Discussion Projet:Herpétologie/Archives/2011-mi-2013

Invasion de l'espace reptiles par le groupe amphibiens

Pour la nouvelle année, je viens de créer :

La db semble suivre cette classification.

C'est basé sur Higher Taxa in Extant Reptiles amicalement, NicolasMachiavel (d) 31 décembre 2010 à 15:54 (CET)

BONNE ANNÉE À TOUS

Cool ! Merci. Je vais voir pour créer les taxons qui manquent… Il me reste encore un peu de boulot pour finir les articles de genres, et après un gros travail de réorganisation de la classification des articles . Par exemple la famille des Elapidae contient plein de taxons classés dans les Hydrophiidae (serpents marins), sans que ce soit reflété actuellement. Bref, le boulot n'est pas terminé Hexasoft (discuter) 31 décembre 2010 à 16:09 (CET)

Il manque Elapodus dans l'article sur la famille des Elapidae ! TED 31 décembre 2010 à 16:37 (CET)

J'en suis aux Dermochelyidae, est-ce qu'un administrateur pourrait renommer Dermochelyoidae (qui n'existe pas mélange de superfamille des Dermochelyoidea et de famille des Dermochelyidae) en Dermochelyidae, merci d'avance, amicalement, NicolasMachiavel (d) 6 janvier 2011 à 21:36 (CET)

Beau travail d'harmonisation que j'ai vu passer dans ma liste de suivi. Le renommage est fait, je pense qu'il faudra en faire un pour fusionner Catégorie:Testudines et Catégorie:Testudiné (pas besoin d'être sysop) mais j'ignore dans quel sens il faut s'y prendre. Totodu74 (devesar…) 6 janvier 2011 à 21:45 (CET)

Merci, Testudiné est la transcription en français de Testudinae (sous-famille) et transfert est progressif, quand Catégorie:Testudiné sera vide (pour l'instant c'est pratique de voir ce qui est fait et ce qu'il reste à faire) car certaines pages sont bizarrement catégorisées, amicalement, NicolasMachiavel (d) 6 janvier 2011 à 22:08 (CET)

Tiens, je vois que la sous-famille des Diplodactylinae et devenu une famille (Diplodactylidae). Du boulot en perspective.

Il faudra aussi prendre le temps de renommer toutes ces catégories en nom "français" assez douteuses pour les passer en latin (comme les articles de familles, quoi). J'ai un bot qui peut s'occuper de ça, mais c'est looong. Actuellement je termine les genres, il m'en reste ~200 sur ~1100 à créer Hexasoft (discuter) 6 janvier 2011 à 22:37 (CET)

Hum je vois donc la catégorie Testudiné se justifie mais son contenu actuel doit être en très grande partie déplacé vers Testudines. Il y a un gadget qui permet de le faire de manière semi-automatiquement, je peux m'en charger si tu veux, ou te donner le truc. Ça se met dans le monobook. Je vois d'ailleurs que tu n'en a pas, et il pourrait t'être utile. Il permet de personnaliser l'interface : par exemple il te permet d'ajouter des boutons d'éditions (par exemple qui insère un plan type d'article), des résumés prédéfinis, des liens pratiques dans les boîtes de gauche, en haut... Totodu74 (devesar…) 6 janvier 2011 à 22:44 (CET)

Ben en fait j'ai un programme qui me prépare mes modèles d'articles, en piochant des infos dans BioRéférence, dans ReptileDatabase et dans mes bases de connaissance (liste des catégories…). Quand je veux créer un article, mon programme me prépare le contenu, que je complète ensuite avec les informations disponibles . Passé un temps j'avais même un bouton d'édition pour lancer mon programme directement sur un lien rouge .

Pour les catégorie le problème principal est le TI de la plupart des termes francisés. Exemple de googlefight : Tropidophiidé / Tropidophiidae = 44 (dont plusieurs venant de WP ou ses copies) / 26200. Ça n'est certes pas une preuve, mais ça donne un ordre d'idée. Hexasoft (discuter) 6 janvier 2011 à 23:42 (CET)

Du point de vue accessibilité l'usage dans des modèles comme {{Méta palette de navigation}} de tableaux imbriqués avec l'option sous-groupe est fortement déconseillé. --Amicalement, Salix ( converser) 7 janvier 2011 à 11:03 (CET)

Je pense que ça peut se remplacer par des tableaux... accessibles bien sur (mais au code imbittable). Totodu74 (devesar…) 7 janvier 2011 à 14:01 (CET)

Le tableau est à peu près vert maintenant . Je demande à l'atelier accessibilité de vérifier, j'ai peur d'avoir bricolé pour pas grand chose. Totodu74 (devesar…) 7 janvier 2011 à 14:42 (CET)

pourquoi il y a les sous-ordres pour les squamates mais pas pour les tortues ? (je suis completement perdu !) Poleta33 (d) 7 janvier 2011 à 14:55 (CET)

Hum pas faux, mais j'ai rien changé au contenu moi ! Quelle classification suivra le projet ? Les sous-ordres peuvent se rajouter facilement si je les connais. Totodu74 (devesar…) 7 janvier 2011 à 15:01 (CET)

j'ai rajoute les sous-ordres pour les tortues Poleta33 (d) 10 janvier 2011 à 14:17 (CET)

Un petit gadget pour la création des synonymes

Tcho la foule

bon c'est surtout un petit script qui va interesser Nicolas et Givet qui facilite la vie pour la creation des synonymes... a tester... j'attends la fin des discussions chez Manon pour livrer un autre gadget pour mettre en forme les references (ca va nous faciliter la vie ces petits bouts de code )... a+ Poleta33 (d) 12 janvier 2011 à 18:00 (CET)

Trop cool que tu te mettes à la programmation ès bio ! Bon par contre j'ai rien pané à ton programme pour l'instant, mais j'ai essayé de créer un synonyme avec Utilisateur:Totodu74/ devant pour éviter de faire des conneries dans le main. Sans demander une documentation complète, on s'en sert dans quels cas ? En éditant l'Article1 et pour créer une redirection depuis Article2 vers cet Article1 ? Totodu74 (devesar…) 12 janvier 2011 à 18:26 (CET)

en fait tu prends un article herpeto qui a des synonymes, tu l'edites, tu clicques sur la petite icone du gadget qui s'est rajoute dans la barre d'outil d'edition et il te propose de creer les articles synonymes comme des redirections vers l'article initial... je ne sais pas si j'ai ete beaucoup plus clair en fait... Poleta33 (d) 12 janvier 2011 à 20:26 (CET)

C'est donc ce qu'il me semblait, mais ça doit être le fait d'avoir rajouter un préfixe dans le domaine Utilisateur qui a du confondre le gadget. Pour les catégories, ça marche pour amphibiens seulement hein ? Totodu74 (devesar…) 12 janvier 2011 à 21:27 (CET)

pour le moment ca marche pour les amphibiens et les tortues et je vais etendre aux serpents et autres lezards... Poleta33 (d) 12 janvier 2011 à 22:05 (CET)

Je l'ai testé sur Porrhomma microphthalmum, il essaie de me créer une page « {{lang|la|Linyphia microphthalma}} ». T'aurais pas bricolé un truc entre temps Totodu74 (devesar…) 14 janvier 2011 à 16:45 (CET)

je vais corriger pour les cas ou on a utilise le modele {{lang}} pour le nom du synonyme

sur les araignees ca ne peut pas aller car il n'y a pas de catégorie pour les synonymes d'araignees

(merci pour Garman ) Poleta33 (d) 14 janvier 2011 à 17:21 (CET)

Hmmmm d'accord, il va chercher dans la liste des synonymes ! Moi j'ai copier-coller le synonyme dans la zone de saisie qui apparaît sans mettre le modèle lang autour et je croyais que ça suffisait. Au fait, pas sur que ça puisse t'être utile mais connais-tu {{#tag:inputbox}} ? Il doit y avoir une doc qui traîne là dessus... Totodu74 (devesar…) 14 janvier 2011 à 17:32 (CET)

c'est OK j'ai corrige

la zone de saisie permet juste de finaliser le texte que tu vas copie-colle dans les synonymes crees...

en principe il suffit de cliquer sur le premier bouton, puis le deuxieme bouton, puis le troisieme bouton (qui va ouvrir des onglets|fenetres pour chaque synonyme trouve), tu fais control+V dans chacune des onglets|fenetres precedemment ouvertes, tu fermes ces onglets|fenetres precedemment ouvertes et tu clicques sur le quatrieme bouton...

ca facilite grandement la vie (on a pris l'habitude de creer ces articles synonymes car ca permet de trouver des articles doublons qui trainent) Poleta33 (d) 14 janvier 2011 à 17:47 (CET)

Alors faut que je me trouve des taxons à créer avec tout plein de synonymes. Malin ton truc ! Totodu74 (devesar…) 14 janvier 2011 à 17:50 (CET)

(Gros) probleme sur la classification des tortues

Tcho

bon j'ai un probleme avec la classification des tortues de Reptile Database, est ce qu'il ne vaudrait pas mieux prendre comme reference ce doc : turtles of the world (pour eux par exemple Platysternidae est une famille a part entiere...)... on change ? Poleta33 (d) 17 janvier 2011 à 16:04 (CET)

le site web apparement est la Poleta33 (d) 17 janvier 2011 à 16:07 (CET)

Well, bien que reptiles, je traite assez peu de tortues (surtout parce que c'est un bordel immonde ).

Je n'ai rien contre suivre telle ou telle classification, si elle est complète sur le groupe d'animaux concerné. Après la question est de savoir le pourquoi des différences, et la portée de notre choix (= est-on certain que ce groupe sur les tortues est une référence ? Peut-on faire des liens externes vers eux comme source ? Dans cet exemple précis, quelque soit le choix il faudra indiquer qui propose cette nouvelle classification (publi ?)). Hexasoft (discuter) 17 janvier 2011 à 16:55 (CET), relativement pas là ces temps-ci.

Je n'ai rien contre, mais il y quoi comme différence, à première vue il y a les Platysternidae et six sous-familles et des synonymes bien traité. NicolasMachiavel (d) 17 janvier 2011 à 17:13 (CET)

ca a l'air possible de faire des liens externes Platysternidae...

il me semble que les anglais utilisent ca comme reference... Poleta33 (d) 17 janvier 2011 à 17:48 (CET)

alors si tout le monde est OK, on va changer, je vais creer les modeles {{TOTW famille}}, etc... et appeller Liné1 pour qu'il nous modifie wikibioref Poleta33 (d) 18 janvier 2011 à 12:37 (CET)

au passage je signale le tres abouti en:Template:Testudines, qui meme si on n'est pas capable de faire des tableaux accessibles, meriterait peut etre d'etre importe... Poleta33 (d) 18 janvier 2011 à 15:20 (CET)

bon voilou Liné1 a mis TOTW dans WBR (quelle rapidite ), je vais donc reprendre les tortues avec cette ref (ca ne devrait pas changer grand chose)... Poleta33 (d) 19 janvier 2011 à 09:34 (CET)

quand je dis cette ref c'est le pdf, car le site en fait n'a rien a voir avec le pdf... Poleta33 (d) 19 janvier 2011 à 11:02 (CET)

le pdf vient du "Tortoise and Freshwater Turtle Specialist Group" un groupe de recherche lie a l'IUCN, mais eux n'ont pas de site sur la taxonomie des tortues, juste des liens vers leur publications... Poleta33 (d) 19 janvier 2011 à 11:15 (CET)

ajout de "classification = asw" dans le modele {{Taxobox début}} des amphibiens

Tcho

je vais demander a un bot de rajouter ce cinquieme parametre dans le modele {{Taxobox début}} des amphibiens car c'est la classification que l'on a suivie... est ce que quelqu'un a une objection ? Poleta33 (d) 24 janvier 2011 à 16:18 (CET)

Aucune objection votre honneur . Givet (d) 25 janvier 2011 à 07:47 (CET)

Je dirais même plus : lol ! Totodu74 (devesar…) 25 janvier 2011 à 13:15 (CET)

ASW ? Âge, Sexe, Wille ? Hexasoft (discuter) 25 janvier 2011 à 13:56 (CET)

demande faite Poleta33 (d) 25 janvier 2011 à 15:18 (CET)

Insectivores ou pas ?

Bonjour, en voulant wikifier le mot insectivore au sens Insectivora, je suis tombée sur un article sur le régime alimentaire. Pour éviter les confusions, j'ai déplacé vers l'intro la distinction avec les Insectivora mais il reste des incohérences : l'intro annonce « se nourrissant exclusivement d'insectes » et plus bas « sont insectivores réguliers ou occasionnels ». Dans le second cas on peut bien dire que les Insectivora sont des insectivores, mais pas dans le premier. Alors où s'arrête la définition d'un animal insectivore ? Je pense que votre projet est particulièrement qualifié pour éclaircir ça, avec toutes vos bestioles qui se goinfrent d'insectes à longueur de journée . --Amicalement, Salix ( converser) 30 janvier 2011 à 12:33 (CET)

Insectivora ?, ça n'existe plus il y a Afrosoricida, Erinaceomorpha ou Soricomorpha, amicalement, NicolasMachiavel (d) 6 février 2011 à 20:50 (CET)

Oui mais c'est encore très connu et utilisé, par exemple ici, comme pour les batraciens. Pour cela, la wikification sur le mot français ne doit pas être négligée, ne serait-ce que pour dire que c'est obsolète. Mais ma question porte sur la définition d'un animal de régime insectivore (intro en contradiction avec le texte) : selon vous, doit-il consommer exclusivement des insectes pour mériter ce qualificatif ? --Amicalement, Salix ( converser) 6 février 2011 à 21:19 (CET)

ASW 5.5

La nouvelle version est arrivée, je commence la mise à jour, par la fin (Strabomantidae) pour faire simple, amicalement NicolasMachiavel (d) 6 février 2011 à 20:50 (CET)

et on a Pseudophilautus reticulatus (Günther, 1864) grace a nous  ! Poleta33 (d) 14 février 2011 à 16:16 (CET)

Givet tu reviens nous aider ? Poleta33 (d) 14 février 2011 à 16:16 (CET)

Rainette de White

Chapeau bas l'équipe ! Je vois que la Rainette de White est sur la page d'accueil de wikipedia aujourd'hui. Givet (d) 8 février 2011 à 17:41 (CET)

Boeing Et j'ai du donner au seul vandale qui a osé toucher à l'article 3 jours de vacances (il n'en était ni à son premier coup d'essai, ni à son premier blocage). Totodu74 (devesar…) 8 février 2011 à 18:11 (CET)

Oui, on peut rêver qu'un jour la notoriété mondiale de cette grenouillette dépasse celle de Barney des Simpson qui est juste en dessous .--Amicalement, Salix ( converser) 8 février 2011 à 20:39 (CET)

Diadectidae

Bonjour, Berichard (d · c · b) me signale qu'il vient de finir la traduction de l'article Diadectidae, si vous avez le temps de le relire. Cordialement --Arnodino (d) 15 février 2011 à 23:00 (CET)

Crapaud omanais ?

Bonjour, j'ai pris ces photos à Oman : [1] et [2]. Quelqu'un peut m'aider à identifier cet animal ? La littérature dont je dispose dit qu'il n'y a pas de grenouilles à Oman et que le crapaud le plus commun y est Bufo orientalis. Une suggestion ? Merci. Ji-Elle (d) 22 février 2011 à 09:50 (CET)

Bufo orientalis serait Duttaphrynus arabicus... (et donc ne semblerait pas coller à ce que j'ai vu des Duttaphrynus). J'irai pas plus loin, je n'arriverais pas à le différencier d'un de nos crapauds à nous (Bufo bufo) ! Totodu74 (devesar…) 22 février 2011 à 15:02 (CET)

Merci d'avoir essayé, je ne perds pas espoir :-) Ji-Elle (d) 22 février 2011 à 15:48 (CET)

Des histoires de renommage

Bonjour à tout le monde !

Une fois n'est pas coutume, j'appelle à l'aide concernant deux pages qui mériteraient, selon moi, d'être renommées :

- Vipère berus que je souhaiterais voir renommée en Vipère péliade ou éventuellement en Vipera berus étant donné que la dénomination Vipère berus ne semble pas employée (sauf erreur de ma part).

- Lézard vert que je souhaiterais voir renommé en Lacerta viridis étant donné que le mot "Lézard vert" est ambigu puisque faisant plutôt référence dans nos contrées à Lacerta bilineata qu'à Lacerta viridis.

J'aurais souhaité avoir votre avis sur la chose. Accessoirement, étant donné que les noms de page que je veux réattribuer à ces deux pages existent déjà (en tant que pages de redirection), je ne sais pas comment faire les opérations de renommage (je ne maîtrise pas encore franchement toute la panoplie des outils wiki :-D). Y aurait-il quelqu'un pour le faire à ma place ? A vot' bon coeur m'sieurs dames !

Merci de votre aide ! Goodshort (d) 22 février 2011 à 23:23 (CET)

Hello Goodshort, désolé pour l'attente, en fait il faut être administrateur pour renommer quand l'article de destination a plusieurs opérations dans son historique. Poleta et Hexasoft semblent un peu en wikislow ces temps-ci, donc je m'en suis chargé. Je pense aussi que tu as parfaitement raison pour les deux articles. Reste peut-être à transformer Lézard vert en homonymie ? Cordialement, Totodu74 (devesar…) 7 avril 2011 à 20:05 (CEST)

Super ! Merci beaucoup pour ces deux articles. Quant à Lézard vert, je pense effectivement que le mieux est d'en faire une page d'homonymie. Je m'en chargerai à l'occasion. Goodshort (d) 8 avril 2011 à 13:22 (CEST)

Echelle à venin

Bonjour, j'ai vu ce diff qui mentionne l'« échelle DTV » (également évoquée sur Vipère ottomane et Vipère heurtante) mais dont je ne trouve trace nulle part sur le web. A vous de voir ce qu'il convient d'en faire... --Amicalement, Salix ( converser) 11 avril 2011 à 10:48 (CEST)

L'utilisateur qui ajoute ce type de référence à l'"échelle DTV" le fait sur tous les articles qu'il peut : Spécial:Contributions/77.200.215.129. J'ai laissé un message sur sa page utilisateur, sans réponse. Je regarderai dans mes bouquins ce soir si je trouve des références à cette échelle, mais ça ne me dit rien du tout. Goodshort (d) 11 avril 2011 à 13:40 (CEST)

Je n'en ai jamais entendu parler non plus. Aucune trace dans aucun de mes bouquins. Je propose que l'on supprime cette échelle tant qu'on est pas sûr.Grigori29 (d) 11 avril 2011 à 15:05 (CEST)

ça me paraît sage et Vincnet s'en est chargé. Goodshort (d) 11 avril 2011 à 15:15 (CEST)

Réactif, consensuel, efficace... voila un projet comme je les aime . Merci à tous ! --Amicalement, Salix ( converser) 11 avril 2011 à 17:28 (CEST)

Dites, il est intenable, on en fait quoi ? Goodshort (d) 11 avril 2011 à 18:28 (CEST)

J'ai supprimé Echelle DTV et son copain L'echelle DTV, Merlin danet, soit-disant son inventeur (totalement inconnu de Gogol) et Serpent feroce, une appellation désignant on ne sait pas trop quoi. Je laisse un mot des plus clairs sur la pdd de l'IP pour lui dire que je bloque son accès en écriture au prochain ajout farfelu. Totodu74 (devesar…) 11 avril 2011 à 19:14 (CEST)

Il reste cette modif. TED 11 avril 2011 à 20:35 (CEST)

Le serpent féroce est un surnom du taïpan (pour info).Grigori29 (d) 12 avril 2011 à 09:18 (CEST)

Photos libres de droits (serpents et autres)

Je viens de découvrir, mais peut-être que certains en connaissaient déjà l'existence, une galerie de photos libres de droits mises gentiment à disposition par le museum d'histoire naturelle de Nantes.

Ça se passe ici : [3].

Voilou voilou. Goodshort (d) 18 avril 2011 à 18:36 (CEST)

Bientôt deux ans plus tard, je tombe par hasard sur ce thread. Je suis en train d'importer toutes les images de serpents là 12 espèces sur les 19 là. Je vais remercier le vieux toi au cas où tu loupes ma réponse . Totodu74 (devesar…) 30 mars 2013 à 17:44 (CET)

Wow, voilà qui date ! Bravo pour ta bonne volonté . Goodshort (d) 30 mars 2013 à 22:06 (CET)

Un Bon Article de gecko ?

bravo a toi ! , il faudrait :

creer le nom vernaculaire

peut etre mettre le paragraphe étymologie dans taxinomie...

... le regarderais plus en profondeur dans quelques temps ! a+ Poleta33 (d) 19 avril 2011 à 12:40 (CEST)

Merci !

Pour le nom vernaculaire, j'hésite parce qu'il n'existe pas franchement en français (en fait, j'ai plutôt l'impression qu'aucun francophone à part moi ne parle de cet animal ). Du coup, que faire ? Créer une redirection depuis Gecko arlequin ? Depuis Harlequin gecko ? J'ai pas trop d'avis mais je suis preneur du vôtre .

En ce qui concerne le paragraphe "Etymologie", je l'ai rajouté récemment afin de me rapprocher de l'article type. Cela dit, c'est pas immuable non plus. Goodshort (d) 19 avril 2011 à 13:21 (CEST)

PS : merci pour tes corrections dans l'article.

je viens de relire avant de partir en vacances et je trouve vraiment tres bien (on dirait du Totodu74 ! )... dommage que les votes ne soient pas encore ouverts... concernant l'etymologie, c'etait pour faire comme les autres bons articles du projets (Rhinella marina ou Rainette de White)... pour le nom vernaculaire je pense que si tu en parles dans l'article il faut faire une redirection comme dit dans l'article... a+ Poleta33 (d) 21 avril 2011 à 22:25 (CEST)

A y est, j'ai créé des redirections. Et merci pour le compliment (je suppose que "on dirait du Totodu74 !" est un compliment, hein ). Goodshort (d) 21 avril 2011 à 23:38 (CEST)

J'ai une question avant de lancer le vote : dois-je mettre un bandeau "Portail:Nouvelle-Zélande" étant donné que l'espèce est endémique de là-bas (comme ça se fait par exemple pour les Lémuriens ou les Phelsuma de Madagascar) ou non ? Je n'ai pas d'avis sur la question, même si ça peut donner un peu de visibilité à l'article. Goodshort (d) 26 avril 2011 à 17:54 (CEST)

A voté ! J'ai rajouté le portail NZ, ça se fait assez souvent pour une espèce endémique d'un pays, en plus assez emblématique et susceptible d'être présentée sur le portail de la Nouvelle-Zélande. Totodu74 (devesar…) 26 avril 2011 à 21:32 (CEST)

Sous-espèces de Testudo graeca

Bonjour,
Deux articles sont depuis plus de 3 ans "à wikifier". Il s'agit de Testudo graeca graeca et Testudo graeca terrestris. J'ai voulu m'attaquer à la première mais je m'aperçois en lisant le texte que celui-ci mélange allègrement la sous-espèce et l'espèce. J'ai donc rebroussé chemin par manque de connaissance du sujet. Les autres sous-espèces me semblent un peu mieux traitées :

• Testudo graeca anamurensis, quelques erreurs de typo mineures ;
• Testudo graeca antakyensis, aucun intro, erreurs de typo ;
• Testudo graeca armeniaca, quelques erreurs de typo mineures ; phrase "moins de 600 à 100 individus" troublante, ne s'agit-il pas plutôt de "moins de 600 à 1000 individus".
• Testudo graeca flowerii, quelques erreurs de typo mineures ;
• Testudo graeca ibera, RAS à première vue ;
• Testudo graeca nabeulensis, RAS à première vue ;
• Testudo graeca nikolskii, aucun intro, erreurs de typo ;
• Testudo graeca whitei, renvoie à l'article Testudo graeca ;
• Testudo graeca zarudnyi, quelques erreurs de typo mineures ;

Si qq'un à le courage de s'y plonger... Cordialement. Givet (d) 23 avril 2011 à 18:46 (CEST)

Comme promis, j'en prends qqs unes en charge... mais vive le travail collaboratif Totodu74 (devesar…) 27 avril 2011 à 00:06 (CEST)

(re)Bonjour,
Je viens de m'"attaquer" à ces pauvres Testudo graeca graeca et Testudo graeca terrestris qui n'en demandaient pas tant ! Les texte ont été largement sabrés en supprimant tout ce qui me semblait douteux (quitte à perdre de l'info, ce qui n'est pourtant pas le genre de la maison...). Reste qu'une relecture serait la bienvenue. Si le cœur vous en dit... D'avance merci . Givet (d) 29 mai 2011 à 09:47 (CEST)

Tcho

avec NicolasMachiavel est en train de passer les tortues a la moulinette (ya du boulot !) en prennant ceci comme classification de base... d'apres ce doc il y a 10 sous especes :

• Testudo graeca graeca Linnaeus 1758
• Testudo graeca armeniaca Chkhikvadze and Bakradze 1991
• Testudo graeca buxtoni Boulenger 1921
• Testudo graeca cyrenaica Pieh and Perälä 2002
• Testudo graeca ibera Pallas 1814
• Testudo graeca marokkensis Pieh & Perälä 2004
• Testudo graeca nabeulensis (Highfield 1990)
• Testudo graeca soussensis Pieh 2001
• Testudo graeca terrestris Forskål 1775
• Testudo graeca zarudnyi Nikolsky 1896

ceux ci sont des synonymes :

• Testudo graeca anamurensis Weissinger 1987 est un synonyme de Testudo graeca terrestris Forskål 1775
• Testudo graeca antakyensis Perälä 1996 est un synonyme de Testudo graeca terrestris Forskål 1775
• Testudo graeca floweri Bodenheimer 1935 est un synonyme de Testudo graeca terrestris Forskål 1775
• Testudo graeca nikolskii Chkhikvadze & Tuniyev, 1986 est un synonyme de Testudo graeca ibera Pallas 1814

a+ Poleta33 (d) 30 mai 2011 à 11:39 (CEST)

Bon courage  ! Givet (d) 2 juin 2011 à 18:53 (CEST)

Avis aux connaisseurs de tortues

Une IP a significativement changé l'article Tortue serpentine au cours des dernières semaines, notamment au niveau de la classification. Ses modifications sont peut-être justifiées (en gros, l'IP dit que le genre n'est pas monotypique mais contient plusieurs espèces, en enlevant au passage une info sourcée), mais au final l'article est incohérent (on ne sait pas si on parle d'une espèce ou d'un genre). Si quelqu'un qui connaît un peu la classif des tortues voulait bien y jeter un oeil... Goodshort (d) 24 avril 2011 à 16:42 (CEST)

Hop, j'ai scindé l'article en créant Chelydra, mais il faudra un jour où l'autre s'occuper de Chelydra acutirostris et de Chelydra rossignonii... Totodu74 (devesar…) 24 avril 2011 à 16:54 (CEST)

Ça c'est de la réactivité . Goodshort (d) 24 avril 2011 à 16:57 (CEST)

Ben là c'était assez facile, pas comme les Testudo graeca ci-dessus Totodu74 (devesar…) 24 avril 2011 à 17:12 (CEST)

Palette de navigation

Bonjour à tous, c'est encore moi !

Après avoir tripoté du gecko de Nouvelle-Zélande, je compte me lancer dans l'ambitieux projet de faire des bons articles sur les reptiles français qui sont, pour certains, des articles fortement consultés (par rapport à d'autres articles sur les reptiles j'entends). Sur ce thème, j'ai créé une petite palette de navigation sur les reptiles de France métropolitaine. Dorénavant, le but premier de ma vie (en plus de fonder une famille) sera de rendre les 37 articles concernés de bonne qualité.

Toutefois, en tant que novice pour ce qui concerne les modèles/thèmes/palettes, j'aimerais avoir votre avis sur :

• la pertinence d'une telle palette
• son aspect général (je trouve les couleurs pas terribles, mais d'une manière générale, je trouve toujours les palettes assez moches)

Voilou voilou. Merci d'avance. Goodshort (d) 29 avril 2011 à 13:20 (CEST)

Bonjour, je ne me prononce pas sur l'utilité mais il est certain que le titre est illisible pour de nombreux wikipédiens (cf. accessibilité des couleurs). Avis aux herpétologues : attention aux daltoniens avec votre goût immodéré pour le vert --Amicalement, Salix ( converser) 29 avril 2011 à 13:33 (CEST)

Voui. J'ai bon espoir que ça s'arrange avec le bleuissement du lien mais je pense de plus en plus à garder les couleurs par défaut des palettes. Goodshort (d) 29 avril 2011 à 13:47 (CEST)

Oui les reptiles valent mieux que les footballeurs ! (ah dans le temps les vrais sapins de Noël aux multiples palettes déroulantes multicolores en bas de page...) Pour l'article et les améliorations c'est un projet ambitieux, je ne savais pas qu'il y avait si peu de fait sur nos reptiles, vas y ! Pour la pertinence de la palette je dirais que son champ bien définie et sa taille tout à fait raisonnable ne la rendent pas illégitime (je serais pisse-froid je demanderais si son existence pourrait justifier celle de palettes pour les autres pays (sinon ce serait du francoçentrage)... et que faire pour les espèces répandues... je serais chafouin je dirais qu'un bon thème te donnerait un blanc-seing pour une palette donc que finalement... vas-y ) Totodu74 (devesar…) 29 avril 2011 à 15:49 (CEST)

Bon, je crois que je vais attendre d'avoir déblayé un peu le terrain au niveau des articles pour leur infliger une palette. Et changer la couleur parce que plus je la vois, moins j'ai envie de la regarder.

Le bon thème, on y est pas encore ! Par contre selon moi, la palette peut permettre d'amener le lecteur français lambda (qui vient sans doute doute renseigner sur la Vipère aspic ou le Lézard des murailles) de découvrir qu'il y a bien d'autres espèces de reptile dans son beau pays. Et ça, ça m'émeut. Et si c'est trop franco-centré, je m'attaquerai aux autres pays après (on peut toujours rêver). A part ça, un bon week-end à tout le monde ! Goodshort (d) 29 avril 2011 à 16:48 (CEST)

Si les espèces listées sont endémiques de France métropolitaine il n'y a pas de soucis mais pour les espèces présentes un peu partout ou invasives c'est la porte ouverte aux critiques de francocentrisme (y compris de la part des DOM TOM) ou une invitation à la pagaille : imaginez ce type de palette par pays dans le cas du Rattus norvegicus ! Ceci dit, ce type de regroupement répond à un vrai besoin. Peut-être une Liste de reptiles présents en France métropolitaine plutôt qu'une palette ? --Amicalement, Salix ( converser) 29 avril 2011 à 18:33 (CEST)

Tout à fait d'accord avec Salix, amha, un article serait préférable à une palette. Par ailleurs associer la Tortue de Floride aux espèces listées me semble critiquable au plus haut point. Cette espèce, rejetée par des terrariophiles dans la nature, vient mettre en danger la Cistude d'Europe. Dans un article on pourrait noter des informations complémentaires indiquant quelles espèces sont endémiques notamment. Bon week-end. Givet (d) 30 avril 2011 à 09:24 (CEST)

Bien bien bien. Je vais donc m'employer à dépoussiérer Liste des reptiles de France sur ce modèle. Toutefois, la tortue de Floride a à mon sens sa place ici étant donné qu'elle est maintenant acclimatée et se reproduit même chez nous (nonobstant le désastre causé chez les populations de cistude...). Par contre, une mention de son caractère invasif est tout à fait bienvenue ! Merci en tout cas pour vos réponses. Goodshort (d) 3 mai 2011 à 14:53 (CEST)

Goodshort (d) 3 mai 2011 à 21:03 (CEST)

salut la foule

amha je pense que cette palette est une tres bonne idee, qui sert en fait quand on trouve un serpent chez soi de pouvoir vite trouver les especes candidates a l'identification... de plus je prefere de loin la maintenance d'une palette a une liste (il me semble d'ailleurs qu'il manque la Couleuvre tessellée au moins)... cette palette devrait plutot se nommer "identification des reptiles de France metropolitaine" avec un lien vers un article qui liste les clefs d'identification des reptiles metropolitains... une liste ne sert a rien... il faudrait aussi que l'on fasse une categorie pour nos palettes herpeto afin d'en harmoniser le graphisme...

sinon je trouve l'idee de base de Goodshort (se concentrer sur les especes francaises) TRES bonne... il faudrait faire la meme chose pour les amphibiens...

a+ Poleta33 (d) 16 mai 2011 à 13:55 (CEST)

Amphibian Species of the World 5.5

Dans le cadre de la mise à jour 5.4 à 5.5, il faudrait qu'un administrateur renomme :

• Pseudis caraya en Lysapsus caraya
• Pseudis laevis en Lysapsus laevis
• Pseudis limellum en Lysapsus limellum

merci d'avance, NicolasMachiavel (d) 30 avril 2011 à 22:33 (CEST)

Voilà qui est fait, je te laisse catégoriser les redirections à bon escient, tu es plus expérimenté que moi . Totodu74 (devesar…) 1 mai 2011 à 00:23 (CEST)

Merci, amicalement, NicolasMachiavel (d) 1 mai 2011 à 00:37 (CEST)

BA pour la phyllobates terribilis ?

article proposé pour le label BA : Discussion:Phyllobates terribilis/Bon article. £e p$y £éon (d) 18 mai 2011 à 08:07 (CEST)

Amphibian Species of the World 5.5 bis

Dans le cadre de la mise à jour 5.4 à 5.5, il faudrait qu'un administrateur renomme :

• Hyloxalus argyrogaster en Colostethus argyrogaster

merci d'avance, NicolasMachiavel (d) 17 mai 2011 à 19:23 (CEST)

Je passais par là... Totodu74 (devesar…) 17 mai 2011 à 20:24 (CEST)

Merci, voila tous les amphibiens sont en 5.5, prochain rendez-vous 5.6 risque d'y avoir du mouvement si cet article est adopté NicolasMachiavel (d) 17 mai 2011 à 20:48 (CEST)

super travail NicolasMachiavel !

bon on fait quoi maintenant... on repart sur les tortues ou on fait pour les amphibiens ce que fait goodshort pour les reptiles ? Poleta33 (d) 18 mai 2011 à 16:23 (CEST)

Bon retour, je suis pour finir les tortues, on a commencé et 350 espèces ce n'est pas énorme, après ... NicolasMachiavel (d) 18 mai 2011 à 17:27 (CEST)

Picture of the Year 2010

Tcho

juste pour vous signaler la presence d'un Agalychnis callidryas et d'un Pseudotrapelus sinaitus dans les finalistes du "Picture of the Year 2010" : tout ca pour dire que nos petites bestioles sont a la fete sur commons !... (il y a quelques photos assez impressionantes dans cette finale !) bon WE ! Poleta33 (d) 1 juin 2011 à 21:49 (CEST)

Orlitia borneensis

Bonjour,
Juste en passant, je regardais les articles nouvellement créés et suis tombé sur cette espèce. J'ai poussé la curiosité jusqu'à aller le texte original et, si je comprends bien, cette espèce a été initialement identifiée par Bleeker sous Cuora amboinensis puis, se rendant compte qu'il s'agissait d'une autre espèce, l'a créée sous Cistudo borneensis. Au final, Gray ne l'aurait que "reclasser" sous un nouveau genre. Orlitia se différenciant notamment de Cuora au niveau du sternum. Bon, je ne sais pas si ça fait avancer la schmilblick mais garder ça pour moi ne convenait pas (!). Bon week-end à toutes et à tous. Givet (d) 18 juin 2011 à 09:26 (CEST)

Tcho Givet

Alors d’après ce que j'en comprends : Bleeker a fait passer un specimen a Gray qui dit en 1870 que c'est un Cuora amboinensis... finalement après réexamen en 1873; il dit que ce spécimen est une nouvelle espèce : Cistudo borneensis... NicolasMachiavel tu comprends comment toi ?... bon WE !

(Givet, si la classification des tortues te tente, tu es grandement le bienvenu ! ;O) Poleta33 (d) 18 juin 2011 à 14:57 (CEST)

Voici ce qui est noté dans le texte de Gray :

Orlitia borneensis

Cistudo borneensis, Bleeker.

Hab. Borneo (Bleeker).

I mentioned this specimen under Cuora amboinensis in the 'Suppl. Cat. Shield Rept.' p21 ; but on reexamination I am satisfied that it has no relation to that species. It is evidently the young of a very large and solid species ; for even this young specimen is well solidified, though there is an oblong groove (the remains of the opening of the yelk-bag) in the central suture of the abdominal and preanal plates.

j'en avais déduit (sans doute par erreur) que c'était Bleeker qui parlait (puisque Cistudo borneensis lui est associée) et qui avait attribué cette espèce à Cuora amboinensis puis l'avait baptisée Cistudo borneensis et que, par la suite, Gray l'avait attribuée au nouveau genre qu'il venait de créer pour celle-ci. Pour le coup de main pourquoi pas, je vais voir où vous en êtes et comment vous procéder... Givet (d) 18 juin 2011 à 18:57 (CEST)

on se base sur le pdf du TFTSG (il y a des sites (par exemple pour delocker ce pdf et ainsi pouvoir faire des copier coller, c'est plus pratique, sous Linux, on peut copier coller sans rien faire transformer ce pdf...)

sinon c'est presque tout comme les grenouilles (il y a un petit gadget pour creer plus facilement les synonymes)... pour les tortues, on a une categorie pour les sous-especes... voili voilou... a+ Poleta33 (d) 20 juin 2011 à 14:52 (CEST)

Pour Orlitia borneensis j'ai regardé la po de Gray et je ne comprend pas vraiment, Bleeker aurait cité Cistudo borneensis en 1857 dans Natuurkundig Tijdschrift voor Nederlandsch Indie en page 473 mais je n'ai pas trouvé ce texte... une erreur de TFTSG me semble improbable, les recherches continuent, NicolasMachiavel (d) 22 juin 2011 à 20:43 (CEST)

En tout cas merci de s'être penché sur la question . Givet (d) 23 juin 2011 à 07:39 (CEST)

et maintenant...

Tcho la foule en delire

apres un dur labeur, les tortues sont maintenant nickel chrome, et maintenant on fait quoi ? (les croco et rynchocephales avant d'attaquer les serpents et autres lezards ?) Poleta33 (d) 1 juillet 2011 à 14:02 (CEST) (en vacance pendant une semaine)

grlgrgg : le doc de reference pour les tortues donne 328 especes et 124 sous-especes, or nous en avons 327 et 173 : on a donc encore un peu de travail pour croiser les donnees... Poleta33 (d) 1 juillet 2011 à 14:07 (CEST)

/me se frotte les mains car connait la suite phylo après les crocos... Totodu74 (devesar…) 1 juillet 2011 à 14:18 (CEST)

bon pour les especes c'est normal la difference c'est Chrysemys picta dorsalis... pour les sous-especes, TFTSG, donne plutot = 124 + 56 = 180... (ce qui voudrait dire qu'il nous ne manque huit... Poleta33 (d) 1 juillet 2011 à 14:29 (CEST)

j'ai cree les 4 testudo graeca xxxx : il en manque encore 4... Poleta33 (d) 1 juillet 2011 à 15:46 (CEST)

bon ca y est j'ai les 4 manquantes... je declare les tortues finies ! Poleta33 (d) 1 juillet 2011 à 16:17 (CEST)

Bravo Poleta33, le compte est bon et bonnes vacances, c'est une bonne idée les crocos, il faut juste savoir quel classification de base choisir, NicolasMachiavel (d) 1 juillet 2011 à 18:24 (CEST) (qui est dans les araignées pour l'instant)

Yo ! Je m'aperçois que je reviens petit à petit (là je viens de finir de m'énerver sur Homo sapiens).
Les crocodiles ? Pourquoi pas… En plus il y a assez peu d'espèces, le tour sera vite fait (9 genres, 24 espèces selon ReptileDB). Par contre il semble (encore ) que les classifications ne soient pas d'accord. Par exemple certains définissent 3 familles (gavials, alligators, crocodiles) - ex: ITIS, d'autres que c'est une seule famille avec des sous-familles - ex: Animal Diversity Web, NCBI, d'autres encore juste une famille - ex: ReptileDB, ou encore des classifications différentes - ex: en.wp. Comment qu'on choisi ? Hexasoft (discuter) 1 juillet 2011 à 20:28 (CEST)

Tcho la foule en delire

je viens de regarder les classifications, et il me semble que les plus recentes sont d'accord sur les trois familles... je propose donc de suivre de CSG (groupe rattache a l'IUCN, comme le TFTSG) et cette classification... vos avis ? Poleta33 (d) 11 juillet 2011 à 15:32 (CEST)

J'avais cherché et j'ai rien trouvé de mieux que ReptileDB ; pour les trois familles ils laissent le choix avec des parenthèses du style Crocodylidae (Alligatoridae) ou Crocodylidae (Gavialidae), car le site que tu donne est bon par des ref de description mais en systématique ils sont très légers pas d'auteur, pas de sous-espèce, pas de po, ref de 2000, dans ce cas j'ai une préférence pour ReptileDB qui est bien plus complet, amicalement, NicolasMachiavel (d) 11 juillet 2011 à 22:00 (CEST)

c'est juste... ben OK pour reptileDB alors ! Poleta33 (d) 12 juillet 2011 à 10:05 (CEST)

Pareil. Et à égalité de "sources", j'aurai tendance à privilégier ReptileDB dans la mesure où il a été utilisé pour de nombreux articles (tous les lézards que j'ai touché, déjà ).

Je vais faire une petite "carte" de la classification. Hexasoft (discuter) 12 juillet 2011 à 14:11 (CEST)

Un premier classement, basé sur ReptileDB :

• Crocodylidae
  • Alligator
    • Alligator mississippiensis (DAUDIN, 1802)
    • Alligator sinensis FAUVEL, 1879
  • Caiman
    • Caiman crocodilus (LINNAEUS, 1758)
    • Caiman latirostris (DAUDIN, 1802)
    • Caiman yacare (DAUDIN, 1802)
  • Crocodylus
    • Crocodylus acutus (CUVIER, 1807)
    • Crocodylus intermedius (GRAVES, 1819)
    • Crocodylus johnsoni KREFFT, 1873
    • Crocodylus mindorensis SCHMIDT, 1935
    • Crocodylus moreletii (DUMÉRIL & BIBRON, 1851)
    • Crocodylus niloticus LAURENTI, 1768
    • Crocodylus novaeguineae SCHMIDT, 1928
    • Crocodylus palustris (LESSON, 1831)
    • Crocodylus porosus SCHNEIDER, 1801
    • Crocodylus raninus MÜLLER & SCHLEGEL, 1844
    • Crocodylus rhombifer (CUVIER, 1807)
    • Crocodylus siamensis SCHNEIDER, 1801
  • Gavialis
    • Gavialis gangeticus (GMELIN, 1789)
  • Mecistops
    • Mecistops cataphractus (CUVIER, 1825)
  • Melanosuchus
    • Melanosuchus niger (SPIX, 1825)
  • Osteolaemus
    • Osteolaemus tetraspis COPE, 1861
  • Paleosuchus
    • Paleosuchus palpebrosus (CUVIER, 1807)
    • Paleosuchus trigonatus (SCHNEIDER, 1801)
  • Tomistoma
    • Tomistoma schlegelii (MÜLLER, 1838)

Donc ici tous dans la même famille.
Sachant que toujours selon ReptileDB les genres suivants sont (étaient) considérés dans les familles (et donc probablement sous-familles selon les classifications) suivantes :

• Alligator → Alligatoridae
• Caiman → Alligatoridae
• Crocodylus → Crocodylidae
• Gavialis → Gavialidae
• Mecistops → Crocodylidae
• Melanosuchus → Alligatoridae
• Osteolaemus → Crocodylidae
• Paleosuchus → Alligatoridae
• Tomistoma → Crocodylidae

Je n'ai pas fait le tour des synonymes pour le moment.
Je pense que dans un premier temps il faut faire le tour des familles et sous-familles pour faire les redirects qui vont bien et commenter les choix de classification (telle sous-famille est traitée ici comme une famille, blabla). Ensuite vérifier la cohérence des espèces. Au final il faudra je pense faire le tour des classifications pour chercher les taxons non reconnus ici pour les rattacher à leur synonyme via redirect et commentaire.
Z'en pensez quoi ?

Cordialement, Hexasoft (discuter) 12 juillet 2011 à 22:06 (CEST)

que du bien ! Poleta33 (d) 14 juillet 2011 à 10:01 (CEST)

Fusion Couleuvre à échelons et Rhinechis scalaris

Bonjour à tous !

Si un admin passe par là, pourrait-il fusionner ces deux pages (en gardant Rhinechis scalaris qui est la bonne dénomination mais en utilisant les infos de Couleuvre à échelons) ? J'avoue que j'avais les deux dans ma liste de suivi sans m'en être rendu compte, honte à moi et merci à Mayonaise de l'avoir remarqué. Goodshort (d) 7 juillet 2011 à 18:01 (CEST)

Poleta33 (d) 11 juillet 2011 à 10:40 (CEST)

Super ! Merci Goodshort (d) 11 juillet 2011 à 20:35 (CEST)

Simoselaps / Brachyurophis

Hello,
j'ai vu passer la création de Brachyurophis il y a peu. Sauf qu'en creusant, ce genre semble considéré par plusieurs sources comme étant Simoselaps, qui existe déjà. Des avis avant renommage ?

Cordialement, Hexasoft (discuter) 9 juillet 2011 à 23:11 (CEST)

A mon avis une transformation de Brachyurophis en rediret et ajout dans les synonymes de Simoselaps est suffisante, amicalement, NicolasMachiavel (d) 11 juillet 2011 à 22:00 (CEST)

Hexasoft (discuter) 12 juillet 2011 à 22:11 (CEST)

et re-maintenant...

Tcho la foule en delire

apres un dur labeur, les crocodiles sont maintenant nickel chrome, et maintenant on fait quoi ? (les rhynchocephalia avant d'attaquer les serpents et autres lezards ?) Poleta33 (d) 18 juillet 2011 à 15:24 (CEST)

Mmmh… Ils ne sont pas encore d'aplomb Il reste à faire le tri au niveau famille / sous-famille. De ce que je vois certaines sous-familles n'existent pas (ne serait-ce que pour rediriger sur la famille). Et les différences familles (Croco, Aligator, Gavial) existent toujours, alors que si on veut être cohérent il faudrait que toutes redirigent sur Crocodylidae, avec une section détaillées sur les aléas de la classification, non ?

Pour la suite les Rhynchocephalia semblent très bien, avec leurs deux espèces

Cordialement, Hexasoft (discuter) 18 juillet 2011 à 15:54 (CEST)

ben le bleme c'est que reptileDB ne reconnait pas les sous-familles (ou alors je n'ai pas trouve)

j'ai pas bien compris ta deuxieme remarque... Poleta33 (d) 18 juillet 2011 à 16:00 (CEST)

Oui, ReptileDB ne reconnaît pas les sous-familles. Mais d'autres si, il faut donc que les sous-familles redirigent vers les familles, et qu'on mette une note dans ces dernières ("la sous-famille machin n'est pas reconnue dans blabla et est traitée ici comme une famille blabla").

Pour la 2ème remarque : d'après ReptileDB il n'y a qu'une famille pour tous les crocodiles : les Crocodylidae. Les autres sont indiquées à titre indicatif (historique, pourrait-on dire).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 18 juillet 2011 à 16:11 (CEST)

La présentation de ReptileDB est bizarre : Crocodylidae (Alligatoridae) et pas Crocodylidae, Alligatorinae comme pour les sous-familles reconnues (Viperidae, Crotalinae par exemple), il faudrait leurs demander pourquoi se cas spécial car en plus ce sont des superfamilles pour les paléontologistes.

Pour la suite après les Rhynchocephalia je pense aux Amphisbaenia un petit sous-ordre pour commencer, NicolasMachiavel (d) 19 juillet 2011 à 10:34 (CEST)

J'ai demandé à ReptileDB des précisions. Hexasoft (discuter) 19 juillet 2011 à 11:17 (CEST)

Catégorie de fossile

Est ce qu'il ne faudrait pas placer les Catégorie:XXXX (fossile) en sous catégorie de Catégorie:XXXX en plus de la catégorie fossile supérieure, par exemple actuellement Catégorie:Testudinidae (fossile) est sous Testudines (fossile) et pas dans Catégorie:Testudinidae ou je la placerai bien car un Testudinidae fossile est un Testudinidae, ou y a t-il une raison que je n'ai pas comprise, amicalement, NicolasMachiavel (d) 19 juillet 2011 à 10:34 (CEST)

en fait j'ai cree ces categories fossiles pour separer tout ce qui etait fossile avec l'existant... mais je n'ai rien contre ta modif : je vais faire ainsi que pour les tortues et les amphibiens... Poleta33 (d) 19 juillet 2011 à 11:16 (CEST)

si on poursuit le raisonnement un Testudines (fossile) est aussi un Testudines : est ce que je fais aussi la modif pour la categorie testudines (fossile) ?... Poleta33 (d) 19 juillet 2011 à 11:19 (CEST)

Oui je pense NicolasMachiavel (d) 19 juillet 2011 à 12:05 (CEST)

Poleta33 (d) 19 juillet 2011 à 12:15 (CEST)

Renommage

Il faudrait renommer sphénodon en Sphenodon car il y a plusieurs noms français (sphénodon, tuatara, hattéria, hattérie), amicalement, NicolasMachiavel (d) 19 juillet 2011 à 12:05 (CEST)

Poleta33 (d) 19 juillet 2011 à 12:12 (CEST)

Grayia tholloni

Bonjour,
Voici le message adressé à Newyork60 quant à sa modification apportée à l'article Grayia tholloni. Vos avis m'intéressent également. D'avance merci. Givet (d) 4 août 2011 à 08:48 (CEST)

bien vu !

Toto a corrige Poleta33 (d) 4 août 2011 à 14:21 (CEST)

Toto a pas corrigé ! Il a supprimé ! (le bourrin ! ).

Il reste sur le fond la question de la pertinence de fournir la diagnose (qu'elle soit libre de droit ou reformulée) dans un article, et de l'idée de la mettre (le cas échéant) dans une section spécifique distincte de la description (qui à mon sens doit rester descriptif).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 4 août 2011 à 14:58 (CEST)

Hmm… Le lien vers le texte intégral permet de trouver, page 11, la diagnose d'origine, datant donc de 1897. Si on désire l'insérer dans l'article, celle-ci peut-donc être copiée sans problème .

Une recherche croisée m'indique que le M. Thollon indiqué à l'origine du nom de l'espèce correspond à : "Thollon (François-Romain), sous-chef de l’École de botanique au Muséum d’histoire naturelle. 1882. Mission botanique au Gabon, pour y recueillir des collections représentant le cycle complet de la végétation de la colonie". Et une recherche me donne alors : "François-Romain Thollon (1855–1896) was a French collector in the Congo (now Zaire)". Ça colle Hexasoft (discuter) 4 août 2011 à 15:28 (CEST)

Joli ! Trouver le M. Thollon est question, j'en reste sans voix . Givet (d) 4 août 2011 à 18:52 (CEST) PS : à toi l'honneur de rectifier dans le texte...

Pour qui on veut me faire passer ?! Totodu74 (devesar…) 4 août 2011 à 23:56 (CEST)

Un petit remontant ? Hexasoft (discuter) 5 août 2011 à 11:43 (CEST)

Renommages

Il faudrait renommer :

• Anaconda jaune en Eunectes notaeus car il y a plusieurs noms français ; . Ne reste plus de liens depuis l'espace principal
• Grand anaconda en Eunectes murinus car il y a plusieurs noms français ; Poleta33 (d) 5 août 2011 à 12:02 (CEST)
• Anaconda en Eunectes. Poleta33 (d) 5 août 2011 à 12:02 (CEST)

merci d'avance NicolasMachiavel (d) 4 août 2011 à 16:52 (CEST)

Je regarde ça ce soir, si ma nouvelle freeboîte marche Hexasoft (discuter) 4 août 2011 à 17:29 (CEST)

faudra certainement faire une biohomonymie pour anaconda (ainsi que pour les serpents corail et faux corail du debut) Poleta33 (d) 5 août 2011 à 12:02 (CEST)

Livre sur les reptiles

Hello,
dans mes discussions avec ReptileDB, je suis entré en contact avec une personne qui (co)écrit un livre qui va sortir en septembre : The Eponym Dictionary of Reptiles by Bo Beolens, Michael Watkins and Michael Grayson. Published by the Johns Hopkins University Press, Baltimore, USA ; ISBN-13: 978-1-4214-0135-5 ; ISBN-10: 1-4214-0135-5.
Il s'agit d'un livre consacré à l'origine des noms des taxons. J'en suis venu à discuter avec lui (le 2ème auteur) à propos du M. Thollon d'une section précédente.

Je pense que ça pourra être intéressant . Cordialement, Hexasoft (discuter) 5 août 2011 à 11:42 (CEST)

ce qui sera interessant de voir c'est combien on en aura dans nos articles (et combien il nous en manquera...) Poleta33 (d) 5 août 2011 à 12:04 (CEST)

iguane et dragon d'eau

peut on faire cohabiter 1 iguane vert et des dragon d'eau dans le méme térrarium?merci --90.58.151.130 (d) 10 août 2011 à 15:37 (CEST)

Oula !

Wikipédia n'est pas un forum de terrariophilie . Je vous conseille de chercher les forums dédiés, bien plus à même de vous renseigner sur ces choses là (il en existe au moins 2 ou 3 "grands" en français, et bien d'autres si on parle anglais).

Je peux toutefois vous dire que c'est dans quasiment tous les cas une mauvaise idée de faire cohabiter des espèces différentes dans un même environnement fermé pour de multiples raisons : stress induit, risque d'attaques / prédation, compétition éventuelle pour les proies, paramètres environnementaux non strictement identiques, risque de propagation croisée de maladies… Bref, c'est quelque chose qui existe, mais dans certains cas très particuliers, et en général ce genre de tentatives se soldent par des problèmes .

Cordialement, Hexasoft (discuter) 19 août 2011 à 18:37 (CEST) (toujours en vacances).

Genre monotypique

Bonjour à tous,
Je reprends ici une discussion que j'ai eu avec Poleta car cela peut intéresser tout le monde. J'ai déjà terminé les 85 espèces d'anoures concernées, je vais continuer sur ma lancée... Voir cet exemple ou regarder dans ma liste de contribs où j'ai noté "reformulation" les espèces traitées. Givet (d) 14 août 2011 à 09:02 (CEST)

---

Salut Poleta,
Juste un avis (mais ça va au-delà), je préfère de loin la phrase « Bamanophis dorri, unique représentant du genre Bamanophis, est une espèce de serpents... » à « Bamanophis dorri est une espèce de serpents..., la seule du genre Bamanophis ». La raison principale est que dans le premier cas les deux "entrées" se trouvent en début de texte ce qui correspond bien à l'esprit wiki... L'autre raison tient au fait qu'à la lecture, pour un non initié on a (je te le fais sans pause) : « la famille des Colubridae la seule du genre Bamanophis » ; ce qui donne l'illusion que les colubridae sont la seule famille du genre Bamanophis (pour un "connaisseur" il n'y a bien évidemment pas d'ambiguïté). Pour les liens externes, en revanche, je suis tout à fait d'accord avec ta présentation qui était celle que j'avais adoptée précédemment à savoir l'utilisation de * et **. Si j'ai repris l'utilisation des "===" c'est uniquement parce que c'était ainsi sur l'article (à corriger donc pour les prochains). Voilou, voilou. Givet (d) 12 août 2011 à 08:49 (CEST) PS : le chieur est de retour

Tcho Givet

pas de probleme ! : je n'ai rien contre ta presentation sur les genres monoespeces, c'est juste parce qu'on etait parti avec l'autre (meme sur les grenouilles il me semble qu'on avait fait comme ca, au hasard)... bon si tu veux, on passe une journee a mettre dans ton format, ca doit pas etre tres long de prendre toutes les redirections des categories genre de ... comme tu veux  !... Poleta33 (d) 12 août 2011 à 10:19 (CEST)

si tu me dis comment faire pour retrouver toutes les pages concernées, je peux le faire - après tout je suis le demandeur . Voici qq exemples (mais je vois que c'est moi qui avait rectifié le tir !) :: là, là, ou là... Givet (d) 12 août 2011 à 18:06 (CEST)

c'est facile, tu vas dans les categories genre d'anoures, genre d'urodeles, genre de gymniophiones, genre de tortues, genre d'amphisbenes et genre de serpents (il y en a 6 a visiter) et la tu clicques dans chaque categorie sur les liens en italiques (ce sont les redirections)... a mon avis tu ne devrais pas en manquer ! a+ et bon WE Poleta33 (d) 12 août 2011 à 19:06 (CEST)

et genre de crocodilien... ca en fait 7 Poleta33 (d) 12 août 2011 à 19:08 (CEST)

facile mais fastidieux et tu devais bien t'en douter. Toutefois je ne regrette pas cette rectif car j'en profite également pour remettre à jour l'histoire des liens "autres wikis" (commons et species) et je corrige quelques fautes de typo ici ou là. J'ai même ajouté des publications originales (et rectifie avec le modèle {{vol.|999}}). Bref je n'ai pas l'impression de perdre mon temps. Givet (d) 13 août 2011 à 09:55 (CEST) PS : bon WE à toi aussi

pour ta gouverne également, je mets le genre avant l'espèce dans les liens externes (j'ai cru voir ça sur vos derniers articles). De fait j'applique l'ordre de la taxobox : du plus général ou plus détaillé. Givet (d) 13 août 2011 à 16:24 (CEST)

Très bonne idée, j'essaie de m'y mettre aussi ! Totodu74 (devesar…) 14 août 2011 à 12:20 (CEST)

Travail terminé. Je me suis rendu compte notamment pour les tortues, les crocodiles et les serpents que les noms vernaculaires figurant en titre se trouvaient dans le texte juste après le nom scientifique. Pour moi le titre de l'article doit figurer en premier (ou alors il faut en changer et repasser au scientifique), du coup j'ai remis dans ce que je trouve être le bon ordre. Par ailleurs, pour les tortues, j'ai trouvé de nombreux articles certes complets mais un peu "mal ficelés" car je pense qu'il s'agit de traduction... avec tout ce que cela comporte comme erreurs (voir cet exemple en allant jusqu'au pied de page...). Givet (d) 15 août 2011 à 15:28 (CEST)

(beau travail !) Poleta33 (d) 16 août 2011 à 12:06 (CEST)

il faut dire que j'ai été à bonne école . Givet (d) 17 août 2011 à 08:17 (CEST)

Publications indiquées sur Reptile DataBase

Bonjour à tous,
Cela fait plusieurs fois que je rencontre qq soucis avec les publications originales indiquées sur Reptile Database. Exemple : Chionactis occipitalis Hallowell, 1854 (en cours de rédaction...). La po indiquée est celle-ci : Hallowell, 1854 : Description of new reptiles from California. Proceedings of the Academy of Natural Sciences of Philadelphia, vol. 7,p. 91-97 et on peut la retrouver là. J'ai beau la parcourir dans tous les sens je ne vois à aucun moment mention de cette espèce. De fait il n'y a que deux serpents : Rhinostoma occipitale et Crotalus cerastes puis, dans un autre petit article, Microphis quinqueliniatus. Autre "erreur" l'article de Baird noté comme étant le volume 2, partie 2 de Reptiles of the boundary. United States and Mexican... est en fait la partie 1. Bref cela nous impose d'aller vérifier point par point les publications indiquées ce qui ralentit l'allure... Néanmoins cela permet d'enrichir les infos, par exemple de découvrir que Chionactis occipitalis annulata (Baird, 1859) a été décrit initialement sous Lamprosoma annulatum (ici, page 22, au-dessus de Lamprosoma episcopum) ce que l'on trouve pas sur les sites "habituels"... Avez-vous remarqué la même chose ? Merci pour vos commentaires. Givet (d) 17 août 2011 à 08:17 (CEST)

Et ton Rhinostoma occipitale ce serait pas ton Chionactis occipitalis (Hallowell, 1854) des fois ? Pour le reste je suis bien d'accord, les vieux livres c'est super cool ! Totodu74 (devesar…) 17 août 2011 à 09:37 (CEST)

Tcho Givet

mince Toto vient de repondre : un petit surmenage Givet ?

en tout cas bravo pour ton Lamprosoma annulatum qui n'etait pas sur reptileDB (tu peux leur signaler d'ailleurs en bas de la page de l'espece, ils sont tres reactifs et sympas)

oui ReptileDB n'est pas au niveau de ASW ! a+ Poleta33 (d) 17 août 2011 à 09:47 (CEST)

plus c'est gros et moins ça se voit ! Bref, une fois de plus (on ne les compte plus) j'aurais mieux fait de me taire. Givet (d) 17 août 2011 à 13:53 (CEST) PS : heureusement je peux compter sur vous . Pour Lamprosoma annulatum, c'est fait !

Lamprosoma annulatum : email reçu de Reptile DataBase, ils m'ont indiqué qu'ils allaient mettre à jour la fiche. Eh oui, vraiment très réactifs. En plus la remontée d'informations est très simple - je n'hésiterai pas à leur faire de mes remarques. Givet (d) 18 août 2011 à 08:44 (CEST)

Je confirme : le mainteneur de la base est très réactif, et toujours preneur de corrections ou d'informations. Comme expliqué dans une section précédente, il n'hésite pas à contacter des connaissances pour résoudre des questions qui peuvent se poser (j'ai de loooongs threads de discussion avec lui ).

Notez au passage que si vous tombez sur des espèces sans image sur ReptileDB pour lesquelles nous disposons d'image ici, ils sont preneur. Je vais d'ailleurs demander à recevoir leur base de données, ce qui sera plus pratique pour le "travail" (je suis noté dans les contributeurs, ce qui donne lieu à un accès gratuit à la version autonome de leur base).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 19 août 2011 à 18:56 (CEST) (toujours en vacances)

Calyptocephalella gayi

Bonjour à tous,
Avis aux amphibiophiles : l'article Calyptocephalella gayi ne me semble pas très clair au niveau du paragraphe Taxonomie (on y parle de deux espèces différentes de celle en question - et il ne s'agit pas de synonymes). Par ailleurs les liens externes mélangent Calyptocephalella gayi et Caudiverbera caudiverbera (qui lui est un synonyme visiblement employé encore sur certains sites bien que non valide). Bref une relecture de spécialiste(s) serait la bienvenue. D'avance merci . Givet (d) 20 août 2011 à 15:52 (CEST)

Merci Nicolas . Je me suis permis de reformuler le paragraphe comme suit : « Selon Amphibian Species of the World, le genre Caudiverbera Laurenti, 1768 est invalide car basé sur un animal composite et fictif, Caudiverbera peruviana Laurenti, 1768. Le nom valable de cette espèce est donc Calyptocephalella gayi Duméril & Bibron, 1841 et non Caudiverbera caudiverbera (Linnaeus, 1758). » Ce qui permet notamment de mentionner Caudiverbera caudiverbera que l'on retrouve dans les liens externes. J'ai permuté également les images car celle ajoutée est nettement plus nette que l'ancienne. Par ailleurs j'ai mis en small les auteurs dans la taxobox. Si pas OK, tu peux réverter ma rectif. Givet (d) 21 août 2011 à 17:00 (CEST)

Reptiles et amphibiens du Sri Lanka

Bonjour à tous,
Trouvé en recherchant des infos pour un serpent, ce document donnant la situation de différentes espèces du Sri Lanka probablement en 1998 (pas très clair sur ce point). Avec notamment les pressions qui s'exercent sur chacune (pesticides, pollution...). A toutes fins utiles. Givet (d) 23 août 2011 à 12:03 (CEST)

Tu cherchais des infos sur quel serpent? Si je peux t'aider… Grigori29 (d) 23 août 2011 à 15:34 (CEST)

En fait je recherchais la publication originale de Deraniyagala en 1945 pour la sous-espèce Chrysopelea ornata sinhaleya. Habituellement on trouve ce genre d'infos sur Reptile DB mais là, rien. Cela étant ce n'est pas indispensable. Mais si tu as qq chose, je suis preneur. D'avance merci. Givet (d) 23 août 2011 à 16:10 (CEST)

Ah bah non, à vrai dire, je ne connaissait même pas cette espèce. Désolé. Grigori29 (d) 23 août 2011 à 18:26 (CEST)

Pas de souci . Si ça t'intéresse on a besoin de renfort pour la création d'ébauches serpent. Consulte Poleta33 ou NicolasMachiavel pour plus de précisions. Ce n'est pas le travail qui manque ! Givet (d) 24 août 2011 à 08:34 (CEST)

J'ai déjà entrepris de traduire les BA en anglais. J'en ai fait deux, à relire, et j'entamerais un troisième quand j'aurais moins de taf, eh oui, c'est la rentrée :-( Grigori29 (d) 24 août 2011 à 09:13 (CEST)

faut les soumettre aux labellisations ! Poleta33 (d) 24 août 2011 à 16:02 (CEST)

Je ne sais pas comment faire. Tu peux m'indiquer la marche à suivre stp?Grigori29 (d) 25 août 2011 à 10:01 (CEST)

Tcho

je n'ai jamais fait mais les regles pour les bons articles sont ici : Wikipédia:Bons_contenus/Règles et pour les articles de qualite la : Wikipédia:Contenus de qualité/Règles...

si tu proposes des articles mets a jour Portail:Herpétologie/Explorer, qu'on soit prevenu pour qu'on puisse te donner un coup de clavier  !

bon courage Poleta33 (d) 25 août 2011 à 17:34 (CEST)

Du changement sur Reptile DataBase

Bonjour à tous,
Je travaillais sur Coelognathus helena hier lorsque je me suis rendu compte que l'image proposée n'était pas des plus top. Moralité j'ai lâché l'article pour retravailler une autre image. Bref, retournant sur la page Reptile DataBase aujourd'hui je m'aperçois que, du jour au lendemain, sont apparus une carte de répartition (qui ne reprend toutefois pas exactement les données figurant dans le texte...) mais également, et ça me semble nouveau, une série de photos et des liens externes (dont un lien "interne" montrant là encore une plus grande série de photos). A découvrir... Givet (d) 28 août 2011 à 09:26 (CEST)

Au passage, cette espèce a été décrite initialement par Daudin en 1803 sous Coluber helena puis a été reclassée au fil du temps dans différents genres (Herpetodryas Schlegel, 1837 ; Plagiodon Duméril & Bibron, 1854 ; Cynophis Günther, 1858 ; Coluber Boulenger, 1894 ; Elaphe Smith, 1943 puis enfin Coelognathus Helfenberger, 2001). Nous avons pour habitude de ne garder en synonyme que la première appellation, ce que j'ai fait. Reste que nombre de sites la mentionnent sous Elaphe helena, ne devrait-on pas inclure ce synonyme pour avoir au moins une entrée sur wikipédia ? Givet (d) 28 août 2011 à 09:46 (CEST)

Plutôt d'accord : quand une espèce a été connue un long moment sous un autre nom que l'actuel, je pense que ça vaut le coup de se fendre d'une section "Classification", "Évolution de la classification" ou "Synonymes" (encore que je trouve ce dernier terme un peu réducteur) pour y indiquer l'historique (et avoir une entrée pour les recherches). Hexasoft (discuter) 28 août 2011 à 18:04 (CEST)

Autre chose moins amusante, on n'obtient apparemment plus de réponses avec RDB lorsqu'on interroge un genre avec (l'excellent) Wikipedia BioRef. J'ai laissé ce message sur la page de Liné1. Affaire à suivre... Givet (d) 28 août 2011 à 18:09 (CEST)

Cela affecte également le modèle {{Modèle:ReptileDB genre}} qui renvoie la liste complète des espèces et non le genre demandé. J'ajoute un message sur la page de discussion d'Hexasoft à l'origine de ce modèle. Givet (d) 28 août 2011 à 18:51 (CEST)

Normalement le modèle {{ReptileDB genre}} est maintenant corrigé. Visiblement les modèles équivalents espèce et famille fonctionnent toujours. Cordialement, Hexasoft (discuter) 28 août 2011 à 22:09 (CEST)

WikipediaBioRef est corrigé en version 347 avec, cerise sur le gâteau, l'affichage des auteurs en face de chaque espèce. Elle est pas belle la vie . Un grand merci à Liné1 . Givet (d) 5 septembre 2011 à 07:42 (CEST)

Reptile Database - mise à jour

Je reprends une discussion que j'ai eue avec Hexasoft sur les mises à jour RDB (rien à voir avec le sujet précédent - il est question ici des données liées à chaque espèce). Givet (d) 28 août 2011 à 18:19 (CEST)

---

Salut Hexasoft,
J'utilise dès que je le peux le feedback vers ReptileDB et ça marche plutôt bien. Entends par là que Peter me réponds sur ma messagerie m'indiquant qu'il a pris en compte les remarques faites. Reste que je ne vois pas les pages évoluées. Et c'est pour cela que je reviens vers toi, as-tu constaté que les mises à jour ne se faisaient pas en temps réel mais avec un "certain" décalage ? D'avance merci . Givet (d) 23 août 2011 à 09:38 (CEST)

Hello (tardif, je rentre de vacances ).

Oui, ce n'est pas "temps réel" : ils ont la version publiée, et la version de travail. Cette dernière évolue (ajouts, corrections…) et quand elle est validée ils font une mise à jour publique (2 ou 3 fois par an je crois. Hexasoft (discuter) 27 août 2011 à 23:14 (CEST)

Genre Coluber

Hello,
voyant Givet faire quelques retouches sur des articles du genre Coluber, j'ai voulu regarder la liste des espèces (dont les articles n'existent quasi pas).
Attention à ceux qui voudrait s'y pencher : le genre Masticophis existe sur WP, mais il n'existe plus sur ReptileDB, ses espèces étant maintenant principalement dans Coluber, mais aussi dans 1 ou 2 autres genres.

Voilà, c'étaient mes deux centimes. Je ne vais pas m'en occuper pour le moment, mais autant que ça serve si quelqu'un regardait ça Hexasoft (discuter) 1 septembre 2011 à 19:22 (CEST)

Merci Hexasoft
On voit que tu veilles au grain . Un rapide coup d’œil montre que toutes les espèces de Masticophis se retrouvent sous Coluber à une seule exception près, Masticophis fuliginosus (Cope, 1895) qui ne se retrouve visiblement pas sous ReptileDB (en tout cas pas sous fuliginosus, ni sous fuliginosa). Il va falloir un peu de temps pour la localiser, ReptileDB n'ayant pas d'entrée pour les synonymes. Nous pourrions garder l'article Masticophis en notant simplement que ce genre est un synonyme de Coluber... Tous les commentaires sont les bienvenus ! Poleta, Nicolas, qu'en pensez-vous ? D'avance merci. Givet (d) 2 septembre 2011 à 07:44 (CEST) PS : eh oui Hexasoft, je me suis mis sur les Colubridae, ce n'est pas le travail qui manque... et ça avance tout doucement.

Pour Masticophis fuliginosus, je pense qu'il faut chercher par là (sous-espèce Coluber flagellum fuliginosus (Cope, 1895)). Pour le genre en lui-même, indiquer que c'est un ancien genre maintenant abandonné dont toutes les espèces font partie du genre Coluber (mais garder quand même l'article). Goodshort (d) 2 septembre 2011 à 08:06 (CEST) PS : effectivement, pour les Colubridae sur WP, c'est l'horreur...

@Givet: Rhoooo ! [4]

Ou encore [5]

Le champs de recherche "Common name or synonym" permet de chercher spécifiquement dans les sections "Common Names" et "Synonym" des articles de ReptileDB. Tu peux donc y chercher directement "Coluber fuliginosus" (comme mon 2ème lien) ou simplement "fuliginosus" comme mon premier lien.

Après, j'ai déjà constaté chez eux parfois l'absence de certains synonymes attestés par ailleurs. Mais ça doit permettre de débroussailler pas mal, quand même .

Cordialement, Hexasoft (discuter) 2 septembre 2011 à 10:55 (CEST)

je dis souvent que plus c'est énorme et moins ça se voit ! Merci . Givet (d) 2 septembre 2011 à 18:41 (CEST)

Au final cela revient à dire que toutes les espèces du genre Masticophis se retrouvent sous Coluber. Je rectifie en ce sens en mettant des liens pointant sur les espèces concernées dans la liste des espèces Masticophis. Givet (d) 3 septembre 2011 à 09:53 (CEST)

Coluber anthonyi

Voici le message laissé sur la page de François Sueur suite à cette modification.

---

Bonjour François,
Désolé mais nous avons évoqué plusieurs fois le sujet entre nous et nous avons pour habitude de formater le titre des articles que nous mettons en Publication originale comme je l'ai noté. Nous avons, de ce point de vue, une cohérence entre tous nos ébauches (amphibiens, serpents, crocodiles, tortues, etc.). Je reviens donc à la version initiale. Tu peux exprimer éventuellement ton désaccord sur la page herpéto. Cordialement. Givet (d) 2 septembre 2011 à 18:37 (CEST)

OK pour la cohérence en contradiction cpdt avec les usages biblio ds les revues scientif.--François SUEUR (d) 3 septembre 2011 à 10:02 (CEST)

Anguis fragilis

Hello,
j'ai raté quelque chose ou bien il n'y a pas de raison d'avoir des () pour le découvreur ? D'après ReptileDB la première description est "Anguis fragilis LINNAEUS 1758: 229", je ne vois pas de raison à ces parenthèses (que ReptileDB ne met pas, d'ailleurs). Cordialement, Hexasoft (discuter) 15 septembre 2011 à 10:07 (CEST)

Le pire, c'est que c'est moi qui les ait mises… Hexasoft (discuter) 15 septembre 2011 à 10:08 (CEST)

Contributions à relire

Bonjour,
un nouveau contributeur a créé divers articles de reptiles, mais n'a pas encore l'habitude. Il y a donc du travail de relecture. J'ai commencé, mais à plusieurs c'est mieux  : Spécial:Contributions/Antillefauna.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 17 septembre 2011 à 15:41 (CEST)

Wikitator, le retour

Hello,
juste pour vous montrer mon nouveau module de création d'articles : [6]. Je suis assez content de moi .
En particulier l'extraction assez efficace des références (ça inclue les réfs pour les sous-espèces). Mon regret est de ne pas avoir encore de système pour extraire au moins une répartition basique… Sur ce point ReptileDB n'a pas un format très "stable", limitant l'extraction automatique, et leur carte est très bien mais maps.google n'est pas très utile à un robot… Je travaille sur une reconnaissance par liste de traduction de noms de pays, mais je doute de la stabilité de la chose.
Note : ça trouve aussi une image pour la taxobox quand il y en a (la plupart du temps…).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 20 septembre 2011 à 22:54 (CEST)

pas mal en effet... Poleta33 (d) 10 octobre 2011 à 11:18 (CEST)

Latin

Bonjour,
Je ne sais pas où en est restée la discussion relative à l'utilisation du latin pour les noms scientifiques. Apparemment Totodu74 utiliserait (toujours ? - voir notamment cette espèce) une mise en forme du titre du style {{Titre mis en forme|''{{lang|la|Dendrelaphis kopsteini}}''}} ainsi que ''{{lang|la|Dendrelaphis kopsteini}}'' à chaque référence de l'espèce (du genre, de la famille, etc.). Qu'en pensez-vous ? Est-il nécessaire de le suivre dans cette voix ? Faut-il lancer un bot pour faire une mise à jour complète ? Cette présentation est-elle toujours d'actualité ? Bref beaucoup d'interrogations en tout cas pour moi... D'avance merci pour vos commentaires. Givet (d) 10 octobre 2011 à 07:43 (CEST)

(batterie pleine ) Euh pour le {{titre mis en forme}}, il ne sert plus à rien maintenant quand le contenu de {{taxobox taxon}} est identique au titre. Si le titre contient une parenthèse par exemple (les homonymies de taxons plante/animal existent) ou pour les pages d'homonymies sans taxobox (quand un taxon donné plusieurs fois indépendamment désigne plusieurs espèces) et seulement dans ce ca le modèle est utile.

Pour le modèle lang au fur et à mesure des discussions je ne sais plus quoi qu'en penser... Des avis supplémentaires c'est toujours bien Totodu74 (devesar…) 10 octobre 2011 à 11:10 (CEST)

C'est bien ce qui me semblait pour le titre qui effectivement apparait désormais en italique sans cet artifice. Pour le reste attendons les autres commentaires. Givet (d) 10 octobre 2011 à 18:02 (CEST)

Bonjour, ce modèle est fait pour la prononciation pour les malvoyants, comme les noms latins des taxons suivent la grammaire latine mais se prononcent pas à la manière latine je pense que le modèle {{lang|la| }} n'est pas à utiliser, amicalement, NicolasMachiavel (d) 11 octobre 2011 à 08:33 (CEST).

Merci Nicolas. Cela revient à dire qu'il faudrait réverter les précédentes corrections (et ne garder {{lang|la| }} que dans la partie étymologie par exemple où elle retrouve tout son sens). Givet (d) 12 octobre 2011 à 17:54 (CEST)

Reptile

Bonjour, je vous invite à jeter un oeil sur cette discussion en lien avec l'article reptile (d'importance majeur pour le projet ). J'aimerais bien avoir vos avis éclairés sur la question.--Ben23 ^[Meuh!] 16 octobre 2011 à 23:32 (CEST)

Nouveau portail : Animaux de compagnie

Bonjour, j'ai lancé le Portail:Animaux de compagnie. N'hésitez pas à lui ajouter des espèces, articles liés, des illustrations, des "lumière sur"... (voir Catégorie:Portail:Animaux de compagnie) et surtout à alimenter la Catégorie:Animal de compagnie, en particulier pour remplir Catégorie:Reptile de compagnie et Catégorie:Amphibien de compagnie! --Amicalement, Salix ( converser) 18 octobre 2011 à 21:02 (CEST)

Ecology Asia & Co

Bonjour,
Pour votre info, voici un site sympa avec de belles photos et quelques descriptions (poissons, amphibiens, reptiles, mammifères...). A toutes fins utiles. Bon week-end . Givet (d) 22 octobre 2011 à 16:33 (CEST) PS : j'ai utilisé qq infos ici et ai ajouté un lien vers la page concernée...

ben voila de quoi faire des animaux de compagnie ! Poleta33 (d) 24 octobre 2011 à 11:32 (CEST)

Et un autre sur les amphibiens et reptiles de Colombie. Givet (d) 30 octobre 2011 à 09:00 (CET)

HAL est en panne !

Bonjour,
Vous avez sans doute comme moi remarqué que la liste des créations n'est plus mise à jour depuis le 25 octobre. De fait cela vient d'un arrêt de HAL (voir ici). Espérons que ça ne s'éternise pas trop : cet un outil bien sympa . Givet (d) 30 octobre 2011 à 16:03 (CET)

• visiblement réglé. Givet (d) 1 novembre 2011 à 08:48 (CET)

un petit gadget en plus

Tcho les createurs fous

j'ai fait un petit gadget en plus pour mettre en forme les references de wikibioref (Projet:Herpétologie/gadgets/Reference.js) : ca les trie et enleve les mots en majuscule... ca fait gagner un peu de temps... a+ Poleta33 (d) 1 novembre 2011 à 16:29 (CET)

Tu veux sans doute dire que c'est super pratique et fiable contrairement à la refrappe manuelle pour repasser en minuscules... Givet (d) 11 novembre 2011 à 18:39 (CET)

des articles de qualite comme s'il en pleuvait

salut la foule en delire

Encore un petit mot : suite au (brillantissime ) travail de l'Equipe 19, on a un article propose en Adq a relire : Sphaerodactylus parthenopion... et bientot deux autres, le génialissime Reptile et le fantastique Tortue peinte ! a+ Poleta33 (d) 1 novembre 2011 à 16:39 (CET)

Tortue peinte : attention il reste encore beaucoup de fautes de typo (comme état à la place d’État) et des textes laissés en anglais. Je n'ai fait qu'un survol rapide. Givet (d) 3 novembre 2011 à 18:51 (CET)

L'article Reptilexpo est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Reptilexpo (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Reptilexpo/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Eutvakerre (d) 2 novembre 2011 à 23:02 (CET)

Serpent volant

À fusionner avec Chrysopelea ? Totodu74 (devesar…) 7 novembre 2011 à 09:51 (CET)

Il est vrai que la description donnée dans Serpent volant est l'intro du genre. Je doute que des espèces de ce genre aient un autre nom vernaculaire, par contre il est possible − comme écrit dans Serpent volant − que certaines espèces n'aient pas de NV. Est-ce toutefois suffisant pour justifier le maintient d'une biohomonymie ? J'aurai tendance à dire non, puisque les explications et précautions sur le NV auraient la même portée vis-à-vis du lecteur si les deux articles étaient fusionnés. Cordialement, Hexasoft (discuter) 7 novembre 2011 à 10:15 (CET)

Dans la mesure où, comme le dit l'article, « il n'y a pas de nom vernaculaire propre à chaque espèce » cette biohomonymie n'est pas justifiée. --Amicalement, Salix ( converser) 7 novembre 2011 à 12:07 (CET)

comme tout le monde est d'accord j'ai fait un redirection... a+ Poleta33 (d) 7 novembre 2011 à 16:32 (CET)

Eh m... j'avais trouvé que cela faisait sens d'avoir cet article au même titre que Grenouille volante par exemple. Dans la mesure où tout le monde est d'accord... il y a au moins une redirection pour les lecteurs lambdas. Givet (d) 11 novembre 2011 à 18:37 (CET)

Tortues à relire

J'aurais deux articles à relire avant de les proposer au label AdQ : tortue peinte et tortue de marais. Merci.--Ben23 ^[Meuh!] 15 novembre 2011 à 23:30 (CET)

elle ne devrait s'appeller tortue DES marais plutot : c'est plus francais et plus commun sur google ? Poleta33 (d) 16 novembre 2011 à 16:44 (CET)

en fait ce nom francais m'a l'air mal choisi car on tombe souvent sur la cistude pour ce terme... Poleta33 (d) 16 novembre 2011 à 16:46 (CET)

Le truc c'est que la cistude est appelée parfois "tortue des marais", c'est pourquoi j'ai laissé le nom de l'article Wikipédia comme je l'ai trouvé, même si c'est vrai qu'il est moyen. Par quoi le remplacé? Le nom latin?--Ben23 ^[Meuh!] 16 novembre 2011 à 18:33 (CET)

Et y'a pas que la cistude qui est appelée comme ça en plus je crois. Wrobel nous propose : Émyde de Mühlenberg, comme les vieux naturalistes se plaisaient à l'appeler traduire, Clemmyde de Mühlenberg (oui les faux noms vernaculaires qui changent avec la classif ils aimaient bien ça aussi) ou Tortue de Mühlenberg, qui a ma préférence. Ou le nom latin, mais ça ne me paraît pas nécessaire. Totodu74 (devesar…) 16 novembre 2011 à 18:39 (CET)

C'est vrai maintenant que tu le dit que ce sont des appellations que j'ai croisé en essayant de trouver quelques sources françaises (que je dois encore ajouter à l'article d'ailleurs). si tout le monde est d'accord on peut partir sur tortue de Mülhenberg. Poleta? --Ben23 ^[Meuh!] 16 novembre 2011 à 20:38 (CET)

ca marche pour moi et la Tortue de Mülhenberg !

sinon j'en profite pour dire que ca serait bien d'avoir les photos des tortues ressemblantes pour comparer (comme sur Rainette de White)...

je vais regarder la partie Taxonomie car ca m'a pas l'air tres juste... (si NicolasMachiavel tu veux jeter un coup d'oeil aussi.... )

a+ Poleta33 (d) 17 novembre 2011 à 11:36 (CET)

Je m'occupe du renommage et tout le toutim' Totodu74 (devesar…) 17 novembre 2011 à 14:26 (CET)

alors j'en ai fini pour la partie taxonomie... (je veux bien qu'on me relise !)

reste a faire :

faire marcher ma reference dumeril et bibron 1835...

il me semble qu'on ecrit Tortue de Mülhenberg et pas tortue de Mülhenberg (la majuscule à tortue)

tiens d'ailleurs je ne sais pas si il faut le umlaut à Mülhenberg car dans notre article sur Mülhenberg, il n'y a pas de umlaut... faudrait peut etre encore renommer...

ca serait bien mettre les photos des deux especes ressemblantes (la peinte et la ponctuee, d'autant plus qu'on en a pas mal !)

sinon bravo c'est du super boulot a+ Poleta33 (d) 17 novembre 2011 à 17:21 (CET)

Les allemands mettent bien le umlaut sur Mühlenberg, je ne sais pas quelle transcription est appliquée sur WP:fr mais il me semble que la graphie locale est assez utilisée -(pour avoir vagabondé parmi des sujets croates j'ai croisé Franjo Tuđman au lieu de Tudjman, Goran Hadžić...) Par contre je relirai aussi, mais plus tard (j'ai l'iguane vert à finir...) Sinon, +1 Poleta : un tout grand bravo, Ben ! Totodu74 (devesar…) 17 novembre 2011 à 17:49 (CET)

est ce qu'il ne faudrait pas renommer alors Henry Ernest Muhlenberg en Henry Ernest Mühlenberg ?...

j'ai corrige tout seul comme un grand ma reference dumeril et bibron hier soir

je vais regarder pour rajouter les photos lundi... Poleta33 (d) 18 novembre 2011 à 09:53 (CET)

Qu'on renomme en Henry Ernest Mühlenberg ou pas, faudra au moins un redirect Hexasoft (discuter) 18 novembre 2011 à 14:47 (CET)

Sans oublier Henry Ernest Muehlenberg avec ü => ue, transcription normale en allemand quand on n'a pas de umlaut sous le coude . Remarquez tout de même que l'article allemand de:Henry Muhlenberg est titré sans umlaut et explique que les deux graphies sont correctes, ce brave homme ayant sans doute perdu l'accent en traversant l'Atlantique . --Amicalement, Salix ( converser) 18 novembre 2011 à 19:31 (CET)

On va pas faire plus allemand que les allemands alors . J'ai créé les graphies ü et ue en redirects vers Henry Ernest Muhlenberg. Il sera de toute façon toujours possible de corriger le cas échéant. Hexasoft (discuter) 18 novembre 2011 à 22:29 (CET)

on renomme en Tortue de Muhlenberg alors ? Poleta33 (d) 19 novembre 2011 à 09:25 (CET)

Oui. On peut se passer de diacritiques inutiles quand les allemands les font eux-même sauter . --Amicalement, Salix ( converser) 19 novembre 2011 à 12:00 (CET)

OK aussi, pour l'absence de ue dans le nom scientifique. Totodu74 (devesar…) 19 novembre 2011 à 12:48 (CET)

... allez voilou ca fera un bon adq cet article Poleta33 (d) 21 novembre 2011 à 11:48 (CET)

Impeccable, merci pour la relecture et le travail de renommage! Je lance le vote dans la semaine.--Ben23 ^[Meuh!] 21 novembre 2011 à 19:41 (CET)

En parlant de renommage : le cas de Iguana iguana

Hello, je serais assez pour le renommer en Iguane vert, terme très usité, le vrai nom vernaculaire pour l'espèce, même si d'autres termes minoritaires peuvent se rencontrer (comme iguane commun). Kess' z'en pensez ? Totodu74 (devesar…) 22 novembre 2011 à 13:26 (CET)

Ça me paraît pas mal. Hexasoft (discuter) 22 novembre 2011 à 14:11 (CET)

Hum, dans les dictionnaires de nomenclature officiels, y compris canadiens, on a bien tous ces noms, de même que "iguane vrai" ou même "poulet des arbres" ( j'adore ! [7]). Même terra nova mentionne deux noms [8]. Renommer le latin ne serait-il pas un peu POV ?--Amicalement, Salix ( converser) 22 novembre 2011 à 16:46 (CET)

Boarf, je sais qu'on trouve toujours des alternatives, mais pour un cas comme ça je n'aurais aucun état d'âme à renommer : Google rank donne un rapport 267000/8500, soit 31 fois plus d'occurrences pour le vert... et puis y'a {{Sous-titre/Taxon}} si iguane commun est attesté (mais moins légitime) Totodu74 (devesar…) 22 novembre 2011 à 17:35 (CET)

Discoglossus nigriventer

Bonjour,
je viens de voir un article d'un quotidien israélien sur l’espèce "Discoglossus nigriventer" (grenouille peinte du Hula). Voici la copie URL de la photo du quotidien (désolé mais je ne sais pas faire de lien): http://jssnews.com/wp-content/uploads/2011/11/1_g.jpg D’après ce quotidien l’espèce n'est pas éteinte. Si cet article dit vrai pouvez vous s'il vous plait modifier cette page (je ne suis pas très doué pour les modifications)
Merci.
utilisateur: lucastristan 24 novembre 2011 à 16:47 (CET)

Salut ! Merci du signalement, j'ai trouvé également cet article en anglais (en français il y a cela). Un nouveau taxon Lazare, ça fait toujours plaisir. Je m'occupe de Discoglossus nigriventer, encore merci ! Totodu74 (devesar…) 24 novembre 2011 à 16:48 (CET)

ca c'est une tres bonne nouvelle ! Poleta33 (d) 24 novembre 2011 à 16:59 (CET)

Par contre pour la page "catégorie Statue UICN éteint" il faudrait supprimer la page "Discoglossus nigriventer" !

Lucastristan 24 novembre 2011 à 17:17 (CET)

on supprimera quand l'IUCN l'aura supprime... a+ Poleta33 (d) 24 novembre 2011 à 17:36 (CET)

Sphaerodactylus parthenopion

Tcho

il ne reste plus beaucoup de jours pour améliorer cet article afin de le passer en ADQ ! a vos claviers ! Poleta33 (d) 24 novembre 2011 à 17:58 (CET)

Rhinella marina et Tukutuku rakiurae

Bonjour, je viens de voir l'article Rhinella marina. Je pense q'on pourrait le renommer "Crapaud buffle". Quand à l'article Tukutuku rakiurae, je pense q'on pourrait le renommer "gecko arlequin" Vous en pensait quoi ? utilisateur: Lucastristan 25 novembre 2011 à 17:16 (CET)

salut Lucastristan

tout d'abord bienvenue a toi !

en ce qui concerne le Crapaud buffle, il est appele Rhinella marina car il a plusieurs noms vernaculaires, en effet des fois on trouve Crapaud des cannes et la regle c'est que si il y a plusieurs noms vernaculaires on utilise le nom scientifique... plus generalement on est pas tres chaud pour les noms vernaculaires car ils sont souvent tres franco-centres... par Gecko arlequin je ne sais pas (Goodshort t'es dans le coin ?...)

allez on espere que tu pourras bien nous aider car le travail restant est gigantesque !

hesites surtout pas si tu as questions ! a+ Poleta33 (d) 25 novembre 2011 à 22:30 (CET)

Salut Utilisateur:Poleta33 t'est allé voir ma page ?

PS : par contre pour ma page d'utilisateur je vais comment pour insérer une image ? (j'ai esseillé de faire un copier coller mais ça marche pas). Utilisateur: Lucastristan 25 novembre 2011 à 22:46 (CET)

avec ce code (l'image doit deja etre sous commons) :

[[Fichier:mon image.jpg|thumb|left|ceci est mon image]]

sinon tu peux allez voir comment sont faites les pages utilisateurs d'autres contributeurs et t'inspirer...

a+ Poleta33 (d) 26 novembre 2011 à 10:07 (CET)

Je viens de voir une discussion faite il y a peu de temps sur l'article Tukutuku rakiurae et on avait déjà proposé de le renommer "Gecko arlequin". Je ne l'avait pas vu, désolé. Lucastristan 27 novembre 2011 à 15:34 (CET)

Phyllobates terribilis

Bonjour, je pense que l'espèce Phyllobates terribilis pourrait être renommer "kokoï de Colombie", à moins que ce nom soit trop franco-centres. Q'en pensez vous ? utilisateur: lucastristan 26 novembre 2011 à 13:13 (CET)

tcho

on trouve aussi [phyllobate terrible http://www.grenouilles.free.fr/especes/phyllobate-_terrible.php] du coup ca fait deux noms vernaculaires... du coup bofbof a+ Poleta33 (d) 28 novembre 2011 à 12:03 (CET)

Sous-espèces de Dolichophis caspius

Bonjour,
J'ai remonté à RDB le fait qu'il manquait en synonymie Coluber caspius eiselti Zinner, 1972 sur leur site. Peter Uetz m'a indiqué qu'ils allaient rectifier le tir mais a été surpris en relisant le doc de voir que Zinner avait également décrit une autre sous-espèce, Coluber jugularis cypriacus qui ne figure pas dans leur base. Voici ce qui me note « However, I am wondering what happened to Coluber jugularis cypriacus, described in the same thesis. Any idea? ». Je vous remonte donc la question car moi je n'en sais rien . Givet (d) 27 novembre 2011 à 08:39 (CET)

Bonjour, je viens de traduire la phrase, cela veux dire : "Cependant, je me demande ce qui est arrivé à Coluber jugularis cypriacus, décrite dans la même thèse. Une idée".

Lucastristan 27 novembre 2011 à 14:49 (CET)

Pas de souci pour la traduction, quand je disais que je n'en savais rien c'était plutôt pour évoquer le fait que je ne voyais pas comment retrouver la trace de cet oubli. Il faudrait probablement lire les autres publications pour voir si tel ou tel auteur a rejeté cette sous-espèce ou l'a "fusionnée" avec telle autre... Givet (d) 28 novembre 2011 à 07:32 (CET)

cette sous-espèce m'a l'air toujours valable... a suivre... Poleta33 (d) 28 novembre 2011 à 13:02 (CET)

Oups ! Désolé ! Lucastristan 28 novembre 2011 à 16:15 (CET)

Oui, on trouve la description, mais aucun article n'indiquant une quelconque synonymisation… Hexasoft (discuter) 28 novembre 2011 à 16:24 (CET)

pour Lucastristan : il n'y a pas de quoi être désolé. Ma formulation n'était pas des plus heureuses et le fait d'avoir repris le texte de Peter dans son ensemble suggérait des doutes. Je l'ai noté uniquement pour le citer (aie, si je me sens obligé maintenant de mettre mes sources sur les pages de discussion, où va-t-on ).
Pour le reste il semble bien que cette sous-espèce soit toujours "d'actualité". La page RDB présentant de nombreuses publications il suffit sans doute de les reprendre (si elles sont en ligne) pour en retrouver la trace. Je vais voir ce que je peux faire à l'occasion. Comme dirait Poleta : à suivre. Givet (d) 29 novembre 2011 à 07:33 (CET)

En 2009, elle était considérée comme valable par des herpétologistes turcs : Taxonomic notes on the snakes of Northern Cyprus, with observations on their morphologies and ecologies, amicalement, NicolasMachiavel (d) 1 décembre 2011 à 17:43 (CET)

And the winner is... Merci Nicolas, je transmets cette info à Peter. Givet (d) 2 décembre 2011 à 17:43 (CET)

Mauvais lien interwiki

Bonjour,
Je me suis rendu compte en rédigeant l'ébauche de Drymarchon corais que le lien wiki EN proposé par BioRef n'était pas le bon puisqu'il tapait sur Eastern indigo snake (Drymarchon couperi). Il est vrai que certaines sources considèrent qu'il s'agit de synonymes. Bref, j'ai supprimé ce lien que ZéroBot s'est empressé de réactiver. Savez-vous comment faire pour supprimer définitivement ce lien sans qu'il ne soit reconstruit encore et encore ? D'avance merci. Givet (d) 1 décembre 2011 à 07:22 (CET)

Il faut le supprimer aussi sur en: en même temps, il me semble que ZéroBot se base sur la présence d'un lien en: → fr: (à vérifier ). Cordialement, Hexasoft (discuter) 1 décembre 2011 à 07:49 (CET)

Je viens de tenter de supprimer en: → fr:, ainsi que en: → es: et es: → en:, on va voir si ça calme le jeu. Hexasoft (discuter) 1 décembre 2011 à 09:03 (CET)

Merci . Croisons les doigts. Givet (d) 2 décembre 2011 à 07:27 (CET)

Étymologies

Tcho la foule

je ne sais pas si c'est le livre dont nous avait parle Hexasoft, mais voici un petit lien pour trouver des étymologies sur nos reptiles. (c'est dans le livre : The Eponym Dictionary of Reptiles);

En effet, il s'agit du livre co-écrit par Peter Uetz (Reptile DataBase). Seules certaines pages sont disponibles en affichage et comme son nom l'indique il donne pour une personnalité donnée la ou les espèces qui lui sont dédiées, ce qui ne facilite pas la recherche "inverse" (de l'espèce vers ladite personne). Givet (d) 11 décembre 2011 à 17:44 (CET)

Fusion de mambas

Hello, je n'ai pas le temps de m'en occuper tout de suite, mais au cas où quelqu'un veuille s'occuper du bébé, il faudrait fusionner Mamba (biologie) et Dendroaspis : en clair prendre ce qu'il y a de bien sur Mamba (biologie) afin de compléter Dendroaspis, puis recopier le contenu du Dendroaspis complété sur... Mamba (biologie) afin d'avoir un joli doublon. Ensuite un admin (moi, si je passe ou qu'on me sonne, et si celui qui fait la fusion n'est pas admin) procède à la fusion d'historiques. Totodu74 (devesar…) 9 décembre 2011 à 13:40 (CET)

Lancé après Elaphe obsoleta, céfé. Totodu74 (devesar…) 15 décembre 2011 à 11:22 (CET)

Points cardinaux

Bonjour,
Je remonte ici le contenu d'une discussion avec Poleta concernant les points cardinaux. Comme on peut le voir dans l'aide Typo, il faut bien mettre la majuscule aux points cardinaux. On aura donc ceci :

• le Sud de la France ;
• le Nord-Est du Brésil...

À toutes fins utiles. Givet (d) 20 décembre 2011 à 07:45 (CET) PS : pour être franc, j'ai fait l'erreur de (très très) nombreuses fois et ce n'est que récemment que je me suis corrigé !

Moi qui ne le mettais pas exprès, pensant que c'était réservé aux noms (Amérique du Sud par exemple)… Hexasoft (discuter) 22 décembre 2011 à 14:28 (CET)

Je pensais que l'on écrivait dans le sud des USA pour la zone approximative et dans le Sud des USA pour la région bien définie,amicalement, NicolasMachiavel (d) 22 décembre 2011 à 18:31 (CET).

Bonnes fetes 2011

salut la foule en delire

un petit message pour vous souhaiter de bonnes fetes et une super annee 2012 (profitez c'est la derniere d'apres certains  !)... allez un petit bilan quand meme de cette annee 2011 encore tres productive sur notre portail : les 327 tortues, 24 crocodiles, 2 rhynchocéphales, 181 amphisbenes et plus de la moitie des serpents (~1 800) ont ete traites. Les amphibiens n'ont pas ete oublie avec le passage a ASW 5.5... d'un point de vue plus qualitatif, le portail a gagne deux ADQ (Sphaerodactylus parthenopion et la Tortue de Muhlenberg, bon je m'avance de quelques jours, en tout cas un grand bravo a l’équipe 19 qui nous promet 4 nouveaux ADQ pour 2012 dont le tres attendu Reptile) et deux BA (Tukutuku rakiurae et Phyllobates terribilis, merci Lepsyleon). D'un point de vue plus quantitatif, le portail s'est agrandi de plus de 2 000 articles !... en 2011 on a aussi commence a utiliser des gadgets pour automatiser certaines choses (je pense que ces petits bouts de code vont pas mal nous aider pour la suite...)... il y a eu aussi plein d'autres choses (notamment en Paléontologie), de nouvelles images, etc... en tout cas un grand merci a tout ceux qui font vivre ce portail  ! et vivement 2012 ! Poleta33 (d) 22 décembre 2011 à 11:20 (CET)

Et une nouvelle contributrice ! Eveha (d · c) Bravo particulièrement au noyau dur de ces créations nombreuses mais réfléchies et optimisées, qui me paraît montrer un exemple sur comment s'occuper proprement des articles zoologiques. Longue vie au projet, bonnes fêtes à tous ! Totodu74 (devesar…) 22 décembre 2011 à 16:44 (CET)

Joyeux Noël à tous et bonnes fêtes, on a bien avancé cette année, amicalement, NicolasMachiavel (d) 22 décembre 2011 à 18:31 (CET).

Tout pareil, et que je sois moins sporadique en 2012 Hexasoft (discuter) 23 décembre 2011 à 20:05 (CET)

Avec pas mal de retard : bonne fête à tous (et oui sans s, il n'en reste qu'une ). Tout plein de bonnes choses aux un(e)s et aux autres pour cette nouvelle année . Givet (d) 28 décembre 2011 à 09:37 (CET) PS : @Hexasoft, alors comme ça tu es sport-addict, prends une chaise-longue ça va passer (eh oui je finis très mal l'année avec des jeux de mots toujours aussi nuls...).

SVP Administrateur

Un gentil administrateur pourrait-il :

• renommer Calamariidae en Calamariinae ;
• rétablir Epictinae et Leptotyphlopinae.

merci d'avance, NicolasMachiavel (d) 22 décembre 2011 à 18:31 (CET).

hop ! Totodu74 (devesar…) 22 décembre 2011 à 18:34 (CET)

j'avais supprime Epictinae et Leptotyphlopinae, car c'etait des redirections pour montrer qu'il fallait creer les articles Poleta33 (d) 23 décembre 2011 à 10:11 (CET)

Question sur le nombre d'article

salut tous

est ce que quelqu'un peut m'expliquer comment on est passe de ~13100 articles hier (il me semble) a ~13850 articles aujourd'hui ?... Poleta33 (d) 23 décembre 2011 à 11:15 (CET)

La réponse ici... Arnodino (d) 23 décembre 2011 à 12:24 (CET)

merci beaucoup, en effet !... par contre je ne sais pas si c'est tres pertinent...

d'ailleurs le portail paléontologie et le portail dinosaures ne devraient ils pas etre fusionnes ?... Poleta33 (d) 23 décembre 2011 à 12:43 (CET)

Je ne pense pas que l'inclusion des articles des dinosaures dans ceux des reptiles soit en effet très pertinent. A vous de voir avec celui qui a fait ça... Quant à la fusion paléontologie/dinosaures, c'est à mon avis aussi pertinent que la fusion du projet herpétologie avec celui de zoologie... Arnodino (d) 23 décembre 2011 à 19:00 (CET)

Je suis assez d'accord : dinosaures et reptiles (et même reptiles+amphibiens) me semblent à garder séparés. D'abord techniquement les dinosaures ne sont pas des reptiles (ni des amphibiens ) et surtout les données (bases de données, publications…) ne sont pas les mêmes. Et les méthodes d'analyse non plus : l'herpétologie est une étude du « vivant », avec des problématiques générales de la biologie, alors que l'étude des dinosaures est plutôt de la reconstruction. Bref, ça ma semble pas vraiment opportun. Cordialement, Hexasoft (discuter) 23 décembre 2011 à 20:04 (CET)

Pareil, je pense pas que ce soit une bonne chose de mélanger les articles des reptiles avec les articles sur les dinosaures. Personnellement je suis contre, les dinosaures sont les reptiles du passé, ils ne doivent pas être considérés comme des reptiles actuels. Lucastristan 24 décembre 2011 à 10:25 (CET)

Je m'étais aussi un peu posé la question d'où poser la limite du portail dinosaure, notamment parce que j'ai eu à créer quelques reptiles primitifs (pour bleuir dans l'article reptile), et qu'ils ont souvent une bonne tête de dinosaure. Et aussi pour savoir s'il convenait par exemple de mettre Spinosaurus et Parasaurolophus dans les AdQ du portail herpéto. Idem pour les BA Allosaurus et Tyrannosauridae (je laisse tranquille Archaeopteryx). Totodu74 (devesar…) 28 décembre 2011 à 10:27 (CET)

Ceci dit en passant, cela n'a pas de sens de considérer un groupe contenant Spinosaurus et Parasaurolophus, à l'exclusion de Archaeopteryx... C'est revenir en arrière de 50 ans et faire fi de la phylogénie Arnodino (d) 29 décembre 2011 à 19:33 (CET)

Wagler, 1828

Bonjour,
Pour le genre Gonyosoma il était noté en publication originale « Wagler, J. 1828. Isis von Oken 21: 740, 742 », dans la mesure où ce doc est noté ailleurs sous « Wagler, 1828 : Auszüge aus einem Systema Amphibiorum. Isis von Oken, vol. 21, p. 740-744 (texte intégral). », je me suis empressé de recopier ces infos y compris le lien. Toutefois, en regardant le document je ne trouve aucunement mention du genre Gonyosoma. Du coup je me dis que ce n'est peut être pas le bon papier. J'ai trouvé ceci « Wagler J. G. (1828), “Gonyosoma viride — Grüner Kantenbauch,” in: J. Wagler (ed.), Descriptiones et Icones Amphibiorum, J. G. Cotta, München. » ici reste que je n'arrive pas à mettre la main sur le doc « Descriptiones et Icones Amphibiorum ». Si qq'un a plus de chance que moi... Pour l'instant j'ai laissé la version "longue" notée ci-dessus. D'avance merci . Givet (d) 27 décembre 2011 à 15:55 (CET) PS : ce qui facilite les choses c'est qu'Isis von Oken est écrit en vieil allemand .

Confirmation que la bonne est Descriptiones et Icones Amphibiorum, mais pas de texte intégral, amicalement, NicolasMachiavel (d) 27 décembre 2011 à 16:45 (CET)

et merci . Givet (d) 28 décembre 2011 à 07:08 (CET)

Wagler, mais 1830 !

Encore un Wagler . Voilà, je nettoyai le genre Amphibolurus, qui est de Wagler, 1830. Le bout de référence associé est Wagler 1830, Syst. Amph., 145 sur NZ. J'ai trouvé Natürliches System der Amphibien : mit vorangehender Classification der Säugethiere und Vögel : ein Beitrag zur vergleichenden Zoologie. München 1-354 qui colle bien, mais le texte intégral ne contient aucune référence à ce nom de genre.
À l'aide ?

Cordialement, Hexasoft (discuter) 28 décembre 2011 à 10:51 (CET)

Hmmm… Je n'ai point les globes oculaires en face des orifices. J'ai trouvé le genre page 145 (page 145 dans la numérotation du livre), mais pas dans le texte, seulement dans les notes de bas de page. Quelqu'un lit l'allemand ? Parce que je ne comprend pas ce que ça dit . Hexasoft (discuter) 28 décembre 2011 à 10:58 (CET)

Salut, sinon tu peut traduire les notes en français sur "Google Traduction". Lucastristan 28 décembre 2011 à 11:14 (CET)

Salut Hexasoft ! 1) il faut lire l'allemand (ce qui n'est pas mon cas) et 2) il faut avoir de bons yeux car c'est écrit tout petit. En reprenant l'idée de Lucastristan et en utilisant la visu Full text pour recopier la zone à traduire, on obtient un texte indiquant (traduction toute personnelle) que si ce genre était retenu, il pourrait s'appeler Amphibolurus du grec ancien ἀμφίβιος traduit en "ambigu" et οὐρά, queue. Reste que tout cela parait bien confus. J'ai également resaisi à mano le texte suivant « Sie soll den Zahnbau bon Calotes haben. Der Schwanz steht nach seiner Beschuppung zwischen dem gewirtelten und dachziegelartig geschuppten mitten inne. Ich habe diese Echse, welche in ihrem Aeufsern einige Aehnlichkeit mit den Hardunen hat, noch nicht zu untersuchen Gelegenheit gehabt. » sans doute avec des fotes car la traduction (auto) est la suivante « Vous devriez avoir la Calotes Zahnbau Bon. La queue est sur son squamation entre Midway bardeaux gewirtelten et imbriqués. J'ai eu ce lézard, qui a dans sa ressemblance extérieure avec certains des Hardunen, de ne pas enquêter sur l'opportunité. » Que du bonheur quoi ! Bref, je te souhaite bien du courage . Givet (d) 28 décembre 2011 à 11:46 (CET)

Gromèle ! Ceci est clair comme de l'eau de boudin ! Hexasoft (discuter) 28 décembre 2011 à 12:31 (CET)

Eh bien c'est pourtant ce qu'il dit. Va savoir si lui aussi connaissait l'allemand... Comme dirait Drucker : « Johann Georg, si tu nous écoutes... » Givet (d) 28 décembre 2011 à 18:18 (CET)

Cela ne ressemble pas à une description de genre nouveau, mais en ces temps anciens c'était valable... NicolasMachiavel (d) 30 décembre 2011 à 17:31 (CET)

Hierophis

Bonjour à tous,
Nouveau souci documentaire et d'auteur, et ce essentiellement parce que RDB ne mentionne pas cette information de manière claire au niveau du genre... Pour le genre Hierophis on a :

• page fr actuelle : Bonaparte, 1834
• page fr Colubrinae : Fitzinger in Bonaparte, 1834
• wiki allemand : Fitzinger, 1843
• wiki anglais : rien, voire nothing...
• wiki espagnol : Fitzinger y Bonaparte, 1834
• wiki néerlandais : Fitzinger In Bonaparte, 1834
• wiki occitan : Bonaparte, 1834
• wiki russe : Bonaparte, 1834
• wiki suédois : rien... ingenting (là c'est pour faire mon cacou, merci google )
• wikispecies: Fitzinger In Bonaparte, 1834

Le moins que l'on puisse dire c'est qu'il y a à boire et à manger... et que les anglais et suédois contournent allégrement le problème. Par ailleurs aucun site mentionne la publication originale, hormis sur wikispecies où l'on a Bonaparte, 1834: Iconogr. Fauna Ital., 2, sign. 38 et Fitzinger 1843, Syst. Rept., 26. nous voilà bien avancé. Par ailleurs j'ai fouiné tant que j'ai pu sur RDB, sur Google et sur Scholar sans trouver une réponse claire à cette question toute bête : quel est l'auteur et quelle est la publication originale. Restait ma dernière carte : solliciter THE super team... Merci pour vos éclairages . Givet (d) 29 décembre 2011 à 16:52 (CET)

Le problème c'est que l'on a pas le texte de 1834... donc il y a spéculation de ma part.

Au début je fais ma rechercher sur le nomenclator de Neave et j'en dédit que l'auteur est Bonaparte, 1834 et je vérifie en faisant la recherche et je ne trouve que des textes généraux, les PDF spécialisés donnent Fitzinger, 1843 et ils citent : Schätti, B. 1988. Systematik und Evolution der Schlangengattung Hierophis Fitzinger, 1843. PhD Diss. Univ. Zürich j'en conclue que la solution est dans ce texte. Quand on écrit un "PhD Diss" de 55p sur un genre on se renseigne et je pense Schätti a du prouver que l'auteur était Fitzinger, 1843 mais pourquoi... ? amicalement NicolasMachiavel (d) 30 décembre 2011 à 17:31 (CET)

Merci pour ces renseignements. Cela m'a encouragé à trouver d'autres justifications à cette "hypothèse". Et en regardant ici sur la po de Fitzinger on se rend compte qu'il note « Hierophis Fitz. » du coup je vois comment, lui, pourrait s'attribuer la paternité s'il ne l'avait pas. A titre de comparaison on voit Gonyosoma Wagl. ce qui est bien le cas... Du coup je vais m'aligner sur Fitzinger, 1843 et nous avons qq bonnes raisons de le faire. Encore merci . Givet (d) 30 décembre 2011 à 18:52 (CET)

Un peu tardivement. J'avais déjà rencontré le problème, pour ce même couple Bonaparte / Fitzinger.

Pour ReptileDB oui c'est chiant de pas avoir de page dédiée au genre. Peter Uetz m'a toutefois indiqué que lorsqu'elles sont disponibles les infos (et références) pour le genre sont stockées dans l'espèce-type du genre. Sauf que dans le cas de Hierophis je ne vois pas mention sur ses espèces de celle qui est type-species. (donc oui, mon intervention ne fait en rien avancer ce schmilblick, mais peut servir à l'occasion dans d'autres cas ). Hexasoft (discuter) 5 janvier 2012 à 13:24 (CET)

Crocodile inconnu

Bonjour, hier (29/12/11) j'ai regardé Ushuaïa Nature et à un moment dans l'émission (à la 27ème minute) on voie des crocodiles (apparemment les derniers crocodiles sahariens). Pouvez vous me donner le nom de l'espèce car je ne crois pas qu'une page existe. Désolé je mais je n'ai pas trouvé de lien. Lucastristan 30 décembre 2011 à 15:46 (CET)

Hello, c'est Crocodylus suchus, et l'herpéto qui a fait part de leur existence (ou carrément découvert ?) dans le Sud de la Mauritanie serait Wolfgang Böhme, apparemment. Totodu74 (devesar…) 30 décembre 2011 à 16:07 (CET)

Merci mais cette espèce est elle menacée, car dans l'émission ils disent qu'il n’en resteraient plus que 7 et qu'ils seraient isolé dans un petit lac. Lucastristan 31 décembre 2011 à 13:38 (CET)

Menacée, l'espèce ? Peut-être pas (elle n'est pas évaluée en tant qu'espèce à part entière par l'UICN, je ne me prononcerai pas). Après si cette population mauritanienne en particulier a un si faible effectif, il ne fait aucun doute qu'elle l'est. Si tu veux plus d'infos, il faudrait commencer par lire l'article « Rediscovery of relict populations of the Nile crocodile Crocodylus niloticus in south-eastern Mauritania, with observations on their natural history » de Shine, Böhme et al. (2009) (DOI 10.1046/j.1365-3008.2001.00187.x). La revue est pas disponible en ligne ceci dit :( Totodu74 (devesar…) 4 janvier 2012 à 21:10 (CET)

Merci, désolé de devoir encore vous contredire, mais l'espèce dont je parle se trouve au Tchad et non en Mauritanie. Merci encore pour toutes ces informations.

Lucastristan 5 janvier 2012 à 10:15 (CET)

Héhé pas de souci, si ce n'est pas de ce cas dont tu parlais tu fais bien de le dire ! :) En fait je parlais du crocodile du Sahara (Crocodylus suchus), redécouvert en 2009 en Mauritanie dans une guelta, la guelta de Matmata ; et je pense que tu voulais parler du crocodile du Nil (Crocodylus niloticus), du Tchad, dans la guelta d'Archei dont l'effectif n'est pas connu, mais supposé faible (peu d'observations). Il y a la section Chad, page 4 de ce pdf (lien vers téléchargement direct - lien pour le résumé de l'article). Après faut éplucher la biblio sur laquelle se fonde ce paragraphe pour plus d'infos. Si déjà c'est bien de ça dont tu parlais Totodu74 (devesar…) 5 janvier 2012 à 13:10 (CET)

Tortue des Galapagos

Bonjour, j'ai vu dans Google Actualité que des scientifiques ont découvert des gènes d'une tortue disparue depuis 150 ans (Chelonoidis elephantopus) dans l’ADN de 11 tortues, appartenant à une espèce de l’île d’Isabela appelée C. becki. Pouvez vous me donner des informations supplémentaires et me dire si il y a quelque chose sur le sujet dans les articles de Wikipédia. Merci. Lucastristan 11 janvier 2011 à 20:05 (CET)

Rien vu passer de tel, mais je n'ai pas cherché non plus . Trouvé des gènes ? Même avec de l'hybridation, comment ils peuvent savoir que ça appartient à cette espèce (disparue) ? Cordialement, Hexasoft (discuter) 11 janvier 2012 à 20:38 (CET)

Je ne sais pas comment il ont fait mais si vous volez en savoir plus le site 20minutes.fr à mis un article sur le sujet (désolé mais je ne sais toujours pas faire de lien, li faudra bien que j’apprenne, mais bon !) Lucastristan 20 janvier 2011 à 20:56 (CET)

En fait ils ont retrouvé des bouts de génomes d'une espèce disparue depuis 150 ans (mais dont on devait avoir des spécimens dans les musées séquencés au moins en partie) dans des individus actuels, ce qui impliquerait qu'ils avaient de la vieille dans leur parenté... donc que celle-ci est peut-être pas éteinte. Pour l'article du 20 minutes voir par ici.

Ceci dit ce ne sont "que" des hybrides, je ne sais pas pourquoi ils la disent réapparue. Peut-être un peu de prudence, au 20 minutes pour illustrer un article sur le caviar bélouga ils ont déjà sortis des images du cétacé (véridique !) En tous cas il reste plus qu'à créer Chelonoidis elephantopus ! Totodu74 (devesar…) 11 janvier 2012 à 22:57 (CET)

juste pour dire que si l'article Chelonoidis elephantopus n'existe c'est parce que Testudo elephantopus Harlan, 1827 est considere comme un nomen dubium (d'apres notre doc de reference).. Poleta33 (d) 12 janvier 2012 à 11:33 (CET)

le plus petit vertebre du monde....

... est une grenouille (lien). Poleta33 (d) 12 janvier 2012 à 12:13 (CET)

NicolasMachiavel (d · c) toujours sur le qui-vive : Paedophryne amauensis. Il avait déjà créé Paedocypris progenetica, que la grenouille vient de « détrôner » ! Totodu74 (devesar…) 12 janvier 2012 à 15:03 (CET)

Whaoo ! C'est petit quand même ! En parlant d'animal minuscule, pouvez-vous me dire quel est l'oiseau le plus petit du monde ? Merci ! Lucastristan 12 janvier 2012 à 15:41 (CET)

Pour l'oiseau c'est le Colibri d'Elena ! Totodu74 (devesar…) 12 janvier 2012 à 15:51 (CET)

au passage c'est genial les publications sur PLoS One, qui publie les images sous licence cc-by-2.5, permettant ainsi de recuperer sur wikipedia toutes les images ! bravo la science open-source Poleta33 (d) 12 janvier 2012 à 21:20 (CET)

Totalement d'accord ! Totodu74 (devesar…) 12 janvier 2012 à 21:53 (CET)

Nouvel article

Salut, je viens de créer l'article Abronia chiszari, mais comme je suis encore un débutant en création d'article vous pouvait le modifier si vous ne le trouvait pas à la hauteur et qu'il manque des informations. PS : Il y a aussi l'article Phyllodoce lineata tosaensis mais il ne fait pas parti du portail Herpétologie. Lucastristan 14 décembre 2012 à 18:01 (CET)

ReptileDB / IUCN

Hop,
juste pour vous dire, si vous n'avez pas remarqué, que ReptileDB donne en début de page sur chaque espèce (quand ils ont l'info je suppose) le niveau IUCN ainsi qu'un lien vers la liste rouge et donc le code IUCN de l'espèce. Ça simplifie les recherches .
Par contre mon habitude est de mettre − quand j'y pense − le lien IUCN dans les liens externes, mais je ne mets le IUCN taxobox que lorsque le niveau est plus haut que LC (dans la mesure ou LC = rien de spécial à signaler). Vous en pensez quoi ?
Cordialement, Hexasoft (discuter) 22 janvier 2012 à 17:17 (CET)

Salut Hexasoft,
Pour ma part je remets systématiquement les données UICN dans la taxobox par souci d'homogénéité... au risque parfois d'oublier de les retirer lorsque je recopie le tout pour une nouvelle espèce (merci Poleta qui veille au grain ). Givet (d) 23 janvier 2012 à 07:36 (CET)

Tant que je te tiens, je vois que tu ne notes pas (ou peu) les synonymes dans la taxobox. Nous avions convenu (Poleta & NicolasMachiavel) de noter au moins le protonyme (du coup pour Apathya cappadocica on pourrait ajouter Lacerta cappadocica Werner, 1902). Et, tant que j'y suis, le fait de classifier les lézards sont la famille Lacertidé ne permet pas (sauf à retoucher à la mano) d'utiliser le gadget de Poleta (qui donne Lacertidae). Pourquoi ne pas aligner sur le nom scientifique pour avoir une cohérence au niveau du projet (???). Tout cela à prendre comme de simples avis dans un souci d'amélioration . Givet (d) 23 janvier 2012 à 07:45 (CET)

pour en revenir a l'IUCN, je pense qu'il faut mettre le LC : c'est quand meme une information importante, pour les reptiles et encore plus les amphibiens, ca va commencer a devenir moins communs les especes qui sont LC... d'un point de vue de coherence, il faut les mettre aussi et dernier point si un jour on veut faire des stats dynamiques sur les statuts IUCN des reptiles ou des amphibiens (par l'intermediaire du modele {{m|PAGESINCATEGORY}), il faudra avoir cette information. Donc OUI pour les LC ! Poleta33 (d) 23 janvier 2012 à 10:42 (CET)

Effectivement. Je vais donc insérer les LC aussi (en fait je vais surtout modifier mon assistant de rédaction d'articles pour qu'il récupère les données dans ReptileDB et me prépare les entrées correspondantes

Pour les synonymes tu as raison, j'avoue avoir encore une certaine paresse à ce propos . L'informaticien comblant ses paresses par de la programmation, je vais voir si je peux extraire au moins le protonyme de la liste des synonymes pour l'insérer automatiquement.

Par contre « le fait de classifier les lézards sont la famille Lacertidé ne permet pas (sauf à retoucher à la mano) d'utiliser le gadget de Poleta » tu peux préciser ? Je vois pas de quoi tu me parles . Hexasoft (discuter) 23 janvier 2012 à 11:34 (CET)

Je rajouterais juste à propos de l'UICN qu'un statut « Least Concern » apporte déjà une certaine précision, ce n'est pas un « Data Defficient » ni un taxon non évalué...

Pour la phrase de Givet, il parle de la Catégorie:Lacertidé, qui devrait être titré en latin pour éviter des problèmes avec les gadgets développés par Poleta33, je crois Totodu74 (devesar…) 23 janvier 2012 à 15:35 (CET)

Ah ! Okok ! Il faut savoir que mon « assistant de rédaction » − puisque programmé par moi − est un paresseux aussi : si article d'espèce et que le genre existe, il récupère les catégories présentes à l'étage du dessus . D'où propagation !

J'ai tendance à penser que nettoyer les catégories est indépendant de rédiger les articles : les outils de renommage de catégorie s'occupent de créer la nouvelle et de changer la catégorie dans tous les articles, et en attendant de faire ce renommage autant avoir les articles cohérents entre eux non ? Hexasoft (discuter) 23 janvier 2012 à 15:40 (CET)

Mon « assistant » récupère et intègre systématiquement le niveau IUCN s'il est présent. Pour l'extraction automatique des synonymes, ou en tout cas du protonyme, c'est un poil plus compliqué, la liste des synonymes étant moins simple à analyser (mélange d'espèces et de sous-espèces, commentaires…). Pfff il reste encore des choses qu'un robot ne peut faire tout seul [9] . Hexasoft (discuter) 23 janvier 2012 à 21:21 (CET)

amha justement c'est pratique de rediger les articles en meme temps qu'en changeant les categories, comme ca a la fin du travail ou peut trouver facilement des articles qui ont evite les relecture dans la vieille categorie... Poleta33 (d) 23 janvier 2012 à 21:24 (CET) (qui pense que ca doit etre tres difficile de coder la recherche du protonyme)

La catégorie a actuellement 143 articles, celui qui renomme relit les articles, ou sauve une liste, et zouh : au moins la catégorie reste cohérente (on n'est pas supposé faire de la maintenance avec les catégories qui ne sont pas de maintenance, justement ). Puisque je l'ai dit je vais m'y coller (j'ai déjà nettoyé plusieurs articles de Lacertidae ces derniers jours). Je ferai le renommage de catégorie quand j'aurai fini. Hexasoft (discuter) 23 janvier 2012 à 21:47 (CET)

←

Hop-là ! Mon assistant extrait le protonyme, et (s'il est différent du nom de l'espèce) ajoute l'entrée taxobox synonymes .

J'ai ajouté ici la taxobox telle que retournée par mon assistant pour l'espèce dont on voit le nom. On note le synonyme aussi le "LC" de l'IUCN. Pour l'IUCN il crée aussi le modèle {{IUCN}} correspondant dans les liens externes.

Elle est pas belle la vie . Hexasoft (discuter) 24 janvier 2012 à 13:51 (CET)

Juste pour montrer le résultat : Darevskia valentini. Les seules retouches que j'ai fait dans cet article sont la mise en forme de la référence et des retouches de la section "Distribution", difficilement automatisable de façon complète. Dans les nouveautés on trouve donc les entrées IUCN et le synonyme primaire. En pratique je prends la première entrée de la liste des synonymes (en supposant ce qui semble être le cas que c'est dans l'ordre d'ancienneté), j'analyse l'entrée pour détecter la partie nom scientifique et auteur, et si le NS est différent je l'insère. Si c'est le même je ne mets rien.

Hexasoft (discuter) 25 janvier 2012 à 22:29 (CET), content de lui

Ménage, vie du projet

Hop,
autre point : je vais faire du ménage dans la page de discussion : je vais archiver tout ce bor^Wbazar. Il faudrait aussi faire vivre un peu la page du portail (changer les images, choisir des articles à mettre en valeur, toussa…). Si vous avez des idées / du courage Hexasoft (discuter) 23 janvier 2012 à 21:47 (CET)

Bon, j'ai fait du ménage.

Vous verrez maintenant un nouvel onglet en haut de cette page : "Salle des archives".

Sur cette page se trouve la liste des archives effectuées (actuellement donc une seule ), avec la date de début et de fin. La date de fin est approximative bien sûr car il y a des recoupements.

Dans la section correspondante on trouve un lien vers la page d'archive et une boîte déroulante permettant d'accéder à l'index de l'archive en question (j'ai un script qui me le génère). Ça permet de chercher un sujet sans devoir aller dans toutes les sous-pages − bon ça sera utile quand il y aura plein d'archives.

Si/quand j'aurai du courage je ferai sans doute quelque chose comme ce que fait Salix, à savoir ajouter également des éléments thématiques plus généraux. Je pense par exemple à une section regroupant des liens vers toutes les discussions ayant trait à la mise en forme des articles, une autre regroupant les discussions sur les classifications et les sources…

Idées bienvenues (et coup de main aussi ).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 23 janvier 2012 à 22:16 (CET)

PS: j'ai commencé quelques regroupements de thèmes. À compléter. Hexasoft (discuter) 23 janvier 2012 à 22:22 (CET)

Bon début ! Bravo pour l'onglet. Par contre je ne vois pas trop la valeur ajoutée entre cliquer sur l'archive pour accéder au sommaire ou cliquer pour ouvrir une boîte déroulante pour accéder au même sommaire... doit y avoir une subtilité qui m'échappe . --Amicalement, Salix ( converser) 24 janvier 2012 à 01:40 (CET)

PS1. J'aimerais aider mais ça risque d'être la goutte qui fait déborder ma tasse de café

PS2. Nous sommes en 2012 .

Oui, avoir le sommaire ne change actuellement rien. Mais quand il y aura une dizaine d'archives, ça évitera de charger la 1ère archive, voir que c'est pas là, revenir, charger la 2ème…

Et je sais qu'on est en 2012 mais faut y aller progressivement . Hexasoft (discuter) 24 janvier 2012 à 07:53 (CET)

bravo pour le boulot d'archivage ! Poleta33 (d) 24 janvier 2012 à 11:24 (CET)

Je viens aussi de changer les images du (hum) mois . Bien sûr je choisi selon mes goûts, avec comme critère que : 1. ça soit joli ; 2. que ça ne soit pas trop semblable à la précédente ; 3. que l'article sur fr: existe voire soit plus qu'un ébauche. Je rappelle Projet:Herpétologie/Images du mois qui contient des images de reptiles et d'amphibiens. Je vais améliorer cette page pour qu'on puisse savoir quelles images ont été utilisées, voire permettre d'avoir une file d'attente pour qu'on puisse (à l'occasion du travail sur un article par exemple) proposer un futur couple image/article.

Il faudra s'occuper des "lumière sur..." à l'occasion.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 24 janvier 2012 à 11:59 (CET)

« du (hum) mois » : Au pire mettre tout en sélections aléatoires c'est pas mal aussi, comme sur le Portail:Zoologie. On a des contenus mensuels en ornitho (Images du mois et Le saviez-vous ?), mais le jour où je craque je ne crois pas qu'ils seront renouvelés. Pour un système d'archivage simple, tu peux t'ispirer des Le saviez-vous ? : ils consistent en des simples sous pages LSV/Année/Mois, gérées toutes seules par des modèles ad hoc... Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2012 à 17:21 (CET)

Pour des idées de contenus de Le saviez-vous ? on a un serpent décrit en décembre et plus petit vertébré du monde décrit ce mois-ci. Il y a aussi le plus petit amniote qui fait partie du projet, et qui est AdQ ! Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2012 à 17:27 (CET)

Encore un truc () : P'tit lien d'articles avec des Did you know ? en anglais ! Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2012 à 17:35 (CET)

Ouais, le random sur des listes ça peut le faire. Il faudrait toutefois qu'on prépare ces listes (choisir les images, faire les légendes…). Mais c'est une idée.

Pour l'archivage bof : je trouve que ça fait un peu "bureaucratique" les rangements année / mois . Et puis là j'ai laissé de la marge, mais l'idée comme sur le café c'est de choisir ce qu'on archive, en laissant par exemple les trucs en cours, discussions pas terminées…

Sinon oui, ya plein d'idées pour des "lumière sur". Faut juste que. Ya plus qu'à. Y faut qu'on. Hexasoft (discuter) 24 janvier 2012 à 22:48 (CET)

j'ai modifie les images pour faire des images au hasard (je me suis base sur Projet:Herpétologie/Images du mois)... il y a deux trucs :

1. le formatage est pas super et varie pas mal (je ne suis pas capable de resoudre ces problemes HTML)
2. il manque des images de tortues et de crocodiles (ca je veux bien m'en charger...)

a+ Poleta33 (d) 25 janvier 2012 à 14:46 (CET)

j'ai egalement mis du hasard dans le cadre "Le saviez vous ?"... Poleta33 (d) 25 janvier 2012 à 15:36 (CET)

←

Super tout ça ! Je vais jeter un œil pour ajouter/améliorer des images et des Le saviez-vous. Il faudra veiller à rester équilibré sur reptile/amphibien afin d'éviter d'avoir tout le temps une même thématique. Hexasoft (discuter) 25 janvier 2012 à 15:39 (CET)

Tortue : BA ?

La proposition est lancée ! par FR (d · c) Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2012 à 17:16 (CET)

Image de tarente

Salut, il y a un problème avec l'image de la taxobox sur la page Tarente. Lucastristan 28 janvier 2012 à 19:48 (CET)

Hello Lucastristan, anéfé il semblerait que l'image a été supprimée, je l'ai remplacée par une autre (sur liste des reptiles de France aussi). Merci du signalement ! Totodu74 (devesar…) 28 janvier 2012 à 23:02 (CET)

Serpentes

Bonjour à tous,
Sur la page Serpentes figure dans le paragraphe Systématique 4 listes de familles (ITIS ; ADW ; NCBI et TIGR-Reptile DataBase) puis un sous-répertoire Liste à plat des Familles. Personnellement je trouve que l'on s'y perd un peu et que l'on devrait (ce n'est qu'une simple suggestion) ne conserver que la liste des familles reconnues par Reptile DataBase dans la mesure où il s'agit notre source officielle. Nous y gagnerions en clarté... Merci de vos avis et commentaires. Givet (d) 29 janvier 2012 à 17:53 (CET)

Hello, le choix d'une classification de référence se justifie pour avoir des box et des catégories claires et pas des fourre-tout indépétrables. Par contre dans le corps du texte il faut donner les différents points de vue, l'évolution de la classification, pas réécrire en écrasant le précédent à chaque mise à jour etc. Bon par contre une version moins indigeste (une synthèse des listes par exemple) serait souhaitable oui àmha Cordialement, Totodu74 (devesar…) 29 janvier 2012 à 18:06 (CET)

D'accord avec Totodu74. Toutefois il est sans doute possible de "factoriser" selon les cas, mais ça ne marche bien en général que quand les classifications sont assez proches (par exemple en donnant une classification et en indiquant à la suite les éléments qui diffèrent). Hexasoft (discuter) 29 janvier 2012 à 18:51 (CET)

Choisir une classification de référence, c'est faire un POV ! Et le POV, c'est mal ! 90.2.82.22 (d) 29 janvier 2012 à 19:02 (CET)

OK, je résume : 1) le traitement des taxobox pour lequel nous avons choisi Reptile DataBase ; 2) la nécessité de montrer les différents points de vue. Pour ce dernier point ne pourrions-nous pas utiliser des listes déroulantes dans l'article. Cela permettrait d'avoir une vision plus synthétique. Par ailleurs ne pourrions-nous pas avoir un paragraphe expliquant ce qui différencie ces points de vue, ce qui serait une façon plus élégante de les illustrer. Givet (d) 30 janvier 2012 à 07:46 (CET) PS : c'est quoi un POV ?

Du déroulant ? C'est ce qu'on trouve dans Gekkonidae. Toutefois je ne sais pas quelles sont les recommandations en terme de boîte déroulante dans le corps d'un article.

Un POV ? un Produit Organique Volatil (ou alors la pornographie gonzo, me demande pas de détails… ). Hexasoft (discuter) 30 janvier 2012 à 09:04 (CET)

WP:POV ! (je sais pas si c'était pour plaisanter ou si c'est parce qu'avec cce jargon, on s'y perd ) Totodu74 (devesar…) 30 janvier 2012 à 10:29 (CET)

A propos du déroulant, cf. Aide:Boîte déroulante et autres modèles déroulants (peut-être à réactualiser). --Amicalement, Salix ( converser) 30 janvier 2012 à 11:54 (CET)

Choisir une classification de reference c'est peut etre POV, mais si il y en a une seule qui est maintenue a jour ce n'est pas POV... et je ne connais qu'une seule ref sur les serpents qui soient mise a jour... donc amha, il ne faut garder que ReptileDB... (par contre OK pour donner l'historique des changements) Poleta33 (d) 30 janvier 2012 à 16:33 (CET)

Attention toutefois : dans le domaine des geckos par exemple, ITIS avait 15 ans de retard, n'ayant même pas d'entrée pour des espèces connues et validées depuis plus de 10 ans. Mais j'ai constaté récemment qu'ils avaient fait un vrai travail (sur les geckos, je n'ai pas regardé ailleurs) en présentant par exemple une espèce d'Uroplatus décrite en 2011. Il faut dire que le spécialiste noté en référence (Bauer) en est effectivement un, de spécialiste (j'ai plusieurs fois échangé avec lui, très sympa en plus ). Hexasoft (discuter) 30 janvier 2012 à 16:44 (CET)

Une belle collection de photos

Pour le plaisir des yeux. Givet (d) 1 février 2012 à 18:20 (CET)

De la non complétude à la française !

Hello, Invité par Poleta33, je viens vous montrer ce constat :

A la lecture de cette liste, je me rend compte que sur le peu d'espèces de reptiles que l'on a en France, toutes ne sont pas décrites sur wikipédia ! Dingue quand on voit le nombre d'espèces chaque jour nouvellement wikifiée du monde entier ; ).

J'ai donc créé la page du lézard catalan, il reste deux non moins endémiques : le lézard pyrénéen d'Aurelio et le lézard pyrénéen du Val d'Aran. A ceux qui présentent une affinité toute particulière pour ces deux chérubins, qu'ils se lancent !! Phil.sch (d) 1 février 2012 à 20:09 (CET)

C'est intéressant pour la détection de ces espèces non créées (je vais regarder pour faire les deux autres). Toutefois ces listes ont le gros inconvénient que si demain une espèce change (changement de nom, synonymisation…) ce sera − éventuellement − répercuté dans l'article de l'espèce mais peu probablement dans la liste. Cordialement, Hexasoft (discuter) 1 février 2012 à 20:38 (CET)

PS: je traite les Lacertidae en ce moment, mais je n'étais pas encore arrivé aux Iberolarcerta .

Je suis également encore souvent surpris de touuut ce qu'il reste à faire (pour assez peu de bras, finalement). Mais en tout cas bravo et merci pour tes apports, Phil.sch ! ps : pour signer, il faut taper ~~~~ Totodu74 (devesar…) 1 février 2012 à 20:57 (CET)

J'ai créé les deux espèces, et retouché la première.

Oui, il reste encore plein de choses à faire . Et quand ça sera fait, il faudra retoucher tout ce qui a changé (je viens de découvrir qu'une nouvelle espèce d'Uroplatus et une élévation de ssp à sp toujours dans ce genre ont eu lieu en 2011 sans que je le vois !). Hexasoft (discuter) 1 février 2012 à 21:26 (CET)

oui il nous reste encore beaucoup de taf avant d'avoir quelque chose de potable (ie toutes les especes europeennes en ADQ )... en tout cas le travail que vous etes en train de faire avec Pancrat sur nos articles herpeto les plus visites est vraiment TRES utile ... de notre cote encore 600 couleuvres et on s'attaquera au lezards, cameleons et autres geckos pour en finir avec notre travail de completude des especes d'amphibiens et de reptiles... en tout cas bravo a vous et a bientot sur le forum herpeto ! Poleta33 (d) 2 février 2012 à 11:24 (CET)

Je suis déjà sur les lézards, mais doucement . Coté caméléons j'avais pas mal retravaillé l'article principal, et aligné un minimum les genres, mais ~80% des espèces manquent. Coté geckos tout existe (moyennant les changements de ces dernières années) mais il y a un gros nettoyage à faire : je les ai tous créés en 2006, depuis on a pas mal évolué sur le style, les refs… Hexasoft (discuter) 2 février 2012 à 11:34 (CET)

Justement tant qu'on parle geckos, il m'arrive par hasard de tomber sur une page et de réactualiser. Reste que j'ai toujours le sentiment de casser un peu ton œuvre Hexasoft dans la mesure où je vire les paragraphes vides, les caractéristiques dans la taxobox. J'espère que tu ne m'en veux pas trop . Givet (d) 3 février 2012 à 07:37 (CET)

Il ne faut pas. Moi-même quand je tombe sur un de ces articles je nettoie à grandes eaux . J'ai créé ces articles en 2006, en transposant les données issues de mon site sur les geckos (qui n'existe plus mais qui à l'époque arrivait avant WP quand on faisait une recherche google sur un nom d'espèce ), et surtout en utilisant une mise en forme qui n'est plus tellement adaptée à nos usages actuels.

Entre autre : virer les "caractéristiques" de la taxobox (après avoir vérifié que les infos sont bien présentes dans l'article). L'amaigrissement des taxobox passe par là, et ça a clairement sa place dans l'article. Également nettoyer les références (et la section "Voir aussi" plus généralement) qui est un vrai foutoir. Également aussi virer certaines sections qui ne sont utiles que pour certaines espèces pour lesquelles on a beaucoup d'information, mais resteront définitivement vide dans la plupart des articles.

Bref, n'hésite-pas, surtout que de toute façon je ne suis pas propriétaire de ces articles . Cordialement, Hexasoft (discuter) 6 février 2012 à 11:20 (CET)

Sanyal

Bonjour à tous,
Requête auprès des spécialistes. Je viens de faire l'ébauche de Lycodon tiwarii dont l'un des auteurs est Sayantan Biswas et l'autre « D.P. Sanyal ». J'ai bien trouvé Pranabes Sanyal, que j'ai noté en attendant mieux car celui-ci avait seulement 20 ans à la "création" de l'espèce, mais ce n'est peut être pas lui. D'avance merci. Givet (d) 5 février 2012 à 17:13 (CET)

Bungarus andamanensis est dans le meme cas... Poleta33 (d) 6 février 2012 à 13:56 (CET)

OK - Je me suis aligné sur {{auteur|[[D. P. Sanyal|Sanyal]]}} en attendant mieux. En espérant que l'on pourra compléter ultérieurement. Merci pour ton commentaire . Givet (d) 6 février 2012 à 19:37 (CET)

j'ai pas reussi a la trouver... peut etre que Nicolas y parviendra... Poleta33 (d) 7 février 2012 à 10:25 (CET)

Lézard ocellé

Hello,

Je me suis pas mal énervé sur l'article du Lézard ocellé ces derniers jours. Etant encore assez novice avec les concepts ici, j'aimerais vous demander de quel état d'avancement peut-il être considéré ? Et rapidement si vous avez des pistes pour améliorer son contenu, je suis preneur !

Bonne soirée, Phil.sch (d).

Bonsoir, c'est assez incroyable ces nouveaux qui font des choses aussi propres ! (et je le pense, à ce titre j'ai honte de mes débuts ). Vu d'ensemble l'article me paraît fourni, le plan me prête à penser qu'il est complet et muni de pas mal de références. Il est de bon niveau, c'est certain, et je pense même que, si c'était la question, il pourrait sous peu prétendre à un label ! Pour peaufiner un peu (mise en forme des références par exemple, et obtenir des conseils) un moyen pratique est de demander sa relecture à l'atelier de lecture, ou je veux bien en faire une si tu as fini de travailler dessus (qu'on ne se marche pas sur les pieds ). Je me suis inscrit à l'atelier au cas où mais si on peut voir ça directement c'est aussi bien, hein Cordialement, Totodu74 (devesar…) 5 février 2012 à 22:37 (CET)

Merci pour cette réponse rapide Totodu74 ! Je te remercie pour les encouragements. Je t'avoue que j'ai encore pas mal de données dessus à ajouter. Ce qui me fait perdre du temps et ce sur quoi je demande un peu d'aide c'est, et tu as mis le doigt dessus, les références. Y-a-t'il un modèle précis à suivre lié à la zoologie par exemple ? Phil.sch (d) 5 février 2012 à 22:50 (CET)

La mise en forme des références est pénible oui, et demande trop de temps ! Il existe des modèles pour les mettre en forme, principalement {{ouvrage}} pour les livres et {{article}} pour les revues. Chaque info est placée dans un champ et la mise en forme se fait seule, selon les conventions bibliographiques (je mets le lien mais c'est un assommoir auquel il ne faut se référer que quand on doute d'un cas précis, la lecture entière n'est pas conseillée, surtout à cette heure ). Depuis jeudi on a aussi un outil formidable qui a vu le jour, créé par Dr Brains (d · c) et qui permet de remplir ce modèle presque tout seul si tu as le doi : il faut rajouter la ligne obtenir('RefJournalArticle'); dans ton javascript perso (puis purger le cache), et faire comme sur cette vidéo Youtube. C'est bien de se faire la main sur ces modèles, mais tu peux aussi te dire que les insatisfaits n'ont qu'à repasser, dans un premier temps. N'hésite pas à demander en cas de problèmes ! Totodu74 (devesar…) 5 février 2012 à 23:03 (CET)

Ok, je m'en vais digérer tout ceci. Merci beaucoup ;) ! Phil.sch (d) 5 février 2012 à 23:17 (CET)

Super !... ... le plus simple quand tu cherches quelque chose est de ne pas reinventer la roue : pour le plan de l'article, prends par exemple ce qui est fait sur Tortue peinte, notre dernier article Adq... c'est vrai que pour du boulot de nouveau ca laisse songeur sur ce que je faisais moi aussi a mes debuts ! Poleta33 (d) 6 février 2012 à 11:10 (CET)

Merci, j'ai de quoi aller beaucoup plus vite ! Phil.sch (d) 6 février 2012 à 13:38 (CET)

Reptile

Ca y est, je me suis décidé à lancer la procédure de vote pour cet article. N'hésitez pas à venir donner votre avis.--Ben23 ^[Meuh!] 6 février 2012 à 20:04 (CET)

PAGESINCATEGORY (recopie de ma page de discussion, ca peut interesser le projet)

Salut Poleta, j'ai vu que tu répandais ce « Magic Word » dans l'espace principal, et si je trouve ça cool de pouvoir le faire je ne suis pas sûr que ce soit une bonne idée pour autant, pour plusieurs raisons. Déjà parce que 1°) le chiffre retourné n'est propre qu'à Reptile Database, donner des arrondis étant plus neutre (les références ayant toujours des chiffres proches) ; ensuite 2°) par philosophie du truc : ce chiffre est sensible à toute modification qui sera faite sur la catégorie. Par exemple le Lumière sur de « Tortue » est protégé, mais si le jour de son passage en page d'accueil (l'exemple est particulièrement parlant mais ça peut être vrai n'importe quand, même si moins impactant) la catégorie est renommée, supprimée, ou des pages farfelues ajoutées le 327 va passer à 0 ou à 400... C'est assez peu probable oui, mais le truc c'est que ces inclusions ne sont absolument pas contrôlables en l'état, et que quand on touche à une catégorie, on ne se doute pas que ça va semer la pagaille dans tout plein d'articles. Aujourd'hui le projet herpéto surveille, mais ce n'est pas forcément très viable. Vu le faible risque j'aurais bien proposé un truc du genre créer un modèle {{Nombre d'espèces de tortues}} et autres, qui ferait appel au mot magique pour rester dans l'idée, au moins on aurait eu qu'un seul endroit où changer le jour où la catégorie est touchée, mais pour la raison 1° je ne suis pas si sûr que ce soit très bien non plus, mais ce serait probablement mieux que la façon de faire actuelle. J'ai fait un pavé, mais ton avis sur la question m'intéresse, déjà ! Amicalement, Totodu74 (devesar…) 8 février 2012 à 11:33 (CET)

Tcho Toto

en fait je m'attendais a des critiques sur ce magic word mais pas sur cet aspect (ce magic word est un gros consommateur de resources)

sur le 1/ on peut passer par des choses comme ca pour arrondir : {{#expr:{{round|{{PAGESINCATEGORY:Tortue (nom scientifique)}}/10}}*10}} (qui donne : 340)

sur le 2/ oui c'est sensible a toute modification, c'est la force et la faiblesse... mais je peux retorquer le contraire : quand on rajoute des especes on met le bazar sur tous les articles qui parlent du nombre d'especes...

1. sur la suppression ou le renommage de ces categories : ce n'est pas un risque : peu de chance que ca passe inapercu.
2. sur l'ajout de n'importe quoi dans ces categories : oui il y a un risque

d'accord sur le principe du modele qui supprime les problemes si on touche a la categorie

pour conclure on prend le risque qu'on mette n'importe quoi dans la categorie contre l'avantage d'avoir des chiffres mis a jour... la solution au risque serait peut etre de controler par bot...

a+ Poleta33 (d) 8 février 2012 à 11:57 (CET)

PS : je vais essayer d'aller prendre Janus en photo au museum d'histoire naturelle un de ces jours pour le mettre dans l'article sur les tortues !

Mince, je voyais le problème inextricable, mais ta solution au 1 me fait donne envie d'être pour la solution envisagée pour le 2. En m'asseyant un peu sur le 4 qui me vient (le 3 étant les ressources) : en mode édition un contributeur non averti ne comprendrait pas où est passé le chiffre peut-être, mais un modèle, ça passe. Totodu74 (devesar…) 8 février 2012 à 12:02 (CET)

Pour le PS : Elle tourne jamais la tête du bon côté, et elle bouge pas : bon courage !

voila j'ai creee les modeles ad-hoc (voir dans cette catégorie)...

je me demandais si je cree des modeles arrondis ou si on faisait le calcul de l'arrondi dans les articles... Poleta33 (d) 9 février 2012 à 14:49 (CET)

Solution 3  : Des paramètres. Par défaut arrondi, si un truc du genre |RDB : chiffre selon Reptile DataBase (avec la documentation expliquant tout ça) ? Totodu74 (devesar…) 9 février 2012 à 14:57 (CET)

ok pour le parametre |arrondi (ca sera arrondi a la dizaine)

par contre pour le parametre |RDB je pense que ca n'est pas la peine car pour les reptiles, notre nombre est celui de RDB, pour les amphibiens pour chiffre est celui de ASW plus les dernieres publies sur Amphibiaweb... comme ca ne varie pas autant mettre la reference dans le modele... (par contre pour mettre la reference je veux bien que tu me montres, car je suis toujours un handicape de ces modeles harv et compagnie....) a+ Poleta33 (d) 9 février 2012 à 21:09 (CET)

Pour la dizaine ça me semble honnête. OK aussi pour la classif de référence par défaut, et l'arrondi paramétré. Par contre pour la ref, elle ne suit pas forcément le nombre : il y a « espèces » derrière le nombre au moins (les refs se mettant généralement en fin de phrase pas en plein milieu) et puis par exemple sont à proscrire dans les intro (à terme du moins).

Quoiqu'il en soit en parlant du modèle harvard, ça me fait penser que la question des conventions biblio est toujours restée en suspens mais que continuer à les mettre en forme à la main n'est toujours pas top top : même si l'utilisation de {{vol.}} etc. est un bon point, pour la langue, et pour l'ancre utilisée par {{harvnb}}, ça ne le fait pas, pour la réusabilité c'est carrément impossible à palier par bricolage. Je sais pas si vous avez changé d'avis vis à vis de l'ISO 690, ou s'il faut voir si la communauté est prête à changer pour des normes scientifico-centrées, ou s'il faut par pis-aller lancer le {{article scientifique}} en faisant cohabiter des conventions différentes (un peu ) mais je trouve toujours ça un peu dommage. Totodu74 (devesar…) 9 février 2012 à 21:37 (CET)

j'ai fait pour les especes de tortues :

{{Nombre d'espèces de tortues|arrondi}} donne : Modèle:Nombre d'espèces de tortues

{{Nombre d'espèces de tortues}} donne : Modèle:Nombre d'espèces de tortues

c'est ok comme ca ?... j'etais en train de penser que l'on pouvait fusionner tous ces modeles en un seul en rajoutant deux parametres mais ca serait moins lisible...

completement d'accord pour le modele article scientifique : j'y pense souvent... ca serait bien de finir ce probleme... Poleta33 (d) 9 février 2012 à 21:55 (CET)

finalement j'ai fait un modele unique (c'est lisible et beaucoup plus simple que de faire 50 modeles)

c'est {{Nombre herpétologie}} qui donne :

{{Nombre herpétologie|espèce|anoure|arrondi}} qui donne : 6 640

voilou je vais corriger sur les articles avec ce modele... a+ Poleta33 (d) 10 février 2012 à 12:17 (CET)

Parfait ! Oui la syntaxe est assez légère, compréhensible, et un modèle unique est beaucoup plus facilement contrôlable. Du beau boulot quoi, comme d'hab' ! Totodu74 (devesar…) 11 février 2012 à 18:14 (CET)

Taxobox V3

Zog,
je viens de créer la section Discussion Projet:Biologie/Le_café_des_biologistes#Les_taxobox_.22V3.22.2C_suite sur le café des biologistes.
Je sais que tous les intervenants réguliers de ce projet suivent le café, mais histoire d'être "propre" j'indique donc ici que j'invite tous les biologistes à se prononcer sur la possibilité d'un passage au format "taxobox V3", et de s'exprimer éventuellement sur le choix de certains éléments de ces taxobox qui restent à fixer.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 9 février 2012 à 22:39 (CET)

Lacerta maculata

Synonyme d'un urodèle et d'un lézard... Comment qu'on catégorise ? Totodu74 (devesar…) 11 février 2012 à 18:12 (CET)

Les deux mon capitaine ! En tout cas c'est ce que je ferais... avant que Poleta ne vienne rectifier le tir . Givet (d) 11 février 2012 à 20:41 (CET) PS : Bonjour Poleta, si tu nous écoutes.

j'ai mis les deux comme on fait d'habitude... Poleta33 (d) 11 février 2012 à 21:25 (CET)

tiens, tu bosses le samedi maintenant ? Tu auras remarqué au passage que Lacertidae et Synonyme de squamate (nom scientifique) sont deux catégories inconnues. Je relance donc le sujet sur Lacertidae, Gekkonidae, etc. qui sont remplacés actuellement par Lacertidés, Geckonidé, ce qui me faisait dire plus haut que s'ils s'alignaient sur le nom scientifique on pourrait utiliser sans retouche manuelle ton (super) outil pour la création des synonymes. J'y vois également une harmonisation au niveau du projet. Hexasoft, qu'en penses-tu ? Es-tu prêt au grand chamboulement ??? . Givet (d) 12 février 2012 à 10:21 (CET)

ouais j'ai un WE tranquillou alors j'en profites  !

pour les categories en nom scientifique des squamates je pense qu'on va "grand chambouler", comme on a fait pour les serpents d'ailleurs (tout le projet sera homogene)... d'ailleurs je repete que je suis plutot partisan d'un changement de categorie au fil de l'eau plutot que par outil automatique (ca permet de voir les articles un peu bizarres qui restent dans les vieilles categories)... et comme on a bientot fini les serpents (encore un ou deux mois si Nicolas revient du ski ...), je me demandais si dans les squamates il ne serait pas pertinent de distinguer des sous categories, telles que les iguanes, les cameleons, les lezards, etc... (tiens d'ailleurs il y combien de squamates ?...) Hexasoft ?...

Cyrtodactylus kimberleyensis

Salut, je viens de créer l'article Cyrtodactylus kimberleyensis mais il faut lui mettre une taxobox (mon logiciel ne marche toujours pas !) et puis il faudrait peut être le relire (si Hexasoft est dans le coin) :). Merci. Lucastristan 14 février 2012 à 17:27 (CET)

Salut Lucas, je lui ai mis sa box, pour les liens externes le logiciel ne retourne rien vu que la description est très récente... Totodu74 (devesar…) 14 février 2012 à 17:45 (CET)

Decouvertes de mini cameleons

Tcho

une nouvelle interessante : Le plus petit caméléon au monde découvert près de Madagascar... en fait ce qui est vraiment interessant c'est que cette decouverte va etre publiee sur PLOS et que donc on aura de belles photos pour ces nouvelles especes (je rappelle pour les durs de la feuille que PLOS publie open source )... <ma_vie>et pour tout dire il y a quelques annees j'avais demande a Franck Glaw si il voulait bien "liberer" ses photos qui etaient sur Amphibiaweb, ce a quoi j'avais pris un beau rateau ... finalement ca fait plaisir de voir que maintenant il fait des publications open-source </ma_vie> Poleta33 (d) 15 février 2012 à 14:49 (CET)

Dans la série Chérie, j'ai rétréci les gosses, le caméléon ! Après Paedophryne amauensis ils font vraiment dans la miniature . PS, vous croyez que c'est excellent pour sa santé de le faire cavaler cette petite chose sur une tête d'allumette ? PS2 : savez-vous pourquoi les québécois ont adopté un titre de film différent ? . --Amicalement, Salix ( converser) 15 février 2012 à 15:49 (CET)

Y'a déjà la photo sur l'article Brookesia micra ! Trop meugnon ! Totodu74 (devesar…) 15 février 2012 à 15:58 (CET)

Salix non ?... Poleta33 (d) 15 février 2012 à 16:21 (CET)

Nan, Like tears in rain nous a devancés ! --Amicalement, Salix ( converser) 15 février 2012 à 16:35 (CET)

? Salix, c'est quoi la reponse au film quebecois ? Poleta33 (d) 15 février 2012 à 16:49 (CET)

Regarde ce que veux dire gosse(s) en québécoi dans cette section . --Amicalement, Salix ( converser) 15 février 2012 à 19:31 (CET)

 ! Poleta33 (d) 16 février 2012 à 09:17 (CET)

Bocourt

Bonjour à tous,
Encore une question sur les auteurs. Mastigodryas dorsalis a été décrit par Bocourt, M.E. si l'on en croit la publication originale (malheureusement je ne l'ai pas trouvée sur le net). On a bien sûr Marie-Firmin Bocourt qui vient immédiatement à l'esprit mais les initiales ne correspondent pas. Toutefois j'ai déjà vu des cas similaires. Des avis sur la question ? D'avance merci . Givet (d) 18 février 2012 à 10:23 (CET)

On dirait bien un pbm de faute de frappe, voir la publication dans cet biblio : [10]. --Amicalement, Salix ( converser) 18 février 2012 à 10:56 (CET)

Merci Salix. Pour moi ça me suffit amplement. Givet (d) 19 février 2012 à 09:58 (CET)

Nouvelle espèce

Salut, je viens de voir un article sur une nouvelle espèce, ils ressemble à des vers de terre ou à des serpents mais ce sont des amphibiens ! Ils appartiendraient au groupe des Chikila. Pour l'instant ils n'y a pas encore assez d'info pour la création d'un article (il n'a même pas encore de nom), tout ce je sais, c'est qu'il pond des oeufs (comme tout les amphibiens, non ?). Voici l'adresse :[11]. Lucastristan 22 févier 2012 à 13:09 (CET)

Ce sont des Gymnophiona (ou « cécilies »). « Chikila » réfèrerait à la famille des Chikilidae (en : Chikilidae) forcément pas encore reconnue par Amphibian Species of the World !

La découverte a été annoncée dans un papier de la Royal Society pour l'instant publié qu'en ligne aujourd'hui même, le pdf est dispo sur le net:

(en) R. G. Kamei, D. S. Mauro, D. J. Gower, I. Van Bocxlaer, E. Sherratt, A. Thomas, S. Babu, F. Bossuyt, M. Wilkinson et S. D. Biju, « Discovery of a new family of amphibians from northeast India with ancient links to Africa », Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences, vol. //, n^o //,‎ 22 février 2012 (DOI 10.1098/rspb.2012.0150, lire en ligne)

Je laisse les habitués de l'herpéto décider de comment traiter le cas (ASW n'étant pas encore à la page mais on peut quand même prendre de l'avance je pense) Totodu74 (devesar…) 22 février 2012 à 13:24 (CET)

Merci pour les infos, mois aussi je laisse les spécialistes faire. J'prefère les oiseaux. Mais tenez-moi informé sur l'espèce. Lucastristan 22 février 2012 à 13:32 (CET)

Je ne pense pas qu'on puisse créer les taxons correspondant, en l'absence de toute validation par les diverses instances du domaine (sauf si on trouve une de ces validations . Il est par contre possible de créer un article général parlant d'un nouveau groupe d'animaux, voire de rediriger les noms scientifiques (temporaires peut-être) correspondant vers cet article. Enfin, c'est mon avis Hexasoft (discuter) 22 février 2012 à 13:38 (CET)

Oui enfin dans l'article la nouvelle famille est clairement nommée Chikilidae, avec pour seul genre pour l'instant Chikila, comptant 6 espèces non nommées et Chikila fulleri. Et y'a déjà de la matière à traiter :) Totodu74 (devesar…) 22 février 2012 à 13:46 (CET)

Oui, oui . Ce que je veux dire, c'est que créer une taxobox (qui est la "signature" d'un taxon) me semble un peu prématuré non ? Hexasoft (discuter) 22 février 2012 à 13:55 (CET)

je suis assez d'accord avec Hexasoft : pas de validation pour le moment... Poleta33 (d) 22 février 2012 à 15:43 (CET)

Salut, l'espèce à été (si je ne me trompe pas ) nommé Chikila fulleri. Dans l'article en question les scientifiques disent que leur habitat est fortement menacé par la déforestation. Lucastristan 23 février 2012 à 18:55 (CET)

Oui, j'avais mis le lien de la description originale dans ma première réponse (le revoilà). En fait le problème était surtout qu'il n'y avait que cette nouvelle publication pour créer l'article (et les articles de « journaux traditionnels »), mais que Amphibian Species of the World, que suivent les herpétos, n'en faisait pas encore état (maintenant si). Totodu74 (devesar…) 30 mars 2013 à 18:14 (CET)

OK, merci ! --Lucastristan (d) 30 mars 2013 à 18:17 (CET)

Nouvelle espèce (2)

Salut, je viens de voir un article sur la découverte d'une nouvelle espèce de lézard arc-en-ciel. Les scientifiques l'ont appelé Lygosoma veunsaiensis. Il à été découvert au Cambodge. Je viens de créer sa page mais par maque d'infos je n'ais pas pu le catégoriser et lui mettre sa taxobox. Pouvez vous aller le voir et le modifier si possible ? Merci d'avance ! Voici une image : http://www.ouest-france.fr/photos/2012/02/22/120222160328357_80_000_apx_470_.jpg Lucastristan 22 février 2012 à 16:37 (CET) PS : Voici l'adresse : www.ouest-france.fr/ofdernmin_-Une-nouvelle-espece-de-lezard-arc-en-ciel-découverte

J'ai taxobisé et ajouté la publication originale. Pas disponible gratuitement, dommache ! Totodu74 (devesar…) 22 février 2012 à 17:23 (CET)

Merci ! Mais c'est quoi qui est pas dispo. gratuitement ? Lucastristan 22 février 2012 à 17:27 (CET)

Bin l'article « A new species of the genus Lygosoma Hardwicke & Gray, 1827 (Squamata: Scincidae) from northeastern Cambodia, with an updated identification key to the genus Lygosoma in mainland Southeast Asia », Totodu74 (devesar…) 22 février 2012 à 17:50 (CET)

Natrix natrix

« Je cherche une bonne âme pour me prendre en main ».

Bonjour tout le monde !

J'ai tripoté cet article durant les dernières semaines avec pour rêve secret de la proposer au label AdQ. Comme je sais que ce projet regorge d'esprits brillants et pleins de bonne volonté, je me disais qu'il y en aurait bien un pour jeter un œil dessus. J'avoue que, la tête dans le guidon, je passe sans doute à côté de bien des choses à corriger. Y aurait-il une bonne âme pour faire une petite relecture et m'inonder de remarques (vous pouvez être désagréables, j'encaisse bien !)  ? Merci d'avance ! Goodshort (d) 14 mars 2012 à 18:24 (CET)

Salut Goodshort

ben c'est une tres bonne nouvelle : ca sera le premier article sur un reptile europeen (ie un article vraiment tres consulte) qui sera propose en adq ... je vais essayer d'y passer un peu de temps 8meme si jusqu'a fin mars je suis tres pris)... apres avoir lu en diagonale, il a l'air tres richement illustre (un des trucs a reussir va etre l'integration de toutes ces images avec le texte, j'aime pas trop les galleries car les photos sont tres|trop petites...) et tres bien fait, il ne devrait pas y avoir beaucoup de choses a reprendre... beau travail en tout cas ! Poleta33 (d) 15 mars 2012 à 10:23 (CET)

Hello !

Merci ! La relecture n'est absolument pas pressée. Pour ce qui concerne les illustrations, c'est vrai qu'il y en a beaucoup, mais quand j'ai vu la richesse de la catégorie sur Commons, j'étais fou  ! Les galleries sont le seul moyen que j'ai trouvé de mettre autant de photos que je voulais, mais je suis preneur de toute autre solution. Goodshort (d) 16 mars 2012 à 09:27 (CET)

D'après mes statistiques de consultation, Natrix natrix est le 63ème article le plus consulté du portail herpétologie, avec 1798 visites sur le mois dernier Hexasoft (discuter) 16 mars 2012 à 10:14 (CET)

C'est sûr que c'est un peu mieux que mon Tukutuku rakiurae est ses 140 vues par mois  ! Goodshort (d) 16 mars 2012 à 10:20 (CET)

peut etre qu'il faut transformer les galleries en tableaux comme sur la rainette de Berichard... c'est sur qu'il faut essayer de conserver les images !... hier j'ai lu mon guide herpeto et il me semble qu'il y a de l'information a ajouter ... en tout cas c'est un tres beau serpent a+ Poleta33 (d) 16 mars 2012 à 11:16 (CET)

C'est vrai que quand il y a beaucoup d'images pour pas autant de texte qu'on voudrait ça complique la mise en page, mais perso la quantité d'images ne me choque pas... Au contraire je trouvais qu'il y avait trop de blanc dans Taxinomie et sous-espèces J'ai mis en colonnes les synonymes, et je me demande si Étude de l'espèce ne trouverait pas sa place dans ces sections... Totodu74 (devesar…) 16 mars 2012 à 11:28 (CET)

Merci pour tes ajouts Poleta33 . J'ai aussi rajouté des infos issues de mon guide herpéto flambant neuf, notamment sur les sous-espèces. Toto, effectivement, "Etude de l'espèce" devrait peut-être être transféré, je vais voir ce que je peux faire. Goodshort (d) 19 mars 2012 à 21:59 (CET) PS : je lance un sondage : à quelle espèce de reptile présente en France voulez-vous que je m'attelle après celle-ci ? J'arrive pas à me décider ! Et comme il faudra bien toutes les faire un jour ou l'autre...

Ben, sur les espèces de reptile en France (métropolitaine), tu peux sans doute croiser les répartitions avec les stats de consultations.

Voici dans l'ordre (plus consulté d'abord) les reptiles présents en France : Tortue d'Hermann, Tortue de Floride (invasive), Vipère aspic, Lézard des murailles, Orvet, Lézard vert, Tarente (animal), Vipère péliade, Couleuvre de Montpellier. J'en ai peut-être oublié.

Moi j'aime bien les orvets Hexasoft (discuter) 20 mars 2012 à 10:04 (CET)

j'aime beaucoup les serpents aquatiques (meme si ils mangent des grenouilles ), alors le prochain : la Couleuvre vipérine, en plus tu n'auras pas a tourner trop de page dans ton guide herpeto ... Poleta33 (d) 20 mars 2012 à 11:13 (CET)

Hexa tu peux regarder pour changer les galleries en tableaux dans Natrix natrix ?... je n'y arrive pas... Poleta33 (d) 20 mars 2012 à 11:13 (CET)

Heu, ouais, je peux . Tu veux faire quoi exactement ? Simplement créer un tableau ? Avec une apparence particulière ? Hexasoft (discuter) 20 mars 2012 à 11:23 (CET)

faire un truc plus joli que les galleries ou les photos apparaissent plus grandes... a+ Poleta33 (d) 20 mars 2012 à 14:57 (CET)

Bon, je me lance :

Merci à tous ceux qui m'ont fait des remarques et/ou ont apporté des corrections à l'articles. Je pense qu'en l'état, l'article respecte les critères. N'hésitez pas à me faire d'autres remarques avant le lancement du vote. Goodshort (d) 16 avril 2012 à 16:52 (CEST)

fonce ! Poleta33 (d) 17 avril 2012 à 09:02 (CEST)

Procédure lancée ici. Goodshort (d) 23 avril 2012 à 17:31 (CEST)

Niveau d'étude et calification nécessaire

Bonjour , je suis un adorateur des reptiles et je voudrais devenir hepéthologue... Je voudrais juste savoir quel est le niveau d'étude et de calification pour devenir herpéthologue. Je voudrais aussi savoir quel est l'école la plus proche sachant que j'habite à Angers... Merci d'avance si vous pouvez me repondre.--88.168.133.203 (d) 16 mars 2012 à 20:58 (CET)

Bonjour, Wikipédia n'est pas un forum, cette question n'a pas sa place ici. Lucastristan 17 mars 2012 à 08:51 (CET)

devenir herpétologiste professionnel n'est pas une chose aisée. Les moyens de le devenir sont très variés, mais nécessitent toutes un solide cursus de biologie et une bonne maitrise du français et de l'anglais. bonne chance ! Poleta33 (d) 19 mars 2012 à 10:46 (CET)

Rions un peu avec les scientifiques… :-)

Rions un peu avec les scientifiques… :-)

--Nnemo (d) 18 mars 2012 à 15:13 (CET)

Grenouille new-yorkaise

Bonjour, une nouvelle espèce de grenouille léopard : nationalité : new-yorkaise !

Elle n'a pas encore de nom.

Lucastristan 18 mars 2012 à 15:31 (CET)

étonnant ça !! Pour ceux qui veulent plus d'infos, la découverte a été rendue publique par la National Science Foundation ici, et a été reprise par le Figaro là. Totodu74 (devesar…) 19 mars 2012 à 10:59 (CET)

Titre qui sort de son cartouche

Ave !

Avec Safari, ce titre qui sort de son cartouche est du plus mauvais effet.

Que faire ?

Dans ce cas, agrandir en hauteur le cartouche. Et si ça ne suffit pas ? Rêvons un peu… Une césure automatique qui se mettrait en action ? :-)

Merci et bravo à qui corrigera cela !

--Nnemo (d) 18 mars 2012 à 17:06 (CET)

Je vais de ce pas insérer un trait d'union conditionnel… Il devrait y avoir du mieux… :-)

--Nnemo (d) 18 mars 2012 à 17:06 (CET)

Si la largeur de l'écran est assez petite tout mot finira par être plus large que l'onglet . Je sais qu'il existe un code pour les styles permettant d'activer l'auto-wrap d'un contenu. Il faut toutefois que je regarde comment/si ça peut s'utiliser dans ce contexte précis. Cordialement, Hexasoft (discuter) 18 mars 2012 à 17:53 (CET)

Ah ! Je viens de jouer avec la largeur de l'écran, et je pense que le problème est autre : la zone réelle du texte est rectangulaire ! Peu importe que l'affichage présente une jolie courbe arrondie, le texte ne sera pas découpé (automatiquement ou pas) car pour le navigateur ça ne sort pas de la zone attribuée.

La seule solution que je vois tout de suite est d'éviter d'utiliser des mots longs en début de titre d'onglet. Hexasoft (discuter) 18 mars 2012 à 17:56 (CET)

Je pensais aussi à cette origine du problème. Alors on peut le pallier en calant le texte dans une boîte plus étroite, disons 80 % de la largeur du conteneur. Ou laisser le texte directement dans le conteneur, mais en le sertissant d'un coussin (padding), pour qu'il se place seulement dans les, disons, 80 % centraux de la largeur du conteneur.

--Nnemo (d) 18 mars 2012 à 20:26 (CET)

Pourquoi ne pas écrire tout simplement : « Les identifications »  ? --Amicalement, Salix ( converser) 18 mars 2012 à 20:42 (CET)

Déjà, « identifier un … » est plus court que « identification ». En plus l'impératif est plus cohérent avec le « discuter ». Hexasoft (discuter) 18 mars 2012 à 21:10 (CET)

J'ai remplacé "identification" par "identifier" sur les différentes pages. Hexasoft (discuter) 20 mars 2012 à 09:56 (CET)

Ecailles, peau, etc.

Bonjour à tous ,

plus ça va, plus j'ai l'impression qu'il est nécessaire de créer un article sur les écailles des reptiles, le besoin s'en faisant de plus en plus ressentir (par exemple ici ou ici). Par contre, je ne sais pas sous quel nom développer un article. Écailles des reptiles (comme nos amis anglophones), voire Écaille de reptiles pour respecter les conventions de nommage, ou alors des articles plus détaillés comme Écaille de serpent (comme un BA de des anglophones), ou alors même Peau des reptiles pour être encore plus large (avec plein de thèmes en plus qui se rajouteraient, comme la mue ou le commerce de peau) ? Voilou, le doute m'habite et je ne sais que faire. Help! Goodshort (d) 21 mars 2012 à 12:31 (CET)

Hmmm. Dans la mesure où il existe un article Écaille, je pense qu'un article des écailles de reptiles serait vu comme un article détaillé. En regardant les articles liés au modèle {{article détaillé}} il apparaît clairement que l'usage est d'utiliser un titre extensif (du genre Écaille de reptiles) plutôt qu'un titre style homonymie (du genre Écaille (reptile)). D'un autre coté il y a des contre-exemples (œuf (biologie) et Œuf (insecte)…).

J'aurai tendance à privilégier Écaille de reptiles. Quant à faire un Écaille de serpents, Écaille de lézards… il me semble plus simple de démarrer sur Écaille de reptiles avec des sections spécifiques, et si la matière devient trop volumineuse sur un sous-thème donné de découper en un sous-article détaillé. Cordialement, Hexasoft (discuter) 21 mars 2012 à 12:52 (CET)

J'ajoute simplement que dès que le choix est fait je pourrai contribuer aux parties qui intéressent les écailles de lézard, c'est d'ailleurs ça qui m'a poussé à ne pas soumettre l'article Timon lepidus au label. Phil.sch (d) 21 mars 2012 à 19:22 (CET)

+1 avec Hexa : Écaille de reptiles Poleta33 (d) 21 mars 2012 à 20:44 (CET)

Merci pour vos avis. J'ai donc bleui Écaille de reptiles. C'est une ébauche qui n'attend que des bonnes âmes pour l'améliorer . Goodshort (d) 15 avril 2012 à 15:45 (CEST)

super boulot ! (je dois avouer que l'autre soir, j'ai essaye de le faire mais faute de talent et de courage j'ai laisse tombe !...)... j'espere que ca va debloquer le Timon lepidus de Phil.sch Poleta33 (d) 16 avril 2012 à 10:01 (CEST)

Les serpents sont au complet !

Tcho la foule en delire !

bon je crois qu'on a fait le tour des 3378 serpents (il y en a un en incertae sedis)... reste a faire le menage des quelques genres qui trainent dans la Catégorie:Colubridae... en tout cas tres beau boulot ! ... voilou pour la suite des reptiles, je me posais la question de savoir si on faisait des sous-categories pour les cameleons, les lezards, les iguanes, les varans, les scinques, etc... ?... (pour les cameleons ca m'a l'air assez legitime, pour les autres, je ne sais pas...)... est ce que quelqu'un sait combien il y a de reptiles dans le nouveau chantier ?... a+ Poleta33 (d) 22 mars 2012 à 16:37 (CET)

et maintenant les 5 634 sauriens et pour les divisions je ne sais pas, il y a agames, cameleons, iguanes, geckos, scinques, dibames, varans et les noms ne correspondent pas aux infra-ordres, NicolasMachiavel (d) 22 mars 2012 à 17:17 (CET)

oui c'est pas tres simple... on part avec quelle categorie de base : saurien ou squamate ?... en fait j'aimerais bien partir avec des nouvelles categories vierges... Poleta33 (d) 22 mars 2012 à 22:32 (CET)

Pour les geckos, tous les articles correspondant à la classification d'il y a ~5 ans existent . Toutefois il y a du nettoyage à faire, car depuis lors je n'ai pas systématiquement reporté les modifications.

En particulier à l'époque tous les groupes étaient considérés comme sous-familles des Gekkonidae, et maintenant ce sont tous (il me semble) des familles à part entière.

De plus mon « modèle » de création d'article semble bien vieillot par rapport aux standards qu'on utilise maintenant ! Il y aurait matière à ré-écrire tous ces articles proprement (quel boulot : ~1100 articles !).

Pour les caméléons j'avais normalement fait un point complet il y a 2 ou 3 ans, je pense qu'il n'y aura pas trop de travail de ce coté-là (sauf la mise aux standards actuels).

Il faut que je relance l'un de mes robots. Son travail est simple : il génère l'arborescence complète de la classification ReptileDB (avec quelques ajustements à faire coté familles), et crée une page de travail permettant de valider l'existence de tous les taxons référencés. J'avais aussi un programme plus compliqué qui fait le travail dans l'autre sens : il référence tous les articles WP existant pour les reptiles et indique ceux qui ne sont pas dans la classification ReptileDB. Par contre trouver "tous les articles WP de reptiles" est une tâche qui n'est pas forcément simple.

En tout cas super boulot. On arrivera à bout des reptiles .

Cordialement, Hexasoft (discuter) 22 mars 2012 à 22:58 (CET)

Qu'est-ce que tu entends par complets? Le nombre d'article? Si c'est ça je veux bien, mais certains de ces articles sont à peine des ébauches et il y en a qui racontent franchement n'importe quoi. Je travaille dessus autant que je peux, mais il reste tant à faire… Il faudrait quelqu'un pour m'aider à relire les traductions depuis la wikipedia anglaise. Un volontaire? Grigori29 (d) 23 mars 2012 à 09:49 (CET)

OK pour continuer également le travail permettant de passer du stade d'ébauche au stade d'article un peu plus complet mais nous n'avons pas toujours matière (parfois aucun lien ne ne permet d'avoir ne serait ce que la taille de la bestiole...). Reste que ton commentaire « ...ces articles sont à peine des ébauches et il y en a qui racontent franchement n'importe quoi » me surprend mais est à relativiser. En effet, ta dernière intervention remonte à près d'un an (11 avril 2011) sur l'article Vipère du Gabon. Peux-tu néanmoins nous donner des exemples ? Par ailleurs je ne suis vraiment pas convaincu que la wikipedia anglaise soit une référence en la matière (même s'il m'est arrivé d'y piquer 2-3 infos ici ou là). Si tu regardes bien ils ne donnent quasiment pas les auteurs, restent flous sur la distribution, etc. Pour le reste, je suis d'accord avec Poleta et al. : yapuka . Givet (d) 23 mars 2012 à 11:33 (CET)

De toute façon il y a toujours eu deux axes de travail : approfondir les articles, et créer de nouveaux articles.

Il existe des articles peu / mal faits, mais dans l'ensemble les modèles de rédaction que nous utilisons actuellement assurent la présence d'un grand nombre d'informations de base, et les références qui vont avec. Ce qui fait que les nouveaux articles créés sont d'une qualité nettement plus élevée que ce qui existait il y a longtemps.

Quoi qu'il en soit la classification évolue, le travail ne s'arrêtera jamais ! .

Pour l'approfondissement des articles il y a du boulot. Mais outre le travail régulier de tout un chacun il semble se mettre en place l'idée de re-travailler en profondeur les articles les plus accédés (par rapport aux stats de consultation), ce qui me semble être un axe de travail excessivement pertinent (rapport effort / bénéfice pour les lecteurs). Cordialement, Hexasoft (discuter) 23 mars 2012 à 12:39 (CET)

American Museum Novitates

Bonjour à tous,
Depuis quelques je n'arrive plus à ouvrir les documents de l'American Museum Novitates : au bout d'un temps plus ou moins long je tombe systématiquement sur « Erreur de chargement de page ». Voici un exemple au hasard, qu'en est-il pour vous ? Merci pour vos commentaires. Givet (d) 23 mars 2012 à 15:56 (CET)

Bin moi quand je clique sur votre lien, ça marche. J'ai même la traduction automatique. Lucastristan 23 mars 2012 à 17:22 (CET)

marche aussi pour moi Poleta33 (d) 23 mars 2012 à 17:31 (CET)

merci - mais chez moi ça ne marche toujours pas. Aux informaticiens  : des idées ? Givet (d) 23 mars 2012 à 18:58 (CET)

A-tu tenté de cliquer droit et enregistrer sous, moi je fait toujours comme ça et si j'en ai besoin de nouveau il est sur mon disque. amicalement, NicolasMachiavel (d) 23 mars 2012 à 23:20 (CET)

Merci Nicolas. Ca ne marche pas non plus (chez moi) : j'ai bien la fenêtre de téléchargement avec 2881.htm mais ça plante après qq instants. Le mystère reste entier ! Givet (d) 24 mars 2012 à 07:49 (CET)

Ça remarche à nouveau ! Rien compris... Je ne vois pas pourquoi ça bloquait sur mon poste et pas le votre ni pourquoi ça fonctionne maintenant alors que je n'ai rien changé... Givet (d) 31 mars 2012 à 17:22 (CEST)

Philautus kempiae et Philautus kempii

Bonjour,

Ne faudrait-il pas fusionner Philautus kempiae et Philautus kempii?

Merci de votre aide.

Vargenau (d) 23 mars 2012 à 18:21 (CET)

Alors là j'en sais rien, je suis pas spécialiste, je prévient les principaux intéressés. Lucastristan 23 mars 2012 à 18:28 (CET)

A priori je ne pense pas. Nous nous sommes basés sur la classification ASW. Par ailleurs ces espèces, bien que portant des noms similaires, ne se rencontrent pas exactement aux mêmes endroits. Poleta, Nicolas, qu'en pensez-vous ? Je ne suis pas arrivé à me connecter sur ASW (décidément c'est la série... voir au-dessus). Givet (d) 23 mars 2012 à 18:55 (CET)

Désolé Givet, j'ai par eu le temps de prévenir tout le monde. Lucastristan 23 mars 2012 à 18:58 (CET)

+1 avec Givet, ca n'a pas l'air d'etre les memes especes a+ Poleta33 (d) 23 mars 2012 à 21:08 (CET)

Ce sont deux espèces différentes, NicolasMachiavel (d) 23 mars 2012 à 23:20 (CET)

Je n'y connais rien, mais en anglais en:Philautus kempiae est une redirection vers en:Philautus kempii. Vargenau (d) 24 mars 2012 à 04:18 (CET)

Je fais plus confiance à Poleta et à Nicolas qu'à la wiki anglaise : et une erreur de plus à leur tableau  ! Givet (d) 24 mars 2012 à 07:46 (CET)

Classification ReptileDB

Hop,
j'en ai parlé, je l'ai fait. J'ai relancé mon bot de classification ReptileDB. Voir Utilisateur:Hexasoft/ReptileDB (attention, c'est gros).

On trouve dedans une liste des familles, avec dedans une liste des genres de chaque famille, avec dedans une liste des espèces de chaque genre.
Chaque entrée est un lien vers l'article (pour voir si il est rouge), et pour les espèces il y a le auteur+date et le lien direct vers ReptileDB.

Ça permet de voir rapidement où il manque des choses. C'est à jour par rapport au contenu de ReptileDB d'aujourd'hui

Cordialement, Hexasoft (discuter) 23 mars 2012 à 23:50 (CET)

Super . J'en connais au moins deux qui vont être contents. Très beau travail ! Givet (d) 24 mars 2012 à 18:02 (CET)

Je viens de lancer un autre robot : tester tous les articles (issus de la catégorie squamate) de WP, et regarder - quand c'est bien un article de taxon - si le nom scientifique est présent dans la classification ReptileDB.

L'idée est de voir la liste (éventuelle) des articles existant qui ne correspondent pas/plus à des taxons reconnus. On verra ce que ça donne (c'est assez expérimental, on verra bien). Hexasoft (discuter) 24 mars 2012 à 21:40 (CET)

Hop : Utilisateur:Hexasoft/ReptileDB/Non classés. Il semble y avoir pas mal de cas avec présence de gras dans le nom scientifique. Hexasoft (discuter) 25 mars 2012 à 12:14 (CEST)

Serait-ce possible qu'un bot supprime les gras dans tous les {{taxobox taxon}} (NB : pas seulement en herpétologie, mais ailleurs aussi) ? TED 25 mars 2012 à 12:19 (CEST)

Oui, c'est possible ! Ceci dit c'est un travail de bot plus large : vérifier la cohérence des taxobox dans les articles. Exemple : absence de mise en forme dans les noms scientifiques, présence du modèle taxobox taxon dans toutes (sauf exception), légende non identique au nom… Hexasoft (discuter) 25 mars 2012 à 15:31 (CEST)

En y réfléchissant, je me demande quels sont les cas possibles dans la zone "nom scientifique". En effet entre les hybrides, les sous-genres et toutes les notations exotiques (pour moi ) en botanique − sans parler des virus − je pense qu'il faut être sûr de son coup avant de modifier automatiquement… Hexasoft (discuter) 25 mars 2012 à 21:27 (CEST)

Bon, c'est en cours sur les articles de reptiles : exemple. Je commence là-dessus car je maîtrise les contenus . Je verrai pour étendre ça aux autres domaines (en plus là j'avais la liste des articles concernés comme sous-produit du fonctionnement de mon précédent bot . Cordialement, Hexasoft (discuter) 26 mars 2012 à 22:41 (CEST)

Hello,

je viens de faire un point sur le contenu de Utilisateur:Hexasoft/ReptileDB. Il y a un total de 10754 taxons (familles+genres+espèces). Dans le lot on a 6650 articles existants (ce nombre contient aussi les taxons qui sont des redirections), et il y a 4104 liens rouges.

Ça nous donne une idée du travail à faire . Cordialement, Hexasoft (discuter) 6 avril 2012 à 14:00 (CEST)

Note : j'ai trouvé au moins 2 homonymes (Ninurta et Smaug), il y a donc probablement quelques articles manquant de plus . Hexasoft (discuter) 6 avril 2012 à 23:14 (CEST)

Smaug est bien un reptile, non ? TED 6 avril 2012 à 23:17 (CEST)

Oui, mais un reptile de fiction ! (cf Discussion_Projet:Zoologie#Animaux_de_fiction_et_portails) Hexasoft (discuter) 6 avril 2012 à 23:25 (CEST)

Tant qu'il n'est pas transgénique, ça me va ! TED 6 avril 2012 à 23:41 (CEST)

Descriptions

Bonjour à tous,
Toujours en lien avec ce fameux wiki anglais, je viens de traduire une partie de la description faite par Boulenger pour l'espèce Ovophis okinavensis. Grosse surprise, alors qu'il indique avoir un individu de 35 cm, la wiki anglaise mentionne une taille allant de 110 à 170 cm voire 3 m dans certains cas. Ça fait une sacré différence mais après tout Boulenger a pu tomber sur un juvénile (bien qu'habituellement c'est précisé dans le texte). Je repensais à ce qui disait un peu plus haut Grigori29 à savoir que l'on écrit parfois de grosses boulettes mais j'avoue m'en tenir aux données que j'ai... Quelqu'un a un avis sur ce cas particulier ou de manière plus générale ; je pense entre autres aux couleurs indiquées dans les publi originales qui sont le plus souvent celles de l'animal fortement... alcoolisé . D'avance merci. Givet (d) 25 mars 2012 à 18:21 (CEST) PS : au fait la wiki japonaise donne 30 à 80 cm, déjà plus raisonnable comme différence.

Si quelqu'un a accès à JSTOR (ce n'est pas mon cas), il y a « Shine, Richard 1994. Sexual size dimorphism in snakes revisited. Copeia 1994 (2): 326-346 » (voir ce lien) qui est assez récent, et qui justement aborde les questions de taille qui ne compte pas, hein ! Hexasoft (discuter) 25 mars 2012 à 21:09 (CEST)

Je n'ai pas non plus JSTOR... et tu as raison la taille ça ne compte pas . Pour en revenir à cette histoire néanmoins, ça a fait tilt dans mon esprit cette nuit vers 3h du mat' : j'ai comme l'impression que nos amis anglais ont qq souci de conversion pied / cm. A la louche : 110 x 0,3 = 30 cm ; 170 --> 51 cm et 300 --> 90 cm ce qui semblerait plus correct (ou du moins proche de ce qu'annonce la wiki japonaise bien placée vis à vis de cette espèce). Et puis, en regardant es données relatives aux crotales, on voit sur notre wiki une taille maxi de 2 m pour le Crotale diamantin. Ce serait donc une erreur de plus sur la wiki anglaise. Givet (d) 26 mars 2012 à 07:35 (CEST)

En fait je crois que c'est plus simple. L'info sur le wiki anglais date de cette modif de juin 2009 et utilise plus bas dans le texte une référence vers cette section de site, sur Protobothrops flavoviridis qui dit « adults usually 1.1-1.7 m long (max. 3.0 m) ». Il y a peut-être d'autres choses à corriger... Totodu74 (devesar…) 26 mars 2012 à 07:58 (CEST)

Au départ l'idée était surtout de valider nos propres données. Le contributeur "initial" ne bosse visiblement plus sur wikipédia. Pour ma part je n'ai pas envie d'interférer sur leur wiki même si c'est pour la bonne cause. En tout cas merci Toto pour ton éclairage. Givet (d) 26 mars 2012 à 18:14 (CEST)

Beh alors, c'est un wiki comme les autres, avec des contributeurs presque aussi sympas que chez nous J'ai corrigé, ils passent trop souvent pour une référence pour laisser sciemment une erreur ;) Totodu74 (devesar…) 26 mars 2012 à 19:19 (CEST)

Une référence ? Pour qui ?

Plus sérieusement, en: est un wiki comme les autres, avec ses points forts et ses points faibles. Autant on peut reconnaitre sa « largeur » plus grande que la notre, autant sa « profondeur » n'est pas per se allant de soi. C'est toujours agréable de trouver confirmation d'une donnée sur un autre wiki, mais en cas de doute ce sont les sources qui tranchent Cordialement, Hexasoft (discuter) 26 mars 2012 à 20:35 (CEST)

Étymologie ensis

Bonjour à tous,
Pour info je viens de traiter les différentes étymologies en -ensis (le plus facile ) sur les serpents (un exemple au hasard), mais je coince sur les 20 espèces suivantes (au total 221 espèces sont concernées). Pour certaines (comme la première ci-dessous ou la troisième) cela parait évident, reste que je n'ai rien qui le certifie. Si vous avez plus de chance que moi...

• Typhlops angolensis
• Aparallactus capensis
• Oligodon lungshenensis
• Mimophis mahfalensis
• Micrurus putumayensis
• Pseudoxenodon baramensis
• Leptotyphlops cupinensis
• Typhlops koshunensis
• Opisthotropis kuatunensis
• Atractus manizalesensis
• Aparallactus moeruensis
• Uropeltis pulneyensis
• Leptotyphlops pungwensis
• Typhlops rondoensis
• Xenocalamus sabiensis
• Hydrophis sibauensis
• Atractus turikensis
• Gloydius ussuriensis
• Protobothrops xiangchengensis
• Austrotyphlops yampiensis

D'avance merci. Givet (d) 31 mars 2012 à 12:11 (CEST)

Hum, d'habitude (prenons ton exemple au hasard), qu'est-ce qui le certifie ? Je ne sais pas si dire que angolensis signifie de l'Angola en latin est un gros TI. Dire qu'un nom vernaculair de l'espèce est Typhlops d'Angola oui, mais pour déduire l'étymologie par simple traduction, je ne serais peut-être pas plus royaliste que le roi Mais vouloir sourcer, c'est très bien. Totodu74 (devesar…) 31 mars 2012 à 12:34 (CEST)

(conflit) Hello et bravo pour cet effort ! J'ai rapidement zieuté quelques espèces.

• Atractus turikensis, je pense que ça vient de Mesa Turik, au Venezuela (cf [12]). Mais j'ai pas de source.
• Typhlops angolensis : l'Angola (source :[13]).
• Aparallactus capensis : Le Cap (confirmé par son nom vernaculaire "Cape Centipede Eater")
• Typhlops koshunensis, sa localité type est Koshun, à Taïwan (cf [14]), donc c'est trivial
• Opisthotropis kuatunensis de Kuatun ? [15]
• Atractus manizalesensis : Manizales, ce qui colle avec sa localité type ([16])
• Uropeltis pulneyensis, sa localité type est Pulneys ([17])
• Leptotyphlops pungwensis, du Pungue (en anglais : Pungwe), fleuve du Mozambique
• Micrurus putumayensis : Putumayo (Colombie)
• etc (reste à suivre éventuellement, là j'ai pas le temps ! ).

A mon sens, quand le nom binomial colle parfaitement à la localité type, tu peux considérer que c'est trivial, donc non TI... Goodshort (d) 31 mars 2012 à 13:13 (CEST)

à Toto : pour Phalotris matogrossensis, je suis allé voir dans la publication originale et comme elle est récente l'étymologie est de mise. Pour les espèces décrites depuis longtemps je me suis fié à la localité type avec un risque mineur (je rejoins donc l'idée de Goodshort quant au non TI dans ces cas là.

à Goodshort, merci, je vais reprendre les espèces une par une avec tes propositions. Pour Typhlops angolensis, la localité type est Kaimosi au Kenya, soit bien loin de l'Angola - et la phrase de Reptile DataBase « Etymology: Named after its distribution in Angola. » ne me convient pas vraiment car l'auteur lors de sa description se réfère plus à l'endroit d'où vien(nen)t le ou les spécimen(s) qu'il a entre les mains plutôt qu'une distribution qui ne sera parfois connue qu'ultérieurement. Par ailleurs la lecture de la publi originale ne nous aide pas tellement puisque l'auteur écrit seulement « Um exemplar do Duque de Bragança remettido pelo sr. Bayão. » sans précision sur le lieu de découverte... Pour Aparallactus capensis, beaucoup d'espèces de cette époque faisaient référence (voir ici) à la colonie du Cap et non au Cap, la ville que nous connaissons tous. Pas de chance ici RDB ne nous donne pas la localité type et la publi originale n'est pas disponible. Difficile donc de trancher... Eh oui, je suis sans doute plus royaliste que le roi mais il suffit d'aller faire un tour au bistrot pour vérifier que certains sont à cheval sur les règles (et ils ont raison !). En tout cas merci encore à tous les deux . Givet (d) 31 mars 2012 à 17:01 (CEST) PS : je vais attaquer ensuite les autres étymologies et là encore il sera parfois bien difficile de trancher - affaire à suivre...

Note : j'avais indiqué il y a quelques temps ici un ouvrage (à paraître à l'époque mais ça doit être fait) centré sur… l'étymologie des noms de reptiles ! . Je vais voir s'il est disponible. Hexasoft (discuter) 6 avril 2012 à 23:28 (CEST)

Image

Bonjour, il y a un problème avec l'image de la page Montivipera, je ne comprend pas pourquoi elle ne marche pas. Lucastristan 5 avril 2012 à 15:40 (CET)

Helle, ça vient de Commons non ? [18]Goodshort (d) 5 avril 2012 à 15:46 (CEST)

« 01:21, 24 February 2012 Cookie (talk | contribs) deleted page File:Vipera-xanthina-1a.jpg (Copyright violation: http://www.venomenal.com/) (global usage; delinker log) »

L'image a été supprimée de commons pour copyvio, c'est donc le pourquoi du comment. Il y a normalement un bot qui passe ensuite tout seul pour effacer les utilisations de ces images (il n'est pas encore passé donc). Hexasoft (discuter) 5 avril 2012 à 16:20 (CEST)

Merci pour ta réponse Hexe, ceci explique celà. Toto a remplacé la photo par une de Benny Trapp, que je sais pas qui c'est mais qu'il fait de fort belles photos d'herpéto. Goodshort (d) 5 avril 2012 à 16:31 (CEST)

D'accord, voilà le problème réglé. Lucastristan (d)

Du lourd…

Hello,
juste pour dire : je vais m'attaquer aux caméléons cette semaine (je suis absent, mais je pars avec internet dans mon ordi, je vais travailler offline). Les caméléons sont a peu près fait coté taxons supérieurs, encore que j'ai vu quelques redécoupages récents…
C'est juste pour qu'on se marche pas sur les pieds .

Cordialement, Hexasoft (discuter) 8 avril 2012 à 21:39 (CEST)
PS : mes robots ont créé (dans mon ordi) les ébauches de toutes les espèces de reptiles qui manquent (quasiment toutes. En fait il manque celles dont le genre n'est pas présent sur WP). Si quelqu'un en veut − ça ressemble à ça mes ébauches, moins les retouches sur les références − juste demandez-moi .

BA pour Phyllobates bicolor ?

Bonjour, un truc me gène, on peut lire « [la longueur] ...pour les mâles varie entre 32,1 mm et 39,55 mm, celle des femelles allant de 35,7 mm à 42,7 mm ». Si qq'un est capable de mesurer à 50 µm près une grenouille je pense qu'il a de bons appareils de mesure ! J'avoue qu'en pareille situation j'aurais arrondi les valeurs qui, selon moi, doivent rester indicatives, comme, par exemple, « mâles varie entre 32 mm et 40 mm, celle des femelles allant de 35 mm à 43 mm ». Mais ce n'est qu'un humble avis. Givet (d) 10 avril 2012 à 07:52 (CEST) PS : cela ne change en rien le fait que cet article semble en bonne voie pour un BA .

Bonjour, remarque prise en compte. £e p$y £éon (d) 10 avril 2012 à 13:46 (CEST)

PS: Le label AdQ est-il envisageable? Il me semble que toutes les sources possibles sont utilisées. £e p$y £éon (d) 10 avril 2012 à 18:22 (CEST)

tres bien cet article  ! Poleta33 (d) 13 avril 2012 à 13:59 (CEST)

Merci. Mais ai-je une chance si je tente l'AdQ ou y aurait-il trop de choses à revoir?

Rq: je sais qu'il reste encore deux liens rouges mais je vais tacher de créer les articles.

£e p$y £éon (d) 13 avril 2012 à 17:18 (CEST)

je ne sais pas, il n'est pas tres gros mais je ne vois pas ce qui lui manque... a+ Poleta33 (d) 13 avril 2012 à 22:29 (CEST)

Bonjour, Le vote est finalement lancé ici mais pour le label AdQ. Cordialement. £e p$y £éon (d) 19 avril 2012 à 10:38 (CEST)

Problème avec des images

Bonjour, il y a un problème avec les images de cette page. Lucastristan (d) 11 avril 2012 à 20:24 (CET)

Je vois que c'est fait. Lucastristan (d) 13 avril 2012 à 16:24 (CET)

Nouvelles espèces de reptiles pour 2012

Hop,

suite à une discussion avec celui qui gère ReptileDB, j'ai eu quelques infos en avant-première . ReptileDB va avoir une mise à jour (de contenu) dans les semaines qui viennent.
J'ai aussi la liste des espèces nouvelles qui vont apparaître dans ReptileDB (34) :

• Brookesia confidens Glaw, Köhler, Townsend & Vences 2012
• Brookesia desperata Glaw, Köhler, Townsend & Vences 2012
• Brookesia micra Glaw, Köhler, Townsend & Vences 2012
• Brookesia tristis Glaw, Köhler, Townsend & Vences 2012
• Caledoniscincus constellatus Sadlier, Whitaker, Wood & Bauer 2012
• Coleodactylus elizae Gonçalves, Torquato, Skuk & Araújo Sena 2012
• Cyrtodactylus kimberleyensis Bauer & Doughty 2012
• Cyrtodactylus thochuensis Ngo Van Tri & Grismer 2012
• Dasia johnsinghi Harikrishnan, Vasudevan, De Silva, Deepak, Kar, Naniwadekar, Lalremruata, Prasoona & Aggarwal 2012
• Elaphe zoigeensis Huang, Ding, Burbrink, Yang, Huang, Ling, Chen & Zhang 2012
• Homalopsis mereljcoxi Murphy, Voris, Murthy, Traub & Cumberbatch 2012
• Hydrophis donaldi Ukuwela, Sanders & Fry 2012
• Japalura brevicauda Manthey, Denzer, Mian & Xiaohe 2012
• Japalura yulongensis Manthey, Denzer, Mian & Xiaohe 2012
• Kinyongia gyrolepis Greenbaum, Tolley, Joma & Kusamba 2012
• Liolaemus abdalai Quinteros 2012
• Liolaemus dumerili Abdala, Semhan, Moreno Azocar, Bonino, Paz & Cruz 2012
• Liolaemus purul Abdala, Semhan, Moreno Azocar, Bonino, Paz & Cruz 2012
• Liolaemus pyriphlogos Quinteros 2012
• Liolaemus tromen Abdala, Semhan, Moreno Azocar, Bonino, Paz & Cruz 2012
• Lygosoma veunsaiensis Geissler, Hartmann & Neang 2012
• Nactus kunan Fisher & Zug 2012
• Oligodon wagneri David & Vogel 2012
• Phymaturus denotatus Lobo, Nenda & Slodki 2012
• Phymaturus extrilidus Lobo, Espinoza, Sanabria & Quiroga 2012
• Potamites montanicola Chávez & Vásquez 2012
• Psammodromus occidentalis Fitze, Gonzalez-jimena, San-jose, San Mauro & Zardoya 2012
• Ramphotyphlops adocetus Wynn, Reynolds, Buden, Falanruw & Lynch 2012
• Ramphotyphlops hatmaliyeb Wynn, Reynolds, Buden, Falanruw & Lynch 2012
• Sibon merendonensis Rovito, Papenfuss & Vásquez-almazán 2012
• Tarentola bocagei Vasconcelos, Perera, Geniez, Harris & Carranza 2012
• Tarentola fogoensis Vasconcelos, Perera, Geniez, Harris & Carranza 2012
• Trachylepis cristinae Sindaco, Metallinou, Pupin, Fasola & Carranza 2012
• Tricheilostoma jani Pinto & Fernandes 2012

Cordialement, Hexasoft (discuter) 16 avril 2012 à 14:27 (CEST) (de retour, donc)

Toujours un temps d'avance Hexasoft ! Bon retour à la maison herpéto . Merci à Poleta pour la mise en minuscules en 3,5 s chrono. Givet (d) 17 avril 2012 à 07:46 (CEST)
PS : pour info les auteurs étaient en majuscules, grâce au gadget Référence tout a été remis en minus - plus chouette, non ? Merci qui ? Merci Poleta ! (@Poleta, elle est pas belle ma pub ?)

merci le latiniste  ! mais a dire vrai dans ce gadget il y a un bug avec les tirets... si j'ai deux heures un jour, je corrigerais... (et pour dire la verite c'est pas du joli code... ) Poleta33 (d) 17 avril 2012 à 09:05 (CEST)

Je viens de remarquer que pour Japalura brevicauda et Japalura yulongensis les noms des chercheurs qui les ont découverts ne sont pas les mêmes dans la liste ReptileDB et dans leur infobox. Est-ce normal ? Lucastristan (d) 17 avril 2012 à 10:01 (CET)

La différence porte sur Mian et Xiaohe vs Hou et Wang. Ne serait-on pas dans le cas classique nom+prénom vs prénom+nom qui pose de nombreux problèmes aux occidentaux quand il s'agit de nom chinois ? Il faudrait la publication complète pour vérifier si les deux derniers auteurs ne seraient pas Mian Hou et Xiaohe Wang. Je vais en toucher un mot à Peter pour qu'il vérifie (car Wang est un nom très répandu, alors que Xiaohe a plutôt l'air d'un prénom - de loin dans le brouillard). Hexasoft (discuter) 17 avril 2012 à 10:12 (CEST)

D'accord. Lucastristan (d) 17 avril 2012 à 10:16 (CET)

Suite à discussion avec des sinophiles ils m'ont confirmé que Wang et Hou sont des noms alors que Xiaohe est un prénom. P. Uetz (qui gère ReptileDB) m'a répondu qu'il avait directement posé la question à l'auteur principal (Manthey). Nous attendons sa réponse pour confirmation, mais je crois que d'ici là on peut raisonnablement penser que c'est bien Hou et Wang. Hexasoft (discuter) 19 avril 2012 à 11:53 (CEST)

Très bien. Lucastristan (d) 19 avril 2012 à 16:15 (CET)

ReptileDB vient d'être mis à jour. J'ai regardé : les deux espèces en question sont bien décrites par "Manthey, Denzer, Hou & Wang 2012". Hexasoft (discuter) 24 avril 2012 à 16:42 (CEST)

Merci pour l'information, j'ai mis à jour les pages au nouveau format (amphisbènes et serpents) avec Projet:Herpétologie/Liste des espèces de reptiles, une vérification reste nécessaire, NicolasMachiavel (d) 26 avril 2012 à 21:38 (CEST)

Administrateur 30'

Je n'arrive pas à créer Draco fimbriatus, un administrateur pourrait-il le débloquer, merci d'avance, NicolasMachiavel (d) 26 avril 2012 à 21:38 (CEST)

Hexasoft (discuter) 26 avril 2012 à 21:46 (CEST)

Mise à plat des familles de geckos

Hello,
juste une note en passant : il fut un temps où tous les geckos étaient des Gekkonidae (avec un doute sur les Eublepharinae/Eublepharidae). Ensuite on avait des sous-familles pour chaque sous-groupe.
Or maintenant ces sous-groupes sont tous devenus des familles. Ça implique :

• qu'il faudra créer les articles correspondant
• qu'il faudra modifier les taxobox de plein d'articles (!)
• qu'il faudra se poser la question du devenir de Gecko → Gekkonidae. En effet maintenant ce terme vernaculaire regroupe 4 ou 5 familles distinctes. Le terme vernaculaire pourrait remonter à l'infra-ordre des Gekkota mais ce dernier contient également les Pygopodidae qui, avec leur allure de serpent, ne sont pas du tout appelés geckos. Sans doute basculer sur une biohomonymie non ?

Cordialement, Hexasoft (discuter) 30 avril 2012 à 12:50 (CEST)

Haha ! ça fait un moment que je me dis qu'il va falloir modifier tout cet ensemble d'articles, mais j'avais peur d'y mettre le nez. Pour moi, il est évident maintenant que l'équivalence Gecko <=> Gekkonidae n'a plus lieu d'être. Je pensais effectivement faire plutôt Gecko <=> Gekkota mais je ne connaissais pas la famille des Pygopodidae (on en apprend décidément tous les jours ). Du coup je ne sais pas, la biohomonymie est peut-être effectivement la bonne solution. Par contre, la chose certaine, c'est qu'il y a effectivement plein de taxobox qui vont devoir être modifiées ! Choueeeeeeette... Goodshort (d) 30 avril 2012 à 13:55 (CEST)

Bon, pour les taxobox un bot peut assez facilement corriger la partie "famille". Reste les taxons plus haut (famille, sous-famille s'il y a), et le contenu des articles Hexasoft (discuter) 30 avril 2012 à 14:02 (CEST)

Poleta33, Givet et moi après les amphibiens on est en train de créer toutes les ébauches de reptiles selon Reptiles DB,

Je commence aux Agamidae et Poleta33 remonte depuis les Xenosauridae et en est aux Tropiduridae, donc à la main on va repasser sur tous les articles et les adapter aux normes actuelles, amicalement, NicolasMachiavel (d) 30 avril 2012 à 14:15 (CEST)

Moi je fais à l'envie, genre par genre Hexasoft (discuter) 30 avril 2012 à 16:39 (CEST)

Pssst ! N'oubliez-pas Utilisateur:Hexasoft/ReptileDB avec toute l'arborescence des reptiles selon ReptileDB Hexasoft (discuter) 30 avril 2012 à 14:29 (CEST)

Heu… En regardant, je constate que Gekkota est noté comme étant un infra-ordre, et wikispecies est d'accord avec ça (pour ce que ça vaut, hein), alors que WBR me dit que c'est un sous-ordre. Y'aurait pas un problème là ? Cordialement, Hexasoft (discuter) 30 avril 2012 à 15:55 (CEST)

Note : histoire d'y voir plus clair sur Utilisateur:Hexasoft/ReptileDB j'ai commencé à mettre en boîte déroulante chaque famille dont tous les articles (famille+genre+espèce) existent sur WP (vérification visuelle : que des liens bleus, il est possible que certains soient des homonymes). Hexasoft (discuter) 30 avril 2012 à 16:35 (CEST)

Heu, note bis : ça ne veut pas dire que tous les articles de ces familles sont "au normes", mais qu'ils existent tous, hein. Hexasoft (discuter) 30 avril 2012 à 16:37 (CEST)

Endémisme

Zog,
on en a surement parlé, mais j'ai un trou : met-on les catégories d'endémisme / portails spécifiques pour les taxons supérieurs à l'espèce ? (bien sûr quand tout le taxon est endémique, hein).
J'veux dire, peut-on vraiment dire qu'un genre est endémique, alors que techniquement c'est chacune de ses espèces qui le sont ?

C'est juste pour pas faire et défaire…

Cordialement, Hexasoft (discuter) 30 avril 2012 à 16:14 (CEST)

Je crois qu'il faut les mettre, et que sinon ça devrait être le cas. Il n'y a entre le genre et l'espèce qu'une limite que l'homme a bien voulu mettre Totodu74 (devesar…) 30 avril 2012 à 16:38 (CEST)

En tout cas c'est ce que nous avons fait jusqu'à présent. Reste, comme tu le mentionnes, qu'il faut que tous les membres du genre (de la famille...) soient endémiques de telle ou telle région. Givet (d) 2 mai 2012 à 07:42 (CEST)

Ca roule ?

Tcho

je crois qu'on n'est pas si eloigne  ! : une petite biere ? Poleta33 (d) 2 mai 2012 à 12:40 (CEST)

trop cool ! Givet (d) 3 mai 2012 à 07:37 (CEST)

Étonnant !!!! Lucastristan (d) 3 mai 2012 à 08:04 (CET)

 ! Et un très bon top commentaire : « Just waiting for the bus because my car got toad » (comprendre towed = remorquée) Totodu74 (devesar…) 3 mai 2012 à 08:36 (CEST)

Phyllobates terribilis

Bonjour,

il y a un peu moins d'un an, je le proposais en BA, notamment par manque de confiance. Aujourd'hui, après avoir pu rajouter quelques informations, je le propose en AdQ. certes, le poids de l'article n'est pas beaucoup plus gros que lorsqu'il est devenu BA (36 Ko contre 31) mais, compte tenu du nombre de sources sur le sujet, il me semble difficile de pouvoir développer beaucoup plus.

Merci de me donner vos avis. Cordialement. £e p$y £éon (d) 7 mai 2012 à 14:47 (CEST)

Bonjour, Le vote est finalement lancé ici.£e p$y £éon (d) 19 mai 2012 à 08:21 (CEST)

Lithobates fisheri

Bonjour, d'après WP:en cette espèce n'est plus éteinte mais synonyme de Rana chiricahuensis. Cordialement - Goudron92 (d) 9 mai 2012 à 00:15 (CEST)

merci beaucoup pour cette information ! . D'apres notre source de reference (ASW), cette espèce est toujours une espèce a part entiere... ceci dit j'ai rajoute l'information concernant cette nouvelle publication sur Lithobates fisheri mais je pense qu'en considerant l'anteriote de la description, c'est plutot Lithobates chiricahuensis qui devrait etre un synonyme de Lithobates fisheri (j'ai pas tres bien compris sur WP:en pourquoi Lithobates chiricahuensis pourrait rester un taxon valide.).. on va attendre la prochaine mouture de ASW avant de se positionner... Poleta33 (d) 9 mai 2012 à 15:17 (CEST)

Tarente

Bonjour, je viens de remettre une tarente en liberté après qu'elle ce soit coincé chez moi et au moment où je l'ais relâchée elle m'a mordue. Est un comportement de défense chez cet animal ? Merci. Lucastristan (d) 09 mai 2012 à 13:41 (CET)

Héhé. Je connais bien ces petites bêtes . Pour en avoir attrapé à de très nombreuses reprises (mais relâchées ensuite, hein !), non ce n'est pas un comportement fréquent. Ceci dit, d'expérience personnelle, je sais que la plupart des reptiles en France peuvent mordre à l'occasion (et j'ai attrapé des représentants de la plupart des espèces de reptiles ), lors d'un stress − typiquement se retrouver dans la main de quelqu'un.

Fort heureusement ce sont des morsures bénignes (contrairement à un lézard vert par exemple). Il est prudent de bien se laver les mains après, comme pour toute manipulation de reptiles (souvent porteurs sains de salmonelles et autres trucs…).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 9 mai 2012 à 14:11 (CEST)

Merci pour la réponse. C’était bizarre de voir l’intérieur de sa bouche. Lucastristan (d) 09 mai 2012 à 14:20 (CET)

Oh, un Lézard vert, ou même un Lézard ocellé, ça fait pas bien mal hein ! Ca surprend voilà tout ;) Phil.sch (d) 15 janvier 2013 à 09:54 (CET)

Ben c'est un peu plus gros et ça a de petites dents pointues Ça reste quoi qu'il en soit effectivement bénin. Je me suis fait mordre il y a quelques mois par une couleuvre (que je déplaçais car on faisait du terrassement là où elle s'installait pour l'hiver) : là ça saigne un peu quand même ! Cordialement, Hexasoft (discuter) 15 janvier 2013 à 13:57 (CET)

Orvet vs Anguis

Actuellement Anguis redirige vers Orvet pour moi l'Orvet c'est Anguis fragilis. Avez-vous un avis, NicolasMachiavel (d) 24 mai 2012 à 11:33 (CEST)

Je ne savais même pas qu'il y avait plusieurs espèces d'orvets, comme quoi on en apprend tout les jours. Mais si les 3 espèces Anguis sont des orvets je trouve ça normal. A voir. Lucastristan (d) 24 mai 2012 à 11:42 (CEST)

Jusqu'à il y a peu il n'y avait qu'une espèce d'orvet (et une sous-espèce je crois). La sous-espèce est passée au rang d'espèce, puis - semble-t-il - une troisième a fait son apparition.

Il y a donc un aspect "historique" à tout ça.

Reste qu'au moins pour Anguis cephallonica et Anguis fragilis elles ont été considérées comme une seule espèce pendant très longtemps, le nom d'orvet s'appliquait donc bien à ces deux populations.

Quant à Anguis incomptus je n'ai pas regardé ces derniers temps mais elle n'est pas encore reconnue par tout le monde. Elle était Ophisaurus incomptus avant, se rencontre au Mexique ce qui "choque" un peu par rapport aux orvets qui sont historiquement du vieux continent (Europe jusqu'aux frontières de l'Asie ainsi qu'au nord de l'Afrique).

Sachant qu'une quatrième espèce a été déterrée en 2010 (Anguis colchica) avec une répartition plutôt sud et est de l'Europe (et elle contient au moins une sous-espèce), donc ce n'est pas terminé .

Ma seule réticence serait donc sur l'acceptation du terme orvert pour Anguis incomptus qui n'était sans doute pas appelée overt avant d'être reclassé dans le genre Angis, mais comme ce reclassement ne fait pas l'unanimité je pense qu'il est urgent d'attendre ! .

Cordialement, Hexasoft (discuter) 24 mai 2012 à 12:58 (CEST)

D'accord, et pour la 4ème espèce découverte en 2010 je la met ? Lucastristan (d) 24 mai 2012 à 13:22 (CEST)

Elle est dans ReptileDB, qui sert grosso-modo de référence coté reptiles, donc je dirais oui, tout en indiquant qu'il s'agit d'un "complexe" et que ça peut changer rapidement (cf la partie commentaire de reptileDB). Hexasoft (discuter) 24 mai 2012 à 13:46 (CEST)

Vu leurs commentaires ce n'est pas sûr, je préfère donc attendre que tout soit mis au point et après on verra. Lucastristan (d) 24 mai 2012 à 14:14 (CEST)

J'ai indiqué l'espèce (avec un commentaire dans la partie classification) sur la page du genre, mais sans créer l'article. Ainsi un lecteur qui irait voir la référence ReptileDB ne sera pas surpris de la présence de cette espèce. Hexasoft (discuter) 24 mai 2012 à 14:26 (CEST)

J'ai déjà vu l'appellation orvet américain pour Ophisaurus ventralis, un autre Anguidae. Mais je sais plus où... Goodshort (d) 24 mai 2012 à 19:48 (CEST)

Effectivement ! Toutefois une recherche google sur "orvet américain" donne 7 résultats, ce qui semble peu, et visiblement toujours pour Ophisaurus ventralis. Il semble que ce soit plus souvent un "serpent de verre américain" (encore que de pas beaucoup).

Bref, ce me semble assez peu dans les usages francophones, mais de toute façon je pense qu'il faut laisser le complexe Anguis se stabiliser avec d'entreprendre d'éventuelles mises à jour des dénominations. Cordialement, Hexasoft (discuter) 24 mai 2012 à 20:12 (CEST)

Comme il n'y a pas d'égalité stricte entre Orvet et Anguis j'ai fais une biohomonymie et un genre, NicolasMachiavel (d) 1 juin 2012 à 15:31 (CEST)

Anatomie des amphibiens : aide à la traduction

Bonjour,

Ne maîtrisant pas totalement les termes de l'anatomie des amphibiens, est-il possible de me traduire :

• {{Doute|The canthus rostralis is rounded, and the loreal region is both vertical and slightly concave}};
• If measured while {{Doute|appressed}}, the third finger is longest with the fourth.

Merci d'avance pour votre aide. Cordialement. £e p$y £éon (d) 24 mai 2012 à 11:58 (CEST)

alors d'abord celle la :

If measured while {{Doute|appressed}}, the third finger is longest with the fourth.

je pense qu'on peut traduire par "Si mesuré à plat, le troisième doigt est le plus long avec le quatrième"

pour le canthus rostralis, c'est la ligne reliant la pointe du museau à l'orbite oculaire, elle forme généralement "une crête" (present chez les amphibiens et les reptiles)... c'est un article qui nous manque ca...

a+ (super boulot tes phyllobates  !) Poleta33 (d) 24 mai 2012 à 16:36 (CEST)

Pour {{Doute|appressed}}, c'est ce à quoi je pensais mais je préférais demander confirmation.

Pour la première phrase, ça ferait : « Le canthus rostralis est arrondi et la {{doute|loreal region}} est verticale et légèrement concave » ?

Ma première étoile sur une grenouille, qui l'eut crû ? .

£e p$y £éon (d) 24 mai 2012 à 17:20 (CEST)

la région loréale c'est la region entre les yeux et les narines (voir chez les anglais : Lore_(anatomy))

tu verras ca sera loin d'etre ta derniere etoile sur une grenouille a ce rythme a+ Poleta33 (d) 24 mai 2012 à 17:57 (CEST)

J'aurais peut-être choisi « crête rostrale », ou gardé canthus rostralis. Le lore désignant toute la partie entre la bouche (ou le bec, chez les oiseaux) et l'œil, je crois qu'on perd un peu l'info que l'on parle de la partie saillante. Totodu74 (devesar…) 24 mai 2012 à 18:34 (CEST)

Désolé Totodu74, j'ai du mal à te comprendre. Comment aurais-tu traduis cette phrase? £e p$y £éon (d) 24 mai 2012 à 20:21 (CEST)

Arf oublie, 'j'avais pas vu que Poleta parlait de la deuxième partie de la phrase (j'ai manqué des posts ) Totodu74 (devesar…) 24 mai 2012 à 21:30 (CEST)

Pas de souci. Pour la peine, t'es-t-il possible de créer Canthus rostralis et d'améliorer Lore (anatomie) car ça m'embêterait d'avoir un lien rouge dans un article que je propose en AdQ ?

£e p$y £éon (d) 24 mai 2012 à 22:45 (CEST)

je viens de passer un coup de balai ! a+ Poleta33 (d) 25 mai 2012 à 11:08 (CEST)

Merci à vous deux pour votre aide et votre réactivité. Maintenant, il ne vous reste plus qu'à donner votre avis sur l'article auquel vous venez de contribuer ! @+. £e p$y £éon (d) 25 mai 2012 à 11:15 (CEST)

(Retour à la ligne) Bonsoir,  Lepsyleon :, et tous les contributeurs à cette section,
Dans le cadre de la maintenance de la catégorie:Doute, je chasse à nouveau dans vos étangs. Vu l'antériorité des doutes ci-dessus et la suite des événements, je table qu'ils sont caducs. Je me permets donc d'inhiber les modèles en sorte qu'ils disparaissent de la catégorie à maintenancer. Pour revenir en arrière, il vous suffit de supprimer les balises nowiki. Comment dit-on "Merci de votre compréhension" en batracien ?
Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 1 juillet 2014 à 23:29 (CEST)

Gecko

je vais renommer Gekkonidae en Gekkota : des objections ? (Hexa ?).... Poleta33 (d) 30 mai 2012 à 14:57 (CEST)

(de retour) Non, ça semble logique. Gecko = Gekkonidae n'est plus vrai, et la page parle effectivement des geckos, qui correspondent maintenant à pas mal de familles distinctes. Hexasoft (discuter) 30 mai 2012 à 23:12 (CEST)

Poleta33 (d) 31 mai 2012 à 11:56 (CEST)

Catégories "vernaculaires"

Bonjour, par exemple dans la Catégorie:Nom de reptile ambigu, il n'y a rien qui vous choque ? Je doute que squamate et saurien soient vraiement passés dans le langage courant... Ces deux sous-catégories sont-elles vraiment indispensables pour placer trois malheureux articles qui ne sont pas des serpents ? --Amicalement, Salix ( converser) 1 juin 2012 à 21:37 (CEST)

Tcho Salix

personnellement ca ne me choque pas... si jamais il y a concensus, pas de probleme pour supprimer cette categorie intermediaire (on l'a creee pour que nos categories suivent la taxonomie des amphibiens et reptiles)... a+ Poleta33 (d) 7 juin 2012 à 15:44 (CEST)

Batrachotoxine

Je souhaite reprendre et modifier profondément l'article sur la Batrachotoxine. Vu que quelqu'un a traiter des Phyllobates de façon très pointu, j'aimerais savoir si cette personne compte rédiger un article sur cette molécule (ou plutôt ces molécules), ou si je peux m'en charger? ~~ Erànàë ^[talk] ~~ 8 juin 2012 à 03:41 (CEST)

Tcho Erànàë

je ne pense pas que Lepsyleon veuille modifier cet article, alors tu es le bienvenu pour en faire un bel Article de Qualite ! a+ Poleta33 (d) 8 juin 2012 à 15:28 (CEST)

Ok,

par contre vu que c'est le premier article que je vais profondément modifier, et ce que ça pose problème(pour les autres contributeurs) si je modifie chapitre par chapitre?

~~ Erànàë ^[talk] ~~ 10 juin 2012 à 23:43 (CEST)

Hello, les articles n'appartiennent pas vraiment à quiconque et tant que tu rédiges avec autant de soin que tu sembles mettre pour les articles que tu as déjà travaillé, bah... tu fais comme tu le sens et tout le monde en sera bien content Totodu74 (devesar…) 11 juin 2012 à 09:13 (CEST)

Ok, merci

C'est pas tant pour des questions de propriété, c'est plus pour les vérifications par les autres contributeurs et le liste de suivis, avoir X modifications sur un article aurait pu être exaspérant pour les autres.

~~ Erànàë ^[talk] ~~ 11 juin 2012 à 15:26 (CEST)

Bonsoir, j'aurai besoin de conseil. pour illustrer cette article j'ai voulu créer un svg de la batrachotoxine sans son radical, j'ai donc uploader l'image sur commons, mais les liaisons chimiques dans le plan disparaissent toutes, en revanche ici ça marche [19]. Auriez vous une explication et une résolution à ce problème ~~ Erànàë ^[talk] ~~ 20 juin 2012 à 01:15 (CEST)

aucune idee... essaie de comparer avec cet autre svg : commons:File:Batrachotoxin.svg... bon courage !... a+ Poleta33 (d) 20 juin 2012 à 10:13 (CEST)

Mediawiki est souvent surprenant pour le rendu des svg... Je te conseille d'aller demander sur Discussion Wikipédia:Atelier graphique, où tu trouveras des contributeurs plus au faîte de ces choses là Totodu74 (devesar…) 20 juin 2012 à 10:46 (CEST)

Merci, je vais poser la question sur le portail chimie voir si eux sont au courant, car normalement il en font régulièrement (enfin je suppose). Si ils sont pas au courant j'irais voir sur l'atelier graphique ~~ Erànàë ^[talk] ~~ 20 juin 2012 à 14:46 (CEST)

Solution trouvée ~~ Erànàë ^[talk] ~~ 21 juin 2012 à 18:46 (CEST)

Solution :

- Ouvrer l'image dans Inkspace

- Tout séléctionner (Ctrl+A)

- Objet => Dégrouper (Maj+Ctrl+G)

- Chemin => Contour en chemin (Ctrl+Alt+C) (Je pense que Objet en chemin doit marcher aussi)

Erf j'y avais pensé, c'est ce qu'il faut faire avec les polices atypiques (i.e. pas prises en charge par Mediawiki) et puis je m'étais dit que ces traits ne pouvaient pas être autre chose que des chemins... :D Totodu74 (devesar…) 21 juin 2012 à 19:29 (CEST)

Allaeochelys

Où sont ces tortues d'une lubricité incroyable ? J'aurais pensé les trouver sur Carettochelyidae, mais le Tortoise and Freshwater Turtle Specialist Group ne les y mentionne pas... Totodu74 (devesar…) 20 juin 2012 à 16:33 (CEST)

Elles ne sont pas lubriques, juste un peu idiotes de faire cela en eaux empoisonnées ! Tu n'es qu'un jaloux ! (et un jaloux lubrique) TED 21 juin 2012 à 02:04 (CEST)

si c'est pas romantique ca : mourir d'amour ! belle mort en tout cas Poleta33 (d) 21 juin 2012 à 10:48 (CEST)

Protée anguillard (modification suspecte)

Bonjour. Cette modification sur le Protée anguillard est-elle correcte ? Père Igor (d) 25 juin 2012 à 11:36 (CEST)

Salut, on dirait bien ! Totodu74 (devesar…) 25 juin 2012 à 19:45 (CEST)

Georges le solitaire

[20] : Lucastristan (d) 25 juin 2012 à 19:42 (CEST)

Moui, voir aussi ce post, si certains ont des idées du statut le [plus] communément reconnu pour le taxon représenté par l'ami Georges... Totodu74 (devesar…) 25 juin 2012 à 19:47 (CEST)

<mode adherent LPO>ca nous rappelle qu'il faut aussi se preoccuper de la plupart des especes dans la vraie vie</mode adherent LPO> Poleta33 (d) 26 juin 2012 à 12:24 (CEST)

Phyllobates terribilis

Bonjour, dans le livre À la rencontre des extrêmes : les records du monde vivant il est dit que Phyllobates terribilis est aussi appelé grenouille venimeuse dorée. Est une "bonne info" ? Si oui est ce que je l'a rajoute sur la page ? Lucastristan (d) 28 juin 2012 à 17:18 (CEST)

Bonjour, voici une source attestant le nom de grenouille vénimeuse, dendrobatide ou grenouille kokoï pour cette espèce [21]. Rien de doré là dedans en revanche . --Amicalement, Salix ( converser) 28 juin 2012 à 17:39 (CEST)

D'accord, merci. Lucastristan (d) 28 juin 2012 à 17:42 (CEST)

Dragon de Komodo

Bonjour a tous,

J'ai commence à contribuer sur Wikipedia il y a peu et j'ai débuté par juste vouloir rajouter un passage sur le venin du Dragon de Komodo qu'on as découvert ces dernière années, car j'ai vu un magnifique reportage sur le sujet. Pour m'aider un peu, j'ai un ami qui contribue depuis un petit moment qui ma donne quelque base pour que je puisse juste crée le paragraphe sur le venin. Pour être sur de ne rien mettre n'importe comment j'ai demande à mon ami de jeté un œil, il m'a dit que c'est correct, alors j'ai publié, et en même temps mon ami me dit tu sais cette article est déjà bien tu pourrai avec un peu de boulot le faire labellise, bref je me suis dit pourquoi j'adore les reptiles j'ai mon pote derrière si j'ai un problème, j'ai rencontre Totodu74 sur la page de discussion du dragon de Komodo qui veux bien me donner un coup de main, en gros génial !!! Maintenant cela fait quelque jours que je retravaille l'article en complet et je pense qu'a force de le lire et relire j'ai du zapper des trucs ou en rajouter des inutile, donc si des gens sont motive à me relire ne vous gêner pas pour me faire une laisse au passage une critique ou un commentaire suis preneur je pense que ça peux que m'aider à améliorer, j'ai commence la liste des vérifications j'ai noté les points que j'ai déjà fait. Merci d'avance et content de pouvoir peut être vous aidez dans la réalisation futur de certain article. Roccraft (d) 5 juillet 2012 à 13:12 (CEST)

bon courage ! et n'hesites pas a revenir poser des questions sur cette page ! Poleta33 (d) 13 juillet 2012 à 14:09 (CEST)

Erreur massive

Tcho

comme le fait remarquer ExplosionRadiative, il me semble qu'on s'est massivement plante sur les amphisbènes, les serpents et les sauriens... donc la question est comment corrige-t-on cette partie : {{Taxobox | sous-classe | Lepidosauria }}... je propose de remplacer par ca {{Taxobox | sous-classe | Diapsida }} {{Taxobox | super-ordre | Lepidosauria }}... tiens il me semble qu'on s'est aussi plante sur les crocodiliens ou Archosauromorpha est une Infra-classe et pas une Sous-classe.... Poleta33 (d) 13 juillet 2012 à 14:09 (CEST)

Bonjour,

Comme indiqué dans la taxobox la classification est celle de reptile-database.org ici ou il n'est question pas question de Diapsida, c'est logique car les diapsides ne sont pas utilisés dans le cadre du même système de classification que les reptiles. Voir Amniota (classification phylogénétique) ou il n'est pas question de reptiles. Comme 99% des articles que l'on croise dans les publications sur les espèces conserve ce système dit classique, il n'y a pas d'erreur massive juste le respect de la classification de la source indiquée, amicalement, NicolasMachiavel (d) 13 juillet 2012 à 22:46 (CEST)

Wouah. Alors là c'est la... classe ! Givet (d) 18 juillet 2012 à 07:43 (CEST) PS : ne fait pas avancer le débat, marque juste mon intérêt à notre projet (où je suis momentanément moins présent).

merci chef ! Poleta33 (d) 19 juillet 2012 à 17:29 (CEST)

Administrateur 30'

Un administrateur pourrait-il renommer Typhlops leucostictus en Letheobia leucostictus en supprimant la redirection que j'ai créé par erreur. Merci d'avance, NicolasMachiavel (d) 27 juillet 2012 à 15:02 (CEST)

Salut, j'ai renommé mais je te laisse faire pour corriger la nouvelle redirection selon les conventions herpéto Totodu74 (devesar…) 27 juillet 2012 à 18:05 (CEST)

Oligodon kampucheaensis

Bonjour, il est dit dans cet article que ce serpent est aussi appelé "kukri", en raison « de ses dents arrière, incurvées comme le célèbre couteau népalais des combattants Gurkhas, qui lui permettent de percer les œufs dont il se nourrit » Est-ce vrai ? Merci.

Lucastristan (d) 04 août 2012 à 15:42 (CEST)

Bonjour Lucastristan,
Premièrement le kukri existe et c'est bien un couteau népalais. C'est déjà ça. Deuxièmement, la publication originale mentionnée sur l'article indique qu'il s'agit d' « un nouveau serpent kukri ». J'en déduis que ce n'est pas le premier ! De fait si tu regardes sur cet article anglais tu te rends compte que tous les Oligodon sont communément appelés kukris. En regardant la publication originale de Boie (ici) on s'aperçoit que l'on a qu'une liste de genres, le document initial n'ayant pas été publié dans son intégralité mais resté uniquement à l'état de manuscrit (au passage on voit que son nom s'écrit alors Boïé)... Reste à trouver un autre doc. plus complet sur le sujet comme par exemple celui-ci (2004) où l'on peut lire en intro : « The kukri snakes belonging to the genus Oligodon Boie, 1827 are so named because of the presence of unique posterior maxillary teeth, shaped like Ghurka kukri knives. » CQFD ! Reste à savoir s'ils se nourrissent d’œufs et s'ils utilisent cette fameuse dent pour percer la coquille... Mais ça je te le laisse découvrir . Givet (d) 7 août 2012 à 08:24 (CEST)

Bonjour, j'ai trouvé cet article sur Fauna et Flora International, http://www.fauna-flora.org/news/scarlet-snake-discovered-in-cambodia/, est-ce une source pouvant être utilisée dans l'article ? Lucastristan (d) 07 août 2012 à 12:00 (CEST)

J'ai comme l'impression que le lien ne sera pas permanent - on risque donc rapidement de perdre la source... D'autres avis ? Givet (d) 7 août 2012 à 12:48 (CEST)

Je viens de trouver ça : http://www.britannica.com/EBchecked/topic/324546/kukri-snake, sur l'encyclopédie Britannnica. Lucastristan (d) 07 août 2012 à 16:42 (CEST)

Ça c'est beaucoup mieux. A toi de l'utiliser comme bon te semble, par exemple en complétant l'article Oligodon et pas uniquement Oligodon kampucheaensis. Bon courage . Givet (d) 8 août 2012 à 08:33 (CEST)

Le régime d'Oophaga pumilio

Hello tout le monde !

J'ai vu passer en flânant dans cette merveilleuse encyclopédie en ligne ceci. L'utilisateur Dendrotoine85 (d · c · b) a rapidement fait passer cet article de ceci à cela. Certaines modifications sont peut-être justifiées (l'article de base est assez pauvrement sourcé), mais tout cela me paraît bien radical (il y a des retraits absolument injustifiés selon moi). Je vois que ce contributeur a par ailleurs un certain passif en matière de blocage. Qu'en pensez-vous ?

J'ai fais quelques liaisons entre refs et infos, il faut surveiller Dendrotoine85 (d · c · b) qui ajoute plus de fautes d'orthographe que d'infos quand il ne fait pas le ménage, NicolasMachiavel (d) 27 août 2012 à 19:21 (CEST)

Il s'est remis hier soir à faire des siennes, cette fois-ci de manière encore moins constructive (cf [22]). Je lui ai mis un avertissement ferme sur sa pdd, s'il remet ça je demanderai son blocage. Goodshort (d) 28 août 2012 à 11:12 (CEST)

Coordination au niveau du choix des bases de données

Bonjour, à l'intention de ceux qui rédigent des articles variés ou bien débarquent dans ce projet lié à la biologie, je vous invite à compléter cette page afin d'éviter les incohérences au niveau du choix des titres ou des bases de données suivies en priorité dans votre domaine : Projet:Biologie/Bases de données suivies. Merci d'avance . --Amicalement, Salix ^[Converser] 5 septembre 2012 à 23:02 (CEST)

Synonymes dans la taxobox

Salut les herpétos, Salix a créé le labo des noms, pour discuter de trolls velus cas compliqués d'espèces ayant reçu de multiples noms, qu'il soient français ou scientifiques. Quand un taxon possède une pléthore de synonymes, comment faites-vous d'habitude ? Tout dans la boîte quand même ou faites-vous un choix (il me semblait, donc si oui, comment) ? Amicalement, Totodu74 (devesar…) 4 octobre 2012 à 21:40 (CEST)

Salut Toto,
Visiblement cette question n'attire pas les foules ! Je m'y colle au risque de te mettre sur une mauvaise piste mais c'est sans doute le meilleur moyen de faire réagir les pros (ils se reconnaitront, les bougres ). On va trouver systématiquement le protonyme ensuite ne seront listés que les taxons correspondants à la description d'une "nouvelle" espèce, entends par là que le changement de genre ne sera pas pris en considération. Ainsi avec l'espèce Regina rigida (Say, 1825) seront associés les synonymes suivants :

• Coluber rigidus Say, 1825
• Natrix rigida (Say, 1825)
• Natrix rigida deltae Huheey, 1959
• Natrix rigida sinicola Huheey, 1959

mais pas (par exemple...) :

• Tropidonotus rigidus Holbrook, 1842
• Nerodia rigida Conant, 1978
• Liodytes rigida Price, 1983

J'espère que ça répond à ta question. Givet (d) 12 octobre 2012 à 07:49 (CEST)

salut les bougres

tout comme Givet a la seule petite différence que l'on met de temps de temps les synonymes issus des changements de genre si ils ont été très utilises et|ou sont encore reconnus...

a+ Poleta33 (d) 12 octobre 2012 à 10:02 (CEST)

PS : je vais contacter le Qatar, pour recruter l'equipe 19 dans l'equipe Herpeto !

Hum, bizarres ces rigidus/rigida suivis d'autre chose que (Say, 1825)... des chrésonymes ? Sinon vos choix me paraissent bien pensés, merci pour vos réponses ! Il n'y a pas trop de cas ou on dépasse les 10 synonymes ? Totodu74 (devesar…) 12 octobre 2012 à 10:57 (CEST)

PS : Scandale ! On cherche à nous acheter ! Heureusement que WM:fr a préparé un contre-feu (pas sûr qu'ils jouent dans la même catégorie que les qataris ? )

d'apres ce que j'ai compris de l'article anglais, je pense que ce sont des chrésonymes... sinon on a assez peu d'articles ou on depasse les 10 synonymes... a+ Poleta33 (d) 15 octobre 2012 à 15:11 (CEST)

Deux serpents sur une même planche, quoi à qui ?

Je suis en train d'importer ces planches, et je bloque sur une représentant en 1. « Elaps dorsalis » = Oligodon dorsalis ; 2. « Lycodon catenatus » = Oligodon catenatus. Vous la trouverez en pleine résolution à ce lien. Les vues générales (« habitus ») sont correctement reliés, mais il y a deux détails d'écailles du cloaque ? ainsi que d'une tête et d'une gueule que je ne sais pas attribuer avec certitude à l'un ou l'autre des deux serpents. Sauriez-vous m'aider ? (s'ils avaient bien fait leur légende aussi, ce serait plus facile !) Totodu74 (devesar…) 17 octobre 2012 à 18:02 (CEST)

Ne peut-on pas imaginer que les 3 images du haut (donc à gauche de la page : individu entier, tête et région cloacale) ne se réfèrent à l'espèce 1 (Elaps dorsalis, donc Oligodon dorsalis) et les 3 images du bas (donc à droite de la page) ne se réfèrent à l'espèce 2 ? ça me paraîtrait logique pourtant... Goodshort (d) 17 octobre 2012 à 18:11 (CEST)

C'est une possibilité, ce qui me met un peu le doute c'est ce genre de planche, même si d'autres (elle, elle) sont moins trompeuses. Allez, j'importe comme tu dis. Totodu74 (devesar…) 17 octobre 2012 à 18:14 (CEST)

amha, ca m'a l'air bien separe gauche droite.... Poleta33 (d) 18 octobre 2012 à 09:47 (CEST)

Passage aux infobox V3

Tcho

apres cette belle reussite des V3 (Toto je ne m'en lasse pas  !), je pense qu'il faudrait faire passer un bot sur nos articles pour enlever les <br>, <br/> et autres <br /> puisque maintenant la taille de la taxobox est fixe (me semble-t-il). Sur cet exemple, on voit que la mise en page des synonymes est a revoir... qu'en pensez vous et surtout est ce que vous voyez d'autres choses a changer a cause du passage au V3 ? (et aussi c'est qui qui fait ?) Poleta33 (d) 26 octobre 2012 à 14:31 (CEST)

Je ne m'en lasse pas non plus Oui les br sont devenus inutiles, dans les synonymes, mais également les titres, les légendes, etc. Même si un mot était trop grand, il serait coupé (pas très intelligemment d'un point de vue des césures faites par l'humain, mais coupé quand même). Si vous demandez un bot, comme le dit LIné1 au café bio il faudra aussi :

• remplacer {{Taxobox taxon obsolète}} par {{Taxobox taxon | obsolète=oui }}
• remplacer {{Taxobox ancien}} par {{Taxobox | ancien=oui }}

Et les br comme les obsolète/ancien ne sont pas propres aux reptiles et amphibiens . Totodu74 (devesar…) 26 octobre 2012 à 14:40 (CEST)

FAO

Bonjour,
Je viens de trouver ce doc qui semble intéressant. Il reprend notamment plusieurs espèces de crocodiles, de tortues et de reptiles marins. A toutes fins utiles. Bonne lecture Givet (d) 28 octobre 2012 à 09:01 (CET)

Dyrosauridae

Bonjour, un article avec un titrage de 2005 mais cependant relativement innovant : « Version simplifiée », « Complément (pour les spécialistes et passionnés...et courageux...) ». Si l'un de vous pouvait y mettre un coup de peinture. Cordialement - Goudron92 (d) 8 novembre 2012 à 23:44 (CET)

J'ai renommé les sections. Totodu74 (devesar…) 12 novembre 2012 à 10:02 (CET)

@ Goudron92 : rien à voir sans doute à ce que tu voulais mais j'ai retouché la typo (plus anglaise que française) et ai aéré le texte. J'ai eu comme l'impression qu'il s'agissait d'un copié/collé si j'en crois les nombreux retours à la ligne un peu partout. L'article en lui même reste assez imbuvable (désolé Stéphane Jouve, n'y vois pas d'attaque perso) dans la mesure où l'on trouve de (trop) nombreuses références uniquement sous la forme "Auteur, année". Amha il aurait mieux valu avoir quelques liens vers les sources avec un simple appel de "notes et références" dans le texte. Mais également car il fournit trop d'informations "en vrac". Mais, je le répète, ce n'est qu'un avis perso. Givet (d) 9 décembre 2012 à 09:00 (CET)

Message important concernant les taxobox

Bonjour à tous ! J'ai une communication de la plus haute importance Les couleurs des briques étant dorénavant gérée par css dans les taxobox, les paramètres de règne sont devenus inutiles pour les briques où la typo n'est pas prise en compte (pour les autres comme {{Taxobox taxon}} on en a toujours besoin pour mettre ou pas de l'italique en dessus du genre). Cela concerne donc :

• {{Taxobox taxons}}
• {{Taxobox synonymes}}
• {{Taxobox répartition début}}
• {{Taxobox répartition}}
• {{Taxobox position}}
• {{Taxobox phylogénie bandeau}}
• {{Taxobox phylogénie inexistant}}
• {{Taxobox phylogénie arbre}}

Les deux premiers sont en gras car le plus utilisés, et vous avez peut-être des gadgets les insérant d'office, ou en ayant probablement besoin pour fonctionner comme Projet:Herpétologie/gadgets/Synonyme.js. Un robot les a supprimé de tous les articles, il conviendrait de ne pas en rajouter (pour l'instant la syntaxe {{Taxobox synonymes | animal | Machin }} marche tout autant que {{Taxobox synonymes | Machin }} mais à terme le temps que tout le monde prenne en compte cette modif ce ne sera plus le cas).
Faites-moi signe quand c'est bon pour vous Amicalement, Totodu74 (devesar…) 12 novembre 2012 à 22:28 (CET)

On dirait que c'est bon pour vous, mais les gadgets marchent toujours ? Totodu74 (devesar…) 14 novembre 2012 à 20:10 (CET)

Pour que Synonyme.js marche il faut le " animal | ", lundi Poleta33 revient et pourra faire ce qu'il faut, car moi et la programmation cella fait trois, amicalement, NicolasMachiavel (d) 14 novembre 2012 à 23:11 (CET)

Moi aussi je n'y pige pas grand chose, mais là je pense qu'il suffit d'enlever \\|[ ]*animal[ ]* dans la ligne var EmptyParamRegExp5 = new RegExp("(.*)\\{\\{Taxobox synonymes[ ]*\\|[ ]*animal[ ]*\\|(.*)", "ig"), mais il y a peut-être d'autres endroits où il faut retoucher des trucs... donc attendons Poleta :) Totodu74 (devesar…) 14 novembre 2012 à 23:46 (CET)

Hello les herpeto !

Une petite note en passant : pour autant que je me rappelle le règne reste obligatoire sur taxobox taxon surtout parce que le nom utilisé dépend du règne dans le cas de l'espèce (nom binomial ou espèce affiché, ce dernier si le règne est virus).

Pour le reste ça sert effectivement à sélectionner l'italique mais c'est curieux car normalement on devrait pouvoir s'en passer en utilisant uniquement le rang et les styles idoines (comme c'est le cas pour les lignes de {{taxon}} qui n'ont que le rang et réussissent quand même à gérer l'italique).

Ça vaudrait le coup de creuser ça, je trouve dommage de se trimbaler un règne dans un modèle juste pour un affichage sélectif sur le rang espèce.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 16 novembre 2012 à 23:03 (CET)

je vais regarder... mais j'ai pas encore tout compris : il y a un exemple de qui va et ce qui ne va pas ?... 20 novembre 2012 à 17:32 (CET) (encore un peu en vacances )

Ah non en fait pour {{taxobox taxon}} il y a plusieurs trucs qui nécessitent le règne : le choix du terme (espèce / nom binomial) ; la mise en italique éventuelle du titre de l'article (selon règne/rang/contenu-du-titre) ; si auteur inconnu l'ajout de la bonne catégorie d'auteurs inconnus (par règne).

Bref de ce coté-là c'est toujours fortement nécessaire tant qu'il n'y aura pas de variables dans les modèles Hexasoft (discuter) 20 novembre 2012 à 17:43 (CET)

c’est corrige (Toto avait tout juste, il est parfait pour tout le bougre  !) Poleta33 (d) 20 novembre 2012 à 21:38 (CET)

Tu parles, j'ai juste deviné ce qu'il fallait enlever, mais le reste du code.. Merci pour ta correction ! Totodu74 (devesar…) 20 novembre 2012 à 23:34 (CET)

Mes vieilles sous-pages

Hello,
j'ai commencé à faire du ménage dans mes vieilles sous-pages (enfin, à trier, mais je compte nettoyer aussi ).

J'ai entre autre retrouvé celle-ci : Utilisateur:Hexasoft/ReptileDB. Il s'agit de l'ensemble de la classification ReptileDB, classé par famille, avec les genres et les espèces, les auteurs, et des liens vers les articles et vers reptileDB.
Ça date un peu (certain liens rouges pointent vers des espèces qui n'existent effectivement plus dans reptileDB). Mais ça aide à voir les familles, genres et espèces qui (potentiellement) manquent.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 21 novembre 2012 à 11:29 (CET)

TFTSG en version 4

Tcho la foule en delire

en regardant la modification d'Hexasoft sur Cyclemys oldhami (d'ailleurs Hexasoft si on avait choisi Cyclemys oldhamii c'est parce que notre reference utilise deux "i" comme indique dans le genre) je me suis apercu que notre reference TFTSG etait passe en version 4 : il y a donc du boulot pour verifier les changements... Poleta33 (d) 22 novembre 2012 à 11:11 (CET)

Arf désolé . Je suis tombé sur la liste des taxons depuis ReptileDB qui lui n'utilise qu'un seul "i" et je n'ai pas fait gaffe ! Hexasoft (discuter) 22 novembre 2012 à 11:29 (CET)

ben ca a ete bien utile en fait ! Poleta33 (d) 22 novembre 2012 à 11:48 (CET)

bon j'ai integre les modifs de la V4 mais d'un point de vue de mise en page il me semble que le harvsp de notre ligne d'intro n'est pas bon (le numero de page ainsi que son titre sont faux)... est ce qu'on ne pourrait pas faire un truc qui nous evite de mettre les numeros de page et le titre d'un document qui va evoluer tous les ans ?... a+ Poleta33 (d) 23 novembre 2012 à 11:51 (CET)

Couleurs des taxobox

Je copie ici mon appel lancé au café bio, pour les personnes qui passeraient plus ici-même que là-bas. Totodu74 (devesar…) 6 décembre 2012 à 18:17 (CET)

Suite à la relance bienvenue de Salix, j'ai créé cette sous-page, qui résume les propositions de oculeurs faites pour nos box préférées. Pas question de parler du redécoupage ; il faudra s'en occuper, mais on peut déjà traiter un autre point. Je vous invite donc à vous prononcer pour vos préférences sur la page de vote. Merci d'avance, Totodu74 (devesar…) 4 décembre 2012 à 16:44 (CET)

Joyeux Noël 2012, Merry Christmas 2012, Frohe Weihnachten 2012

Hi everybody

Just a little contribution (in english now because of the internationalization of our project ) to wish you all the best for this ending year !... see you next year with a increasing todo list ! have fun too for the next eight remaining hours of this (maybe ) ending world day ! Poleta33 (d) 21 décembre 2012 à 16:23 (CET)

Merci infiniment ! (l10n FTW! ;)) Rbrausse (d) 21 décembre 2012 à 16:44 (CET)

OMAGAD DEATH IS COMING IN 1 MINUTE : LOVE YOU GUYS, PEACE AND LOVE ! POLETA, GIVET AND NICOLASMACHIAVEL YOU'RE SO AMAZING, HEXASOFT I START CONTRIBUTED BECAUSE OF YOU AND I'M REALLY HAPPY FOR IT, RBRAUSSE YOU'RE SO CRAZY… SO SAD THIS IS… the end. Totodu74 (devesar…) 22 décembre 2012 à 00:20 (CET)

Wait? What? Mayas were wrong? Merry christmas and a happy new year! Totodu74 (devesar…) 22 décembre 2012 à 00:22 (CET)

nah, happy 13.0.0.0.1 :) Rbrausse (d) 22 décembre 2012 à 00:29 (CET)

Shit, in fact it's for 00:32 in France, not 00:21 !! oO Totodu74 (devesar…) 22 décembre 2012 à 00:32 (CET)

Okay, this time we are safe for real. Totodu74 (devesar…) 22 décembre 2012 à 00:34 (CET)

Nedeleg Laouen 2012 ! Breton language added to create the illusion of an universal project . Joyeux Noël / Frohe Weihnachten ! Givet (d) 22 décembre 2012 à 08:46 (CET) PS : @Toto, if you missed this end of the world, dont forget the next one is on 2014! Friendly yours.

Mais ils ont pété un boulon ! Mais attention, qui sait s'il n'y a pas d'autres calendriers qui arrivent bientôt à terme... Je sais que celui qui est dans mon bureau s'arrête... le 31 décembre ! Trembrez mortels !!! Hexasoft (discuter) 22 décembre 2012 à 21:41 (CET)

Bonne année à tous, 2013 sera l'année de la complétude pour le portail, tous les amphibiens et les reptiles actuels seront sur la wikipédia en français ; un grand bravo à tous... il n'y aura plus qu'à transformer les ébauches en article de qualité ... , amicalement, NicolasMachiavel (d) 1 janvier 2013 à 06:49 (CET)

like previously done, just a little point on what have been done in 2012 (I hope to be understandable !) :

snakes have been completed (~1600 species treated)

saurians are nearly completed, only around a thousand species have to be done (~4800 species treated) (special thanks to the bot-user Nicolas )

the turtles have been upgraded to TFTSG 4

5300 articles have been added to the portal (the portal is now ranked 17th with ~18400 articles !!!)

the portal has won 5 new AdQ : Phyllobates bicolor and Phyllobates terribilis (thanks to Lepsyleon), Natrix natrix (thanks to Goodshort, Goodshort please come back home ! ), Iguana iguana and the very important Reptile (thanks to the dream team)

the portal has won 1 new BA : the very important Tortue (thanks to FR)

a big thanks to Phil.sch for the unlabelized Timon lepidus (what a huge work !)

a lot a descriptions and etymologies have been added mainly on reptiles (special thanks to Givet)

a lot of pictures too (special thanks to Goudron92)

the beginning of the import of UICN maps (thanks to the new user Rbrausse and Givet)... I smell that mapping will be one of our main activity of this new year

and a big thanks too for Totodu74, Hexasoft, Salix, etc... for their so precious help (Taxobox V3 are so nice )...

I hope 2013 to be so good as 2012 ! all the bests ! Poleta33 (d) 2 janvier 2013 à 12:54 (CET)

Happy new year to all amphibians and reptilesherpetologists of WP !

An other thing that may be in the 2013 important points: the activation of Lua/Scribunto modules that are designed to complete/replace templates on the WP.

One point about IUCN maps: it would be great to be able to search for taxa that are present in a given area (country). I mean, if I check a given animal I can know where it lives, but I can't find all the animals that lives in a given country! But it smell like meta-data, which is maybe something to devote to wikidata (if I ever understand how it works ).

I'm also pretty sure that 2013 will be the end of herpetology articles creation! BTW the new version of the ReptileDB is out. I will check my scripts so that I will be able to publish a new list of missing articles. I talked with ReptileDB manager few times ago, and we discuss about biome information. It seems that they will try to include biome information on their data.

Regards, Hexasoft (discuter) 2 janvier 2013 à 21:16 (CET)

Forza il progetto erpetologia ! Siete i migliori !

ಪ್ರಬಲ ಯೋಜನೆ ಹರ್ಪೆಟಾಲಜಿ ! ನೀವು ಅತ್ಯುತ್ತಮ ! Totodu74 (devesar…) 2 janvier 2013 à 23:37 (CET)

I'm disappointed: The world didn't end - bah, now I'll have to create the missing 2600 maps for reptiles :)

about the area: I'll try to remember to copy the country list provided by UICN to the map description, not exactly automagically usable meta data, but a first step (has anyone experience with wikidata? could be a Good Place (tm) for data points like species to countries)

regards, Rbrausse (d) 3 janvier 2013 à 04:04 (CET)

I checked wikidata several times without being able to understand how it works... It still lack of correct documentation I guess. Regards, Hexasoft (discuter) 3 janvier 2013 à 20:34 (CET)

RTFM without M? interesting :) Rbrausse (d) 3 janvier 2013 à 22:32 (CET)

Hi guys and happy new year! I'm sorry for not being very active these days but I just can't help congratulate all the projects participants, especially some Projet:Herpétologie stakhanovites who will recognize . Hope they will go on this way in 2013. Moreover, congrats for the Taxobox V3 and the IUCN maps! All the best. Goodshort (d) 7 janvier 2013 à 13:59 (CET) PS: I didn't notice that the project had turned international. Has it anything to do with the IUCN maps project? I guess this is a good thing. Goodshort (d) 7 janvier 2013 à 13:59 (CET)

lol

Hello everyboby,
Do you know the only anuran species with an integrated GPS to respect its area distribution in the west of the Northern Territory? It seems that sometimes UICN makes jokes . Givet (d) 5 janvier 2013 à 08:48 (CET)

Aire de répartition de l'espèce Litoria maini selon l'UICN (consulté le 5 janvier 2013).

Aire de répartition de l'espèce Trachylepis bocagii selon l'UICN.

and the borders within Africa are not random constructs of European colonization but based on the distribution of Trachylepis species :) [see also T. bensonii] Rbrausse (d) 5 janvier 2013 à 15:37 (CET)

Liste de pays / countries list

Hello,
here: Utilisateur:Hexasoft/Test pays I put a list of contries in english and french + the corrected fr: link (in case of homonymy for example).
The english part is based on a country list from IUCN site, so it may be useful to match IUCN distribution results and french articles.
Names that don't need uppercase 1st letter are in lowercase (i.e. "île..." rather than "Île..."). I will also add the words to add before the names when speaking about a distribution (en France, à l'île Maurice, ...). I do that for one of my script but I think it may help other people.

Regards, Hexasoft (discuter) 5 janvier 2013 à 17:33 (CET)

I just added the "words to add before". Hexasoft (discuter) 5 janvier 2013 à 20:24 (CET)

thanks a lot - the page is now part of my fr.WP cheat sheet! Rbrausse (d) 7 janvier 2013 à 09:07 (CET)

Hehe. In my opinion it could be useful to [mostly] automaticaly generating not-so-bad textual distribution text to be associated with your distribution maps, in particular because the "english" part of county names is supposed to be the same than used by UICN. Regards, Hexasoft (discuter) 7 janvier 2013 à 14:20 (CET)

homonym for synonyms?

Bonjour!

Do you have a standardized way for creating synonym homonyms? Phrynocephalus horvathi is - according to IUCN - recognized as species, but RDB as your authorative source lists P. horvathi as subspecies for both Phrynocephalus helioscopus and Phrynocephalus persicus.

Thanks & greetings, Rbrausse (d) 9 janvier 2013 à 11:40 (CET)

Heu, what do you mean? From ReptileDB Phrynocephalus horvathi only points to Phrynocephalus persicus (when performing a "synomym search").

For your case, you have a "species" P. horvathi that should redirect to P. persicus for ReptileDB and a valid species for IUCN.

The main question is: from where IUCN get its data?

My opinion here: treat Phrynocephalus horvathi as a redirect to Phrynocephalus persicus and add a "Classification" (or whatever) section in this last one that indicates that some authors consider that this species is in fact 2 species and so on.

What do you think about that?

Regards, Hexasoft (discuter) 9 janvier 2013 à 14:41 (CET)

I believe the RDB maintainers forgot to add the ssp horvathi in Phrynocephalus helioscopus, section synonyms. Take a look at the paragraph "distribution":

• horvathi: Armenia; Type locality: “Aralich, am Fusse des Ararat, Armenien” (fide WERMUTH 1967)

yours, Rbrausse (d) 9 janvier 2013 à 14:52 (CET)

In this case don't hesitate to write to them! On the species RDB pages you have a "submit feedback to curator". Peter Uetz (which receives the feedbacks) is fast to answer and to give explanations or to correct the database in needed. I often talk with him by mail.

Regards, Hexasoft (discuter) 9 janvier 2013 à 15:46 (CET)

Poor Peter - my third mail in only two months :) Rbrausse (d) 9 janvier 2013 à 15:58 (CET)

Hehe. Some mounthes I send more than a mail per week to him ;) Hexasoft (discuter) 9 janvier 2013 à 16:09 (CET)

Hehe. Sometimes I send to him more than a mail per day ! nevertheless as already said by Hexasoft, do not hesitate, he is quite friendly, surely because it's a german guy ! Poleta33 (d) 9 janvier 2013 à 16:39 (CET)

but you don't know if he was already friendly before he emigrated to the US :P

the reference in P.helioscopus will be removed, horvathi is only valid in P.persicus - just a forgotten and lost legacy...

thanks for your help, Rbrausse (d) 9 janvier 2013 à 23:34 (CET)

for creating synonyms (and subspecies), we have a gadget here (the copy and paste function does not work anymore since Firefox 17) ++ Poleta33 (d) 10 janvier 2013 à 09:56 (CET)

Le ReptileDB nouveau est arrivé

Hello,
comme ReptileDB a mis à jour sa classification il y a peu de temps j'en ai profité pour relancer mon dump de leur base.
Vous trouverez ici : Utilisateur:Hexasoft/Nouveau_ReptileDB la liste wikifiée de toutes les espèces qu'ils référencent, permettant ainsi de voir les liens rouges.
Contrairement à la fois précédente je n'ai pas fait de classement par famille puis par genre, avec à chaque fois les liens wiki et les liens ReptileDB, juste une bonne grosse liste à plat.

Il y a 9741 espèces référencées dans cette liste. Il y a 658 liens rouges. Nous avons donc 9083 articles d'espèces de reptiles − nous avons donc fait plus de 95% du boulot. Ce compte est approximatif car nous avons aussi sans doute des articles qui ne sont pas dans cette liste (espèces synonymisées sans que l'article ait suivi) et des articles comptés présents alors qu'ils ne le sont pas (redirects alors que ce devrait être un article). Ça donne toutefois une idée de ce qu'il reste : le bout du tunnel n'est pas loin, on voit la lumière !

Cordialement, Hexasoft (discuter) 15 janvier 2013 à 22:44 (CET)

PS : comme je suis un gars sympa j'ai créé là : Utilisateur:Hexasoft/Nouveau_ReptileDB_manquant la liste composée uniquement des articles manquants. C'est moins gros, mais plus décourageant Hexasoft (discuter) 15 janvier 2013 à 22:48 (CET)

Merci, mais sur la page du projet, dans Encore du travail ! Reptiles, il y a Liens rouges à bleuir, ta "bonne grosse liste à plat" fait un peu doublon, ce qui n'était pas le cas avec l'ancienne liste par famille et genre ni celle de liens rouges, amicalement, NicolasMachiavel (d) 17 janvier 2013 à 13:43 (CET)

Oui, ça fait doublon Toutefois s'il s'agit des reptiles et de ReptileDB il faudrait alors que je mette à jour Projet:Herpétologie/Liste des espèces de reptiles puisque ma liste est plus récente !

Ma version avec famille / genre / espèce est bien, mais ça fait un fichier énorme que je ne peux pas uploader sur WP (c'est pourquoi la version actuelle travaille par sous-pages, une par famille, qui sont incluses dans la page de base). Et surtout générer tout ça me demande plus que quelques commandes et 2-3 scripts vite faits .

Note : j'ai toujours en projet − mais je n'ai pas un truc fonctionnel pour le moment − un outil capable d'afficher les différences entre deux mises à jour de la classification ReptileDB, c'est-à-dire d'indiquer : les nouvelles espèces, celles qui disparaissent, et les "mouvements" (pour savoir qu'une nouvelle espèce est en fait une ancienne ssp, ou vient d'un autre genre…). Ceci sera je pense intéressant quand on aura terminé tous les articles, afin de simplifier le suivi dans le temps (indépendamment du travail de fond d'amélioration des articles existants). Cordialement, Hexasoft (discuter) 18 janvier 2013 à 11:04 (CET)

Pas mise jour à faire, la version actuelle est la dernière de ReptileDB, elle comporte les 9741 espèces, amicalement, NicolasMachiavel (d) 18 janvier 2013 à 21:01 (CET)

Ah désolé ! J'ai du lag, j'ai été « absent » quelques temps Cordialement, Hexasoft (discuter) 18 janvier 2013 à 22:13 (CET)

Sirenoscincus mobydick

Un article qu'il a besoin d'être harmonisé avec les autres : Sirenoscincus mobydick (le genre était jusque là monotypique) Totodu74 (devesar…) 16 janvier 2013 à 11:20 (CET)

J'ai un doute sur l'acceptation du nom spécifique : il n'a pas une tête de réputé latin .

Accessoirement l'espèce n'est actuellement référencée par aucune des bases du vivant reconnues par WBR, il me semble qu'il faudra au minimum indiquer que cette espèce n'est pas encore dans un "état stable". Cordialement, Hexasoft (discuter) 16 janvier 2013 à 11:58 (CET)

J'ai ajouté 2-3 trucs sur l'article. Hexasoft (discuter) 16 janvier 2013 à 12:03 (CET)

J'ai modifié la section intitulée Reconnaissance de l'espèce pour éviter de faire dans l'actualité, ce qui implique de revenir plus tard dessus, etc. Et puis, Zoosystema, ce n'est pas assez bien pour toi ? La description a été publiée sous pair-review, l'espèce est déjà « valide » et « acceptée » par la communauté scientifique àmha (pour les « sites de référence », c'est une question de temps). Totodu74 (devesar…) 16 janvier 2013 à 12:51 (CET)

Ben elle a été publiée oui, et très certainement selon les critères voulus. Toutefois il me semble bien qu'en zoologie un taxon n'est validé que lorsqu'il est repris par la commission internationale de nomenclature zoologique non (cf ZooBank) ? Mais je me trompe peut-être. Quoi qu'il en soit il me semble que le nom spécifique mobydick n'est pas très conforme, ce ne serait pas la première fois que le nom donné dans la publication ne serait pas le nom utilisé ensuite. Cordialement, Hexasoft (discuter) 16 janvier 2013 à 13:21 (CET)

Ah heu, tu as vu ça où pour la validation via ZooBank ? Pour le mobydick j'ai déjà vu des dénominations spécifiques finir en « queue de poisson » (haha !), c'est-à-dire sans ius, a, ii ou ensis... Totodu74 (devesar…) 16 janvier 2013 à 23:25 (CET)

J'ai pas dit que c'était zoobank qui validait ! Juste qu'il me semblait que l'ICZN avait un rôle de validation. En tout cas ils ont un rôle d'arbitrage, et j'ai déjà vu des noms ne respectant pas le "code" se faire corriger. Et pis tu as oublié les terminaisons en um de toute façon Hexasoft (discuter) 17 janvier 2013 à 08:04 (CET)

Oui, un renommage peut être effectué pour respecter l'ICZN, mais je ne crois pas qu'ils (ce serait qui, d'ailleurs ?) mettent l'étiquette AOC à chaque nom publié. Totodu74 (devesar…) 17 janvier 2013 à 11:21 (CET)

Ah ben j'me suis p'être gouré (j'aurai confondu correction de noms et validation de noms. Peut-être n'agissent-ils que sur les cas qui semblent hors des clous). Reste que mobydick n'a vraiment pas une tête de « réputé latin » à mon goût . Hexasoft (discuter) 17 janvier 2013 à 11:41 (CET)

Il n'y a pas de problème, le nom est correct, en tant que noun in apposition qui reste invariable NicolasMachiavel (d) 17 janvier 2013 à 13:43 (CET)

I hoped for Sirenoscincus mobydickii ;) Rbrausse (d) 18 janvier 2013 à 09:51 (CET)

we already have Calumma tarzan... Poleta33 (d) 19 janvier 2013 à 14:32 (CET)

Modèle numéro

Hop,
je ne sais pas si vous connaissez, mais de la même façon qu'on a {{vol.|XX}} pour le volume et {{p.|XX}} pour les pages il existe {{numéro|XX}} ou {{n°|XX}} pour les numéros (de volume en général), qui s'occupe de l'affichage dans un style correspondant aux normes typographiques (écriture, espace insécable).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 16 janvier 2013 à 14:39 (CET)

Mauvais modèle

Hello,
en regardant cette modification j'ai vu que tu mettais un modèle pour le numéro, mais ce n'est pas le bon ! {{n.}} correspond à l'abréviation de note (ce qui apparaît d'ailleurs dans le popup si tu laisses ta souris dessus) alors qu'il s'agit ici d'un numéro dont le modèle associé est {{n°}} ou {{numéro}} → n. avec-note / n^o avec-numéro.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 17 janvier 2013 à 20:59 (CET)

Aie ! Il me semble que l'on a utilisé à outrance le {{n.|}}. OK pour rectifier le tir désormais mais que dire des nombreuses erreurs qui seraient à corriger. Faut-il passer par un bot. Poleta, qu'en penses-tu ? Givet (d) 18 janvier 2013 à 07:38 (CET)

je n'ai pas souvenir d'avoir vu le modele {{n.}} utilise chez nous... ce que j'en pense c'est qu'il va falloir passer a l'action sur ces histoires de formatages des references... une fois les upgrades termines, les 1000 sauriens restants traites et les cartes UICN faites, va falloir prendre ce probleme a bras le corps pour en finir une fois pour toutes ! 18 janvier 2013 à 09:57 (CET)

J'ai fait une recherche avec catscan sur les articles ayant une taxobox animal et ayant le modèle "n.", et ça ne m'a pas donné de réponse ! Si un autre peut vérifier, je ne suis pas un habitué de cet outil

Oui, il faudra parcourir les références pour les passer dans un modèle de références, ça sera nettement plus propre. Comme la grande majorité des articles a maintenant une section "publication[s] originale[s]" ça va simplifier le travail je pense. Une partie pourrait même se traiter par robot, il faudra que je fasse des essais un de ces jours. Cordialement, Hexasoft (discuter) 18 janvier 2013 à 10:54 (CET)

OK j'ai confondu avec l'utilisation de n. (sans modèle) qui, quant à elle, est très fréquente (voir ce petit exemple pioché au hasard). Givet (d) 21 janvier 2013 à 07:44 (CET)

Il doit être assez facile de faire passer un bot sur les articles d'herpétologie à la recherche de la séquence " (n.[0-9]+)[,. ]". Je jetterai un œil si je trouve le temps. Hexasoft (discuter) 21 janvier 2013 à 09:17 (CET)

Étymologie des noms de reptiles et d'amphibiens

Hello,
je ne sais pas si vous connaissez ce site : l'auteur donne des étymologies de pas mal de reptiles et amphibiens. Ça peut servir.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 16 janvier 2013 à 22:55 (CET)

merci Hexa !

va falloir passer un peu de temps pour reprendre ces étymologies... ++ Poleta33 (d) 17 janvier 2013 à 09:20 (CET)

merci, NicolasMachiavel (d) 17 janvier 2013 à 13:43 (CET)

Poleta33 (d) 22 avril 2013 à 12:58 (CEST)

Mobydick sur Wikinews

C'est par ici, avec plein de photos super top libres de droit pour nos articles. (Sirenoscincus mobydick, Aurélien Miralles, Miguel Vences…) Y'a tout ce qu'il faut, y'a plus qu'à faire un petit BA de la bestiole ! Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2013 à 18:09 (CET)

It's over there, with a lot of super-cool free pictures for our articles. (Sirenoscincus mobydick, Aurélien Miralles, Miguel Vences…) All we need is here, we just have to make a little GA for the beast!

I got it before you translated your comment :P and I'm definitely not part of the target audience defined by the topic « BA authors wanted » ^^ (why BA? AdQ is a much more attractive objective) Rbrausse (d) 24 janvier 2013 à 18:52 (CET)

You're almost bilingual now ! ^^ The only one objective is to say all we can on the species, but sometimes it's just not enough for the AdQ. Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2013 à 19:07 (CET)

Toolbar herpeto

Tcho

juste pour dire que faciliter notre travail j'ai cree une toolbar herpeto : n'hesitez pas si vous voulez des boutons en plus ! (les icones ne sont pas terribles mais j'ai pas trouve mieux...) Poleta33 (d) 28 janvier 2013 à 11:09 (CET)

Poleta33 : sympa et modeste ! Elles ne sont pas si mal que ça tes icônes. Et puis tant que l'on parle gadgets, où en sont Reference.js et Synonyme.js ? Sont-ils de nouveau utilisables sous Firefox 17 ? Merci de tes commentaires. Givet (d) 30 janvier 2013 à 07:43 (CET)

coucou

le gadget marche mis a part les fonctions de copier-coller qui ne fonctionnent plus depuis Firefox 17.... j'ai pas trouve de methodes alternatives... Poleta33 (d) 31 janvier 2013 à 11:12 (CET)

Donc à faire à la mano. Pas de souci, j'avais cru comprendre que c'était plus important . Givet (d) 31 janvier 2013 à 18:04 (CET)

Catégories

Bonjour,
Lorsque l'on regarde la catégorie Saurien, on se rend compte que deux catégories sont doublonnées : Geckonidé (126) / Gekkonidae (1968) et Lacertidé (44) / Lacertidae (801). Un cran plus haut il règne un beau mélange entre les Opluridae mais les Phrynosomatidé, les Polychrotidae et les Pygopodidé. Tout ce ceci fonctionne bien évidemment mais ce serait tellement mieux d'y voir une belle homogénéité. Alors il y a du bot dans l'air ? Poleta il me semble que tu pourrais être l'homme de la situation. D'avance merci . Mais avant cela il faudrait sans doute se mettre d'accord. Au vu de la situation actuelle il semblerait que les familles prennent leur nom scientifique mais que les ordres prennent les noms vernaculaires. Givet (d) 3 février 2013 à 09:21 (CET)

Oui, il y a du ménage à faire de ce coté-là. Les questions sont, je pense :

• catégories titrées en NS ou NV (perso je suis pour NS c'est uniforme)
• niveaux de catégorisation : ordre / famille ? Il y a quelques exceptions.
• catégories "annexes" : squamate (nom scientifique) / nom vernaculaire…

Hexasoft (discuter) 3 février 2013 à 12:12 (CET)

avec retard, en fait les categories en dé correspondent aux familles sur lesquelles nous ne sommes pas encore passé avec NicolasMachiavel... on les supprime au fur et a a mesure de notre avancement ++ Poleta33 (d) 5 février 2013 à 16:09 (CET)

oui, c'est certainement un bon moyen de suivre l'avancement. Bon courage . Givet (d) 6 février 2013 à 07:24 (CET)

Pêcheurs de serpents

Bonjour à tous,
Affligeant certainement mais au Cambodge il n'est pas facile de gagner sa vie. Voici un reportage d'Arte sur la pêche aux serpents d'eau (dont 50 000 seraient capturés par jour durant la mousson. Ils servent à l'alimentation des plus pauvres ou finissent dans la gueule de crocodiles élevés pour leur chair et leur peau. Certaines espèces de serpents sont protégées... ce qui en augmente le prix. Eh oui tout n'est pas rose en ce bas monde. Givet (d) 6 février 2013 à 07:31 (CET) PS : la principale espèce capturée est celle-ci (article à compléter ?).

Je regarde ça ! Avec la doublure française de Toto Lee Jones qui raconte. Totodu74 (devesar…) 6 février 2013 à 07:40 (CET)

Homalopsis buccata à 33:10, apparemment. Totodu74 (devesar…) 6 février 2013 à 08:23 (CET)

<mode decroissant>oui il est etonnant qu'il reste encore des animaux sauvages sur terre tant ils sont des freins a la sacrosainte croissance...</mode decroissant> Poleta33 (d) 6 février 2013 à 10:02 (CET)

à Toto, oui, tu dois avoir raison. D'ailleurs voici ce que note Reptile DB : « Homalopsis est récolté en grand nombre à Tonle Sap, au Cambodge pour sa peau et ses protéines (Brooks et al 2007, 2008, 2009, 2010;. Murphy 2007). ». A Poleta, oui tout cela n'est pas joyeux . Givet (d) 6 février 2013 à 18:33 (CET)

Breviceps sp.

Toute pleine de sable, en pleine audition. Gaaargl trop mignoche ! Totodu74 (devesar…) 16 février 2013 à 16:08 (CET)

. Super, moi je la trouve parfaite, vraiment trop craquante. C'est la petite vidéo à voir le matin pour se mettre de bonne humeur. Merci qui ? Merci Toto ! Amicalement . Givet (d) 19 février 2013 à 07:33 (CET)

oui trop chou la grenouille... par contre elle me semble plus effrayee qu'autre chose... Poleta33 (d) 19 février 2013 à 09:03 (CET)

Mouhaha ! On dirait ces jouets en plastique (pour bébé ou pour chien − aucun lien ), on appuie dessus et ça couine . Hexasoft (discuter) 19 février 2013 à 09:15 (CET)

Trop marrant, je crois que je vais mettre l'adresse de la vidéo dans mes favoris ! --Lucastristan (d) 20 février 2013 à 18:12 (CET)

Ce ne serait pas Breviceps macrops par exemple ? Il me semble que oui (voir ces photos). Je viens juste d'ajouter la carte de répartition... Givet (d) 3 mars 2013 à 09:35 (CET)

Pour info : liens rouges

Hop,
j'ai ajouté : Projet:Herpétologie/Liste des espèces de reptiles/rouge qui contient uniquement les liens rouges de la liste des espèces (sauf ceux qui seront ajoutés entre temps).
C'est plus rapide quand on cherche de la marchandise à traiter que la liste complête. Trié par genre, avec un lien vers le genre.

Pour info il reste actuellement 288 espèces non créées. Cordialement, Hexasoft (discuter) 8 mars 2013 à 11:41 (CET)

Note : il y a dans le lot un genre de tortues : Dipsochelys. Actuellement le genre redirige vers une seule espèce classée dans un autre genre. Si ceux qui s'étaient occupés des tortues peuvent jeter un œil Cordialement, Hexasoft (discuter) 8 mars 2013 à 11:56 (CET)

En effet le genre Dipsochelys (BOUR 1982) admet entre autres le genre synonyme Aldabrachelys. Aldabrachelys étant cité récemment (FRITZ & HAVAS 2007). ''Dipsochelys hololissa'' (GÜNTHER, 1877) --> se retrouve sous le nom Geochelone hololissa (FRITZ & HAVAS. 2006) ou Dipsochelys hololissa (BONIN & al. 2006) ou encore Aldabrachelys gigantea.

L'article anglais sur le genre Dipsochelys est concis mais présente de bonnes références. Peut-être serait-il intéressant de créer la page Dipsochelys en français et de traduire l'article anglais pour poser les bases. Je veux bien le faire mais comme je suis encore novice de wikipedia j'ai besoin d'aide: si je crée cette page, la redirection vers Aldabrachelys gigantea sera toujours effective? Et dans ce cas comment y remédier? Thomas CHATAIN (d) 8 mars 2013 à 16:56 (CET)

d'apres la classification suivie (TFTSG) Dipsochelys Bour, 1982 comme Megalochelys Fitzinger, 1843 sont des synonymes d'Aldabrachelys. Je ne pense pas qu'il faille creer la page Dipsochelys... ++ Poleta33 (d) 12 mars 2013 à 16:23 (CET)

TFTSG connaît les espèces fossiles ? Totodu74 (devesar…) 12 mars 2013 à 16:53 (CET)

chais pas : dans le pdf c'est bien un syn... (je t'ai trouve du travail dans la vraie vie pour samedi matin ! ) ++ Poleta33 (d) 12 mars 2013 à 17:24 (CET)

Je crois qu'ils le donnent synonymes parce qu'ils ne tiennent pas compte des espèces fossiles...

Pour le boulot, je te réponds par mail Totodu74 (devesar…) 12 mars 2013 à 19:34 (CET)

Une autre sous-page

Une autre sous-page issue de ReptileDB : Projet:Herpétologie/Classification ReptileDB. Elle n'est pas terminée, et ça attendra dimanche, mais c'est la classification au dessus du genre telle que donnée par ReptileDB. Je vais y ajouter les liens qui vont bien, et voir pour inclure les références qu'ils indiquent là-dessus.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 8 mars 2013 à 22:32 (CET)

c'est bien ta sous-page !

en fait ce qu'il va nous falloir pour le futur c'est une sous-page avec les differences entre wikipedia et RDB (idem aussi entre wikipedia et ASW) :

1. car Peter a un gros boulot de nettoyage a faire de sa base
2. pour nous permettre de suivre les mises a jour

Cette sous-page devra aller jusqu'aux sous-espèces (parce que ca arrive souvent qu'une sous-espèce soit elevee au rang d'espece ou le contraire qu'une espece soit degradee en sous-espece)... mais c'est un gros boulot de programation... Poleta33 (d) 13 mars 2013 à 12:06 (CET)

Oui, j'ai ça dans mes cartons. Ce n'est pas terminé, et de plus j'attendais qu'on soit "à jour" (toutes les espèces créées) pour m'y mettre plus sérieusement.

Dans ce que fait mon code :

• donner la liste des espèces qui n'existaient pas "avant"
• donner la liste des espèces qui existaient mais n'existent plus

Il faudrait effectivement aussi une partie sur les variations de sous-espèces. Pas forcément pour suivre ce qu'elles sont devenues (on devrait pouvoir retrouver ce qui leur arrive dans les apparitions et disparitions d'espèces) mais au moins pour savoir qu'il y a eu changement.

Si on termine rapidement les 200 et quelques espèces à faire je me relance sur ce sujet Hexasoft (discuter) 13 mars 2013 à 12:48 (CET)

Dear Heaxsoft (something's wrong when im polite...)

would it be possible to automagically link RDB's classification with IUCN's Higher Taxonomy of Reptiles? This would ease the cross-checking of IUCN's map data with RDB's range description (ergo: a purely selfish rationale :))

Rbrausse (d) 14 mars 2013 à 11:13 (CET)

Well, why not. You are talking about Projet:Herpétologie/Classification ReptileDB subpage? Hexasoft (discuter) 14 mars 2013 à 11:31 (CET)

Yes. The map data provided by IUCN only includes informations about species and genus, the families are missing - a correlation RDB<>IUCN would be helpful to find families with assessed species. Rbrausse (d) 14 mars 2013 à 11:52 (CET)

Ok. I will check for that. Whatever it would imply to add the list of genus in this list, in order to be able to "make the link".

I will have a look to that this night (localtime :)). Hexasoft (discuter) 14 mars 2013 à 12:08 (CET)

Genera aren't needed for my use case - a small marker would be sufficient.

maybe something like:

• Sous-ordre Ophidia ?= Serpentes
  • Famille Aniliidae
  • Famille Bolyeriidae (UICN)
  • Famille Tropidophiidae (UICN)
    • Sous-famille Acrochordoidea
  • Famille Acrochordidae

but I believe a complete automatically matching isn't as easy as I thought...

e.g. IUCN: Bolyeridae, RDB: Bolyeriidae; Trogonophidae vs. Trogonophiidae

I found exactly one familiy not known in RDB: Atractaspididae, listed as sub-family Atractaspidinae

Rbrausse (d) 14 mars 2013 à 13:21 (CET)

Where is the IUCN link in this example¿?… Hexasoft (discuter) 14 mars 2013 à 13:34 (CET)

What link? The important information (has IUCN worked with the familiy?) is available. Rbrausse (d) 14 mars 2013 à 14:02 (CET)

Ah! I think IUCN has dedicated pages for higher taxa, and I supposed you wanted a link to these pages.

So all you want is to add "(UICN)" after all the families, except for Atractaspididae, right? Note: the ?= notation in higher taxa is when ReptileDB gives more than one name. Hexasoft (discuter) 14 mars 2013 à 14:08 (CET)

only for those families included in the Excel sheet (bargs) above. As RDB is much faster updating classifications it would be useful to perform the diff for every update of Projet:Herpétologie/Classification ReptileDB. IUCN's updates (~ twice a year) are available here. Rbrausse (d) 14 mars 2013 à 14:15 (CET)

← Note: as soon as we will have created all the (few) remaining species from ReptileDB I will work again on one of my bots that generates a complete diff of ReptileDB evolutions. It includes new species (still works if I remember well), species that no more exist (still works), and some more complex tasks such as trying to find ssp ↔ sp movements, genus changes… Regards, Hexasoft (discuter) 18 mars 2013 à 23:02 (CET)

Note bis: I don't forget you. I'm looking for the best way to match these elements. As you said some elements are slitly different.

Moreover the data for higher taxa in ReptileDB are not automagicaly extractible (the list I build is only semi-automatic), so it would make updates difficult to handle at both sides. I will discuss with Uetz about that point which is really a mess Regards, Hexasoft (discuter) 18 mars 2013 à 23:08 (CET)

I never thought you would ignore me - take your time. And we should convince Peter to offer an API for RDB :) Rbrausse (d) 19 mars 2013 à 09:10 (CET)

I proposed to Peter to participate to the writing of a "bot aware" page for the upper classification. Moreover I plan to use this (if accepted) to include links to fr: articles .

In the meanwhile I create Module:Classification ReptileDB, a module that contains the ReptileDB' higher classification. You can look at the (un)rolling section "Tests". At this time you can call this module with a rank name at it gives the higher classification (up to the "reptile" limit, Sauropsida). I will also add the "full" classification (mostly the same than Projet:Herpétologie/Classification ReptileDB) but with additional informations such as IUCN data and others.

The goal is to be able to treat various treatments without having to parse several data. Regards, Hexasoft (discuter) 19 mars 2013 à 20:30 (CET)

PS: RBrausse, I am Hexasoft, not Heaxsoft! Hexasoft (discuter) 19 mars 2013 à 20:32 (CET)

Note: I'm also working on internationalization of the output, so that people that don't understand other french words than strange south-France-expressions would be able to read it Hexasoft (discuter) 19 mars 2013 à 22:00 (CET)

note to self: Never ever read Heaxasoft's comments again with a mouthful of coffee...

Thanks for the tool - now I'll have a justification to play with the newfangled LUA-stuff! Rbrausse (d) 19 mars 2013 à 22:17 (CET)

Hexa : what is a Module ? is it an improved Template ?... I'm completely lost by all those new features (Lua, Module, wikidata...) Poleta33 (d) 20 mars 2013 à 09:08 (CET)

← Well… Let explain :
Lua is a programming language. Scribunto is the name of the MediaWiki extension that allows to run Lua code inside WP pages. For some reasons Lua code can only be in the Module: namespace (templates are in the Modèle: namespace but in practice you can put - and call - templates wherever you want, even in user talk pages or so).
For the goal: templates are fine for simple stuff. In practice a template is nothing else than "including an other page". MediaWiki only adds some sugar such as arguments ({{{X}}}) plus a bundle of parser-functions to make "control" (control in programming is the possibility to modify the program's behavior depending on the data).
This is fine but has several limitations/problems:

• no data storage: if you have a condition somewhere, you can't store the result, so you must re-compute the test each time to have to use it
• cost too much CPU: complex templates use lot of sub-templates calls, which in practice means to start a new MediaWiki parser each time
• no control structure: to do something like {{MultiParamètres-Lien}} you have to test all cases (look at the code)
• code is both control and data (what is returned), which make difficult to read complex templates
• you depend on parser-functions, which are limited and costy (they call separated extensions)

Lua modules are the same: you call them (directly with #invoke or most of the time transparently using a template that performs the #invoke) and the call is replaced by what the module decided to return to you, with of course arguments management. But as it is a real programming language you can:

• store data, and reuse it several times
• have real data (texts, structurations…) to use in your code
• use various control structures such as loops, tests…
• have several and powerful string-manipulation functions to read and interpret parameters and to build output
• control and data is separated: the code is about what and how to treat data, not data and control mixed
• + it is faster

To be clear: Lua will not create new features. Both templates and modules generates wikitext (+HTML text), so Lua will not be able to do something which is not possible to do "by hand" or with a template.
But Lua can make faster, cleaner and more powerfull treatments. Example in biology area: it is easy to analyze the title content, to extract "title" and "homonymy part", so that it is possible to put in italics only a part of the title (if scientific name for example) in the code. At this time the taxobox can only check if "title" == "scientific name", which i.e. is false for Zu (genre) which if not equal to Zu → need to add it by hand.

Hope I was clear Hexasoft (discuter) 20 mars 2013 à 12:31 (CET)

you could elaborate for some reasons Lua code can only be in the Module: namespace a little bit: The main factor is most likely sandboxing, it is much easier to constrict (possible hazardous) programs/scripts if they are constraint to a defined and monitored environment. the Cool Thing (tm) about LUA are the available ressources and documentation, the template syntax is a horrible mess and is used for functionalities never meant to be capable of - LUA is a nice, clean and (relatively) easy language [IMO the learning curve for Wikimedia's template syntax is much steeper compared to LUA] PS as I'm in general aware of Wikimedia's LUA support you can (and should :)) switch over to French again) Rbrausse (d) 20 mars 2013 à 13:24 (CET)

Ok . BTW I think an other reason for restricting Lua to Module: namespace is that Lua code needs some special treatments such as a different editing interface, some specific at-save-time checks… and so the ways to handle this are limited: 1. special namespace 2. special content prefix (i.e. #!Lua or similar) 3. special pagename name (i.e MyPage.lua or similar). Hexasoft (discuter) 20 mars 2013 à 14:04 (CET)

So: RBrausse, you could have a look to Module:Classification ReptileDB, in the documentation part, rollable part called "Tests". The data after {{#invoke:Classification ReptileDB|acces|all|langue=en}} is the dump of the ReptileDB classification, with language selector to "en:".

You can see in addition to this the note "(UICN)" for the taxa that match an entry in the UICN taxa list (note: only family used here). Note also that if you put your mouse over the UICN text you will see a popup with the list of genus that UICN knows in the family .

At this time I only perform exact match so no matching for entries that are not exactly the same.

I will also add links to other stuff (english WP, ReptileDB links…).

Regards, Hexasoft (discuter) 20 mars 2013 à 16:55 (CET)

Wow! Thanks a lot, exactly what I meant Rbrausse (d) 20 mars 2013 à 16:58 (CET)

Hop! I added a code to compute Levenshtein distance beetween words. I use it in the following conditions: 1. only on family 2. only if an exact name match fail beetween ReptileDB names and UICN names 3. only if Levenshtein distance is 1.

This allows finding family in UICN that differs of one character. In particular it handles the "ii" ↔ "i" differences, but do not match more complex changes. I can't put it higher than 1 because else it matches things like "Helodermatidae" = "Xenodermatidae" (2 differences, X → H, l → n).

When a match comes for an indirect find the "UICN" word is printed in italics (to know about it), and the popup text starts with the UICN name (followed by genus) so that you can check that it is really the good match. Regards, Hexasoft (discuter) 20 mars 2013 à 18:57 (CET)

As I still work on other features, I created Projet:Herpétologie/Classification ReptileDB 2 where the result is "stable" . Please don't look anymore in the doc itself as it will change without notification Hexasoft (discuter) 20 mars 2013 à 19:37 (CET)

personally, I believe that Levenshtein is exciting and complete overkill for the job at hand. but hey - I'm a simple system administrator; who am I to stop a developer on his way :) Rbrausse (d) 20 mars 2013 à 22:52 (CET)

Beware! I'm a developper and a system administrator . For the Levenshtein, it's a small code, and it should be useful for something one day, somewhere… It is easier to copy in Lua a distance function rather than coding tricks to detect double "i" or not . Hexasoft (discuter) 20 mars 2013 à 23:13 (CET)

waouh... I'm a bit impressed :O)... nevertheless, Lua seems to be really powerfull and that's fine because I've got lot of ideas for the future  !... ++ Poleta33 (d) 21 mars 2013 à 09:24 (CET)

On en parle au bistro

Dans les articles du jour à améliorer : Rhinella proboscidea - « Une espèce de grenouille devient nécrophile pour se reproduire ». Totodu74 (devesar…) 9 mars 2013 à 15:34 (CET)

merci pour l'info !... du coup j'en ai fait un "Le saviez vous ?"... j'ai aussi rajoute l'info dans Rhinella proboscidea et dans cet article j'ai une erreur que je ne comprends pas dans le modele article... ++ 13 mars 2013 à 12:46 (CET)

Stats de consultation

Hop,
TED m'a fait remarqué qu'avant mon bot calculait les stats de consultation de plusieurs portails, chose que je n'avais pas redémarré depuis mon retour.
C'est maintenant chose faite : voir Portail:Herpétologie/Statistiques de consultation.
Comme ça recommence juste il n'y a pas les variations par rapport au mois précédent, ça viendra le mois prochain .

Cordialement, Hexasoft (discuter) 15 mars 2013 à 11:38 (CET)

Pour info les 10 plus consultés sont (dans l'ordre) : Dinosaure ; Dragon de Komodo ; Tortue ; Crocodile ; Serpentes ; Axolotl ; Grenouille ; Reptile ; Eunectes ; Chamaeleonidae. Hexasoft (discuter) 15 mars 2013 à 11:42 (CET)

Gestion de Nombre herpétologie

Bonjour, je mettais à jour les chiffres sur les amphibiens sur l'article du même nom. J'ai suivi ASW (v. 5.6 à l'heure où j'écris), et je me suis rendu compte que l'usage de {{Nombre herpétologie}} n'était plus trop souhaitable pour le moment : pour les familles notamment, il manque chez les anoures : Ascaphidae, Batrachylidae, Conrauidae et Odontophrynidae. Ça viendra, je vous sais occupés et je ne dis pas ça pour vous mettre la pression En fait, je me demande si l'on ne devrait pas inscrire les chiffres en brut dans le modèle avec le numéro de version. En effet, les chiffres seront faux sinon : lorsque les mises à jour seront en attente ou quand elles seront en cours (à moitié faites, donc). On garderait l'avantage d'un modèle centralisé, mais pas indexé sur les catégories. De plus avec le numéro de version fixé dans le modèle (v. 5.6 de ASW par exemple, ici), on « sourcerait » un peu mieux l'info. Qu'en dites-vous ? Totodu74 (devesar…) 16 mars 2013 à 09:55 (CET)

ben ca me parait une tres bonne idee sur tous les plans... ca sera aussi beaucoup moins dur pour les serveurs... Poleta33 (d) 19 mars 2013 à 10:21 (CET)

Polychrotidae / Leiosauridae

Hello,
en regardant le genre Leiosaurus j'ai vu qu'il a une catégorie Catégorie:Leiosauridé alors que la famille indiquée dans l'article était Polychrotidae. Leiosauridae est un redirect vers Polychrotidae.
Sauf que d'après ReptileDB le genre Leiosaurus est bien dans la famille des Leiosauridae, et que la famille des Polychrotidae est considérée comme monotypique avec le genre Polychrus.
Pour ReptileDB voir par exemple Leiosaurus bellii dans leur base, ainsi que Projet:Herpétologie/Classification_ReptileDB qui reprend leur classification, et où ces deux familles existent.
Pour ReptileDB la famille Leiosaudidae contient les genre Anisolepis, Diplolaemus, Enyalius, Leiosaurus, Pristidactylus et Urostrophus, et la famille Polychrotidae uniquement le genre Polychrus.
Tous ces genres pointent sur la famille des Polychrotidae (sauf un que j'ai corrigé). Pas d'objection pour corriger tout ça ? Faire pointer tout ce monde vers Leiosauridae, y compris les espèces, et basculer la catégorie de Polychrotidae vers Leiosauridé (qu'il faudra renommer d'ailleurs).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 18 mars 2013 à 19:27 (CET)

vas y !... ca fait des parties des dernieres familles sur lesquelles on n'est pas encore passe... ++ Poleta33 (d) 19 mars 2013 à 10:22 (CET)

Ok. Je suis un peu "occupé" coté boulot, mais je vais m'occuper de ça dans peu de temps. Pour info il reste 120 liens rouges dans Projet:Herpétologie/Liste des espèces de reptiles/rouge Hexasoft (discuter) 19 mars 2013 à 22:11 (CET)

Cohérence du projet : le plan type

Bonjour. J'ai relancé la discussion sur la cohérence du projet et sur le plan type des articles sur les taxons sur le Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes. Votre avis y est plus que bienvenu ! Cdlt, VonTasha (d) 19 mars 2013 à 09:54 (CET)

merci de l'info

Advanced stuff

Yo les amis,
nous approchons de la fin des articles (moins de 50 liens rouges). Je prépare la suite du travail, et j'ai besoin de votre avis.
Dans mes cartons j'ai :

• l'ensemble des espèces existantes → donc l'ensemble des genres
• la classification "haute" de ReptileDB, en gros de la (sous-)famille jusqu'aux Sauropsida
• le lien entre chaque genre et sa (sous-)famille selon ReptileDB

Je peux dès à présent préparer un bot qui pour chaque espèce reconnue dans ReptileDB :

• vérifie sa présence
• vérifie que ce n'est pas un redirect
• vérifie que le taxon cible (taxobox taxon) est le bon
• extrait la classification issue de la taxobox de l'article
• la compare à la classification "supérieure" issue de ReptileDB
• éventuellement corrige la classification dans l'article

Bien sûr le bot peut générer une liste des pages corrigées, pages avec problèmes…

Ça vous paraît bien ?
Je peux aussi ajouter de la détection de problèmes en tout genres : champs "date" des liens externes trop anciens, absence du lien ReptileDB, absence de "classification=ReptileDB", pas de section "Publication[s] originale[s]"…
Juste dites-moi ce que vous voulez voir dedans, ce que le bot peut se permettre de modifier tout seul, ce qui doit être référé à des humains…

Cordialement, Hexasoft (discuter) 21 mars 2013 à 21:47 (CET)

Note : il faudrait archiver un peu cette page. Elle met des plombes à charger/sauver ! Salix ! Au secours ! Hexasoft (discuter) 21 mars 2013 à 21:48 (CET)

oui Salix est ce que tu peux faire du menage ?...

sinon pour chaque espece de RDB, ca serait bien controler :

1. si on a bien les memes auteurs (avec ou sans les parentheses)
2. les memes sous-espèces avec leurs auteurs
3. la meme classification haute

par contre pas de correction automatique (C'est souvent RDB qui est faux et pas nous)

bref il faudrait generer une liste... a la fin de nos corrections il faudra aussi transmettre a Peter pour qu'il corrige RDB (il aura pas mal de travail)

tiens ca me fait penser qu'il vient de me mailer une liste avec ~1500 corrections d'auteurs (RDB devrait etre mis a jour d'ici deux semaines)... je vais regarder ce que je peux en faire...

sinon ce travail de bot me parait vraiment fondamental dans la suite du projet pour aider a maintenir le bouzin (ca serait peut etre bien d'ailleurs de mettre le code quelque part dans une sous-page du projet...) Poleta33 (d) 22 mars 2013 à 09:49 (CET)

Bientôt une mise à jour ? Je vais en profiter pour "archiver" l'état actuel de la classification. Comme ça je pourrai faire des tests de variations entre l'ancienne et la nouvelle classification.

Pour le bot je vais faire des tests de remontée "d'erreurs" (au moins sur des sous-parties de la classification), histoire de voir ce qui est détecté et si c'est pertinent.

Pour la partie correction automatique je ne pensais que à la correction de la classification "haute", à savoir à partir et au dessus de la famille, puisque c'est cette partie qui relève du "classification=ReptileDB" je pense, non ?

Cordialement, Hexasoft (discuter) 22 mars 2013 à 13:52 (CET)

← Histoire de préciser ma pensée : pour moi l'idée était de faire un traitement du style :

Contenu actuel

Résultat modification du bot

{{Taxobox début | animal | ''Takydromus tachydromoides'' | \\ Takydromus_tachydromoides1.jpg | }} {{Taxobox | embranchement | Chordata }} {{Taxobox | sous-embranchement | Vertebrata }} {{Taxobox | classe | Reptilia }} {{Taxobox | ordre | Squamata }} {{Taxobox | sous-ordre | Autarchoglossa }} {{Taxobox | famille | Lacertidae }} {{Taxobox | genre | Takydromus }} {{Taxobox taxon | animal | espèce | Takydromus tachydromoides | \\ [[Hermann Schlegel|Schlegel]], [[1838]] }} {{Taxobox fin}}

{{Taxobox début | animal | ''Takydromus tachydromoides'' | \\ Takydromus_tachydromoides1.jpg | | classification=ReptileDB }} {{Taxobox | embranchement | Chordata }} {{Taxobox | sous-embranchement | Vertebrata }} {{Taxobox | classe | Reptilia }} {{Taxobox | sous-classe | Lepidosauria }} {{Taxobox | ordre | Squamata }} {{Taxobox | sous-ordre | Sauria }} {{Taxobox | infra-ordre | Scincomorpha }} {{Taxobox | famille | Lacertidae }} {{Taxobox | genre | Takydromus }} {{Taxobox taxon | animal | espèce | Takydromus tachydromoides | \\ [[Hermann Schlegel|Schlegel]], [[1838]] }} {{Taxobox fin}}

Le changement correspond à ce qu'on peut voir dans Projet:Herpétologie/Classification ReptileDB pour la partie classification comprise entre la famille (ou sous-famille parfois) et la sous-classe.
Bien sûr dans l'optique de cette modification diverses vérifications seraient effectuées, ne serait-ce que valider que l'article correspond bien au taxon supposé (pas un redirect, correspondance nom scientifique, gestion des taxons gigogne le cas échéant).
Et de même cette modification serait tout de même l'opportunité d'effectuer diverses vérifications pour information : les parenthèses, le ou les auteurs, la présence des liens externes, la date des liens externes (détecter des articles "vieux"), la présence de la catégorie de famille, …

Cordialement, Hexasoft (discuter) 22 mars 2013 à 14:37 (CET)

Dusting stuff

M'enfin ! « Engagez-vous qu'y disaient »... J'suis pas la technicienne de surface de tout le projet biologie , même si Salix ferait une bonne marque de service d'entretien. On m'abandonne quelques restes de lézard à ronger et je me retrouverais avec le plumeau d'office ? Alors qu'il y a ici plein de contributeurs avec le balais, un comble ! J'ignorais qu'il m'ushuaïa, qu'il macumba ou que ce fut' à moi de mettre de l'ordre ici, sinon vous pensez bien que je ne serai pas restée là à vous regarder vous prélasser dans le bain. À présent il faut carrément lancer une opération C'est du propre !. Alors on va commencer par un plein sac de {{Résolu}} que vous allez placer là où ça va bien, et après on pourra peut-être envisager un bon nettoyage de printemps . --Amicalement, Salix ^[Converser] 22 mars 2013 à 15:05 (CET)

Ah, Salix est pas un bot d'archivage ? :]

Moi j'ai pas de problème pour archiver → je vire tout dans une sous-page . Plus sérieusement il faudrait effectivement reprendre les discussions pour trier ce qui est "à jeter", "à garder" et ce qui mérite peut-être d'être réutilisé ou synthétisé, comme par exemple des décisions, résultats ou autres informations qui sont intéressantes de garder sous la main. Je commence demain Hexasoft (discuter) 22 mars 2013 à 15:15 (CET)

everything recognized as English by Google Translate isn't worth recycling :) Rbrausse (d) 22 mars 2013 à 15:20 (CET)

@ Hexasoft. Tout dépend si vous voulez le forfait Archive Premium Delux Deutsch Qualitat, avec résumé, comme pour notre café des biologistes (promo de printemps : 20% de réduction*) ou un archivage formule Archive éco Freedom plus**, plus standard. *sur les deux premiers mois et 80% d'augmentation au bout de 6 mois, **vous virez vous-même tout dans une sous-page chaque année, sans autre commentaire. --Amicalement, Salix ^[Converser] 22 mars 2013 à 16:01 (CET)

... now I was scowled at by my collegues because I couldn't stop laughing ... Rbrausse (d) 22 mars 2013 à 16:14 (CET)

PS instead of the (not working) <small><small><small> you could use something like <div style="font-size:50%">bla</div>:

evil small print

Rbrausse (d) 22 mars 2013 à 16:19 (CET)

I'm terribly sorry. I swear to be serious until... Well, at what time do you leave your office ? PS. « Le rire est le propre de l'homme », that's good timing . --Amicalement, Salix ^[Converser] 22 mars 2013 à 17:16 (CET)

Plus sérieusement les herpétologistes : est-ce que ce serait intéressant de garder en haut de page quelques pointeurs vers des trucs intéressants issus des discussions ? (par exemple le lien vers le gadget truc, la palette bidule ou ce genre de choses ). Sinon on peut aussi faire une page "décisions" ou "trucs utiles" avec ce genre de choses dedans, récupérés lors de l'archivage ?

Si oui il faudrait parcourir les sections pour copier tout ce qu'il faut garder. Hexasoft (discuter) 22 mars 2013 à 18:16 (CET)

@Salix: beware, he's a system administrator, he can hack you computer! Drink you carrot juice! Scare your rodent! Without leaving his chair!! Hexasoft (discuter) 22 mars 2013 à 18:58 (CET)

@RBrausse: always make people being afraid of sysadmins, it helps in everyday problems ;)

(Auto-)Archive everything and put deep-links to useful stuff on this page (or another [new] project subpage) would be my proposal. Every editor interested in the works of this project should be able to find tools/decisions/recommendations on the front side, not somewhere hidden in the dusty cellars called talk pages. Rbrausse (d) 22 mars 2013 à 19:25 (CET)

BOFH is my role model!

Yeah, sure. But sometimes having links to still-discussed-stuff can also be helpfull. I will check if tools indicated here are still reported to the "tools" subpage, and note the corresponding sections as "done". Hexasoft (discuter) 22 mars 2013 à 19:46 (CET)

hehehe

La fin ?

Oï,
à mon compteur il reste 38 34 liens rouges sur Projet:Herpétologie/Liste des espèces de reptiles/rouge ! Il reste des Leiocephalus, quelques Podarcis, des Takydromus (je suis dessus) et deux Dipsochelys, des tortues. On se termine ça ce week-end histoire d'être prêt pour la mise à jour de ReptileDB ?
Après ça on pourra se faire une grosse fête à base de jus de carottes de diverses sortes . Hexasoft (discuter) 22 mars 2013 à 18:52 (CET)

je pense qu'il en reste encore ~150 articles... pour les deux dipsochelys, pas de traces du cote de dernier TFTSG, alors je ne suis pas tres pour les creer... ++ Poleta33 (d) 22 mars 2013 à 21:16 (CET)

150 ?! Ils ne sont pas dans la liste rouge ? Ils sortent d'où ? Normalement la liste rouge est issue de la liste de toutes les espèces référencées dans ReptileDB (celle-ci, énorme), dans laquelle j'ai extrait les liens rouges.

D'ailleurs en reprenant la grande liste j'arrive à 31 .

Ceci dit ce ne sont que les reptiles, hein . Hexasoft (discuter) 22 mars 2013 à 23:43 (CET)

Comparaison

Numéro 2 ! (en bleu) Que de progrès depuis deux ans et demi !

 

tres vite : je me base sur la categorie saurien nom scientifique... ++ Poleta33 (d) 23 mars 2013 à 19:28 (CET)

@Toto : on note la progression régulière du projet .

De mon coté j'ai terminé ce qui est référencé dans la « liste rouge » ! Poleta33 : pas compris ton message ! Hexasoft (discuter) 23 mars 2013 à 19:52 (CET)

Et « on » note pour les autres projets ? Totodu74 (devesar…) 23 mars 2013 à 20:05 (CET)

Ici c'est écrit "projet herpétologie", hein, donc « on » note ce qui nous intéresse ! Hexasoft (discuter) 23 mars 2013 à 20:26 (CET)

(marée basse) Mais maintenant que vous avez fini, vous allez stagner, alors que les autres projets vont continuer à monter !

Attention ! Spoiler !

et y’aura pas de surprise à la fin, c’est l’entomologie qui gagnera !

 

TED 23 mars 2013 à 20:43 (CET)

Ben l'intérêt c'est qu'on sera calé dans nos fauteuils, à manger du pop-corn et boire du jus de carotte en vous regardant faire Hexasoft (discuter) 23 mars 2013 à 21:14 (CET)

Un rapide calcul sur la période de "grimpe" du nombre d'articles (environ 20 mois) et l'augmentation du nombre d'articles (environ +7500), ça nous donne une moyenne de ~375 articles créés par mois, soit environ 12 articles par jour ! Un bon travail d'équipe !

J'ai la liste des espèces selon ReptileDB (à jour de la semaine dernière), je suis en train de faire tourner un bot pour lister les éventuelles espèces manquantes (si la « liste rouge » n'est pas à jour).

Il reste bien entendu tout le travail de fond :

• traiter les espèces/genres qui datent d'il y a longtemps et loin des normes actuelles
• mettre à jour ce qui a changer
• chercher les images (en traitant un genre aujourd'hui j'ai ajouté 5 images sur les espèces d'un même genre)
• traiter les étymologies, cartes de distribution, format des publications…
• compléter le contenu sur des articles avec du potentiel
• …

Pour pas mal de ces taches je pense que mes bots peuvent donner un bon coup de main (voir la section plus haut). Dans les trucs qui sont « simples » pour mes bots (enfin, simple ça veut dire que je sais comment faire, pas que c'est facile ) :

• chercher la présence d'images dans les taxobox que quelques wikis ciblés (les plus gros je dirais) : j'avais déjà un bot qui avait fait ça pour les geckos
• valider la classification présente dans la taxobox (voir section plus haut)
• identifier les dates de liens externes trop anciens ou absents, ou tout simplement la présence des liens externes
• identifier les articles n'ayant pas de "publication originale", de section "distribution" ou autres critères à définir

Bref, le début de la maintenance Cordialement, Hexasoft (discuter) 23 mars 2013 à 22:51 (CET)

Note : puisqu'on suit une classification différente pour les tortues il faudra que :

1. je récupère cette classification pour que mes bots puisse la « comprendre » et l'utiliser
2. que je fasse une exception dans la classification ReptileDB pour exclure les tortues afin d'éviter les conflits d'analyse

Si quelqu'un peut me dire où trouver la liste des espèces de tortue et la classification supérieure au genre, ça me permettrait de préparer ça. Hexasoft (discuter) 23 mars 2013 à 22:54 (CET)

← Je confirme donc : mon bot a épluché tout WP à partir de la liste d'espèces de ReptileDB, et seules les espèces Dipsochelys abrupta et Dipsochelys grandidieri sont absentes, et n'existent pas dans la classification des tortues suivies. Hexasoft (discuter) 24 mars 2013 à 00:05 (CET)

Les deux tortues récalcitrantes

TFTSG ne parle pas du tout de Dipsochelys abrupta ni de Dipsochelys grandidieri, mais ces taxons n'ont quand même pas été inventés de toutes pièces, ils ont été décrits par des gens sérieux S'ils n'en font pas des synonymes, je pense qu'on peut se permettre de leur créer leur propre page (sans le classification=tftsg, il s'entend). peut-être Aldabrachelys abrupta et Aldabrachelys grandidieri, d'ailleurs. Totodu74 (devesar…) 24 mars 2013 à 01:28 (CET)

Ce sont deux espèces fossiles dont c'est normal que TFTSG n'en parle pas, ce qui est bizarre c'est leurs présences sur RDB, mais elles ont leurs places sur wikipédia, je pense sous les noms Aldabrachelys abrupta et Aldabrachelys grandidieri car Dipsochelys est synonyme de Aldabrachelys, amicalement, NicolasMachiavel (d) 24 mars 2013 à 20:30 (CET)

Première analyse de mon bot

Projet:Herpétologie/Analyse des articles, page que je vais dédier aux résultats d'analyses de mon bot.
Pour le moment peu de choses car certaines parties ne sont pas fonctionnelles (ou mal) mais quelques éléments déjà intéressant. Par exemple la première liste : ce sont effectivement des articles avec un nom scientifique en titre et un contenu qui ne correspond pas (création par copier/coller sans correction, renommage intempestif, autre…).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 25 mars 2013 à 14:15 (CET)

Première mise à jour. Tout semble fonctionner pour ce qui est annoncé en problèmes détectés.

RBrausse: I modified my output format to be more readable

Deux sections ne sont pas indiquées ici car trop volumineuses :

• "Absence de date dans le modèle ReptileDB espèce" → plus de 3000 articles concernés. Ce sont a priori de "vieux" articles, qui datent d'avant l'inclusion automatique de la date dans les liens externes dans WBR. C'est donc théoriquement une bonne cible pour les mises à jour.
• "Légende identique au nom scientifique" → plus de 1000 articles concernés. la légende est exactement le nom scientifique, ce qui d'après moi la rend totalement inutile (mais je sais que tout le monde n'est pas d'accord là-dessus). Notez que là-dedans se trouvent un grand nombre de cas où il n'y a pas d'image (donc il ne devrait pas y avoir de… légende de l'image ).

Dans les éléments qui me semblent pertinents à traiter rapidement il y a "Nom scientifique dans la taxobox ne correspondant pas au titre" (sauf erreur de détection c'est une taxobox qui parle d'autre chose…) ; "Absence de modèle ReptileDB espèce" (probablement un article non touché depuis des années) ; "Catégories "nom scientifique/vernaculaire"" (pas super vital mais pas très gros donc facile ).

N'hésitez-pas à me suggérer des modifications/ajouts/suppressions d'éléments problématiques à détecter. Note : je pense que pour les "gros" morceaux je vais faire des sous-pages ou des sections déroulantes. Hexasoft (discuter) 25 mars 2013 à 15:21 (CET)

Pour info, une discussion avait eu lieu au sujet des légendes d’images sur le café des biologistes, et j’avais fait plusieurs propositions pour rendre les légendes plus descriptives de l’image. C’est à la fin de cette section : Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Novembre 2012#Légende d'images dans les taxobox ? TED 25 mars 2013 à 18:22 (CET)

Note qu'entre-temps j'ai modifié la recherche pour ne chercher que les articles avec légende=NS et aucune image, cas qui me semble fait unanimité Hexasoft (discuter) 25 mars 2013 à 18:57 (CET)

genial ce travail de bot !... quand on aura fini l'upgrade des amphibiens, il faudra aussi faire le meme travail sur les amphibiens... +++ Poleta33 (d) 26 mars 2013 à 10:16 (CET)

Note : je viens d'ajouter la gestion des interwikis dans mon bot (réparation nécessaire à cause du passage à wikidata). Je viens de relancer ma synchronisation avec le contenu de WP, et j'ai ajouté la recherche d'images potentielles en utilisant également les articles sur les autres wikis (et pas seulement commons). Ça peut apporter quelques éléments en plus : images non ou mal référencées sur commons et images qui sont sur les wikis et pas dans commons, mais dans le lot il y en a parfois qui peuvent être importées sur commons (ça m'est arrivé).

Note bis : si vous voulez des détections sur des éléments particuliers n'hésitez-pas à demander ! Je vais par exemple intégrer dans mes tests les alternatives pour certains noms de section (voir la page des résultats). Hexasoft (discuter) 30 mars 2013 à 22:56 (CET)

Pour info : traitement des images présentes dans les interwikis en cours. Ça va prendre du temps (pour chaque espèce sans image il faut récupérer l'article de chaque interwiki pour analyser le contenu et détecter d'éventuelles images). Il est probable que le résultat soit "faible" par rapport au premier tri effectué par rapport au contenu de commons (ce dernier commençant à être bien organisé coté articles et catégories), mais on ne sait jamais… Hexasoft (discuter) 31 mars 2013 à 22:19 (CEST)

Presque fin

alors c'est bientôt fini, il reste quelques catégories a nettoyer :

• Catégorie:Geckonidé
• Catégorie:Scincidé
• Catégorie:Squamate (nom scientifique)
• Catégorie:Squamate
• Catégorie:Saurien

Poleta33 (d) 26 mars 2013 à 10:19 (CET)

Cool! Par « catégories à nettoyer » tu parles des catégories elles-mêmes ou bien des articles qui sont dans ces catégories ?

Note : j'ai réactivé partiellement un bot qui cherche des images pour les articles. Il tourne actuellement à chercher des images pour les articles n'en ayant pas (uniquement), et seulement pour les espèces. Il risque d'y avoir pas mal de faux-positifs à cause des cartes de distribution (je ne suis pas en mesure de toutes les détecter). Actuellement je ne me base que sur commons, il faut que j'ajoute l'analyse des interwikis, mais depuis l'arrivée de wikidata cette partie du code ne marche plus, il faut que je l'adapte pour récupérer la liste des interwikis depuis wikidata au lieu d'en local.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 26 mars 2013 à 10:24 (CET)

je parle des articles dans les trois dernieres categories : il y a encore quelques synonymes qui trainent...

Nicolas tu peux y jeter un coup d'oeil, j'ai du mal a finir (et regarder aussi Euprepes, je n'ai pas trouve de quel genre il est synonyme...)

++ Poleta33 (d) 26 mars 2013 à 16:33 (CET)

bon je crois que c'est bon maintenant (j'ai aussi compare le contenu des categories avec la liste d'articles de RDB) et je pense qu'on peut dire que la création des sauriens est FINIE !!!... faudra peut etre creer une sous-page pour y faire la fete dessus  !... la suite pour le moment c'est la maj de ASW, puis les cartes de Monsieur RBrausse... Poleta33 (d) 27 mars 2013 à 17:54 (CET) PS : on est merveilleux

Bravo ! Vous avez bien gagné une tournée de la boisson maison . --Amicalement, Salix ^[Converser] 27 mars 2013 à 19:11 (CET)

Dans Projet:Herpétologie/Analyse des articles, Nom scientifique dans la taxobox ne correspondant pas au titre signale deux malheureux sauriens, Sceloporus monserratensis et Sceloporus rufidorsum, traités comme des sous-espèces de Sceloporus zosteromus (et donc redirigés vers lui). Pourtant, RDB semble reconnaître les deux comme espèces à part entière : S. rufidorsum et S. monserratensis. Alors oubli, mise à jour récente de RDB ou autre chose ? Totodu74 (devesar…) 28 mars 2013 à 12:42 (CET)

Peter m'a confirme par mail que c’était des sous-espèces et pas des espèces... Poleta33 (d) 28 mars 2013 à 13:47 (CET)

Il va mettre à jour sa bdd donc ? Totodu74 (devesar…) 28 mars 2013 à 18:00 (CET)

All issues I found in RDB are (according to Peter) already fixed in the internal database and will be published with one of the following public RDB updates - should be the same with Poleta33's change requests. rbrausse (d) 28 mars 2013 à 18:07 (CET)

Great, problem fixed! Thanks, Totodu74 (devesar…) 28 mars 2013 à 18:13 (CET)

Je viens de regarder : ça nous a pris 5 ans presque jour pour jour pour créer tous les reptiles et tous les amphibiens et plusieurs milliers d'heures de travail... avant de remettre la tête dans le guidon pour la suite, je voulais juste dire aux contributeurs du projet que si ils passaient en Haute-Savoie ils étaient les bienvenus à la maison (bien sur avec famille, animaux, pack de bières, etc...) ! ++ Poleta33 (d) 28 mars 2013 à 15:51 (CET)

Is French beer nowadays consumable (maybe even enjoyable?) or do you have to cross Lac Léman to get some Pils (or at least a six-pack of Feldschlösschen?) :P rbrausse (d) 28 mars 2013 à 16:16 (CET)

I agree that France is not the best place for beer, but we have some excellent ones in Haute-Savoie ++ Poleta33 (d) 28 mars 2013 à 17:42 (CET)

Héhé. L'invitation est valable aussi pour ceux qui passeraient par la région lyonnaise . Je suis peu présent ces jours-ci (malade, couché), et ma présence va être erratique dans les 2-3 mois à venir (dans l'ordre, une opération (rien de grave), un changement de boulot, et les vacances ), mais il est possible que je regarde pour organiser une wikirencontre "Lua" sur la région lyonnaise. Je ne sais pas si ça peut vous intéresser, mais ça peut aussi être une occasion de se rencontrer « en vrai » (bien que j'ai déjà vu Totodu74 en vrai !). Hexasoft (discuter) 29 mars 2013 à 22:18 (CET)

Répartition du Fer de lance commun

Sur RDB, ni de Costa Rica, ni de Sainte-Lucie, alors que l'article cite ces deux pays... Est-ce à mettre à jour ? La distribution précise pourrait permettre de savoir si cette image sur Commons représente Bothrops atrox, ou son pote Bothrops caribbaeus (qui a besoin d'être illustré). Totodu74 (devesar…) 28 mars 2013 à 18:25 (CET)

Si c’est une question de répartition stratigraphique, je dirais à coup sûr : après l’âge du fer ! TED 28 mars 2013 à 21:11 (CET)

Hello ! Je découvre cette section un peu tard. Pas de Bothrops atrox au Costa Rica, mais uniquement du Bothrops asper, si j'en crois mon bouquin A guide to Amphibians and Reptiles of Costa Rica. Goodshort (d) 25 avril 2013 à 02:25 (CEST)

Derniers problèmes relevés par le bot d'Hexasoft

Hello, je pose ici les 2 derniers articles qu'il faudrait retoucher :

• Pas de section distribution pour :
  • Paleosuchus palpebrosus
• Pas de publication originale pour :
  • Acontias tristis - Poleta33 n'a pas trouvé la po à la création de l'article : un jus de carottes pour le fin limier qui y arrive ? Demander à Bauer ?

Totodu74 (devesar…) 29 mars 2013 à 13:05 (CET)

J'ai trouvé un « Werner, F. (1911). Reptilia et Amphibia. in L. Schultze, Zoologische und Anthropologische Ergebnisse einer Forschungsreise im westlichen und zentralen Südafrika. IV. Systematik und Tiergeographie. Zweite Lief. Denkschrift. Naturwissenschaften, 16: 279 - 370. », je creuse. Totodu74 (devesar…) 29 mars 2013 à 20:57 (CET)

Et hop !

« Einfarbig dunkel, ohne Längslinien. Oberlippenrand, Kinnschilder, Kehlgegend schmutzig hellbraun. Songstige Unterseite mehr rötlich, Oberseite dunkelgrau, mit dunklem Hinterrand der einzelnen Schuppen. Vielleicht identisch mit A. grayi, aber in der Pholidose von lineatus nicht verschieden. 160 mm lang, Schwanz 20 mm.

Diese Art ist bereits aus Südafrika und Gross-Namaland bekannt gewesen. Aus Klein-Namaland erwähnt Boulenger die Fundorte Port Nolloth und Klipfontein.

Ich besitze in meiner Sammlung ein Exemplar aus Südafrika, das einen Typhlops verschlungen hatte. »

Vous pensez qu'il faut envoyer un mail à Peter ? Totodu74 (devesar…) 29 mars 2013 à 21:02 (CET)

Bonne pioche ! Oui c'est une bonne idée de lui envoyer la référence. Il est toujours preneur de corrections et compléments. D'ailleurs je pense qu'à l'occasion je coderai un petit bot pour récupérer tous les liens vers les publications. Certains ici sont de vrais chasseurs de publis, et sur ReptileDB il n'y a pas souvent les publications accessibles, ou alors souvent des liens vers des sites de publications et non des liens directs (et parfois des sites où il faut être inscrit).

Note : si ça intéresse quelqu'un Peter m'a envoyé la base de données à jour de ReptileDB, sous forme Excel (espèce, auteurs, sous-espèces, taxons supérieurs). Hexasoft (discuter) 29 mars 2013 à 22:24 (CET)

Mail envoyé, mais je n'ai pas introduit la po dans l'article (Acontias tristis) : je ne connais pas votre formatage, et on a ici une contribution de Werner dans un article de Schultze publié dans un journal, si j'ai bien compris... Je vous laisse voir ? idem pour le pauvre Paleosuchus palpebrosus qu'on sait pas où il habite ! Totodu74 (devesar…) 29 mars 2013 à 22:42 (CET)

→ nouveaux problèmes relevés par le bot d'Hexasoft
Je viens d'ajouter une nouvelle section de recherche d'images. Cette fois le bot va chercher les interwikis et analyse le contenu des articles dans les autres langues pour trouver des images. Il y a donc une nouvelle liste espèce → liste d'images potentielles (note : uniquement cherché pour des articles n'ayant pas d'illustration dans la taxobox sur fr:). Il semble dans le lot y avoir des images de "milieu de vie" (et non de l'animal) et plusieurs images qui semblent avoir été effacées de commons (ou des wikis locaux) sans que ce soit répercuté dans les articles. Toutefois en piochant j'ai trouvé des images. Cordialement, Hexasoft (discuter) 1 avril 2013 à 02:45 (CEST)

Nouvelle classification ReptileDB

Je note que NicolasMachiavel a fait une mise à jour de la liste des espèces de ReptileDB, je suppose donc soit qu'il a la liste Excel que j'ai de mon coté soit que ReptileDB est maintenant à jour et qu'il a récupéré la liste depuis le site WEB.
Je vais voir pour tester mon bot d'analyse de changements entre l'ancienne et la nouvelle version. L'idée est :

• de lister les espèces nouvelles (on peut le voir de toute façon avec les liens rouges de la liste)
• de lister les espèces qui n'apparaissent plus dans la nouvelle classification. Pour celles-ci je vais tenter de déterminer quel est leur nouveau nom, si possible.
• lister les genres qui ont un changement de liste d'espèces (tous ceux concernés par les deux items précédents), car ils doivent être corrigés

Je ne suis pas certain d'avoir les informations de sous-espèces pour l'ancienne classification, mais je vais regarder si je peux déterminer des changements dans les listes de sous-espèces (donc donner la liste des articles d'espèces ayant une modification à faire de ce coté-là).
Autre possibilité : déterminer les familles pour lesquelles des genres sont apparus ou ont disparu. Pas forcément évident car pour cela il faut que j'ai la jonction genre → famille, et cette partie reste difficile à automatiser (je dois traiter en partie à la main la classification haute) car le format des informations n'est pas standardisé, ce qui pose des problèmes au bot.
Si vous voyez d'autres éléments à gérer juste dites-le. Hexasoft (discuter) 31 mars 2013 à 22:25 (CEST)

La nouvelle version de ReptileDB est en ligne, il y a quelques espèces en plus ou en moins dans divers genres et d'importants changement dans les Teiidae et les Dactyloidae.

Pour les Dactyloidae, il faudra un administrateur car toutes les espèces retournent dans Anolis soit l'inverse de l'évolution précédente donc renommage sur redirection avec historique à la pelle (à cause de Steven Poe, 2013 : 1986 Redux: New genera of anoles (Squamata: Dactyloidae) are unwarranted. Zootaxa, n^o 3626 (2), p. 295–299 (texte intégral).

@Hexasoft, je ne sais pas si c'est techniquement possible mais une comparaison liste de sous-espèce wiki vs. ReptileDB serait un plus car ma liste ne permet pas de voir les sous-espèce nouvelles ou synonymisées, amicalement NicolasMachiavel (d) 1 avril 2013 à 21:53 (CEST)

L'abstract de Poe est truculent ! Il faudrait une liste des renommages à faire, non ? (Hexabooot ?) Totodu74 (devesar…) 1 avril 2013 à 22:21 (CEST)

Oui, j'ai vu de "retour" des Anolis. Je suis admin je peux m'en occuper. Il faudra faire une liste mais ça ne devrait pas être difficile. Il faudra créer les redirects dans l'autre sens, à toutes fins utiles.

Pour la recherches des changements de ssp oui c'est prévu. En fait je compte faire un bot pour :

• analyser le contenu des genres → trouver la liste des espèces et valider qu'elle correspond à reptileDB
• analyser le contenu des espèces → trouver la listes des sous-espèces et valider qu'elle correspond à reptileDB

L'analyse d'articles est toutefois un jeu difficile étant donné que tous les articles ne respectent pas des "standards" permettant de tout extraire automatiquement. Mais ça doit permettre de traiter pas mal de cas.

Faut me laisser toutefois un peu de temps. Là j'ai déjà pondu les bots d'analyse des articles (problèmes, recherche d'images) et ceux pour l'analyse de premier niveau des changements de classification, j'ai beau coder vite le temps reste une ressource rare Hexasoft (discuter) 1 avril 2013 à 22:31 (CEST)

je m'occupe des Anolis

Hexa fait nous des beaux rapports de bots avec auteurs et sous-espèces plutot !

sinon j'ai vu dans le message de Peter qu'il avait mis a jour 252 distributions : il y a un moyen de trouver lesquelles ?... ++ Poleta33 (d) 2 avril 2013 à 12:03 (CEST)

c'est vrai que Poe s'est fait plaisir dans son article Poleta33 (d) 2 avril 2013 à 12:14 (CEST)

Ben j'ai commencé les analyses avant la mise à jour, ça semblait le bon moment . Et là j'ai déjà quelques billes sur la page des mises à jour

Par contre pour les répartitions ça me paraît difficile ! Je n'ai pas d'historique du contenu précis de ces sections, il est excessivement difficile de comparer ce qu'on a dans nos articles avec ce qui est présent actuellement sur ReptileDB ! (différence de langue, reformulations, regroupements…)

Sur ce point je peux envisager une chose : conserver l'intégralité du contenu de ReptileDB, et pour les futurs changements afficher ce qui change entre avant et après. Mais ce sera pour la prochaine fois . Hexasoft (discuter) 2 avril 2013 à 12:20 (CEST)

... l'upgrade de RDB m'a l'air OK : j'ai compare nos categories avec la liste d'especes de RDB et ca colle... une bonne chose de faite ++ Poleta33 (d) 15 avril 2013 à 16:35 (CEST)

J'ai vu ça. Bon boulot (je suis peu présent ces temps-ci, et peu sur le rédactionnel, je n'ai pas donné de coup de main ). Hexasoft (discuter) 15 avril 2013 à 21:27 (CEST)

Analyse nouvelle classification ReptileDB

Projet:Herpétologie/Évolution ReptileDB - 2013-03 : voici la page qui regroupe les analyses de mon bot sur les changements de la classification.
Pour le moment uniquement les changements dans les genres. Les changements dans les espèces arrivent, mais je dois travailler la mise en forme (classer par genre, plus pratique).
Je compte ensuite intégrer la "recherche" des espèces disparues, pour savoir où elles ont été fusionnées.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 1 avril 2013 à 19:09 (CEST)

Ok. Il y a donc les genres nouveaux, avec liste des espèces dedans ; les genres disparus ; les espèces nouvelles (avec auteur+date) ; les espèces disparues, classées par genre, avec pour chaque une liste de cibles potentielles du nouveau nom (cas espèce renommée), trouvées en cherchant les synonymes dans ReptileDB. Hexasoft (discuter) 1 avril 2013 à 21:17 (CEST)

Pelusios seychellensis

Pour info, je viens de mettre à jour l'article au vu des récentes découvertes au sujet de cette espèce. En revanche, je ne sais pas s'il existe un terme pour désigner ces espèces soit-disant découvertes mais qui n'ont en réalité jamais existé, à l'inverse des taxons Lazare. Si ça existe, il faudrait rajouter la catégorie correspondante.

Rémi ✉ 4 avril 2013 à 18:32 (CEST)

Et par ici pour le vrai article annonçant ça, avec des images et des textes sous licence libre ! Totodu74 (devesar…) 4 avril 2013 à 18:57 (CEST)

Bonjour, ne devrions-nous pas comme les anglophones envisager la fusion des articles et rediriger Pelusios seychellensis sur Pelusios castaneus ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 8 avril 2013 à 08:59 (CEST)

Long cou

Bonjour, cadeau : une belle Chelodina mccordi entre autres ! --Amicalement, Salix ^[Converser] 23 avril 2013 à 18:31 (CEST)

merci beaucoup ! j'ai complete l'article avec tes belles photos !...

bon on se fait des petits WEs au Portugal ? en tout cas c'est bien de ramener des trucs utiles de ses voyages ++ Poleta33 (d) 24 avril 2013 à 14:57 (CEST)

taxobox images

Hi !

I believe the layout of Phelsuma guttata is unfortunate: SVL is more than the height of my screen... *scroll* *scroll* Aha! Here's the tail! Do you have some policies (recommendations, instructions, ..) for images with $height/width>5$ ?

rbrausse (d) 25 avril 2013 à 14:27 (CEST)

good question !

I think it's because it is a giant species

without joke, it's a good question for Hexasoft and|or Totodu74 Poleta33 (d) 25 avril 2013 à 14:35 (CEST)

Buy a better screen ?

Whatever : {{taxobox début}} has a "hidden" parameter : upright=X. It can be used to modify the size of the picture. The default value is 1.3, lower is smaller.

The real good treatment would be to use an other image or to rotate this one (but the fact is was extracted from its background don't seems fine to me). The only other one available is File:GuttataMaja.JPG but the animal is less visible. Hexasoft (discuter) 26 avril 2013 à 17:06 (CEST)

Rotation is the better solution, I guess, cause you can have the opposite problem: see Epictia tenella : my upload / original. If you picture is narrow, you would need to enlarge the box; and that's not possible nor wishable Totodu74 (devesar…) 26 avril 2013 à 17:23 (CEST)

okay, I see: No defined SOPs and best practices :) Thanks a lot, I will keep rotation in mind. rbrausse (d) 2 mai 2013 à 09:29 (CEST)

Hi. I have tried to rotate it (after make a mirror conversion on it). Now we obtain a very small image in the taxobox. Another idea? It is OK to you? Best regards . Givet (d) 3 mai 2013 à 07:45 (CEST)

I think the current one is better - and I mostly asked here because I had no good idea how to solve the image issue :) rbrausse (d) 3 mai 2013 à 09:45 (CEST)

Modèles catégorie, et catégorie de suivi des catégories liées

Bonjour !

J’ai modifié les modèles de catégorie (= les modèles qu’on place en bandeau en haut des catégories) pour qu’ils permettent de catégoriser les catégories. Cela permet d’avoir un suivi des modifications des catégories (ex : Spécial:Suivi des liens/Catégorie:Projet:Herpétologie/Catégories liées. C’est ce qui correspond au modèle portail en bas des articles pour le suivi des articles liés à un portail, mais ici pour les catégories.

Voici les catégories existantes en zoologie (je n’ai créé les catégories que pour les modèles qui existaient déjà, mais on peut créer de nouveaux modèles et de nouvelles catégories pour les projets qui manquent) :

• Catégorie:Projet:Zoologie/Catégories liées rempli par {{Catégorie zoologie}} et aussi par les modèles suivants :
  • Catégorie:Projet:Arachnologie/Catégories liées rempli par {{Catégorie arachnologie}}
  • Catégorie:Projet:Entomologie/Catégories liées rempli par {{Catégorie entomologie}}
  • Catégorie:Projet:Herpétologie/Catégories liées rempli par {{Catégorie herpétologie}}
  • Catégorie:Projet:Ichtyologie/Catégories liées rempli par {{Catégorie ichtyologie}}
  • Catégorie:Projet:Mammifères/Catégories liées rempli par {{Catégorie mammifères}} et aussi par les deux modèles suivants :
    • Catégorie:Projet:Cynophilie/Catégories liées rempli par {{Catégorie canidés}}
    • Catégorie:Projet:Cétacés/Catégories liées rempli par {{Catégorie cétacés}}
  • Catégorie:Projet:Ornithologie/Catégories liées rempli par {{Catégorie ornithologie}}

En botanique, les catégories existent déjà depuis longtemps (comme dans divers autres projets) :

• Catégorie:Projet:Botanique/Catégories liées rempli par {{Catégorie botanique}}
• Catégorie:Projet:Mycologie/Catégories liées rempli par {{Catégorie mycologie}}
• Catégorie:Projet:Phycologie/Catégories liées rempli par {{Catégorie phycologie}}

Pour que le suivi des catégories fonctionne bien, il faut mettre les bandeaux sur toutes les catégories concernées ! (par exemple, {{Catégorie herpétologie}} sur toutes les catégories du Projet:Herpétologie). Il est difficile de faire faire cela par un bot, car il peut y avoir des erreurs dans l’arborescence des catégories, et il faut alors corriger l’arborescence (j’avais eu le cas avec des catégories de zoologie qui étaient par erreur dans l‘arborescence de la phycologie).

Pour toute discussion, merci d‘aller sur Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes#Modèles catégorie, et catégorie de suivi des catégories liées TED 29 avril 2013 à 19:46 (CEST)

Pour info, voici la liste des sous-catégories de catégorie:herpétologie qui n’ont pas le modèle : il y en a 317 (avec sûrement du tri à faire, et des choses à revoir dans l’arborescence, car des catégories comme Catégorie:Le Hobbit, Catégorie:Personnage du Hobbit ou Catégorie:Adaptation du Hobbit n’ont pas grand chose à voir avec l’herpétologie, et pourtant elles se retrouvent dans l’arborescence, via catégorie:Reptile imaginaire et catégorie:Dragon dans la fiction). TED 30 avril 2013 à 00:53 (CEST)

K. P. Dinesh

salut les gens qui ne pontent pas

je viens de tenter un mail a cet herpetologiste indien pour lui demander a quoi correspondaient le K. et le P.. Il m'a tres gentiment repondu en me donnant la solution complete, tiens pour info interessante, je ne sais pas si c'est valable pour tous les noms indiens mais pour le sien : K. est l'initiale de son lieu de naissance et P. est l'initiale du nom de son pere ; mais il m'a demande a ce que cette solution ne soit pas divulguee : je vais donc enlever les modeles {{auteur}} correspondants au "K. P. Dinesh" en considerant que cette identite est maintenant connue. ++ Poleta33 (d) 10 mai 2013 à 13:36 (CEST)

Apports massifs

Bonsoir, le contributeur suivant : Tortie tude, importe pas mal d'images intéressantes sur commons, dont des photos en rapport avec l'herpétologie. Dommage que certaines ont un tatouage numérique. Ça pourrait servir pour ce projet. 77.201.134.232 (d) 12 mai 2013 à 00:24 (CET)

oui en effet ça a l'air très intéressant toutes ces nouvelles images ! merci pour l'info ! ++ Poleta33 (d) 13 mai 2013 à 11:34 (CEST)

une bonne centaine d'images en plus ! super boulot !... Poleta33 (d) 13 mai 2013 à 15:40 (CEST)

Eponym Dictionary of Amphibians

salut les gens

ca y est il vient de sortir et devrait nous permettre de renseigner de nombreuses etymologies d'amphibiens : le voilou... allez au travail ! Poleta33 (d) 30 mai 2013 à 14:41 (CEST)

Le sujet a déjà été abordé plus haut, mais rappelons qu'il existe l'équivalent pour les reptiles. Il a l'air très chouette mais également pas donné ; est-ce que quelqu'un dans la salle a fait cet investissement ? Goodshort (d) 9 juin 2013 à 23:56 (CEST)

pour celui sur les reptiles on arrive a lire dedans avec google, par contre pour celui sur les amphibiens je n'ai trouve sur le net que la lettre C de ce livre en lecture gratuite... Poleta33 (d) 13 juin 2013 à 10:00 (CEST)

Salamandre maculée et Oophila amblystomatis

Bonjour !

Pour info : j’ai créé une ébauche de Oophila amblystomatis, en recopiant les infos sur la symbiose avec la Salamandre maculée depuis l’article sur l’animal. TED 1 juin 2013 à 01:37 (CEST)

Rafraîchir la taxinomie des crocos ou encore trop tôt ?

Bonjour, la classification de ses archosaures a pas mal bougée durant cette décennie, mais quelques modifs sont encore à faire. Crocodilus suchus a été récemment reconnu mais la répartition géographique du Croco du Nil n'a pas été réactualisé. Mais en dehors de cette carte, y a t-il plus précis à l'heure actuelle, ou bien cela n'existent pas encore ? Idem aussi pour Crocodylus raninus, qui même si est reconnu par The Reptile Database, ne fait pas consensus en tant qu'espèce distincte. Est-il évident de dire que le Faux-gavial d'Afrique est un Mecistops, car une grosse partie des chercheurs le place toujours dans Crocodylus. Pour Osteolaemus, il faudrait encore attendre pour savoir s'il y a une ou trois espèces dans le genre. La classification du Faux-gavial de Malaisie pose aussi toujours problème.

Après, rien à voir, j'ignore si vous l'avez vu, un atlas sortit récemment et très complet pourrait peut-être servir pour le projet (voir aussi un atlas similaire pour l'ichtyologie cette fois). --77.198.150.42 (d) 8 juin 2013 à 15:15 (CEST)

Je rajoute : peut-être qu'un tri des illustrations et photos du Croco du Nil sur Commons s'impose. Il y a probablement quelques Crocodylus suchus dans le tas. D'ailleurs, le spécimen sur la photo suivante est t-il effectivement un Croco du désert ? Et toute les momies de croco dans cette catégorie sont-elles des suchus ? --77.198.150.42 (d) 9 juin 2013 à 16:26 (CEST)

Wikipédia:Bibliothèque

Bonjour à toutes et tous,

pour info, je viens de créer une section "Herpétologie" sur Wikipédia:Bibliothèque/Sciences, lieu où l'on peut mentionner les divers ouvrages que l'on possède et qui peuvent servir de sources à des articles, et ce afin d'en faire part aux autres contributeurs. Si vous possédez des ouvrages liés à l'herpétologie, ça peut être utile de les lister ici . Goodshort (d) 12 juin 2013 à 23:08 (CEST)

Pour les ouvrages que vous citez souvent, il peut être utile de faire une entrée dans l’espace référence, et un modèle dédié pour citer l’ouvrage en question. Cf. Aide:Espace référence. TED 13 juin 2013 à 00:22 (CEST)

je ne connaissais pas : j'essaierai de rajouter mes livres... par contre l'espace reference est une tres bonne chose mais comme on est en desaccord sur le format des references, on n'utilise helas pas... Poleta33 (d) 13 juin 2013 à 10:09 (CEST)

Je vais aussi ajouter les miens. Pour les références on finira bien par se mettre d'accord . L'important est que ce soit globalement uniforme pour s'y retrouver (et simplifier le changement si…) Hexasoft (discuter) 13 juin 2013 à 11:16 (CEST)

j'espere bien qu'un jour on finira bien par tomber d'accord pour que l'on puisse enfin utiliser des modeles Poleta33 (d) 13 juin 2013 à 13:02 (CEST)

Désolé de réveiller un troll… c’est quoi le problème des formats de référence ? TED 13 juin 2013 à 13:16 (CEST)

Hmmm. Y'en a peut-être pas, de problème. C'est juste qu'un jour on s'est rendu compte que le format qu'on utilise n'est pas forcément le même qu'ailleurs, qu'à l'époque on hésitait et qu'en plus un grand nombre d'articles utilisaient déjà « notre » format et qu'on s'était dit qu'il valait mieux un truc homogène que de changer en cours de route, et qu'on régularisera plus tard Hexasoft (discuter) 13 juin 2013 à 13:55 (CEST)

en fait on voulait que la date apparaisse juste apres les auteurs et pas tout a la fin, comme c'est fait dans les modeles articles et ouvrages... Poleta33 (d) 13 juin 2013 à 14:02 (CEST)

Conflit d’édition —

C’est quoi « votre » format ? En quoi est-il différent du reste ? Vous n’utilisez pas les modèles {{ouvrage}}, {{article}}, {{chapitre}}, {{Lien web}}, etc. ? Ils permettent une homogénéisation de la présentation, et s’il faut modifier un jour, la modif se fait au niveau du modèle, et elle est répercutée partout ! TED 13 juin 2013 à 14:03 (CEST)

NB : cela ne change rien à ma proposition initiale ! Vous pouvez très bien faire une entrée dans l’espace référence, et un modèle dédié à citer vos sources. Ce modèle peut très bien utiliser vos conventions ou celles de tout le reste de WP : s’il faut changer, il suffit de changer le modèle, et non chaque citation de la source. TED 13 juin 2013 à 14:08 (CEST)

oui tu as raison TED : d'ailleurs on avait commence a bricoler notre modele : {{article scientifique}} mais on n'est pas alle plus loin... en fait on aurait aime faire bouger les modeles ouvrages et articles plutot que d'en faire des nouveaux... mais sur ca on n'a pas reussi... Poleta33 (d) 13 juin 2013 à 15:35 (CEST)

Je ne parle pas de modèle général pour citer les articles scientifiques, mais de faire des modèles pour chaque livre utilisé comme source à plusieurs reprises (avec une entrée pour chaque livre dans l’espace référence). Cf. Aide:Espace référence#Créer un modèle de source. TED 13 juin 2013 à 15:55 (CEST)

oui oui j'avais bien compris, mais pour faire des modèles pour chaque livre utilisé, il faut utiliser {{ouvrage}} ou {{article}} (qui n'ont pas le format auteurs suivi de annee) Poleta33 (d) 14 juin 2013 à 17:06 (CEST)

Un jour, les paramètres auteurs, dates, titre, etc. seront sur Wikidata, même les sources seront centralisées, on n'en aura plus rien à secouer du remplissage des modèles et on pourra choisir la présentation qu'on veut ! Y'aura une entrée par ouvrage au lieu de modèles de çà de là en local ! Des robots rempliront seuls ces entrées WD à partir du simple doi, comme sur la Wikipédia anglophone. Ce jour, on pourra écrire les articles deux fois plus vite, Nicholas Machiavel aura aussi dépassé le million de créations, et alors, nous serons les maîtres du monde ! Totodu74 (devesar…) 14 juin 2013 à 17:13 (CEST)

Sauf changement technique profond, le jour où tous les ouvrages seront sur wikidata on verra l'effondrement de ce système Hexasoft (discuter) 14 juin 2013 à 23:09 (CEST)

Oh, pas le contenu ! (Wikisource, tout ça) Mais les paramètres ! Les entrées de biblios appeleront juste l'élément Q398378894233242... Totodu74 (devesar…) 14 juin 2013 à 23:48 (CEST)

Voir ma remarque sur l'usine à gaz ci-dessous . Hexasoft (discuter) 17 juin 2013 à 23:00 (CEST) Note : je remarque que tu fais partie des rares personnes qui connaissent l'utilisation de "çà", moi qui passe mon temps à grogner contre ceux qui utilisent ce mot à mauvais escient dans les mails

J’ai retrouvé l’archive de la discussion sur le Projet:Sources. Il semble qu’il y avait des solutions au problème, mais rien n’a été fait concrètement. TED 18 juin 2013 à 00:28 (CEST)

WikiDataStats

Bonjour, comme tout le monde je commence à jouer avec Wikidata.
Juste pour partager, deux requêtes sur WikiDataStats (il faut être patient 20 secondes semble-t-il):

• les espèces de l'ordre Anura : (Attention le nombre d'items extraits est limité à 1000) : http://toolserver.org/~magnus/ts2/wdstats/?q={"r":[{"p":70,"i":53636},{"p":105,"i":7432}],"p":"p141"

• Le genre Rana : http://toolserver.org/~magnus/ts2/wdstats/?q={"r":[{"p":74,"i":72738}],"p":"p141"}

Pour avoir le détail des items, il faut cliquer sur les parts de camembert. (on peut aussi changer le critère de distribution). Cordialement - Goudron92 (d) 17 juin 2013 à 22:42 (CEST)

Baaaaah! Je suis le seul à trouver que tout ça ressemble à une usine à gaz ? Hexasoft (discuter) 17 juin 2013 à 22:52 (CEST)

Trop cool ! Totodu74 (devesar…) 17 juin 2013 à 23:02 (CEST)

Ce qui est n’importe quoi, c’est que la liste des noms est un mélange de noms scientifiques et de noms en anglais. TED 18 juin 2013 à 00:48 (CEST)

Oui actuellement c'est le label qui est peu n'importe quoi qui est affiché mais il suffit de lister les items par la propriété "Taxon name" pour que cela liste par taxon. Ca n'a pas l'air possible mais j'imagine qu'il suffit de demander pour que cela arrive. Cordialement - Goudron92 (d) 18 juin 2013 à 01:08 (CEST)

je trouve super ce genre de stats mais par contre je ne comprends rien a ce que font ces boutons ?... comment est ce qu'on choisit la wikipedia dans laquelle on tape (les resultats m'ont l'air de taper dans la wiki anglaise...) ?... et je dois dire de maniere generale que je suis un peu paume avec wikidata... encore un truc sur wikidata, puisqu'on a vire les liens interlangues, on ne pourrait pas virer aussi les liens vers commons et wikispecies ? ++ Poleta33 (d) 25 juin 2013 à 09:27 (CEST)

Les interwikis sont gérés par l'interface, dans les articles, alors que commons/species non (en tout cas pas partout). Je pense que c'est une différence qui doit jouer. Il me semble de plus que : species n'est pas « désiré » partout (cf de.WP) et qu'il peut y avoir plus d'un lien commons pour un article, non ? Hexasoft (discuter) 25 juin 2013 à 09:53 (CEST)

WD n'est plus réservé qu'aux interwikis : tu peux maintenant renseigner des propriétés pour les différents éléments. Pour un l'élément Q142 (France), tu peux renseigner la propriété P36 (capitale) avec la valeur Q90 (Paris). La liste de ces propriétés se trouve à ce lien, et on peut en demander de nouvelles quand le besoin s'en fait sentir. L'outil que Goudron donne ressemble à de la catégorisation : tu cherches tous les éléments ayant la propriété P74 (genre) renseigné comme Q72738 (Rana). Ensuite, cette liste de taxons du genre Rana, tu peux chercher leur rang taxinomique (pour beaucoup des espèces, mais aussi des sous-espèces etc.). Tu peux chercher leur auteur (pb d'affichage de la légende, mais on voit que Boulenger est l'auteur qui revient le plus souvent etc.)

L'outil ne te renvoie que les éléments qui existent sur Wikidata, et affiche le titre du libellé anglais. Pour Q3019098 par exemple, c'est Rana spectabilis (alors que le français est Lithobates spectabilis) ; pour Q2213416, c'est Lowland leopard frog (alors qu'en français c'est Lithobates yavapaiensis).

Pour ce qui est de la gestion des liens vers Commons, Species et compagnie, c'est finalement très similaire à la gestion des interwikis. J'imagine donc que la question a dû être abordée... faut chercher ! Totodu74 (devesar…) 25 juin 2013 à 10:03 (CEST)

ok merci pour vos reponses je commence a m'y mettre... par contre qui est ce qui collecte les informations ?... quand je vois ces deux grenouilles sur wikidata (celle-ci et celle-la), je me dis qu'il reste encore un sacre travail de recueil des infos des wiki a faire.... Poleta33 (d) 25 juin 2013 à 10:50 (CEST)

Ce sont des robots. Mais c'est très anglo-centré, alors les familles et genres renseignés sont parfois mauvais (pour les grenouilles en tous cas), dès que ces infos ne sont pas trouvables sur WP:en, elles manquent sur WD... il faut des dresseurs de bots sur fr ^^ Sinon manuellement, comme j'ai fait (ou commencé à faire) pour celle-ci. Un des souci, quand même, c'est que pour la propriété il faut remplir un champ qui correspond à un élément existant. Je donne un exemple pour que ce soit plus clair : tu veux renseigner l'auteur. Si c'est Boulenger, l'élément existe. Mais si c'est Pi-peng Li, Yu-yan Lu et Ang Li (on peut renseigner plusieurs auteurs, ce n'est pas la question), les éléments n'existent pas... Il faut les créer, alors que ce ne sont parfois que d'illustres inconnus n'ayant potentiellement décrit qu'un taxon ? C'est le parti que j'ai pris, mais ça demande un peu de temps, à la longue (j'ai traité tous les auteurs de ce qui était mis dans le genre Rana, l'autre jour - NB : toutes les espèces du genre n'ont pas de propriétés renseignées, par exemple celle-la et aussi, certaines espèces dites du genre Rana sur WD ne le sont plus forcément). Totodu74 (devesar…) 25 juin 2013 à 11:30 (CEST)

Avez-vous vu qu'il y a souvent des doublons. Par exemple, pour votre grenouille Lithobates spectabilis, il y a Q3019098 mais aussi Q6466069 . D'où l'importance de renseigner les alias pour permettre d'afficher aussi les syn. et autres noms vernaculaires quand on lance une recherche. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 25 juin 2013 à 11:38 (CEST)

Ah oui, c'est pénible ça : les interwikis sv, ceb et war étaient sur Q6466069 quand le fr, en et vi étaient sur Q3019098 (aec les déclarations). Je les ai fusionnés et je demande la suppression de l'élément maintenant vide. Totodu74 (devesar…) 25 juin 2013 à 12:00 (CEST)

Incohérence

Bonjour, je viens de voir qu'il y a une incohérence sur cette photo : elle date de 1894 alors que l'espèce en question, Cylindraspis indica, s'est éteinte en 1800. Il y a un problème, non ? --Lucastristan (d) 23 juin 2013 à 15:44 (CEST)

La source donnée dans commons pour commons:File:Cylindraspis_indica_1894.jpg est là et la photo date bien de 1894. Il doit y avoir une imprécision dans l’article. Je suppose que l’espèce était présumée éteinte dans la nature en 1800 (et non pas éteinte tout court), et qu’il restait des spécimens en captivité. Mais ce n’est qu’une supposition. TED 23 juin 2013 à 16:11 (CEST)

D’après TFTSG cité dans Cylindraspis indica, la date d’extinction serait aux environs de 1840. TED 23 juin 2013 à 16:22 (CEST)

Et pourtant l'UICN affirme qu'elle a disparue vers 1800. --Lucastristan (d) 23 juin 2013 à 16:41 (CEST)

Après il est aussi possible que des enregistrement de présence de l'animal aient été invalidés plus tard, reculant la date. Ou bien l'utilisation de sources différentes (après tout c'est toujours présumé disparu puisqu'il est en général difficile de prouver l'absence totale, les dates de disparition sont en général un consensus, souvent après une expédition n'ayant fait été d'aucun individu). Hexasoft (discuter) 23 juin 2013 à 20:42 (CEST)

Ok --Lucastristan (d) 23 juin 2013 à 20:57 (CEST)

Lisez donc la mise en contexte associée ! Cette tortue est en captivité, et a été donnée à la Grande Bretagne par la France en 1810. C'est l'un des derniers spécimens vivants, mais pas à l'état sauvage Totodu74 (devesar…) 23 juin 2013 à 23:13 (CEST)

Oui, c’est ce que je proposais plus haut : éteinte dans la nature, mais pas éteinte en captivité… TED 23 juin 2013 à 23:26 (CEST)

Ok, merci. Maintenant c'est clair ! --Lucastristan (d) 24 juin 2013 à 18:58 (CEST)

Outil de retour des lecteurs

coucou les gens brillants

petite question : je viens de regarder l'Outil de retour des lecteurs et je me demandais comment faire pour trouver le retour des lecteurs sur les articles herpetos... Poleta33 (d) 25 juin 2013 à 09:54 (CEST) (qui commence a etre vraiment perdu :O)

C'est pas gagné, d'après ces deux discussions :

Retours et liste de suivi

Suivi des retours au niveau projet

C'est pourtant bien dommage. Sans ces possibilités, je pense que l'utilité du bouzin est largement amoindrie. Sur Spécial:ArticleFeedbackv5, on peut simplement s'amuser à regarder ce qui est pondu pour l'ensemble de l'encyclopédie… boarf. Totodu74 (devesar…) 25 juin 2013 à 10:09 (CEST)

oui helas c'est ce que je viens de voir... dommage que ca soit inutilisable (on va rire quand ca sera implemente sur tous les articles ) car c'etait une bonne idee me semble-t-il... ca me fait toujours bondir de voir des trucs techniques aussi intelligents avec une ergonomie aussi peu intelligente... Poleta33 (d) 25 juin 2013 à 10:16 (CEST)

C'est vraiment curieux de ne pas avoir inclus cette possibilité dans l'outil, alors que c'est la première qui me serait venue à l'esprit ... Goodshort (d) 25 juin 2013 à 10:24 (CEST)

Bonjour, pour ceux qui seraient perdus, sachez qu'à partir du moment où il y a un commentaire déposé (et seulement dans ce cas), vous accédez à cette page spéciale soit par la colonne de gauche de l'article (Boîte à outils > Afficher les commentaires), soit par sa page de discussion, icône juste sous le titre en haut à gauche. Voir par exemple l'article Chinchilla. Maintenant, ils n'ont en effet pas (encore) trouvé comment faire apparaître cela dans la liste de suivis... . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 25 juin 2013 à 10:39 (CEST)

Moui on peut accéder aux commentaires sur une page donnée, mais pas à tous ceux d'une liste donnée ! Césakétoupouri !

Vous pouvez aussi râler sur le bistro du jour : Outil de retour des lecteurs (le retour). Totodu74 (devesar…) 25 juin 2013 à 11:34 (CEST)

Oui, il me semble que tout l'intérêt serait − par exemple par projet − de pouvoir lister les articles ayant un retour, faire du tri sur ceux ayant de mauvais retours… S'il faut se taper à la main d'aller sur chaque article voir s'il y a des retours et ce qu'ils sont…

Peut-être qu'un bot pourrait faire ça (je peux regarder) mais ça serait quand même plus simple si c'était « prévu », plutôt que de coder un bot pour simuler une suite d'actions pour trouver l'info, suite d'action qui risque de ne pas prendre en compte tous les cas ou encore qui risque de ne plus marcher s'ils changent l'interface d'utilisation. Hexasoft (discuter) 25 juin 2013 à 12:17 (CEST)

Apparemment, les articles qui ont l'outil de retour des lecteurs sont listés dans Catégorie:Wikipédia:Outil de retour des lecteurs. Du coup, avec Catscan où je ne sais quoi, on doit pouvoir faire la liste des articles de chaque portail concernés non ? Question : quelqu'un sait-il comment insérer l'outil sur un article ? J'ai pas compris comment ça marchait ... Goodshort (d) 25 juin 2013 à 14:36 (CEST)

Je me réponds à moi-même : visiblement, il suffit d'ajouter la catégorie ci-dessus. Je vais l'ajouter à quelques articles d'herpéto pour voir. Goodshort (d) 25 juin 2013 à 14:41 (CEST)

Comme c'est plus fort que moi, je viens de coder un bot qui détermine pour un article si les commentaires sont actifs, s'il y en a et dans ce dernier cas retourne le nombre de commentaire et le %age de satisfaction

Je vais faire tourner ça (ce soir) sur l'herpétologie pour voir ce que ça donne. Si c'est intéressant je pourrai ajouter ça aux stats de consultation mensuelles. On aurait donc pour les articles les plus consultés le nombre de commentaires (le cas échéant) et le taux de satisfaction. Hexasoft (discuter) 25 juin 2013 à 16:11 (CEST)

Là je dis  ! Du coup, il y a fort à parier que ça pourrait intéresser d'autres projets. J'ai hâte de voir ça en tout cas. Goodshort (d) 25 juin 2013 à 16:17 (CEST)

Pour le croisement de simples catégories, il y a mieux que CatScan : il y a Category tree intersection : la requête de croisement Cat:Portail:Herpétologie/Articles liés avec Cat:Wikipédia:Outil de retour des lecteurs donne cette liste. Mais on ne peut pas en faire grand chose… TED 25 juin 2013 à 17:18 (CEST)

Bien joué Hexa ! TED, on peut faire quelques chose de la liste, mais manuellement c'est long

En avant-première, les commentaires du projet herpéto que j'ai repérés :

• Un plaisantin sur Crocodile du Nil !
• Un commentaire sur Couleuvre

Totodu74 (devesar…) 25 juin 2013 à 17:38 (CEST)

A l'occasion, j'ajouterai quelques photos à l'article Couleuvre. Goodshort (d) 25 juin 2013 à 17:51 (CEST)

Au passage, comment fait-on pour passer du commentaire à l'article quand on ne vient pas de sa pdd ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 25 juin 2013 à 18:03 (CEST)

Il y a un lien "Aide", un lien "Afficher l'article" et un lien "Discussion" en haut à droite de la page de commentaire (exemple). Goodshort (d) 25 juin 2013 à 18:06 (CEST)

Ce qui serait intéressant, c’est que l’ajout de commentaire apparaisse dans la liste de suivi, et dans le suivi des liens comme par exemple : Spécial:Suivi des liens/Catégorie:Portail:Herpétologie/Articles liés. Tout comme Wikidata apparaît (et peut être masqué), il faudrait que le retour des lecteurs apparaisse (et puisse être masqué). TED 25 juin 2013 à 18:36 (CEST)

Alors ça donne un truc comme ça :

• Chamaeleonidae − 100 % (1)
• Cobra − 100 % (1)

Donc le pourcentage de "satisfaits" suivi entre () du nombre d'avis exprimés. Actuellement ce sont les deux seuls repérés (je me suis basé sur la liste des 100 articles les plus consultés du portail).
Pour les autres j'ai des trucs du genre :

• Crocodile marin − pas de commentaire déposé → la boîte à feedback est présente mais aucun avis déposé
• Tégu commun − pas de commentaire activé → les commentaires ne sont pas actifs sur cet article

Note : il serait sans doute intéressant de se baser sur les articles les plus consultés et d'activer les commentaires pour ceux-ci. Après tout si ce sont les plus consultés c'est sur eux qu'il est le plus intéressant d'obtenir des avis, et ceux sur lesquels on a le plus de chance d'avoir des avis.
Note bis : le temps nous dira si les lecteurs posent des avis (pertinents).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 25 juin 2013 à 20:19 (CEST)
PS : je pense que je vais intégrer ce traitement dans ma génération des statistiques de consultation. Simplement ajouter une colonne à la fin avec ce résultat (100 % (1)). Ça ne mange pas de pain et c'est regroupé avec les stats des articles les plus consultés.

@Hexasoft : Wikipédia:Prise de décision/Mise en place de l'outil d'évaluation des articles sur la Wikipédia en français : « l'outil sera testé sur les cent articles les plus consultés de chaque projet (total estimé de 42 000 articles, argument de diversité des sujets et des retours) ». TED 25 juin 2013 à 20:41 (CEST)

@TED : comme quoi . Pas la peine d'embêter le monde avec des PDD et des sondages, il suffit de me demander Hexasoft (discuter) 25 juin 2013 à 20:51 (CEST)

Pour accorder à Hexasoft le statut de « contributeur représentatif de l'encyclopédie », à la consultation suffisante pour prendre une quelconque décision. Totodu74 (devesar…) 25 juin 2013 à 20:58 (CEST)

Hexasoft président-dicateur ! . J'ai posé la catégorie en question sur les ~20 premiers articles de la liste des plus consultés (certains l'avaient déjà). Hexasoft (discuter) 25 juin 2013 à 21:55 (CEST)

Gloire à notre Gecko ! Hexasoft est notre Sauveur ! (mais ce n’est pas la peine qu’il se fatigue à faire à la main le boulot que les bots sont en train de faire, ou alors, qu’il programme Hexabot pour le faire sur les articles des tous les projets de biologie) TED 25 juin 2013 à 22:00 (CEST)

Oui c'est un travail de bot. J'ai fait ça sur les premiers articles afin de permettre à mes scripts d'avoir de la matière pour travailler. Ceci dit je ne connais pas les N premiers de chaque projet ! Hexasoft (discuter) 25 juin 2013 à 22:24 (CEST)

C’est vrai que ce n’est pas du tout comme si tu sortais chaque mois les statistiques de consultation de divers projets en biologie… TED 25 juin 2013 à 22:35 (CEST)

Mais pas de tous les projets ! enfin, je sais pas en fait, peut-être Hexasoft (discuter) 25 juin 2013 à 23:02 (CEST)

Oh ! Notre GGG* prédicateur ! Est-il possible d'avoir ça aussi pour les mammifères ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 26 juin 2013 à 00:03 (CEST) *Grand Gourou des Gecko

Pour info, Orlodrim (d · c · b) s'est attelé à une tâche assez semblable. Goodshort (d) 26 juin 2013 à 11:24 (CEST)

super Hexa !... qui est ce qui va embaucher sur wikipedia le gars qui a poste le commentaire sur la couleuvre ? ... en tout cas j'espere que l'outil de feedback va vite etre ameliore... un plaisantin (d) 26 juin 2013 à 12:18 (CEST)

Traitement des pages de biohomonymie

Bonjour à toutes et tous, accrochez-vous, ce message est long et pas hyper clair ,

suite à un retour de lecteur concernant l'article couleuvre, j'ai commencé à m'interroger sur la manière de bien traiter une page de biohomonymie en herpétologie. Une bonne manière de faire à mon sens est sans doute comme dans Lézard vert : inventaire exhaustif des espèces/taxons concernés, avec juste ce qu'il faut comme informations et photos pour orienter le lecteur vers l'article qui l'intéresse.

Malheureusement, bien que cette technique soit facilement applicable pour les cas où peu de taxons sont concernés, ça devient plus dur quand on a beaucoup d'articles et/ou que ceux-ci sont mal définis. Par exemple, l'article Couleuvre tente une espèce d'inventaire par zone géographique du monde francophone des espèces concernées. ça peut être une bonne solution si l'on considère que l'on est dans une encyclopédie francophone et que le nom vernaculaire "couleuvre" n'est utilisé que dans les pays où l'on parle français. Par contre, ça pose problème si l'on considère les emplois du terme "couleuvre" qui ne sont pas liés à son usage courant : ainsi, par extension, les herpétologues ont tendance à appeler "couleuvre" tout serpent de l'ex-famille des Colubridae, qui contient maintenant, outre les actuels Colubridae, les Lamprophiidae, les Natricidae (selon les classifications), etc. Du coup, avec cette acception du terme, il devient impossible de lister toutes les espèces dans l'article de biohomonymie.

Un autre exemple intéressant est celui de l'article Lézard. Ce dernier essaie de répertorier les usages du mot, qui englobe, en gros, l'infra-ordre Sauria, à l'exclusion visiblement de certains animaux comme les orvets (pourtant, ne parle-t-on par de "lézards apodes" ?) ou les varans. Du coup, pourquoi ne pas rediriger Lézard vers Sauria ? Parce qu'une source non scientifique exclut certains groupe de ce terme ? Parce que ce dernier est un taxon contesté ? Du coup, l'article part du principe que lézards et sauriens ne sont pas des équivalents et, au lieu d'essayer d'orienter le lecteur vers d'autres articles (ce qu'il me semblait être le but des pages de biohomonymie, même si je peux me tromper), se perd dans des explications vagues sur l'écologie et la biologie des lézards, choses qui pourraient très bien se retrouver dans Sauria, et on ne sait pas au final si l'article traite d'un terme ou des animaux qu'il désigne. Si l'on ajoute à ça que certains dico ne font correspondre le terme "lézard" qu'au Lacertidae, ça devient le boxon.

Par contre, du coup, cette manière de faire n'est pas cohérente avec la manière de faire de Couleuvre : ici, pas d'inventaire d'espèces appelées "lézard quelque chose" par zone géographique de la francophonie. Pourquoi ? Parce que là, on ne considère pas que les espèces dont le nom vernaculaire contient "lézard" (l'article parle de Caméléon) ? Ou parce que finalement, le terme "lézard" dépasse les frontières de la francophonies (lizard en anglais, etc.) ?

Je sais que la bonne réponse wikipédienne serait : on ne fait pas de choix et on rend compte de tous les usages des noms rapportés par les sources. Le problème, c'est qu'avec ça, on tombe sur des articles comme Couleuvre et Lézard qui :

• ne savent pas sur quel pied danser : on parle d'un terme, d'un taxon ou d'animaux ?
• remplissent finalement pas bien leur fonction, qui devrait être (encore une fois, c'est mon avis mais peut-être que certains ne sont pas d'accord) d'orienter le lecteur vers d'autres articles, ceux qui l'intéressent vraiment (je ne pense pas me tromper en supposant que la majorité des lecteurs qui cherchent "lézard" dans leur moteur de recherche veulent en fait des informations sur une espèce particulière)

Bref, désolé pour le pavé un peu désordonné, mais je pense qu'un vraie réflexion est nécessaire pour rendre ces articles très consultés intéressants et de bonne facture. Goodshort (d) 26 juin 2013 à 19:34 (CEST)

Euh… Les lézards, ce son bien des grenouilles allongées avec une queue ? et les orvets sont des couleuvres ?

On aurait beaucoup moins de problème si tous les articles sur les taxons avaient pour titre le nom scientifique (et actuellement, Wikidata est en train d’ajouter à la confusion en faisant des éléments mixtes nom scientifique / nom vernaculaire). Ce serait tellement plus simple si les animaux se promenaient dans la nature avec une étiquette portant leur nom scientifique !!

Il faut effectivement revenir à des questions simples, et la première grande question : un lézard, c’est quoi ? Uniquement Lacerta viridis ? ou d’autres animaux s’appellent aussi « lézards » ? TED 26 juin 2013 à 20:34 (CEST)

Et les grenouilles sont des reptiles muni de pattes comestibles . Je digère ce texte, je termine de corriger mes copies et je donne mon avis Hexasoft (discuter) 26 juin 2013 à 21:17 (CEST)

Une histoire vraie : pendant mon année de préparation à l’agrégation, pour un oral blanc, un de mes collègues étudiants avait demandé à avoir le squelette de grenouille, ou une grenouille naturalisée. La préparatrice de la prépa agreg avait répondu qu’il n’y avait pas de grenouille dans les collections, et même rien du tout sur les grenouilles, alors que nous savions tous très bien qu’il y avait tout ce qu’il fallait ! Après vérification avec elle (et après avoir trouvé la grenouille) : « Ah ! Mais j’avais regardé dans les reptiles ! » TED 26 juin 2013 à 21:59 (CEST)

Et bien justement, inspirez-vous des articles Grenouille ou Crapaud qui offrent à la fois des pistes taxinomiques, linguistiques et vernaculaires (liste de noms usuels qui ne doit pas prétendre être exhaustive). Ceci pour éclairer le choix des lecteurs qui pensent parfois qu'il n'existe qu'une seule sorte de grenouille (la verte qui devient un prince quand on l'embrasse ou bien explose en se gonflant d'orgueil - l'un n'excluant pas l'autre) ou de crapaud (le gros pustuleux que les sorcières crachent pour faire leur potion) et les aider si besoin est - pas les sorcières, les lecteurs ! - à naviguer vers l'article qu'ils recherchent (y compris le personnage de conte de fées). Personnellement je réserve les galeries d'identification aux petites (bio)homonymies comme Crapaud cornu car je pense qu'au delà d'un certain nombre d'espèces, et compte tenu de la variabilité des individus, elles sont plus dangereuses qu'utiles pour un œil non exercé. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 26 juin 2013 à 22:19 (CEST)

Hop ! J'ai torché terminé de corrigé mes copies bon il faut maintenant que je rentre les notes et autres machins administratifs…

Pour l'exemple « lézard vert » il faut bien reconnaître que c'est un cas très simple : 3 espèces concernées ; toutes sont vraiment des « lézards » (quoi que veuille dire ce terme  ; pas spécialement d'éléments culturels, sémantiques, linguistiques…

Le terme « couleuvre » est plus complexe : pas loin d'une 20aine de taxons et une « définition » vernaculaire qui est plus floue (en gros des serpents pas venimeux qui ne sont pas vernaculairement classés comme autre chose).

Toutefois on pourrait sans doute revoir quelques trucs pour améliorer l'orientation du lecteur. Par exemple déplacer la partie venin après la liste des animaux concernés, regrouper les listes de taxons (en tout cas dans la même section), … Mais quoi qu'il en soit il me semble important que le lecteur lambda à qui on a dit qu'il venait de voir une « couleuvre » sache ce qu'il y a derrière ce terme (et tant qu'à faire pourquoi ).

Pour le cas du lézard c'est vrai que c'est excessivement complexe ! On gagnerait sans doute effectivement à mettre plus tôt une grille d'orientation donnant une liste d'articles (taxons et autres) permettant au lecteur de s'aiguiller plus vite.

Toutefois balancer le lecteur vers Sauria (par exemple) me semble une erreur. Quelqu'un qui voit un iguane dit rarement que c'est un lézard. Les orvets sont effectivement des lézards apodes mais la plupart des gens ignorent que ce sont des lézards (allez sur les forums : nombre de personnes demandent de l'aide car ils ont des serpents dans leur jardin et quand on leur dit que ce sont des orvets ils ne veulent pas croire que ce sont des lézards…). Les Anelytropsis ressemblent à des vers de terre et personne ne parlera de lézard (même apode) en les voyant. Les geckos sont en général considérés comme des lézards, mais la plupart de ceux qui vivent là où il y a des geckos parlent de geckos et ne savent pas vraiment que ce sont aussi des lézards. Idem pour les caméléons.

Dans l'exemple de lézard on gagnerait peut-être à insérer rapidement une section « Quelques lézards » qui donnerait des liens vers les grands groupes contenant des lézards, avec un texte court expliquant les limites de l'appellation "lézard". Je vais tenter un essai sur la page de discussion de l'article. quand j'aurai rentré mes notes…

Cordialement, Hexasoft (discuter) 26 juin 2013 à 22:47 (CEST)

←
J'ai tenté une section "orientation" sur Discussion:Lézard. Merci de me dire ce que vous en pensez.
Mon idée était d'indiquer que les lézards sont des sauriens et d'indiquer dans les sauriens ceux qui ont d'autres noms, en classant ça selon ceux qui sont « vraiment » des lézards, ceux qui ont également d'autres noms, ceux qui sont rarement qualifiés de lézards et ceux qui ne le sont jamais.
J'ai toutefois conscience que ce classement, s'il a selon moi l'intérêt de dresser une cartographie des sauriens et de leurs noms, peut être vu comme du travail inédit (et manque pour le moment de sources, bien sûr).
Après bien sûr − par exemple − l'orvet est qualifié de « lézard apode ». Mais c'est une qualification (à mon sens) technique et non vernaculaire, qualification technique d'ailleurs délicate dans la mesure où est se repose sur le terme « lézard » qui n'est pas un taxon. Cordialement, Hexasoft (discuter) 26 juin 2013 à 23:38 (CEST)

Hop,

en regardant, je me demande soudain si lézard ne devrait pas pointer sur Lacertilia, taxon obsolète qui contient globalement les lézards. En effet il semble bien que cet ancien taxon contienne tout ce qui est appelé « lézard ». En y intégrant la partie que j'ai posé dans la page de discussion de lézard ça serait peut-être plus cohérent. Des avis ? Hexasoft (discuter) 27 juin 2013 à 12:24 (CEST)

Hello Hexa et merci pour toutes ces recherches . Je n'ai pas le temps là pour étudier tout en détail, mais c'est vrai qu'il y a peut-être quelque chose à faire avec Lacertilia. Par contre, on a quand même un réel problème de cohérence entre les articles :

• le terme lézard pourrait s'appliquer aux Sauriens, qui selon leur article et ReptileDB sont synonymes de Lacertilia
• selon l'article Lacertilia, le terme lézard s'applique à la famille des Lacertidae
• nombre d'articles classent des tas de Sauriens/Lacertiliae dans les lézards (Iguana iguana, fanon gulaire...)

Bref, c'est un authentique bazar. Peut-être qu'il faudrait faire un véritable choix éditorial pour harmoniser tout ça, quitte à expliquer dans des sections dédiées les articles concernés le choix qui est fait et en quoi il est discutable. En gros, faire ce qu'on fait pour la taxinomie : on se base sur ReptileDB mais on explique au cas par cas ce qui est contesté/ambigu. Par exemple, on pourrait dire Lézard = Sauria = Lacertilia, mais mettre une précision dans l'article Lacertidae disant qu'il s'agit des lézards vrais.

Et tout ça ne résoud pas le problème des couleuvres ... Goodshort (d) 27 juin 2013 à 14:44 (CEST)

En regardant rapidement, je vois déjà une gros problème dans couleuvre : il est dit que la C. d'Esculape désigne selon les pays des espèces différentes, mais le lien Couleuvre d'Esculape n'est pas une homonymie. Sont-ce des synonymes ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 27 juin 2013 à 15:00 (CEST)

Si tu parles d'Elaphe longissima et de Zamenis longissimus, il s'agit de la même espèce (j'ai corrigé). Goodshort (d) 27 juin 2013 à 15:08 (CEST)

@Goodshort : chaque problème à la fois . Je me suis penché sur les lézards, je viens de me débarrasser de mes copies, les couleuvres attendront ! . Hexasoft (discuter) 27 juin 2013 à 15:18 (CEST)

Désolé, je ne voulais presser personne ! Goodshort (d) 27 juin 2013 à 15:21 (CEST)