Discussion:Jean-Marie Le Pen

Archives

19 mai 2003 → 30 août 2008

L'histoire de l'oeil

"Jean-Marie Le Pen a déclaré avoir progressivement perdu l'usage de son œil gauche à la suite d'une cataracte traumatique consécutive à une bagarre électorale le 28 mars 1958, où il défendait Ahmed Djebbour, candidat du Front national des combattants. Les photos de l'époque indiquent cependant qu'il avait été blessé à l'œil droit, portant un bandeau sur cet œil durant quelque temps mais sans en perdre l'usage"

Le problème c'est que la photo a pu avoir été retournée horizontalement pour faire croire que c'était l'oeil droit et non gauche !

Avis de semi-protection

En raison d'une vague de vandalismes uniquement sous IP, j'ai semi-protégé sine die la page.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 8 octobre 2008 à 11:53 (CEST)

Après onze ans ne serait-il pas temps de rouvrir le dialogue? D'autant que cette (semi) protection n'est pas visible par la plupart des lecteurs. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lewikineutre (discuter), le 20 novembre 2019 à 21:33 (CET)

Bonjour je cherche à rajouter ce paragraphe

== Position lors de la guerre en Irak en 1990 ==

En novembre 1990, lors de la crise des otages en Irak, Jean Marie Le Pen a utilisé ses relations préexistantes avec le gouvernement de Saddam Hussein pour tenter de jouer un rôle de médiateur dans la libération des Européens retenus. Affichant son amitié avec Bagdad, il a soigneusement organisé une visite spectaculaire en Irak, se vantant d'une réception privilégiée par le dirigeant irakien Saddam Hussein en déclarant avoir été reçu en tant que chef d'État. Cette visite a abouti au retour de 53 otages européens en France, mais malgré les ses efforts pour se présenter comme un acteur central, sa prétendue amitié avec le dictateur irakien et ses tentatives de se profiler en sauveur des otages ont été largement critiquées. Ces liens étroits avec des personnalités controversées à l'échelle mondiale ont été une caractéristique marquante de sa carrière, mais n'ont pas consolidé sa stature internationale. [2]

En 1991, il condamne l'intervention de la coalition alliée lors de la guerre du Golfe. Cela lui confère un statu d'ami du régime privilégié au point d'être interviewé par l'agence de presse officielle irakienne INA trois jours avant le premier tour de l'élection présidentielle de 2002, dans lequel il critique l'embargo frappant l'Irak. Mais personne à Bagdad ne veut prendre le crique de trop faire de publicité à cette amitié. [3] Ptaah.fr (discuter) 1 janvier 2024 à 14:45 (CET)

Bonjour. Votre texte me parait bien, mais il me semble qu'il est mieux de respecter la protection, et attendre de vous voir atteindre l'autorisation de modifier les pages protégées. Donc patience, de toutes façons elle arrive automatiquement au bout d'un certain temps et d'un certain nombre de contributions. Cordialement. Touam discuter 3 janvier 2024 à 21:19 (CET)

études

« Il est alors président de la Corpo Droit à l'Université Paris II » mais cette université n'a été crée qu'en 1971 ... Tiraden (d) 8 mars 2009 à 23:44 (CET)

Alors il faut remplacer par le nom qu'elle avait avant -> wikipédia:N'hésitez pas! Popo le Chien ^ouah 9 mars 2009 à 11:28 (CET)

C'est fait Tiraden (d) 9 mars 2009 à 12:33 (CET)

U.E.

Ce propos est "non relayé"... donc ce serait un wikipedien qui l'aurait entendu. C'est un peu court pour être dans l'encyclopédie...

Par ailleurs, si évidemment, c'est un propos exagéré, il ne faut pas non plus sous-estimer les problèmes dans l'industrie métallurgique...

-- \ ~ Paul ~ / ^{Ne parlez pas fort,} 31 mars 2009 à 23:26 (CEST)

Phrase retirée :

• Un autre propos, non relayé, concernait en 2001 le cinquantième anniversaire de la CECA : « Constatons que cinquante ans après la création de cet organisme, on ne fait pour ainsi dire plus ni de charbon ni d'acier en Europe. Voilà le brillant résultat des institutions européennes^{[réf. nécessaire]} », ironisa-t-il.

pas de source pour une phrase choc

"« Les sidaïques, en respirant du virus par tous les pores, mettent en cause l'équilibre de la nation. (…) Le sidaïque, – si vous voulez, j'emploie ce mot-là, c'est un néologisme, il est pas très beau mais je n'en connais pas d'autre –, celui-là, il faut bien le dire, est contagieux par sa transpiration, ses larmes, sa salive, son contact. C'est une espèce de lépreux, si vous voulez »"

Cette phrase n'est pas prononcée par Jean-marie Le pen dans la vidéo servant de source précédemment. ~~Roby~~

En effet, la phrase : "Le sidaïque est contagieux par sa transpiration, ses larmes, sa salive, son contact." pourrait provenir selon rasl'front de J'ai tout compris (?) janvier 1987, ou du Monde du 10/01/87 selon le choix des libraires [4]- mais je n'ai pas trouvé trace de cette phrase dans les archives du Monde -, pour le reste pas trouvé de source p-e 15 juin 2009 à 09:59 (CEST) J'ai supprimé le paragraphe, tant que la source ne correspond pas aux propos, la présence de cette section est indéfendable p-e 17 juin 2009 à 07:25 (CEST)

Je ne soutiens pas du tout Jean-Marie Le pen, mais avouez tout de même que ce genre de lacune sur un article d'une aussi grande importance est vraiment grave, et qu'elle soit volontaire ou non, se rapproche d'une forme de propagande indirecte, alors qu'il s'agit d'une affirmation non vérifiable. Le Front National étant déjà largement diabolisé, ce genre d'erreur est perçu au premier degré par une grande majorité de personnes... Il faudrait veiller, surtout sur les articles à caractères historiques ou politiques à vérifier au maximum les sources, notamment sur des thèmes aussi graves. A Méditer. ~~Roby~~

Oui mais, en fait c'était juste qu'il s'agissait d'une autre partie de l'émission (voir ce diff avec le commentaire sympa) qui a réintégré l'article avec la bonne ref p-e 7 juillet 2009 à 17:13 (CEST)

Extrême droite

Bonjour/bonsoir, je demande à ce que l'appelation "extreme droite" soit retirée. C'est une opinion. Il faut rester impartiale. Dans un dictionnaire comme le Larousse, on dit de Le Pen que c'est un homme politique et qu'il est président du Front National. On doit s'arrêter aux faits et uniquement aux faits. Le terme "extreme droite" est contesté par l'interessé lui même. Je pense la meme chose d'Olivier Besancenot où je vois qu'il est précisé "extreme gauche". Ca n'est pas normal. --Majoric (d) 28 mai 2010 à 23:56 (CEST)

Jean-Marie Le Pen est généralement associé à l'extrême droite. S'il va être difficile de référencer se fait établi (comme dans le titre du livre Les hommes de l'extrême droite: Le Pen, Marie, Ortiz et les autres dont je ne possède aucun exemplaire ) il me semble qu'il sera encore plus difficile de démontrer qu'il est en dehors de ce courant (centre droit, centre gauche, extrême gauche). --pixeltoo (discuter) 29 mai 2010 à 00:44 (CEST)

"généralement associé à l'extreme droite" donc il n'y a rien de précis. Ca n'est donc pas un fait établi même si cela peut etre évident pour certains. Ca reste un point de vue. Lorsqu'on rédige ou complete des articles dans wikipédia, nous avons le devoir de rester impartiaux. Comme je l'ai dit, un dictionnaire, qui est d'ailleurs rédigé par des gens responsables, ne fait pas apparaître ce genre de choses.

Wikipédia a les mêmes objectifs. La neutralité fait d'ailleurs partie des cinq principes fondateurs. Cet article est donc en violation d'un de ces 5 principes.

Quelqu'un comme moi qui vient lire cette page pour la 1ère fois, risque de s'arrêter à la première ligne comme je l'ai fait. Car il doutera fortement de la crédibilité du reste de l'article. --Majoric (d) 29 mai 2010 à 09:04 (CEST)

Pour dissiper une confusion (fréquente) : ce que la neutralité de point de vue (telle qu'elle est définie dans ce projet) invite à faire, c'est mentionner chaque point de vue notable, et non en taire un au motif que « ça reste un point de vue ». Celui considérant Jean-Marie Le Pen comme un homme politique d'extrême droite est notable, il est donc mentionné. --Lgd (d) 29 mai 2010 à 09:10 (CEST)

Alors où sont les autres points de vues? La page existe depuis 2002 d'aprés l'historique. Est ce que ceci n'a pas été fait avant? Si tel a été le cas, ca a été supprimé. Je rappelle que le principal interessé ne se considère pas d'extreme droite. Ca ne figure pas non plus dans les statuts de son mouvement. Le terme "extreme droite" n'est utilisé que par les opposants. Ce qui renforce mon idée de partialité dans cet article.

Si je souhaite instruire mes enfants grâce à wikipédia, j'ai besoin d'un outil totalement neutre. L'idée est de leur faire visiter l'ensemble des pages des partis politiques et de leurs dirigeants pour qu'ils se fassent une opinion par eux même. Je ne souhaite donc pas leur imposer un parti ou encore que d'autres le fassent à ma place. --Majoric (d) 29 mai 2010 à 09:41 (CEST)

La neutralité de point de vue ne consiste pas à trapper une information reconnue comme exacte par une immense majorité, au contraire. Dans ce cas précis, de nombreuses études et analyse ont été menées pour conclure que les théories, programmes et propos de Le Pen le rattachent indubitablement aux mouvances d'extrême-droite (que ce soit par le fond de ses discours, mélange de poujadisme, de catholicisme traditionaliste et références à Vichy, et par la forme, avec ses stratégies consistant à créer la peur, à tenir des discours populistes, à se victimiser...). Tout cela est expliqué et démontré par de nombreuses études universitaires, qui font consensus. SM ** =^^= ** 29 mai 2010 à 14:40 (CEST)

Je me moque de savoir ce que peuvent bien dire les analyses et études en tout genre. Wikipédia se veut neutre comme un dictionnaire. Quand j'ouvre mon Larousse, il est dit que c'est un homme politique francais, président du Front National point barre. Et c'est comme cela que l'introduction devrait être présentée. Par contre, dans le contenu, on peut très bien ajouter une petite phrase du genre : " ses adversaires le considèrent comme extremiste de droite". On peut citer les débordements qui ont amené à des procès. Tout comme on décrit l'ensemble de sa vie avec ses bons comme ses mauvais cotés. Bref, il ne s'agit que de retracer le parcourt du personnage en exprimant les faits. Ensuite, c'est au lecteur d'interprêter les choses et d'en conclure si oui ou non Le Pen est extremiste. Ca n'est pas une enquête bidon qui doit lui ordonner ce qu'il doit penser. Hier soir, quand j'ai lu la première phrase, ca m'a choqué de voir ca. Et je me suis dit que c'est tres partial. Si le reste est rédigé dans le meme style, j'ai des doutes sur sa crédibilité. J'ai enlevé ce que je pense être une anomalie. Et tres autoritairement, on la remet en martelant qu'il faut laisser "extreme droite" et rien d'autre en me menacant de blocage. Ca n'est pas un comportement extremiste par hasard?

Ceci dit, je suis très loin de la politique car ca me saoule. Et les comportements d'aujoud'hui me confortent dans mon opinion. Pas étonnant qu'il y ait tant d'abstention dans ce pays. J'ai été voir la page de Besancenot, c'est pareil. Je ne vais pas y toucher car j'imagine que la réaction sera la même.

« Je me moque de savoir ce que peuvent bien dire les analyses et études en tout genre » : vous avez alors un important souci avec les principes de construction de Wikipédia. Ceux-ci peuvent ne pas vous convenir. Dans ce cas, vous devez cependant savoir que vous ne les changerez pas sur ce point. Cordialement, --Lgd (d) 29 mai 2010 à 16:46 (CEST)

Je pense que ma position est assez simple à comprendre. Je viens sur ce site pour m'instruire. Quand je lis un article, je veux m'informer et non m'endoctriner. Les analyses ou études de je ne sais qui, ca ne m'interesse pas. J'ai besoin de me faire une opinion par moi même en lisant simplement la vie de telle ou telle personne. On n'a pas besoin de me dire ce que je dois penser. Je fréquente wikipédia depuis de nombreuses années. J'ai lu de nombreuses pages dans tous les domaines possibles et imaginables. Je connais les principes de construction, mais je découvre aujourd'hui que les articles concernant la politique doivent être ignorés car partiaux.--Majoric (d) 29 mai 2010 à 17:05 (CEST)

Soyons clair: on ne va pas tourner en boucle dix ans pour vous répéter simplement qu'un des principes fondamentaux de Wikipédia vous échappe (et qu'à ce titre, y contribuer est peut-être difficile). Votre position est en effet simple à comprendre, bien comprise par vos interlocuteurs et évidemment respectable, mais le souci est que ce n'est pas celle de ce projet. Le qualificatif d'extrême-droite sur le sujet est suffisamment partagé par les analystes politiques et les historiens, sa contestation suffisamment anecdotique pour qu'il n'y ait aucun soupçon qu'on cherche à vous en dire autre chose que : « c'est ce qu'on en dit principalement, à vous de voir », ce qui est l'ambition de Wikipédia. Cela ne vous empêche évidemment en rien de vous faire votre opinion par vous-même, ce que vous faites à l'évidence (donc, tout va bien, les petits nenfants lisant Wikipédia ne seront pas vendus au diable). Fin du sujet (en ce qui me concerne), sauf si quelqu'un souhaite rebondir sur la question de « aborde-t-on bien dans l'article le fait que ce qualificatif est minoritairement rejeté par des sources faisant elles-mêmes partie du sujet». Cordialement, --Lgd (d) 29 mai 2010 à 17:15 (CEST)

Vous l'avez dit vous même, je suis adulte, donc je peux faire mon trie moi même, mais justement, si je veux instruire mes enfants de facon impartiable, je choisirai une source plus crédible. C'est quand meme peut de chose que de supprimer cette appellation "extreme droite" en début d'article. Mais visiblement, les intervenants de cette page, avec leur esprit obtus font preuve de mauvaise volonté. Ca n'est pas non plus la peine de me faire croire que je ne sais pas comment fonctionne wikipédia. L'un des 5 principes fondateurs et purement et simplement violé au non d'une soit disante majorité. Même si 100% des gens pensaient la meme chose, les utilisateurs de wikipédia ont un devoir de neutralité. --Majoric (d) 29 mai 2010 à 17:32 (CEST)

Bonjour, je sais pas si cette comparaison vous paraître plus claire : sur la question du réchauffement climatique, la quasi-totalité des scientifiques reconnus compétents dans ce domaine estiment que cette augmentation est due au dégagement de gaz carbonique liés à l'activité humaine. Une toute petite minorité estiment que les données actuelles ne permettent pas de conclure avec suffisamment de certitude dans ce sens. Wikipedia se soit à cause de ce principe de neutralité de point de vue, de faire exister dans l'article sur le réchauffement climatique ces deux points de vue, en leur donnant une place (nombre de mots) dans l'article qui soit à peu près en proportion de leur place dans les opinions scientifique. Dans le cas de l'article sur Jean-marie Le Pen, tous les universitaires spécialistes du monde politique placent ce parti àl'extrême droite.

Wikpedia reflète cela. Cordialement, Galufa (d) 29 mai 2010 à 18:47 (CEST)

Bonsoir, merci pour votre comparaison avec le réchauffement climatique. L'article est tres bien fait. Je trouve qu'il respecte beaucoup mieux les avis divergeants à ce sujet. Peut être que les concepteurs de la page de JM Le Pen devraient s'en inspirer. Ils mettent beaucoup trop en avant leurs convictions et c'est dommage.

Je ne sais pas pourquoi, mais j'accorde beaucoup plus de crédit aux climatologues qu'aux supposés spécialistes de la politique. Comme je l'ai dit plus haut, la politique et moi ca fait deux. Et aujourd'hui, plus que jamais, je constate qu'elle ne sert qu'à diviser les hommes. Cordialement --Majoric (d) 29 mai 2010 à 19:38 (CEST)

N'est-il pas possible de définir extrême droite précisément ? Et en politique, n'est-on pas aussi définis par ses opposants ? Si Lepen refuse le terme d'extreme, c'est parce qu'il est trop violent, si les opposants l'utilisent, c'est pour faire peur, justement. Cela-dit, Lepen a-t-il donné une catégorie ou il désirait être rangé, une couleur politique, un rangement relatif aux autre ? Par exemple le centre essaye enormément de communiquer sur le fait qu'il est "central" par rapport aux autres, pourquoi Lepen ne communique-t-il pas plus sur un terme qu'il préfèrerait ? Même si vous vous fichez des analystes, avouez que la catégorisation des hommes politiques est importante, et que chaque parti essaye de bien donner un curseur relatif, qu'on puisse le situer par rapport à tel ou tel autre, alors pourquoi pas Lepen? Je pense qu'il ne peut pas dire qu'il est a gauche de la droite par exemple, car il veut bien se distinguer de l'aspect "social qui coûte cher" associé au mot "gauche", et s'il dit qu'il est à droite de la droite, comme il n'y en a pas d'autre, il est à l'extrème, à l'ultime, à la plus lointaine droite...non ? Pierre

Droite nationale ou extrême droite ?

Jean Marie Le Pen se revendique, lui et son parti comme la représentation d'une droite nationale et non de l'extrême droite.Maurice47 (d) 20 avril 2012 à 23:07 (CEST)

Anachronisme ?

« Jean-Marie Le Pen a déclaré avoir progressivement perdu l'usage de son œil gauche à la suite d'une cataracte traumatique, consécutive à une bagarre électorale le 28 mars 1958, où il défendait Ahmed Djebbour, candidat du Front national »

Je croyais que le Front National, en France, avait été créé au début des années 1970 ??? 212.198.145.112 (d) 30 octobre 2010 à 14:24 (CEST)

Bonsoir il fut crée en 1972 , effectivement mais Monsieur Le Pen fut connu en politique , déjà à l' époque de Jean Louis Tixier Vignancour et de Pierre Poujade . Car c'était Tixier et non Le Pen le candidat de l'époque . 88.124.97.216 (discuter) 16 avril 2023 à 20:49 (CEST)

-> Ahmed Djebbour etait candidat pour le "front national des combattants" (http://fr.wikipedia.org/wiki/Ahmed_Djebbour)

"Le mot penn signifie en breton « tête », d'où son surnom de « Menhir »."

Est-ce que quelqu'un peut m'expliquer le sens de cette phrase de l'article svp:
« Le mot penn signifie en breton « tête », d'où son surnom de « Menhir ». » --77.48.132.221 (d) 19 novembre 2010 à 23:46 (CET)

Moi non plus je ne vois pas le lien logique entre les 2 parties de la phrase : quel est le rapport entre tête et menhir ? The Koala Avenger (d) 5 janvier 2011 à 20:41 (CET)

Moi de même. peut-être faudrait-il supprimer la partie « Le mot penn signifie en breton « tête », d'où », et juste dire qu'il a comme surnom « Menhir » (si c'est vérifié ; je ne connaissait pas ce surnom...). --Jules78120 ^{(Discuter !)} 7 janvier 2011 à 12:53 (CET)

J'ai retiré, parce qu'effectivement c'est confus. Le surnom « Menhir » est connu, mais l'explication n'est pas claire. --Hercule ^Discuter 7 janvier 2011 à 13:14 (CET)

En Breton menhir signifie littéralement pierre longue. Généralement en granit (symbole de solidité et de résistance aux outrages du temps) et posé verticalement sur le sol (pointé vers le ciel droit comme un "i"), le menhir évoque la solidité et la droiture, qualités que revendique Jean Marie Le Pen.Maurice47 (d) 14 avril 2012 à 23:24 (CEST)

Demande de précisions

J'ai ajouté entre crochets deux demandes de précisions dans le parcours politique. Avis aux amateurs... Alankazame ^[bla] 15 janvier 2011 à 14:55 (CET)

Correction des erreurs par Jean Marie Le Pen

A partir du 4 avril 2011 je vais faire pas mal de petites modifications sur la page pour corriger toutes les erreurs, écrivez à la suite de ce message si vous voulez des explications sur une correction précise. maxwarrior 18:10 4 avril 2011

user:maxwarrior = Le Pen ? --MGuf (d) 4 avril 2011 à 18:22 (CEST)

Quand on voit sur des condamnations sur des propos

• 8 novembre 1995 : condamné à un redressement de 1,4 million de francs pour « oublis de plus-value boursière et sous-estimation de loyer ».
• 2 avril 1998 : condamné à deux ans d'inéligibilité (réduits à un an par la cour d'appel, qui ajoute 8 000 F d'amende) et trois mois de prison avec sursis par le Tribunal correctionnel de Versailles pour « violences en réunion » et « injures publiques » (faits requalifiés par la Cour d'appel en « violences sur personne dépositaire de l'autorité publique dans l'exercice de ses fonctions ») pour avoir agressé la maire et candidate socialiste Annette Peulvast-Bergeal (qui portait son écharpe d'élue) lors des législatives de 1997[63]. Le 23 novembre 1999, la Cour de cassation a rejeté son pourvoi[64],[65]. Par une décision du 10 mai 2001, la Cour européenne des droits de l'homme a déclaré irrecevable sa requête fondée sur la violation de l'article 6 de la Convention européenne des droits de l'homme[66].

Est cela sur une place de propos ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2.6.17.58 (discuter), le 22 avril 2011 à 15:18

Torture en Algérie

Je propose de rajouter une citation de Le Pen car il faudrait quand meme dire qu'il dit que c'est faux c'est le minimum, je propose donc celle ci :

Face à Patrick Poivre d'Arvor qui demande « Avez-vous torturé en Algérie ? » il répond « Non, absolument pas. J'ai dis un jour dans un débat "Nous avons torturé." parce que j'ai pris en quelque sorte la crosse de la Grande muette, qui ne pouvait pas parler (...) et j'ai essayé d'expliquer aux gens que dans une guerre révolutionnaire comme celle là les secrets et les réseaux secrets étaient un des dangers de la pose des bombes et que par conséquent les procédés de luttes n'étaient pas les mêmes que dans une banlieue ou une ville française en temps de paix . » Maxwarrior

Source secondaire demandée. Necrid Master (d) 10 juillet 2011 à 14:38 (CEST)

"Au journal télévisé de telle chaîne tel jour, JMLP considère que[ref]« article », [i]publication[/i], date[/ref] " Je n'ai pas compris cette phrase. Si la formulation vous gene changez la. Moi je trouve que le lieu est la date ne sont pas important s'il avait dit ca il y a vingt an ca n'aurait rien changé. Maxwarrior

Quand on apporte une citation, la moindre des choses est de la référencer correctement et de manière secondaire. En effet, si X dit une chose à la télé ce soir, je ne vais pas ajouter sur l'article « X » : « X a dit ce soir à la télévision : “blablabla” ». Par contre, si demain matin, une publication sérieuse (comprendre ici toute publication autre qu'un blog personnel) écrit : « interrogé hier soir par Y sur le sujet Z, X a déclaré : “blablabla” », l'inclusion de cette citation serait pertinente. Dans le cas présent, c'est exactement la même chose. Je demande à ce que ces propos soient référencés par une publication d'époque. C'est ainsi que WP-fr et tout WP d'ailleurs fonctionne. PS : Je t'aide : il semblerait qu'il déclare à peu près la même chose dans le livre d'Azzeddine Ahmed-Chaouch Le Testament du Diable ; à toi de jouer et de chercher la référence. Necrid Master (d) 10 juillet 2011 à 17:12 (CEST)

"Quand on apporte une citation, la moindre des choses est de la référencer correctement et de manière secondaire." C'est le cas.

"Je demande à ce que ces propos soient référencés par une publication d'époque." C'est le cas. Maxwarrior

Pas du tout : le lien que tu excipes se contente de renvoyer à une vidéo volée au site de France 5. Puisque tu sembles très intéressé par le FN et le JMLP, je te conseille d'aller voir dans le livre que j'ai mentionné plus haut et qui revient longuement sur les accusations de torture. Necrid Master (d) 10 juillet 2011 à 23:30 (CEST)

"TI / POV / vidéo"

Cette citation a été dite dans une émission donc ca ne sert a rien de marquer "vidéo" oui l'article est lier a la vidéo, arretez l'hypocrisie.

"POV" quel rapport ?

"TI" il faut savoir j'ai mis un article de NPI ce n'est pas directement la vidéo.

"le lien que tu excipes se contente de renvoyer à une vidéo volée au site de France 5" bé oui... je vois que t'es un pros de la dénégation, il faut pas de vidéo mais il faut que l'article en parle sans la cité...

"je te conseille d'aller voir dans le livre que j'ai mentionné plus haut" je m'en fiche de ton livre je te parle de ce que pense JMLP, les montages du systeme contre le FN il y en a chaque mois. Maxwarrior

La citation que tu insères est donc clairement liée à un POV et non à un désir d'améliorer l'article. Merci de l'aveu. Necrid Master (d) 10 juillet 2011 à 23:46 (CEST)

"et non à un désir d'améliorer l'article" Ca c'est ton fantasme.

"La citation que tu insères est donc clairement liée à un POV" Ba oui c'est le point de vue personnelle de Jean Marie Le Pen, il serait temps de s'en rendre compte.

Bon vu qu'il n'y a plus d'argument contre cette modification je la remet. Maxwarrior

Tu feins de ne pas comprendre. Je vais recommencer : 1° TI : tu choisis une citation tirée d'une vidéo ; 2° POV : tu accuses la version d'être non neutre en l'état et considères qu'un livre est forcément anti-Le Pen (double POV) ; 3° renvoi à une vidéo non libre de droits (= suppression) ; 4° mauvais référencement (alors même que j'ai longuement précisé par ailleurs que le même genre de propos que ceux concernés ici existait dans un livre). Suppression du passage. Necrid Master (d) 11 juillet 2011 à 00:22 (CEST)

"tu choisis une citation tirée d'une vidéo" oui et ? c'est le cas pour énormément de citation, par exemple sur la page du FN il y a « ni de droite, ni de gauche » Ca vient d'une vidéo. Est un drame pour wikipédia ?

"tu accuses la version d'être non neutre en l'état" pourquoi POV ? c'est également le point de vu du FN sur ce passage.

"et considères qu'un livre est forcément anti-Le Pen" mais je m'en tap de ce livre ! en quoi ca me concerne ?

"3° renvoi à une vidéo non libre de droits" bon ba on ne met pas de source alors ! IL FAUT SAVOIR CE QUE VOUS VOULEZ

Justement, je ne m'en tape pas, moi, de ce livre qui a l'immense mérite de développer exactement ce qui semble te chagriner tant et qui constitue la source secondaire qui fait défaut ici. Ce que je veux, c'est que tu sources correctement ton passage : à savoir, je le répète : « Interrogé au cours de telle émission tel jour, Jean-Marie Le Pen revient sur les accusations de torture et déclare : “blablabla” » (référence : article de telle publication, telle date). Dans le cas contraire, c'est simplement un travail inédit agrémenté d'un point de vue partisan (tu ne te caches pas d'être militant FN), qui part du postulat : « Je propose de rajouter une citation de Le Pen car il faudrait quand meme dire qu'il dit que c'est faux c'est le minimum, je propose donc celle ci » (orthographe d'origine) pour introduire une citation tirée d'une vidéo non libre de droits trouvée sur un site connu pour abriter de telles vidéos. Cf. Wikipédia:Citez vos sources qui expose très explicitement comment citer. Necrid Master (d) 11 juillet 2011 à 00:44 (CEST)

Pardon, mais une émission de télévision est une référence acceptée d'après la page "citez vos sources" que tu avances. En l'occurrence, tu souhaites une source secondaire: non, pas besoin, s'il s'agit d'une citation mot pour mot: "Machin a dit truc dans telle émission de télé (référence: telle émission, telle date)". L'émission de télé est trouvable, sur le site de l'INA ou auprès de l'INA. Par ailleurs, un lien vers une source "libre de droits" n'est pas nécessaire: si je cite un vers de la scène 3 Acte 2 du Cid, je ne vais pas fournir un lien, le lecteur intéressé achètera le livre. Sinon, j'ai bien peur que le contenu libre de droits auquel WP pourra faire référence se limite au manuel de Linux... Nicolas.

Je crois me souvenir que les attaques de J.M. Le Pen contre "les Sidaiques" ont été formulées à l'occasion de son troisième passage télévisé à l'Heure de vérité , soit novembre 1987. On trouve des discussions dans le Monde de la part de Robert Solé.

Polémique sur Brasillach

Lors d'un meeting de campagne de Marine Le Pen en 2012 à Lille, Jean Marie Le Pen, Président d'honneur du FN, conclu son discours par la lecture d'un poème de Brasillach (poète collaborationniste durant la seconde guerre mondiale). Il créa ainsi une petite polémique que Jean-Luc Mélenchon releva et dont il fît le reproche à Marine Le Pen quelques jours plus tard lors d'un débat sur France 2 "vous auriez dû vous lever et quitter la salle". --2.12.105.197 (d) 25 février 2012 à 11:49 (CET)

Je ne vois pas pourquoi le gauche communisante s'insurge pour l'éloge rendu par Jean-Marie Le Pen à Robert Brasillach alors qu'elle encense Louis Aragon

Aragon n'a il pas été un admirateurs de Staline qui comme Hitler est responsable de la mort de millions d'êtres humains. Il a même justifié l'utilité des goulags ( il faut le faire, tout de même ...). Il a été un fervent propagandiste de ce bourreau et pourtant des établissement scolaires portent son nom sans que personne ne s'en offusque...

Certes Brasillach s'est corrompu avec le régime de Vichy et la collaboration mais il s'est constitué prisonnier pour répondre de ses actes.

Lors de l'épuration de nombreux artistes et intellectuels de droite comme de gauche ont d'ailleurs demandé sa grâce au général de Gaulle.

Céline a lui aussi collaboré mais a préféré la fuite à Sigmaringen et l'exil au Danemark pour se soustraire à la justice de son pays libéré. Cette lâche attitude lui a évité le peloton d'exécution.

Pourtant il n'est pas jugé avec autant de sévérité. Son nom est de plus en plus souvent cité dans les émissions littéraires et ses ouvrages figurent en bonne place dans les librairies et les bibliothéques.

Pourquoi une telle indulgence. Le talent peut il tout faire pardonner ?

Pourtant comme l'écrivais de général de Gaulle : "Le talent est un titre de responsabilité"...

Il n'empêche, leurs écrits nauséabonds dans "Je suis partout" en particulier et dans la presse collaborationniste en général, ont distillé le même venin antisémite qui a renforcé la haine des Juifs chez certains "bons" français.

Alors pourquoi refuser le pardon à Brasillach quand tant d'autres, toutes idéologies confondues, ont été absouts et sont même honorés ? Maurice47 (d) 26 mars 2012 à 01:05 (CEST)

Bien d’accord… Celette (d) 26 mars 2012 à 23:35 (CEST)

Cet article n'est pas un forum, ce que des contributeurs pensent du discours de Le Pen, ou de Brasillach n'a aucun intérêt ni incidence, pour l'article. Si il y a une polémique notable sur ce discours, d'un même impact , que le... "détail" des chambres à gaz, à la limite on le relate factuellement dans l'article. Par contre nous n'avons rien à faire des états d'âme des contributeurs sur ce sujet. Kirtap^{mémé sage} 28 mars 2012 à 21:28 (CEST)

Je suis bien d'accord avec vous Kirtap, un article n'est pas un forum, c'est pourquoi mon commentaire figure en discussion, justement pour ne pas "saboter" l'article sur Jean-Marie Le Pen.

D'ailleurs tous ce que j'ai écris est incontestable et vérifiable sur Wikipédia même, et je ne suis pas aussi certain que vous que tous les utilisateurs de Wikipédia soient indifférents à mon commentaire.Maurice47 (d) 28 mars 2012 à 22:02 (CEST)

Mais la page de discussion , n'est pas non plus un forum (d'ailleurs je vais de ce pas mettre le bandeau qui s'impose en tête de page). Cette page ne sert qu'a discuter de l'amélioration de l'évaluation et des éventuelles sources de l'article, et à rien d'autre qui sort de ce cadre, donc les contributeurs seront (comme moi) indifférent à ce genre de commentaire hors sujet. Kirtap^{mémé sage} 28 mars 2012 à 22:39 (CEST)

Cher Kirtap, pourquoi vous montrer si rigoureux quant à mon commentaire qui tente de justifier un propos de Jean-Marie Le Pen, alors que mon commentaire suivant qui conteste que son père soit mort pour la France ne suscite de votre part aucune critique. N'est il pas dans sa forme aussi discutable ? Maurice47 (d) 28 mars 2012 à 22:58 (CEST)

Le cas du père peut se comprendre comme élément de la biographie, à savoir si effectivement à titre civil Jean Le Pen a été inscrit comme "mort pour la France" au même titre par exemple que Max Jacob le poète juif mort en déportation. Mais si là aussi il s'agit de digressions personnelles , alors ce que je dis pour cette section vaut aussi pour celle d'en bas. Kirtap^{mémé sage} 28 mars 2012 à 23:20 (CEST)

L'histoire de Brasillach n'est pas mentionnée dans la rubrique Propos polémiques, est-elle moins notable que les autres faits qui y sont mentionnés ? Apokrif (d) 29 mars 2012 à 17:03 (CEST)

Père mort pour la France ou victime de guerre ?

Jean Marie Le Pen revendique que son père est Mort pour la France. Je ne veux en rien attenter à la mémoire de ce marin pêcheur qui exerçait un métier dangereux, mais son chalutier a sauté sur une mine (peut être pas allemande d'ailleurs...) remontée dans son chalut. Il n'est donc pas mort en combattant mais comme par exemple, tous ces Français qui ont perdu la vie sous les bombardements et qui sont reconnus comme victimes de guerre et non pas comme anciens combattants. Contrairement aux combattants des Forces français libres (FFL) ou les résistants des Forces françaises de l'intérieur (FFI) qui se sont sacrifiés volontairement pour la libération de leur Patrie. Le père de Jean Marie Le Pen est, comme nous le dirions aujourd'hui, hélas une victime "collatérale" de la seconde guerre mondiale.Maurice47 (d) 26 mars 2012 à 00:49 (CEST)

C'est tout à fait ça. Victime de guerre selon la définition. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 4 mai 2012 à 16:25 (CEST)

Début pas clair

Au début de l'article on peut lire : Jean Louis Marie Le Pen, dit Jean-Marie, est le fils de Jean Le Pen (1901-1942), patron pêcheur, président de l'association des anciens combattants et conseiller municipal de La Trinité-sur-Mer, et d'Anne-Marie Hervé (1904-1965)... Son père aurait été président de l'association des Anciens combattants alors qu'il n'avait que 17 ans en 1918 ? Ou bien est ce Jean Marie Le Pen ? Ce n'est pas clair du tout.

Oui, il y a de l'invraisemblance dans cette phrase.Maurice47 (d) 12 mai 2012 à 15:09 (CEST)

Les Procès

Je pense que l'on peut compléter la page concernant les procès gagnés par Jean-Marie Le Pen avec cette liste que j'ai trouvé à ce lien http://forum.doctissimo.fr/viepratique/politique/persecutions-injustices-national-sujet_9887_1.htm et je pense que l'on peut rajouter la condamnation contre Richard Descoings puisqu'elle est signalée dans sa page wikipedia http://fr.wikipedia.org/wiki/Richard_Descoings signé: The Big One

Un forum n'est pas une source acceptable, la liste que publie l'internaute Fretyl n'a aucune valeur de référence, en bref ça ne vaut rien. Kirtap^{mémé sage} 16 mai 2012 à 14:41 (CEST)

Le "plus jeune député" de 1956

Il s'agit d'une légende. Le plus jeune député en 1956 était communiste et s'appelait André Chène. Je pense qu'il conviendrait de corriger la fiche. En revanche il est bien le plus jeune député de son groupe. Plus d'information sur André Chêne http://www.assemblee-nationale.fr/histoire/biographies/IVRepublique/chene-andre-25121928.asp

C'est exact, J M Le Pen n'est pas le plus jeune député de France. Il s'agit bien d'André Chène, député communiste du Loiret à 27 ans. Mais il a été le plus jeune parlementaire de son groupe à l'Assemblée nationale. Comme quoi les légendes ont la peau dure ...Maurice47 (d) 19 juin 2012 à 18:00 (CEST)

Déplacement de contenu

J'ai déplacé le contenu d'une section intitulée Provocations sur les Français de race blanche versus immigrés dangereux et qui avait provoqué un échange de reverts entre Celette (d · c · b) et Deuxtroy (d · c · b). Je dois dire que rejoins Celette sur le caractère "TI", caricatural et potentiellement diffamatoire de la manière dont la section était présentée. Outre le fait que le titre avait l'air rédigé par un collégien énervé, des passages comme "Cette conception raciale exclut l'immigré qui, de par ses origines biologiques, ne saurait devenir Français" ou "L'immigré est également par nature un danger pour le Français « de souche »" relèvent à la fois de la caricature et du TI, puisqu'ils ne figurent pas dans la source. Le Monde relève simplement - et à bon droit - que "La thématique de la race a aussi sous-tendu le discours". On ne peut pas faire dire aux sources, ou à Jean-Marie Le Pen, ce qu'ils ne disent pas (ou ce qu'ils ne font que sous-entendre).

Entendons-nous bien : je suis tout à fait d'accord pour considérer qu'en règle générale, les propos de Jean-Marie Le Pen - ou du moins certains aspects de ses propos - peuvent être jugés racistes, et que ce discours peut en être vu comme un exemple, mais nous n'avons pas à monter les choses en épingle d'une manière aussi caricaturale. Afin qu'on ne crie pas à la censure, j'ai déplacé une partie de cette section dans "propos polémiques", où elle est plus à sa place.

Je souligne néanmoins que jusqu'à ce qu'il apparaisse que ce discours marque une date dans la carrière de Jean-Marie Le Pen (et rien n'est moins sûr, l'intéressé étant à la retraite), cette allocution n'a rien d'exceptionnel ni d'original dans le propos de cet homme politique. Jean-Marie Le Pen n'innove absolument pas dans son propos, et ne fait que reprendre des thèmes qu'il aborde - de manière souvent bien plus polémique - depuis environ quarante ans. Je conçois qu'on trouve ce discours désagréable, voire odieux, mais tant qu'il ne sera pas établi qu'il a fait date d'une quelconque manière, il n'y a pas de raison de lui consacrer une section entière. Le fait même de le citer me semble dispensable, et je n'en ai conservé la mention que dans un esprit de conciliation. Si l'on a envie de souligner les aspects contestables - et il y en a ! - du discours ou de la carrière de J-M Le Pen, il n'y a, si j'ose dire, qu'à se baisser : on trouvera des choses bien plus intéressantes - ou choquantes, selon les points de vue - et ayant une plus grande importance dans sa carrière et dans sa biographie ; il suffira alors de les présenter de manière factuelle sans rajouter des jugements de valeur.

J'ajoute au passage qu'il faudrait réorganiser certaines partie de la biographie, et celles consacrées à ses idées, ainsi sans doute que la partie "propos polémiques". Avis aux amateurs. Jean-Jacques Georges (d) 26 septembre 2012 à 11:05 (CEST)

OK, présenté comme cela c’est bon pour moi. Apparemment cela ne gênait pas Deuxtroy pour laisser un gros pavé TI et POV puisqu’elle rétablissement unilatéralement et sans justification précise. Mais j'imagine que sur un article comme celui de JMLP, cela doit moins la gêner qu’ailleurs… Cordialement, Celette (d) 26 septembre 2012 à 13:05 (CEST)

Je ne vois pas très bien ce qu'il y a de TI à transcrire en français correct les métaphores douteuse de monsieur Le Pen. Le paragraphe introduit par un intervenant et que Celette a reverté disait ceci : « Jean-Marie Le Pen définit le peuple français comme « avant tout un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine et de religion chrétienne ». Cette conception raciale exclut l'immigré qui, de par ses origines biologiques, ne saurait devenir Français : « De la même manière, il [Le Pen] condamne le droit du sol en ces termes : pour lui, selon le droit du sol, donc, "une chèvre née dans une écurie serait un cheval". » L'immigré est également par nature un danger pour le Français « de souche », Le Pen faisant par exemple dire aux Roms : « nous sommes comme les oiseaux, nous volons naturellement », et soutenant que « les immigrants sont souvent de race, de religion, de mœurs très différents de ceux des Français de souche ». L'immigration est dès lors conçue comme une invasion, une colonisation mettant en danger le Français de race blanche ». J'ai beau chercher, je ne vois pas en quoi ce contributeur aurait trahi les propos de le Pen. Qui ne sont pas des sous-entendus, sujet à interprétation, mais des métaphores tout à fait compréhensibles. Le hic, c'est que WP n'a pas pour vocation de servir de caisse de résonance aux propos de Le Pen. La formulation de l'intervenant me parait appropriée.

En ce qui concerne le titre qu'il avait choisi, quoi qu'on puisse en penser, la qualification de « vision raciste de la France » n'a pas été repris par la presse. Pas plus que celui d'incitation à la haine raciale. La presse s'est contentée de parler des provocations. Provocations sur les Français de race blanche versus immigrés dangereux ne fait que synthétiser le discours, et j'ai du mal à voir ce qu'il y aurait de diffamatoire.

Là où vous avez raison, c'est que ce n'est qu'une redite, pas très originale. Selon Le Monde : « Jean-Marie Le Pen n'a rien dit de neuf sur le sujet. Mais les mots choisis, eux, étaient extrêmement durs ». Sauf que noyer ces déclarations dans "polémiques", les réduire à une tautotolgie et une citation de de Gaulle, en en polissant soigneusement les aspérités aboutit finalement à un manque de neutralité, et ressemble à une caution des propos.

Un regroupement par thèmes des polémiques et condamnations me semblerait plus adéquat.

Enfin, que cela n'ait pas d'incidence sur sa carrière semble un argument difficilement recevable pour lisser ainsi ce discours, prononcé dans le cadre de l'université d'été du Front national, avec l'aval de ses autres dirigeants.Deuxtroy (d) 26 septembre 2012 à 13:15 (CEST)

A aucun moment Le Pen ne dit dans ce discours que "'L'immigré est également par nature un danger pour le Français « de souche »" et à aucun moment il ne parle non plus explicitement des "origines biologiques" des immigrés. Il est tout à fait possible qu'il pense ces choses, et qu'elles soient implicites dans son propos, mais wikipédia n'a pas à proposer des analyses de discours politiques qui correspondraient à ce que l'on appelle ici du travail inédit, ou à prétendre lire dans les pensées des gens. La "formulation de l'intervenant" était donc franchement inadéquate, et l'effet produit par la section, assez ridicule. Quant au fait que Le Pen cite de Gaulle... c'est Le Monde qui le souligne ! (et c'est sans nul doute quelque chose de délibéré, destiné à enrober un propos polémique d'une respectabilité de citation historique... amusant, d'ailleurs, pour un ancien antigaulliste. Cela illustre d'ailleurs doublement l'habileté rhétorique de Le Pen). J'invite à ne pas prolonger cette controverse, qui me paraît inutile. Jean-Jacques Georges (d) 26 septembre 2012 à 13:26 (CEST)

Puis-je attirer votre attention sur le fait que la controverse a été initiée par Celette, qui a révoqué l'insertion d'une IP au motif de TI? Je ne partage pas votre analyse, comme développé précédemment. Le problème n'est pas de relater que Le Pen cite de Gaulle, mais ne n'extraire de son discours que cette citation et une tautologie. Ses recours aux métaphores ne devraient pas il me semble être une excuse pour supprimer une formulation en français. Quand au problème de non-neutralité introduit par ce lissage "politiquement correct"", je répète qu'il est non-neutre. A minima, je réinsère les termes de provocations, et du caractère dangereux de l'immigration, dans le cadre de l'Université d'été, qui ont été reprises en boucle par la presse.

Enfin, vous appelez à refondre la partie polémique, mais dès lors que vous fais une proposition, (classement par thèmes) vous "appelez à ne pas prolonger la controverse"? J'ai du mal à comprendre. Deuxtroy (d) 26 septembre 2012 à 14:10 (CEST)

Celette avait parfaitement raison de reverter l'ajout de cette IP : la rédaction était grotesque et le discours, pas franchement innovant - donc pas nécessairement marquant - de la part de Le Pen. A mon sens, c'est Deuxtroy qui a initié la controverse en rétablissant un passage à la rédaction POV. Parler de "provocation" de la part de Le Pen, cela me semble donner une importance indue à ce discours. Que son propos ait une intention provocante, c'est probable, mais il a fait, au bas mot, des dizaines de déclarations de ce genre, souvent plus violentes et y compris en parlant du "caractère dangereux de l'immigration" (ou autres expressions équivalentes), ce thème étant même très banal chez lui. A mon avis, pas la peine d'en rajouter outre mesure. Ce discours peut être cité comme exemple de ses propos sur le sujet et à mon avis c'est déjà beaucoup.

Sinon, Deuxtroy semble ne pas m'avoir bien compris. Quand je mentionne une "controverse" à ne pas prolonger, il s'agit de celle qui porte sur ce passage précis. Réorganiser la partie polémiques par thèmes, bof... Il faudrait voir ce que ça donnerait mais je ne suis pas totalement convaincu. Jean-Jacques Georges (d) 26 septembre 2012 à 14:22 (CEST)

Pour mettre fin à cette controverse, j'ai inséré comme annoncé le contexte (université d'été du FN), la notion de provocation (reprise dans le point, le nouvel obs, le télégramme, et ai évité d'insérer les termes de raciste et de xénophobie cités ici A La Baule, Jean-Marie Le Pen livre un discours à connotation raciste.. En attendant le refonte que vous appelez de vos voeux, je vous serais reconnaissante de laisser la matière en place, qu'il sera possible de réorganiser après un sourçage plus global, ou sur la base de ref tertaires. Deuxtroy (d) 26 septembre 2012 à 15:32 (CEST)

Deuxtroy, je te serais reconnaissant de respecter les modifications intermédiaires qui ne remettent pas en cause tes contributions  ! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 26 septembre 2012 à 15:37 (CEST)

S'il y a des sources qui utilisent le mot de provocation, c'est elles qu'il faut insérer en priorité. (reste que le discours, quoi que l'on en dise, est d'une grande banalité dans le pedigree de Le Pen, et que c'est sur l'ensemble de sa carrière qu'il faudrait se pencher) Jean-Jacques Georges (d) 26 septembre 2012 à 15:50 (CEST)

@TwoWings :Désolée, mais la suppression du contexte 'université d'été), celle des analyses de la presse au profit de la mise en avant de la citation de De Gaulle puis des citations directes de Le Pen, la suppression de référence, tout ceci faisait que si, j'ai eu l'impression que mes contributions étaient remises en cause Je l'ai toujours d'ailleurs, mais vais m'arrêter sur ce qu'on appelera "un compromis", à défaut de consensus.

@JJG : j'avais inséré l'une de ces sources justement. Le terme de provocations a été modifié. Oui c'est habituel, oui, il faudrait revoir l'articulation de l'article, mais c'est un peu difficile d'avancer quand se multiplient les conflits d'édit. Deuxtroy (d) 26 septembre 2012 à 16:02 (CEST)

Par conséquent, il ne faut pas les initier quand ils sont dispensables. Jean-Jacques Georges (d) 26 septembre 2012 à 16:05 (CEST)

Ce que je voulais dire, Deuxtroy, c'est que mes contributions intermédiaires étaient essentiellement de la mise en forme (travail toujours fastidieux et pénible) qui ne faisait pas partie de la remise en cause de tes contributions, donc il aurait été bon de ta part de faire le tri dans l'historique avant de tout reverter ! D'autre part, il serait bon de mettre les références au bon endroit pour éviter qu'on conteste l'utilisation d'un mot et le fait qu'une source n'utilise pas ce mot. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 26 septembre 2012 à 16:09 (CEST)

Mais je n'ai touché qu'à ce paragraphe, et pas à tes autres contributions [5]. Quand à placer les ref en fin de paragraphe, c'est ce que je fais toujours lorsque les refs s'étayent l'une l'autre et disposent d'un socle commun. Deuxtroy (d) 26 septembre 2012 à 18:16 (CEST)

Faux, tu peux voir dans l'historique qu'entre cette version qu'on t'avait reverté et celle que tu a restaurée il y a mes modifications et que la différence entre les deux est nulle ce qui veut dire que tu as annulé les modifications intermédiaires de mise en forme (ajout du modèle citation, etc). Peut-être n'était-ce pas intentionnel mais la prochaine fois fais attention car tu fais perdre du temps aux autres ! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 26 septembre 2012 à 19:27 (CEST)

J'ai l'impression que ce débat dissimule une certaine incompréhension. On parle amha de deux choses distinctes :

1. L'allocution en tant que fait médiatique, intervenant dans un contexte précis (en particulier, la refondation idéologique du FN entreprise depuis plusieurs années…) et visant un effet sans doute non moins précis (rester présent dans l'actualité, contrecarrer éventuellement les orientations plus recentrées du marinisme). Toute cette médiatisation stratégique et subie (car la réception ne colle pas forcément aux attentes initiales) est à mentionner, assez brièvement, dans la section Succession et retrait de la vie politique ou éventuellement, comme c'est le cas actuellement, dans les prises de position (même si je ne suis pas très fan de cette section en style trivia…)
2. Les opinions relayées par l'allocution en tant qu'elles révèlent des permanences et des évolutions des idées politiques de Le Pen. En ce qui concerne les permanences, on dispose déjà d'ouvrages assez approfondis sur l'idéologie lepéniste, pas encore exploités dans l'article (un exemple parmi d'autres : une étude de Pierre-André Taguieff sur la Métaphysique de Le Pen). Par contre, les évolutions (notamment la référence inattendue au gaullisme), doivent certainement être ajoutées. A ce que je vois, il n'existe curieusement pas de section sur le lepénisme — c'est peut-être l'occasion où jamais de l'initier.

Alexander Doria (d) 26 septembre 2012 à 19:34 (CEST)

Tout à fait d'accord. La vaste littérature qui existe déjà sur les idées - et les variations, voire les acrobaties - de l'idéologie exprimée par Le Pen devrait permettre d'enrichir l'article sans s'appesantir outre mesure sur un discours qui, à part le détail amusant de la référence gaulliste (mais là non plus ce n'est pas vraiment neuf, y compris sur son côté "attrape-tout"  : quand Le Pen avait débauché le petit-fils pour les européennes 1999, il avait fait à mon avis nettement plus fort) n'apporte pas grand-chose de nouveau aux thématiques utilisées par le personnage. Jean-Jacques Georges (d) 27 septembre 2012 à 11:59 (CEST)

Je précise qu’il faudra un jour revoir cette liste à la Prévert de déclarations polémiques, qui a pris une place disproportionnée dans l’article, par rapport à ce qui peut se faire ailleurs… Celette (d) 27 septembre 2012 à 11:55 (CEST)

Le Pen est quand même très connu, et tient une place très particulière dans la vie politique française, du fait de ses déclarations polémiques et/ou (sciemment) provocatrices. On peut trouver ça normal ou pas, ou penser que d'autres hommes politiques ont dit autant voire plus d'énormités que lui sans être pour autant montrés du doigt de la même manière, mais il n'empêche que commenter les sorties de Le Pen a longtemps été une spécialité pour pas mal de journalistes. L'intéressé en a de toutes façons fait une partie de son fonds de commerce, de façon tout à fait assumée. Mais il faudrait effectivement revoir la présentation et vérifier le contenu de la section. Jean-Jacques Georges (d) 27 septembre 2012 à 11:59 (CEST)

Jean-Marie Le Pen résistant

Je propose d'ajouter sur sa page le fait qu'il fut résistant lors de la deuxième guerre mondiale malgré qu'il fut aussi pupille de la nation.-- patlalrique   bla bla  8 juin 2013 à 19:11 (CEST)

Bonsoir,

S'il y a des sources sérieuses appuyant vos dires, ça pourra être intégré à l'article.

Cdlt. SenseiAC (d) 8 juin 2013 à 23:32 (CEST)

Un chapitre sur ses actions et votes en politiques ?

Bonjour, j'aimerais voir un chapitre consacré à la réalité de ses votes et actions en politique. par exemple il vient de se placer contre l'adoption du «Rapport sur les langues européennes menacées de disparition et la diversité linguistique au sein de l’Union européenne», mais nulle part dans cette page il n'y a de réel chapitre dédié à ce genre de questions, concernant la réalité de ses positions au parlement de Straßburg. Cordialement, --Pennfur (discuter) 13 septembre 2013 à 14:41 (CEST)

Algérie : j'ai torturé ou nous avons torturé ?

La phrase tirée du magazine combat est citée à deux reprises, mais une fois avec nous (Accusations de torture durant la guerre d'Algérie) et une fois avec j'ai (propos polémique).
La nuance est assez importante et il serait bon de trouver la bonne version.Cordialement.

Même s'il légitime la torture, il semble, selon le livre de Cohen et Péan, Le Pen une histoire française qu'il n'ait pas torturé. Je cite la page 89. "Le capitaine Bonelli déclare pour sa part qu'on ne confiait pas ce genre de mission à des civils de passage, fussent ils officiers de réserve". Claude Tenne, ex OAS condamné à mort puis évadé en Belgique, a déclaré pour sa part à Christian Lionet que jamais on aurait confié une mission aussi sérieuse à un tel guignol"...Maurice47 (discuter) 6 janvier 2014 à 18:39 (CET)

Pertinence de la section «Propos polémiques»

Cette section existe depuis 2004, elle s'appelait à l'origine « style », elle a depuis changé plusieurs fois de titres, en conservant le même thème de fond. Ses propos, délibérément provocateurs, choquent souvent, en particulier lorsque ses remarques sont perçues comme racistes, sexistes, ou discriminatoires. Ils procèdent probablement d'une stratégie d'accès aux médias, et JMLP s’est souvent plaint que ses propos plus modérés soient passés sous silence. Malgré des condamnations qui s'accumulent maintenant de façon impressionnante, JMLP persiste, et a encore déclaré il y a quelques semaines à propos d'une condamnation qui concerne l'affaire Durafour, qu’il ne regrettait pas ses propos. Comme les analyses, qui figurent dans les liens déjà fournis, et qui pullulent dans la presse, le mentionnent toutes tendances politiques confondues, ces propos polémiques, et à fortiori cette compilation prend encore plus de sens aujourd'hui où la fille de Jean-Marie Le Pen a entrepris une tentative de «dédiabolisation» du parti dont son père fut président.

En ceci, ses propos polémiques constituent un élément fondamental de sa vie politique. Cela a en tout cas été le sentiment de nombreux contributeurs qui ont enrichi cette section depuis près de 10 ans. Cette section est abondamment étayée par «des sources secondaires fiables et publiquement disponibles», conformément aux règles de wikipédia sur ce qui peut être inclus dans un article (Wikipédia:Travaux_inédits). --RS (discuter) 8 juin 2014 à 18:46 (CEST)

"Ses propos sonnent comme une allusion aux four crématoires nazis de la deuxième guerre mondiale (il est coutumier du fait et a déjà été condamné pour de telles allusions") : cette analyse des propos tenus est soit une analyse faite par une source et dans ce cas il convient de la nommer et de mettre des guillemets (la reprendre in extenso de la source sans nommer la source et sans guillemets en fait un commentaire personnel en même temps qu'un plagiat) , soit un commentaire personnel de votre part et dans ce cas il n'a rien à faire ici. De même pour vos précédents commentaires sur un "Noah qui habitait déjà NY". Présentés comme ils l'étaient dans vos 1ères versions c'était bien des commentaires personnels... La meilleure preuve étant que vous les avez soit supprimés (NOAH NY) soit aménagés, en partie comme je l'indique précédemment... dans vos versions suivantes. Mon observation n'était donc ni fausse ni légère (Pdd Sechet)... Quant à la pertinence de la section, elle peut se discuter en effet et être éventuellement validée, Mélenchon ayant bien droit lui à une section "controverses"... mais d'autres ont tenu des propos polémiques et ils ne sont pas listés dans leur page... Le polémique est-il encyclopédique ? That is the question.--Albergrin007 (discuter) 8 juin 2014 à 20:03 (CEST)

Je partage ces remarques et interrogations. Faute de sources analytiques solides, quel est l'intérêt de cet amas de déclarations ? Et surtout, pour parler des ajouts récents, comment peut-on, faute de recul, évaluer leur pertinence et leurs effets ? SM ** ようこそ ** 8 juin 2014 à 22:41 (CEST)

Conflit d’édition —

Bonjour,

Je ne conteste pas la pertinence dans cet article d'un grand nombre de ces citations : elles font partie intégrante du personnage, et ne pas en parler du tout pourrait être considéré comme un gros POV. Cependant, de façon très générale, il est déconseillé d'avoir une section essentiellement composée de citations, sans le recul nécessaire qui convient à une encyclopédie.
Ce recul nécessaire s'obtient en fournissant un minimum d'analyse de ces propos, y compris éventuellement une analyse de leur évolution dans le temps ; mais pour éviter le TI, il faut évidemment s'appuyer sur des sources secondaires fiables et indépendantes de Le Pen, quitte à leur attribuer leurs analyses pour rester à cet égard dans la plus stricte neutralité.
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 juin 2014 à 22:40 (CEST)

Bonsoir. Dans le cas de Le Pen ses dérapages sont de notoriété publique (depuis l'interpellation de Mendes France, quand il est jeune député, jusqu'à cette nouvelle provocation sur la fournée à l'adresse de Patrick Bruel). Médiatiquement au niveau des sources de presses il va de soi que c'est amplement sourcé. La question est de savoir si une section entière consacré à ses dérapages est pertinente. A priori il me semble que oui, et occulter ces débordments pourrait être interpété effectivement comme non neutre comme le dit Azurfrog (d · c · b). Mais encore faut il produire une source (de qualité) qui fasse une vue d'ensemble de ses dérapages, à priori je pense que c'est trouvable (beaucoup de documentaire en on fait la base de leur portrait sur Le Pen), mais, il faut des sources en béton, seule manière de couper court à toute controverse de pertinence. Déjà que je tique sur une telle section concernant Mélenchon et ait réverté plusieurs ajouts de ce type sur Eric Zemmour qui ne relevaient que du zapping, parce que le contributeur avait relevé une intervention dans une émission, on ne peut pas faire une sorte de collecte des dires de Le Pen si cela n'a pas été résumé sérieusement par une source. Kirtap^{mémé sage} 9 juin 2014 à 01:08 (CEST)

Certaines déclarations ont toute leur place sur cet article (Durafour, détail de l'histoire, etc.), mais pour l'essentiel, la compilation qui existe aujourd'hui s'apparente surtout à un inventaire à la Prévert non-encyclopédique. Celette (discuter) 9 juin 2014 à 21:55 (CEST)

Cependant, une simple recherche dans Google Books montre que la stratégie des « petites phrases » est un élément-clé du fond de commerce de Jean-Marie Le Pen, au point de rassembler des florilèges. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 juin 2014 à 22:26 (CEST)

Je ne vois pas en quoi cela justifierait cette compilation inédite. Si, en revanche, vous avez des sources analytiques sur l'essence de sa stratégie de communication, n'hésitez pas à créer un paragraphe synthétique consacré au sujet. SM ** ようこそ ** 9 juin 2014 à 22:29 (CEST)

Plutôt d'accord avec Azurfrog (d · c · b) sur le fond, on ne peut pas ne pas parler des sorties polémiques du personnage (ou du moins d'une partie d'entre elles), car elles font intégralement de son image publique et ont rythmé une partie de sa carrière. Par contre, c'est vrai que ce serait mieux d'avoir un paragraphe synthétique, qui en parlerait de manière plus fluide. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 10 juin 2014 à 00:36 (CEST)

D'accord avec SM : compilation inédite et absence de sources analytiques... on tombe à pieds joints dans le Wikipédia, Marine Le Pen vous dit merci. --Albergrin007 (discuter) 10 juin 2014 à 18:56 (CEST)

@ Azurfrog : Parler de la stratégie des petites phrases n'implique pas de toutes les lister. Celette (discuter) 11 juin 2014 à 14:21 (CEST)

Ne parlons pas de compilation inédite, ce n'est pas le cas. Azurfrog (d · c · b) a montré que ce genre de liste des dérapages de Le Pen était publiées dans des livres (meme si ce livre de QCM ne constituerait pas une source de qualité) et à n'en pas douter dans plusieurs organes de presse. Donc ce n'est pas sur ce point qu'il y a un problème de pertinence, mais sur le principe d'une compilation sans discernement. Nous ne somme pas Wikiquote, ce genre de contenu y est plus a sa place qu'ici =>[6]. En plus ça doublonne avec le paragraphe "Condamnations de ses propos" qui en résume les plus significatives et celles qui ont eux des répercussions politiques ou judiciaires. Comme le suggère Jean-Jacques Georges (d · c · b), seul un vrai paragraphe synthétique permettrait d'avoir une approche encyclopédique, c'est pas le tout d'aligner des phrases. Kirtap^{mémé sage} 11 juin 2014 à 14:34 (CEST)

Oui, il faut parler de ses nombreuses provocations publiques, mais il faut le faire bien, c'est-à-dire signaler dans quel contexte elles ont eu lieu, quelles ont été les répercussions (il y a de quoi faire), etc. Pas seulement faire une compil pour dire "regardez comme il est méchant". Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 11 juin 2014 à 14:36 (CEST)

D'accord à la fois avec Jean-Jacques_Georges et avec Kirtap (ça fait beaucoup ). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 juin 2014 à 14:39 (CEST)

déclaration de Marine le Pen dans le Figaro à propos du gout de la polémique de son père: JMLP est « dans une stratégie avouée » de « provocation » parce qu'il pense que « la polémique est positive pour le mouvement » . D'accord avec Jean-Jacques_Georges, avec Kirtap, et avec Azurfrog si ce n’est que les paragraphes «prise de position» et «condamnation de ses propos» ont tous deux leur place malgré des références similaires, par le fait de mises en perspectives différentes de la vie politique de JMLP RS (discuter) 15 avril 2015 à 10:00 (CEST)

dernier avatar des sorties polémiques de JMLP: suite à une nouvelle sortie provocatrice de Jean-Marie Le Pen, Le 4 mai 2015, le bureau exécutif du Front national le suspend de sa qualité d'adhérent du parti jusqu'à la tenue d'une assemblée générale, où il pourrait perdre sa fonction de président d'honneur. Jean-Marie Le Pen considère que cette décision est une « félonie » et affirme ne pas souhaiter la victoire de sa fille à l'élection présidentielle de 2017. Ëtre viré du parti dont il est cofondateur pour avoir franchi une fois de plus (une fois de trop) la ligne rouge, pas encore assez de recul pour assoir la pertinence de cette section et les effets des propos polémiques de JMLP sur sa carrière politique? visiblement pas pour certain puisque le bandeau pertinence que j avais retiré faute d’activité sur cette discussion et sur la page depuis des mois (ce qui se rapproche d un concensus), ce bandeau a été replacé illico... --RS (discuter) 11 mai 2015 à 00:19 (CEST)

LE DÉTAIL

Le mot détail a un double sens. On peut l’interpréter comme quelque chose de superficiel, de sans importance... C'est aussi une partie d'un tout, un éclairage particulier que l'on projette sur un événement pour le mettre en valeur. Quand mon médecin m'ausculte dans la détail, il ne m'examine pas de manière superficielle ou bâclée. La langue française est complexe et selon le sens que l'on veut donner à un mot, il peut signifier tout et son contraire. J.M. LePen a t'il considéré la Shoah comme une partie d'un tout (la seconde guerre mondiale) sur lequel l'histoire apporte un éclairage particulier ou un événement sans importance donc à relativiser ? Je pense qu'il n'y a que lui pour le dire. Maurice47 (discuter) 11 juin 2014 à 22:12 (CEST)

Oui, tout à fait. Je me trompe peut-être, mais il me semble que Le Pen lui-même a dit qu'il avait utilisé le mot dans le sens "partie d'un tout" (auquel cas c'est tout à fait exact) mais il n'empêche que l'opinion et les médias ont interprété sa déclaration dans le sens "évènement à relativiser". Si je ne m'abuse, cette ambiguïté - qui était peut-être délibérée, et peut-être pas - a déjà été analysée, et je doute que nous puissions trouver grand-chose de nouveau à ce sujet. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 12 juin 2014 à 11:06 (CEST)

En vérité si l'on écoute la séquence complète, il précise ensuite que le détail est de savoir comment ces gens ont ou non été tués. L'interprétation des médias qui en a été faite est donc tout sauf objective. 93.20.49.248 (discuter) 25 août 2014 à 13:53 (CEST)

Croire et affirmer qu'il a utilisé ce mot sans volonté de jouer, de façon provocatrice, sur la polysémie de ce mot, voilà qui manque également d'objectivité et de sincérité ! -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 25 août 2014 à 14:02 (CEST)

Condamnations

Une chose ne me paraît pas claire avec la phrase : 8 novembre 1995 : condamné à un redressement de 1,4 million de francs pour « oublis de plus-value boursière et sous-estimation de loyer ». S'agit-il d'une condamnation pénale suite à un redressement fiscal (dans ce cas, on est condamné à une amende pénale ou à de la prison pas à un redressement) ou juste du redressement fiscal (dans ce cas on n'est pas "condamné" à un redressement, on est redressé tout court ou alors l'administration vous "signifie" ou vous "notifie" un redressement) ? Ce n'est pas clair, et, en tout cas la phrase est à mon avis incorrecte. --Jbdeparis (discuter) 15 octobre 2014 à 02:02 (CEST)

Infobox président du groupe FN

Bonjour à tous,

Bien qu'étant initialement défavorable à l'insertion de la fonction de président du groupe FN à l'Assemblée nationale dans l'Infobox, je suis maintenant un peu plus partagé, surtout quand je vois qu'y figurent des mandats comme celui de conseiller municipal ou régional. Il est peut-être envisageable de l'introduire avec son mandat de député vu que les dates sont les mêmes et que cette fonction est étroitement liée à son mandat de parlementaire.

Qu'en pensez-vous ?

Cordialement — Cheep (‡), le 26 juillet 2015 à 15:58 (CEST)

Bonjour,

Merci pour cette discussion.

Étant celui qui suis à l'origine de l'insertion de la présidence de groupe parlementaire, j'y suis favorable, mais pas de façon dogmatique pour les raisons ci-après.

Dans les arguments pour, je dirais que c'est une fonction relativement importante dans la vie politique française, même si elle est secondaire par rapport à celle exécutives notamment (présidence de ceci ou de cela). Relativement, car, comme l'a dit Cheep (d · c · b) avec d'autres mots, sont présents d'autres mandats ayant moins d'importance politique (conseiller municipal... d'ailleurs le Pen est conseiller de Paris, et pas seulement du 20e).

Pour car la plupart des infobox comportent cette fonction ; mais là, on est dans la Défense Pikachu inversée.

En outre, comme le mentionne Cheep, son mandat de député est lié dans le temps à sa présidence de groupe, ce qui plaide en défaveur d'un espace distinct dans l'infobox. Cependant, c'est là une coïncidence, car les mandats de présidents de groupe ne sont pas toujours parallèles en durée au mandat de leurs titulaires. Gérard Longuet, Henri de Raincourt, Laurent Fabius, Jacques Barrot, etc. n'ont pas été présidents de groupe durant toute la durée de la législature.

Pour ce qui est du contre, la présidence du groupe est une fonction dérivée d'un mandat... ce qui est aussi le cas pour les membres du bureau des assemblées.

La question de fond est, àmha, si l'on doit opérer un tri dans les fonctions dans l'infobox, en ne gardant que les essentielles, autrement dit parlementaires et exécutives, avec une interrogation pour les fonctions dérivées (j'ai l'impression d'être de retour en cours de maths en écrivant cela..)...

Enfin, le "problème" dans le cas de Jean-Marie Le Pen, c'est la longueur de son infobox, vu sa longévité politique... problème identique pour Jacques Chirac.

Bien à vous,

Brejnev ^{[говорить]} 26 juillet 2015 à 16:19 (CEST)

En effet, ma réticence venait également de ce qu'il ne s'agissait que d'une « fonction dérivée » (sic ). Au passage, il faudrait aussi, àmha, de manière logique, ajouter aussi son mandat de président du Groupe technique des droites européennes, qu'il occupa, sauf erreur pendant toute une mandature européenne (de 1989 à 1994). Cdlt, --Pro patria semper (discuter) 26 juillet 2015 à 23:57 (CEST)

+1 à la proposition de Pro patria semper (+ présidence du GDE, 1989-1994). Brejnev ^{[говорить]} 27 juillet 2015 à 00:18 (CEST)

La présidence du groupe au conseil régional de Provence-Alpes-Côte d'Azur a une certaine importance relative, aussi. --Pro patria semper (discuter) 27 juillet 2015 à 00:30 (CEST)

Protection et statut de président d'honneur

 Sebk : j'ai préféré protéger totalement mais pour une durée plus courte que la tienne. Nos actions se sont chevauchées.

De ce que je déduis en lisant les statuts du FN la qualité de président d'honneur n'est pas liée à celle d'adhérent. Mais en attendant que des sources secondaires permettent de clarifier tout ça j'ai préféré protéger. Buisson (discuter) 20 août 2015 à 22:32 (CEST)

D'après les sources, il est toujours président d'honneur d'honneur du FN (cf Le Figaro 5éme paragraphe "En sortant, Jean-Marie Le Pen, toujours président d'honneur du FN", Libération "Sur Itélé, le président d'honneur du parti a réagi, se déclarant «indigné», «piégé» et «victime d'un guet-apens»." -- Sebk ^(discuter) 20 août 2015 à 22:36 (CEST)

De toute façon, et comme il était prévisible, cette affaire est loin d'être finie, et il y aura encore quelques « rounds » devant les tribunaux. Le « vieux lion », à l'évidence, n'a pas dit son dernier mot... On a en eu trois exemples dans les dernières semaines. La précipitation avec laquelle certains contributeurs veulent entériner, voire « graver dans le marbre », ce qui n'est que provisoire est un peu dérisoire. Encore un méfait du zapping informatif, qui oublie, à la suite des médias (les principaux coupables), que les choses ne sont pas toujours aussi simples. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 août 2015 à 00:08 (CEST)

À propos de la présidence d'honneur et de l'exclusion du parti. Rien, dans les actuels statuts du Front national, ne lie le maintien de la qualité de président d'honneur à celle de membre du parti. L'article 11 bis prévoit que, pour pouvoir être nommé président d'honneur, il faut avoir été président du FN pendant au moins deux mandats et une durée de cinq ans, mais rien dans cet article ne dit que, pour être président d'honneur, il faut toujours être membre du parti. Ce qui est d'ailleurs amusant, puisque le même article 11 bis confère au président d'honneur l'appartenance de droit à toutes les instances du mouvement (sont explicitement désignés : le Conseil national, le Comité central, le Bureau politique, le Bureau exécutif et la Commission nationale d'investitures). Bien entendu, aucune disposition n'est prévue pour la perte de la qualité de président d'honneur (et la qualité de membre de droit de toutes les instances citées). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 août 2015 à 21:43 (CEST)

pour info, ici il est présenté comme "ancien président d'honneur". Et j'ai l'impression que depuis plusieurs mois déjà, les journaux (avec toutes les précautions que l'on doit prendre par rapport à ce type de sources) le présentent uniquement comme "fondateur du FN" et "ancien président du parti" sans faire mention de sa possible qualité de président d'honneur du parti. --Fanchb29 (discuter) 5 février 2016 à 00:00 (CET)

Aux dernières nouvelles, Marine Le Pen souhaiterait convoquer un congrès après la présidentielle pour supprimer la fonction de président d'honneur. Rien n'indique qu'une telle décision ait été prise récemment. Cordialement — Cheep (‡), le 5 février 2016 à 00:45 (CET)

Il est toujours présenté comme le président d'honneur ici. --EB (discuter) 23 février 2016 à 11:39 (CET)

Sauf preuve du contraire, Jean-Marie Le Pen est toujours président d'honneur du FN — puisque, élu par l'assemblée générale des adhérents (dite « congrès ») du mouvement, il n'a pas été démis par elle (principe de parallélisme des formes). Que les (ou, plutôt, « des ») médias se trompent importe somme toute peu. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 23 février 2016 à 13:32 (CET)

Comités TV

Bonsoir @Cheep,
Boissieu, pour ne citer que lui (un spécialiste de la politique française dont les travaux sont, et lisibles, et facilement accessibles sur Internet, on pourrait presque dire qu'il s'agit, pour sa part, de vulgarisation), semble les considérer comme un mouvement politique. Et il est vrai que l'on parle souvent des comités TV comme de l'organe formé de militants réunis autour de Tixier-Vignancour durant la campagne de 1965. Mais peut-être ne peut-on les considérer que comme une association de soutien ? Ils me semblent néanmoins qu'ils furent un peu plus que cela ; je ne sais donc pas trop quoi en penser... — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 21 octobre 2015 à 23:11 (CEST)

Salut Pro patria semper (d · c · b). J'avoue que je ne sais pas trop quoi en penser non plus. Admettons que ce soit un mouvement politique. Tu penses qu'on doit le mentionner dans le paramètre « partis politiques » de l'Infobox ? Cordialement — Cheep (‡), le 21 octobre 2015 à 23:15 (CEST)

Re. En pareil cas, oui. Ce serait bien d'avoir d'autres avis. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 21 octobre 2015 à 23:17 (CEST)

Il n'empêche que c'est une question tout à fait mineure — mais, à mon avis, intéressante. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 21 octobre 2015 à 23:20 (CEST)

En effet. Par ailleurs, si tu as du temps, il faudrait s'attarder quelque peu sur la page Front national des combattants, qui comporte des oublis et inexactitudes, à partir des données de Boissieu par exemple. Sinon, je m'en chargerai Merci pour tes contributions en tout cas ! Cordialement — Cheep (‡), le 21 octobre 2015 à 23:19 (CEST)

Merci à toi également, c'est du bon travail . Pour ce qui est des articles sur les partis, je ne suis pas très fortiche : je ne sais pas trop comment présenter les données. Comme tu voudras ; on pourrait aussi essayer d'y travailler à deux, en évitant les conflits de version. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 21 octobre 2015 à 23:23 (CEST)

Un article sur le Mouvement national d'action civique et sociale — admissible, comme tu le sais, parce qu'il a disposé d'une représentation au Parlement — est à créer, aussi . Allez, bonne soirée. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 21 octobre 2015 à 23:26 (CEST)

Au passage, si cela t'intéresse, un article intéressant sur Le Pen à l'époque des comités, par Éric Conan. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 21 octobre 2015 à 23:33 (CEST)

Citation sur les "chapons" : sans intérêt et emplacement incongru, voire tendancieux

La citation suivante n'a aucun intérêt :
« Le 20 février 2007, lors du congrès de la Fédération nationale de la chasse, il déclare : « Dans le Marais de Paris, on peut chasser le chapon sans date d'ouverture ou de fermeture, mais, dans le marais de Picardie, on ne peut chasser le canard en février. » »
Je l'ai supprimée hier, elle a été rétablie au seul motif qu'elle était sourcée. Et alors, en quoi est-ce que ça lui confère une quelconque pertinence dans un article à vocation encyclopédique ?
Tout au plus ce jeu de mots peut être considéré comme de l'humour potache un brin irrévérencieux, et n'aurait pas offusqué grand monde (certains écologistes amoureux du canard à la rigueur ?) s'il avait été exprimé par un humoriste patenté, ou par n'importe qui d'autre que Jean-Marie Le Pen. En outre cette phrase se trouve dans une sous-section intitulée « Déclaration sur les « sidaïques » » alors qu'elle n'a aucun rapport – sauf à considérer, comme je l'ai indiqué en la supprimant hier, qu'un "sidaïque" désigne forcément un homosexuel, tout comme les susnommés "chapons". La seule façon de conserver cette citation serait de rajouter une sous-section « Propos sur les homosexuels », ne contenant en l'état que cette seule citation, ce qui serait assurément grotesque, déjà que cette section consacrée aux "petites phrases" est jugée par beaucoup largement disproportionnée (elle occupe de fait plus de la moitié de l'article sur une personnalité politique de premier plan – quelle que soit l'opinion qu'on en ait – dont la carrière s'étend sur plus de 50 ans).
De mon point de vue, même la citation sur les "sidaïques" n'a rien de particulièrement scandaleux (qui pourrait justifier de la faire figurer dans un tel inventaire façon "train fantôme" de l'épouvante politicienne, digne de la presse à scandale en mode qui-qu'a-dit-quoi ? pour faire frémir le bourgeois et distraire la ménagère dans la salle d'attente avant de se faire triturer les glaires > si un jour j'ai ma page Wikipédia cette parenthèse devrait figurer dans mon florilège d'effronteries !) si on la replace dans le contexte de l'époque : on ignorait alors les modalités exactes de transmission du VIH et c'était agir en politicien responsable que de préconiser des mesures d'urgence, sans langue de bois, afin de juguler une épidémie sans précédent ; c'est donc un jugement anachronique que l'on porte sur ces déclarations à l'aune de connaissances acquises ultérieurement, et alors qu'on semble avoir oublié les déclarations d'autres personnalités de l'époque, ou, bien plus grave, le silence criminel de bon nombre de ceux et celles qui occupaient alors un poste à responsabilité (politique mais aussi médicale et médiatique). Sans avoir de sympathie particulière pour leur auteur, je me borne à constater que celui-ci n'a pas été responsable, par négligence, calcul ou « retard à l'allumage » – comme il est dit dans l'article dédié à l'affaire du sang contaminé – de la mort de milliers de personnes, alors qu'à titre de comparaison le sujet n'occupe que quatre lignes dans l'article plus étoffé et surtout plus équilibré consacré à Laurent Fabius, que cela n'a pas empêché de redevenir ministre. Dans le même ordre d'idées, certaines déclarations autrement plus problématiques de Frédéric Mitterrand sont très brièvement évoquées – et cependant contextualisées – dans l'article correspondant (tourisme sexuel, défense de Roman Polanski), voire éludées (« au dessus de 14 ans c'est dégueulasse »).
--Abolibibelot (discuter) 10 décembre 2015 à 06:14 (CET)

Bonjour,

« Je l'ai supprimée hier, elle a été rétablie au seul motif qu'elle était sourcée. » Relisez mon commentaire : ce n'est pas le seul motif, non.

« qu'un "sidaïque" désigne forcément un homosexuel, tout comme les susnommés "chapons" » c'est évidemment ce que veut dire Le Pen ici, en parlant du Marais.

Je ne comprends pas votre étonnement. Pour la section « Propos sur les homosexuels », ce serait effectivement absurde ; « Déclarations sur les homosexuels » serait peut-être plus appropriée.

Concernant la section « Propos polémiques », tant qu'on n'a pas décidé de la supprimer, il faut la traiter normalement.

Enfin, ce serait bien que d'autres utilisateurs s'expriment sur le sujet. Dans le cas contraire, je regrette, mais on va devoir revenir au statu quo, c'est-à-dire avec la version contenant la citation.

Je ne me prononcerai pas sur le reste de votre commentaire, qui ne concerne pas ma modification.

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 10 décembre 2015 à 07:55 (CET)

Bonjour, sur la question des chapons, je rejoins Abolibibelot. D'une manière générale, je ne suis guère enthousiasmé par les chapitres Propos polémiques et autres anecdotes, car une encyclopédie doit privilégier la synthèse et non pas des collections de bons ou mauvais mots d'esprit, mais pour les chapons (Gallus gallus domesticus) en particulier, la seule référence présente est une source militante et, si polémique il y a eu, elle a été largement éclipsée par d'autres "sorties" de tout autre calibre. Peut tranquillement passer à la trappe. Si la question est de parler du rapport de JMLP aux homosexuels, un autre angle d'attaque plus synthètique serait mieux venu. Bien cordialement, Thontep (d) 10 décembre 2015 à 08:13 (CET)

D'accord avec les derniers propos de Thontep : il est difficile de trouver encyclopédique une série de citations et des réactions qu'elles ont engendrées. En même temps, je trouve tout aussi difficile de dire qu'on ne peut pas ajouter celle des chapons au reste de la bande. La source citée est Têtu, mais on peut trouver également Metronews (qui place ces propos parmi "les plus polémiques"), Le Point (qui les met à la même "hauteur" que ceux sur les sidaïques), LCI, Le Monde. Les propos ont pu être particulièrement mis en valeurs puisque dans le cadre d'un grand oral des différents candidats à la présidentielle. Note que l'on pourrait les placer dans une section sur sa campagne 2007 - et les belles sorties de JM à cette occasion, ou dans une section sur ses prises de position concernant la société et son évolution. Bref, à mon sens, à garder, mais à recontextualiser - même si un personnage comme JM ne peut être complètement disjoint d'une tendance à créer la polémique, ce qui devrait apparaitre dans l'article.--SammyDay (discuter) 10 décembre 2015 à 18:48 (CET)

Par contre, je rappelle à toutes fins utiles (et notamment à Abolibibelot) que ce n'est pas parce qu'on ne trouve pas un élément encyclopédique pertinent qu'il ne l'est pas. C'est aux sources de décider - et nous devons nous en tenir à leur avis, à condition qu'il y ait une forme de consensus ou de constatation sur les conséquences de la polémique. Or JM Le Pen n'est alors pas un humoriste mais un candidat à la présidence, et écouté comme tel - et non dans une petite allocution au fin fond des bois. Ça donne une indication de la portée de ces propos - comme la reprise par plusieurs organes de presse de ce sujet.--SammyDay (discuter) 10 décembre 2015 à 18:53 (CET)

Bof, on n'est pas obligés de citer toutes les phrases à scandale, surtout en mettant en mots un raccourci (chapon=homosexuels=sidaïques) que lui-même n'a pas osé dire.--La femme de menage (discuter) 14 décembre 2015 à 15:39 (CET)

Non, juste celles qui ont été reprises et ont déclenché quelque chose. Après, le problème avec JMLP, c'est que c'est tellement courant...--SammyDay (discuter) 17 décembre 2015 à 01:56 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 22 mai 2016 à 14:17)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 04 octobre 2016 à 18:46)

Pertinence "détail" ?

 Nomen ad hoc : Tu rigoles ou quoi ? C'est un article sur une personnalité politique, mentionner son mandat le plus important en intro, ce n'est pas de l'ordre du détail ! -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 7 décembre 2016 à 11:12 (CET)

Rubrique propos polémiques JMLP

Bonjour Sammyday La rubrique fait l objet de discussions sur la PDD,a mon sens elle a sa place pour 2 principales raisons:

1) c est une marque de fabrique de JMLP, une constante de sa strategie de communication d ou le titre modifie: Stratégie médiatique de provocation

2) c'est la cause officielle ou le prétexte de son exclusion du FN j ai remis une proposition de titre"Trop de provocation, raison officielle de sa mise à l'écart du FN" reprenant les termes d une source secondaire, qui commente également l utilisation du mot prétexte par ses soutiens

Le pourquoi de ces modifications de titres et de mise en forme: être plus factuel (citation), peut etre plus neutre, illustrer plus explicitement l'interet d une telle rubrique dans sa page wikipedia (caracteristique de sa strategie de com, et influence finale sur sa vie politique) Cordialement Yenyenszx (discuter) 22 décembre 2016 à 15:16 (CET)

Pas du tout d'accord avec cette lecture des faits, et les modifications qui en découlent. D'une part, la stratégie de provocation de JM n'est que le prétexte avancé pour son exclusion ; il s'agit bien de "dédiaboliser" le FN en excluant Le Pen père. D'autre part, prendre la citation de Philippot comme justification de l'exclusion, c'est faire fi des interprétations des sources secondaires - donc acter que le prétexte n'en est pas un, et que c'est une raison parfaitement objective qui a poussé à l'exclusion de Le Pen père. C'est également faire fi de l'opinion du principal intéressé.SammyDay (discuter) 22 décembre 2016 à 15:30 (CET)

dans la modification proposee, j avais essaye de presenter de façon neutre les 2 positions: raison officielle(factuelle, et pertinente ici comme raison de son exclusion de fait), et les qualifications de prétexte par les partisans de JMLP. L'analyse de ce qui se cache derriere cette decision et son motif officiel aurait certainement une place encyclopedique dans cet article comme dans celui du FN, mais serait sans doute trop lourd ici. Dans la version que tu as laissée, il me semble que la position officielle du FN disparait.Yenyenszx (discuter) 22 décembre 2016 à 15:51 (CET)

Parce qu'il ne s'agit pas d'un paragraphe traitant de sa mise à l'écart du FN (qui est traitée plus haut) mais de la vision de Le Pen sur celle-ci, et va donc faire la part belle à son interprétation. SammyDay (discuter) 22 décembre 2016 à 16:00 (CET)

Faits manquants - "Union européenne : le Parlement réclame 320 000 euros à Jean-Marie Le Pen"

Y a plusieurs sources notables [7] [8] (et d'autres que l'on peut trouver) mais rien dans l'article.

Ça me semble un élément qui mérite d'être mis, non ?

WhereIsMy (discuter) 13 janvier 2017 à 22:49 (CET)

« se définissant comme le seul candidat de droite »

Je désapprouve totalement ce commentaire de modification de WhereIsMy : « "seul candidat de droite en 1974" = WP:POV, je demande consensus en PDD avant réinsertion - revert 133600054 de Erik Bovin ».

Il laisse ainsi à penser, de manière totalement inexacte, que Erik Bovin aurait cherché, dans la modification précédente, à introduire dans le corps de l'article un contenu contraire à la neutralité de point de vue. Or il suffit de lire attentivement ce qui avait été ajouté par Erik Bovin dans le corps de l'article pour voir qu'il n'en était absolument rien, et que :

• soit WhereIsMy n'a pas vraiment lu le contenu ajouté dans le corps de l'article (et a simplement fait une lecture hâtive du résumé de modification),
• soit il n'a pas cherché à le comprendre (et j'espère que ce n'est pas le cas).

En effet, Erik Bovin ne fait que rapporter une opinion attribuée à son auteur (ici, Jean-Marie Le Pen, qui s'estimait « le seul candidat de droite », cet ajout s'appuyant sur deux sources secondaires sérieuses, dont un livre de René Rémond, lequel ne saurait être soupçonné de la moindre complaisance envers JMLP).

Paragraphe et ses sources avant les ajouts d'Erik Bovin :
« Lors de l'élection présidentielle de 1974, se définissant comme le candidat de la « droite sociale, populaire et nationale », Jean-Marie Le Pen recueille 0,75 % des voix (...) »

---

Paragraphe et ses sources après les ajouts d'Erik Bovin :
« Lors de l'élection présidentielle de 1974, se définissant comme le candidat de la « droite sociale, populaire et nationale » et le seul candidat de droite, Jean-Marie Le Pen recueille 0,75 % des voix (...) »

Le corps de l'article, dans la version sauvegardée par Erik Bovin, n'a dit à aucun moment que JMLP aurait été le seul candidat de droite, mais que JMLP s'était revendiqué comme tel, ce qui n'est pas du tout la même chose.

La moindre des choses serait que WhereIsMy, qui s'est montré — à tort — bien péremptoire, présente dans les plus brefs délais des excuses complètes auprès d'Erik Bovin pour l'avoir injustement accusé, dans un commentaire de modification, d'avoir ajouté un contenu qui serait prétendûment contraire à la neutralité de point de vue. En l'état, cette accusation infondée est contraire aux règles de savoir-vivre, et pourrait parfaitement être sanctionnée. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 janvier 2017 à 23:26 (CET)

Rien à ajouter, Hégésippe a parfaitement interprété le sens de ma modif. Pas besoin d'excuse mais c'est vrai que ça m'a surpris. --EB (discuter) 13 janvier 2017 à 23:39 (CET)

Cela peut traduire, de la part de ce compte apparu il y a quatre jours, une précipitation dans les actions de patrouille dans lesquelles il paraît d'être lancé. Enfin quand je dis « apparu depuis quatre jours », cela désigne simplement le compte enregistré, l'utilisateur ayant une aisance manifeste laissant penser qu'il est là depuis beaucoup plus longtemps, que ce soit sous adresse IP ou avec un autre compte enregistré (que je serais bien en peine de reconnaître si c'était le cas). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 janvier 2017 à 23:47 (CET)

Je vais répondre rapidement. @Erik Bovin : tu mérites des excuses, je viens de t'en faire et je te refais des excuses publiques ici, il y a eu erreur de ma part, pour le moins très maladroite. @Hégésippe, je partage ton opinion sur le fait que la modification revertée par erreur est valide. Je partage ton opinion selon laquelle des excuses sont mérités. Par contre, point sur lequel "les plus brefs délais" sont moins nécessaire pour l'explication, admettre ces deux points ne veut vraiment pas dire que je sois en accord avec l'intégralité de ton propos me concernant concernant les hypothèses, les interprétations, et sur l'impression que cela peut donner lorsqu'on te lit, bien au contraire. Je n'en fais pas une affaire personnelle et je pense que tu as voulu bien faire (aussi en un temps limité), mais je tiens à préciser l'existence d'un désaccord (qui ne limite pas la portée de mes excuses). WhereIsMy (discuter) 14 janvier 2017 à 00:14 (CET)

Pour en revenir à l'escamotage du contenu correct (opinion attribuée à son auteur et s'appuyant sur deux sources secondaires) ajouté par Erik Bovin dans le corps de l'article, je demande que l'action précipitée et illégitime de WhereIsMy soit annulée, et que ledit contenu correct soit réintégré dans le corps de l'article, d'où il n'aurait jamais dû être retiré. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 janvier 2017 à 23:52 (CET)

D'accord sur ce point, je viens d'essayer de le faire moi-même mais annuler par simple clic ma modif ne suffit pas (conflit avec révision ultérieur). WhereIsMy (discuter) 14 janvier 2017 à 00:17 (CET)

Ça devrait être bon (à vérifier). WhereIsMy (discuter) 14 janvier 2017 à 00:27 (CET)

 OK Merci pour la correction. Et pas de souci pour la maladresse. --EB (discuter) 14 janvier 2017 à 00:34 (CET)

Tentatives d'assassinat sur M. LE PEN

Bonjour,

J'ai appris je ne sais plus comment qu'au début de sa carrière il aurait été 3 fois la cible d'attentat sur sa personne. Notamment cette vidéo que j'ai trouvé sur INA.FR http://www.ina.fr/video/CAA7601114201

Je n'ai pas vu dans l'article qu'on parlait de cela, enfin j'ai lu vite fait aussi. C'est la curiosité qui me pousse vers ces recherches vu que peu de monde aient l'air d'être au courant de ces faits. J'écris celà ici sans preuves ou analyses, juste pour le porter en lumière si d'autres veulent faire des recherches.

J'essaye juste de cerner le personnage, les participations aux guerres coloniales, et tentatives d'assassinat l'on peut être rendu cinglants, provocants, "et en se dissociant" de tel sorte que ses propos collent à son vécu..

Je ne relirai pas les messages qui suivent..

Après ce n'est peut être qu'un "détail" dans son parcourt ^^

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 83.156.116.236 (discuter)

Palette

Hello,

la palette Négation de la Shoah en France pourrait-elle être pertinente sur cet article ? (Je pense en particulier à l'affaire du « détail », et ses condamnations pour contestation de crime contre l'humanité conséquentes, qui pourraient se rattacher à ce thème.) NAH, le 24 août 2017 à 19:22 (CEST).

Si le Pen n'est pas sur la palette, je ne vois pas très bien pourquoi la palette serait sur Le Pen... Après, doit-il être sur la palette ? Il a instrumentalisé ce thème, mais je ne suis pas sûr que du point de vue historique il soit une des personnalités majeures de la controverse. SammyDay (discuter) 24 août 2017 à 21:13 (CEST)

En fait je crois que c'est surtout la déclaration sur le « détail » qui mériterait son propre article et donc de figurer sur la palette. --EB (discuter) 24 août 2017 à 21:15 (CEST)

Bien vu. Il faudrait le créer par scission de cette page, AMHA. NAH, le 25 août 2017 à 17:57 (CEST).

Le point de détail est-elle du négationnisme, ou comme indiqué dans l'article une stratégie de provocation médiatique d'autant que le "patriarche" a fait savoir qu'il allait "peut-être" reconnaître la Shoah (qui rappelons-le n'est pas un point de détail). Je laisse ceux qui connaissent sa vie son oeuvre mieux que moi trancher...

« Sciences politiques » vs. « science politique »

Si « science politique » est le nom de la discipline, la formulation « sciences poltiques » au pluriel est en revanche conforme à deux des sources fournies dans l'article :

• l'article sur le site lepoint.fr,
• mais aussi le scan du mémoire lui-même, où l'on peut tire textuellement « MEMOIRE pour le Diplôme d'Etudes Supérieures de Sciences Politiques présenté et soutenu par (...) ».

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 février 2018 à 22:26 (CET)

Entendu. Je n'ai du reste jamais compris cette disparité étrange des usages en la matière. NAH, le 25 février 2018 à 22:34 (CET).

Mettre la publication de ses Mémoire comme une étape de sa vie

Comme vous le savez, l'autobiographie de Jean Marie Le Pen est un succès de librairie mais surtout il est un jalon important dans sa vie puisqu'il acte par la publication de ses mémoire le fait qu'il se met en retrait de la politique, qu'il prend congé. Il pourrait être utile d'intégré un paragraphe "retraite de la vie politique" (à défaut de la politique), donc. --EulerObama (discuter) 3 mars 2018 à 00:49 (CET)

« ses mémoire » ? Il est étrange d'accoler, à deux reprises (titre de section et corps du commentaire), un adjectif possessif au pluriel et un substantif au singulier (lequel substantif, d'ailleurs, est toujours au pluriel, dans cette acception).

Indépendamment de cette remarque de pure forme, il faut relever que la publication des mémoires d'une personne n'est en aucun cas la garantie que celle-ci se mette réellement en retrait de quoi que ce soit, ou qu'elle prenne congé. Les exemples ne manquent pourtant pas de personnalités qui ont publiés leurs souvenirs (y compris ceux liés à l'activité principale qui leur a valu la notoriété) mais continuent pourtant à exercer ladite activité, sous une forme ou sous une autre.

Jusqu'à preuve du contraire, Jean-Marie Le Pen :

• continue à être député français au Parlement européen jusqu'en juin 2019,
• n'entend pas lâcher la présidence de ses comités Jeanne,
• ne fait pas mine de vouloir cesser d'animer, périodiquement, des déjeuners-débats ou dîners-débats,
• et, in fine, de cesser d'apparaître régulièrement (principalement en compagnie de Marie d'Herbais) dans les vidéos de son Journal de bord, où il commente à sa manière l'actualité politique, médiatique, diplomatique et sociale.

Le rythme de ses interventions n'est évidemment plus du tout le même qu'il y a quelques années, mais ce n'est pas exactement une retraite de la vie politique, même si l'on ne saurait nier que son influence immédiate sur la vie politique n'est plus la même que celle que l'on a observée autrefois. L'intéressé a déjà eu l'occasion, à plusieurs reprises, de faire comprendre que, dans son esprit et si sa santé le lui permet, sa vraie « retraite » interviendrait avec la fin de sa vie tout court...

Cela étant dit, il n'est pas interdit de considérer que la publication de ses Mémoires pourrait en effet faire l'objet d'une simple sous-section de la section « Carrière politique » (laquelle pourrait d'ailleurs, au demeurant, être tout aussi bien titrée « Vie politique », si l'on songe à la diversité des acceptions figurées du mot « carrière », pouvant s'appliquer tant au monde du travail et à ses limitations temporelles, qu'au déroulé d'une vie entière).

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 mars 2018 à 09:50 (CET)

J'ajoute qu'il est toujours membre du bureau exécutif du Front national, en qualité de président d'honneur. Plus pour longtemps, mais bon... NAH, le 3 mars 2018 à 19:53 (CET).

La publication des mémoires est néanmoins au moins autant notable que la présidence des comités Jeanne--Barbanegre (discuter) 4 mars 2018 à 17:39 (CET)

Contre la création d'une sous-section. Cordialement — Cheep (Λ), le 4 mars 2018 à 21:30 (CET)

Jean, Louis, Marie Le Pen dit Jean-Marie Le Pen

Est-ce à préciser dans le RI, comme il est d'usage dans de nombreux bios de WP, ou est-ce anecdotique ? Salsero35 ^☎ 4 mars 2018 à 16:41 (CET)

Pour ma part, j'ai toujours considéré que les noms in extenso étaient trop anecdotiques pour être mentionnés en RI. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 4 mars 2018 à 16:56 (CET)

Pour Jacques Chirac ou François Mitterrand (entre des dizaines d'autres), ce genre de précision est renvoyé : 1°) dans l'infobox, 2°) au début de la première sous-section de biographie. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 mars 2018 à 17:02 (CET)

... Et c'est très bien (et largement suffisant) ainsi, AMHA. NAH, le 4 mars 2018 à 17:58 (CET).

Par ailleurs, la section indique « Jean, Louis, Marie Le Pen » mais l'infobox indique « Jean Marie Louis Le Pen », lequel est juste ? — Thibaut (discuter) 4 mars 2018 à 17:59 (CET)

Corrigé selon la source biographique. Salsero35 ^☎ 4 mars 2018 à 18:59 (CET)

C'est redondant de mettre tous les prénoms dans les résumés introductifs.

Par ailleurs, il me semble qu'il n'est pas « dit Jean-Marie » car il a fait changer son prénom de Jean en Jean-Marie. Ce point serait à vérifier mais si ma mémoire ne m'a pas joué des tours on ne peut pas dire « dit Jean-Marie » car il s'appelle officiellement comme ça. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 mars 2018 à 16:34 (CET)

Dans un article publié le 16/04/2019 dans le journal Libération, il y écrit que Jean est le prénom de naissance de Le Pen, et que c'est pour les élections législatives 1956 qu'il s'est adjoint le prénom Marie afin de séduire l'électorat catholique. (cf l'article en ligne)

C'est déjà mentionné dans l’article. Cordialement, Cheep (✉) 17 avril 2019 à 10:04 (CEST)

C'est incohérent avec l'article "Pierrette Lalanne" qui précise qu'ils se sont rencontrés en 1958. Elle ne peut donc pas lui avoir conseillé de changer de prénom en 1956. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A00:23C7:99D0:7C01:E448:18C7:39D5:90D7 (discuter), le 9 juin 2021 à 15:57 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 11 mars 2018 à 12:17, sans bot flag)

Date de création de la présidence d'honneur

@Wikisud82, @Nomen ad hoc et @Cheep selon cette source, les statuts n'ont jamais été changés, même s'il y a eu des projets. Donc le poste de président d'honneur existait dès 1972 ? Dans le doute, j'ai enlevé poste créé. --Panam (discuter) 11 mars 2018 à 17:48 (CET)

Oui c'est exact --Wikisud82 (discuter) 11 mars 2018 à 17:50 (CET)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Jean-Marie Le Pen. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• Ajout de la balise {{dead link}} à https://www.20minutes.fr/article/242082/France-Le-Pen-a-20minutes-fr-Je-suis-le-parrain-de-la-troisieme-fille-de-Dieudonne-devant-Dieu-et-devant-les-hommes.php
• L'archive https://web.archive.org/web/20110507023852/http://www.veritesurlefn.org/modules/news/article.php?com_mode=flat&storyid=283 a été ajoutée à http://www.veritesurlefn.org/modules/news/article.php?com_mode=flat&storyid=283

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 21 juin 2018 à 21:36 (CEST)

Style encyclopédique

 Cheep : Quel est l'intérêt d'une phrase aussi lourde et redondante alors qu'un verbe existe et que cela ne change pas le sens ? Un article doit être compréhensible. À ce titre, la page de recommandation rappelle qu'un « texte pâtit de lourdeur et de constructions compliquées », qu'il convient de ne pas écrire « en quatre lignes ce que vous pouvez écrire en une » et d'éviter les mots inutiles. Cet ajout est donc clairement superflu, voire non pertinent. Cordialement, HaT59 (discuter) 27 juillet 2018 à 17:35 (CEST)

Élections régionales

Bonjour,

Quelqu'un sait-il si le mode de scrutin en vigueur avant les élections régionales de 2004 prévoyait des têtes de liste régionales ? D’après mes recherches, ça ne me semble pas être le cas.

Cordialement — Cheep (Λ), le 13 novembre 2018 à 20:35 (CET)

Je ne sais pas si le mode de scrutin le prévoyait, mais l'INA semble considérer que cela existait, tout comme d'autres médias [9][10][11]. SammyDay (discuter) 14 novembre 2018 à 09:52 (CET)

 Sammyday : vos liens traitent précisément des élections régionales de 2004, dont le mode de scrutin a été modifié en 1999 et 2003. Je vais essayer de me renseigner sur la question sur Légifrance. Cordialement — Cheep (Λ), le 14 novembre 2018 à 19:44 (CET)

La question portait spécifiquement sur cette élection-là, donc je n'ai pas cherché plus loin. Bon courage sur Légifrance. SammyDay (discuter) 15 novembre 2018 à 09:19 (CET)

J'avais bien précisé « avant les élections régionales de 2004 », je pense que ça vous a échappé. Mais merci à vous. Cordialement — Cheep (Λ), le 15 novembre 2018 à 09:27 (CET)

Effectivement, mais j'avais compris "avant qu'elles n'aient lieu" (donc durant la campagne). D'autres liens sur celle de 1999 : [12], contradictoire par rapport à Contrairement aux scrutins de 2004, 2009 et 2014 découpés en huit circonscriptions régionales, la liste redevient nationale. Le leadership ne sera donc plus dilué et sera même une clé du scrutin. En 1999, les têtes de liste se nommaient Hollande, Sarkozy, Bayrou, Pasqua, Le Pen, Cohn-Bendit, Hue, Laguiller. SammyDay (discuter) 15 novembre 2018 à 10:25 (CET)

Le second lien porte sur les élections européennes. Quant au premier lien, il concerne Paris (tête de liste départementale) et non l'IDF. Cordialement — Cheep (Λ), le 15 novembre 2018 à 13:54 (CET)

Citation manifestement erronée

Cette citation pose problème :
« En 2011, face à Patrick Poivre d'Arvor qui demande : « Avez-vous torturé en Algérie ? », Jean-Marie Le Pen répond : « Non, absolument pas. J'ai dis un jour dans un débat « Nous avons torturé » parce que j'ai pris en quelque sorte la crosse de la Grande muette, qui ne pouvait pas parler […] et j'ai essayé d'expliquer aux gens que dans une guerre révolutionnaire comme celle-là les secrets et les réseaux secrets étaient un des dangers de la pose des bombes et que par conséquent les procédés de luttes n'étaient pas les mêmes que dans une banlieue ou une ville française en temps de paix ». Cf. La traversée du miroir, 15 mai 2011, France 5 »
J'ai corrigé une faute grammaticale (« j'ai dit »), mais la citation me semble erronée, de par sa syntaxe aberrante, voir passage en italique ci-dessus, lequel, à moins que j'aie la berlue, ne veut absolument rien dire. On peut sans doute reprocher de nombreuses choses à l'intéressé, mais certainement pas de mal manier la langue française. Est-ce que quelqu'un, quelque part, aurait encore accès à un enregistrement de la séquence en question, et pourrait faire la vérification qui s'impose ? Le problème est que bien souvent c'est Wikipédia qui est citée en référence, et à n'en pas douter, si je fais une recherche sur cette citation, je ne vais trouver que des copies identiques (avec probablement le « j'ai dis » d'origine !) ; sur un article de cette importance (on ne parle pas des propriétés des Pokemons) et manifestement surveillé de près, un tel laisser-aller a de quoi surprendre.--Abolibibelot (discuter) 12 décembre 2018 à 16:38 (CET)

Il semble que la réalité soit légèrement différente : [13]. SammyDay (discuter) 12 décembre 2018 à 17:52 (CET)

Merci pour cette réponse rapide, et pour cette référence, mais ça me semble hors-sujet. Mon intervention portait sur une citation précise, qui ne figure pas dans ce livre (du moins dans les pages accessibles de ce chapitre). De plus on y trouve un récit concernant la perte de son œil qui est apparemment contredit par l'intéressé dans ses mémoires.--Abolibibelot (discuter) 12 décembre 2018 à 19:51 (CET)

Pas si hors-sujet que cela : à mon sens, cette référence est nettement plus justifiée que l'extrait de l'interview de PDDA (qui date de 2011 alors que le livre dont il est question est de 88, à la même époque que les procès de Le Pen concernant ces propos. En fait, je ne vois pas vraiment de justification à cette citation de l'interview, à part pour dire que Le Pen a toujours nié avoir torturé, ce qui semble en réalité erroné. SammyDay (discuter) 12 décembre 2018 à 22:25 (CET)

Mais même dans l'extrait du livre en question (copié ci-dessous pour plus de commodité), la formulation est ambiguë : d'après la transcription il a dit « nous », ce qui peut effectivement être une manière d'assumer une responsabilité collective, sans être un aveu concernant ses propres actions, comme il semble l'avoir déclaré dans cette émission. Et de toute façon, la citation ci-dessus est pertinente (bien que manifestement mal transcrite) puisqu'elle vient à l'appui de l'assertion « Jean-Marie Le Pen nie ces accusations de torture », ce qui est bien un fait avéré, le fait qu'il les ait niées.

« Écoutez-nous si vous le voulez comme des accusés, mais en vous souvenant que nous avons fait ce que vous nous avez demandé de faire : une guerre dure, qui exige des moyens durs. Nous avons reçu une mission de police, et nous l’avons accomplie avec des impératifs d’efficacité, qui exigent des moyens illégaux. Il peut y avoir encore des sentiments humains dans la lutte contre le terrorisme, mais il n’y a plus de place pour les règles de la guerre classique, encore moins pour celles de la légalité civile. S’il faut user de violence pour découvrir un nid de bombes, s’il faut torturer un homme pour en sauver cent, la torture est inévitable et donc dans les conditions anormales où on nous demande d’agir, elle est juste... » (Roger Mauge, La vérité sur Jean-Marie Le Pen)

À rapprocher de cette note que j'ai ajoutée il y a quelques mois à l'article « Technique d'interrogatoire renforcée » :

« À noter que le personnage fictif a effectivement été mis en examen au début de la septième saison de la série, diffusée en 2009, répondant implicitement aux accusations d'apologie du terrorisme dont elle a été l'objet depuis ses débuts. À la fin de cette même saison, Jack Bauer, très affaibli par son exposition à un virus mortel, explique à sa coéquipière Renee Walker, agent du FBI, qui critiquait initialement ses méthodes mais est à présent déroutée, ayant constaté l'inefficacité des procédés légaux face à un individu très bien protégé. Il lui dit ainsi qu'enfreindre la loi commence par un petit écart mais qu'ensuite il devient très facile de continuer dans cette voie, ne serait-ce que pour justifier cet écart initial. Il poursuit en disant que ces lois ont été écrites par des gens bien plus intelligents que lui, et sont en définitive plus importantes que – par exemple – la vie des otages d'un autobus, mais ajoute qu'il n'aurait pas pu avoir sur la conscience la mort de ces personnes en sachant qu'il aurait pu l'éviter en commettant un acte illégal. Finalement, il conseille à sa partenaire d'essayer de faire les choix avec lesquels elle pourra vivre. Il est sous-entendu dans la toute dernière scène qu'elle a elle-même eu recours à la torture, après avoir déposé son badge, renonçant de son plein gré à sa fonction pour accomplir un acte qu'elle estime nécessaire, mais qu'elle sait n'être pas digne d'une organisation gouvernementale. »

--Abolibibelot (discuter) 16 décembre 2018 à 19:04 (CET)

Désolé, j'ai dû perdre votre point à un moment donné. Quel est le problème que vous voulez corriger : la citation de l'interview de PPD, le fait que JMLP ait nié avoir torturé, ou simplement le fait que la citation de l'interview ne corresponde pas au passage auquel elle est liée ? SammyDay (discuter) 17 décembre 2018 à 11:28 (CET)

À l'origine je parlais uniquement de la citation (de cet entretien avec Patrick Poivre d'Arvor), qui me semble erronée car le passage en italique ne veut rien dire, n'a aucun sens en français (à la rigueur ça aurait un sens dans l'autre sens : la pose de bombes serait un des dangers associé à l'existence de réseaux secrets). N'ayant pas accès à la source je ne peux faire la vérification qui s'impose. Ensuite j'ai répondu à la première réponse reçue, qui était quelque peu hors-sujet, puisque s'aventurant sur le terrain « qu'a-t-il fait ? », alors que la question était « qu'a-t-il dit ? », donc forcément tout ce qui a suivi était sans rapport direct avec la question initiale, mais vous ne pouvez m'en faire le reproche.--Abolibibelot (discuter) 23 décembre 2018 à 01:00 (CET)

Remigration

Selon [14], JMLP s'est dit favorable à la remigration en 2016. Mais où l'indiquer dans l'article ? NAH, le 22 mai 2019 à 22:51 (CEST).

Il conviendrait aussi, je pense, d'évoquer cet entretien donné à L. Ozon. Reste à savoir où. NAH, le 22 mai 2019 à 23:28 (CEST).

J'ai créé il y a quelque temps la section « Idéologie et « lepénisation des esprits » ». Je pense qu'il faudrait la déplacer et la développer, notamment avec ces éléments. Cordialement, Cheep (✉) 23 mai 2019 à 08:48 (CEST)

Ok. On a cette source qui est plus affirmative. NAH, le 24 mai 2019 à 10:55 (CEST).

Voir encore [15]. NAH, le 24 mai 2019 à 11:21 (CEST).

Période au Parlement européen

L’intervention récente d’ HaT59 ne me semble pas pertinente. En effet, JMLP a été député européen de 1984 à 2019 à l’exception des années 2003-2004. L’utilisation de la formulation « entre 1984 et 2019 » peut laisser penser qu'il y a pu y avoir d’autres interruptions et tend à rendre la mention « hormis de 2003 à 2004 » superflue. Le retour à la version stable me semble donc nécessaire. Cordialement, Cheep (✉) 4 octobre 2019 à 22:46 (CEST)

 Cheep : Je moinsoie, « de 1984 à 2019 » signifie qu'il l'a été de manière continue entre ces deux années, or il ne l'était précisément pas en 2003-2004 ; la mention « entre 1984 et 2019 », suivie de la parenthèse de précision, ne laisse aucunement place au doute comme avancé ci-dessus. Par ailleurs, l'infobox et la section « Détail des mandats et fonctions » donnent aussi cette information. Cordialement, HaT59 (discuter) 4 octobre 2019 à 22:56 (CEST)

Le principe des termes « à l’exception » et « hormis » est d’introduire une nuance ou, comme en l’espèce, de faire état d’une interruption. La rédaction de la version stable est donc tout à fait correcte. Cheep (✉) 4 octobre 2019 à 22:59 (CEST)

La « version stable » n'était de toute façon pas la vôtre (ni la mienne d'ailleurs), mais celle du 2 octobre 2019 à 16:32, avant ma première intervention. Et celle-ci n'était, à mon sens, pas correcte non plus. HaT59 (discuter) 4 octobre 2019 à 23:02 (CEST)

Non, la version était en place depuis le 22 avril. C’est d’ailleurs moi qui ai ajouté la précision sur l’interlude. Cheep (✉) 4 octobre 2019 à 23:07 (CEST)

Comme vous voulez, de toute façon la rédaction est la même. Je constate qu'une fois de plus, vous avez l'art et la manière de quereller vos interlocuteurs pour pas grand-chose, et en période d'apparente cordialité, alors qu'avec un peu de logique et de bonne foi, chacun d'entre nous verrait que la formulation n'est pas correcte. Sur ce, bonne soirée. HaT59 (discuter) 4 octobre 2019 à 23:13 (CEST)

Je vous retourne la remarque . Bonne soirée. Cheep (✉) 4 octobre 2019 à 23:15 (CEST)

Vous me permettrez de n'en tenir aucun compte, dans la mesure où la page n'avait pas été modifiée depuis deux jours avant ma première intervention. C'est donc bien vous qui avez annulé la modification que j'ai effectuée et donc bien vous qui avez amorcé le litige cette fois, pas l'inverse. Cordialement, HaT59 (discuter) 4 octobre 2019 à 23:19 (CEST)

Il ne vous a pas échappé que la page est peu modifiée, notamment en raison de sa semi-protection et de l’éloignement de la vie politique de JMLP. Votre contribution étant contestée par au moins un contributeur sans que vous puissiez vous justifier de façon convaincante, un retour à la version stable (six mois sans modification… on est loin des deux jours) s’impose. Cheep (✉) 4 octobre 2019 à 23:30 (CEST)

Vos « justifications » ne me convainquent pas davantage que les miennes pour vous. Votre contribution étant contestée par au moins un contributeur, effectivement, un retour à la version stable du 22 avril est préférable. Cordialement, HaT59 (discuter) 4 octobre 2019 à 23:35 (CEST)

Version du 22 avril (avant mon intervention) = non-précision de l’interlude. Cheep (✉) 4 octobre 2019 à 23:36 (CEST)

Conflit d’édition — Très bien. Au mieux, cela mettra fin à cette discussion complètement dénuée de sens. Bonne soirée, HaT59 (discuter) 4 octobre 2019 à 23:40 (CEST)

C’est une plaisanterie ? Vous engagez donc une guerre d’édition après avoir modifié une version stable depuis six mois ? Cheep (✉) 5 octobre 2019 à 01:07 (CEST)

Vous avez rétabli votre version (pour ne pas dire passé en force) ; j'ai rétabli la version en place avant toutes nos interventions respectives (les vôtres comme les miennes). Soit vous continuez à contester, soit on revient à la version d'avant conflit et point final. Mais ce n'est pas deux poids, deux mesures. HaT59 (discuter) 5 octobre 2019 à 01:13 (CEST)

La rédaction actuelle me convient. Cordialement, Cheep (✉) 5 octobre 2019 à 01:20 (CEST)

Argenteuil

Il faudrait dire un mot du fameux discours dit « de la dalle d'Argenteuil », ou « opération Asperge », organisé durant la campagne présidentielle de 2007 (par Farid Smahi et David Rachline, selon Libération). NAH, le 5 octobre 2019 à 16:29 (CEST).

Campagne de presse Anti Le Pen.

J'ai ajouté que l'entre deux tours des présidentielles de 2002 s'est caractérisé par une violente campagne de presse anti Le Pen, ce qui a aidé Jacques Chirac à remporter cette élection avec un score jamais obtenu dans la Vème république. --Maurice47 (discuter) 3 juillet 2020 à 19:08 (CEST)

 Maurice47 : des sources sont nécessaires. Cheep (✉) 4 juillet 2020 à 13:38 (CEST)

Surtout lorsque l'on prétend que cette campagne a été organisée par la presse écrite et télévisuelle. SammyDay (discuter) 5 juillet 2020 à 15:00 (CEST)

Il faut citer les sources ! Peut être n'avez vous pas suivi l'entre deux tours de cette présidentielle ?

--Maurice47 (discuter) 5 juillet 2020 à 20:25 (CEST)

Il s’agit d'un ressenti. Sans l’apport de sources secondaires, cette mention ne peut être insérée dans l’article. Cheep (✉) 5 juillet 2020 à 20:47 (CEST)

Evidemment, si on se contentait de nos ressentis, vous pourriez écrire cela. Mais dieu merci, on ne va pas prendre 6 milliards de ressentis et en faire une synthèse. Des sources (secondaires, fiables), rien que des sources. SammyDay (discuter) 5 juillet 2020 à 21:38 (CEST)

Tout à fait d'accord avec Cheep et SammyDay. Cordialement, HaT59 (discuter) 5 juillet 2020 à 21:40 (CEST)

Same. — tyseria, le 5 juillet 2020 à 23:09 (CEST)

Attentat du 2 novembre 1976

Je suggère de rajouter une phrase sur la revendication par un comité anti-fasciste reportée sur Le Monde le 04 novembre 1976. https://www.lemonde.fr/archives/article/1976/11/04/un-comite-anti-fasciste-revendique-l-attentat-contre-le-domicile-de-m-le-pen_2947500_1819218.html PS: Je suggère aussi de déverrouiller la page. 13 ans plus tard j'imagine que l'attaque de troll est terminée

Fait. En revanche, vu le caractère extrêmement clivant de l’homme politique, je ne pense pas que la déprotection de la page soit souhaitable. Cheep (✉) 8 avril 2021 à 15:10 (CEST)

Vocal

J'aimerai dire en vocal sur la page de Jean Marie Le Pen sont nom pour les personnes non francophones AnioTaro (discuter) 9 mars 2022 à 16:30 (CET)

Rencontre avec Necmettin Erbakan

Il a rencontré Necmettin Erbakan. Je souhaite une inclusion dans l'article. Sarcelles (discuter) 5 juillet 2024 à 09:29 (CEST)

Bonjour @Sarcelles , pour qu'il y ait inclusion dans l'article, il faut une source secondaire consacrée à Le Pen, qui fasse mention de cette rencontre. Kirtap^{mémé sage} 5 juillet 2024 à 12:03 (CEST)

https://www.lorientlejour.com/article/237407/Le_Pen_a_rencontre_Erbakan_sur_la_cote_egeenne_turque.htmlSarcelles (discuter) 6 juillet 2024 à 22:27 (CEST)

Il a eu beaucoup de ces friends. Sarcelles (discuter) 19 septembre 2024 à 14:29 (CEST)

Contactes avec l'Allemagne

Ces manquent. Sarcelles (discuter) 6 juillet 2024 à 22:32 (CEST)

Tendances fédérales, républicaines et allemandes

Quelles sont-ils? 195.113.70.98 (discuter) 30 août 2024 à 06:57 (CEST)

Quelles sont ou quelles étaient ses positions sur les points suivants?

• Fédéralisme
• Républicanisme
• Allemagne

Sarcelles (discuter) 24 septembre 2024 à 14:24 (CEST)

Politique économique

Le Menhir était membre de plusieurs partis. Des faits sur ses opinions sur les choses financiéres seraient inteéssants. 195.113.70.105 (discuter) 8 septembre 2024 à 07:42 (CEST)

Il a souvent changé d'avis. Sarcelles (discuter) 19 septembre 2024 à 14:31 (CEST)

Sa fille Marine est née a Neully-sur-Seine. Sarcelles (discuter) 24 octobre 2024 à 18:11 (CEST)

Liste animateurs Journal de bord Jean-Marie Le Pen

Qui a animé le vlog de Jean-Marie le Pen? 37.170.246.225 (discuter) 1 octobre 2024 à 07:56 (CEST)