Bienvenue sur Wikipédia, Maurice47 !


Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie
développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.

Crystal Clear app Login Manager.png

Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques.

N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions, ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander calmement plus d'explications.

ACE.png

Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL).

Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « Service de Parrainage Actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques.
Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe, résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! ».

Plume pen w.png

Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton Signature icon.png présent en haut de la fenêtre de modification ; il est par contre interdit de signer lorsque vous modifiez des articles mais l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

Pages utilesModifier

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! Dereckson 21 mai 2011 à 12:00 (CEST)

Pages de discussionModifier

Bonjour

À la lecture de Discussion:Joseph Darnand#Darnand, un mercenaire nazi, je me demande si vous ne faites pas erreur sur la fonction des pages de discussion des articles : elles ne sont pas destinées à nous permettre de faire part de notre avis personnel sur le sujet de l'article (notre avis sur Darnand), mais à donner notre avis et à poser des questions sur la rédaction de l'article lui-même (quels sont ses défauts, les parties à améliorer, les points qui devraient y figurer ou pas, etc.)

Je vous conseille la lecture de la page Aide:Discussion#La page de discussion d'un article.

Cordialement • Chaoborus 24 mai 2011 à 20:47 (CEST)

Daniel MAURICE (d · c · b)Modifier

Bonjour, pourquoi créer un second compte (dit aussi faux nez) ? Hatonjan (d) 24 mai 2011 à 22:25 (CEST)

Un "faux nez" par erreurModifier

Bonjour Hatonjan. Si j'ai deux identités c'est parce que j'ai d'abord participé à Wikipédia sous celle de Daniel Maurice. Je ne l'avais pas utilisée depuis longtemps et l'avais oublié, aussi j'en ai crée une seconde Maurice 47. D'ailleurs, je voudrais bien savoir comment supprimer ce Daniel MAURICE "encombrant" et parfaitement inutile, pouvant prêter à confusion. Cordialement Maurice47 (d) 25 mai 2011 à 17:57 (CEST)

Vous pouvez faire une Demande de renommage de compte utilisateur pour qu'il soit transformé en quelque chose d'inoffensif (si vous vous souvenez de son mot de passe). Si vous avez oublié son mot de passe et avez spécifié une adresse e.mail, vous pouvez demander qu'on vous en envoie un nouveau. Vous pouvez aussi demander son blocage aux administrateurs (dans les mêmes conditions).
Sachez que dans tous les cas il est impossible de fusionner les contributions de plusieurs comptes.
Cordialement • Chaoborus 26 mai 2011 à 03:15 (CEST)

Rôle des pages de discussionModifier

Bonjour, la page de discussion d'un article doit être consacré uniquement à l'amélioration de ce dernier. Des considérations générales, du type "les médicaments génériques c'est valable ou cela ne l'est pas" n'apporte strictement rien à la rédaction de l'article et sont un point d'appel à des discussions sans intérêt pour l'avancement de l'article. C'est pourquoi j'ai supprimé ta contribution. S'il y a un point particulier de l'article médicament générique qui te gène ou que tu aimerais être mieux précisé ou dit autrement, là c'est OK. Autrement dit la page discussion:médicament générique porte uniquement sur l' article médicament générique et en aucun cas sur les médicaments génériques en général. Espérant que tu comprennes la nuance. Nguyenld (d) 14 juin 2011 à 23:23 (CEST)

Modifications multiplesModifier

Bonjour,

dans la mesure du possible il est préférable de n'effectuer qu'une seule modification par page, au lieu de multiples petites modifications, rendant la lecture et la maintenance plus compliquée. Par exemple plus de 20 modifications successives sur l'article Rubis (1931). Pour éviter ce genre de problème il est possible d'utiliser le bouton "prévisualiser" ou une page brouillon, ou même le bac à sable.

Malgré tout, merci pour vos contributions. J'ai l'impression que vous avez de bonnes sources, n'hésitez pas à les citer.

Merci beaucoup Nananère (d) 11 juillet 2011 à 17:06 (CEST)

Bonjour, je réitère ma demande, pouvez vous effectuer le maximum de modifications en une seule fois plutôt que modifier 10 fois la même page pour rajouter à chaque fois un petit détail? Merci d'avance. Nananère (d) 25 juillet 2011 à 09:37 (CEST)

Rubis (1931)Modifier

Bonjour, Je viens de noter vos améliorations sur la page Rubis (1931). Pourriez-vous aussi mentionner vos sources, s'il vous plait ? Fdar (d) 25 juillet 2011 à 09:17 (CEST)

modif sur l'article HamacModifier

Bjr, j'ai laissé un message [techniques] ou vous pourrez lire mon problème. En fait, j'aimerai savoir si vous avez supprimé (autre nom du hamac dans la marine nationale). phrase que vous aviez insèrée précédemment ou s'il y a un problème technique sur le wiki qui me fait porter cette modification. Merci d'avance et désolé pour le dérangement--cordialement--Klipper Chatting 12 septembre 2011 à 17:01 (CEST)

CélineModifier

Je vous invite à lire ou relire WP:NdPV. Vos ajouts ne vont pas vraiment dans ce sens.-- LPLT [discu] 10 janvier 2012 à 17:55 (CET)

Rectifications sur RavelModifier

Bonjour Maurice47 !

Deux remarques à propos de tes modifications sur l'article Ravel :

  • Ravel a bien cherché à se faire engager dès août 1914, or à cette date il n'y avait pas encore d'aviation militaire. Ce n'est qu'en 1916 qu'il s'est intéressé à l'aviation, et qu'il a été refusé – et certainement pour des raisons plus pertinentes que son faible poids ; d'où tiens-tu l'accident qu'il aurait eu au volant de son camion ?
  • Ravel a bien été opéré fin 1916, or on n'est pas opéré pour une dysenterie. Même si dysenterie il y a eu, tout laisse à penser qu'il s'agissait d'une péritonite, et tu as supprimé cette information dûment référencée d'après Marnat.

Les ajouts et modifications sont bienvenus, mais merci de veiller à les sourcer !
Cordialement,
Kokin (d) 21 avril 2012 à 19:30 (CEST)

Bonjour Kokin,
  • Désolé de te contredire sur ce point mais en août 1914 il existait bien en France, une aviation militaire. Il aurait suffit que tu consultes Wikipedia, au titre "Armée de l'air française". On peut y lire : L'aviation militaire est née en France en 1909...
Relevant de l'armée de terre, ce n'est qu'en 1934, sous le nom d'armée de l'air qu'elle est devenue une composante à part entière des armées françaises au même titre que l'armée de terre, l'armée de mer (ou marine nationale) et la gendarmerie nationale.
  • Quand à un Maurice Ravel "trop léger de deux kilos", je ne suis pas à l'origine de cette affirmation, référencée d'après Marnat.
  • En ce qui concerne la dysenterie et la péritonite de Maurice Ravel, ces maladies qui l'auraient amené à être démobilisée en mars 1917, elles son mentionnées dans plusieurs de ses biographies.
  • Pour son accident de camion, je tiens cette information depuis hier de Mme Denise Claisse, professeur agrégée de musique et docteur en histoire de la musique. Je suis un des ses élèves à l'Université du Temps Libre (séminaire : Histoire de la musique) de l'Académie d'Aix-Marseille.
Je la cite : "Maurice Ravel a été affecté en 1916 près de Verdun comme conducteur d'un camion militaire (qu'il avait surnommé "Adélaïde"). "Adélaïde" ayant perdu une roue, il a été gravement blessé et c'est à la suite de cet accident qu'il a été démobilisé...
CordialementMaurice47 (d) 21 avril 2012 à 22:23 (CEST)
Bien vu pour Ravel et ses rêves d'aviation. Après avoir fouillé mes sources, j'avais effectivement tort.
D'après Marnat et la correspondance de Ravel cependant, l'accident de camion de 1916 a été infiniment plus grave pour Adélaïde que pour Maurice... lequel s'est retrouvé hors de combat plusieurs jours sur le front, sans blessure physique notable   Cordialement, Kokin (d) 12 mai 2012 à 19:55 (CEST)
Je vais demander dès que je reverrai ma Prof. d'histoire de la musique, Mme Claisse, de m'infirmer ou me confirmer la gravité de la blessure de Maurice Ravel au volant d' Adélaïde. Cordialement. Maurice47 (d) 19 mai 2012 à 13:41 (CEST)
C'est moi qui avais mal compris le propos de ma prof. de musicologie. L'accident de Maurice Ravel a bien été plus grave pour Adélaïde que pour lui et ce n'est pas en tous cas la cause de sa démobilisation. Cordialement. Maurice47 (d) 18 juin 2012 à 11:42 (CEST)

Discussion:Jean-Marie Le PenModifier

Bonjour Maurice47

J'ai révoqué toutes tes dernières modifications sur la pdd Discussion:Jean-Marie Le Pen, section #Polémique sur Brasillach.Il est inutile et trés malvenu de modifier indéfiniment une discussion qui s'est terminé le 29 mars. Le minimum est de respecter l'intégrité de la discussion originale, et de ne pas modifier des termes au point de changer le sens des échanges. D'autres contributeurs comme Nananère t'on déja averti que des modifications multiples n'était pas conseillée. je te prie donc de cesser ces modifications inutiles. Merci de ta compréhension. Kirtapmémé sage 21 mai 2012 à 12:59 (CEST)

Bonjour Kirtap
Ton rappel à l'ordre est légitime, mais je ne suis pas le seul a avoir modifié le "cas Brasillach" sur la page discussion de l'article sur Jean Marie Lepen. Cordialement.Maurice47 (d) 21 mai 2012 à 15:55 (CEST)
Tu fais bien de me le dire, je me demandais si c'était toi qui contribuais sous les ips 89.159.22.90 (d · c · b) et 89.158.177.242 (d · c · b) en ne te connectant pas sous ton compte, ou si c'était quelqu'un d'autre. Kirtapmémé sage 22 mai 2012 à 14:39 (CEST)
C'est vrai que j'ai apporté quelques modifications, conséquence de celles des 2 IP "inconnues" que tu indiques. Mais je me suis toujours fais un devoir de ne pas en modifier les termes au point de changer le sens des échanges. Cordialement.Maurice47 (d) 22 mai 2012 à 19:08 (CEST)
Si des ip ou d'autres contributeurs retouchent tes propos, c'est interdit, on ne touche pas aux interventions d'un tiers, de même l'inverse, même pour corriger ne serait ce que l'orthographe, sauf pour l'indentation. Et quand une discussion est terminée depuis un mois, on n'y touche plus tout simplement. Cordialement Kirtapmémé sage 22 mai 2012 à 22:20 (CEST)

Avertissement : Régime de VichyModifier

Votre modification de la page « 1 » a été annulée

Bonjour Maurice47,

Votre modification de la page « 1 » a été annulée car elle porte atteinte à l'objectif encyclopédique ou aux règles de Wikipédia.

Si vous souhaitez contribuer aux articles qui vous intéressent, il vous faut respecter les principes fondateurs de Wikipédia. Dans le cas contraire, cela sera considéré comme une dégradation volontaire et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Le sommaire de l'aide est à votre disposition pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia et éviter que vos prochaines contributions ne soient annulées.

N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles pour obtenir une aide personnalisée, en laissant un message sur le forum des nouveaux. Vous pouvez aussi me contacter.

Veuillez respecter les messages des autres contributeursModifier

Bonjour,
Cela fait à présent la seconde fois ([1] puis [2]) que vous permettez de modifier le contenu et le sens d'un message écrit précédemment par un autre contributeur ([3]), pour le déformer dans un sens qui vous arrange par ailleurs (peu importe lequel). Je vois également ci-dessus que ce n'est pas la première fois qu'on fait cette remarque. Je vais donc être plus clair : ce n'est en aucun cas admissible. Merci de ne pas réitérer, donc. --Lgd (d) 2 juin 2012 à 14:39 (CEST)

Étant donné que cela vous a été expliqué à plusieurs reprises et puisque vous semblez vouloir faire la sourde oreille : la prochaine modification d'un message d'un autre contributeur, quelle qu'en soit la raison (ne serait-ce que pour en corriger l'orthographe), entraînera un blocage de votre compte. Avec mes regrets de devoir en arriver là, --Lgd (d) 3 juin 2012 à 23:45 (CEST)
Bonsoir et désolé de vous avoir mis en colère. Les modifications que j'ai apporté sont la correction de fautes d'orthographe à propos de l'Appel du 18 juin du général de Gaulle. C'est dommage de ne pas respecter l'orthographe, même au chapitre discussion d'une encyclopédie. Je trouve que ça fait "désordre". Promis, je ne toucherai plus à rien. Je suis sincèrement navré. Maurice47 (d) 3 juin 2012 à 23:55 (CEST)
Merci de répondre (enfin).
Rassurez-vous, il n'y a aucune colère  . Mais il me semble que Kirtap ci-dessus et moi-même avons été assez clair sur ce sujet. Et j'y veillerai d'autant plus en ce qui vous concerne que vous avez modifié des messages non seulement pour des questions d'orthographe, mais surtout pour en changer le sens (ici), ce qui devient de la falsification des propos d'autrui, évidemment inacceptable. Il est donc essentiel que vous vous conformiez désormais scrupuleusement à ce qui est une règle élémentaire ici : ne rien modifier des interventions d'autrui. --Lgd (d) 3 juin 2012 à 23:58 (CEST)
Reçu 5/5. Quand je pense que toute cette polémique vient surtout d'un différent typographique entre "seconde" et "deuxième" guerre mondiale. Maurice47 (d) 4 juin 2012 à 00:04 (CEST)

Etat de 1932 du sous-marin SurcoufModifier

Bonjour, je me permets de vous écrire au sujet de cette édition [4] concernant Fichier:Surcouf-outlines.svg. J'ai effectivement utilisé les plans du Surcouf comme documentation pour faire ce diagramme, et j'ignorais que des modifications visibles avaient été apportées avant 1940. Est-ce que vous auriez des détails qui permettraient de corriger le diagramme et peut-être de comparer les deux états ? En tout état de cause, merci et bonne journée ! Rama (d) 14 juin 2012 à 12:28 (CEST)

Bonjour,
Votre diagramme montre le Surcouf peint en "gris moyen" (identique aux bâtiments de surface). Or il a été repeint en "bleu de Prusse foncé" à partir de 1934. Sa carène était bien rouge mais une ligne de flottaison noire (appelée aussi "faux col à mazout") séparait le gris des oeuvres mortes, du rouge des oeuvres vives.
Une incohérence : il arbore le pavillon de beaupré à Croix de Lorraine des FNFL crée par l'amiral Emile Muselier en 1940. Or en 1940, le Surcouf avait abandonné la couleur "bleu de Prusse foncé". Il avait été repeint en deux tons de gris servant de camouflage sur la coque, le kiosque et la tourelle de 203 mm. Son abri de navigation (baignoire) avait été surélevé de 1,20 métre, lors de son carénage de 1937/38, et sa forme modifiée, moins arrondie. En 1940 l'indicatif visuel 17P avait été peint. Sur votre diagramme il s'agit de la baignoire d'origine, non rehaussée. Ses mats de TSF hissables, (que l'on ne voit pas sur votre diagramme), avaient aussi été débarqués lors du carénage de 1937/38.
Votre Surcouf est donc bien dans sa configuration d'origine de 1932 à 1934. Vous pouvez vous référer à l'excellent livre de Claude Huan, "le croiseur sous-marin Surcouf" aux éditions "Marines". En interrogeant sur Google images Sous-marin Surcouf, vous pourrez voir les différentes configuration de silhouette et de couleur de ce sous-marin qui fut le plus grand du monde, jusqu'au 18 février 1942 quand il disparut corps et biens dans la Mer des Antilles, abordé accidentellement de nuit par le cargo "Thompson Lykes" ou bombardé par méprise par des hydravions de lutte ASM alliés.
Cordialement. Maurice47 (d) 14 juin 2012 à 21:24 (CEST)
Merci beaucoup ! Avec ces informations, je pourrai à l'occasion corriger le diagramme et même proposer plusieurs vues pour montrer les états successifs du bâtiment. Les hydravions du bord sont un peu exotiques, toutefois. Merci encore et bonne continuation ! Rama (d) 14 juin 2012 à 23:23 (CEST)
Si vous recherchez des informations sur le Surcouf en particulier (je suis attaché à ce sous-marin car mon père y a fait son service militaire de 1932 à 1934) et sur d'autres unités de la Marine nationale, je peux vous apporter mon concours.
Cordialement. Maurice47 (d) 19 juin 2012 à 21:12 (CEST)
Merci beaucoup pour votre offre d'assistance, je me permettrai peut-être de vous prendre au mot le cas échéant. Il est bien précieux d'avoir le concours d'hommes de l'art. Bonne continuation et encore merci. Rama (d) 5 juillet 2012 à 00:08 (CEST)
Bonjour,
je viens de me rendre compte que je n'avais jamais effectué les corrections sur le profil du Surcouf; aussi ai-je modifié le schéma et créé d'autres vues pour les états de 1934, 1938 et 1940 suivant vos indication (du moins je l'espère). Je serais très intéressé par vos commentaires, si vous en avez.
Merci encore pour votre expertise et bonne continuation ! Rama (d) 12 mai 2013 à 13:25 (CEST)
Merci et félicitations pour avoir enrichi l'article sur le sous-marin Surcouf de 4 nouveaux profils.
Je vous suggère d'y ajouter ou modifier quelques détails :
Profils 1932-1934-1938-1940 : Ajouter un pavillon national bleu,blanc,rouge sur l'arrière du kiosque (derrière le deux canons AA de 37mm)
Profils 1932-1934-1938 : A l'étrave, ajouter un pavillon de beaupré bleu, blanc, rouge - Profil 1940: ajouter le pavillon de beaupré FNFL (avec la Croix de Lorraine).
Profils 1932-1934 : Présenter le Surcouf avec ses 2 mats hissés portant ses 4 antennes de TSF.
Profil 1938 : Présenter le Surcouf peint en bleu de Prusse et non en gris (il a été repeint en 2 tons de gris en 1940 dans les FNFL).
Cordialement.Maurice47 (d) 12 mai 2013 à 21:41 (CEST)
Merci beaucoup pour ces indications (et mes excuses pour avoir compris de travers les dates de la peinture bleue de Prusse). J'espère avoir les profils corrigés la semaine prochaine.
J'ai aussi remarqué le système de vigie pour le pointage de l'artillerie principale. Je vais essayer de l'intégrer, ne serait-ce qu'en hommage aux courageux marins qui montaient là-dedans; l'effet du roulis sur la vigie donne le vertige.
Pendant mes recherches, j'ai remarqué que la tourelle est toujours représentée au repos, les images où elle serait pointée par le travers brillent par leur absence. En connaîtriez-vous ? J'envisage d'en réaliser une, mais j'aurais moins peur de commettre des erreurs grossières si j'en voyais une.
Merci encore pour votre aide précieuse, et bonne continuation ! Rama (d) 14 mai 2013 à 21:26 (CEST)
Bonsoir,
Un rapide message pour vous informer que vous pouvez voir le tourelle de 203 mm du sous-marin Surcouf pivoter sur Youtube (film : "Hommage aux 130 marins du Surcouf".
La vigie pour régler le tir ne me paraît pas avoir un grand intérêt. Elle a d'ailleurs été rapidement débarquée. Par contre le profil 1938 avec l'hydravion "Marcel Besson" MB 411 sur le pont, derrière son hangar qui constitue l'arrière du kiosque et avec la grue déployée, me semble plus intéressant. Qu'en pensez vous ?
A très bientôt pour des renseignements complémentaires.
Cordialement. Maurice47 (d) 14 mai 2013 à 23:47 (CEST)
Bravo pour vos profils de grande qualité. Je sais, je suis tatillon, mais le mat de pavillon national n'était pas entre les 2 canons de 37 mm mais à l'arrière du kiosque.Cordialement Maurice47 (d) 20 mai 2013 à 23:51 (CEST)
Le mérite en revient aussi à vos remarques et corrections, votre tatillonnerie est donc la très bienvenue. Le pavillon entre les canons de 37mm me semblait aussi étrange, et je me rends compte que j'avais lu vos remarques de travers ; je vais corriger. Merci encore ! Rama (d) 21 mai 2013 à 18:56 (CEST)
Chapeau pour votre travail. Rien à dire... Cordialement Maurice47 (d) 21 mai 2013 à 20:47 (CEST)

Pluton (1928)Modifier

Bonjour Cela fait plusieurs modifications que vous apportez à cet article qui ne concernent que la forme de l'article en lui-même. Ces modifications sont, àmha, peu constructives, vu que la plupart remplacent des mots par leurs synonymes, ou sont des changements de forme. Je vous prierais de bien vouloir cesser ces modifications, d'autant que la version précédant vos interventions avait été reconnue bon article tant sur le forme que sur le fond par la communauté wikipédienne. Bien cordialement, Gonzolito Pwet 2 juillet 2012 à 17:50 (CEST)

Bonjour,
Je ne vois pas ce que j'aurais pu ajouter sur le fond de cet article qui est excellent. J'ai remplacé un mot par un autre c'est pour qu'il soit le plus proche possible du langage maritime (j'ai par exemple remplacé "proue" par "plage avant" et "poupe" par "arrière". Proue et poupe n'étant plus utilisés de nos jours par les professionnels du monde maritime. Je me suis efforcé de "coller" au plus près des termes en usage dans la marine nationale. C'est tout de même la moindre des choses d'être rigoureux et précis dans une encyclopédie...
OK, c'est promis je ne recommencerai plus...Bien cordialement. Maurice47 (d) 2 juillet 2012 à 18:58 (CEST)
Je vous remercie de respecter votre promesse...
De plus, la poupe est encore de nos jours l'arrière d'un navire, quoiqu'en disent les professionnels ...
Cordialement, Gonzolito Pwet 2 juillet 2012 à 20:43 (CEST)
A qui se fier si l'on ne respecte pas ce que disent les professionnels quand ils parlent de leur métier ? Ne font ils pas référence...
Petit fils et fils de marin, j'ai servi 40 ans dans la marine nationale et je n'ai jamais entendu les gens de mer (bien que les jeunes générations y soient moins attachées par méconnaissance ou désintérêt), parler de proue et de poupe (sauf pour les voiliers, notamment les voiliers historiques avec leur poupe décorée souvent de statues et de lanternes et une figure de proue en bois).
Sur les bâtiments modernes, l'avant c'est l'étrave, et l'arrière c'est le cul ("cul en tableau", "cul de poule", "cul en sifflet"...). Par exemple, l'arrière du Pluton était en "cul de poule" et la plupart de navires modernes ont un "cul en tableau". D'ailleurs on parle de plage avant et de plage arrière et non de plage proue et de plage poupe. Il suffit de consulter un bon dictionnaire de marine et ne pas se fier à 100% à ce qui est écrit dans la presse par des journalistes qui trop souvent utilisent des mots dont ils ne connaissent pas le mode d'emploi.
D'après votre profil, vous vous dîtes pointilleux sur l'orthographe. Je le suis également pour le vocabulaire maritime que je connais bien, tant par amour pour sa richesse, par passion pour son particularisme, que par nécessité pour la pratique de mon (ancien) métier.
Croyez moi, mes modifications se voulaient constructives et je ne suis absolument pas le vandale pour lequel vous avez la plus grande aversion.
Bien cordialement. Maurice47 (d) 2 juillet 2012 à 20:57 (CEST)
Je pense, au vu des discussions préalables présentes sur votre page de discussion, que vous avez du mal avec la neutralité de point de vue. Vous essayez d'imposer le terme que vous employez, et rien d'autre. Si tant est que vous me dites que dans la marine nationale vous utilisez arrière, je pourrais vous rétorquer que, tout marin d'eau douce que je sois, et plaisancier à mes heures perdues, j'ai bien plus souvent entendu parler de poupe. Si le terme poupe est employé dans un article, soit, qu'il en soit ainsi. Si le terme arrière est employé, de même. Vous n'avez en rien à changer ce terme par un synonyme, du moment que pour le lecteur le mot soit clair et relié à un article expliquant celui-ci. Je vous rappelle que Wikipédia est une encyclopédie, et que le but est de fournir au lecteur des informations...
Gonzolito Pwet 2 juillet 2012 à 23:02 (CEST)
J'ai aussi accompli beaucoup de travaux sur Wikipédia qui n'ont donné lieu à aucune controverse.
Wikipedia comme vous l'écrivez justement est une encyclopédie dont le but est de fournir aux lecteurs des informations. Alors pourquoi doit on se satisfaire d'un vocabulaire approximatif ?
Je me demande pour quelle raison vous acharnez vous à contester toutes mes corrections du Pluton.
Pour ma part je m'efforce d'être le plus précis possible et je ne me permets pas de mettre en doute le langage des gens de mer quand il s'agit d'expressions ou de termes propres à notre profession et puisés dans des dictionnaires de vocabulaire maritime qui font référence.
Ne trouvez vous pas que vous en faîtes un peu trop parce que j'ai changé quelques mots par leurs synonymes qui me semblaient être mieux appropriés, sans en modifier le sens ?...
S'il vous plait, cessons de polémiquer, il y a beaucoup mieux à faire pour enrichir Wikipédia. Merci...
Bien cordialement.Maurice47 (d) 2 juillet 2012 à 23:15 (CEST)
Comme vous le dites si bien vous-même, il y a beaucoup mieux à faire pour enrichir Wikipedia que, je vous cite, « chang[er] quelques mots par leurs synonymes ». Vous avez su susciter la controverse avec ce genre d'intervention par le passé, on peut le voir ci-dessus.
Avoir un contributeur comme vous au sein d'une encyclopédie est une grande richesse, je pense que vous useriez mieux de votre temps à enrichir des articles qui en ont réellement besoin car ils manquent d'informations, que de le perdre à reformuler à souhait des articles qui ont déjà prouvé leur valeur, leur stabilité, et leur usage au lecteur.
Au passage, essayez de ne pas vous parjurer, vous qui semblez pourtant un homme de parole...
En espérant vous recroiser dans des circonstances plus... collaboratives. Amicalement, Gonzolito Pwet 3 juillet 2012 à 10:42 (CEST)
Merci de vos conseils éclairés et de vos suggestions dont je tiendrai compte à l'avenir.
Je laisse donc à vos soins le mouilleur de mines Pluton évoluer selon son rayon de virage (que les marins appellent un diamètre de giration).
Il est vrai que votre article, qui est la traduction d'une version britannique, aurait mérité d'être corrigé, à défaut d'un spécialiste, au moins par un amateur éclairé du vocabulaire maritime français.
Le sens des termes maritimes n'est pas exactement le même dans la Marine Nationale que dans la Royal Navy et l'on est souvent hélas confronté à de telles approximations dans des ouvrages de vulgarisation dont les traducteurs, qui ne sont pas nécessairement issus du monde maritime, reprennent littéralement les mots ou expression dont ils ne saisissent pas forcément les nuances. (Je note au passage les tourelles juxtaposées qui sont en fait des tourelles superposées et le gaillard d'avant qui est en réalité une teugue, une coque de navire n'a pas de flancs, mais des bordés. Et j'en passe... ).
Bonne continuation sur Wikipédia.
Bien cordialement. Maurice47 (d) 3 juillet 2012 à 10:55 (CEST)
Bonsoir,
Je pense que vous devriez méditer sur cet article, cela vous permettra peut-être de passer à autre chose...
Bon week-end, Gonzolito Pwet 12 juillet 2012 à 22:32 (CEST)
Vous vous êtes contenté de traduire la version anglaise de Wikipédia du croiseur mouilleur de mines Pluton et vous n'admettez pas que quelqu'un d'autre puisse modifier cet article. Bon week-end. Bien cordialement.Maurice47 (d) 12 juillet 2012 à 22:45 (CEST)
Contenté... C'est beau!  . Wikipedia est une encyclopédie, pas un navire de la royale. Ce n'est pas en reformulant toutes les phrases à votre sauce et en y insérant de l'argot marin que vous ferez avancer le schmilblique. De plus, j'apprécie fort peu votre manque de sincérité; ce n'est pas parce que vous êtes derrière un ordinateur que cela vous empêche de tenir vos engagements. Gonzolito Pwet 13 juillet 2012 à 08:09 (CEST)
Pas de l'argot "à ma sauce", mais de l'authentique vocabulaire maritime en usage dans la marine nationale et où chaque terme a un sens précis, tout simplement. Bien cordialement Maurice47 (d) 15 juillet 2012 à 01:01 (CEST)

votre modification de légende image article bateauModifier

Bjr, je suis étonné de votre modification de légende de "pont" > "teugue" sur ce schéma simpliste. "teugue" n'est guère employé et si j'en croie le dictionnaire Partie couverte du pont supérieur avant constituant le gaillard d'avant où les hommes de l'équipage peuvent s'abriter. S'applique aussi à un petit abri à l'arrière, moins important qu'une dunette. Pour quelle raison particulière avez-vous remplacé pont qui était bien clair pour un schéma de ce type (cargo mixte) où l'on de distingue pas de gaillard et où l'on ne fait pas de distinction entre pont principal et pont intermédiaire ou autre car à ce stade c'est simpliste uniquement ?? Est-ce parce qu'il y a des batayolles à l'arrière et un pavois à l'avant ??--Klipper Chatting 6 juillet 2012 à 21:25 (CEST)

Bonsoir,
C'est vrai que ma correction peut prêter à caution car le pont tel qu'il est représenté sur ce schéma simpliste peut aussi être considéré comme une plage avant, un gaillard d'avant ou même une teugue (bien que ce dernier terme soit davantage employé dans la marine militaire que dans la marine marchande). Si vous trouvez ma modification inappropriée, je ne vois pas d'inconvénient à ce que vous la corrigiez. Bien amicalement. Maurice47 (d) 6 juillet 2012 à 21:37 (CEST)
Je pense en effet que celà complique la lecture d'approche pour monsieur tout le monde de l'article bateau.Le vocabulaire maritime étant comme vous le savez aussi bien que moi un peu hermétique.Que cette notion de teugue soit introduite dans un article plus technique pour un lecteur averti, pas de problème. Mais pas ici, amha. Je vous laisse gèrer--amicalement--Klipper Chatting 6 juillet 2012 à 22:20 (CEST)
Je partage votre point de vue. C'est vrai qu'il est difficile te trouver une définition précise du mot teugue. Pour faire mentir le tenace dicton que l'on attribue aux officiers de la "Royale" : Pourquoi faire facile quand on peut faire compliqué, je rends sa simplicité au schéma du bateau. Je corrige et remet le terme pont et y associe gaillard d'avant. Qu'en pensez vous ? Bien amicalement. Maurice47 (d) 6 juillet 2012 à 22:48 (CEST)
C'est bien comme çà, bon weekend-amicalement--Klipper Chatting 7 juillet 2012 à 10:34 (CEST)

Yves de KersausonModifier

Bonjour, j'ai vu votre dernière modification sur cet article... j'ai passé la citation en question en note de bas de page (cette citation doit être sourcée et une rapide recherche sur Google ne m'a pas permis de déterminer son origine... si vous avez d'avantage d'information n'hésitez pas à les ajouter). Par ailleurs, pour que Wikipédia soit le plus « lisible » possible, faites attention à respecter les règles de typographie en vigueur (consultables sur cette page WP:TYPO). Cordialement NicoScPo (d) 15 juillet 2012 à 13:15 (CEST)

Impossible à sourcer, car il s'agit d'un souvenir personnel.
J'ai connu l'enseigne de vaisseau de 1ère classe (EV1) Yves de Kersauson en 1966 quand j'étais quartier maître timonier, embarqué à La Pallice sur le dragueur de mines Denébola. Le Denébola était le chef de division de la 24ème division de dragueurs de mines (Didra) sous les ordres du lieutenant de vaisseau Jean Louis Cottin. L'EV1 de Kersauson de Pennendreff était notre "adjudant de division" avant de prendre le commandement du patrouilleur Jasmin cette même année.
Quand quelqu'un l'appelait "De Kersauson", il précisait avec cette pointe d'ironie amusée qui le caractérisait : "De Kersauson de Pennendreff, de vielle noblesse bretonne...".
Je pense que si des marins qui l'on connu et respecté lisent cette page, ils pourront le confirmer.
Cordialement. Maurice47 (d) 15 juillet 2012 à 14:46 (CEST)
Re-bonjour, j'ai toutes les raisons du monde de croire que vous êtes de bonne foi  , malheureusement, un souvenir oral qui remonte aux années 60 n'est pas une sources acceptable pour une encyclopédie! Demain quelqu'un viendra modifier l'article sur Napoléon Ier parce que la cousine de son arrière-grande tante l'avait un jour entr'aperçu! Bref, il est important que les sources puissent être recoupées (et si possible qu'elles proviennent d'un ouvrage sérieux). Je vous renvoie à cette page Wikipédia:Citez vos sources qui explique tout ça très bien... Je laisse la phrase en question faute de mieux mais il faut s'attendre à ce qu'un contributeur la supprime un jour (légitimement) pour les raisons évoquées plus haut. Cordialement. NicoScPo (d) 15 juillet 2012 à 17:15 (CEST)
Je reconnais le bien fondé et souscrits évidement aux règles de Wikipédia.
Mais nous sommes loin, cher NicoScPo de la vague cousine de mon arrière grande-tante qui aurait un jour entr'aperçu Napoléon 1er...
J'ai connu à l'époque l'EV1 De Kersauson, adjudant de la 24ème Didra puis commandant le patrouilleur Jasmin à la Pallice, et mon commentaire prouve que ma mémoire ne me fait pas défaut, même si cela remonte à 46 ans.
Mais je m'incline devant l'exigence du sourçage imposée par Wikipédia. Elle est nécessaire à sa crédibilité.
Cordialement. Maurice47 (d) 15 juillet 2012 à 17:26 (CEST)

Escorteur d'escadreModifier

Bonjour et merci pour le relecture, toujours bienvenue ! Deux questions toutefois ; la première concerne les neuf disparus du Surcouf, neuf ça me semble beaucoup de monde de quart à la chaufferie avant à 4h du mat, à moins que la relève soit en cours et encore. Vous avez une source pour ça ? Seconde question : en quoi les tourelles de 57 sont-elles des pseudo-tourelles ? Je n'ai jamais vu ce terme utilisé nulle part. Cordialement. --Licorne37 (d) 22 août 2012 à 08:55 (CEST).

Je puis vous confirmer qu'il s'agit bien des 9 mécaniciens de la chaufferie avant. D'ailleurs à l'endroit ou le Surcouf a été abordé il n'y a que la chaufferie avant, pas d'autres locaux où à cette heure aurait pu se trouver d'autre personnel de quart, et heureusement pas de poste d'équipage. Le malheureux boulanger préparait sa fournée. Sa boulangerie se trouvait au dessus de la chaufferie avant. Les 63.000 cv des T47 chauffant au mazout nécessitaient beaucoup de mécaniciens et c'était effectivement à une relève de quart, ce qui explique en partie le "flottement" à la passerelle qui n'a pu éviter l'abordage. Je me rappelle de cet accident comme si c'était hier, étant embarqué à bord du pétrolier ravitailleur d'escadre la Saône.
Le terme de peudo tourelle est j'en conviens, assez rarement utilisé, mais en cherchant sur google à pseudo tourelle de 57mm vous le trouverez cité à quelques reprises. Les affûts doubles de 57mm AA étaient recouverts d'un simple masque sans blindage et ouverts sur l'arrière (seulement fermées par un rideau de caoutchouc, sauf sur pour les pièces avant des escorteurs d'escadre et des escorteurs rapides, afin de protéger l'intérieur des paquets de mer). Contrairement aux tourelles de 100mm et 127mm légèrement protégées et entièrement fermées. (protection des risques NBC). Bien cordialement Maurice47 (d) 22 août 2012 à 09:36 (CEST)
Je connais bien les escorteurs d'escadre pour avoir navigué dessus côté "machines"... et c'est effectivement la "rue de chauffe" qui a été abordée. Il est donc logique que ce soit les mécanos de quart à cet endroit qui aient trinqués en premier. Ce qui me gêne, c'est que je n'ai pas la certitude qu'il ne s'agisse que d'eux. Les tourelles de 100 étaient effectivement protégées NBC mais pas les tourelles de 127 à ma connaissance, dont la protection au niveau blindage est qualifiée de "toute relative" (toit et arrière 7 mm, parois 10 mm). Pour les pseudo-tourelles OK bien que ça ne soit pas l'expression la plus courante. Cordialement. --Licorne37 (d) 22 août 2012 à 12:38 (CEST)
Je n'ai pas navigué (hélas) sur les escorteurs d'escadre mais j'ai fais un "rapide", le Gascon. Je partage tout à fait votre réponse à mon commentaire. Je me rappelle qu'à l'époque la presse parlait de 9 mécaniciens. Le boulanger, je crois était originaire de Camaret. Quand à la tourelle de 127mm, les "boums" n'en disaient guère de bien, contrairement au 57mm qui était, selon eux, un bon canon mais à la conduite de tir peu performante.Cordialement à un Ancien de la Royale. Maurice47 (d) 22 août 2012 à 12:46 (CEST)

Décision d'effectif et rôle d'équipageModifier

Bsr, désolé mais c'est la deuxième fois que je gomme cette assertion. "Rôle d'équipage" et "décision d'effectif" sont deux choses différentes. Merci de ne pas remettre ce truc faux svp.

Le rôle d'équipage, délivré par l'administration des affaires maritimes, est un titre de navigation obligatoire pour les navires qui pratiquent la navigation maritime (commerce, pêche ou plaisance) et dont l'équipage est composé de marins professionnels. Le rôle d'équipage constitue un document permettant de contrôler l'application de la règlementation relative à l'exercice de la profession de marin, à la composition de l'équipage et au navire. Il permet également d'enregistrer les services des marins et de déterminer leurs droits sociaux.

La décision d'effectif : l'armateur fixe l'effectif des marins à bord. Cet effectif doit être suffisant en nombre et en qualité pour assurer la sécurité de la navigation, de l'équipage et le respect des régles relatives à la durée du travail. L'armateur présente une décision d'effectif comprenant une liste des marins au visa de l'administration maritime (le visa constitue l'approbation de l'administration maritime). --Klipper Chatting 23 octobre 2012 à 21:10 (CEST)

Bonsoir. Vous avez entièrement raison. Je suis désolé de ma confusion entre ces deux documents qui sont bien différents et surtout pour mon ajout erroné dans l'article. Merci d'avoir rectifié. Grâce à vous j'ai appris quelque chose. Cordialement. Maurice47 (d) 23 octobre 2012 à 22:45 (CEST)

Bonjour ,je suis nouveau ici :Modifier

j' ai ouvert 1 article wikipedia sur l' alcoolisme passif ,mais immédiatement ,1 administrateur "de Patagonie" ,m' empeche d' ecrire quoi que ce soit .Le mec rédige 1 phrase à ma place sans même tenir compte d' 1 ébauche que j' ai créé ;et il cite 1 texte nullos où l' on parle de 10000 victimes alors qu' elles sont 500000 (alcoolisation faetale wikipedia) :j' ai dans l' idée que le mec serait jaloux ou trop égoiste :il ne veut rien savoir !En tout cas ,il n' y a que lui sur cette planète !Et genre le rapport à la France en étant en Patagonie (?) :je vois pas l' intéret :c' est vraiment s' occuper des affaires qui ne le regardent pas !"Butterfly austral" de son nom :j' ai jamais vu ça !Peut-etre ne suis-je qu' 1 débutant sur Wikipedia ,mais de là à etre traité comme de la m. par des (...).Qui peut m' aider ?

Mouilleur de mines PlutonModifier

Vous avez supprimé ma phrase que disait que "les 207 morts et les 99 blessés graves du Pluton étaient sans doute les premières victimes de la seconde guerre mondiale" en ajoutant que la bataille de France avait débuté depuis un mois plus tôt. L'explosion du Pluton a eu lieu de 12 septembre 1939, soit 9 jours après la déclaration de guerre à l'Allemagne. C'était de début de la "drôle de guerre". la Bataille de France à commencé de 10 mai 1940 par l'attaque de diversion des Pays Bas et de la Belgique et surtout par la percée offensive des Ardennes, réputées "infranchissables" par l'état Major du généralissime Gamelin. Maurice47 (d) 12 juin 2013 à 15:29 (CEST)

Mea culpa, j'étais en train de voir un autre article en même temps concernant un autre bateau coulé plus tard, et j'ai confondu les 2 époques.
Sur le fond par contre, quand des sources donnent des évaluations différentes du nombre de victimes, on les cites toutes sans en mettre une en avant. De même, on ne donne pas une évaluation personnelle quand il n'y a pas de source sérieuse pour confirmer cette analyse (surtout sur un article labellisé), même si la probabilité que cela soit vrai est assez élevée.
Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 12 juin 2013 à 16:00 (CEST)
Mea culpa à mon tour. Vous avez raison, les chiffres selon les sources sont différents. Autre source consultée : Dans son rapport du 6 décembre 1956, le capitaine de vaisseau Rostand, chef du service historique de la marine indique que ce drame aurait coûté la vie (morts ou disparus) à 216 hommes (196 marins du Pluton et 20 marins de la marine à Casablanca) et 105 auraient été blessés (75 marins du Pluton et 29 marins de la marine à Casablanca plus 1 officier polonais du torpilleur Vilja).Maurice47 (d) 12 juin 2013 à 18:00 (CEST)

CuirasséModifier

Je suis désolé d'avoir "défait" votre dernière modification de Cuirassé, mais je ne la trouve pas pertinente. Vous écrivez : « Le cuirassé est un type de navire de guerre apparu à partir du milieu du XIXe siècle, protégé par un épais blindage », à la place de « Le cuirassé est un type de navire de guerre apparu à partir du milieu du XIXe siècle, dont le blindage constituait la première caractéristique ». Votre rédaction gomme le fait que la cuirasse est la caractéristique substantielle du cuirassé, quelque soit l'époque considérée, postérieure à 1859, année du lancement de la Gloire, premier bâtiment de ligne cuirassé, dont le blindage n'était cependant pas particulièrement épais (110 à 120 mm). Et si l'on se projette soixante plus tard, la caractéristique du cuirassé est de consacrer la part la plus importante de son devis de poids au blindage, les exceptions étant les King George V et les Littorio, sur lesquels le poids de la coque dépassait de peu celui du blindage, tandis que les croiseurs de bataille avaient des dimensions de coque impressionnantes, plus de 240m sur les Renown et plus de 260m sur le Hood, leur plus grande vitesse résultant plus d'un ratio Longueur/largeur élevé que d'un poids supérieur de l'appareil propulsif, ce qui contredit votre seconde correction.Paul-Pierre Valli (d) 6 juillet 2013 à 01:28 (CEST)

Oh, Hé ? Les pages de discussion ne sont pas un jouetModifier

Pourriez-vous une bonne fois pour toute arrêter enfin ceci ? C'est d'une profonde inutilité, exaspérant pour qui suit les articles et totalement dénué d'intérêt pour l'écriture de ceux-ci. --OlsenCrave (d) 21 juillet 2013 à 14:39 (CEST)

Pour l'écriture ça ne sert car rien n'est changé au texte, mais ça clarifie la mise en page facilitant ainsi la lecture.Donc pas si inutile ça. Cordialement Maurice47 (d) 22 juillet 2013 à 12:39 (CEST)
Vos modifications changent l'affichage des discussions. Quand un utilisateur revient en début de ligne cela signifie généralement qu'il ne réponds pas au message directement supérieur, mais à la discussion dans son ensemble ou dans un point évoqué plus haut. En modifiant l'indentation choisie par un utilisateur vous travestissez ses propos, en leur donnant une portée qu'il n'a pas choisi.
Un retour à la ligne peut également rendre plus aisée la lecture des discussions, notamment sur un petit écran (smartphone ou tablette par exemple).
A tout point de vue vos modifications d'intentation sont nuisibles. Merci d'arrêter de toucher aux propos qui ne sont pas les votres.
D'autre part, si vous pouviez prendre le temps de réfléchir avant d'écrire, et de vous relire avant de publier votre texte, vous ne seriez pas obligé de de créer 8 lignes d'historique pour modifier 3 phrases ! Surtout que vous n'utilisez jamais la boîte de résumé, ce qui oblige à regarder vos diffs pour savoir ce que vous avez écrit...
Merci d'avance de tenir compte de ces remarques.
--46.218.195.138 (d) 22 juillet 2013 à 14:25 (CEST)

Attention où vous placez des informationsModifier

Bonjour,

Vous avez mis des informations sur la marine de guerre dans l'article Poisson consacré aux vertébrés aquatiques, section "Le poisson dans la culture", sous-section "Dans les réalisations artistiques". Vous conviendrez avec moi qu'une partie de sonar n'est pas une réalisation artistique culturelle sur les petits poissons.

J'ai déplacé vos informations là où elles ont leur place, dans Poisson (homonymie), page consacrée aux autres sens du mot "poisson", section "Marine".

Cordialement, --MathsPoetry (discuter) 11 août 2013 à 01:31 (CEST)

Oups, l'erreur n'est pas de vous, vous n'avez fait que compléter. Mes excuses. Pour le reste, mes remarques restent valables, au moins pour vous informer où est passée votre contribution. --MathsPoetry (discuter) 11 août 2013 à 01:34 (CEST)
Vous avez bien fait de corriger mon erreur. Cordialement. Maurice47 (discuter) 11 août 2013 à 01:37 (CEST)
Surtout que ce n'est pas la vôtre  . Bonne continuation, --MathsPoetry (discuter) 11 août 2013 à 02:11 (CEST)

Bon Noël !Modifier

  Joyeux Noël Maurice47, bonne continuation sur WP comme en IRL et meilleurs vœux pour 2014 ! Merci pour toutes tes contributions sur WP. Amicalement  .
Housterdam [Un café ?] 25 décembre 2013 à 15:11 (CET)
Merci de vos bons voeux pour 2014 que je vous retourne avec le plus grand plaisir. Maurice47 (discuter) 27 décembre 2013 à 13:43 (CET)

PétainModifier

Bonsoir. J'ai pris la peine de répondre là Discussion:Philippe Pétain#Maréchal de France : une dignité, pas un grade pour vous rappeler que cette modification n'a rien de pertinente et malgré ça vous continuez à passer outre et à remettre en place votre version qui n'est pas acceptable pas selon moi mais selon les historiens. Merci de prendre connaissance de WP:R3R car vous l'avez franchie allègrement. Je ne ferai plus d'autre avertissement : en cas de nouvelle récidive de votre part, ça sera demande de protection de page et soit requête aux administrateurs, soit une requête ici. Merci d'en prendre note. Cordialement Floflo62 (d) 4 mai 2014 à 22:30 (CEST)

:Guerre d'édition sur « Philippe Pétain »Modifier

Bonjour. Vous semblez engagé(e) dans une guerre d’édition sur l’article Philippe Pétain. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Vous êtes prié de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue sur la page de discussion. Merci.

Bonsoir, je suis désolé, mais écrire que Maréchal de France est un grade et non une dignité est une erreur inadmissible sur une encyclopédie. Il suffit de consulter l'article "Maréchal de France" sur Wikipédia pour s'en assurer. Je laisse donc l'erreur en place et ne modifie plus à rien. Cordialement. Maurice47 (discuter) 4 mai 2014 à 22:58 (CEST)
Ne vous inquiétez pas, si il y a une erreur, une discussion calme et posée permettra de la corriger. En attendant que cette discussion aboutisse, vous avouerez qu'il n'est pas utile d'annuler à la chaîne les modifications d'un autre contributeur. Bien cordialement, --Critias [Aïe] 4 mai 2014 à 23:08 (CEST)
Bonsoir, Tout à fait d'accord avec votre propos apaisant, mais je ne suis pas le seul a annuler les contributions. Un autre contributeur fait de même avec les miennes. Nous sommes dans une guerre d'édition..
J'ai indiqué : Maréchal de France (déchu en 1945). voilà qui devrait satisfaire tout le monde,j'espère ?
Bien cordialement et merci de nous remettre courtoisement "les pendules à l'heure". Maurice47 (discuter) 4 mai 2014 à 23:12 (CEST)
Bonjour. Il n'est plus question de satisfaire qui que ce soit par des modifications de cette infobox de l'article, à partir du moment où le bandeau R3R a été posé, qui indique très clairement qu' « un consensus sur la page de discussion doit être obtenu avant toute modification ». Je reviens donc à la version en vigueur lors de l'insertion du bandeau, même si elle semble tout aussi peu consensuelle. Toute modification sera passible d'un blocage, il est obligatoire de passer par la page de discussion afin de parvenir à un accord sur la meilleure formulation à insérer. Bien cordialement — t a r u s¡Dímelo! 5 mai 2014 à 01:36 (CEST)
Tout à fait d'accord, il n'est pas question de satisfaire qui que ce soit mais Militaire. (Maréchal de France déchu en 1945) me semble être plus encyclopédique que Militaire grade d'officier général qui est vague et incomplet. Maurice47 (discuter) 5 mai 2014 à 23:02 (CEST)
Bonjour, je vous signale cette discussion en PDD, n'hésitez pas à y participer le cas échéant. Cordialement. --Guise (discuter) 9 juin 2021 à 14:57 (CEST)

Philippe KiefferModifier

Bonjour Maurice47. J'ai annulé un de vos changements en me basant sur une explication trouvée sur la page Capitaine de frégate. Comme vous semblez être qualifié en matières militaires, je vous laisse être le juge de la pertinence de cette annulation, et de votre changement. Cdlt, --Midas02 (discuter) 10 juillet 2014 à 14:20 (CEST)

Bonjour, il n'y avait pas lieu d'annuler mon changement. Je confirme que le grade de Philippe Kieffer est bien capitaine de corvette et son appellation, commandant. J'ai d'ailleurs recherché sur différentes biographies de Philippe Kieffer s'il avait été promu capitaine de frégate compte tenu de la qualité des services rendus à sa patrie, et bien non, il a quitté la marine nationale avec le grade de capitaine de corvette, appellation "commandant" (comme pour tous les officiers supérieurs de la "Royale" capitaine de corvette, de frégate et de vaisseau, chef de corps ou non). Avec votre accord je maintiens ma correction et corrige votre annulation. Cordialement. Maurice47 (discuter) 10 juillet 2014 à 14:32 (CEST)
Ok, merci. Peut être faut-il mieux que vous examiner cette phrase sur l'article de Philippe Kiefer alors:Il est nommé capitaine de frégate en 1954. --Midas02 (discuter) 10 juillet 2014 à 14:52 (CEST)
Comme je vous l'ai écris, je n'ai rein trouvé sur la promotion au grade de CF de Philippe Kieffer. Je fais une nouvelle recherche pour en avoir le cœur net et rectifie s'i y a lieu.cordialementcMaurice47 (discuter) 10 juillet 2014 à 15:10 (CEST)
Effectivement,Philippe Kieffer a bien été promu capitaine de frégate, mais dans la réserve (CF(R)) en 1954.
Il a donc bien terminé la guerre comme capitaine de corvette (CC) d'active.
Décédé en 1962, en 2009, son statut militaire était donc celui de capitaine de frégate honoraire (CF(H)), car ne servant plus dans l'armée d'active ni dans la réserve, même étant décédé, un militaire reste "propriétaire" de son grade (sauf radiation pour sanction militaire ou pénale).
J'ai donc corrigé en conséquence.
Désolé de ne pas avoir vu que ce héros avait été promu "frégaton" de réserve.
CordialementMaurice47 (discuter) 10 juillet 2014 à 15:53 (CEST)

Casabianca (Q183)Modifier

Bonjour. [Je n'ai pas compris pourquoi on ne peut plus modifier le texte d'une révocation]. Ce petit mot tout simplement pour expliquer que « éponyme » désigne le nom d'origine, en l'occurrence l'officier de marine Casabianca, par rapport aux noms qui en proviennent, alors que « homonyme » désigne un nom identique et éventuellement un nom qui provient du nom d'origine : le franc Poincaré a pour éponyme le président Poincaré, le mathématicien Poincaré est un homonyme. Cordialement, Henry Salomé, déjà 9 ans de WP, je n'te dis pas les rides ! (Jaser !) 24 avril 2015 à 09:21 (CEST)

Vous avez tout à fait raison de me signaler mon erreur. Cordialement. Maurice47 (discuter) 24 avril 2015 à 09:52 (CEST)

Avertissement suppression « Pierre Goybet »Modifier

Bonjour,

L’article « Pierre Goybet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 octobre 2017 à 00:23 (CEST)

Relecture avant modificationModifier

Bonjour,

Content de voir que vous repassez parmi nous ces derniers temps.  

Néanmoins, je me permets une une petite suggestion, qui, je pense, permettra de rendre ce retour encore plus profitable à l'encyclopédie. Lors de vos insertions, pourriez-vous vérifier, à l'aide de la fonction « prévisualiser » (décrite ici : Aide:prévisualiser), que vous n'insérez pas :

  • de faute d'orthographe ;
  • de maladresse (mots collés, oublis) ;
  • de liens internes mal formés.

Cela gâche les apports intéressants que vous faites : il est ensuite assez fastidieux de repasser derrière vous pour corriger toutes ces erreurs qui « dégradent » l'article. Je dois avouer que parfois la balance penche du mauvais côté, et je me permets d'annuler vos modifications qui font plus de « mal » que de « bien ».

En espérant que ce petit message amical soit clair et puisse vous aider à continuer sereinement  .

Cordialement, Gonzolito Pwet 29 mai 2020 à 14:21 (CEST)

Pour qui vous prenez vous ?Modifier

Vous ne manquez pas d'un certain culot de reprendre systématiquement toutes mes corrections. C'est vraiment désagréable de s'attendre à ce que Gonzolito passe derrière moi pour me corriger. Ce n'est pas possible, vous m'espionnez ?... Sans doute possédez vous la science infuse ? Pour ma part, je renonce à enrichir les pages de Wikipédia que je connais, peut être, aussi bien que vous, mais je n'ai pas votre prétention et sais rester modeste. Bien à vous. --Maurice47 (discuter) 29 mai 2020 à 18:29 (CEST)

Je ne sais où vous lisez de la prétention, mais, ma foi, je crois que je devrais essayer d'arrêter de communiquer avec vous : votre semblant de courtoisie disparait aussitôt que l'on est en désaccord avec vous, ou que l'on vous suggère amicalement de vous relire (ce qui est, il me semble, la moindre des choses sur une encyclopédie).
Et pour information, je ne vous traque pas, mais vous modifiez des articles qui sont dans ce qu'on appelle ma « liste de suivi » : elle permet à chaque utilisateur de suivre l'évolution d'une sélection d'articles, en l'occurrence la mienne est composée majoritairement d'articles qui m'intéressent. Je vous conseille la lecture de Aide:Liste de suivi qui vous permettra de comprendre son utilité, avec le faible espoir qu'une nouvelle fois vous ne preniez pas cette invitation pour du « culot » ou de la « prétention ».
Bonne soirée. Gonzolito Pwet 29 mai 2020 à 20:40 (CEST)

MerciModifier

Bonjour Monsieur,

Je vous remercie pour les différentes améliorations que vous avez apportez sur des articles que j'ai créés, comme Justin Dangel et Jean-Marie Querville aujourd'hui, et d'autres antérieurement.

Ne m'en veuillez pas si parfois je passe derrière vous pour de menues corrections, c'est simplement parce que j'ai ces articles en "liste de suivi", parmi beaucoup d'autres, pour suivre leur évolution.

Merci encore, Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 19 juin 2020 à 17:26 (CEST)

Wife of Admiral Gervaise de laFondModifier

Hello Maurice, I am the author of the book "The Life & Art of Paul de Longpre" (b. 1855 Villeurbanne, Fr., d. 1911, Hollywood, California, USA). His youngest daughter was Pauline de Longpre, who I believe was married to de laFond. Tell me, do you know of this marriage? when it took place? did they have any children? where de la Fond is buried? Paul de Longpre was from Villeurbanne, quite close to the area where de laFond was born/died. I am trying to find more information on Pauline de Longpre, as well as her mother Josephine. Both of them moved back to France after 1911 when Paul died in Hollywood, California, USA. Thank you for your help, and I look forward to hearing from you! You can contact me directly at my email. Nancy C. Hall (oldpaper@roadrunner.com) Pickme2 (discuter) 20 août 2020 à 23:49 (CEST)

Vous avez reçu un courriel un peu plus tôt ce moisModifier

Bonjour Maurice47: Veuillez vérifier vos courriers électroniques ! Objet: "The Community Insights survey is coming!" Nous nous tenons à votre disposition pour toutes questions: surveys@wikimedia.org.

Désolé pour le désagrément, lire mon explication ici.

MediaWiki message delivery (discuter) 24 septembre 2020 à 19:37 (CEST)

Très bonne année !Modifier

 
Tous mes vœux pour une excellente année 2021 !
Pleine de paix, de bonheur et de joie !

Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 2 janvier 2021 à 10:49 (CET)