Discussion:Christian Tal Schaller/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Christian Tal Schaller » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 1^er novembre 2023 à 17:53 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 novembre 2023 à 17:53 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Christian Tal Schaller}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Christian Tal Schaller}} sur leur page de discussion.

Christian Tal Schaller

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 octobre 2023 à 16:55 (CEST)

Une demande de restauration appuyée sur un retravail au brouillon ; un débat un peu ancien : à la communauté de se prononcer à nouveau.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par — ✍ Ruyblas13 ^{[conversazione ✉]} 8 novembre 2023 à 17:52 (CET)

Raison : Consensus pour la conservation de l'article.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

DRP

Bonsoir, déjà figure connue avant la pandémie de Covid-19, publications nombreuses durant et après la pandémie centrée sur cette personne.

• Source 1 : 2021: Article Tribune de Genève et relayé dans le journal 24 Heures Article de 24 Heures
• Source 2 : 2023: Article de 24 Heures
• Autres sources (deux maximum) :
• 2021: France Info
• 2021: Article de Conspiracy Watch
• Demandé par 2A02:1210:5E68:1000:8DA:C44F:1DCF:6E1F (discuter) 13 octobre 2023 à 19:35 (CEST)

Bonjour,

Vos deux premières sources sont en fait la même ; et la troisième y ressemble beaucoup ; France Info est court ; Conspiracy Watch est un bon signe. Mais, les dernières versions dont on dispose date de la suppression en 2020. Il faudrait avant de rouvrir le débat faire une remise à jour. Le mieux serait que vous créiez un compte, on renomme l'article sur une de vos sous-pages, vous le retravaillez et quand c'est fait, on rouvre le débat. Qu'en pensez-vous ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 octobre 2023 à 16:33 (CEST)

Oui! Voici mon compte créé! --Rintintin444 (discuter) 20 octobre 2023 à 14:17 (CEST)

 Rintintin444 : Bonsoir,

Voilà, c'est là : Utilisateur:Rintintin444/Christian Tal Schaller. Retravaillez et revenez ensuite ici pour la poursuite de la procédure. Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 octobre 2023 à 18:28 (CEST)

Merci infiniment, j'ai procédé à une mise à jour de l'article et l'ajout des sources supplémentaires sur ma page de brouillon.

--Rintintin444 (discuter) 23 octobre 2023 à 19:04 (CEST)

Contenu sans source et article transformé en CV

Bonjour, dans son avis, @M.A. Martin a écrit : « en espérant tout de même que la page d'une désinformateur ne deviendra pas une vitrine de ses publications au vu de leur potentielle dangerosité, et que la page se limitera bel et bien aux informations dûment sourcées ».
Ok, très bien, +1. Sauf que, dans cet article, comme dans des centaines de milliers d'autres, dès lors que quelques éléments bio sont sourcés, le sujet est gratifié d'une liste de ses publications (ou de ses œuvres), sans la moindre source (voir version du 23 octobre 2023 à 22:00). Et l'article est devenu un CV. Nous sommes loin de l'éxigence du principe de neutralité de point de vue : « du fait de l'attention que des sources de qualité leur ont consacrée ».
En fait, pour être plus précis, aucune réfs un tant soit peu « de qualité » ne soutient le contenu de la section « Publications ». Mais, il y a bien une source à ce contenu : la ou les pcW qui l'ont publié. Ce n'est donc pas seulement un problème éditorial ; c'est aussi un problème de collaborativité. --ContributorQ^(✍) 26 octobre 2023 à 00:43 (CEST)

C'était un aparté... Pour ma part, je pense que cela devrait être discuté de manière générale. J'ai bien tenté une fois sur le bistrot (j'y avais cité un exemple et la discussion est partie un peu dans tous les sens...). https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/11_juin_2023#Liste_des_publications_%2F_personnalit%C3%A9s_lambda Rien n'empêche de rouvrir ce genre de débat plus largement pour nous donner des critères pour que justement, Wikipedia ne devienne pas un CV. M.A. Martin (discuter) 26 octobre 2023 à 01:14 (CEST)

Bonjour M.A. Martin et ContributorQ,

• J'ai placé quelques bandeaux sur la section « Publications », avec comme commentaire de diff «  Wikipédia n'est pas là pour stocker une base de données des publications du docteur Tal Schaller. Pour que cette longue énumération soit pertinente, encore faut-il que des sources secondaires indépendantes aient parlé de ces ouvrages, justifiant alors leur mention dans une encyclopédie ». C'est pour moi un commentaire très général, applicable à de nombreux articles très autobiographiques.
• Mais la solution me semble assez simple : pas de sources secondaires sur l’œuvre dans son ensemble, pas de notoriété particulière sur certaines publications ayant un peu attiré l'attention de sources indépendantes = poubelle direct sans état d'âme, sur la base de WP:Vérifiabilité, WP:ANNUAIRE, WP:Pertinence d'une information, WP:UNDUE et quelques autres que j'ai dû oublier.

Ce sont là des critères tout à fait suffisants, il me semble, pour faire le ménage quand un article tourne au CV, sans pertinence encyclopédique démontrée. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 octobre 2023 à 15:55 (CEST)

Bonjour @Azurfrog, je souscris entièrement à votre argumentaire, surtout le second point. Mais, nous savons qu'en pratique une telle démarche soulève souvent des oppositions qui nous enlisent dans des échanges stériles avec des pcW qui défendent le contenu à tout prix, leur travail (que nous détruirions) ou les pratiques de certains projets, dérogatoires aux exigences éditoriales de WP. --ContributorQ^(✍) 27 octobre 2023 à 21:36 (CEST)

C'est pourquoi j'ai indiqué les recommandations et usages auxquels on peut se référer : les contributeurs qui ont une démarche promotionnelle, autobiographique ou juste non encyclopédique (en croyant indispensable de construire une base de données pour tel ou tel projet) ne peuvent pas se retrancher derrière ce genre d'arguments pour nous imposer le non-respect de nos règles. Si c'est ça qu'ils veulent, qu'ils le fassent sur leur blog ou sur leur fansite. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 octobre 2023 à 02:33 (CEST)

@Azurfrog Merci. Et pardon pour le long délai de réponse (je ne peux blâmer la déconnexion due à Ciaran, j'ai simplement laissé filer votre message malgré la notif, sans la lire). Ce n'est pas le lieu mais j'ai une question : Pensez-vous (et @ContributorQ également) qu'il faudrait démarrer une discussion plus large ailleurs pour que cela apparaisse clairement dans des règles/usages spécifiques aux bibliographies (et si oui, sauriez-vous où démarrer cette discussion ?), ou pensez-vous que tout est déjà suffisamment clair (la discussion que j'avais entamée sur le bistrot (en lien ci-dessus) me laisse penser que ce ne serait pas inutile) ? Merci par avance pour vos réponses M.A. Martin (discuter) 29 novembre 2023 à 17:09 (CET)

 M.A. Martin et ContributorQ :

• De mon point de vue, il n'y a pas lieu de lancer des discussions pour des points qui sont déjà très largement encadrés. Si on veut le faire malgré tout, le risque, c'est de générer des incohérences entre les textes existants et ce qu'on va vouloir rajouter dans un texte qui ne viserait que les seules biographies : même après des discussions sérieuses, il est toujours problématique de rédiger des recommandations spécifiques, au risque de s'écarter des usages généraux (on voit ça régulièrement, quand tel ou tel portail s'invente ses propres règles).
• En l’occurrence, les différents textes que j'ai signalés plus haut ont le double mérite de dire clairement les choses de façon applicable à n'importe quel sujet, et d'être cohérents dans leur façon de le dire. Je les rappelle de nouveau : WP:Vérifiabilité, WP:ANNUAIRE, WP:Pertinence d'une information, WP:UNDUE, sans oublier les démarches non encyclopédiques promotionnelles, voire autobiographiques.
  Tous ces usages wikipédiens ont été largement discutés et sont mis en œuvre tous les jours. C'est donc à ceux qui les contestent de lancer une discussion, et non pas à ceux qui veulent les faire respecter.
• Pour faire suite à la discussion sur le Bistro rappelée plus haut, il faut cependant être conscient qu'il en est des textes wikipédiens comme des lois : même les mieux rédigées peuvent donner lieu à des interprétations différentes, interprétation qui doivent être faites avec mesure et bon sens, en s'adaptant à chaque cas.
• A cet égard, le texte qui me semble le plus utile est sans doute WP:UNDUE et donc WP:Importance disproportionnée, appuyées par WP:Pertinence d'une information : des listes de publications qui déséquilibrent un article, sans justifier leur place par des sources secondaires qui en montreraient l'importance encyclopédique, ça va tourner très vite à la tentative promotionnelle, à supprimer au plus vite. En sens inverse, avoir un « article détaillé » Œuvres complètes de Victor Hugo (article séparé pour ne pas surcharger l'article principal) ne me dérangerait pas, vu la notoriété de l'écrivain et de son œuvre, et l'immensité du corpus des sources secondaires qui l'ont analysée.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 novembre 2023 à 18:08 (CET)

NB : Si cette discussion doit se poursuivre, nous devrons cependant le faire ailleurs : car le débat communautaire est maintenant clos, et on ne doit donc plus intervenir en principe sur cette page. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 novembre 2023 à 18:21 (CET)

Documentaire récent

Bonjour, Christian Tal Schaller est le sujet d'un docu récent d'Arte : « Du discours antivax au conspirationnisme », Aude Favre et Sylvain Louvet, Arte, 24 octobre 2023.
Je ne suis pas sûr que ce docu soit exploitable comme source ; son contexte éditorial de production me semble peu évident à cerner. --ContributorQ^(✍) 27 octobre 2023 à 13:56 (CEST)

Autant pour moi, le docu concerne Jean-Jacques Crèvecœur... --ContributorQ^(✍) 27 octobre 2023 à 21:34 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Christian Tal Schaller » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver L'article (+ reportage) France TV Info + d'autres sources récentes (exemple 24heures.ch, bien que régional ?) me font penser qu'on atteindrait WP:CGN sans trop de difficulté, voire WP:NECR. Askywhale (discuter) 25 octobre 2023 à 17:15 (CEST)

   WP:CAS : 24h et TdG sont des journaux régionaux, qui se partagent leurs articles. Sherwood6 (discuter) 27 octobre 2023 à 00:36 (CEST)

2.  Conserver Sources centrées de plus de deux ans = conservation. Apollofox (discuter) 25 octobre 2023 à 18:23 (CEST)
3.  Conserver Une nouvelle source, récente, pas gigantesque mais bon... Cdt, Manacore (discuter) 25 octobre 2023 à 18:30 (CEST)
4.  Conserver. Sur le site de Conspiracy Watch [1], on a une date de publication (« datePublished ») de l'article de Tal Schaller qui est octobre 2018. En février 2021, il y a la Tribune de Genève [2], qui a 287.000 lecteurs (site + papier [3]), dont l'article est centré sur Tal Schaller. Et en juin 2021, on a l'article de France info : [4]. --Baldurar (discuter) 25 octobre 2023 à 18:35 (CEST)
5.  Conserver idem, sources notables centrées et étalées dans le temps, en espérant tout de même que la page d'une désinformateur ne deviendra pas une vitrine de ses publications au vu de leur potentielle dangerosité, et que la page se limitera bel et bien aux informations dûment sourcées M.A. Martin (discuter) 25 octobre 2023 à 21:11 (CEST)
6.  Conserver Quand un gourou antivax fait parler de lui selon les critères WP:CGN, il devient admissible.--Pat VH (discuter) 25 octobre 2023 à 21:32 (CEST)
7.  Conserver Oui, maintenant les sources sont suffisantes. — Mwarf (d) 25 octobre 2023 à 23:34 (CEST)
8.  Plutôt conserver. Notoriété réelle assez faible (= il est surtout connu par ses polémiques), mais pour répondre à la remarque de Daehan, quand on a un personnage de ce genre, il vaut bien mieux avoir un article de Wikipédia qui permet à ceux qui souhaitent avoir une information neutre de savoir à quoi s'en tenir. C'est le cas d'autres personnages très connus pour les mêmes raisons, tels que Thierry Casasnovas ou encore Jean-Jacques Crèvecœur, pour lesquels l'absence d'un article de Wikipédia serait laisser la porte ouverte aux seuls réseaux sociaux qui relaient leurs idées. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 octobre 2023 à 21:54 (CEST)

   Bonjour @Azurfrog,

   Pour ce cas précis, je ne suis pas d'accord. On a du mal à rassembler trois pauvres sources, et les trois disent que c'est un charlatan. Pas besoin de Wikipédia, qui en plus, de par son principe de neutralité, va présenter une notice édulcorée... Ce sera donc contre-productif. Daehan ^[p|d|d] 26 octobre 2023 à 22:03 (CEST)

   Ah, mais le principe de neutralité de Wikipédia ne nous oblige absolument pas à édulcorer le contenu de l'article, au contraire ! Si les sources les plus solides disent toutes que ce docteur Tal Schaller est un charlatan, alors le résumé introductif doit dire en clair que c'est un charlatan, et l'essentiel de l'article doit — sur la base des sources les plus solides — être consacré à développer ce point, conformément à la recommandation « Importance disproportionnée », « recommandation [qui] est la manifestation, dans Wikipédia, de la lutte contre le biais de faux équilibre ».
   Car le but de Wikipédia est d'informer le lecteur sur la base des sources les plus fiables et qualitatives, et non pas de cacher la poussière sous le tapis dans un faux souci de « neutralité » ou d'« équilibre ». -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 octobre 2023 à 09:06 (CEST)

9.  Conserver Idem Azurfrog et attention à ne pas se tromper de paradoxe : il ne s'agit pas ici d'un paradoxe d'Acelinus, puisque Schaller doit sa (faible) notoriété à ses activités de gourou antivax et non au fait qu'il veut devenir célèbre, nonobstant le fait que les rares sources font précisément ce qu'elles disent elles-même qu'il ne faudrait pas faire, c'est à dire parler de lui. Les sources sont pauvres ? Eh bien l'article WP restera une pauvre biographie exactement à l'image des sources, point barre. Archibald Tuttle (discuter) 27 octobre 2023 à 09:55 (CEST)
10.  Conserver Figure notable. Je ne vois pas de problème de sources. Moul (discuter) 27 octobre 2023 à 10:33 (CEST)
11.  Conserver Même opinion que celle de Moul ci-dessus. L'article me semble convenable (enfin, sauf pour les labels «conspirationniste» et «théorie du complot» qui m'agacent, la chasse aux sorcières d'aujourd'hui). —Jérôme Potts (discuter) 28 octobre 2023 à 05:57 (CEST)
12.  Conserver Sources se concentrant sur lui par ses méthodes et articles étendus sur plusieurs années. Je vote pour plutôt le conserver pour avertir les potentiels futurs clients de ses méthodes et de son discours, même si je comprends que cela pourrait lui donner de la visibilité. Cependant, pour les convertis, avec ou sans l'article, on aura des retours quel que soit la décision. --CoffeeEngineer (discuter) 28 octobre 2023 à 14:42 (CEST)
13.  Conserver Même opinion que la dernière qu'il y a trois ans. --Yanik ^B 28 octobre 2023 à 15:07 (CEST)
14.  Conserver, avec la même approche que l'ami Pat VH (coucou au passage, et merci). Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 28 octobre 2023 à 18:45 (CEST)
15.  Conserver - Une notoriété certes faible, mais attestée par quelques sources journalistiques de qualité et centrées. --ContributorQ^(✍) 28 octobre 2023 à 19:41 (CEST)

Supprimer

1.  Plutôt supprimer toujours rien de définitif pour démontrer explicitement le respect des critères. --K^{Pour les intimes ©} 25 octobre 2023 à 18:55 (CEST)
2.  Supprimer On regarde scolairement la quantité des sources et on se dit que c'est bon... Mais en fait, on a juste affaire à un mec qui a fait du buzz parmi les conspirationnistes, au point qu'il y a eu des articles pour le débunker un peu : [5][6][7] — ce sont les sources données pour justifier son admissibilité alors qu'elles montrent justement que ce type est un charlatan.... Il faut regarder la véritable notoriété de la personne, son importance dans la sphère publique pour voir s'il a un intérêt encyclopédique, plutôt que comptabiliser les sources dans un internet où le moindre buzz a sa quantité d'articles... Quand on s'arrache aussi difficilement pour trouver trois sources qui en fait en font un charlatan, ça devrait quand même mettre la puce à l'oreille... — Daehan ^[p|d|d] 25 octobre 2023 à 21:59 (CEST)

   Le critère n'est pas d'être notable pour de "bonnes" raisons, mais simplement d'être assez notable pour avoir son entrée dans Wp, donc on se fie aux critères (tout comme votre argument disant qu'on a bien du mal à trouver 3 sources). J'ai créé bien des pages sur des propagandistes ou des gens dont je suis loin de partager les thèses car je pense qu'ainsi, l'encyclopédie joue son rôle d'information (mon raisonnement : avec une simple recherche au nom de la personne sur internet, les sites de désinformation étant fort bien référencés, sans Wikipedia, je peux y croire sans trouver si facilement d'info fiable pour les démentir/vérifier ce que je lis). M.A. Martin (discuter) 25 octobre 2023 à 23:13 (CEST)

   Bonjour @M.A. Martin, je pense que tu n'as pas compris mon point, je m'en tape de la raison pour laquelle quelqu'un est notable.

   Si les seules sources qu'on trouve, c'est pour dire que le mec n'est justement pas à noter, je trouve cocasse qu'on le trouve notable sur la base de ces sources... Daehan ^[p|d|d] 25 octobre 2023 à 23:36 (CEST)

   ok, merci pour cette réponse, je ne lis pas exactement que cela dans les sources, mais en effet, je comprends tout à fait cet argument du coup M.A. Martin (discuter) 25 octobre 2023 à 23:46 (CEST)

   Ah, au fait, Daehan, ça me rappelle diantrement le fameux « paradoxe d'Acelinus », connu depuis les Romains, je crois . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 octobre 2023 à 22:04 (CEST)

   En effet, et ici, on a aussi eu l'infamous François Asselineau.

   ... Mais avec trois pauvres références, on en est encore très loin Daehan ^[p|d|d] 26 octobre 2023 à 22:14 (CEST)

Neutre

1. Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 octobre 2023 à 16:55 (CEST)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Débat d'octobre 2020

Proposé par : — tyseria, le 26 octobre 2020 à 10:43 (CET)

Où sont les sources, de qualité, secondaires, centrées et espacées dans le temps ?

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par — Ruyblas13 ^{[Wikipédiennement vôtre]} 9 novembre 2020 à 16:00 (CET)

Raison : Consensus mou pour la suppression de l'article.

supprimer

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je fais remarquer que le critère ici exigé "sources centrées de qualité" n'est guère appliqué pour les médecins qui s'expriment sur le COVID dans les médias, qui deviennent admissibles ipso facto, dès lors qu'on les a vu ou entendu plusieurs fois. La différence de traitement pourrait indiquer une confusion entre admissibilité et jugement de valeur.--Pat VH (discuter) 26 octobre 2020 à 12:34 (CET)

Je fais remarquer que les nouveaux arguments en suppression rendent non-admissibles d'autres articles tels que Amaroli ou traitements alternatifs contre le cancer , et que ce type d'avis ne devrait pas être décompté car la confusion entre admissibilité et jugement de valeur est contraire aux PF de WP.--Pat VH (discuter) 26 octobre 2020 à 15:46 (CET)

Conflit d’édition — Bonjour Nguyen Patrick VH , ce n'est pas parce qu'un boulot serait mal fait ailleurs qu'il faudrait faire pareil ici. Je ne connais pas ces articles dont vous faites référence, et permettez-moi de douter franchement que s'exprimer sur le Covid dans les médias suffisent à les rendre admissibles ipso facto, pour reprendre vos prooos. Pour résoudre ce problème, je ne peux que vous inviter, après lecture des critères d'admissibilités des articles, de questionner leur admissibilité s'ils posent problèmes. — tyseria, le 26 octobre 2020 à 15:48 (CET)

Je m'étonne et je m'inquiète de plusieurs arguments qu'on peut résumer par "c'est un charlatan, on n'en veut pas sur Wikipédia" pour soutenir une suppression. Ces jugements de valeur n'ont rien à voir avec la mission de l'encyclopédie qui est de dépeindre les sujets recevables comme ils sont et non d'être un mégaphone ou une sourdine. Wikipédia a un impact, et c'est ainsi ; de cela découle par exemple qu'on prête une attention particulière à l'exactitude et aux sources des biographies de personnes vivantes, parce qu'on pourrait causer du tort à une personne en écrivant des choses fausses. On traite les sujets selon les critères établis, en s'attachant à sourcer les contenus. La désirabilité sociale d'une thématique, ou en l'occurrence d'une biographie, est orthogonale à notre travail. C'est essentiel. Selon les principes fondateurs, Wikipédia est une encyclopédie, et une biographie d'une personne notoire, quel que soit notre sentiment vis-à-vis de cette personne, a vocation à y figurer, parce que Wikipédia aspire à la neutralité de point de vue. Ces deux principes fondateurs (auxquels s'ajoutent la publication sous licence libre, le respect du savoir-vivre, et l'absence d'autre principe fondateur, qui implique une certaine latitude dans l'application des règles et permet l'évolution de l'encyclopédie) sont, excusez-moi d'être pédant, "intangibles", c'est-à-dire que l'on ne doit pas y toucher. J'aimerais que l'on garde tout cela en tête et que l'on ne fasse pas de Wikipédia un média orienté, c'est dangereux. On peut être en désaccord sur ce qui constitue un contenu neutre, mais pas sur l'objectif de neutralité. C'est essentiel. Fa suisse (discuter) 27 octobre 2020 à 07:49 (CET)

Ton étonnement vient du fait qu'ici, on donne son avis ? Et oui, il existe encore un endroit où peut ne pas être d'accord et le dire. Ensuite, ce n'est pas le fait que ce personnage soit un charlatan ou pas qui a déclenché cette procédure. Nous avons déjà eu cette discussion ailleurs et il pourrait très bien admissible en tant que "super charlatan émérite" (il y a en dans l'encyclopédie). Le fait est que ce personnage cherche de la notoriété et visibilité à tout prix, ça fait partie de son business model, et que nous devons, dans cette discussion donner notre avis sur sa présence en évaluant cette notoriété. WP, que nous le voulions ou pas, est à la fois des deux côtés du miroir. Image et reflet de la société. S'il est assez influent et visible pour figurer ici, il figurera ici. Dans le cas inverse, non. Mais... ce n'est que mon avis. (ps: évite de généraliser et de tomber dans le mélo en parlant de "l'évolution de l'encyclopédie", argument très fallacieux et utilisé bien facilement par des donneurs de leçons et détenteurs de vérité.) --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 27 octobre 2020 à 13:16 (CET)

Je n'ai aucun scrupule à donner des leçons s'il s'agit des principes de base de la communauté. Quant au "melo" sur "l'évolution de l'encyclopédie", je ne fais qu'énoncer l'explication du principe WP:ICR. Et sache que tu n'étais pas visé par mon commentaire vu que ton avis initial pour la suppression citait le manque de pérennité et de couverture dans les sources, argument parfaitement recevable en principe même si en l'espèce je ne suis d'accord. Fa suisse (discuter) 27 octobre 2020 à 17:49 (CET)

ce bonhomme diffuse des messages négationnistes niant l'existence du Covid qui dépassent de très loin une supposée défense de "médecines alternatives" (que je m'abstiendrai de commenter pour rester poli). C'est faire oeuvre de salubrité publique que de supprimer sa pub sur wiki.Léon66 (discuter) 29 octobre 2020 à 08:37 (CET)

Sauf que ceci n'a aucun rapport avec les critères d'admissibilité. Wikipedia ne fait pas de publicité. Wikipedia apporte de l'information, y compris sur des personnages négationnistes, des propagandistes de guerre, des nazis, etc. Les avis pour maintenir ou non les articles doivent être argumentés par rapport aux critères d'admissibilité. Par exemple, un contributeur (en l’occurrence  Taranis42 : pense, me semble-t-il, à peu près comme vous, que c'est un "personnage dangereux" mais arrive à la conclusion inverse, qu'il y a donc besoin d'une page. Aucun des ces deux avis, aussi justifiés et argumentés soient-ils, n'a de valeur pour conserver ou supprimer l'article. Par contre Taranis parle ensuite de critères de notoriété, et c'est là ce qui sera pris en compte.

Pour ma part, je considère qu'un internaute ne connaissant pas cette personne et cherchant à vérifier le sérieux de contenus lus/vus sur internet, sera bien mieux à arriver sur une page wikipedia bien sourcée qui explique ce que l'on sait de la personne et de ses prises de positions plutôt que sur des sites complotistes (très bien référencés en général), mais ce n'est pas sur ces critères ou arguments que je me base pour émettre mon avis. Cordialement M.A. Martin (discuter) 29 octobre 2020 à 12:10 (CET)

Bonjour à tous,

Je confirme qu'il me semble utile que ce personnage, qu'on pourrait qualifier de (très) dangereux, ait sa page de Wikipédia. Cela permettra à des personnes vulnérables à ce genre de charlatanisme (je me base sur les sources ^^) aient accès à une synthèse basée sur des sources secondaires. Les idées qu'il propage peuvent littéralement tuer...

Ces sources secondaires existent, et c'est cela, en plus de l'intérêt encyclopédique, qui justifie le maintient de sa page Wikipédia.

En précisant que c'est bien les thèses que propagent cet homme et non la personne elle-même qui est dangereuse.

Cordialement, Taranis42 (discuter) 29 octobre 2020 à 15:45 (CET)

Je viens de laisser un message au Bistro à propos des velléités de censure que je constate hélas toujours plus souvent sur Wikipédia. Fa suisse (discuter) 29 octobre 2020 à 16:30 (CET)

L’article de Vice peut-il être considéré comme une source de qualité ?

Le journaliste entre dans le jeu de l’interviewé en ne posant pas de questions qui fâchent, en ne demandant pas de précisions sur les déclarations infondées, par exemple lui demander les preuves des prétendus succès thérapeutiques. Plus globalement, il n’y a pas de remise en cause de la vision de deux médecines distinctes, l’une « pharmaceutique », l’autre « holistique » que CTS s’approprie, sans citer de sources ;-( La réalité est plus complexe et nuancée. Concernant le traitement du cancer, une équipe pluridisciplinaire de médecins et psychologue a mis au point une méthode « Mind/Body » aux USA en 1971. La méthode a été testée, avec comme résultat un doublement de la survie et une amélioration de la qualité de vie, cf https://www.simontoncenter.com/. Basée sur la prise en considération du contexte psycho-social, de la personnalité et sur des visualisations positives des ressources de l’organisme, elle est décrite dans le livre « Getting well again » qui a été traduit en français « Guérir envers et contre tout ». Elle ne remplace pas les traitements chimiques ou physiques, mais les complète dans une perspective de guérison ou de vivre avec. Au XXIe siècle, cette approche est intégrée par de nombreux soignants, des médecins privés jusqu’aux hôpitaux universitaires. L’agent du Sida étant un virus lent, il est absurde d’insister sur leur état en trois jours, la maladie évolue sur des mois ou années. Bref, l’interview offre une tribune à CTS qui utilise des termes séduisants : holistique, gratuit, il donne un impression de facilité, mais rien de fondé, il enfonce une porte ouverte. Bref, l’interview ne m’a pas convaincue. Concernant les avertissements destinés aux éventuelles futures victimes, il n'est pas nécessaire d'y consacrer une page entière de WP, c'est trop d'honneur et de publicité gratuite. Cordialement, --Crataegus077 (discuter) 1 novembre 2020 à 19:53 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Christian Tal Schaller » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Sources médiatiques suffisantes (critères généraux) pour l'admissibilité, puisque Tal Schaller est régulièrement cité dans la liste des principaux gourous complotistes de dérive sectaire en santé, et que ses méthodes ont été signalées par la MIVILUDES.--Pat VH (discuter) 26 octobre 2020 à 12:03 (CET)
2.  Conserver Moul (discuter)

   Mais encore ? Il faut fournir des arguments recevables à l'appui de son avis (car ce n'est qu'un avis, pas un vote !). Sinon, il ne sera pas pris en compte. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 26 octobre 2020 à 14:39 (CET)

3.  Conserver Il me semble que les sources 1 (Conspiracy watch, 2020) et 3 (Vice, 2016) sont centrées. Par contre le source de Vice n'est à l'heure actuelle pas vraiment exploitée (il y a une analyse assez longue qui suit l'interview). En ajoutant la fiche de l'AFIS proposée par  Sammyday :, il me semble que les critères seraient tout à fait remplis (sans compter qu'une telle page me semble utile). M.A. Martin (discuter) 26 octobre 2020 à 14:15 (CET)
4.  Conserver J'ai rajouté ses petits délires sur le Covid-19 et les chimiothérapies + sourçage. Cet homme me parait dangereux, c'est déjà une raison pour qu'il ait sa page. Ensuite, et surtout, il me semble qu'il est dans les clous en terme de notoriété. Taranis42 (discuter) 26 octobre 2020 à 18:36 (CET)
5.  Conserver l'addition de sources secondaires, d'interviews et de mentions à droite et à gauche dans des sources secondaires rendent l'article clairement recevable à mon avis. Par ailleurs, l'argument de la visibilité que Wikipédia devrait donner ou non à tel ou tel sujet ou personne, cité dans plusieurs avis, n'est pas recevable. Fa suisse (discuter) 27 octobre 2020 à 07:07 (CET)
6. Il a de nombreuses publications et une activité soutenue de charlatanisme. Cette activité est analysée depuis des années par des sources indépendantes, et ça va jusqu'au Monde. Il est vrai qu'il manque le centrage des sources, mais comme pour les personnalités académiques, le centrage est un critère auquel je pense que l'on doit accorder nettement moins d'importance que pour des personnalités de la communication (artistes, militants, dirigeants). Ce qui est important et éclairant dans l'article, c'est qu'il s'agit d'un personnage notoire dans certains domaines. L'article Wikipédia permet d'exposer les liens avec différents charlatans, conspirationnistes et pratiques. Ça permet de voir la différence entre un charlatan et un vrai scientifique controversé comme Raoult. 29 octobre 2020 à 17:00 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Marc Mongenet (discuter)
7.  Conserver Remplit les critères, des sources secondaires, sur deux ans, dans des médias nationaux sont présentes. - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 29 octobre 2020 à 17:01 (CET)
8.  Conserver Encyclopédique et vérifiable. --Yanik ^B 29 octobre 2020 à 20:23 (CET)
9.  Conserver Pour les mêmes raisons que ci-dessus. Commençons d'ailleurs par supprimer les articles sur des acteurs porno, des chanteurs yéyé de seconde zone etc. Torsade de Pointes (discuter) 29 octobre 2020 à 21:30 (CET)

   Magnifique exemple de WP:Défense Pikachu. Lebrouillard ^{demander audience} 30 octobre 2020 à 08:42 (CET)

   C’est là votre seul argument ? On est quand même en droit de s’étonner que des centaines d’articles sur des personnages totalement insignifiants ne soient jamais attaqués. Notre bonhomme a des tas d’ouvrages à son actif, et une certaine audience. Certes, il est un peu limite, mais le traiter de charlatan me semble trop expéditif ; du reste, le fait qu’il est référencé dans Conspiracy Vache me le ferait plutôt prendre en sympathie. Décidément, il est impardonnable de ne pas adhérer béatement à la doxa officielle, que ce soit sur les vaccins ou sur l’affaire covidienne, matières qui restent tout de même légitimement sujettes à discussion. Pour les mêmes raisons, et toujours sous le prétexte de manque de notoriété, Pierre Hillard est lui aussi passé à la trappe récemment. (Sur quoi se base la notoriété d’un acteur porno ? Sur les dimensions de son outil de travail ?) J’ai l’impression que les critères d’admissibilité de wikipédia servent à certains à pratiquer ce qui apparaît comme une censure sur les opinions dissidentes.Torsade de Pointes (discuter) 31 octobre 2020 à 01:10 (CET)

10.  Conserver La source #3 devrait bien faire l'affaire. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 30 octobre 2020 à 04:24 (CET)
11.  Conserver Sources 1 et 3 suffisantes WP:CGN. Askywhale (discuter) 30 octobre 2020 à 15:15 (CET)
12.  Conserver Conspirationniste antivax bien connu, mentionné dès 2018 par le site de référence Conspiracy Watch sur lequel il a même sa page dédiée [8]. Fait l'objet d'un article centré de Vice en 2016 [9] et multitudes de sources datant de 2020 à cause du mouvement antivax lié au COVID. Donc on a bien des sources centrées sur largement plus de 2 ans, condition minimum de conservation. Et pour répondre à l'argument honorable de ne pas donner de vitrine aux conspirationnistes, je répond qu'au contraire cela permettra aux lecteurs des textes de ce monsieur de pouvoir être informé en pleine connaissance de cause sur son profil. (copie modifiée de mon avis sur Discussion:Jean-Jacques Crèvecœur/Suppression qui est exactement dans la même situation). Apollofox (discuter) 30 octobre 2020 à 18:03 (CET) Je viens de trouver une article centré sur une de ses vidéo par les décodeurs du Monde en 2017, ça devrait maintenant largement suffire niveau source de qualité [10] Apollofox (discuter) 30 octobre 2020 à 18:15 (CET)  Tyseria :  Sammyday :  Omnilaika02 :  Baldurar :  Hyméros :  Crataegus077 :  Lebrouillard :  Daehan :  Cyril5555 :  Thontep :  Kagaoua :  Manacore :  Hégésippe Cormier :  Mwarf : Modification de vos avis suite à la découverte de cette source centrée de qualité de plus de 2 ans ? Apollofox (discuter) 31 octobre 2020 à 20:06 (CET)

    Bjr. Question biaisée puisque cette source n'est pas centrée... sur lui mais sur une question d'internaute sur une de ses vidéos. Par contre, apporter un portrait fouillé de lui par lemonde.fr aurait effectivement toutes les chances de faire changer les avis. L'apport d'une telle source non centrée incite justement selon moi à renforcer l'impression d'une notoriété insuffisante. 31 octobre 2020 à 22:27 (CET)Salsero35 ^☎

    Hello Salsero ! Une analyse du monde sur une de ses vidéos antivax vues des millions de fois n'est pas centrée sur lui ? Je trouve ce raisonnement un peu capillotracté... Apollofox (discuter) 1 novembre 2020 à 00:03 (CET)

13.  Plutôt conserver Sources se concentrant sur lui par ses méthodes et articles étendus sur plusieurs années. Je vote pour plutôt le conserver pour avertir les potentiels futurs clients de ses méthodes et de son discours, même si je comprends que cela pourrait lui donner de la visibilité. Cependant, pour les convertis, avec ou sans l'article, on aura des retours quel que soit la décision. Je ne m'opposerai pas à ce que la page soit supprimée. --CoffeeEngineer (discuter) 1 novembre 2020 à 17:39 (CET)
14.  Conserver Conspirationniste antivax notoire, présent sur le site de référence Conspiracy Watch, il a bien sa place dans l'encyclopédie. --34 super héros (discuter) 1 novembre 2020 à 18:35 (CET)
15.  Conserver vu le nombre de citations et d'articles centrés non pas sur la personne mais sur les conspirations qu'il anime, a sa place dans l'encyclopédie où l'article est utile. Clodomir (discuter) 7 novembre 2020 à 22:44 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Proposante. — tyseria, le 26 octobre 2020 à 10:43 (CET)
2.  Plutôt supprimer. Comme dit Tyseria, on ne trouve pas grand-chose sur ce personnage : quelques interviews (donc pas de sources secondaires), des mentions sur beaucoup d'articles concernant le charlatanisme sous toutes ses formes (pas centré sur Schaller), mais rien concernant directement cette personne, sauf deux choses : une fiche sur Conspiracy Watch, et un article de l'Association française pour l'information scientifique ([11]). Ça me semble assez léger pour construire un article dédié au sujet. SammyDay (discuter) 26 octobre 2020 à 11:01 (CET)
3.  Supprimer aucun article centré, critères non remplis. --Omnilaika02 ^[Quid ?] 26 octobre 2020 à 11:46 (CET)
4.  Plutôt supprimer Mêle avis que SammyDay. Pratiquement rien comme sources de qualité, une seule source centrée [12], sinon des interviews ou un article sur le site d'une association de médecins. C'est très léger. --Baldurar (discuter) 26 octobre 2020 à 11:55 (CET)
5.  Supprimer Un nième "charlatan" profiteur de la situation actuelle pour vendre ses théories fumeuses. Rien de consistant ou d'assez pérenne pour construire un article et lui donner une visibilité bien inutile. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 26 octobre 2020 à 13:58 (CET)

   je me permets une remarque (je ne sais pas si c'est le bon endroit) : les critères de wikipedia ne sont pas en lien avec le fait de savoir si on a envie de donner ou non une visibilité à qqu'un mais de savoir si la notoriété / les sources requises sont présentes ou non. En ce qui me concerne, je le considère comme vous mais ne pense pas que Wikipedia "donne de la visibilité", l'encyclopédie permet plutôt d'avoir accès à des sources et infos de qualité plutôt que de tomber sur des sites de charlatans lorsque l'on fait une recherche... M.A. Martin (discuter) 26 octobre 2020 à 14:30 (CET)

   Tu as raison mais encore faut-il être "encyclopédique". Un nième charlatan n'apportant rien de nouveau au débat (aussi farfelu soit-il, le débat) n'est pas forcément encyclopédique, même si le débat, sur le long terme, pourrait l'être. Schaller n'apporte rien, ni lui ni sa compagne d'un autre monde. Nous avons déjà vu ce genre de discours et délires maintes fois. Il n'est ni le premier ni le dernier et sa notoriété reste principalement confinée à la sphère de ses clients. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 26 octobre 2020 à 14:37 (CET)

   C'est éminemment faux. Une personnalité d'une certaine notoriété (d'après les critères wikipédiens) peut être décrite dans un article dédié. Il n'y a pas de critère "exclusion des charlatans", c'est une invention et ce n'est pas un argument recevable dans cette discussion. Fa suisse (discuter) 27 octobre 2020 à 13:28 (CET)

   Oh, oh, on se calme l'ami. Ce n'est pas ce que j'ai dit, merci de rester sur le sujet. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 27 octobre 2020 à 16:01 (CET)

   Je suis très calme, c'est ton propos qui donne l'impression d'un emportement. Dire que "X n'apporte rien à l'encyclopédie" n'est pas un argument pour refuser une biographie. Ça ne sert à rien d'insister sur le côté charlatanesque de telle ou telle personnalité pour justifier de la suppression de sa biographie. Fa suisse (discuter) 27 octobre 2020 à 17:42 (CET)

6.  Supprimer aucune notoriété (à part un déficit de 10 millions...), manque de sources secondaires fiables, les motifs présentés pour contester les maladies virales sont inconsistants, incompétents ou absurdes. Ses théories n'étant pas sans danger, évitons de faire sa promotion avec la liste d'ouvrages. --Crataegus077 (discuter) 26 octobre 2020 à 14:52 (CET)
7. Je n'ai pas trouvé d'articles centrés sur cette personne et étalés sur plus de 2 ans dans la presse nationale ou internationale. Lebrouillard ^{demander audience} 26 octobre 2020 à 15:55 (CET)
8.  Supprimer Notoire sur certaines chaines Youtube et alors. Pas de pub pour ce medecin via wikipedia. LaMèreVeille (discuter) 26 octobre 2020 à 22:14 (CET)
9.  Supprimer Pas de pub pour un personnage qui n'est reconnu que par une mini-secte.Léon66 (discuter) 29 octobre 2020 à 08:31 (CET)

   Bonjour @Léon66. Votre avis doit être argumenté, sans quoi il n'en sera pas tenu compte. Bien cordialement, — Jules* ^Discuter 29 octobre 2020 à 16:30 (CET)

10.  Supprimer Aucune source centrée de qualité ; on a des sources primaires et des sources non centrées sur les conspirationnistes ou autres sujets qui mentionnent ce monsieur. Je présume qu'il fait le buzz en Suisse en ce moment, mais on est sur une encyclopédie.— Daehan ^[p|d|d] 29 octobre 2020 à 16:43 (CET)
11.  Supprimer mon argumentation étant identique à celle développée ci-dessus par Daehan - Cyril5555 (discuter) 29 octobre 2020 à 17:46 (CET)
12.  Supprimer Pas convaincu par la notoriété réelle de cette personne. Le seul article centré provient d'un site web n'ayant, pour autant que je sache, aucun comité éditorial. Non è abbastanza!. Mais étant donné que ce genre de personnes sont du pain blanc pour le blabla journaliste, que ce soit pour les encenser ou les blâmer, il n'est pas exclu qu'il rentre un jour dans les critères de notoriété. --Thontep (discuter) 29 octobre 2020 à 18:43 (CET)
13.  Supprimer Démonstration d'admissibilité non évidente. Hors critères Admissibilité des articles.--KA^{Pour les intimes ©} 29 octobre 2020 à 20:59 (CET)
14.  Plutôt supprimer CWatch et l'AFIS, c'est bien, mais ce n'est pas assez pour démontrer que le sujet se situe au-delà du buzz qui entoure habituellement ce genre de personnage. Cdt, Manacore (discuter) 29 octobre 2020 à 21:02 (CET)
15. Supprimer (avis initialement exprimé en section « Neutre »). Si je ne me trompe, seule la page consacrée à Christian Tal Schaller par Conspiracy Watch peut éventuellement être considérée comme pouvant partiellement permettre que l'un des critères généraux de notoriété soit observé. Mais cette page est seule, pour le moment et Conspiracy Watch, par ailleurs, n'est pas non plus une encyclopédie ou un dictionnaire encyclopédique de référence (ce qui eût alors permis qu'un autre des CGN soit observé)... Je ne peux donc pas me prononcer pour la conservation, en l'état actuel des indices d'admissibilité. — Hégésippe (Büro) 29 octobre 2020 à 22:25 (CET)

    Complément : je ne vois pas de raison de changer mon avis en raison de l'existence de la page « Multiplier les vaccins nuit-il à l’immunité des enfants ? » (27 juillet 2017) sur le site des Décodeurs. Cette page n'est pas centrée sur la personne de Christian Tal Schaller mais sur une de ses thèses. Au passage : la notification multiple faite par Apollofox n'a pas fonctionné chez moi. — Hégésippe (Büro) 1 novembre 2020 à 14:21 (CET)

    Même pas centrée sur l'exposition et analyse complète de la thèse du bonhomme. Source pas valable pour établir à elle seule l'importance du gars, en effet. Cdlt, --Warp3 (discuter) 5 novembre 2020 à 08:15 (CET). Ceci dit, la source Conspiration Watch et celle de Vice (avec un journaliste freelance qui a bossé au Guardian), centrées, me font grandement hésiter. J'ai un doute sur l'importance de celle d'Afis. Mais une autre source de cet acabit et je change d'avis ! -Warp3 (discuter) 5 novembre 2020 à 09:43 (CET)-

16.  Supprimer Comme plusieurs avis en suppression qui précèdent le mien : les sources ne sont pas suffisantes pour établir la notoriété de cette personne. — Mwarf (d) 29 octobre 2020 à 22:31 (CET)
17.  Supprimer Pas des masses de sources, et fort peu convaincantes. Doralice Pruneliere (discuter) 30 octobre 2020 à 11:57 (CET)
18.  Supprimer Personnage de second ordre. L'article explique pourquoi il n'est pas crédible, ce qui au demeurant est une bonne chose. Mais si les choses sont ainsi, pourquoi prendre le risque de lui donner une importance quelconque et de créer un effet "Streisand" ? --Dimorphoteca (discuter) 30 octobre 2020 à 12:16 (CET)
19.  Supprimer Quand un article a une section biographie de 2 lignes et une section polémiques 10 fois plus grande, on peut déjà se poser des questions : qu'une personnalité ne soit connue que par ses aspects polémiques, c'est bien possible, mais la vocation de WP n'est pas de faire œuvre de salubrité publique (d'autant plus que les complotistes, anti-vaccinistes & co sont ravis d'avoir des articles dédiés sur leurs idoles, même si ces articles sont à charge. Ils argumentent ainsi 1/ mon idole a un article encyclopédique dédiée à elle, c'est dire sa notoriété. 2/ toute la partie polémique est un fake et sur une vidéo youtube, je vais vous prouver que wikipédia est noyautée par des rationalistes qui sont de sombres POV-pushers) en alimentant cette section avec des sources partielles, partiales ou parcellaires. C'est hélas une tendance de WP de nourrir ces sections polémiques avec des sources événementielles en oubliant les sources de synthèse de qualité qui dressent un portrait fouillé de la personne. Salsero35 ^☎ 31 octobre 2020 à 22:39 (CET)

    Pour aller encore un peu plus dans le sens de ta démonstration, on peut aussi s'interroger sur l'utilité de systématiquement intégrer leurs sites persos, chaînes YouTube, Insta et c°. N'oublions pas que la moindre recherche sur votre moteur de recherche va afficher immédiatement l'infobox de WP. Oui, WP fait leur promo indirectement. Si la communauté WP est unanimement d'accord sur le caractère complotiste, polémique, voire dangereux de telle ou telle personne, et même si son article est acceptable, ce sont des infos qu'on n'imaginerait pas insérer s'il s'agissait d'un criminel ou terroriste (et aujourd'hui, tout le monde a un de ses média sociaux). Mais je digresse. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 31 octobre 2020 à 23:07 (CET)

    digression, certes, mais utile... je me suis déjà posé la même question pour des articles sur des propagandistes complotistes, dont wikipedia relaye les réseaux sociaux / blogs, etc.... qui contiennent souvent de la diffamation, parfois des contenus antisémites, islamophobes, racistes, négationnistes... voire des incitations à la violence / haine... mais je ne sais pas au nom de quoi je pourrais retirer ces liens...

    @Salsero35 : cela vaut effectivement pour leurs réseaux mais est en revanche utile pour les médias généralistes invitant des "experts" à s'exprimer (du moins cela s'est avéré ainsi pour ce qui relève de mon domaine, la Syrie, certains propagandistes ne sont plus invités par erreur, sans connaître la partialité de leurs propos... et donc sans intention de la rédaction...) M.A. Martin (discuter) 1 novembre 2020 à 11:10 (CET)

20.  Supprimer. Je vais faire court (tout a été dit supra) : Aucune WP:Sources secondaires de qualité (à minima) pour démontrer la WP:Notoriété et l'admissibilité de cette personne.-- LPLT ^[discu] 1 novembre 2020 à 14:02 (CET)
21.  Supprimer. Encore plus court (dito supra) : sources insuffisantes. Les (absences de ?) qualité du sujet n'intervenant pas ici. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 5 novembre 2020 à 14:06 (CET)
22.  Supprimer En phase avec les avis précédents - Sources insuffisantes - Hors critères -- Lomita (discuter) 8 novembre 2020 à 17:12 (CET)
23.  Supprimer Hors critères. --Simonne Pâris (discuter) 9 novembre 2020 à 10:52 (CET)

Fusionner

Neutre

1. Je suis partagé entre la répugnance à accorder de l'importance à ce triste sire et l'idée qu'exposer clairement ses délires peut être salutaire. --Bertrand Labévue (discuter) 29 octobre 2020 à 17:28 (CET)

   Neutre à tendance neutre. Si je ne me trompe, seule la page consacrée à Christian Tal Schaller par Conspiracy Watch peut éventuellement être considérée comme pouvant partiellement permettre que l'un des critères généraux de notoriété soit observé. Mais cette page est seule, pour le moment et Conspiracy Watch, par ailleurs, n'est pas non plus une encyclopédie ou un dictionnaire encyclopédique de référence (ce qui eût alors permis qu'un autre des CGN soit observé)... Je ne peux donc pas me prononcer pour la conservation, en l'état actuel des indices d'admissibilité. — Hégésippe (Büro) 29 octobre 2020 à 19:33 (CET)

2. Neutre. Les opinions personnelles n'ont pas ou ne devraient pas influencer. Je trouve que c'est bien / pas bien qu'il y ait cette page sur Wikipédia : aucune importance ce que je trouve. S'il y a des sources centrées, on les met, on l'indique aussi sur cette page, et on garde l'article.--Msbbb (discuter) 29 octobre 2020 à 19:43 (CET)
3.  Neutre. Hélas, ce n'est pas un grand humoriste. --29 octobre 2020 à 23:17 (CET). Warp3 (discuter), Na !

   @Warp3 Ben si, parce que tu as tellement ri que tu n'as pas signé . Manacore (discuter) 29 octobre 2020 à 23:21 (CET)

   Méheuu ! (Ça m'apprendra à signer avec les tildes tapés à la main ) --Warp3 (discuter) 29 octobre 2020 à 23:25 (CET).

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :