Wikipédia:Le Bistro/7 octobre 2016

Le Bistro/7 octobre 2016

Sous-pages
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30
↑septembre / octobre↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
7 octobre 2016
Mine de soufre (Kawah Ijen) en Indonésie. Pelleteuse géante d'une mine à ciel ouvert.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 7 octobre 2016 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 800 513 entrées encyclopédiques, dont 1 533 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 610 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 262 976 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger
• Jean-Pierre Sauvage (chimiste) Prix Nobel français 2016
• Mattilda Bernstein Sycamore Mauvaise traduction (anglicismes en pagaille), contenu obscur : la lecture de la page ne permet même pas de comprendre si c'est une femme ou un transsexuel...
• Le Secret du Masque de fer : peu ou pas de sources surtout des notes qui peuvent faire penser à une analyse personnelle et ou du TI.
• Diffusion des ondes, qui est à peu près incompréhensible alors que cet article traite d'un phénomène classique qui peut intéresser plein de monde. La première section (Définitions, propriétés), notamment, ramène la diffusion au calcul d'une section efficace alors que l'article ayant ce titre donne de la section efficace une définition qui n'est pas applicable de façon évidente au cas de l'incidence d'une onde. Par ailleurs cet article n'a pas grand chose avec les articles correspondants en anglais ou en italien, par exemple, sur lesquels on pourrait se baser.

Articles à créer

• Soufrière (géologie) Soufrière (exploitation) ok pour moi ! ariel un avis ? mandariine ^{(libérez les sardiines)} 4 octobre 2016 à 07:49 (CEST)

  Pas grand chose à en dire au delà de la définition donnée dans l'article Soufrière, à mon avis. On pourrait remplacer les liens rouges par des renvois au wiktionnaire (ou à l'article sur le soufre natif). — Ariel (discuter) 3 octobre 2016 à 08:17 (CEST)

  il y a au contraire énormément de choses à dire sur les soufrières à travers le monde et dans l'histoire (et pas seulement sur la solfatara de pozzuoli ou sur les volcans des antilles) ! en tout cas pas moins que dans l'ébauche sur les soufriers :) mais j'ai l'impression qu'on trouvera davantage l'information (du moins sur le net) en la recherchant avec les terminologies "exploitation de soufre" "mines de soufre" ou "gisements de soufre" !

  contrairement à celui de solfatara en italien le terme générique de « soufrière » en français semble s'être perdu dans le nom de quelques volcans par-ci par-là :( peccato... pardon : dommage pour notre pauvre langue...

  mais alors comment nommer un article consacré à l'exploitation de ces mines ou de ces gisements de soufre ? la définition du terme soufrière dans le wiktionnaire ou la formule chimique du soufre dans wp ne répondent pas à la question ! j'ai proposé soufrière (géologie) (qui ne semble au final effectivement pas très heureux) pour distinguer des articles consacrés aux différents volcans portant ce nom et faute de savoir comment décider entre soufrière (mine) soufrière (gisement) ou soufrière (exploitation) : n'hésitez pas à proposer autre chose ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 3 octobre 2016 à 19:51 (CEST)

  Soufrière (exploitation) est très bien, il met en avant l'aspect humain et économique de cette activité d'extraction. --Catarella (discuter) 3 octobre 2016 à 20:12 (CEST)

  Industrie du soufre : ce pourrait être aussi un article plus général sur l'industrie du soufre à condition de pouvoir en faire l'historique mais on perdrait encore une fois le terme « soufrière » :( mandariine ^{(libérez les sardiines)} 3 octobre 2016 à 19:54 (CEST)

  J'ai bien peur que vous soyez en plein TI pour ce qui est du titre. Je n'ai pour l'instant vu nulle part utilisé le mot soufrière pour désigner une entreprise ou un lieu d'exploitation du soufre (pour les volcans appelés "Soufrière" le mot veut dire "où l'on trouve du soufre" ou "qui produit du soufre"). Je n'ai rien contre un article Exploitation du soufre (à condition qu'il soit justifié de séparer exploitation et industrie), mais Soufrière (exploitation) invente un sens inusité pour le mot soufrière. — Ariel (discuter) 4 octobre 2016 à 08:17 (CEST)

  bon ben valà hein ! on a tout ça : "exploitation de soufre" "mines de soufre" "gisements de soufre" industrie du soufre... ailleurs mais toujours pas de titre d'article et encore moins d'article sur wp ! bah on a au moins les soufriers ! on sait pas d'où vient ce qu'ils transportent (on sait jamais ça pourrait venir des soufrières) mais c'est pas grave puisqu'on peut trouver l'info ailleurs que sur wp ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 8 octobre 2016 à 11:18 (CEST)

  Est-ce grave si l'on perd le terme "soufrière" ? "Exploitation du soufre" ou "Extraction du soufre" ont l'air bien. "Industrie" m'est suspect, car l'industrie c'est le secondaire, et les mines c'est le primaire, en économie mais je dis peut-être une ânerie, là. --Catarella (discuter) 8 octobre 2016 à 11:33 (CEST)

  oui  ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 8 octobre 2016 à 11:38 (CEST) j'arrête de te taquiner : non tu dis pas une ânerie là ! et non c'est pas grave mais c'est dommage de pas utiliser le terme alors qu'il l'est dans la littérature

  en attendant mieux (un article dans wp sur l'histoire de l'exploitation des soufrières dans le monde ?) voilà (entre autres) pour les lecteurs du bistro : Francesco Renda, « Mines et mineurs en Sicile : Revue bibliographique 1945-1962 », Le Mouvement social : bulletin trimestriel de l'Institut français d'histoire sociale, Paris, Éditions ouvrières,‎ avril 1963, p. 213-238 (lire en ligne) un peu ancien et ne concerne qu'une période de l'exploitation des soufrières en Sicile mais ma foi c'est toujours ça de pris et tant pis pour les lecteurs de wp s'ils n'y ont pas accès faute d'article parce qu'on coince sur le titre ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 8 octobre 2016 à 20:33 (CEST)

  donc : après mûre réflexion lecture et relecture des nombreux documents utilisant contrairement à ce qu'affirme ariel le terme « soufrière » pour décrire et le gisement et son exploitation (avant la transformation du produit qui elle relève de l'industrie laquelle industrie est à l'origine des faibles coûts de la matière première et par conséquent des conditions de travail infernales dans les exploitations et ainsi de leur disparition — en europe) et parce que (contrairement à solfatara qui est banalement francisé faute de mieux en solfatare) les dictionnaires traduisent par « soufrière » le terme solfara en donnant les deux définitions de « giacimento di zolfo di origine sedimentaria » (« gisement de soufre d'origine sédimentaire » et de « miniera di zolfo che sfrutta un giacimento di questo tipo » (« mine de soufre qui exploite un gisement de ce type ») il n'y a aucune raison de ne pas utiliser un terme existant (et utilisé) pour traduire un terme existant (et utilisé) et de ne pas titrer la traduction de l'article italien solfara par soufrière ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 9 octobre 2016 à 08:33 (CEST)

  Bonjour mandariine Tout d'abord je revendique le droit de me tromper, mais j'imagine que c'est évident pour tout le monde. Dans le cas d'espèce la recherche du mot soufrière est difficile parce qu'elle est polluée par tout ce qui touche aux volcans de ce nom, et le peu qui reste correspond à la définition du CNRTL : gisement de soufre formé par les phénomènes volcaniques. Naturellement ces soufrières peuvent être exploitées, mais je n'ai toujours pas trouvé de document où le mot soufrière soit employé au sens d'exploitation du soufre. Ton argument sur les dictionnaires ne me convainc pas : qu'ils traduisent solfara par soufrière ne me garantit pas que la traduction soit valable pour les deux sens du mot italien, surtout s'il n'y a pas de terme classique en français pour l'exploitation. — Ariel (discuter) 9 octobre 2016 à 08:56 (CEST)

  hello ariel ! c'est bien là la difficulté que je signalais au début de la discu : pour éviter cette pollution et trouver l'utilisation du terme au sens d'entreprise minière il faut se taper la lecture des textes donnés par gogol en réponse aux recherches par "exploitation de soufre" "mines de soufre" "gisements de soufre" ! et des réponses il y en a : ici on te parle d'entreprises soufrières ! là ou là on te cite des compagnies soufrières ! etc. faut-il vraiment que je liste chaque article  ? quant aux dictionnaires le larousse devrait finir de te convaincre puisqu'il donne « mine de souffre » en définition de soufrière ! une mine est bien l'exploitation par l'homme d'un gisement naturel non  ? mandariine ^{(libérez les sardiines)} 9 octobre 2016 à 10:52 (CEST)

  Salut Mandariine. Tu vas dire que je m'obstine, mais dans aucun des exemples que tu cites ci-dessus je ne vois utiliser le mot soufrière comme un nom commun qualifiant une mine ou autre entreprise d'exploitation du soufre. Je vois l'adjectif soufrier/soufrière (aucun problème à ce sujet, c'est comme sucrier/sucrière, on parle d'industrie sucrière, mais pas de la sucrière d'ici ou là), mais comme nom commun je ne vois qu'un item : « Près de 80 % de la production mondiale étaient satisfaits par les soufrières siciliennes » où il n'est pas clair que le mot n'ait pas son sens usuel de gisement. Si le sens de mine ou d'exploitation (du soufre) existait vraiment en français, on le trouverait plus facilement dans la littérature. — Ariel (discuter) 9 octobre 2016 à 15:41 (CEST)

  mais non je vais pas dire ça c'est normal d'essayer de convaincre de ce dont on est convaincu ça s'appelle une discussion et ça aide à réfléchir ! alors on trouve effectivement bien plus souvent le terme soufrière dans la littérature en français pour qualifier les gisements eux-mêmes que pour nommer les sociétés les exploitant ! d'où sans doute mon premier réflexe qui était peut-être alors finalement le bon de titrer l'article soufrière (géologie) lequel pourrait présenter succinctement les différentes formes et localisations de ces gisements dans le monde et présenter l'historique de leur... exploitation  ! autrement dit un article chapeau qui synthétiserait à partir de cette riche littérature la situation de toutes les soufrières volcans solfatares et autres mines à ciel ouvert ou pas appelant autant d'articles détaillés ! cosa ne dici ariele ? mandariine ^{(libérez les sardiines)} 9 octobre 2016 à 17:16 (CEST)

  Ne dico che, beh, forse... — Ariel (discuter) 9 octobre 2016 à 19:37 (CEST)

  evviva ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 9 octobre 2016 à 20:41 (CEST)

  Le plus exact serait Soufrière (gitologie) mais personne ne comprendrait ; va pour Soufrière (géologie)... — Ariel (discuter) 9 octobre 2016 à 21:51 (CEST)

  bon dieu mais c'est bien sûr ! je me disais bien qu'il devait y avoir quelque chose de plus précis que ce géologie qui me chagrinait ! je ne connaissais pas le terme ! bien sûr que c'est celui qu'il faut utiliser puisqu'il va être question de l'étude des gisements et des conditions de leur exploitation et non de l'étude du minerai en soi ! et si moi je comprends tout le monde comprendra pas de sushi de ce côté là (suffit de regarder un dictionnaire quoi) ! merci de ton aide ariel ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 9 octobre 2016 à 22:45 (CEST)

  Et si tout le monde ne comprend pas et commence à faire du foin, tu pars d'un côté et moi de l'autre et hop, on les encercle ! — Ariel (discuter) 9 octobre 2016 à 22:56 (CEST)

  aïe ! je vais te laisser encercler tout seul çui du dessous (qui comprend mais qui estime que les autres non) parce que je fatigue là ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 10 octobre 2016 à 07:04 (CEST)

• en résumé : soufrière (gitologie) (it) (gitologie pour résoudre l'homonymie de soufrière) voir au-dessus ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 9 octobre 2016 à 20:41 (CEST)

  Trop compliqué / savant. La gitologie étant l'étude des gisements, Soufrière (gisement). --Catarella (discuter) 10 octobre 2016 à 05:41 (CEST)

  Complication (médecine) : « la médecine est la science etc. » c'est très compliqué ça  ! et sinon les lecteurs ont droit à combien de mots dans leur vocabulaire à ton avis ? mandariine ^{(libérez les sardiines)} 10 octobre 2016 à 07:20 (CEST)

   mandariine : Après mûre réflexion, la proposition de Catarella est — je pense — la bonne, pas pour la raison qu'il donne (« trop compliqué/savant ») mais parce qu'elle correspond mieux à notre usage pour les qualifications de titre : quand le sujet d'un article appartient à un ensemble bien défini et qui le distingue bien d'autres acceptions c'est le nom de l'ensemble qu'on met entre parenthèses, pas la discipline qui l'étudie. C'est ainsi qu'on a, par exemple, Castor (animal) et non pas Castor (zoologie). — Ariel (discuter) 11 octobre 2016 à 10:54 (CEST)

  pour ce motif-là (bien que complication (médecine) et non complication (maladie)), qui n'est pas celui d'un nivellement par le bas, soufrière (gisement) pourrait me convenir ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 12 octobre 2016 à 01:05 (CEST)

  Je ne l'ai pas vu écrit explicitement, mais c'est bien, je crois, l'appartenance ou non à un ensemble qui est la clef : la complication n'est pas une maladie. C'est aussi pour ça qu'on a, en contrepoint de l'exemple du castor, Nymphe (biologie) et non pas Nymphe (animal). — Ariel (discuter) 12 octobre 2016 à 08:18 (CEST)

  effectivement c'est un peu court et du coup c'est le bazar ! la complication peut ne pas être pathologique mais elle n'est pas non plus une médecine (celle que le morceau de sucre aide à couler)

  et sinon j'ai une idée : et si on créait une catégorie:gitologie ? ah oui mais non on a déja une catégorie:géologie économique où l'on trouve une catégorie:carrière par matériaux mais on a pas de catégorie:gisement à part la catégorie:gisement d'hydrocarbures mais elle n'est pas dans la catégorie:géologie économique etc

  et sinon encore soufrière (gisement) c'est très bien parce que j'ai plus le temps d'argumenter ni de m'occuper de wp en ce moment (c'est catarè qui va être content ) ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 12 octobre 2016 à 23:35 (CEST)

• Comment traduire Pickled cucumber (en) ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ellicrum (discuter), le 6 octobre 2016 à 12:01

  « Concombre de/en conserve » ? -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 6 octobre 2016 à 12:10 (CEST)

  @Ellicrum : Je m'auto-réponds : je me souviens que les traductions des romans russes font je crois allusion à « concombre mariné » qui me paraît meilleure (la traduction, sans préjuger du concombre mariné ) -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 6 octobre 2016 à 12:15 (CEST)

  La traduction correcte de pickled serait « lactofermenté », mais l'usage dans les produits vendus en France est plutôt « en saumure ». Quand à cucumber, ça peut être « concombre », certes, mais dans ce contexte plutôt « cornichon ». — Ariel (discuter) 6 octobre 2016 à 14:29 (CEST)

  

  Soyons précis : marinovannye ogourtsy, solënye ogourtsy, malossolnye ogourtsy ou kornichony ? (dans tous les cas, ne pas oublier la vodka).

  Il y a en français un article pickles qui dit clairement qu'il s'agit de conserve au vinaigre. Donc sans autre précision ou élément contextuel la traduction devrait être "concombre au vinaigre". Dans le cas de l'article il s'agit assez clairement des cornichons, puisqu'il est fait référence au gherkins britanniques. Donc "cornichon au vinaigre". Il n'y a pas de tel article en Français, puisque c'est l'article cornichon qui présente la préparation dans sa seconde section et que cet article est en interwiki avec gherkin et que ce dernier est une redirection vers la sous section de l'article cité en référence (je ne sais pas si je suis bien clair). Diderot1 (discuter) 7 octobre 2016 à 01:25 (CEST)

  Mais pour le cornichon (c'est-à-dire petit concombre) il y a justement une différence à faire entre le petit vinaigré à la française et le plus gros et doux (conservation par levures) à l'allemande ou à la russe, donc d'accord avec Ariel ci-dessus. Si l'article anglais en:Pickled cucumber mélange les deux, on n'est pas obligés de faire pareil. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 7 octobre 2016 à 07:15 (CEST)

  Y'a pas une page pour les cornichons polonais [1] ? Ce sont de gros cornichons, molossol. Merci. Mike Coppolano (discuter) 7 octobre 2016 à 10:11 (CEST)

  On a malossol. Parmi les nombreux noms, la principale différence à faire apparaître reste entre nos cornichons au vinaigre à conservation par chauffage (Wintergurken « cornichons d'hiver »), et ceux à goût salé amer dû à la conservation par fermentation lactique des levures. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 7 octobre 2016 à 10:46 (CEST)

   Diderot1 : Justement, le mot « pickles » a pris en français (ou en France ?) un sens différent de l'original : les bocaux de pickles que nous trouvons en magasin contiennent en effet des légumes au vinaigre, mais le mot anglais pickle en général, et en particulier celui de picked cucumber désigne un légume fondamentalement lactofermenté et qui peut être conservé, soit dans le vinaigre, soit en saumure. Notre article Pickles ne le dit qu'à moitié, il a tort. — Ariel (discuter) 7 octobre 2016 à 10:36 (CEST)

  Je comprends de l'article en anglais et de ceux qui lui sont rattaché qu'un légume pickled est mis dans du vinaigre ou dans de la saumure pour y fermenter de façon anaérobie, la lacto-fermentation étant une des formes possibles de fermentation. Je n'y vois pas l'obligation de lacto-fermentation à laquelle vous semblez très attaché. Par ailleurs je comprends que la demande initiale était "quel interwiki ?" et la réponse est "n'en cherchez pas parce qu'il existe déjà de façon foireuse via le mot cornichon->gherkin." Diderot1 (discuter) 7 octobre 2016 à 14:30 (CEST)

  Exact, fermenté ne signifie pas nécessairement lactofermenté. Mais les pickles à la française sont confits au vinaigre, pas fermentés du tout. — Ariel (discuter) 8 octobre 2016 à 06:44 (CEST)

• Athanasios Psalidas (1767-1829), né à Ioannina, un des premiers écrivains grecs modernes

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Naver

Bonjour, quelqu'un saurait-il corriger les porblèmes dans l'infobox de Naver (d · h · j · ↵) ? Pamputt ✉ 7 octobre 2016 à 07:45 (CEST)

fait par Bspf (d · c · b) -- Chatsam (coucou) 7 octobre 2016 à 08:38 (CEST)

envoi de message défaillant

Bonjour,

Suite à une conversion avec Mike Coppolano, nous nous sommes aperçu que visiblement les mails que j'envoie avec wp ne passent plus, personne ne les reçoit et je ne reçois pas non plus les copies que je demande. Pourtant, les notif d'arrivée des mails sont là! Première fois qu'il m'arrive ce genre de prob. Que puis-je faire pour le résoudre ? Où signaler ce prob pour trouver une solution ? -- Titou (d) 7 octobre 2016 à 09:37 (CEST)

as-tu vérifié ton dossier spam ? Les mails envoyés via Wikipédia sont souvent placés dans le dossier spam. — Thibaut (会話) 7 octobre 2016 à 10:00 (CEST)

En fait Thibaut Titou m'a envoyé des mails et je n'ai rien reçu. J'ai cependant été notifié pour les mails en question. cf Discussion utilisateur:The Titou#Courriel Mike Coppolano (discuter) 7 octobre 2016 à 10:13 (CEST)

Ça ne répond pas à la question. — Thibaut (会話) 7 octobre 2016 à 10:15 (CEST)

ça a pris un peu de temps parce que je suis allé vérif dans le dossier spam sur Y...o qui est naturellement vide, pas étonnant - d'autre part, il faudrait que de tous les cotés les mails wp soient considérés comme du spam et personne ne relèvent ses spams. -- Titou (d) 7 octobre 2016 à 10:16 (CEST)

Euh, ne serait-il pas plus pertinent que ce soit le destinataire (et non l'expéditeur) qui aille vérifier son dossier Spam ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 octobre 2016 à 19:25 (CEST)

Il parlait aussi de la copie qu’il a demandé. — Thibaut (会話) 7 octobre 2016 à 19:31 (CEST)

Oui et Mike avait aussi laissé une ligne précédemment où il disait avoir aussi vainement vérifier

@ Thibaut120094 n'y a-t-il pas une page spéciale pour signaler mon prob afin que ça ne finisse pas eau de boudin enterrée dans le brumeux passé d'un bistro quotidiennement renouvelé? et surtout où des geeks au fait de ce genre de prob pourrait aider efficacement à sa résolution ?? merci de ton aide -- Titou (d) 7 octobre 2016 à 20:28 (CEST)

 The Titou : Ce genre de rapport d'erreur se fait sur [2]. Il y a un lien "report a problem". N'hésite pas à me notifier si tu as des difficultés avec la procédure. — TomT0m ^[bla] 8 octobre 2016 à 09:43 (CEST)

@ TomT0m merci bcp, je vais attendre encore parce que le 9, j'ai reçu un mail WP de Mike donc ça a l'air de remarcher - Ah, l'irrationnel virtuel - encore merci -- Titou (d) 12 octobre 2016 à 11:30 (CEST)

Toponymes anachroniques ?

En consultant l'article Nicolas Copernic je me pose la question : quel nom employer pour ces villes et régions de Pologne à l'époque en Prusse germanophone ? Toruń ou Thorn ? Le polonais n'est-il pas anachronique ? Je suis plutôt partisan de l'emploi des noms allemands (avec mention entre parenthèse du nom polonais à la première occurrence). La question est probablement également valable pour les noms français de villes algériennes etc. Y a-t-il un consensus en la matière ? --Charlik (discuter) 7 octobre 2016 à 10:22 (CEST)

il me semble qu'effectivement, la bonne manière de faire consiste à donner le nom local ou le nom à l'époque et entre parenthèse, les différents noms en d'autres langues et/ou à d'autres époques si nécessaire. Croyez-en ma vieille expérience ^^ -- Titou (d) 7 octobre 2016 à 10:27 (CEST)

Oui, par exemple « en 1910 à Nagyvárad (aujourd'hui Oradea en Roumanie) ». — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 7 octobre 2016 à 10:50 (CEST)

aujourd'hui, Oliv☮? pourquoi pas actuellement carrément -- Titou (d) 7 octobre 2016 à 11:34 (CEST)

Parce qu'il y a un contexte de nationalisme hongrois et roumain qui nécessite des précautions de vocabulaire quant à ce que ça pourrait sembler vouloir dire : je préfère « aujourd'hui » à « actuellement » qui peut être compris « pour l'instant » (c'est-à-dire en attendant le retour à la Grande Hongrie), et aussi d'ailleurs à « désormais » ou « prenant définitivement le nom » que j'ai aussi vus. « Aujourd'hui » est ce que j'ai trouvé de mieux pour tous les cas, mais s'il y a une autre idée de terme neutre court et naturel, je suis preneur. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 7 octobre 2016 à 11:51 (CEST)

Et peut-être même « en 1910 à Nagyvárad (Oradea en Roumanie depuis 1XXX) » ? Cdlt, Vigneron * ^discut. 7 octobre 2016 à 14:14 (CEST)

Possible, « depuis 1920 » (c'est le traité de Trianon) n'est pas plus lourd que « aujourd'hui » (si on évite de répéter quand il y en a 4 ou 5 de ce genre comme ça arrive dans les biographies), à voir en fonction du contexte : sans dates autour, ou dans une histoire plusieurs siècles plus tôt, l'année risque de surprendre. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 7 octobre 2016 à 15:23 (CEST)

Orange France

J'hésite entre rire ou être atterré quand je vois ce tweet publié par Orange France hier [3] --Inmediatic (discuter) 7 octobre 2016 à 11:16 (CEST)

Je ne comprends l'intérêt que peut avoir Orange de faire cela... Bref, si ça les amuse... --Nairwolf (discuter) 7 octobre 2016 à 12:19 (CEST)

Attaque gratuite, comme ça, sortie de l'espace. Je ne sais même pas si c'est légal. Au moins je sais chez qui ne pas aller. v_atekor (discuter) 7 octobre 2016 à 12:48 (CEST)

Bon. J'apprécie moyen de me faire pourrir gratos comme ça par un connard. Je vais réfléchir à changer de FAI du coup. Et c'est con que j'ai pas twitter, j'aurais aimé le lui faire savoir.... --Cangadoba (discuter) 7 octobre 2016 à 12:52 (CEST)

Bizarre, tout de même. Tous les autres tweets évoquent la téléphonie mobile et là, pof, tombe un truc sans rapport avec le Schmilblick. Je vois même pas le lien avec Wikipédia, à moins qu'il s'agisse d'une publicité comparative déguisée et mal troussée (façon « Trouvez toutes les infos sûres chez Orange plutôt que sur WP ») ? 'fin, bref... Guise (discuter) 7 octobre 2016 à 13:01 (CEST)

Peut-être qu'ils gardent un mauvais souvenir de leur partenariat avec Wikimedia ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 octobre 2016 à 13:06 (CEST)

Oui, On a publié des trucs sur leur boss ? La page de Free est mieux tenue ? En tout cas, le dénigrement est un délit en France, et ça ils devraient le savoir chez Orange. « Le dénigrement consiste à jeter le discrédit sur les produits, le travail ou la personne d’un concurrent. Il ouvre droit à réparation lorsque l’entreprise visée est désignée, expressément ou implicitement, ou identifiable par sa clientèle. La différence avec la diffamation tient, pour l’essentiel, à ce qu’ici ce sont les produits et services fournis par la personne morale qui sont l’objet des propos litigieux, tandis que pour la diffamation c’est la personne morale elle-même qui est visée. ici » v_atekor (discuter) 7 octobre 2016 à 13:12 (CEST)

Leur service juridique sait certainement cela.... Leurs Social Media Managers, à priori non... --Cangadoba (discuter) 7 octobre 2016 à 13:16 (CEST)

D'un autre côté, quand je vois des autosatisfecits de wikipédia sur la quantité d'articles, je ne peux pas m'empêcher de penser au problème de qualité, c'est-à-dire au mauvais état d'un très grand nombre de pages sur wikipédia fr : on peut ne pas apprécier la pique et la trouver gratuite, mais de ce point de vue je n'ai pas l'impression que c'est du dénigrement. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 octobre 2016 à 13:19 (CEST)

Sur la qualité au sens WP, sans doute énormément devraient être complétées, c'est certain. Au sens strict des erreurs factuelles, il n'y en a pas tellement, les enquêtes menées le montrent chaque fois, comparativement à d'autres encyclopédies. Õn ne compare que par rapport aux autres sinon, la quantité brute d'information n'a aucun sens. Et ça aussi, ils le savent bien. Ca n'enlève jamais le risque d'une erreur, mais globalement c'est fiable. Donc oui, c'est du dénigrement gratuit. v_atekor (discuter) 7 octobre 2016 à 13:34 (CEST)

« Au sens strict des erreurs factuelles, il n'y en a pas tellement, les enquêtes menées le montrent chaque fois » : sur le wikipédia en anglais je veux bien, mais est-ce le cas pour la version en français ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 octobre 2016 à 13:36 (CEST)

Le problème avec la fr:WP c'est qu'on est déjà considéré plus fiable qu'Universalis, et depuis plusieurs années ; tous les points de références sont derrière nous. v_atekor (discuter) 7 octobre 2016 à 13:38 (CEST)

Pourtant, on a une grosse proportion de pages mal écrites, avec des imprécisions, des problèmes de neutralité, etc. Franchement, j'ai des doutes sur ce classement. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 octobre 2016 à 13:40 (CEST)

Bien sûr, mais une page mal écrite ne comporte pas forcément d'information fausse, et comme souvent elles sont réduites, il y a peu d'information tout simplement. Les classements sont statistiques. Après sur Universalis, on a provoqué un changement de stratégie (approfondir plus sur moins d'article, c'est sans doute bien mieux). Quant à la neutralité, on prend au moins la peine de le signaler, ce qui n'est pas le cas de nos concurrents v_atekor (discuter) 7 octobre 2016 à 13:43 (CEST)

Arrêtons ces comparaisons. On a, mettons 300 0000 articles encyclopédiques, étalonnables avec une autre encyclopédie. Après je rapelle qu'on a environ 1 300 000 articles d'articles "nouvelle encyclopédie" étalonnages sur rien si ce n'est les journaux. En gros je pense qu'on n'est guère plus mauvais que les journaux sur ces articles ce qui laisse quand même une large place aux travaux militants aux pov etc.. J'ai oublié de signer--Fuucx (discuter) 7 octobre 2016 à 16:23 (CEST)

Ben, je ne crois vraiment pas que ce soit une telle proportion. Il y en a sans doute, mais entre les différents supports encyclo dispos, dans tous les domaines, on est à beaucoup, beaucoup moins. Prend toute la taxonomie, les oeuvres d'art, les villes de tous les pays, les cailloux célestes... il y a plus que des journaux. Par ailleurs, si des journaux fournissent des sources, et qu'il font une erreur, et bien le problème est bien à la source, et non à sa transcription. v_atekor (discuter) 7 octobre 2016 à 14:00 (CEST)

Disons que quand je vois l'état de la plupart des pages sur le cinéma, la BD, etc (je ne parle même pas d'autres sujets comme le catch ou le porno...) j'ai un peu de mal à accepter le côté "autosatisfaction générale". Mais en effet, c'est plus un problème de qualité des informations, de complétude, etc, que d'informations réellement fausses. Par contre, je suis plus pessimiste pour ce qui est de la comparaison avec les journaux : pour moi, sur la majorité des sujets on est généralement plus mauvais que la plupart des journaux. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 octobre 2016 à 14:05 (CEST)

Conflit d’édition —A titre personnel, je pense que l'on "traine" aussi une réputation de "peu fiable" non pas en raison des articles sur la taxonomie ou le système céleste, mais plus en raison des articles "people" du style la dernière téléréalité pour lesquels les informations que l'on redonne sont malheureusement souvent peu fiables en elles-mêmes en raison de la trop grande variation des informations pour ce type d'articles...

Ce que je veux dire par là est que dans beaucoup de domaines, les informations sont publiées au fil de l'eau et mises à jour "tranquillement", ce qui laisse le temps d'adapter l'article, de l'améliorer, de retirer les passages obsolètes, etc...

Sauf que dans plusieurs domaines, notamment le domaine de la politique en ce moment, ou encore plus régulièrement les sujets qui font l'actu, nous avons tellement d'informations à notre disposition d'un coup, qui vont même parfois un peu dans tous les sens, que l'on est en quelque sorte dépassé par cette info, et que le contenu de l'article en devient rapidement affecté, notamment par des informations qui sont obsolètes/mal présentées/non pertinentes.

Bien entendu, il y a aussi l'erreur humaine (mauvaise compréhension d'une source par exemple), ou encore le vandalisme insidieux, qui est difficile à détecté... -- Fanchb29 (discuter) 7 octobre 2016 à 14:18 (CEST)

« la plupart » des journaux, ça inclue Science et Voici, et il faut bien être conscient qu'on ne fait pas le même métier, ni que l'un, ni que l'autre. Le problème avec un journal, est qu'il s'inscrit dans une dynamique (évolution des sciences, ou des célébrités), alors qu'on a une vision statique de la connaissance. La comparaison est fondamentalement plus compliquée puisqu'elle ne peut être pertinente qu'avec des éléments passés, et non en cours. Il y a là un biais que bien des lecteurs ne comprennent psa. Les article sur les people seront bon une fois qu'ils seront morts. Et pourtant comme le dit Fanchb, ce sont eux qui nous font la réputation v_atekor (discuter) 7 octobre 2016 à 14:21 (CEST)

Contrairement à Fanchb29, je pense que notre mauvaise réputation vient non pas tellement de la présence d'articles "futiles" (il y a des articles sur des personnalités de la télé-réalité où, justement, un effort a été fait pour rendre les pages crédibles, précisément pour ne pas céder à la futilité du sujet et pour prouver qu'on peut faire du bon contenu même avec eux) mais de la présence d'informations non fiables ou incomplètes sur des sujets importants (qu'il s'agisse de sujets économiques ou politiques, ou de biographies de stars du cinéma) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 octobre 2016 à 14:25 (CEST)

Après, sans faire forcément de satisfecit, on peut légitimement se poser la question : est-il possible, étant donné l'effectif francophone, et avec les principes fondamentaux de WP (ouvert à tous), de faire facilement beaucoup mieux ? Si la réponse est "non" , comme je le pense, alors une certaine forme de satisfaction est possible. Si la réponse est "oui", nous sommes tous à l'écoute des solutions et suggestions qui légitiment cette réponse. D'autant que le résultat actuel est loin d'être honteux, et apprécié dans l'ensemble par les utilisateurs. Mais cela n'empêche pas chacun d'entre nous, quotidiennement et à tous niveau, d'oeuver pour aller le plus loin possible dans la qualité, sans se reposer sur aucune forme de lauriers. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 octobre 2016 à 14:47 (CEST)

Je crois que l'un de nos problèmes (et je m'inclus dans ce reproche) c'est de vouloir souvent faire trop vite par rapport à ce que nous permettent nos effectifs. On crée trop d'articles alors que sur fr on n'a pas assez de bras pour les améliorer et les maintenir comme il faudrait, avec pour résultat un trop grand nombre de pages dans un état médiocre, qu'on laisse végéter faute d'un nombre suffisant de gens pour s'en occuper. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 octobre 2016 à 15:06 (CEST)

Nous sommes d'accord. Bien que je m'interroge régulièrement sur la potentielle existence (ou non) d'une boucle de rétroaction positive => plus d'articles acceptés => plus de contributeurs acceptés et pas dégoûtés => plus d'effectif => plus de bon contributeurs => plus d'articles sont admissibles etc.. Ce n'est pas impossible, mais parfois je dors mal (j'exagère mais..) en pensant que on peut contribuer à empêcher cette boucle de démarrer. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 octobre 2016 à 15:30 (CEST)

Oui et non. Avec 1.7M d'articles, il faut considérer que le principal a été traité (pour un usage quotidien localisé dans un zone francophone), et donc le principal axe d'amélioration est la qualité et non la quantité. Et là ça prend du temps, de l'effort, et ça s'en ressent sur les effectifs. v_atekor (discuter) 7 octobre 2016 à 16:50 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Il y a peut-être aussi une mauvaise utilisation de l'article détaillé. J'entends par là que dans certains cas, on créé des articles détaillés alors qu'en l'état il n'y a pas matière à un article détaillé hors la forme de l'article (l'infobox, les diverses sections et le RI).

D'un côté, la wiki FR n'aime pas les listes, mais de l'autre, juste une liste est parfois suffisante plutôt que de se lancer dans un long développement...

Ce type d'article qui restera encore longtemps à l'état d'ébauche, voir qui n'en sortira peut-être jamais, est présent dans tous les domaines de l'espace principal.

Et à mon avis, il sera intéressant que l'on fasse un travail de rationalisation sur ce type d'article, dans l'optique d'une démarche qualité (par exemple) : si le contenu de l'article se "contente" de faire état de la fiche descriptive du sujet, alors on fusionne l'article dans un article plus généraliste. Quitte à ce que l'article détaillé soit repris par la suite quand un contributeur aura de quoi y adjoindre plus de contenus... -- Fanchb29 (discuter) 7 octobre 2016 à 18:29 (CEST)

je pense plutôt qu'il y a un larbin chez orange qui va se faire tirer les oreilles bien fort. Sylenius (discuter) 7 octobre 2016 à 13:39 (CEST)

Et bien il peut, et même publier un rectificatif, car j'ai pas mal de contrats chez Orange qui seront tout aussi bien chez les concurrents. v_atekor (discuter) 7 octobre 2016 à 13:46 (CEST)

Hou la la, avec toutes ces pressions de la part des Wikipédiens, Orange va vite être au jus Warp3 (discuter) 7 octobre 2016 à 14:31 (CEST).

 Warp3 : ils étaient pas tellement pressés de se mettre au jus malgré tout… --Barada-nikto (discuter) 7 octobre 2016 à 15:13 (CEST)

 à tous : Et bien voilà, ce qu'on appelle "retourner sa veste" [4] :)--Inmediatic (discuter) 7 octobre 2016 à 14:54 (CEST)

Et bien merci Orange pour la rectification, malgré tout v_atekor (discuter) 7 octobre 2016 à 15:18 (CEST)

D'après ce que je vois ici et sur WP:RA, visiblement on se défoule contre Wikipédia sur Twitter. Kirtap^{mémé sage} 7 octobre 2016 à 15:31 (CEST)

Les chiens aboient, la caravane passe. -- Speculos ^(discuter) 7 octobre 2016 à 16:01 (CEST)

Le droit à la critique en sciences est absolu. Je rappelle que les frères Bogdanov ont tenté une action en justice parce que certains chercheurs n'ont pas été gentils avec eux. On peut leur demander quel a été le résultat. Ici, Orange dit du mal de Wikipedia et Orange n'est pas un concurrent. Il n'y a donc pas dénigrement au sens juridique du terme. Il y a cependant un sous-entendu non explicite qui tend à jeter le discrédit sur Wikipedia. Orange n'est pas un organisme de recherche et à ma connaissance, ils n'ont pas de chercheurs qui pourraient être couverts par la liberté académique. Je ne suis pas sûr qu'une telle affirmation de la part d'Orange soit légale. Je pense que le mieux serait de demander un droit de réponse. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 7 octobre 2016 à 18:48 (CEST)

Ouf ! On a des sources pour un article là-dessus ! [5] [6] [7] … … — Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?}, 7 octobre 2016 à 19:23 (CEST)

Je doute qu'il soit envisageable d'attaquer quelqu'un en justice parce qu'il dit qu'il y a des erreurs dans wikipédia... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 octobre 2016 à 20:48 (CEST)

Articles par utilisateur actif

Wiki	Articles	Utilisateurs/mois (5+ modifs)	Articles /utilisateur
en	5 257 622	35 065	150
de	1 984 610	6599	301
nl	1 876 980	1265	1484
fr	1 800 391	5120	352
ru	1 346 223	3542	380
it	1 305 603	2618	499
es	1 244 721	4303	289
pl	1 187 295	1372	865
ja	1 032 866	4215	245
pt	939 107	1632	575
zh	903 547	2232	405

Petite comparaison des plus grosses Wikipédia inspirée par des commentaires dans la section ci-dessus. –Akéron (d) 7 octobre 2016 à 15:56 (CEST)

Statisque intéressante. On a le plus faible ratio des grandes langues occidentales : anglais, espagnol et allemand--Fuucx (discuter) 7 octobre 2016 à 18:18 (CEST)

Chu pas sûr de comprendre ton analyse... -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 7 octobre 2016 à 18:22 (CEST)

Dans tous les cas il y a pas un ordre de grandeur entre ces wikipédias. 300 versus 350 c'est pas vraiment de l’ordre à changer la donne à mon avis. Ce serait 10 vs. 350 ce serait carrément significatif mais là ... — TomT0m ^[bla] 7 octobre 2016 à 18:26 (CEST)

Excuse moi mais le rapport entre wiki:en et wiki:fr est de plus de deux. 1 utilisateur pour 150 articles contre un pour 352. C'est très significatif, comme est significatif le ratio d'une wiki dopée comme wiki:nl. A mon avis il y a un réel problème sur Wikipedia:it . D'où vient le problème chez eux je ne sais pas mais il doit y en avoir un. --Fuucx (discuter) 7 octobre 2016 à 19:12 (CEST)

c'est quoi articles/utilisateur ? Articles créés ? En moyenne chaque utilisateur a créé X articles ? Cordialement Barada-nikto (discuter) 7 octobre 2016 à 19:28 (CEST)

Les articles existants d'après les nombres : WP fr vient de passer 1,8M, donc on compare le nombre d'articles dont chaque utilisateur actif doit s'occuper pour que tout soit nickel — et comme ça fait beaucoup ça explique qu'on en est loin. ) — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 7 octobre 2016 à 20:10 (CEST)

ok merci. Ça dépend un peu de leur taille aux articles, non ? Barada-nikto (discuter) 7 octobre 2016 à 20:37 (CEST)

C'est un simple ratio du total des articles sur le nombre moyen d'utilisateurs avec plus de 5 modifs/mois. –Akéron (d) 7 octobre 2016 à 21:09 (CEST)

merci. Barada-nikto (discuter) 7 octobre 2016 à 21:15 (CEST)

Cela veux dire qu'avec mes 310 articles je suis statistiquement à la ramasse --Chatsam (coucou) 7 octobre 2016 à 22:37 (CEST)

J'ai fait la petite statistique suivante :

Wiki	Utilisateurs/mois (5+ modifs)	Loc. matern. millions	Ut. actifs / Million Loc. mat.
en	35 065	425	82,5
de	6 599	90	73,3
fr	5 120	80	64,0
nl	1 265	28	45,2
it	2 618	70	37,4
pl	1 372	39	35,2
ja	4 215	121	34,8
ru	3 542	180	19,7
es	4 303	340	12,7
pt	1 632	265	6,2
zh	2 232	985	2,3

J'ai rapporté le nombre d’utilisateurs actifs d'un wiki, cité dans la tablle précédente, au nombre de locuteurs ayant pour langue maternelle la langue du wiki. Bien entendu, cette statistique est à prendre avec des pincettes. Toutes les sources sont sur Wikipedia (je ne vais pas toutes les citer, faites moi cette grâce - je n'ai pas l'intention de couper les cheveux en quatre et je sais la fragilité de ces chiffres). J'ai rapporté le nombre d'utilisateurs supposés actifs au nombre de locuteurs de langue maternelle parce que je pense que c'est la moins mauvaise approche : les utilisateurs écrivant dans une langue seconde doivent être maginaux ; quant aux nombre de locuteurs d'une langue maternelle donnée, ce sont, pour les sources wikipediesques elles-mêmes, des approximations.
Cette statistique pourrait faire l'objet de commentaires très intéressants (état de développement des pays majoritaires dans les zones linguistiques ; langue maternelle, langue officielle et langue de communication ; situation politique, etc.) Par exemple, la zone indienne (environ un milliard d'habitants) n'apparaît pas dans la statistique des grands wikis et on peut penser (?) que la plupart des utilisateurs indiens se retrouvent sur le wiki anglophone. La position du wiki ja paraît bizarre – à étudier. Ne parlons pas du wiki zh. D'autres commentaires du même ordre sont possibles.
Quatre wikis sont plus directement comparables selon les critères utilisés : de, fr, it et ja. Dans ce quattuor, le wiki francophone ne se situe pas mal et ce n'est certainement pas avec le wiki anglophone – quoiqu'il en coûte aux francophones – qu'il faut faire des comparaisons.

Gilles Mairet (discuter) 8 octobre 2016 à 01:27 (CEST)

On dirait que ce dernier classement reflète mieux l'impression subjective que j'ai des meilleurs Wikipédias : autrement dit, la qualité de Wikipédia dépendrait davantage de la proportion de contributeurs actifs dans la population que du nombre d'articles par contributeur actif. Ce qui voudrait dire que l'essentiel pour Wikipédia est la proportion de population qui s'y intéresse et pas le nombre de gens qui vérifie chaque article. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 8 octobre 2016 à 08:17 (CEST)

Pour WP en Chinois (zh), elle a aussi deux gros concurrents : Hudong et Baidu Baike. –Akéron (d) 8 octobre 2016 à 12:25 (CEST)

On a déjà vu des mainteneurs qui étaient plutôt des freins à l’évolution, y compris positive, des articles. À l’inverse on a déjà vu des contributeurs de passage qui améliorent significativement des articles puis disparaissent. Si on parle lutte contre le vandalisme, mon pari c'est qu'il y a un petit nombre d'article en proportion qui subissent vraiment du vandalisme et que bien des vandales sont traitables par un seul bot qui surveillent tous les articles d'un coup, et des patrouilleurs - loués soient-ils. Sans compter que la taille d'un article peut varier beaucoup selon les cutures de wikipédias locales. Donc le nombre moyen d'article par utilisateur me semble une mesure "au doigt mouillé" et sur ce type de mesure on est pas à faire des comparaisons à 3 chiffres après la virgule. Je pense qu'i faudrait une série de mesure compémentaires pour lisser les problèmes, comme suggéré plus haut : le nombre d'utilisateur actif par octet de l’encyclo, pour lisser le fait qu'on peut préférer une série de petits articles à un seul gros pour le même volume d'infos, avoir des mesures qui ne sont pas des moyennes vu qu’on sait qu'une petite partie fait la majorité du travail et que dans ces contextes les moyennes sont pas très pertinentes, le ratio d'articles/octets suivis par personnes, le ratio d'utilisateurs actifs par modifications de texte, le ratio d'utilisateur actif par ajout, ... Il y a dans les cartons des recherches sur wikipédia des classifications des contributeurs en fonction des pattern de comportement : relecteur, ... rentrer dans les détails sur ce genre de choses me semble essentiel pour avoir un tableau pas biaisé. en particulier, certains suppressionnistes/fusionnistes semblent partir du postulat que minimiser le nombre d'article permet de les surveiller plus facilement donc d'avoir "tout nickel" plus facilement. Je me demande si ce genre de stat ne pourrait pas battre en brèche ces idées. — TomT0m ^[bla] 8 octobre 2016 à 10:11 (CEST)

La statistique du nombre d'articles par utilisateur actif m'a toujours laissé pantoise. J'œuvre sur Wp depuis 10 ans et je considère qu'en dehors de mes activités Wikignome (plusieurs milliers de corrections d'orthographe, de typo, de style, je suppose - je ne compte pas , je m'en fiche), j'ai dû écrire en 10 ans six ou sept vrais articles. Liste des locutions latines et Calcul de la date de Pâques m'ont demandé chacun un an de travail ; et la simple réécriture (sans travail de doc) d'un article au style mal fichu peut prendre plusieurs jours.

Je ne suis pas très impressionné par le nombre d'article : beaucoup sont des articulets de peu d'intérêt ; je suis beaucoup plus mal à l'aise avec la qualité de la documentation, l'étendu des développements de nombreux articles anglophones là où les articles francophones correspondants paraissent de minables ébauches.

Il me semblerait beaucoup plus opératoire de se concentrer les 10000 ou 15000 articles vraiment pertinents du point de vue encyclopédique et de les peaufiner. Je ne néglige pas que Wp est beaucoup consulté pour les informations sur telle ou telle vedette du sport ou de la télé - ces articles font nombre - Mais quelle bizarre idée que de les faire surmonter d'un bandeau "ébauche" alors qu'il n'y a rien de plus à dire...

Quant aux vandales, aux emmerdeurs, aux pinailleurs ; il convient de les contrer, comme c'est plutôt bien fait. Je en doute pas que l'incidence sur la qualité* de Wp ne soit que marginale. (Si seulement, déjà, ces statistiques étaient facilement lisibles...) (* Toutes ces statistiques sont quantitatives - quant à évaluer la qualité...)

Gilles Mairet (discuter) 9 octobre 2016 à 10:27 (CEST)

tu veux dire pontoise ? tu as raison : tout ça ne vaut pas un clair de lune à maubeuge  ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 9 octobre 2016 à 11:13 (CEST)

Site miroir? Wikimonde

Bonjour savez vous ce qu'est le site Wikimonde, je pensais que c'était un site miroir de WP, mais ça fait plusieurs semaines que j'ai modifié, pour exemple l'article du compositeur Bechara El-Khoury et l'ancienne version apparait toujours chez eux. ...--DDupard (discuter) 7 octobre 2016 à 16:05 (CEST)

Ça n'empêche pas d'être un "miroir", simplement leur mise à jour n'est pas faite trop souvent... SammyDay (discuter) 7 octobre 2016 à 16:28 (CEST)

Je me suis toujours demandé quel était l’intérêt d'un site miroir? Aucun utilisateurs ne va sur ces sites qui sont pour la plupart totalement inconnus.2Matvo9 (discuter) 7 octobre 2016 à 18:34 (CEST)

Se faire de l'argent grâce aux publicités (cf. l'exemple avec Orange plus haut) ou pour donner accès à des articles qui ont été supprimés. — Thibaut (会話) 7 octobre 2016 à 18:42 (CEST)

Spam bibliographique ?

Que pensez-vous de l'action de 78.250.182.199 (d · c · b) ? DocteurCosmos (discuter) 7 octobre 2016 à 17:00 (CEST)

Qu'il n'a plus que 530 articles (environ) à modifier ? Syrdon (discuter) 7 octobre 2016 à 17:14 (CEST)

Y'a encore 530 français dans l'espace ? Sinon c'est du spam. Et en plus, d'après le titre de l'ouvrage, c'est un conglomérat des personnalités qui ont leur nom dans l'espace - mais pas forcément de rapport avec l'objet astronomique dont il est question...--SammyDay (discuter) 7 octobre 2016 à 17:21 (CEST)

J'en pense que, soit il a lu le livre de J.-M. Faidit et l'a trouvé absolument passionnant, réellement fascinant et indubitablement indispensable, soit il s'appelle J.-M. Faidit. À votre avis ? — Ariel (discuter) 7 octobre 2016 à 17:28 (CEST)

Il ne met pas la pagination. Mike Coppolano (discuter) 7 octobre 2016 à 17:29 (CEST)

 FrankyLeRoutier : Pourquoi annuler ses modifs sans lui laisser de message ? - Cymbella (discuter chez moi) - 7 octobre 2016 à 22:48 (CEST)

Lien vers une section dont le titre contient un appel de référence

Bonjour. Le titre de la première section de l'article Diffusion des ondes est « Définitions, propriétés » où le ² est un appel de référence (ce qui est non recommandé). Comment coder un lien vers cette section ? Diffusion des ondes#Définitions, propriétés2 ne marche pas. Le gadget me propose [[Diffusion des ondes#Définitions, propriétés[2]]] mais ça ne marche pas non plus. Ni [[Diffusion des ondes#Définitions, propriétés]] (où j'ai reporté le code complet présent dans l'article, référence comprise). J'ai aussi essayé avec quelques nowikis, sans résultat. Un autre moyen ? — Ariel (discuter) 7 octobre 2016 à 18:05 (CEST)

Facile : Diffusion_des_ondes#D.C3.A9finitions.2C_propri.C3.A9t.C3.A9s.5B2.5D

Plus sérieusement : il faut supprimer la référence du titre et la mettre dans le contenu de la section. Si on rajoute une référence au début de l'article, cela modifie automatiquement le libellé et votre lien ne fonctionnera plus... Seudo (discuter) 7 octobre 2016 à 18:11 (CEST)

Bien vu, merci. — Ariel (discuter) 7 octobre 2016 à 20:58 (CEST)

 Ariel Provost : techniquement, pour faire un lien interne sans copier l'url, la solution était : [[Diffusion des ondes#{{anchorencode:Définitions, propriétés[2]}}]].

Mais supprimer la référence est certainement préférable, car il suffit que quelqu'un ajoute une référence au-dessus, le numéro change et ça ne marche plus. — Zebulon84 (discuter) 8 octobre 2016 à 06:03 (CEST)

Merci Zebulon84 On est bien d'accord. On sait tous qu'un appel de référence dans un titre de section n'est pas souhaitable, mais je ne m'étais pas rendu compte auparavant qu'il y avait en plus de l'esthétique ce problème de lien labile. — Ariel (discuter) 8 octobre 2016 à 06:38 (CEST)

Notifispam

Bonjour,

Est-il possible (pour un administrateur, le cas échéant) d'annuler une notification un peu excessive, de manière à ce qu'elle ne fasse pas perdre leur temps aux personnes qui ne l'ont pas encore consultée ? Seudo (discuter) 7 octobre 2016 à 18:23 (CEST)

Non, il me semble que la liste des notifications d'un utilisateur est un peu comme sa liste de suivi : quand un événement y a été mis (parce qu'il a demandé ou laissé par défaut que les mentions avec lien vers sa page utilisateur lui soient notifiées), il n'y a que lui qui peut l'enlever. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 7 octobre 2016 à 18:39 (CEST)

De toute, façon, il est impossible d'envoyer tant de notif's d'un coup... — Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?}, 7 octobre 2016 à 19:27 (CEST)

 Tyseria : rassure-toi ce n'est pas quelqu'un tombé de la dernière pluie, c'était petit à petit [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14]. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 7 octobre 2016 à 20:49 (CEST)

Diacritiques non français

Il se pose un problème de principe avec les diacritiques non français. Je l'avais déjà signalé avec l'article sur le Camp d'extermination de Belzec. Je le retrouve avec un article sur le chef d'orchestre tchèque Rafael Kubelík (noter, ce qui n'est pas très visible à l'écran, que ce nom comporte un "i-accent-aigu").

Pour Rafael Kubelík, c'est Google qui a la solution et m'affiche les bons résultats – de nombreux sans diacritique, d'ailleurs. Je n'ai en effet aucune idée comment on écrit un "i-accent-aigu" avec un clavier français ; de plus, si je connais le nom de ce chef d'orchestre que je suis en train d'écouter à la radio, j'ignorais absolument que son nom comportait un "i-accent-aigu". Ce diacritique n'a – de plus – aucun intérêt pour moi dans la mesure où je ne sais pas quel sens il a en tchèque ni comment le prononcer.

Si on peu (on doit ?) préciser l'orthographe originale exacte dans l'intro (Wp le permet) ; à la rigueur dans le texte – encore que cela n'est pas de sens pour 99 % des lecteurs et seulement une minorité de puristes pour les 1 % restant – l'emploi des diacritiques de la langue originale dans le titre n'a pas plus de sens que d'écrire celui-ci dans l'alphabet arménien ou tibétain.

Il me paraît qu'il convient, dans une encyclopédie francophone, d'écrire les noms propres selon les normes du français. Se reposer sur l'"intelligence" des moteurs de recherche est, en l'espèce, un faux-fuyant.

Une recommandation sur l'emploi des diacritiques non français dans les titres, mais aussi dans le textes des articles, me semble donc vivement nécessaire.

Gilles Mairet (discuter) 7 octobre 2016 à 23:11 (CEST)

Bonsoir,

Pour entrer un « i accent aigu » (í), il suffit de taper la touche % / ù / ´ en appuyant simultanément sur la touche Alt Gr (à droite du clavier), puis de taper un « i ». Pour le reste je ne peux pas t'aider...

Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 7 octobre 2016 à 23:15 (CEST)

Sinon, il est également possible de faire Alt + 0237. --Nicolas Eynaud (discuter) 8 octobre 2016 à 00:01 (CEST)

Je pense également que sur la wikipédia francophone, les lettres et accents qui n'existent pas dans la langue française ne doivent pas, dans la mesure du possible, figurer dans le titre. Si en plus, les sources francophones ne les utilisent pas, il n'y a vraiment aucune raison de les mettre. -- Guil2027 (discuter) 8 octobre 2016 à 05:41 (CEST)

Conflit d’édition — @Cymbella ça marche pô sur mon Windows 10, ton truc... En revanche, Alt-GR + 7 + un touche de voyelle lui affecte l'accent grave. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 8 octobre 2016 à 00:05 (CEST)

Le problème est que l'orthographe d'un mot en caractères latins comportant originellement des diacritiques inconnus en français est, dans la presse (vue comme un témoin de l'usage), francisée ou non de façon variable d'un mot à l'autre. On trouve ainsi fréquemment écrits correctement les noms ångström, Gaudí et Erdoğan. On ne peut pas pour chaque mot se baser sur une statistique, laquelle peut d'ailleurs fluctuer en fonction de l'actualité (quand un personnage devient célèbre l'usage se modifie). Comme il nous faut une règle générale, c'est la graphie d'origine, non contestable, que nous devons adopter (et les redirections ne sont pas faites pour les chiens). D'ailleurs les ouvrages imprimés, des sources préférables à la presse, utilisent en général la graphie correcte. Le problème des mots écrits dans un autre alphabet ou dans un autre système d'écriture est différent, et dans nos sources (presse et ouvrages imprimés) aussi. — Ariel (discuter) 8 octobre 2016 à 07:07 (CEST)

J'aime bien le "il suffit de" dans la phrase "Pour entrer un « i accent aigu » (í), il suffit de taper la touche % / ù / ´ en appuyant simultanément sur la touche Alt Gr (à droite du clavier), puis de taper un « i »." Sinon, moi j'utilise "Insérer caractères spéciaux" dans Word ou Open Office et je fais un copier-coller du truc obtenu. Syrdon (discuter) 8 octobre 2016 à 08:23 (CEST)

Plus simple encore : ouvrir une page Wikipédia en mode "Modifier le code" et utiliser l'onglet "Caractères spéciaux" (puis copié-collé comme ci-dessus). En évitant d'enregistrer la malheureuse page ainsi modifiée, évidemment (avec un coupé-collé on risque moins de faire des bêtises). — Ariel (discuter) 8 octobre 2016 à 09:01 (CEST)

De toute façon WP:TITRE#Utilisation des caractères Unicode résulte d'une prise de décision, alors c'est une règle qu'on doit suivre. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 8 octobre 2016 à 08:32 (CEST)

Bonjour Oliv0 Je ne voudrais pas être trop puriste mais le résultat de cette prise de décision a été intégré dans une page qui est une « recommandation » et pas une « règle ». Il est parfois important de rappeler qu'au sein de la fr.wikipédia l'observation des principes fondateurs et des règles est obligatoire ; l'observation des recommandations est — comme leur nom l'indique — recommandée car elles sont là pour aider les contributeurs et assurer une cohérence au sein de l'encyclopédie, mais pas obligatoire. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 10 octobre 2016 à 10:32 (CEST)