Discussion Projet:France/Redécoupage des régions

Fusion des portails

Je pense qu'il faut attendre la publication des noms définitifs des nouvelles régions dans le Journal Officiel avant de procéder à tout changement de nom ainsi que toute fusion de portail. Salutations ! Menthe 555.

 Menthe 555 : je transfère la remarque en pdd. En fait, la question des noms est importante surtout pour les catégories, qui sont plus difficile à renommer car il faut déplacer le contenu un par un (manuellement ou par bot). Pour les portails, comme pour les projets ou les articles, il me semble qu'un renommage à moins d'impact. Espérons de toute façon que les autorités des nouvelles régions rendrons public ce nom et qu'il sera validé par l'État assez rapidement... --Skouratov (discuter) 14 décembre 2015 à 16:51 (CET)

Je suis d'accord : quand il s'agit d'un simple renommage, on peut déjà le faire quitte à le refaire après… --Superbenjamin ^{| discuter |} 14 décembre 2015 à 18:08 (CET)

Attention, le renommage d'un portail n'est pas aussi simple qu'un renommage d'article : il faut renommer aussi les sous-pages du portail, le modèle Portail xxx, la catégorie Portail:xxx/Articles liés, etc.

Les fusions ne devront pas entraîner automatiquement la suppression des portails régionaux actuels, mais il faudra par une procédure PàS pour chaque cas. Par exemple, il me paraît clair que portail:Alsace est à conserver (comme Berry et Savoie), ainsi que portail:Nord-Pas-de-Calais tant qu'on n'a pas les portails Nord et Pas-de-Calais.

--Eric-92 (discuter) 15 décembre 2015 à 03:55 (CET)

À la réflexion, je me demande s'il est utile de systématiquement créer des portails pour les nouvelles régions : est-ce que c'est intéressant d'avoir un portail Bourgogne, un Franche-Comté et un Bourgogne-Franche-Comté ? + les départements ? Je suis pas sûr… --Superbenjamin ^{| discuter |} 15 décembre 2015 à 07:06 (CET)

Il faudra probablement voir au cas par cas, et en tout cas demander leur avis aux projets actuels, avant d'entamer une éventuelle procédure de fusion... --Skouratov (discuter) 15 décembre 2015 à 18:10 (CET)

Peut-être que ça serait l'occasion de lancer un débat global sur ces portails et projets, à partir du recensement que tu as fait ? --Superbenjamin ^{| discuter |} 16 décembre 2015 à 10:17 (CET)

Pourquoi garderait-on uniquement des portails sur des régions obsolètes ? Je pense que le plus simple et le plus sage serait de donner un sens précis aux portails. Celui sur les départements, ils doivent parler de ce qui définit un département, c'est-à-dire (pour la majorité) depuis 1790 ; celui sur les anciennes régions, parleront (pour la majorité, si je ne dis pas de bêtises) de 1982 à 2015 ; celui sur les nouvelles régions, à partir de 2016 ; celui des provinces historiques parleraient d'avant 1790. Moi, ça ne me semble pas totalement incompatible. Il suffit de replacer dans la bonne période chronologique. TiboF® 19 décembre 2015 à 15:21 (CET)

On a là des portails qui portent à la fois des provinces historiques qui ont été des régions, avec des frontières parfois très différentes (Alsace, Aquitaine, Auvergne, Lorraine, Limousin, Bourgogne, Franche-Comté, Picardie), sur des régions n'ayant jamais existées sous ce nom auparavant (Poitou-Charentes, Rhône-Alpes, Nord-Pas-de-Calais), et même sur une région correspondant grosso-modo à une ancienne province avec un nom différent (Champagne-Ardenne pour la Champagne). Certains portails, s'ils sont conservés, porteront donc sur une notion un peu fluctuante et ambiguë, comme actuellement pour la Normandie ou la Bretagne.

Pour éviter les doublons en bas de page, de toute façon, on doit privilégier les portails départementaux, la question étant de savoir si on les rattache seulement aux portails des futures régions existantes ou également à ceux sur les portails anciennes régions/provinces, s'ils sont conservés (s'ils ne le sont pas, ils deviendront inutiles). --Skouratov (discuter) 19 décembre 2015 à 16:26 (CET)

Les futures régions doivent, pour ma part, recenser des articles de nos jours. Ainsi, pour prendre un exemple, je trouve plus logique de mettre un portail:Artois (qui n'existe pas) sur la bataille d'Azincourt plutôt que le portail de la nouvelle région (qui ne sera créée qu'un peu plus de 600 ans plus tard). Puis pour ce qui est des provinces historiques, il suffit de bien dater. Entre 1790 et 1982, la Bretagne et la Normandie n'existaient plus (de même que l'Île-de-France) ; seuls les départements faisaient office. Si on conserve les noms des régions qui ont le même nom qu'une région historique, il faut donc « effacer » les articles (historiques) entre 1790 et 1982. Mais là, j'avoue que ça sera un bordel pas possible… Merci aux révolutionnaires d'avoir créé des départements avec des noms sans histoire juste géographique. TiboF® 22 décembre 2015 à 11:20 (CET)

Un petit problème sera le nom : les noms des nouvelles Régions ne seront pas décidés avant juillet 2016 (sauf certaines qui sont déjà nommées). Sinon, tout département a un portail (ce qui est une très bonne chose), qu'on pourra rattacher le 1er janvier aux portails des nouvelles régions. Les portails des anciennes régions administratives, pour celles qui ont changé, devront être archivés.  TiboF : Pour la bataille d'Azincourt, en plein Pas-de-Calais, c'est logique de ne mettre que le portail de ce département. Jack ma ^►discuter 22 décembre 2015 à 11:59 (CET)

Conflit d’édition —Euh… J'avoue que je ne comprends pas trop : si entre 1790 et 1982 les régions/provinces n'existaient pas en tant qu'unité administrative, ça ne veut pas dire que la Bretagne ou la Provence ont disparu pendant cette période. Une région, c'est une culture, une économie, une histoire, des gens : c'est ça aussi qu'un portail doit présenter.

En ce sens, qu'un portail porte sur « une notion un fluctuante et ambiguë » n'est pas en soi un problème : la question est plutôt d'organiser au mieux la présentation de l'information.

Par exemple, quand je regarde Portail:Rhône-Alpes, je ne vois pas d'information qui ne pourrait pas être présentées soit dans un portail plus local (Portail:Savoie, Portail:Dauphiné, etc.) soit dans un Portail:Auvergne-Rhône-Alpes : le portail Rhône-Alpes ne semble avoir de sens que parce qu'il s'agit d'une entité administrative. Quand elle n'existera plus, il me semble que le garder n'est pas forcément très lisible. --Superbenjamin ^{| discuter |} 22 décembre 2015 à 12:04 (CET)

À titre indicatif, les préférences des futurs présidents de région ([1]) :

• Auvergne-Rhône-Alpes et Bourgogne-Franche-Comté : pas de changement
• ACAL → Grand Est
• Aquitaine-Limousin-Poitou-Charentes → Aquitaine (contesté)
• Nord-Pas-de-Calais-Picardie et Languedoc-Roussillon-Midi-Pyrénées : consultations publiques à venir
• Et Estrosi veut changer PACA en Provence-Méditérannée, bien que ça ne soit pas une nouvelle région

Reste à savoir quand ces noms seront entérinés. --Skouratov (discuter) 22 décembre 2015 à 12:41 (CET)

En accord avec Superbenjamin. En attendant le nom officiel, je propose que les Portail:Aquitaine et Projet:Aquitaine gardent (abusivement) leur nom (ce sera vraisemblablement celui qui sera choisi, dans 6 mois), et absorber les requêtes de Poitou-Charentes et Limousin (qui deviendront inutiles), et qui sont déjà bien dispatchées dans chaque département (ex: Projet:Charente-Maritime, Portail:Charente, etc.). Cdlt, Jack ma ^►discuter 30 décembre 2015 à 08:05 (CET)

• Le portail:Limousin pourra être conservé en tant que région historique (différence avec Poitou-Charentes).
• Pour info, le portail Rhône-Alpes a été transformé en portail:Auvergne-Rhône-Alpes (par Otourly), le portail:Auvergne étant conservé.

--Eric-92 (discuter) 3 janvier 2016 à 21:20 (CET)

En effet, il y a également une discussion postée sur tout les PDD des projets concernés. La fusion/lerenommage est assez long(ue) (ça m'a pris pas mal de temps et A.BourgeoisP en a fait une partie) encore il reste la redirection de modèle; c'est pas gênant en soit mais ça attendra le nom définitif pour que je fasse une requête au bots. Ce que je veux dire on peut très bien mettre à jour d'une manière temporaire et le nom définitif permettra de tout fixer ensuite. Le plus compliqué c'est de trouver une image pour le bandeau portail. Otourly (discuter) 3 janvier 2016 à 23:11 (CET)

┌───────┘
J'ai eu l'idée de faire ça : je me disais qu'une sorte de méta-portail Portail:Régions de France (ou juste une sous page du Portail:France) qui recenserait sous forme de carte tous les portails régionaux seraient une bonne idée… --Superbenjamin ^{| discuter |} 5 janvier 2016 à 15:15 (CET)

Joli mais est-ce que ça suis bien la recommandation suivante : Wikipédia:Atelier_accessibilité/Bonnes_pratiques#Images_cliquables ? Otourly (discuter) 5 janvier 2016 à 17:09 (CET)

 Otourly : Comme je suis pas sûr d'avoir compris le guide, j'ai demandé. --Superbenjamin ^{| discuter |} 5 janvier 2016 à 22:38 (CET)

Requêtes à des bots

La date approchant, je compte faire début janvier une requête au bots concernant le paramètre "région" présent dans certaines infobox (ça concerne beaucoup d'articles). Pour les communes de France, elles pourraient être couplées à d'autres modifications (cantons, intercos..., voir cette discussion du mois de septembre, je notifie donc  Roland45 :, s'il est dispo). Il y a surement d'autres séries de modifications automatisables à faire, si vous avez des idées, n'hésitez pas... --Skouratov (discuter) 28 décembre 2015 à 13:43 (CET)

Bonjour. Le nombre d'articles à corriger est colossal. Il y a au moins tous les articles qui comportent les Infobox suivantes (et dont le nom de région change bien entendu).

Type d'Infobox	Paramètres dont la valeur est à corriger
Infobox Quartier	(nom de division), division
Infobox Commune de France	région
Infobox Intercommunalité de France	région
Infobox Arrondissement de France	rég
Infobox Canton de France	rég
Infobox Conseil départemental	région
Infobox Département de France	région
Infobox Métropole de France	région
Infobox Pays Loi LOADDT	région
Infobox Région de France	conseil régional
Infobox Région naturelle	(subdivision1), lien subdivision1
Infobox Zone INSEE	région
Infobox Aire protégée	(subdivision 1 type), subdivision 1
Infobox Lac	(lien subdivision), subdivision
Infobox Barrage	(nom subdivision 1), subdivision 1
Infobox Cours d'eau	régions
Infobox Île	(pays1_subdivision1), pays1_nom_subdivision1
Infobox Montagne	région
Infobox Pont	(subdivision1), lien subdivision1
Infobox Monument	région
Infobox Château	région, lien région
Infobox Édifice religieux	(subdivision1), lien subdivision1
Infobox Mémorial militaire	région
Infobox Musée	(subdivision 1 type), subdivision 1

L'actualisation peut être automatisée pour beaucoup, mais il va falloir faire attention aussi aux cas particuliers. Par exemple Pont Saint-Laurent (Saône) est à cheval sur deux régions, dont une change de nom et pas l'autre. Il faut donc programmer le bot non seulement pour changer systématiquement un nom par un autre, mais aussi pour changer un nom de région à l'intérieur d'un bloc de texte caractérisant le paramètre de la division "région". Des réjouissances en perspective!!Roland45 (discuter) 28 décembre 2015 à 16:07 (CET)

Merci ! Je me demande si on ne ferait pas mieux d'attendre les noms définitifs pour lancer la requête, histoire de ne pas passer deux fois (voir discussion au-dessus). On peut déjà tester en janvier pour la Normandie. --Skouratov (discuter) 28 décembre 2015 à 16:51 (CET)

Bonne nouvelle pour le Pont Saint-Laurent (Saône) : les deux régions changent bien de nom --Superbenjamin ^{| discuter |} 28 décembre 2015 à 18:57 (CET)

Le même robot peut faire les 2 passages. Sinon, on est obligés d'attendre 6 mois avec les noms des régions erronés, qui n'existent plus. C'est vrai que les noms provisoires sont parfois longs (pour des infoboxes). Jack ma ^►discuter 30 décembre 2015 à 07:52 (CET)

J'ai fait une requête au bots en ce qui concerne la Normandie. Si vous estimez que les autres régions doivent être traitées en même temps, merci le l'indiquer là-bas. --Skouratov (discuter) 1 janvier 2016 à 15:48 (CET)

Bonjour. ProméthéeBot a bien engagé le boulot pour la Normandie, mais il ne modifie que le nom de la région dans l'Infobox. En soi, il répond bien à la demande, mais ce nom figure également au moins dans le résumé introductif. C'est quand même bête d'être obligé de passer deux fois pour revenir ensuite corriger le résumé introductif. Le bot ne pourrait-il pas faire d'une pierre deux coups, à savoir corriger à la fois l'Infobox mais aussi le résumé introductif ? Cordialement.Roland45 (discuter) 6 janvier 2016 à 06:49 (CET)

J'y ai pensé mais je suis tombé sur des cas que je ne saurais gérer. Puisque certains articles ont déjà été modifiés à la main on se retrouve avec des intros du style :

• "...cette commune est située en Normandie, anciennement Basse-Normandie..."
• "...cette commune est située en Basse-Normandie jusqu'au 1 janvier 2016..."

Je ne peut déterminer donc le sens de ce qu'il y a avant ou après le(s) lien(s) vers les régions, problème qui ne se pose pas pour modifier dans l'infobox. Prométhée (discuter) 6 janvier 2016 à 08:03 (CET)

Il me semble aussi avoir vu des cas où il y avait le lien vers Basse-Normandie ou Haute-Normandie et vers Normandie (région historique) juste après. Prométhée (discuter) 6 janvier 2016 à 08:13 (CET)

Infobox

Bonjour,

Question : quelle version de l'infobox {{Infobox Région de France}} devra-t-on garder pour les régions qui ont une identité historique mais ne seront plus des régions administratives ? (comme Picardie, Lorraine, Alsace, etc.) La version Historique me semblerait le plus logique… --Superbenjamin ^{| discuter |} 30 décembre 2015 à 10:55 (CET)

J'avais proposé (voir sur la page, section "articles") l'infobox Ancienne entité territoriale (comme par exemple sur Anjou), mais je n'avais pas vu celle-ci (elle ne semble déjà utilisée que pour Provence, il faudrait peut-être modifier la doc en mettant un exemple). --Skouratov (discuter) 30 décembre 2015 à 14:55 (CET)

J'ai rajouté un exemple dans la doc. Ce n'est pas moi qui ai créé ce modèle mais il me semble que c'est moi qui l'avait inséré dans Provence.

Cela dit, on pourrait aussi avoir un modèle distinct mais la version « Historique » permet de facilement passer de l'un à l'autre il me semble… --Superbenjamin ^{| discuter |} 30 décembre 2015 à 16:06 (CET)

Pour les régions qui ont une identité historique, pourquoi ne pas créer deux articles ? L'un serait sur la région historique, l'autre sur la région administrative ? La Picardie actuelle n'a rien à voir avec la Picardie historique. Et je ne pense pas que ça soit la seule région. TiboF® 31 décembre 2015 à 12:04 (CET)

Je suis absolument contre ça. Ça existe déjà parfois (voir ci-dessous) et ça ne ressemble à rien : certes les frontières évoluent, comme pour toute entité territoriale, mais ça ne justifie pas de créer des articles différents. L'histoire, la culture, l'économie, etc. se retrouvent largement d'un article à l'autre et c'est incompréhensible pour les lecteurs. --Superbenjamin ^{| discuter |} 31 décembre 2015 à 14:14 (CET)

Ce n'est pas parce qu'une région a le même nom qu'une entité historique qu'il s'agit forcément de la même chose. Ainsi en suivant cette logique, l'Artois, la Provence, par exemple, ont disparus fondus et confondus dans leurs régions respectives tandis que les autres avec un nom semblable ont évolué comme la Picardie ou la Lorraine. Ces premières régions ont donc perdu leur histoire, leur culture, leur économie, etc. Non. Les entités historiques ne sont pas les régions et donc doivent avoir un article différent. TiboF® 31 décembre 2015 à 17:52 (CET)

Palettes avec régions

Bonjour Pour information, il existe une palette Modèle:Palette Casinos en France classant les items selon les nouvelles régions. Je ne sais pas où en sont les discussions concernant ce genre de palettes, mais elle sera sans doute à harmoniser avec les autres ou pourra peut-être servir de base à un modèle plus abouti... Cordialement --Cbyd (discuter) 30 décembre 2015 à 14:34 (CET)

Les seules que j'ai trouvé dans le genre dans catégorie:Palette Région française sont Modèle:Palette Stations thermales de France par régions et Modèle:Palette Les Plus Beaux Villages de France par région, qui sont déjà à jour... --Skouratov (discuter) 30 décembre 2015 à 14:43 (CET)

Article sur la culture

Bonjour. Une chose qui me dérange un peu est la création d'articles sur la culture dans les nouvelles régions avec une dénomination (Culture de la...) qui semblerait laisser entendre que ces nouvelles entités administratives auraient une culture commune. De mon point de vue, il serait plus judicieux de créer des articles avec pour titre Culture en..., étant donné que ces méga-régions englobent plusieurs aires culturelles, mais que le fait de les rassembler sous une entité qui n'a qu'une réalité administrative ne créé pas de fait une nouvelle grande culture commune. Géodigital (Ici la Terre digitale) 30 décembre 2015 à 14:51 (CET).

En fait, j'ai repris cette dénomination car c'était celle qui était déjà utilisée (voir Rhône-Alpes, dont la situation est similaire à celle que vous décrivez pour les nouvelles régions), mais effectivement, on peut bien sûr se poser la question. On peut aussi nommer les articles des régions historiques avec des adjectifs, comme pour l'Alsace. --Skouratov (discuter) 30 décembre 2015 à 15:05 (CET)

Boîtes utilisateur de régions

Bonjour,
La question se pose sur les boîtes utilisateur de régions françaises, n'hésitez pas à venir contribuer au débat.
Wikipédiennement, Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 30 décembre 2015 à 16:22 (CET)

Anciennes provinces

Discussion plus large : déplacée vers la PDD du projet --Superbenjamin ^{| discuter |} 2 janvier 2016 à 16:51 (CET)

Catégories normandes

Je viens de les fusionner. Assez grossièrement d'ailleurs : il peut rester des problèmes mineurs ici ou là. Les modèles {{Catégorie Basse-Normandie}}, {{Catégorie Haute-Normandie}}, {{Portail Basse-Normandie}}, {{Portail Haute-Normandie}}, etc. ont été supprimés~après avoir été retirés des articles. Thierry Caro (discuter) 31 décembre 2015 à 19:38 (CET)

Cartes 2

Par ailleurs certaines catégories comportent des cartes qu'il faut corriger : (...)

Apparemment deux cartes existent, voir Catégorie:Musée en France par région.

J'ai enlevé l'ancienne une fois la migration faite. --Skouratov (discuter) 9 janvier 2016 à 19:56 (CET)

Quelqu'un a commencé à enlever ces cartes, voir Catégorie:Fromage en France par région… Eric-92 (discuter) 9 janvier 2016 à 01:59 (CET)

C'est moi qui ait fait la nouvelle version de la carte; par contre ce n'est pas sur que ça respecte la recommandation de l'atelier graphique. il faut voir ensuite pourquoi Thierry Caro les enlève, puisque tant que tout n'est pas modifié autant les laisser. Otourly (discuter) 9 janvier 2016 à 10:32 (CET)

Le changement est fait, justement, dans les catégories d'où j'ai retiré ces cartes. Thierry Caro (discuter) 9 janvier 2016 à 15:38 (CET)

Thierry Caro Pourquoi les retirer plutôt que de les améliorer alors ? Otourly (discuter) 9 janvier 2016 à 17:49 (CET)

Catégories d'histoire

Pour chaque portail d'ancienne région conservé (régions historiques, Nord-Pas-de-Calais…) il faudrait conserver sa catégorie principale bien sûr (exemple Catégorie:Bourgogne), ainsi que sa catégorie Histoire (exemple Catégorie:Histoire de la Bourgogne).

La catégorie d'histoire de chaque région fusionnée, si on la crée dès maintenant, peut contenir simplement celles des régions fusionnées :
exemple Catégorie:Histoire de la Bourgogne-Franche-Comté qui contient principalement (pour le moment) les cat Histoire de la Bourgogne‎ et Histoire de la Franche-Comté.

NB : cette catégorie a été contestée (via {{SI}}), mais il n'y a pas lieu de la supprimer sans un minimum de discussion…

Ce principe pourrait s'appliquer à d'autres cat. avec aspect historique, comme les Culture en… ? --Eric-92 (discuter) 10 janvier 2016 à 04:49 (CET)

En effet. Dans les anciennes régions administratives, certaines ont une culture et histoire (ex: Limousin, Alsace, ...), dont les catégories sont à conserver je pense aussi, d'autres pas (Poitou-Charentes, Midi-Pyrénées...), du moins qui ont tout intérêt à être fusionnées dans la nouvelle région. Pour le Nord-Pas-de-Calais, ne serait-il pas plus simple de créer un portail pour les 2 départements ? La grande partie des départements en ont maintenant un, et ce serait dommage de garder la catégorie uniquement à cause du portail (et donc en cascade tout ce qu'il y a dans cette catégorie) ? Jack ma ^►discuter 10 janvier 2016 à 08:08 (CET)

Renommage des régions (liens internes)

Je tiens à signaler (de plus je m'y attendais avant que cela ne commence..) que, à cause des nouvelles régions, il y a des renommages de liens internes dans les articles (communes, cantons, arr., dpt., aire géo. etc..) qui sont faits sans la prise en compte du contexte (à croire que les gens ne prennent pas la peine de lire un minimum) c'est à dire ce genre de diff : [2] (doublon), [3] (les 11% concernaient l'ancienne région), [4] (sans commentaires). Il faut penser aussi qu'un bot peut créer le même genre de problèmes (dans certains cas).
Je ne sais pas trop quoi faire contre ca, mais si rien n'est fait, ce genre de modifs risquent d'être assez nombreuses et donc la réputation de wikipédia.fr va en prendre un sacré coup.

Bien cordialement, --Kaoh (discuter) 10 janvier 2016 à 15:28 (CET)

A priori, il n'y a pour l'instant - à ma connaissance - de modifications par bot que sur les infobox, qui doivent en général se contenter de décrire la situation présente (sauf pour des cas particuliers comme les anciennes communes, cantons, intercos...) et je crois que Prométhée (d · c · b) fait bien attention (voir Wikipédia:Bot/Requêtes/2016/01#Mise à jour des infobox (régions)). Pour les modifications manuelles par contre, on ne peut malheureusement qu'appeler à lire ce que l'on fait, quitte à ralentir un peu si on modifie en série... --Skouratov (discuter) 10 janvier 2016 à 15:41 (CET)

c'est bien cela, un bot ne pouvant déterminer le sens du texte (exemple dans les intros), le mien se limite aux infoboxs. J’essaie aussi lorsque les catégories sont claires de ne pas modifiés des entités disparues (exemple des anciennes communes). Prométhée (discuter) 10 janvier 2016 à 17:25 (CET)

"lorsque les catégories sont claires de ne pas modifiés des entités disparues" D'accord très bien, mais il faut savoir par exemple, concernant des anciennes intercommunalités et surtout les nombreux cantons supprimés en 2015, que la catégorie et/ou l'intro ne soient pas a jour, c'est le cas pour la Meurthe-et-Moselle, les Vosges ainsi que, sans doute, beaucoup d'autres. Donc c'est pas évident et demande + de travail. --Kaoh (discuter) 10 janvier 2016 à 19:57 (CET)

Traçabilité des régions

(discussion déplacée du bistro)
Bonsoir. Tous les articles mentionnant une région française sont en voie d'actualisation avec les "super-régions", ok, mais n'y a-t-il que moi à déplorer que l'ancienne région ne figue pas systématiquement dans l'intro pour mémoire, afin de conserver une bonne visibilité dès leur apparition dans Google ou avec les gadgets popups ou hovercards ? C'est que de nombreuses bases de données utilisent encore l'ancienne liste et il est rapidement fastidieux de retrouver si un toponyme était en Poitou-Charentes, en Limousin ou en Aquitaine l'année dernière... Ce serait utile de la faire figurer au moins dans laTaxobox l'infobox ! -- Amicalement, Salix ^[Converser] 9 janvier 2016 à 20:52 (CET)

Salix : la taxobox, c'est c'la, oui… Sinon, d'accord sur le fond, tout écraser à chaque mise à jour, c'est une mauvaise façon de faire. Mais j'aurais pensé que les projets concernés y penserait, et il y a déjà assez à faire en biologie :) Totodu74 (devesar…) 10 janvier 2016 à 01:42 (CET)

J'ajoute que le nom définitif des nouvelles régions n'est pas encore arrêté et qu'il me semble précipité de tout bouleverser, articles et cartes, dès à présent. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 11 janvier 2016 à 19:09 (CET)

Oui et non, car une fusion de deux régions implique de nombreux changements et parfois tordus, alors qu'il simple renommage devient très simple. Ce qui est fait actuellement ne sera plus à faire en octobre. Les changements que l'on fait actuellement ne sont pas précipités; sinon ils auraient déjà été réalisés... Otourly (discuter) 11 janvier 2016 à 19:26 (CET)

C'est vous qui voyez... Sinon Otourly peux-tu répondre à ma première question : peut-on mentionner systématiquement l'ancienne région dans l'intro et l'infobox au lieu de l'écraser en actualisant ? C'est important pour tous ceux qui utilisent encore quotidiennement des classements qui reposent sur les régions "à l'ancienne" (et pour un bout de temps encore) dans les bibliothèques et autres archives. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 11 janvier 2016 à 21:21 (CET)

J'ai vais quelles modifications ponctuelles là dessus, je me suis plutôt occupé d'un portail et de ses catégories. Les infos anciennes régions devraient être sur Wikidata mais là c'est aussi c'est compliqué de mettre à jour :p Otourly (discuter) 11 janvier 2016 à 21:30 (CET)

Compte tenu de la nature du redécoupage, est-ce vraiment pertinent ? Concrètement il ne s'agit que de fusions, aucun département n'est transféré individuellement d'une région à une : sachant que, eux, ne changent pas, on a l'ancienne région à partir du département… --Superbenjamin ^{| discuter |} 11 janvier 2016 à 21:56 (CET)

 Otourly et Superbenjamin Exemple au hasard : Hourtin, c'était qu'elle région avant ? Je travaille sur des documents anciens et Wikipédia était un outil formidable pour localiser rapidement, par exemple, un lieu-dit oublié et le situer à partir de cartes régionales (anciennes). Avec les actualisations, telles qu'elles sont faites, je dois aller voir dans l'historique de l'article pour retrouver l'ancienne région ! « on a l'ancienne région à partir du département »... à condition de connaitre le nom du département actuel et d'avoir le découpage d'avant 2016 sous le coude pour comparer. De plus, il faudra dans le futur s'assurer que les contours sont restés les mêmes, car on oublie ces choses-là. Il est pourtant si simple pour nous, aujourd'hui, d'écrire en intro « situé dans la région Bourgogne-Champagne-Ardennes (Champagne-Ardennes avant 2016) bal, bla, bla... » et ainsi faire gagner du temps à tous ceux qui gèrent des archives s'appuyant sur un classement par anciennes régions. Dans tous les cas, c'est une perte d'info importante pour les utilisateurs que de substituer le nom de la région sans vérifier si l'ancien découpage reste mentionné, d'une façon ou d'un autre, dans chaque article. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 12 janvier 2016 à 12:24 (CET)

Bonjour à tous.

Personnellement, je regrette vivement et je ne trouve pas judicieux d'avoir commencé à renommer les catégories en rapport avec les super-régions.

Exemple : Catégorie:Personnalités nées en Lorraine renommées en Catégorie:Personnalités nées en Alsace-Lorraine-Champagen-Ardennes.

Je dis ça pour deux raisons : la première est qu'il va devenir très difficile de retrouver des personnages nés en Lorraire dans les catégories. Deuxièmement, ce nouveau système ne respecte pas l'histoire millénaire des régions.

N'est-il pas tellement plus judicieux de conserver l'ancienne catégorie Personnage né en Lorraine, tout en ajoutant une nouvelle catégorie des Personnalités nées dans la super-région ?

Sans parler du fait que les super régions vont peut-être changer de noms prochainement, auquel cas ce travail précipité de recatégorisation sera à refaire.

Merci Tubamirum (discuter) 12 janvier 2016 à 13:33 (CET)

Hortin est en Gironde, donc en Aquitaine jusqu'au 1^er janvier 2016 : je ne vois pas trop la difficulté. Wikipédia est une encyclopédie rédigée, pas une base de données : j'imagine qu'il y a des outils plus efficaces pour gérer des archives. De plus, on ne site pas dans le RI de chaque commune ou lieu-dit les différents territoires, provinces ou régions (voire États) auquel elle ou il a appartenu au cours de l'histoire…

Quant à une modification des frontières des départements : je ne vois pas trop ce que ça change par rapport à maintenant (mais c'est un évènement suffisamment rare pour être noté en tant que tel dans un article il me semble : les communes ne changent pas souvent de département).

Sur les catégories : peut-être aurait-il fallu créer une « sur-catégorie » pour la nouvelle région… Cela dit, je ne sais pas si l'ancien système respectait l'histoire des régions aussi : quand on dit « né en Picardie », c'est selon quelles frontières ? --Superbenjamin ^{| discuter |} 12 janvier 2016 à 15:00 (CET)

 Superbenjamin : « Wikipédia est une encyclopédie »...justement oui, et la région dans laquelle une ville se trouvait auparavant est une information encyclopédique. On n'est pas censé suivre la dernière tendance en écrasant les autres. Que la gestion soit faite selon les découpages les plus récents, pas de souci, que l'on supprime une info qui est restée valide et utilisée pendant des dizaines d'années, non. Totodu74 (devesar…) 12 janvier 2016 à 17:05 (CET)

Bon alors si on suit votre raisonnement jusqu'au bout, on va mettre la majorité des communes de l'ancien département du Rhône (avant 2015) comme étant en Rhône-et-Loire tout comme celles du département de la Loire. Et les Liste d'anciennes communes en France alors elle servent à quoi ? On aura plus qu'à les mettre en PàS. Ou alors il faut un historique d'appartenance pour chaque commune sur chacune de leur pages... Otourly (discuter) 12 janvier 2016 à 17:33 (CET)

 Otourly Pourquoi pas ? On le fait bien pour un animal en citant du mieux possible les différents noms et les anciennes classifications. Cela ne poserait techniquement que peu de problèmes pour votre projet d'indiquer sur chaque article d'une commune a été successivement dans différentes divisions administratives et autres royaumes ou pays. C'est tout aussi traçable et datable que la succession des maires. Et certainement tout aussi utile, voire plus, pour les lecteurs. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 12 janvier 2016 à 19:58 (CET)

 Salix : Que proposes-tu ? quelque chose comme Catégorie:Commune d'ancienne région française ou Catégorie:Liste de commune d'ancienne région française On prend un instantané des listes Catégorie:Liste d'anciennes communes en France figées au temps des anciennes régions ? Comment/que devrions-nous faire ? Je sais pas propose un truc au projet et peut-être que je (+ d'autres?) t'aiderons ? En fait si nous savons précisément ce que nous devons modifier pour coller à l'actualité, nous ignorons comment archiver le passé. Bref plutôt que des critiques (toutes aussi fondées qu'elles soient) place à la construction ! Otourly (discuter) 13 janvier 2016 à 21:17 (CET)

 Otourly Il me semblait pourtant l'avoir suggéré clairement à plusieurs reprises ci-dessus, désolée si ce n'est pas le cas. Ce qu'il faudrait simplement c'est ne pas faire ceci de façon radicale, mais laisser au minimum dans l'intro d'une commune (ou autre) une mention du style « (région Aquitaine-Limousin-Poitou-Charentes, avant 2016 en Poitou-Charentes). Au moins pendant 5 ou 10 ans. La cerise sur le gâteau serait d'avoir dans l'infobox la nouvelle mais aussi l'ancienne région d'avant 2016, l'éventuel ancien département (comme Seine et Oise ou Charente Inférieure) avec la date de changement, l'ancienne province, etc. . En complément (ou à défaut), prévoir systématiquement une section "histoire administrative" sur l'article de chaque entité géographique. De façon à s'y retrouver instantanément quand on travaille sur des documents anciens ou une archive pas mise à jour, sans être obligés de nous livrer à un parcours du combattant d'un article à l'autre ou dans l'historique de Wikipédia. Pour les catégories et les cartes, c'est à voir au cas par cas sans doute, mais puisque le terme "région" est devenu ambigu, il faudrait peut-être faire comme pour les francs et distinguer les anciennes régions des nouvelles/super régions plutôt que de perdre l'avantage d'un découpage fin dans un ensemble plus grand, en vrac. L'idée des catégories géographiques par anciens découpages administratifs est aussi une bonne solution, surtout pour ceux qui croisent les catégories. Il suffisait par exemple de renommer Catégorie:Naissance en Lorraine par ville en Catégorie:Naissance en Lorraine (région avant 2016) par ville et de les placer avec la Catégorie:Naissance en Champagne-Ardenne (région avant 2016) par ville et la Catégorie:Naissance en Alsace (région avant 2016) par ville dans la Catégorie:Naissance en Alsace-Champagne-Ardenne-Lorraine par ville). -- Amicalement, Salix ^[Converser] 13 janvier 2016 à 21:45 (CET)

 Superbenjamin Mais combien de minutes, de recherches et de clics faut-il en consultant l'article Hourtin pour retrouver explicitement que l'ancienne région était l'Aquitaine avant 2016 ? Sur Hourtin, rien (juste des suppositions en voyant ce terme deci-delà) si ce n'est que l'article fait encore partie du portail Aquitaine (catégorie cachée pour la plupart des lecteurs, c'est ballot !) Il faudra fouiller dans l'article Gironde, jusqu'à la 3e section, pour lire enfin « La Gironde fait partie de la région Aquitaine », ce qui d'ailleurs devrait être écrit au passé. Wikipédia est capable de faire mieux àmha. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 13 janvier 2016 à 22:06 (CET)

 Salix : Sauf que ni l'infobox et ni l'introduction ne sont faites pour en étaler des tartines. C'est un résumé factuel mais ce n'est que mon avis. Ensuite, pardonnez si je me trompe mais en utilisant une phrase bateau du genre « la commune A a appartenu à la région B avant la fusion des régions. » ou équivalent, on peut le faire par bot et du coup il suffirait de lancer une requête. Otourly (discuter) 14 janvier 2016 à 17:40 (CET)

 Otourly Personnellement je n'y connais rien en robot . Toute solution qui permettrait aux lecteurs de s'y retrouver facilement et du premier coup d'oeil conviendra parfaitement. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 14 janvier 2016 à 19:10 (CET)

Il suffit d'ouvrir une requête sur la page : Wikipédia:Bot et laisser ceux qui savent répondre. ;) Otourly (discuter) 15 janvier 2016 à 11:46 (CET)

Un robot ne peut être démarré que si le projet concerné est d'accord. Je ne suis pas d'accord non plus pour alourdir l'introduction d'une commune (à voir plutôt avec le projet concerné). L'introduction doit refléter l'état actuel. Le département sur lequel on peut cliquer mentionne l'historique de la région administrative à laquelle il a appartenu. Et je suis encore moins d'accord pour allonger l'infobox avec les anciennes régions, qui n'auront duré qu'entre les années 1950 et 2016. Le plus important est le département, entité dans laquelle le nom d'une commune est unique (ce qui n'est pas forcément le cas dans une Région). Quant à Google, c'est à eux de s'adapter et de mentionner le département plutôt que la région administrative dans leurs toponymes . Cordialement, Jack ma ^►discuter 15 janvier 2016 à 17:55 (CET)

Je vois hélas que vous ne voulez pas comprendre les problèmes soulevés et Google n'a rien à voir là-dedans. Je ne vais pas perdre plus de temps à face à un mur. Peut-être que d'autres sauront mieux vous convaincre par la suite, mais sachez que des tas de lecteurs sont très probablement tout aussi embêtés que moi, même s'ils ne prendront pas le temps ou ne sauront pas où exprimer leur mécontentement. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 16 janvier 2016 à 19:59 (CET)

Standardisation et fusion « Région ... » et « Conseil régional de ... » pour les anciennes régions administratives

Afin d'éviter les multiplications d'articles sur le même thème je me demande si nous ne devrions pas fusionner les articles sur les conseils régionaux avec les articles strictement administratifs le tout avec un titre normalisé comme par exemple « Région ...». Les articles ne sont pas énormes et je ne pense pas qu'ils seront enrichis significativement vu la fusion. Aujourd'hui nous avons Région Alsace, Conseil régional d'Alsace, Lorraine (région), Conseil régional de Lorraine, mais des articles uniques Conseil régional de Franche-Comté ou Conseil régional de Bourgogne.--Monsieur Fou (discuter) 14 janvier 2016 à 19:18 (CET)

Je continue de penser que les articles « Région … » sont plus problématiques qu'autre chose : délimitation pas claire avec les articles sur les régions historiques, risque de doublons d'informations, etc., je ne reviens pas sur ce que j'ai dit plus haut.

En revanche, ces fusions me semblent plutôt une bonne idée, mais avec « Conseil régional de … » (vu qu'on n'y parlera à priori que de l'aspect administratif…). --Superbenjamin ^{| discuter |} 14 janvier 2016 à 22:02 (CET)

Incursion hâtive dans le projet:Radio

Bonsoir à Tous. Je rejoins tardivement cette page de discussion parce que otourly (d · c · b) a mis le pied dans le projet:Radio et m'enquiquine personnellement à vouloir modifier le rattachement de la catégorie:radio dans le Rhône, alors que rien n'a encore été décidé au sein du projet:Radio, pour classer les zones de réception des radios. Il fait disparaître partiellement l'ancienne région Rhône-Alpes, mais si politiquement elle n'est plus utile, elle reste encore une zone géographique pertinente en terme d'aire de diffusion d'une radio. Je ne comprends pas pourquoi otourly s'obstine à effectuer ce changemment avec fracas ! Il n'a jamais discuté avec nous auparavant ! --Sergio1006 (discussion) 18 janvier 2016 à 20:32 (CET)

Je pense pas qu'il s'agisse d'obstination, en tous cas pas de votre interlocuteur, à qui vous n'avez même pas daigné laissé un message sur sa pdd avant de venir ici. Toutes les catégories sont également touchées, grâce à Polmars (d · c · b) notamment, et je ne vois pas pas de raison que pour le projet radio, c'est à dire vous essentiellement (même s'il n'y a pas de domaine réservé), on catégoriserait les choses différemment, sans quoi on ne s'y retrouvera bientôt plus ! En plus l'exemple est bien mal choisi, car la région "Rhône-Alpes" était surtout une région administrative (remarquez d'ailleurs que le projet et le portail ont changé de nom) sans réalité historique (Savoie, Dauphiné, Lyonnais, Forez...) et vous avez en plus introduit à plusieurs reprises une erreur en confondant le Rhône (le fleuve) et le Rhône (le département)... --Skouratov (discuter) 18 janvier 2016 à 21:05 (CET)

Idem. Si une radio émet en Rhône-Alpes aujourd'hui, c'est qu'elle n'émet plus, vu qu'il ne s'agit pas d'une grande province historique et que la région administrative récente n'existe plus. Thierry Caro (discuter) 18 janvier 2016 à 21:19 (CET)

Sans vouloir envenimer les choses, je présente mon point de vue. Le mot « incursion » m'a fait tiquer car il est peu flatteur. Je n'ai pas d'intention guerrière et je ne pense pas être un amateur. Mais c'est vrai que je n'ai fait la modification que pour cette catégorie et pas les autres départements (qui sont concernés). Si personne ne le fait je le ferais ce soir.

Cette catégorie catégorie:radio dans le Rhône me pose d'ailleurs un souci car beaucoup de ses articles concernent des radios qui émettent dans la métropole de Lyon de prime abord sans forcément émettre dans le Rhône. Du coup c'est une erreur depuis un an. C'est le cas notamment de Radio Canut, je sais qu'exceptionnellement la météo peut permettre de l'écouter au delà des limites du Grand Lyon mais c'est assez rare.

Concernant les modifications sur le redécoupage : c'est vrai que c'est assez brusque mais il y a beaucoup à faire. Du coup c'est vrai qu'on a pas averti les innombrables projets concernés, mais au moins les principaux découpages géographiques.  Sergio1006 Si tu veux/peux nous donner un coup de main pour les catégories du projet radio ce serait d'une grand aide. Otourly (discuter) 20 janvier 2016 à 09:56 (CET)

 Otourly : la prise en compte des nouvelles Grandes régions françaises a déjà commencé pour le projet:Radio, et se poursuit. Je m'en occupe personnellement, sans domaine réservé bien sûr, mais actif sur ce projet depuis des années, je peux dire que tout n'est pas simple. Bref, la réflexion globale et les adaptations qui en découlent sont en cours. Pour Radio Canut et sa zone de réception, la catégorie a été corrigée, dans la mesure où il existait la catégorie:Radio à Lyon. --Sergio1006 (discussion) 21 janvier 2016 à 02:42 (CET)

À quoi servent les catégories ?

Salut !

Est-ce que catégorie:festival en Lorraine sert à quelqu'un qui recherche un festival près de chez lui ou c'est pas du tout pour ça que les catégories ont été créées ? Polmars a supprimé cette catégorie et je m'interroge quant à cette suppression.

Par mesure de prudence et puisque l'outil catégorie le permet très facilement, je pense qu'il vaut mieux catégoriser les catégories des anciennes régions dans les catégories des nouvelles régions plutôt que de les fusionner. À l'usage, on verra si une fusion est plus pratique, non ? --Pols12 (discuter) 28 janvier 2016 à 22:02 (CET)

Si vous cherchez la proximité, vous pouvez toujours créer des catégories départementales, comme Catégorie:Festival en Meurthe-et-Moselle, non ? --Skouratov (discuter) 28 janvier 2016 à 22:12 (CET)

Les articles Région académique et Académie (éducation) sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Région académique et Académie (éducation) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Région académique et Académie (éducation). Message déposé par Superbenjamin | discuter | le 1 avril 2016 à 14:37 (CEST)

Liste des gares françaises par région

Bonjour. Voir cette discussion. Cdlt, Jack ma ^►discuter 22 avril 2016 à 07:56 (CEST)

Renommage catégories mère de Occitanie (région administrative) : Catégorie:Languedoc-Roussillon-Midi-Pyrénées

Suite aux nouveaux noms de régions, mon bot à renommé les catégories et les sous catégories de celles-ci (exemple Catégorie:Nouvelle-Aquitaine). Mais je bute sur le nouveau nom de la catégorie Catégorie:Languedoc-Roussillon-Midi-Pyrénées.

Je propose de renommer en Catégorie:Région Occitanie et avec dans les sous catégories par exemple Catégorie:Enseignement en Languedoc-Roussillon-Midi-Pyrénées qui devient ‎Catégorie:Enseignement en région Occitanie. Cela vous semble correct ? Prométhée (discuter) 30 septembre 2016 à 17:28 (CEST)

Ça me paraît correct. Si besoin de plus d'avis, il y a aussi Discussion Projet:Catégories. - Eric-92 (discuter) 1 octobre 2016 à 03:41 (CEST)

Question de grammaire concernant la région Hauts-de-France

Bonjour. Dans les médias, j'entends toujours parler des Hauts-de-France avec une construction grammaticale qui utilise la préposition dans plutôt que en. Par exemple, le bulletin météo fait état du temps qu'il fait dans les Hauts-de-France. Pourquoi donc avoir retenu les intitulés de catégories avec la préposition en. Par exemple : Catégorie:Radio en Hauts-de-France. Cette usage me choque. Par ailleurs, on dit bien « la politique dans les Hauts-de-Seine » et pas « la politique en Hauts-de-Seine ». Merci au projet pour son éclairage. --Sergio1006 (discussion) 1 octobre 2016 à 19:51 (CEST)

Oui, il me semble que vu que c'est au pluriel c'est « dans les » ou « aux » qu'il faut utiliser. --Superbenjamin ^[discuter] 1 octobre 2016 à 23:42 (CEST)

Merci pour cette réaction, je constate que le projet en a tenu compte, sans communiquer davantage ... Bon. --Sergio1006 (discussion) 3 octobre 2016 à 18:28 (CEST)

Portail:Aquitaine

Pour info : il est en cours de transformation en portail de la Nouvelle-Aquitaine : voir Discussion Projet:Aquitaine#Nouvelle-Aquitaine.

--Eric-92 (discuter) 7 octobre 2016 à 02:37 (CEST)

Bonne initiative. Pour mémoire, pour les autres nouvelles régions :

• Normandie n'a jamais été scindé en projet/portails différents ;
• transformation rapide des portails et projets Rhône-Alpes en Auvergne-Rhône-Alpes, en conservant à coté ceux de l'Auvergne ;
• une discussion en avril-mai sur Discussion Projet:Nord-Pas-de-Calais, qui n'a aboutit sur rien ;
• rien du tout à ma connaissance pour les autres régions, alors qu'on a par exemple Projet:Languedoc-Roussillon, qu'on pourrait supprimer sans dommage (tout comme Projet:Poitou-Charentes d'ailleurs).

Reste du boulot donc, même si je suis conscient que ça dû a l'activité variable des projets régionaux. --Skouratov (discuter) 9 octobre 2016 à 18:01 (CEST)

• Portail:Nouvelle-Aquitaine  Fait. Merci Otourly !
• Pour la région Hauts-de-France ça sera différent : il faut garder le portail:Nord-Pas-de-Calais (portail commun à ces 2 départements), ainsi que portail:Picardie (région historique). Mais ça n'empêche pas de fusionner éventuellement projet:Picardie et projet:Nord-Pas-de-Calais, après les avoir prévenus (un projet peut gérer plusieurs portails, comme chacun sait)…

--Eric-92 (discuter) 12 octobre 2016 à 01:44 (CEST)

Effectivement le portail et le projet néoaquitain ont été renommés selon la volonté locale. Il reste la question ouverte du projet Poitou-Charentes en effet. Mais il y a tant à faire pour les participants du projet, ce qui me fait penser que cette question n'est pas une priorité (depuis le temps que cette coquille vide existe). Par contre il faudra prendre soin d'archiver les pages de discussion... Otourly (discuter) 12 octobre 2016 à 21:54 (CEST)

Pas de problème pour Poitou-Charentes : on est déjà fusionné dans le projet néo-aquitain ;-) Merci, Jack ma ^►discuter 30 janvier 2017 à 07:59 (CET)

Besoin d'un découpage par région

Bonjour aux membres du projet. Je constate que la catégorie:Association ou organisme en France est citée dans le projet:Catégorie car elle nécessite d'être rangée. Et en effet, je m'adresse à vous car il semble que cette catégorie à fort potentiel devrait bénéficier d'une répartition par région, et même peut-être par département. Merci d'avance si vous pouvez faire quelquechose. --Sergio1006 (discussion) 3 février 2017 à 02:23 (CET)

@Sergio1006 C'est déjà commencé : voir catégorie:Association ou organisme en France par région.

Mais beaucoup d'associations nationales ne peuvent pas vraiment être rangées dans une région… Eric-92 (discuter) 3 février 2017 à 03:30 (CET)

Bonjour  Eric-92, merci pour la réponse. Pour le rangement des associations nationales, c'est comme pour les entreprises — et leur siège —, il y a toujours une déclaration à la préfecture, un enregistrement au journal officiel qui indique le siège de l'association. Donc l'information existe, la trouver c'est effectivement plus difficile. --Sergio1006 (discussion) 3 février 2017 à 03:39 (CET)

Drapeaux

Bonjour,

J'ai rajouté les drapeaux dans la liste des articles à revoir : certains drapeaux régionaux ont une existence historique attestée, avec parfois même un débat autour (voir Drapeau de l'Alsace) mais d'autres sont des créations récentes et plus artificielles qui n'ont, pour la plupart, pas reçu de reconnaissance officielle (comme Drapeau du Nord-Pas-de-Calais) : il faudrait savoir quoi faire de ces derniers. Est-ce qu'on crée un article fusionné ? Ou on les laisse ne l'état ? --Superbenjamin ^[discuter] 10 février 2017 à 15:44 (CET)

 Jack ma : Suite à cette modif, je signale que « cette ancienne région n'a jamais eu de drapeau officiel » peut s'appliquer à la plupart des anciennes régions en fait (quelques unes avaient des drapeaux traditionnels mais qui n'étaient pas forcément officiels non plus). Faut-il supprimer les articles correspondants ? --Superbenjamin ^[discuter] 13 février 2017 à 11:29 (CET)

Non, simplement aussi à l'Île-de-France (seule région avec l'ancienne région Poitou-Charentes à ne pas avoir de drapeau officiel). Certes, l'article du drapeau existe, mais beaucoup plus nuancé, et il a de la matière... Si l'article doit continuer d'exister, il est bien que soit dit dans l'intro. que cette région n'a pas de drapeau officiel (c'est un peu un "non-article", au titre trompeur). Réponse pas évidente... Jack ma ^►discuter 13 février 2017 à 11:58 (CET)

Sauf erreur, le drapeau du Nord-Pas-de-Calais, le drapeau de la Picardie, le Drapeau du Limousin ou le drapeau de Rhône-Alpes n'étaient pas plus officiels que celui du Poitou-Charentes. Le Drapeau de l'Auvergne, de Champagne-Ardenne, de Lorraine et d'Aquitaine ont probablement un usage local mais apparement n'ont pas reçu d'officialisation du conseil régional non plus. --Superbenjamin ^[discuter] 13 février 2017 à 12:05 (CET)

Portails et Projets

Bonjour,

Je signale Wikipédia:Le Bistro/31 mars 2017#catégories à renommer sur des choses restant à faire (noms provisoires de certaines nouvelles régions). La conversation s'est suivie ici par la proposition de FrankyLeRoutier (d · c · b) de suppression de certaines catégories, crées par Thierry Caro (d · c · b) et non liés à des portails. Je ne pense pas qu'il s'agisse d'une bonne solution : il faudrait plutôt créer enfin ses portails, avec la bonne dénomination, ce qui n'exclut pas de renommer auparavant les catégories en question, sachant qu'il y a aussi des choses comme Catégorie:Projet:Languedoc-Roussillon-Midi-Pyrénées/Catégories liées, dues à des redirections des modèles catégories vers modèle:Catégorie France. Je sollicite donc l'aide de ceux qui ont œuvré pour Auvergne-Rhône-Alpes et Nouvelle-Aquitaine et des projets en questions  Projet:Alsace - Projet:Bourgogne  Projet:Champagne-Ardenne  Projet:Franche-Comté - Projet:Languedoc-Roussillon - Projet:Lorraine  Projet:Nord-Pas-de-Calais  Projet:Picardie afin que l'on ai enfin quelque chose de cohérant et d'adapté à la carte actuelle des régions. Merci. --Skouratov (discuter) 1 avril 2017 à 13:06 (CEST)

Drapeaux des régions et territoires français

Bonjour,

Il existe un article dédié presque à chacun des drapeaux des régions, collectivités et territoires de France mais, en y regardant de plus près, l'existence de beaucoup de ces drapeaux semblent assez douteuse. Il s'agit souvent d'armoiries — elles-mêmes non officielles — plaquées sur un rectangle sans qu'un usage réel d'un tel drapeau soit démontré par des sources.

J'ai donc lancé cette discussion car un tri, à mon avis, s'impose. Je me permets de la mentionner ici car cela concerne aussi le fait que certaines régions ont fusionné. --Superbenjamin ^[discuter] 2 août 2017 à 11:53 (CEST)

Articles par région : Liste d'orgues

Bonjour @Skouratov,
Au sujet de Liste des orgues français classés au titre des monuments historiques : ça serait trop lourd de fusionner ces articles, qui sont assez gros pour la plupart. Mais rien n'empêche de réorganiser l'article en objet en groupant par région, par exemple :

• Bourgogne-Franche-Comté : Bourgogne et Franche-Comté.

Pour les nouvelles régions (sauf la Normandie déjà unifiée), on pourrait aussi créer des petits articles chapeaux pointant vers les listes actuelles, comme les listes de MH de certains départements…

Si besoin, on peut consulter Finoskov, le principal contributeur de ces listes. Cordialement. - Eric-92 (discuter) 10 octobre 2017 à 03:13 (CEST)

Oui, je précise que je n'ai jamais envisagé de tout fusionner sur une seule page ! La réorganisation que tu propose est bien ce que j'avais en tête, à moins que les pages résultante soit trop volumineuse (et dans ce cas, un découpage par département est a envisager, comme on l'a fait pour les châteaux). --Skouratov (discuter) 10 octobre 2017 à 11:23 (CEST)

Merci Skouratov, mais je n'ai peut-être pas été assez clair : je n'ai proposé aucune fusion (ou plutôt je n'ai pas envie de les faire ;), c'est pourquoi j'ai parlé de « petits articles chapeaux ». Ceux-ci pourraient bien sûr être écrasés si quelqu'un veut fusionner un jour des listes d'anciennes régions.

D'autre part, la Liste des orgues français classés au titre des monuments historiques est réorganisée comme je proposais ; c'est probablement perfectible. - Eric-92 (discuter) 11 octobre 2017 à 01:04 (CEST)