Comme toi, je ne suis pas sûr qu'il faille traduire Red River, il existe pas mal de Red rivers, certaines sont traduites en français par rivière Rouge, d'autres par rivière Sanglante. SalomonCeb (d) 24 janvier 2008 à 01:36 (CET)[répondre]
Je ne suis pas pour une traduction systématique, mais s'il existe déjà des références francophones parlant de "Rivière rouge", autant suivre les conventions établies. --Arnaudh (d) 24 janvier 2008 à 02:33 (CET)[répondre]
Concernant la migration vers le nouveau préprocesseur, j'en ai fait l'annonce il y a quelques jours afin d'anticiper le changement, mais personne n'a semblé vouloir s'y préparer. Concernant l'accessibilité, tu peux lire cet article où Wikipedia est présenté comme un site « amical » pour les déficients visuels (notamment parce qu'il est beaucoup moins « web 2.0 » que les flickr et autres netvibes). guillom24 janvier 2008 à 12:23 (CET)[répondre]
Il existe des articles qui sont sourcés, bonheur, non pas par des site web, mais par des livres. Mais si le contributeur est consciencieux au point de préciser la page, on peut se retrouver avec 15 utilisations de <ref></ref>, une par page.
Oui, excellente idée ! Quand je mets une seule référence par grand paragraphe d'un article (groupe de pages du livre source) on me dit que ce n'est pas assez précis ; quand je référencie en détail, on se plaint qu'il y a 200 références à l'article... Clicsouris [blabla]24 janvier 2008 à 04:21 (CET)[répondre]
Pour les références, les notes de bas de page ne sont pas indiquées conseillées, et en général ne sont plus utilisées par la littérature académique (même si les ibid. et autres op. cit. ont un côté érudit assez charmant dans leur désuétude). Aujourd'hui, on utilise plutôt des systèmes de réf de type "Harvard". Coup de chance, on dispose du modèle ad hoc sur WP : {{Harv}}, à utiliser avec {{Ouvrage}}. J'avais commencé à l'utiliser sur la page Science. Vous pouvez aller voir ce que ça donne.--EL✉ - ✍24 janvier 2008 à 08:56 (CET)[répondre]
eh ben non, ce n'est pas ça ! Je suis plutôt interloqué par ton affirmation « en général ne sont plus utilisées par la littérature académique »... D'où ma question. DocteurCosmos - ✉24 janvier 2008 à 09:39 (CET)[répondre]
Il est vrai que lorsqu'on publie, il n'y a pas de coupeurs de cheveux en quatre pour venir vous balancer des Ref nécessaire dans vos textes ! SalomonCeb (d) 24 janvier 2008 à 09:19 (CET)[répondre]
<mode avis perso =on> alors dans le corps du texte de science, les trucs du genre (Auteur, année), c'est à la fois moche et chiant pour la lecture. Je préfère mille fois des références de type n°? qui attirent moins l'œil avec renvois vers une liste numérotée à la fin, système utilisé au passage par la littérature académique dans mon domaine... pour lequel je n'ai jamais vu utilisé le système (Auteur, année) sinon dans de vieilles publications. Comme quoi parler de la littérature académique... David Berardan24 janvier 2008 à 09:30 (CET)[répondre]
Ah ben oui, t'as raison! Je viens de réaliser que les Physica B et autres Solid State Communications utilisent un système de notes de fin de page (tu m'excuseras d'avoir été jeter un oeil sur tes publis sur Science Direct, j'était vraiment interloqué). Alors je corrige, en précisant que j'entendais littérature académique dans les sciences humaines et sociales. La différence vient peut-être de la différence de taille de nos papiers : les SHS sont plus bavardes, et on a souvent besoin de préciser un n° de page, ce qui impose l'usage du système Harvard.--EL✉ - ✍24 janvier 2008 à 09:45 (CET)[répondre]
Pas de soucis, je contribue sous mon vrai nom donc je ne vais pas m'offusquer de ça... Mais pour aller plus loin dans la comparaison sciences dures/sciences humaines, en fait quand on publie dans mon domaine (chimie et physique des matériaux), 95% des journaux imposent le système de notes de fin de page, 5% donnent le choix (pourcentages absolument pas statistiques liés à mon expérience personnelle ^^). David Berardan24 janvier 2008 à 09:49 (CET)[répondre]
@Doc : A priori oui, mais je t'avoue que je fréquente assez peu les revues de littérature. Par contre, pour les revues de philo, je confirme l'usage de ce système.
@Chez nous, c'est le système Harvard qui est impératif, sauf pour quelques revues comme les Actes de la Recherche en Sciences Sociales.
J'allais dire un truc dans le même genre, il n'y a pas vraiment de pratique académique mais des standards par discipline. Le droit utilise les notes de bas de page (avec du texte, op. cit., ibid. et autres). Il me semble que pour les sciences comme la physique ce ne sont pas vraiment des notes de bas de page mais une bibliographie numérotée (on réutilise le même numéro si on cite deux fois quelquechose par exemple). Il y a aussi plusieurs normes style Harvard avec de petites différences typographiques. Du coup on est embêté pour trouver un système utilisable ici. GL (d) 24 janvier 2008 à 12:30 (CET)[répondre]
L'idée de Barraki est à creuser. WP est différent des ouvrages scientifiques, qui ont des notes en bas de chaque page (et pas en bas de l'ouvrage entier), et WP a davantage besoin de faire des renvois à des n° de page. Une petite variante :
Blabla<ref name="bouquin" page="15">Le LIVRE, son auteur</ref>blablala
Je ne suis pas trop fan : le fait de distinguer la page me permet aussi souvent de renseigner le titre du sous-paragraphe. Avec l'info du sous-paragraphe en plus de la page on peut retrouver plus facilement ce qui a été référencé dans une autre édition/version de l'ouvrage (pas forcément le même numéro de page mais plus certainement le même titre de sous-paragraphe). Yves-Laurent (d) 24 janvier 2008 à 19:14 (CET)[répondre]
Ou alors, cette variante, pour + de souplesse :
Blabla<ref name="bouquin" comment="page 15">Le LIVRE, son auteur</ref>blablala
Blublu<ref name="bouquin" comment="page 17, paragraphe ''Simon de Cyrène aide Jésus à porter la Croix''" />
J'ai essayé, pas moyen de faire une mise en abyme avec des boites déroulantes en mettant en modèle l'une dans l'autre.. Dommage.. -- Walké...24 janvier 2008 à 21:28 (CET)[répondre]
Je pense qu'il faudrait mettre en colonne les émissions, à vue de nez, on pourrait facilement en mettre 4 ou 5 sur une même ligne. Ça améliorerait déjà la mise en page. R@vən (d) 24 janvier 2008 à 23:34 (CET)[répondre]
bonjour,
un nouveau contributeur a apporté beaucoup d'éléments nouveaux sur l'article peuls; l'article en est bouleversé et ne peut rester en l'état; il y a des infos intéressantes, mais aussi un POV trop restrictif qui semble se référer à une "ethnie" idéalisée sans prendre en compte les inévitables métissages au cours des siècles. j'ai établi un contact pour collaborer (je pensais mettre en place un brouillon collectif); la personne est d'accord.
mon problème: je ne pourrai pas contribuer dans les prochains jours, et de plus, je crains que mes compétences soient insuffisantes pour remettre l'article sous une forme présentable. Merci d'avance à ceux qui voudront se pencher sur la question!Azzopardi (d) 24 janvier 2008 à 06:30 (CET)[répondre]
Que faire d'un contenu copié d'un avis de consommateur ?modifier
Bonjour, j'ai uploadé cette photo et il semble qu'il y ait un problème de copyright, ayant un anglais plus que médiocre, si quelqu'un voulait éclairer ma lanterne. D'autant plus que des photos de nuit de ce monument existent sur commons, certe pas en gros plan mais existent quand même. Je suis un peu perdu.--Thesupermat [you want to talking to me ?]24 janvier 2008 à 10:15 (CET)[répondre]
Il me semble que l'éclairage de la Tour Eiffel a été déposé et qu'on ne peut pas diffuser de photographie de nuit sans accord du déposeur. --T (d) 24 janvier 2008 à 10:25 (CET)[répondre]
(conflit d'edit) Ce qui est expliqué ici, c'est que l'éclairage de la Tour Eiffel est soumis à copyright (for instance, the company operating the Eiffel Tower claims copyright of images of the tower when lighted at night.). Si je me souviens bien, cet éclairage est considéré comme une création artistique et est donc protégé en tant que tel. --Christophe (d)24 janvier 2008 à 10:28 (CET) Il est bien question d'éclairage de lanterne :-) [répondre]
Si l'oeuvre est exposée dans un lieu public, la diffusion de la photo de l'oeuvre est autorisée aux USA. C'est le sens de l'article 120 17 USC 120(a), qu'il s'agisse d'un éclairage ou d'un emballage. SalomonCeb (d) 24 janvier 2008 à 11:12 (CET)[répondre]
Visiblement, puisque Commons les interdit, il doit avoir un point défaillant dans ta démonstration, SalomonCeb. Essaye encore. — Poulpy (d) 24 janvier 2008 à 11:23 (CET)[répondre]
J'ai eu à traiter de ce problème : L'éclairage est considérée comme une œuvre de l'esprit et reconnue comme telle, de ce fait interdiction de reproduction comme toute œuvre d'art dont les auteurs de sont pas décédés depuis 70 ans. Est seule autorisée la reproduction de la tour Eiffel de nuit si elle n'est pas sujet principal mais accessoire de la photo et cela se termine toujours par des calculs de surface entre la tour Eiffel et le sujet principal. La seule qui pourrait se discuter est celle-ci en:Image:Eifel tower02.jpg en recadrant plus serré sur le Palais de Chaillot. Je crois savoir, mais c'est à confirmer que la feu d'artifice de l'an 2000 a posé problème, pour ce qui est de la tour Eiffel bleue je crois (à vérifier aussi) que l'auteur est la ville de Paris et je ne sais pas s'il considère que c'est une œuvre de l'esprit puisque les autres illuminations de Paris sont libres. -- • Hamelin [ de Guettelet ] • 24 janvier 2008 à 11:34 (CET)[répondre]
Juste Hamelin, il y a jurisprudence d'une cour de cassation, voir ici:
Because the Court has noticed that, as it was shown in the incriminated images, the works of Mr X... and Z... blended into the architectural ensemble of the Terreaux plaza, of which it was a mere element, the appeals court correctly deduced that this presentation of the litigious work was accessory to the topic depicted, which was the representation of the plaza, so that the image did not constitute a communication of the litigious work to the public
The court draws a distinction between depictions of a work of art, and depictions of whole settings of which the work of art is a mere part, and denies the right of the artist over such images.
Je pense que le problème principal, c'est que la société d'exploitation de la Tour Eiffel réclame un droit d'auteur. Cependant, on est à peu près tous d'accord que c'est très très limite (un peu comme la photo 2d des tableaux de musées), mais qu'aucun d'entre nous n'a les compétences suffisantes pour estimer le risque réel. Ça veut dire qu'il faut soit 1) estimer que leurs juristes ont bien blindé le dossier, et que la diffusion de telles photos est une source d'embêtements sans fin, 2) estimer qu'ils bluffent, qu'ils n'ont rien derrière et qu'ils ne porteront pas plainte. Dans le cas d'un site perso, on peut penser que 2) peut être tenté, mais quand on diffuse des images libres, c'est un minimum d'éviter autant que possible de mettre les réutilisateurs de bonne foi dans le caca, donc 1) semble raisonnable sur Wikipédia. Arnaudus (d) 24 janvier 2008 à 12:07 (CET)[répondre]
Ok pour la suppression (de toute manière j'ai pas le choix), je serai au courant. C'est pas grave, je serai le seul à profiter de ma jolie photo, na !! Toutefois, il serait de bon ton d'appliquer le même traitement à cette image qui je l'avoue m'a laissée penser que c'était bon pour les photos de nuit et je ne dois pas être le seul dans le cas. --Thesupermat [you want to talking to me ?]24 janvier 2008 à 12:47 (CET)[répondre]
Justement, non. l'image Eifel_tower02.jpg est acceptable, car on peut prétendre qu'elle montre le Trocadéro et que la Tour Eifel n'est sur la photo qu'à titre accessoire ou parce que la prise de vue désirée ne pouvait l'éviter. Alors que ta photo montre exclusivement la Tour Eifel. C'est une nuance du droit. SalomonCeb (d) 24 janvier 2008 à 13:39 (CET)[répondre]
Je pourrai te répondre que si puisque la photo est clairement nommée « Eifeltower » donc une volonté manifeste par son auteur de prendre la tour Eiffel en photo sinon il l'aurait appelé Trocadéro. Tout çà pour dire que nous avons tous une lecture différente et que c'est pas simple.en réalité, je prenais un copain en photo, au 3ème étage. Chui crédible ?.--Thesupermat [you want to talking to me ?]24 janvier 2008 à 14:34 (CET)[répondre]
Il te suffirait de citer l'arrêt de la Cour de cassation, sans qu'il soit besoin d'argumenter sur ta bonne foi. Le titre de la photo est d'ailleurs on ne peut plus clair, Eifel Tower et non pas Illumination de la tour Eifel, les photo de la tour sont libres de droits, celles de son illumination aussi d'ailleurs si l'on se base sur l'arrêt de la cour. SalomonCeb (d) 24 janvier 2008 à 14:51 (CET)[répondre]
Que faire dans le cas de l'Opéra de Lyon ? Des illuminations ont été mises en place il y a à peine quelques années. Si cela compte comme oeuvre donant lieu à droit d'auteur, il faudra encore une petite centaine d'année pour avoir le droit de republier. — Jérôme 24 janvier 2008 à 13:27 (CET)
Donc, encore une fois, la première chose à faire est de trouver qui nous devons tuer pour avoir de belles illustrations sur WP en 2078, c'est ça? BarrakiRetiens ton souffle!24 janvier 2008 à 13:40 (CET)[répondre]
Ais-je raison de croire que de réclamer des droits d'auteurs pour quelque chose qui a été spécifiquement conçu pour être exposé gratuitement au su et au vu de tous est profondément débile? Que la prochaine fois, on va nous réclamer une signature ou un paiement avant d'avoir le droit d'ouvrir les yeux la nuit à Paris, de peur qu'on pourrait l'apercevoir sans autorisation de l'ayant-droit? Et que je serais très en faveur de mettre dans l'article un gros carré noir avec pour légende "Non-illustration de la tour Eiffel de nuit puisque les créateurs de l'éclairage considèrent toute image comme enfreignant leur droit d'auteur"... Non, le ridicule ne tue pas... - Boréal (:-D) 24 janvier 2008 à 15:47 (CET)[répondre]
N'a-t-il pas déjà ici été abordé le "problème", par exemple, des colonnes de Buren ? "On" m'a déjà sucré des photos de la troupe Royal de Luxe ... Bientôt EDF et les centrales nucléaires vont vous réclamer des droits aussi pour utilisation de leur "savoir faire et contribution artistiques" ! Jusqu'où le dérisoire et le ridicule et le "grippe-sous" peuvent-ils pousser ? Tiens, au fait, j'habite Amiens ... et les illuminations colorisées de la cathédrale sont autrement plus sophistiquées que celles de la « Tour'Eiff' ». Vite, sortons les bulldozzers écraseurs ! Notre société capitaliste reprendrait-elle jusqu'à l'outrance les pratiques des ex-pays de l'Est, où toute photo était suspecte d'anti-socialisme primaire et d'espionnite aiguë ! Faudra-t-il bientôt envisager aussi le cas où les fabriquants d'appareils photos vont vous ponctionner des droits pour avoir utilisé leur "savoir faire artistique", ben oui, le traitement numérique des vues par l'éclectronique de votre APN est aussi un "choix" artistique du constructeur ... et les fichiers EXIF apportent une potentielle traçabilité ... néo-stalinienne. On vit bel et bien dans une époque Big Brother ! Ne faites plus de photos ! Regardez tous les vues "formatées" par M6, TF1, et autres niaiseries des séries US ... jusqu'à plus soif. Et vous pouvez même téléphoner et envoyer des SMS au prix fort pour féliciter les auteurs du "concept" et voter pour le plus grippe-sous et le plus procédurier ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 24 janvier 2008 à 16:28 (CET)[répondre]
On est bien d'accord, le problème n'est même pas que la loi est avec eux (on n'en sais rien!), c'est juste qu'ils bluffent comme des malades; on sait qu'ils bluffent et qu'ils n'ont pas de jeu, mais on n'a pas le tapis pour aller les chercher. Arnaudus (d) 24 janvier 2008 à 16:33 (CET)[répondre]
J'ai toujours été pour insérer une image blanche avec le texte "Illustration libre impossible: les images en rapport avec ce sujet sont protégées par les ayant-droits" (pour les films, les BD, etc), et "Illustration libre impossible du fait d'une interprétation abusive du droit d'auteur par les propriétaires de l'oeuvre" pour les quelques cas où c'est adéquat (classiquement : quand les ayant-droits tentent de retirer un bénéfice d'une oeuvre dont ils ne possèdent pas les droits : Tour Eiffel, tableaux de musées, etc). Ça permettrait de 1) sensibiliser nos lecteurs au problème de l'imagerie libre; 2) clairement envoyer le message "Nous metterions bien des photos mais nous n'avons pas le droit" (qui est quand même mieux que le "message" par défaut : c'est moche y'a pas d'images); 3) Pousser les ayant-droits à fournir des images libres s'ils espèrent tirer une certaine notoriété de Wikipédia (les images blanches avec un texte, ça fait quand même pas très classe, et Wikipédia semble être tellement importante pour l'image de marque maintenant), 4) le message "classique" est clair et neutre (on dit bien qu'on veut des images libres et pas une autorisation WP-seulement; 5) le message "militant" est à réserver qu'à quelques cas très particuliers, qu'il est bien meilleur de traiter de cette manière plutôt que de "forcer" l'ajout d'une image avec tous les risques que ça comporte. J'ai bon espoir que d'ici quelques années, ça sera tellement la honte pour la société d'exploitation de la T-E d'avoir ce message vexant sur Tour Eiffel que je suis sûr qu'on aura notre illustration libre. Arnaudus (d) 24 janvier 2008 à 16:29 (CET)[répondre]
Ce serait peut-être une bonne idée de défouloir mais ce serait trop POV/attaque « personnelle » (enfin, « institutionnelle ») pour être visible dans une page du domaine encyclopédique. C'est comme en juillet dernier (à l'occasion d'une affaire de vandalisme de longue durée ingérable), où quelqu'un proposait de bloquer en écriture le fournisseur d'accès et de mettre une sitenotice dénonçant l'incurie des responsables et incitant les abonnés à se plaindre directement auprès de lui. — Jérôme24 janvier 2008 à 17:22 (CET)[répondre]
Legifer.
Pour toutes les questions relatives au cadre juridique de vos contributions sur Wikipédia, préférez Legifer (posez une question).
Quel dommage ! Et dire que la discussion avait bien commencé sans attaque ad hominem :) Effectivement, tout le monde n'est pas juriste mais ça n'empêche pas certains d'avoir une opinion sur le sujet et de l'exprimer. Il faut juste faire la part des choses en lisant les proses de chacun. --T (d) 25 janvier 2008 à 10:46 (CET)[répondre]
Arbitrage de SoCreate (d · c · b) : bloquer 19 mois ! (paf ! dans ses dents !)modifier
euh... je viens de voir cet arbitrage et je suis un peu surpris : 19 mois de blocage O.o c'est quoi ce truc dementiel, j' ai cru que c'etait une blague (ajout d'un 9 derriere le un). Faut arreter... Hey, les gens, on est sur Wikipedia et sur le net, pas dans un tribunal de grande instance, le bloquer 1 mois lui aurait calmé les idées. En plus, je viens de voir qu'on lui a bloquer sa page de discussion (la seul qui reste disponible a un bloqué) sous le motif "l'utilise comme tribune".
...
Euh... Oui, et alors.
En venir a lui couper TOUT moyen de communication, pour 19 mois, alors qu'il a fait 8.000 edits sur wikipedia sans, visiblement, detruire wikipedia. Je trouve que l'on sort là de l'humain et du descend. Wikilove bordel !!
Je ne commente pas la décision ; par contre, on peut avec 8000 contribs, exaspérer dix contributeurs qui auraient autrement fait largement plus de 1000 contribs de plus (10x1000 > 8000) ; on peut aussi faire des hypothèses avec 50000 contribs... TigHervé (d)24 janvier 2008 à 13:59 (CET)[répondre]
Eh ho l'IP qui créé de supers articles : on est sur Wikipédia, pas dans la vraie vie, du coup le CAr lui a bloqué son compte, du coup SoCreate ne peut plus être utilisé sur Wikipédia --> personne ne l'a pas mis en prison ou privé de ses droits fondamentaux en tant qu'être humain ! Tu saisis la différence et tu arrives à relativiser ? Et puis il n'est pas coupé de TOUT moyen de communication : il peut parler à des vrais gens, dans la vraie vie, sortir voir les oiseaux etc. Kropotkine_11324 janvier 2008 à 13:57 (CET)[répondre]
Ah oui... le coup des oiseaux... j' avais oublier ce truc [monde] derriere ma fenetre. Mais quand meme : bloquait le 3 mois, pas 19. Ca veut rien dire 19. Anon 24 janvier 2008 à 14:05 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP140.122.97.171 (discuter)
Il suffit d'aller voir sur la page de l'arbitrage pour comprendre le 19. Tous les arbitres étaient d'accord pour un blocage de longue durée (un seul a évoqué le bannissement), chacun à proposé une durée (6, 12, 30, 36...), moyenne à peu près à 19, et hop, 19 mois. Y a pas de mystère là-dedans. Fabien (disc) 24 janvier 2008 à 15:53 (CET)[répondre]
Vous êtes tous des grosses brutes poilues. Quand tout le monde, justement, sera parti vous serez bien avancé. -- Perky ♡✍24 janvier 2008 à 14:45 (CET) Mais, moi je reste.[répondre]
Il avait quand même 8 blocages à son actif avant le Car... L'efficacité d'une personne ne se traduit pas seulement par le nombre d'articles écrits: sur une encyclo collaborative, les relations avec les autres contributeurs ont un grand impact sur les articles. .:|DS (shhht...)|:. 24 janvier 2008 à 14:48 (CET) Amnesty International est parait il très préocuppé par la situation de wikipédia...[répondre]
Moi aussi je trouve que 19 mois c'est débile. 3 mois pas de souci ça le calmera si c'était un chieur mais 19? (pourquoi pas 12 d'ailleurs ou 24? C'est le 9 qui me laisse perplexe), êtes-vous capable de dire où vous serez et dans quel état sera wikipédia dans 19 mois? Si le Car voulait le bloquer à vie pourquoi ne l'a til fait? Parce qu'en fait c'est ça, il ne reviendra plus. --Guil2027 (d) 24 janvier 2008 à 15:20 (CET)[répondre]
je vous demande avant de vous exprimer de lire l'ensemble des 2 arbitrages, celui de cette année faisant suite à un arbitrage précédant. Puis, quand vous aurez lu ça, vous pourrez alors en connaissance de cause commenter la décision --Rosier (d) 24 janvier 2008 à 15:47 (CET)[répondre]
Mais on s'en fout de savoir ce qu'il a fait ou pas! C'est le 19 mois qui ne veut rien dire, c'est quand même pas difficile à comprendre! Vous voulez le sanctionner parce qu'il a énervé tout le monde, fait du vandalisme ou je ne sais quoi, c'est très bien. Mais la question est de savoir si vous voulez qu'il revienne ou pas? Parce que là vous faites en sorte qu'il ne reviendra plus, si c'est le cas, si vous estimez que sa présence est insupportable sur le projet assumez-le, ne coupez pas la poire en deux. Sinon, foutez-lui trois mois et c'est bon. Là, ça fait franchement bizarre. --Guil2027 (d) 24 janvier 2008 à 16:29 (CET)[répondre]
@Perky : si tu me connaissais tu ne dirais pas que je suis une brute, pas même poilue, en plus je perds mes cheveux. Ensuite concernant la phrase « Quand tout le monde, justement, sera parti vous serez bien avancé » : ben justement, SoCreate est bloqué pour éviter que des contributeurs ne s'en aillent (mais en faisant moins de bruit que toi à propos de cet arbitrage) écœurés par son comportement anti-collaboratif.
@Guil2027 : t'es fétichiste des nombres multiples de trois ? Pourquoi 19 te laisse-t-il perplexe ? C'est le résultat d'une sorte de « moyenne » des avis des arbitres. Et puis je pense que le CAr a dû estimer que dans 19 mois Wikipédia sera dans un meilleur état que s'il n'avait pas bloqué ce contributeur. Kropotkine_113
Je propose que durant ce délai, il lui soit accordé un mois de remise de blocage pour chaque article de qualité qu'il fournirait (via un volontaire) ou 15 jours pour un Bon article. TigHervé (d)24 janvier 2008 à 19:21 (CET)[répondre]
Écrire des AdQ donne le droit d'être pénible et de transgresser les règles de travail collectif ? Il peut écrire 20.000 articles de qualité, s'il est incapable de travailler de manière collaborative avec d'autres contributeurs il n'a rien à faire ici même si c'est malheureux. Enfin ce n'est que mon avis. Ou alors il faut transférer les compétences du CAr dans les pages de votes discussions des AdQ et BA. Kropotkine_11324 janvier 2008 à 20:11 (CET)[répondre]
En effet. Rien ne l'empêche d'ouvrir un blog ou un site perso, d'écrire des AdQ dedans, et de les proposer sous licence GFDL pour que quelqu'un d'autre les importe ici (en précisant le nom de l'auteur). Il est bloqué parce qu'il s'est montré incapable de participer normalement à notre projet collaboratif, et il ne peut pas intervenir directement sur ce site tant qu'il est bloqué. --Gribeco ► 24 janvier 2008 à 20:32 (CET)[répondre]
C'est exactement ça, avec le double avantage [si cela était reconnu par le CAr] qu'il serait encouragé à rester dans l'esprit du projet (pour ceux qui craignent! qu'il soit définitivement dégoûté) et deuxièmement que nous serions confortés sur la solidité de sa motivation par ce travail en solitaire (solidité gravement mise en cause par ses prises de tête relativement accessoires quant'à leur origine) ; c'est pour ça que je propose que cela soit formalisé sous forme d'une carotte (on peut en diminuer la section). TigHervé (d)24 janvier 2008 à 20:48 (CET)[répondre]
Avec les connaissances qu'il a : il va rejoindre Alithia !modifier
=____=" franchement, il aurait de quoi rejoindre les ULTRA-ANTI-wikipedian (aussi ultra menteurs et manipulateurs ceux la...). Je dis juste que la punition est telle que :
c'est de facto et symboliquement un bannissement a vie ;
cela ne le neutralise pas : cela l'encourage a devenir un ennemi ;
Wikilove bordel ! Anon 25 janvier 2008 à 07:18 (CET)
une ip a rajouté il y a quelque temps une information sur cet article. J'ai neutralisé l'information et comme elle est polémique j'ai demandé une source. J'arrive actuellement à trouver quelques sources mais les sites ne sont pas fiables, je souhaiterais élucider cette affaire. Depuis il y a une série de reverts probablement effectués par des gens proches de l'auteur. J'en suis déjà à mon deuxième revert depuis hier, j'ai prévenu les ips également. D'autres avis seraient intéressants sur ce passage, car ces séries de revert sont parfaitement stériles. Je les considère comme du vandalisme de la part des ips. Que les faits soient vrais ou pas la controverse existe...il faut donc en parler (à titre individuel je pense que ces affirmations sont fausses). --Pok148 (d) 24 janvier 2008 à 13:58 (CET)[répondre]
Une recherche sur Google donne ça :
En réponse à une demande légale adressée à Google, nous avons retiré 3 résultat(s) de cette page. Si vous souhaitez en savoir plus sur cette demande, vous pouvez consulter le site ChillingEffects.org.
c'est bien le problème je n'arrive pas à trouver de source fiable sur le sujet, même une source affirmant que c'est un hoax ! --Pok148 (d) 24 janvier 2008 à 15:23 (CET)[répondre]
C'est une information polémique et sans source. Pourquoi ne l'enlèves-tu pas, comme l'avait fait une IP à un autre moment ? Cela vaut-il la peine de lister dans les article les rumeurs infondées qui circulent à propos des personnes publiques ? — Jérôme24 janvier 2008 à 15:48 (CET)[répondre]
je pense que la polémique existe, j'en avais déjà entendu parler par ailleurs. Que les affirmations soient vraies ou fausse le paragraphe aurait un sens pour expliciter la controverse. Le seul et gros problème est le manque de sources. Effectivement je pense que tu as raison, il vaudrait peut être mieux le retirer et continuer sur la page de discussion. Si des sources fiables sont trouvées, alors il pourra être réintégré dans l'article. --Pok148 (d) 24 janvier 2008 à 16:06 (CET)[répondre]
Dans les très sérieux Cahiers du Centre de recherches et d'études historiques de la Seconde guerre mondiale, n° 12, mai 1989, Bruxelles (Ministère de l'éducation nationale), le très sérieux Pr. Stengers, dans un article où il qualifiait Faurisson de savant fou, écrivait (p. 26) : "Max Gallo a commis en 1971, avec le livre Au nom de tous les miens signé de Martin Gray, un mélange de roman et de semi-histoire où il était question de Treblinka. Avec les chiens de garde du révisionnisme, je ne crois pas qu'aujourd'hui, il récidiverait." Il ajoute une note 56 : « "J'ai écrit avec M. Martin Gray Au nom de tous les miens, utilisant à la fois mon métier d'historien et ma vocation de romancier", déclarait M. Max Gallo (Le Monde, 27/28 novembre 1983). Sur la manière qu'il a pratiquée, cf. les observations de M. Vidal-Naquet dans Le Monde, 29/30 janvier 1984. A propos plus précisément des pages sur Treblinka, Gitta Sereny note une conversation qu'elle a eue avec Max Gallo : "M. Gallo informed me coolly that he 'needed a long chapter on Treblinka because the book required something strong for pulling in readers.' " » Stengers donne comme référence pour la phrase de Gitta Sereny : "The men who whitewash Hitler", article dans le New Statesman, 2 novembre 1979, p. 673. Marvoir (d) 24 janvier 2008 à 16:09 (CET)[répondre]
les IP qui se battent sur cet article et en particulier celles attachées à ajouter le paragraphe sur Honeyman ont fait d'autres contributions dans ce sens sur l'article de Gallo qui ont été annulées, ainsi que des petits vandalismes sur quelques pages comme Dachau ou Jean-Claude Pressac voir ici et ici et encore ça.
J'ai essayé de faire le tour des contributions de certaines IP mais je n'ai pas pu tout vérifier.
c'est surtout une grosse connerie. En France aussi il y a des milliers de crématorium. La seule et énorme différence c'est qu'à Auschwitz on n'y mettait des gens qui venaient d'être gazés, et on leur demandait pas leurs avis! --Pok148 (d) 24 janvier 2008 à 16:35 (CET)[répondre]
Non, c'est surtout autre chose, mais il faut savoir qui est Pressac, pourquoi il a écrit ce livre, et pourquoi les négationnistes le détestent pour comprendre la portée réelle de ce diff.--Loudon dodd (d) 24 janvier 2008 à 16:39 (CET)[répondre]
@Marvoir Je ne lis nul part dans votre citation que Gray n'a pas été déporté à Treblinka (contrairement a ce que les IP affirment en citant Gray et pas Gallo d'ailleurs) mais seulement que Gallo voulait un long chapitre sur Treblinka.
à 86.202.177.133 (d) : Votre remarque sur la différence entre révisionniste et négationniste était très pertinente mais ça l'est peut-être un peu moins, non ?
Le ton sévère de Stengers envers Gallo ("commis", "récidiverait") me semble indiquer qu'il considère la réponse de Gallo à Gitta Sereny comme l'aveu d'avoir fait sensationnel plutôt que vrai. Ceci dit, il serait bon de connaître l'article entier de Gitta Sereny. Cela doit être possible, puisque Stengers donne la référence précise. Marvoir (d) 24 janvier 2008 à 16:51 (CET)[répondre]
c'est une chose que de broder du sensationnel à partir de faits réels, et c'en est une autre que de créer du sensationnel à partir d'éléments inventés (un internement, une évasion). Le ton dans ce dernier cas aurait été autrement virulent, je pense.--Loudon dodd (d) 24 janvier 2008 à 17:04 (CET)[répondre]
Jean-François Forges écrit dans « Éduquer contre Auschwitz », ESF éditions 1997 p.35 : On peut bien comprendre que ceux qui ont eu tant d'émotion au livre de Martin Gray, Au nom de tous les miens ou à ce Treblinka de Steiner, apprenant que ces livres mélangent indistinctement histoire avérée et imagination de l'auteur, comme le pensent aujourd'hui beaucoup d'historiens, ont le sentiment d'avoir été trompés et qu'on a abusé de leur sensibilité : ils sont maintenant devenus méfiants. texte numérisé sur Google Books. Teofilo◯24 janvier 2008 à 17:19 (CET)[répondre]
Puisque je n'ai pas l'intention de m'épuiser à répéter cinquante fois la même chose, je poserai simplement la question : quel est le rapport entre ce texte et le sujet de cette section du bistrot ?--Loudon dodd (d) 24 janvier 2008 à 17:25 (CET)[répondre]
J'ai fait une recherche Google sur les mots de Gitta Sereny cités par Stengers. Cela m'a fait tomber sur la citation d'un article du Monde (27-28 novembre 1983) où Vidal-Naquet accuse formellement Martin Gray d'avoir prétendu avoir été déporté dans un camp où il n'a jamais été. Voici la citation qu'on donne de Vidal-Naquet :
"Il y a quelques années, M. Max Gallo a réécrit (en franglais rewrité) un pseudo-témoignage de M. Martin Gray, qui, exploitant un drame familial, a inventé de toutes pièces un séjour dans un camp d’extermination où il n’a jamais mis les pieds. Dans le Sunday Times, il y a déjà plusieurs années, la journaliste anglaise Gitta Sereny avait démasqué cette imposture, qui fut publiée sous ce titre menteur : Au nom de tous les miens, en mettant en cause personnellement M. Max Gallo. Celui-ci aurait-il voulu rendre service à l’abjecte petite bande de ceux qui nient le grand massacre et qui se sont naturellement rués sur cette trop belle occasion, qu’il n’aurait pas agi autrement. "
C'est un article trop ancien pour qu'il soit disponible gratuitement sur le site du Monde. Il faudra donc faire une recherche dans les archives du Monde en bibliothèque. Teofilo◯24 janvier 2008 à 18:02 (CET)[répondre]
Blake Eskin écrit dans « A Life in Pieces: The Making and Unmaking of Binjamin Wilkomirski » W. W. Norton & Company 2002, p.75 : "It was impossible to see the things Gray said he saw in Treblinka in the autumn of 1942", one survivor of the camp told the Sunday Times. (recherche de cette citation dans Google Books, constituant un début de vérification du commentaire d'Alyssa A. Lappen). Teofilo◯24 janvier 2008 à 17:56 (CET)[répondre]
Le nouveau lien donné par Teofilo, qui redécouvre sans le savoir la méthode négationniste (de détails qui sont faux, on en infère sans autre discussion que l'ensemble est faux également), n'est pas probant.
L'article de Vidal-Naquet, en revanche, est un élément probant, mais dont il faudrait connaitre les aboutissants. J'ai cru voir qu'il avait écrit une préface pour l'ouvrage, c'est là que l'on trouverait l'affirmation la plus claire de sa position sur le sujet.
Je ne prétends pas que, comme tel, cela puisse être mis dans l'article, mais il me semble que cela a de quoi faire réfléchir et inciter à une vérification. Il n'est pas si vraisemblable qu'un commentateur (Serge Thion, si je comprends bien) (edit : en fait, l'auteur du commentaire cite Serge Thion; mais l'hypothèse d'un faux impudent commis par Serge Thion est aussi peu vraisemblable) ait placé une citation de Vidal-Naquet fabriquée de toute pièce, avec référence précise à un article du Monde, et cela à une époque où Vidal-Naquet vivait encore. Par parenthèse, d'après la suite du post, il semble que Vidal-Naquet ait changé d'avis. Marvoir (d) 24 janvier 2008 à 18:08 (CET)[répondre]
Si effectivement mes propos n'ont pas dépassé ma pensée, celle-ci ne va pas au-delà de ceux-ci : j'ai simplement voulu indiquer que les éléments apportées par Teofilo ne sauraient être utilisés pour démontrer la thèse selon laquelle Martin Gray n'aurait pas été à Treblinka. Ils s'insèrent (du moins les propos rapportés ici) dans une autre controverse, qui concerne la pertinence éthique de traiter de la shoa en mélangeant la fiction et l'histoire. Leur faire dire plus qu'ils n'en disent, c'est adopter un point de vue bien dangereux.--Loudon dodd (d) 24 janvier 2008 à 19:16 (CET)[répondre]
Tout le monde a l'air d'accord sur le caractère romancé du livre de Gallo et Gray. Amha, aller plus loin (cad indiquer que Gray n'a pas été déporté à Treblinka) demande des sources TRES fiables. De plus, il faudrait veiller à ne pas laisser transpirer des thèses négationnistes dans les ajouts éventuels sur les articles concernés (Max Gallo, Au nom de tous les miens et Martin Gray. Sur des sujets de ce type le NPOV est (toujours amha) à surveiller particulièrement.
Si un de nous va dans une bibliothèque et copie les deux textes de Vidal-Naquet parus dans le Monde aux dates dites (et qui, d'après des affirmations très précises de Serge Thion, affirment pour le premier, et rétractent pour le second, que le livre de Gray et Gallo prétend que Gray a été déporté dans un camp où il n'a jamais été), exigera-t-on des preuves supplémentaires à sa déclaration d'avoir copié textuellement les termes de Vidal-Naquet ? Marvoir (d) 24 janvier 2008 à 19:37 (CET)[répondre]
Attention avec l'analyse des sources primaires (analyser le second texte comme étant une "rétractation", par exemple, n'est pas forcément objectif.)--Loudon dodd (d) 24 janvier 2008 à 19:46 (CET)[répondre]
Il faut bien qu'on se fasse un peu confiance ! Après tout si le résultat pose un gros problème à quelqu'un, il pourra toujours aller vérifier la source et relancer la discussion. Cela ne veut pas dire pour autant qu'il ne faut pas user de guillemets et de conditionnel dans l'article.
À titre d'information, on déniche quelque chose sur Gitta Sereny et Martin Gray (troisième section, titrée « 1=Fiction listed as Non-Fiction », mais je ne sais pas si cela peut faire avancer le schmilblic. Cela évoque un article de cette dame, aujourd'hui largement octogénaire (comme Martin Gray), qui aurait été publié le 2 novembre 1979 par le New Statesman. Peut-être serait-il judicieux de s'assurer, à la source (en excluant les recensions hors contexte faites par Serge Thion et autres aaarghiens gourmands), dans une bibliothèque londonienne, de la teneur exacte des propos tenus à l'époque, par celle qui semble ne pas être la dernière des farfelues ? Hégésippe | ±Θ±24 janvier 2008 à 22:35 (CET)[répondre]
pour résumer cette discussion deux sources pourraient être fiables : comme le dit Hégésippe l'article original de Gitta Sereny (et non une copie), les articles du Monde et le droit de réponse de Max Gallo et éventuellement un article de Stengers. En réunissant ces sources on devrait être capable d'écrire un paragraphe sur cette controverse. Le problème n'est pas de savoir si Martin Gray était ou non à Treblinka (c'est le travail des historiens et pas des wikipédiens) mais d'expliquer une controverse impliquant des personnes à priori sérieuses (Gitta Sereny, Max Gallo, Martin Gray) en disant les uns affirment ceci, les autres affirment cela. Reste à trouver l'article original de Gitta Sereny et si possible un scan du Monde (où l'on voit qu'il s'agit du Monde) - merci Luscianusbeneditus pour le lien --Pok148 (d) 24 janvier 2008 à 23:01 (CET)[répondre]
Attention à ne pas exhumer comme si elle était actuelle une controverse qui a plus de vingt-cinq ans et dont personne ici ne sait quelle en a été la conclusion, si tant est qu'elle en ait eu une.
Deux choses me semblent également à rappeler :
1. Martin Gray est vivant et se présente toujours comme un rescapé de Treblinka.
2. Au-delà de cette polémique journalistique, un aspect beaucoup plus important de cette histoire concerne le rapport entre la littérature et le témoignage, problème qui dépasse largement la personne de Martin Gray, et qui même est plus vaste que la Shoa. L'aspect encyclopédique, c'est là qu'il faudrait le chercher, mais il faudrait des contributeurs bien informés de ces problématiques pour en faire quelque chose.
Ce n'est pas un gage d'avancement rapide de l'article, mais cela éviterait de jouer aux apprentis-sorciers sur un sujet potentiellement explosif (mais quand je vois que c'est sur des sites négationnistes que l'on trouve la plupart des informations, je me dis que c'est plutôt mal barré.)--Loudon dodd (d) 25 janvier 2008 à 18:35 (CET)[répondre]
L'article du monde est plutôt bien ficelé. Il instaure un doute légitime sur la véracité de certains détails du livre sans pour autant prêter le flanc à la négation. Les éléments critiqués le sont sur la base de la douzaine de témoignages identifiables de rescapés de Treblinka et sur des imprécisions de dates dans le livre de Martin Gray et Max Gallo. Préciser que certaines parties du livres sont romancés ne semble pas trop polémique puisque Gallo et Gray l'admettent (d'après l'article du monde). Aller plus loin est tendancieux. L'article du monde précise qu'il est difficile de prouver que Gray n'a pas été déporté à Treblinka, les archives ayant été détruites et les témoins décédés.
PS: je vois que le lien est maintenant enlevé, c'est vrai que si aucun lien ne montre qu'il s'agit du monde, la source devient plus polémique. Le site était vraiment nauséabond. Jean-Luc W (d) 24 janvier 2008 à 23:30 (CET)[répondre]
Il m’aura fallu 200 jours de contributions pour enfin comprendre ce que je n’avais pas compris pendant plusieurs années à l’extérieur de WP. Chacun a sa « vision » de ce que devrait être WP, l’un voudrait des infoboxes comme ceci, l’autre des bandeaux comme cela, un troisième ne jure que par les forums qu’il peut spamer pendant qu’un autre encore est sectateur du sourçage ; il y a celui qui est monomaniaque de la PàS et celui qui est fan du dernier bâtard de je ne sait quel dynaste ; il y a l’obsédé du « pipi caca » et l’inconditionnel de l’orthographe moderne.
Qui a raison ? Qui a l’avis le plus éclairé ? Lui ou moi ? Évidemment moi, peut être ni lui ni moi, plus surement lui et moi. Mais en fait tout cela n’a pas beaucoup d’importance et je suis en train d’en prendre conscience. WP possède, au milieu d'un nombre incommensurable de « conneries » quelques infos véritablement importantes. Celui qui a vraiment besoin de cette info finira toujours par la trouver dans ce foutoir, peut importe la présentation ou la mise en forme, pour les autres ... j'en ai vraiment rien à faire, les étudiants faignants qui recopient n'importe quoi continueront de se faire jeter, et c'est très bien comme cela ; quant au vulgare pecus, il y trouve ce que la télévision lui rabâche à longueur de soirée, cela évite au moins qu’il se pose des questions existentielles. Tout est bien dans le meilleur des monde, continuons à nous faire plaisir avec tous ces gadgets de forme inutiles, ça nous évite d'avoir à contribuer sur le fond.
Je commence vraiment à fatiguer. J'ai voulu participer au débat communautaire pour faire évoluer les choses, mais ce n'est qu'illusion. Je vais prendre un peu de recul pour me laver la tête. Je reviendrais mais pour me consacrer à la rédaction d'articles uniquement pour me faire plaisir. -- • Hamelin [ de Guettelet ] • 24 janvier 2008 à 17:36 (CET)[répondre]
Jérôme Kerviel, 4.9 milliards d'euros de pertesmodifier
un nouvel article à faire, un français vient d'entrer dans l'histoire pour avoir réalisé la plus grosse perte frauduleuse en trading Jérôme Kerviel (Ce titre a été protégé à la création par Dauphiné. Le motif avancé est « Risque de diffamation sans preuve », j'ai bien peur que les preuves ne soient avérées, les faits sont découverts depuis plusieurs jours, il a été interrogé par la police et son nom est déjà à la une ... )
les précédents :
Nick Leeson à la Barings, 1995, 1,8 Milliard de dollars de pertes.
Yasuo Hamanaka - Sumitomo 1996 2,5 Milliards de dollars
Brian Hunter - Amaranth ("hedge fund") 6,6 Milliards de dollars
Soit dit en passant le rôle d'un trader, c'est de gagner de l'argent, mais pour qu'il en gagne, il faut que ses collègues en perdent, ce qui revient à dire que le rôle d'un trader, c'est de perdre de l'argent. SalomonCeb (d) 24 janvier 2008 à 18:20 (CET)[répondre]
SalomonCeb, les marchés financiers ne sont pas un jeu à somme nulle. Sinon pour moi, il n'y a aucun doute qu'il mérite sa page, au même titre d'ailleurs que Nick Leeson, et pas dans 107 ans. Les éléments d'analyses sont déjà nombreux, concret et solides (banque de France etc..). En terme d'importance c'est pas forcément intelligent de faire l'impasse vus les ordres de grandeur - les sommes en jeu équivalent à pas mal d'années de PIB de certains pays. Quant à assimiler le fait d'avoir une page dans Wikipédia à de la diffamation, il me laisse perplexe --Ofol(moi . ✉)24 janvier 2008 à 19:59 (CET)[répondre]
Au delà de la mythologie qui peut entourer la bourse, les multiples fonctions de ce système sont détaillés sur la page Bourse (économie). Pour ceux qui veulent aller plus loin que les articles à chaud de la presse française.. --Bombastus [Discuter]25 janvier 2008 à 20:10 (CET)[répondre]
J'ai effectivement protégé l'article à sa création car :
Il s'agit encore de rumeurs. Même si le nom avancé est vrai, il n'avait et n'a, à ma connaissance, pas été avancé par la direction de la SG, ni par les autorités de marché, ni par la police, ni par la justice, mais apparement seulement par des anciens collègues ayant fait des confidences à la presse. Il s'agit notamment de respecter la présomption d'innoncence, ce que n'ont pas fait les télévisions par exemple (mais celà ne m'étonne pas, j'étais à la conférence de presse de Daniel Bouton à la tour SG de La Défense ce matin et leur comportement n'était pas très digne, si bien que le "point presse" pour les télés a été annulé illico).
Seulement quelques heures après l'annonce des faits, faire un article me paraît un peu rapide. Personne, par exemple, n'a entendu la défense de l'accusé. Il est sain de prendre un peu de recul avant d'écrire même si il doit un jour avoir son article.
Par ailleurs, même si c'est parfois rigolo, Wikipédia n'est pas là pour faire une course à l'actualité, mais pour être un outils encyclopédique : autrement dit une source de référence pour ce qu'on ne trouve pas ailleurs. Notre rôle est d'expliquer ce qu'est un produit dérivé, une position longue, un krach, plutôt que de concurrencer Reuters.--Dauphiné (d) 24 janvier 2008 à 21:13 (CET)[répondre]
Notre seul rôle est d'écrire des articles sur ce qu'on veut. Plus exactement, notre rôle est individuel et défini uniquement par chaque contributeur, pour son action propre. Notre rôle n'est pas d'être un auxiliaire de justice, ou d'avoir du recul, ou même d'expliquer quoi que ce soit, autrement que de façon incidente. S'il vous plaît, si l'article en question n'est pas créé, veuillez ne pas invoquer des grands principes qui sonneront forcément creux ici. — Poulpy (d) 24 janvier 2008 à 21:42 (CET)[répondre]
Ben si. Le mot "rôle" est peut-être maladroit, mais le mot encyclopédie a un sens (les notion de recul et d'explication du monde ont en fait partie) et il existe des critères d'admissibilité des articles qui limitent l'action de chaque contributeur. Pour les grands principes, je sais que j'en suis assez (trop ?) friand, mais on ne se refait pas...--Dauphiné (d) 24 janvier 2008 à 21:58 (CET)[répondre]
Le but de la Fondation Wikimedia est de réaliser une encyclopédie ; pour cela, elle autorise des internautes à écrire sur ce qu'ils veulent, et confie à des administrateurs le rôle de supprimer les pages qui ne cadrent pas avec l'objectif. — Jérôme24 janvier 2008 à 23:20 (CET)[répondre]
Dauphiné, à mon avis, il faut regarder le timing précis des évènements pour voir si tu avais raison de bloquer ... et raison de ne pas débloquer (à mon avis là c'est clairement contestable d'avoir maintenu le blocage passé 16h-17h).
Autre chose, le motif de blocage : le blocage en création pour "diffamation" me parait abusif. Créer un article sur quelqu'un dont toute la presse parle n'est pas de la diffamation, c'est le contenu qui pourrait en être. Mais si "risque de diffamation" est suffisant pour bloquer à priori, il va falloir supprimer pas mal d'articles.
Pour moi, Wikipédia ne rend pas les gens célèbres, elle cite des sources. Et le fait de dire que quelqu'un est soupçonné par *sources* ou a été interrogé par la police sur... ne s'appelle pas de la diffamation. Le fait de restituer l'origine et l'importance du problème est une necessité. Et finalement, empêcher les wikipédiens de faire un article, surtout pour un scandale de proportions aussi notable ressemble à de l'abus.
Mais rien ne t'empêche par contre de le proposer en PàS . --Ofol(moi . ✉)24 janvier 2008 à 23:39 (CET)[répondre]
1) J'ai bloqué pour les raisons exprimées plus haut. Très concrêtement, je commençais à recevoir des mails avec la photo (vraie ou fausse ?) de ce pauvre type, soit-disant tirée de Facebook, et j'imaginais très bien le type d'article sans recul qui risquait d'arriver : affirmation sans conditionnel, sans source, accusations sans recul, alors que rien n'était prouvé. Principe de précaution tout bête : je préfère un retard de quelques heures pour la création d'un article d'actualité, plutôt qu'un article potentiellement diffamatoire (peut-être peut-on se mettre d'accord sur ce principe). 2) Aurais-je dû débloquer en fin d'après-midi ? C'est une bonne question. Mais que d'autres admins se soient penchés sur la question pour le déblocage est, après tout, une bonne chose, celà permet d'avoir des avis diversifié sur un sujet qui, tu avoueras, est sensible. Pour la PàS, d'autres que moi ont initié et elle passionne les foules, des deux côté ! PS : je note que les télés ont diffusé sans retenue sa photo au mépris de toutes les lois (respect de la vie privée, droit à l'image, présomption d'innocence, etc.). C'est nul de leur part. Mais on n'est pas obligé de s'aligner par le bas... --Dauphiné (d) 25 janvier 2008 à 00:04 (CET)[répondre]
Bof, je trouve que Dauphiné a parfaitement raison. Le but de Wikipedia est d'être encyclopédique et non de concurrencer les médias. En conséquence, s'il s'avère qu'une synthèse est disponible maintenant ou dans quelques semaines ou mois, cela n'a guère d'importance. En revanche, le risque d'héberger un article non encyclopédique et purement journalistique est réel. Et formellement, je ne vois pas en quoi le risque de diffamation n'est pas réel tant qu'un juge n'a pas tranché. Jean-Luc W (d) 24 janvier 2008 à 23:50 (CET)[répondre]
C'est bien pour cela que je parle de risque formel. En revanche, le risque d'un article bien peu encyclopédique semble pour l'instant bien réel. Jean-Luc W (d) 25 janvier 2008 à 00:25 (CET)[répondre]
PS :Ecrire Fraude de la Société générale de 2008 me semble bien limite, la Société générale a-t-elle vraiment fraudé ? Et dans l'article Ses connaissances des procédures de contrôle et des outils informatiques de la banque lui ont permis de dissimuler les positions frauduleuses qui ont générées cette perte. me semble ne pas contenir autant de conditionnels que ça. Jean-Luc W (d) 25 janvier 2008 à 00:32 (CET)[répondre]
Qu'il y a quelques problèmes de mise en page à régler d'abord : je vois deux images qui débordent de la page en 1024*768. R (d) 24 janvier 2008 à 22:37 (CET)[répondre]
Il y a des jours où je me dis qu'on devrait conserver une anthologie des déclarations d'amour. J'en ai déjà trouvées de très touchantes (et bien orthographiées) Dhatier (d) 24 janvier 2008 à 22:50 (CET)[répondre]
Dans les catégories, distinguer les vivants des morts (ces derniers avec leur date de naissance et de mort)modifier
QQch me gêne dans les pages "catégories", c'est le mélange des personnes encore en vie et des personnes décédées. Je prends l'exemple dans des pages qui m'intéressent :
Page "Membres de l'académie pontificale des sciences", on trouve pêle-même des personnes vivantes (p.e. Quéré) et des personnes disparues (p.e. Schrödinger)
PagePolytechnicien, idem, on trouve Beffa (vivant) et Arago (XIX° s)
Cela vous-paraît il plausible, puis possible, d'essayer, dans ces pages, de faire mention des dates pour les personnes disparues (ex. Arago (1786-1853))?
Pardon si le bistro n'est pas le meilleur endroit pour poser cette question.--Arrakis (d) 24 janvier 2008 à 22:37 (CET)[répondre]
Non, on ne peut pas afficher les dates dans les pages de catégories. Par contre, une solution consisterait à découper la catégorie par date d'élection/d'intégration. R (d) 24 janvier 2008 à 22:41 (CET)[répondre]
Normal que cela sente la comm : certaines parties de l'article sont du copié-collé du site web (la partie équipement par ex). Au mini a purger pour copyvio. Yves-Laurent (d) 24 janvier 2008 à 23:03 (CET)[répondre]
C'est une plaquette de présentation. Imprimez sur feuille A4, ajoutez quelques photos et distribuez dans les lycées. Tiens ça me fait penser, je vais créer de ce pas un "article" sur le village-vacances de ma commune : il a un très joli prospectus. Sémhur ·✉·✍· 24 janvier 2008 à 23:10 (CET)[répondre]
Article size What to do
> 100 KB Almost certainly should be divided up
> 60 KB Probably should be divided (although the scope of a topic
can sometimes justify the added reading time)
> 40 KB May eventually need to be divided (likelihood goes up with size)
< 30 KB Length alone does not justify division
< 1 KB If an article or list has remained this size for over a couple of months,
consider combining it with a related page. Alternatively, why not fix it by adding more info?
See Wikipedia:Stub. If it's an important article that's just too short,
put it under Article Creation and Improvement Drive,
a project to improve stubs or nonexistent articles.
Recommandations sur la taille des articlesmodifier
Je me rends compte à l'instant qu'il n'y a pas de version francophone de en:Wikipedia:Article_size. Est-ce normal ? Y'a-t'il eu des tentatives ? Ce la me semblerai positif de traduire la partie la plus basique (et la plus consensuelle je pense) de cette page. Kelson (d) 24 janvier 2008 à 23:31 (CET)[répondre]
Rédacteur principal d'un article de qualité veillant sur l'intégrité de son œuvre
Lilyu (Répondre) 24 janvier 2008 à 01:53 (CET)
Clicsouris [blabla] 24 janvier 2008 à 04:21 (CET)
(j'exagère à peine).--EL ✉ - ✍ 24 janvier 2008 à 09:24 (CET)
Je suis plutôt interloqué par ton affirmation « en général ne sont plus utilisées par la littérature académique »... D'où ma question. DocteurCosmos - ✉ 24 janvier 2008 à 09:39 (CET)
.--Thesupermat [you want to talking to me ?] 24 janvier 2008 à 14:34 (CET)
fait. Integré a l'article. merci de ton aide. Anon 24 janvier 2008 à 13:56 (CET) (a la mode actuelle)
Pour TigHervé (d) 24 janvier 2008 à 19:21 (CET)
. --Ofol (moi . ✉) 24 janvier 2008 à 23:39 (CET)
— Balou Gador 24 janvier 2008 à 22:34 (CET)
