Wikipédia:Le Bistro/28 janvier 2008

Le Bistro/28 janvier 2008

Sous-pages
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑janvier / février↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
Le pouce, l’index, le majeur, l’annulaire,l’auriculaire , six?
28 janvier 2008

Bistro rafraîchiAjouter un message

Anniv'

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

--CQui bla 28 janvier 2008 à 00:18 (CET)

Les articles du jour

En ce moment, Wikipédia compte 2 606 425 entrées encyclopédiques et pour améliorer le contenu, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

Karangasem a besoin d'une petite « wikification » et de quelques sources.

Voir: (en) ou (id)

Où le bel article ?

La Royal Gold Medal, prix prestigieux décerné chaque année depuis 1848 par le Royal Institute of British Architects. Plus de 150 liens rouges !

Voir: (en) et Royal Gold Medal

Hop, 150 de moins. Par contre si un spécialiste de l'architecture pouvait repasser pour me corriger sur un terme qui me gêne (ingénieur en structures) et qu'on peut peut-être traduire mieux que ça, ce serait cool. Je n'ai pas encore ajouté la liste des lauréats, juste parce que rien n'est plus chiant que de franciser une liste. Désolé, après un autre café je m'y mets... Alchemica - discuter 28 janvier 2008 à 10:05 (CET)

Merci à toi... c'est Ingénieur civil. SalomonCeb (d) 28 janvier 2008 à 10:11 (CET)

Ahhh, merci mille fois, Salomon. Alchemica - discuter 28 janvier 2008 à 10:21 (CET)

Non. Ce serait ingénieur de construction. La dénomination d'ingénieur civil est spécifique à la Belgique, comme indiqué dans le lien donné par SalomomCeb. En France, elle recouvrirait la différence entre un ingénieur militaire (dépendant de l'armée) et tout le reste. Civil engineer correspondrait à ingénieur en génie civil (ou travaux publics). Grimlock 28 janvier 2008 à 10:47 (CET)

Non, l'article ingénieur civil était belgocentré, j'ai rédigé un intro correcte. C'est bien un ingénieur civil, pratiquant le génie civil. Complément d'informations, voir « L'ingénieur civil conçoit, planifie, construit, gère et entretient la plupart des ouvrages nécessaires aux activités de l'homme. Il réalise notamment des bâtiments pour l'habitat, le commerce, l'administration et l'industrie, des voies de communication et des équipements énergétiques.  ». SalomonCeb (d) 28 janvier 2008 à 10:52 (CET)

Ingénieur en génie civil donc. Pas ingénieur civil (d'ailleurs c'est l'intitulé du texte de l'EPFL [1]). [2] à comparer avec [3], pour les occurences google, ça donne une bonne indication. Grimlock 28 janvier 2008 à 11:06 (CET)

Si tu veux, on peut toujours manier les pléonasmes, un ingénieur électricien devient un ingénieur en génie électrique, un ingénieur mécanicien devient un ingénieur en génie mécanique, etc. Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ? SalomonCeb (d) 28 janvier 2008 à 12:02 (CET)

Parce que pour reprendre tes parallèles, dire ingénieur civil revient a dire ingénieur électrique ou ingénieur mécanique... et à moins qu'il y ai un équivalent du genre ingénieur civilistique. --CQui bla 28 janvier 2008 à 23:06 (CET)

Reddit pour Wikipedia

Via ce blog, j'ai appris l'existence d'un Reddit pour Wikipedia (pour ceux qui ne connaissent pas, Reddit est un site de social bookmarking où on peut poster des liens sur lesquels les gens peuvent voter). C'est amusant, mais il ne semble pas y avoir encore beaucoup de contributeurs. — Poulpy (d) 28 janvier 2008 à 00:06 (CET)

Je me demande quelles formes de vandalisme peuvent y apparaître, via les étiquettes, et quels garde-fous, sur tous ces sites, sont posés ou mis en œuvre pour remédier à l'éventuelle apparition d'un tag façon hillary_cl*****_NUE, ce genre de conneries, quoi. Hégésippe | ±Θ± 28 janvier 2008 à 02:19 (CET)

O_o — Poulpy (d) 28 janvier 2008 à 09:09 (CET)

Chickipedia

Je ne sais pas si ça a déjà été posté... Une fausse pub dans la lignée des pubs apple : [4]... (->Jn) (d)

Déjà posté ici --Yelkrokoyade (d) 28 janvier 2008 à 06:44 (CET)

J'ai eu peur ! Je pensais que c'était une wiki dédiée à Jack Chick. Rell Canis pour m'engueuler 28 janvier 2008 à 13:15 (CET)

Choisissez votre Totem pour l'année 2007

Vous pouvez encore VOTER.

Salut :)
Il reste encore quelque jours pour voter pour les gentils Ours des Cavernes, ou le gros tatoo que les vieux aigris tentent de nous imposer.
Nounours de tous les pays, Levez vous et allez vôter ! :D^{[non neutre]} Lilyu (Répondre) 28 janvier 2008 à 12:10 (CET)

^{[réf. nécessaire]} Zil (d) 28 janvier 2008 à 15:59 (CET)

--Garfieldairlines 28 janvier 2008 à 19:52 (CET)

Le Fabuleux Destin d'Amélie Poulain

Pour ceux qui connaissent bien le film (et ils sont nombreux), Amélie rend visite à son père dans sa maison, à Enghien-les-Bains (dans le film). Habitant le coin, je suis une des rares personnes connaissant ce pavillon de banlieue qui existe bel et bien.
Question existentielle : vu le vague qui existe en France à ce sujet, une diffusion publique de la photo de la maison sur Commons qui illustrerait pertinemment l'article est-elle acceptable ? D'un côté, c'est un édifice privé (mais il y a une tonne de bâtiment privés en photos sur Commons, châteaux, immeubles...), d'autre part, la photo est prise de la rue, espace public, la maison a été louée pour un tournage, ce qui sous entend une diffusion acceptée de son image à une toute autre échelle (des milliers de cinémas dans le monde !)... La question se pose pour de nombreux autres films. Vos avis ? Clicsouris ^[blabla] 28 janvier 2008 à 01:21 (CET)

Si le plan est assez large, un bout de maison à gauche et à droite, ou la rue en enfilade, il ne devrait y avoir aucun problème. SalomonCeb (d) 28 janvier 2008 à 01:31 (CET)

Mon avis c'est : est-ce qu'une telle photo est pertinente ? — Droop ^[blabla] 28 janvier 2008 à 01:33 (CET)

Peut-être éviter d'en communiquer l'adresse, ou de fournir un parcours fléché pour y parvenir... Hégésippe | ±Θ± 28 janvier 2008 à 02:10 (CET)

Pour la pertinence, je pense que oui, il s'agit d'illustrer des éléments essentiels d'un film célèbre (il suffit de voir la foule qui s'est pressée devant l'épicerie Colignon à Montmartre...). Pour l'adresse, non, il ne faut pas la citer, impossible de repérer un tel pavillon assez banal en banlieue ! Ma photo est en plan bien centré, mais je peux à l'occasion en refaire une en plan plus large. Clicsouris ^[blabla] 28 janvier 2008 à 03:10 (CET)

Incroyable que la loi française interdire la diffusion d'une photo d'un bâtiment parfaitement visible d'un lieu public. On croit rêver. Il y a des jours où je suis heureux d'habiter aux Etats-Unis... --Arnaudh (d) 28 janvier 2008 à 04:07 (CET)

+1. Cette loi me laisse perplexe (en tout cas, tant que cela ne dérange pas la vie privée des gens, elle pourrait être assouplie). PoppyYou're welcome 28 janvier 2008 à 07:21 (CET)

C'est un peu compliqué. D'une part, il y a le droit d'auteur de l'architecte. Il semble que cela dépende d'à quel point la maison est originale, du contexte d'usage etc. Ensuite, il y a le respect de la vie privée des occupants et de leur droit de jouir de leur propriété, qui leur permet par exemple de s'opposer à ce que la photographie de leur maison soit mise en ligne si cela peut leur occasionner des troubles de voisinage. Par alors, ce n'est pas "la loi" qui directement interdirait la diffusion de cette photographie, mais l'interprétation de celle-ci par les juges au regard du cas d'espèce. (Par exemmple, si la personne démontre que des groupes de curieux s'assemblent devant chez elle ou pénètrent dans le jardin.) David.Monniaux (d) 28 janvier 2008 à 07:44 (CET)

A mon avis, la question la plus importante est est-ce que cela risque de porter préjudice à quelqu'un ? Si la photo ne permet pas de localiser la maison facilement, je pense qu'il n'y a pas de problème. A☮ineko ✍ 28 janvier 2008 à 08:04 (CET)

• "la loi française interdire la diffusion d'une photo d'un bâtiment parfaitement visible d'un lieu public" : quelle loi? c'est tellement incroyable que c'est faux .
• Il n'y a pas d'atteinte à la vie privée quand aucun détail personnel (slip séchant aux fenêtres...) n'est photographié, le reste est public.
• Les juges ont jugé (dans des jurisprudences récentes) que le droit de propriété ne donne pas un droit exclusif à l'image, ce qui autorise de telles photographies.
• La seule restriction restante est que si le pavillon est récent, il reste protégé par les droits d'auteur de l'architecte (qui en interdisent la reproduction sans autorisation), mais en général le propriétaire n'a rien à dire.

Ah, ces légistes du dimanche... ou comment fonder une politique éditoriale sur des bruits de couloir Michelet-密是力 (d) 28 janvier 2008 à 08:15 (CET)

Le légiste du dimanche te signale que notre avocat, Olivier Hugot confirme ce que j'ai dit. (Figure-toi que des gens demandent parfois à ce quel la photographie de leur habitation soit retirée de Wikipédia.) David.Monniaux (d) 28 janvier 2008 à 09:11 (CET)

On peut toujours demander ce genre de chose, l'exiger, fort de son bon droit, en est une autre, surtout quand les images sont hébergées aux États-Unis. SalomonCeb (d) 28 janvier 2008 à 09:16 (CET)

Dois-je considérer ceci comme une offre pour payer nos éventuels frais d'avocat? (Rappel: même quand on gagne un procès civil, on peut devoir de lourds frais, car les honoraires d'avocat ne sont pas compris dans les dépens systématiquement accordés au gagnant, mais dans les frais au titre de l'article 700 NCPC qui ne sont pas systématiquement accordés et son parfois chiches.)

Certes, on ne doit pas s'incliner devant toute demande des gens qui veulent que tel ou tel contenu soit supprimé. Cependant, il ne faut pas non plus jouer au con. Je pense qu'il est raisonnable (et cela rejoint d'ailleurs une remarque de l'avocat) qu'il faut mettre en rapport le risque juridique (toujours présent) et l'intérêt encyclopédique.

Si c'est "notre légiste", pourquoi ne le voit-on pas plus souvent sur Legifer Ce n'est pas une loi particulière qui conduit le juge à demander le retrait d'une photo, dans ce cas, mais l'application du principe général de responsabilité civile (art. 1382 CC): à partir du moment où il y aurait trouble, Wikipédia est tenue de réparer, évidemment. Mais ça n'a rien à voir avec une interdiction de principe. Michelet-密是力 (d) 28 janvier 2008 à 09:22 (CET)

Si tu veux parler de notre avocat, il a autre chose à faire dans la vie que de discuter sur Legifer! David.Monniaux (d) 28 janvier 2008 à 09:25 (CET)

Pour en revenir à la question initiale "Pour la pertinence, je pense que oui, il s'agit d'illustrer des éléments essentiels d'un film célèbre (il suffit de voir la foule qui s'est pressée devant l'épicerie Colignon à Montmartre...). Pour l'adresse, non, il ne faut pas la citer, impossible de repérer un tel pavillon assez banal en banlieue ! " => Ca suffit à conclure que dans ces conditions, l'image est à la fois pertinente et sans risques réel de "manif touristique", ce qui permet de l'admettre sur l'article. Mais effectivement, certes, il faut agir de manière responsable dans la vie, c'est un truisme... Michelet-密是力 (d) 28 janvier 2008 à 10:31 (CET)

@Teofilo : tu exagères (). Les éléments de réponse fournis auraient été les mêmes sur Legifer, mais avec le "bruit" initial en moins, et sur le bistro on ne peut pas espérer alimenter la FAQ juridique... Michelet-密是力 (d) 28 janvier 2008 à 17:53 (CET)

Michelet, la prochaine fois que tu utilises des guillemets pour citer quelqu'un, cite-les correctement, ou alors vire les guillemets. Mon propos faisait allusion à ce cas précis, comme tout le monde l'a compris. Pour info, la loi américaine diffère très sensiblement de la loi française sur ce sujet. Aux États-Unis, il est légal de photographier et publier ce qui est visible d'un endroit public, "public" étant ici interprété de façon très large, car cela peut par exemple inclure une propriété privée sur laquelle le public a un droit de passage, comme un trottoir ou un parvis, par exemple (cette liberté n'autorise pas pour autant le harcèlement). Dans un cas récent, Barbara Streisand s'est vue perdre un procès qu'elle avait fait contre un photographe qui avait photographié et mis en ligne sa propriété de front de mer à partir d'un hélicoptère. Un juge a considéré en 2004 qu'il n'y avait pas d'atteinte à la vie privée. La publication des adresses de célébrités n'est pas non plus interdite. --Arnaudh (d) 28 janvier 2008 à 23:30 (CET)

Pour répondre à la question, en France (et je crois dans tous les pays) tout le monde a le droit, depuis le domaine public, de prendre en photo les façades (pas l'interieur) des bâtiments qui sont, par définition, dans le domaine public. Sinon, aucune carte postale ou photo de ville, ou photo de quelqu'un dans le domaine public ne serait possible.

La propriété artistique des architecte du droit de reproduire, c'est au sens de reconstruire le même bâtiment ou la même façade ou le même modèle, mais pas les images ou les photos, même si elles sont utilisées par le propriétaire à titre de publicitaire ou commercial. Beaucoup d'entreprises ou de commerce utilisent des photos de leur bâtiment, et l'architecte n'a rien à dire.

Pour les oeuvres d'art, quand elles sont dans le domaine public concret, elles sont aussi dans le domaine public légal. Il y a eu récemment un sculpteur qui voulait interdire la vente de cartes postales d'une de ses oeuvres située sur une place très connue de Lyon et toucher des royalties. Il a été débouté.

La protection d'une photos de façade, c'est la protection de la photo elle-même (le cliché) mais pas du sujet (l'immeuble).

-- Heurtelions 29 janvier 2008 à 16:49 (CET)

Le nom le plus long...

Est-ce l'article de Wikipédia au nom le plus long ?

En tout cas sans doute plus pour longtemps ... --Ofol ^{(moi . ✉)} 28 janvier 2008 à 01:32 (CET)

Plus long :

Lopadotemakhoselakhogaleokranioleipsanodrimypotrimmatosilphiokarabomelitokatakekhymenokikhlepikossyphophattoperisteralektryonoptekephalliokinklopeleiolagōiosiraiobaphētraganopterygṓn

Sigo 28 janvier 2008 à 02:42 (CET)

une recette de cuisine et un DVD de Catch... PààààààààààààààààSSS... --CQui bla 28 janvier 2008 à 07:22 (CET)

Avec du ketchup dans leur gloubi-boulga ? Bizarre. Mica 28 janvier 2008 à 08:24 (CET)

Voir aussi les catégories dédiées : Catégorie:Nom long et Catégorie:Mot long. — Jérôme 28 janvier 2008 à 09:09 (CET)

Aaaaaah --Ofol ^{(moi . ✉)} 28 janvier 2008 à 20:46 (CET)

Mon Dieu, ils sont devenus fous ! Vouloir censurer Aristophane pour son Lopadotemakhoselakhogaleokranioleipsanodrimypotrimmatosilphiokarabomelitokatakekhymenokikhlepikossyphophattoperisteralektryonoptekephalliokinklopeleiolagōiosiraiobaphētraganopterygṓn, on aura vraiment tout lu au bistro. SalomonCeb (d) 28 janvier 2008 à 09:18 (CET)

Liste des articles non suivis

Bonjour,

Une question m'est venue à l'esprit en lisant le message de Kelson "Surveillance" sur la page Discussion Portail:Littérature à propos d'un vandalisme non corrigé : existe-t-il quelque part une liste des articles non suivis ou suivis par moins de 5 (?) contributeurs ? S'ils étaient classés, par exemple par portail, des contributeurs de bonne volonté pourraient les prendre en charge et éviter certains dysfonctionnements. PRA (d) 28 janvier 2008 à 09:10 (CET)

Il serait peut-être plus simple d'interdire aux IP la modification des portails et des AdQ, non ? SalomonCeb (d) 28 janvier 2008 à 09:20 (CET)

 Non TigHervé (d) 28 janvier 2008 à 10:38 (CET) Comme il a été dit les AdQ et portails sont des vitrines de WP et en cela ils doivent fonctionner comme le reste !

Hello

il existe effectivement une liste d'articles non suivis uniquement disponibles aux admins --TaraO (d) 28 janvier 2008 à 09:23 (CET)

Il serait peut être bien d'avoir une page du type Projet:Service de Parrainage Actif/Parrainés, mais où les contributeurs proposeraient 'd'adopter' des articles dans leurs liste de suivi. Des admins leur donneraient les noms des articles non suivis pour l'instant. Est ce que le sujet a déja été débattu? .:|DS (shhht...)|:. 28 janvier 2008 à 09:40 (CET)

Des contributeurs (dont moi) avaient demandés à plusieurs reprises sur le bistrot à se faire envoyer une liste d'articles non suivis pour s'occuper de ça. Perso, je m'étais proposé pour suivre 200 ou 300 articles, mais j'ai jamais eu de retour. Captain Thran (d) 28 janvier 2008 à 10:38 (CET)

t'as des envies particulières ? (envoi moi un mail) --TaraO (d) 28 janvier 2008 à 10:41 (CET)

En fait, il faudrait une page listant les articles non suivis les plus modifiés. Sinon, ca sert à rien de suivre des articles 'oubliés'. .:|DS (shhht...)|:. 28 janvier 2008 à 12:44 (CET)

Les articles non suivis sont aussi probablement très peu modifiés (ce n'est pas pour rien qu'ils sont non-suivis : personne ne s'y intéresse). • Chaoborus 28 janvier 2008 à 16:36 (CET)

Elections municipales - France 2008 -

Un interrogation se fait jour en mon esprit. Si l'on se réfère à WP:NPP, les hommes politiques pouvant avoir leur entrée sur WP ne devraient être légion. Hors, en raison des élections municipales de mars 2008 en France, de nombreux candidats ont leur fiche créée le plus souvent par un membre de leur fan club. Sans parler des questions de neutalité et autre propagande habituelle pour ce type de personnage, une part non négligeable d'entre eux sont hors critère. Quelle conduite devons-nous avoir vis à vis de ces ajouts :

• Laisser car WP doit respecter la parité
• Supprimer car si on fait des règles, c'est pour les appliquer (si tu veux ta fiche t'as qu'à être élu) sauf si l'on retient les deux dernières phrases de la recommandation
• Cà dépend (çà dépasse) de l'importance de la ville, du contexte particulier lié à la municipalité (Ville tenue par le FN, plus grosse municipalité communiste, ville surendettée au bord de la banqueroute...).
• On attend et on vire après les élections ceux qui sont pas dans les critères.

Le tout est d'adopter une ligne de conduite et de s'y tenir, perso j'opterai pour ma dernière proposition. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 28 janvier 2008 à 09:13 (CET)

Quand je rencontre une telle fiche, je vire aussi sec. Comme je l'ai écrit récemment sur une page de discussion d'IP qui faisait du forcing, imagine le ménage qu'il faudrait faire si on gardait des pages pour tous les candidats de toutes les communes (pour être équitable et ne pas prendre parti). Et encore, on ne parle là que des municipales françaises de 2008 : en toute rigueur et en suivant le même principe, il faudrait conserver de même pour toutes les élections dans tous les pays au moins francophones : ingérable, même (surtout ?) a posteriori. GillesC →m'écrire 28 janvier 2008 à 09:40 (CET)

La question mérite cependant d'être posée quand on voit le nombre de sportifs inconnus (par exemple) qui ont droit à une fiche et que de nombreuses têtes de liste majeures dans les plus grandes villes de France n'en ont pas... (voir les élections municipales de 2008 à Toulouse, seuls deux candidats sur huit ont une fiche)

De manière générale, les critères d'admissibilité sont peut-être à revoir quand on sait que d'un côté, l'ensemble des députés (souvent des inconnus) a droit à une fiche, mais que des leaders historiques de partis minoritaires n'en ont pas.

Bref, il y a à mon avis deux problèmes :

1. éviter absolument les hagiographies qui risquent de fleurir de partout en cette période de municipales
2. revoir un peu les critères d'admissibilité pour éviter d'avoir entre 500 et 1000 fiches de membres du PS ou de l'UMP et seulement 2 ou 3 pour les autres partis (sans parler des grosses différences sur les critères d'admissibilité entre domaines différents). Mais pour dépassionner ce débat, il est peut-être préférable d'attendre que les municipales soient passées...

My two cents comme on dit... --Ian 28 janvier 2008 à 13:52 (CET)

Je viens de voir la page sur les élections à Toulouse : c'est nul, c'est le degré 0 de l'information politique, pire que Pernaut dans ses plus belles heures. Juste pour voir : qu'est-ce qui va se passer si je propose ça en PàS ? Salle (d) 28 janvier 2008 à 17:18 (CET)

Je te remercie pour ton appréciation, mais ta remarque est hors sujet, on parle ici des articles sur les candidats. --Ian 28 janvier 2008 à 18:22 (CET) PS : ceci étant, si tu as des propositions pour améliorer l'article, elles sont les bienvenues (sur la PdD de l'article de préférence)

Je te répondrai sur ta page pour te dire ce que je n'aime pas sur cet article. Je te remercie juste ici d'avoir répondu avec mesure à une critique qui en était dépourvu : mal dormi, de mauvaise humeur, j'ai pas aimé, je n'ai pas pris de gant pour le dire : désolé. Salle (d) 28 janvier 2008 à 19:15 (CET)

Je suis opposé à ce que ce type de problèmes soit réglé par des suppressions immédiates ("je vire aussi sec" dit GillesC ci-dessus). Les critères de suppression immédiate ne sont pas présents. Il faut aller sur WP:PàS. Teofilo ◯ 28 janvier 2008 à 17:24 (CET)

Wikipedia et IE

Fichier:Walké.png

un exemple parmis tant d'autres

Bonjour, je suis actuellement en salle E-lorraine, il est impossible d'utiliser wikipedia. Je comprend pourquoi le gens pête un plomb, documentalistes ou élève : il est impossible de faire une prévisualisation ! C'est bien simple, déjà quand je suis dans la fenêtre de modification, je ne peut pas écrire de résumé. Puis quand je prévisualise, j'ai un gros carré blanc impossible de cocher quoi que se soit je n'ai plus de boutons, ou autres choses, cela dépend des fois.

Est ce la config, ou est-ce IE qui est à bannir definitivement comme menace (perso j'utilise Firefox, mais plein de gens on peur de changer de navigateur ... )

Il y a uin problème serieux, il faudrait marquer quelque part en bas un truc genre "optimisé pour firefox" ou plutot "dur à utiliser avec un navigateur qui ne respecte pas les règles du W3C" (d'après se que j'ai compris la dernière fois).

Amicalement, Walké... 28 janvier 2008 à 09:37 (CET)

Je pencherai plus pour un problème de compatibilité à cause de la version d'IE. Il est indiqué dans le titre de la fenêtre "Fournie par E-Lorraine". L'explorateur a-t-il été modifié pour ton école ? Quelle est la version d'IE ? --Pinpin (d) 28 janvier 2008 à 09:59 (CET)

J'ai déjà aussi eu le problème sur certains ordinateurs. Tu peux essayer de jouer avec la forme et la taille de la police de caractères (dans le centre de configuration de ton système ou dans ton monobook). — Jérôme 28 janvier 2008 à 10:18 (CET)

Effectivement, merci, en redimensionnant on peut voir des morceaux en plus (mais des autres partent). IE c'est 6.0.29. Non pas moyen de le mettre à jour ni d'installer firefox, c'est la ma région qui décide de nous fournir de la daube sur laquelle on ne peut bosser correctement (j'peut installer Gimp ? hmmrghmmm ! ok pas grave, j'vais faire mumuse avec Paint.. )

J'ai cherché un peu les trucs qui seraient modifiées, pas trouvé. Merci tout de même ! -- Walké... 28 janvier 2008 à 11:15 (CET)

Il est toujours possible, sauf erreur, d'avoir firefox sous Windows, en utilisant la version sans installeur, dans un simple zip, mais je n'ai trouvé que pour la version 1.0 : Firefox 1.0 en zip (si vous avez ça pour la 2.0...) Turb (d) 28 janvier 2008 à 11:50 (CET)

PortableFirefox (et PortableGIMP au passage), dispo sur le site de la Framakey, avec beaucoup d'autres versions sans installation de logiciels libres. -Ash - (ᚫ) 28 janvier 2008 à 11:56 (CET)

IE est utilisé par 85% des internautes, il est impensable de ne pas le prendre en compte et d'exiger FF pour consulter Wikipédia. --Gribeco ► 28 janvier 2008 à 16:22 (CET)

Hélàs... Rien que part soucis technique, on pourrait choisir autre chose que IE. Mais il est vrai qu'il faut convenir à la majoritée, je te rejoins là dessus. -- Walké... 28 janvier 2008 à 16:52 (CET)

Ça me rappelle le problème qu'avait rencontré mon filleul. Éclusette (d) 28 janvier 2008 à 20:37 (CET)

Résultats de l'image Commons de l'année 2007

Premier

Deuxième

Troisième

Chers Wikimédiens,

Le concours de l'image de l'année 2007 est maintenant clos et nous sommes heureux de vous annoncer les résultats :

• Gagnant : Broadway Tower à Cotswolds, en Angleterre. (Image:Broadway tower edit.jpg) de Newton2. 84 votes
• Vice-champion : New York City de night, USA. (Image:New York City at night HDR.jpg) de Paulo Barcellos Jr.. 67 votes
• 2^e vice-champion : Écureuil roux dans un parc public à Dusseldorf (Image:Eichhörnchen Düsseldorf Hofgarten edit.jpg) de Ray eye. 66 votes

Lors du premier tour, 665 votants ont voté parmi 514 images. 919 votants ont choisi parmi les 28 images choisies au premier tour. Bravo à tous les contributeurs qui ont aidé à créer ce beau travail et l'ont mis à disposition au monde entier sous une licence libre.

La liste complète des votes, avec les commentaires des votants, est disponible à l'adresse suivante :

http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Image_de_l%27ann%C3%A9e/2007/R%C3%A9sultats/Finale .

Merci à tous les participants et nous espérons réitérer le concours en 2008. :)

Merci, Le comité d'organisation de l'image de l'année de Wikimedia Commons http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Picture_of_the_Year/2007

--Pinpin (d) 28 janvier 2008 à 09:53 (CET)

Et le droit à l'image des écureuils alors ? On lui a demandé si il était d'accord ce pauvre écureuil ? La SPA va nous faire un procès. Teofilo ◯ 28 janvier 2008 à 21:44 (CET)

Vérification

Hello,

Une IP de TOR a fait cette modif cette nuit, qui a l'air d'être biaisée, mais l'affaire ne m'a pas l'air simple, et je n'ai pas le temps de vérifier en profondeur (nouveau taf, faut paraitre sérieux, toussa...). Est ce que quelqu'un pourrait s'en occuper? .:|DS (shhht...)|:. 28 janvier 2008 à 10:03 (CET)

J'ai viré en ajoutant une ref en PDD.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 28 janvier 2008 à 10:47 (CET)

Bonjour

Suite au sondage ce sondage, j'ai lancé cette PdD : Wikipédia:Prise de décision/Fonctionnement de la procédure de suppression de page. Voir la page de discussion : Discussion Wikipédia:Prise de décision/Fonctionnement de la procédure de suppression de page. Avis aux personnes intéressés. Ludo ^{Bureau des réclamations} 28 janvier 2008 à 11:07 (CET)

... et tu écrivais en exergue dudit sondage : « Ce sondage n'est qu'à titre indicatif et ne pourra jamais être considéré comme un désaveu du système actuel. »

Les PàS fonctionnent globalement bien, je ne vois pas ce qu'il y a à discuter/réformer.

Ollamh 28 janvier 2008 à 11:38 (CET)

Eh bien si tu ne vois pas, tu ne t'en occupes pas, voilà tout. D'ailleurs, ce que moi je ne vois pas, c'est l'intérêt de ton commentaire.--EL ✉ - ✍ 28 janvier 2008 à 11:41 (CET)

Eh bien tu n'as qu'à ne pas discuter, on ne te force pas. Et puis une prise de décision n'est pas forcément un « désaveu du système acteul », elle peut aussi permettre d'en acter le fonctionnement habituel pour que certains arrêtent de s'étriper à son sujet « parce que ce n'est pas une règle ». Kropotkine_113 28 janvier 2008 à 11:43 (CET)Conflit de modif. @EL : ça me fout les jetons nos débuts de phrase ... tu ne serais pas mon faux-nez ?

Et bien je crois que tu as vu juste kroptEL :-) Ceedjee ^contact 28 janvier 2008 à 11:49 (CET)

@ Ollamh. Tout à fait il était hors de question pour moi que ce sondage serve instaurer quoique ce soit comme règle. A sa lecture je vois qu'une partie non négligeable de la communauté ne serait pas mécontente que les PàS fonctionnent mieux. Alors on va essayer de proposer quelque chose. Voilà tout. Ludo ^{Bureau des réclamations} 28 janvier 2008 à 11:52 (CET)

La réforme des PàS est un marronnier complètement éculé qui ressort de temps à autre, souvent après une clôture problématique ou une discussion houleuse. Comme si il n'y avait jamais eu de discussion sur le sujet. TigHervé le rappelle très justement , « Toutes les discussions et essais ont montré qu'on ne peut aboutir à un système plus efficace ». Le système actuel est le résultat de l'expérience.

Pour un cas qui attire l'attention de la communauté, il y a des dizaines de PàS qui sont gérées sans aucun problème ; cela il ne faut pas l'oublier, preuve que la procédure actuelle fonctionne plutôt bien. Ce n'est pas la procédure qui est en cause, mais nos comportements et interventions.

Ollamh 29 janvier 2008 à 20:13 (CET)

j'ai honte

en regardant la page d'accueil du jour,j'ai honte! que wikipedia soit personnalisé par une espèce de serveuse de fastfood infantilisée, intermédiaire entre bécassine et une bunny de playboy! je me demandes ce qu'en pensent les wikipédiennes!--Michco (d) 28 janvier 2008 à 12:33 (CET)

C'est sûr que le concept de Wikipé-tan ne peut bien se comprendre que si on connait celui de personnification à tendance manguesque. Bref, c'est pas à la portée de tout le monde, sans quoi on ne voit qu'une soubrette servile et infantile. Et d'ailleurs, je connais le concept et je n'y vois personnellement qu'une soubrette servile et infantile. — Poulpy (d) 28 janvier 2008 à 12:43 (CET)

Heureusement sur fr on a une autre mascotte , vive les wikignomes !!Kirtap ^{mémé sage} 28 janvier 2008 à 12:48 (CET)

ouste la serveuse!!

+1. D'où vient l'idée selon laquelle on est représentée par ce truc, comme c'est clamé sur l'accueil ? Turb (d) 28 janvier 2008 à 13:16 (CET)

Moi je l'aime bien... Elle est plutôt pas mal... Super Poirot ^[m'insulter] 28 janvier 2008 à 13:21 (CET) [mode troll off]

Wikipe-tan et wikignomes même combat, ni l'un ni l'autre peut se prévaloir de représenter Wikipédia. ThrillSeeker ^{-_-} 28 janvier 2008 à 13:23 (CET)

This image (or parts of it) is copyrighted by the Wikimedia Foundation [5]. Et puis c'est peut-être un garçon habillé en gothic lolita pour un concert de visual kei ^^ ... ---[ cordialement anthena (d) 28 janvier 2008 à 13:41 (CET)

C'est parce-que que certaines images, le logo ou le puzzle est visible. ThrillSeeker ^{-_-} 28 janvier 2008 à 13:46 (CET)

Je plussoie. Déjà [mode troll] que les wikipédiens passent pour des ados boutonneux à lunettes, tendance geeks monomaniaques, si en plus on leur colle une mascotte style manga représentant une soubrette, je suis pas sur que ça aide à donner une bonne image de nous aux journalistes et au français moyen. [/mode troll] [mode hypertroll] Ou alors, on assume jusqu'au bout, et on montre cette chère Wikipe-tan se faire violer par des monstres munis de tentacules [/mode hypertroll] Captain Thran (d) 28 janvier 2008 à 14:01 (CET)

Article à traduire : en:Tentacle rape. Marc Mongenet (d) 28 janvier 2008 à 14:05 (CET)

Tiens, j'ai d'ailleurs remarqué que le ton de bondage a un ton assez peu encyclopédique et ressemble plus à un guide pratique... Captain Thran (d) 28 janvier 2008 à 14:11 (CET)

+1, je trouve que cette "mascotte" véhicule, selon le niveau de lecture, soit une image d'une immature mièvrerie, soit une allégorie de l'échec des mouvements féministes, ou soit un test psychologique pour pervers. Je ne vois rien de positif là-dedans! Arnaudus (d) 28 janvier 2008 à 14:14 (CET)

Où est-il écrit que Wikipé-tan est la mascotte de Wikipédia ? Pour ce genre de décision, il doit bien y avoir un concours de dessins et un vote, non ? Ça a été le cas pour le dessin actuel de la boule. La description de Wikipé-tan indique que c'est, depuis 2006, la mascotte du projet en:Wikipedia:Wikiproject Anime and Manga, ce qui semble bien plus raisonnable. Un administrateur pourrait-il modifier la page d'accueil pour prendre les précautions oratoires de rigueur ? — Jérôme 28 janvier 2008 à 14:28 (CET)

Je trouve aussi que cette mascotte est de mauvais goût. En plus, si on en croit cette page la mascotte élue serait plutôt celle-ci (mais si on en croit cette page, ce devrait être celle-ci :p). Et sinon, ça se fait de pointer vers des pages Wikipédia:* depuis l'accueil, au milieu de liens vers des articles ? Fabien (disc) 28 janvier 2008 à 14:39 (CET)

Je pense qu'il faut proposer la page d'accueil en PàS. — Droop ^[blabla] 28 janvier 2008 à 14:47 (CET)

Hors critères ? :p Mais sinon, ma question était sérieuse. J'ai été surpris de trouver un lien vers une page du projet dans la rubrique "le saviez-vous ?" de l'accueil. Fabien (disc) 28 janvier 2008 à 14:56 (CET)

pas chiche d'être con! proposons la page d'accueil à la suppression Captain Thran (d) 28 janvier 2008 à 14:56 (CET)

Idem. Les auto-références dans les pages principale, ce n'est pas forcément recommandé. AMHA, on pourrait la virer la soubrette. Tieum512 BlaBla 28 janvier 2008 à 15:01 (CET)

Je reprends l'idée du test psychologique pour pervers: complétez la phrase: "On pourrait la ???? la soubrette". A quel verbe avez-vous pensé en premier? Captain Thran (d) 28 janvier 2008 à 15:29 (CET)

Bon alors, un admin la vire, oui ou non ? — Droop ^[blabla] 28 janvier 2008 à 15:37 (CET)

Bon alors, on fait un sondage puis un vote puis on conterdit le vote on fait un contre sondage pour décider d'une mascotte. Sinon je vais en parler sur l'AG, fair des test de mascotte. Mais je pense que trouver une mascotte qui plaise à tout le monde est évidemment impossible, bien que j'avoue que celle-ci est d'un gout plutot mauvais.

Pour les gens qui comme moi, ne comprennent rien à cette discussion car nulle part on nous explique clairement où se situe le problème, voici un diff. Teofilo ◯ 28 janvier 2008 à 17:07 (CET)

je trouve que cette "mascotte" véhicule, selon le niveau de lecture, soit une image d'une immature mièvrerie, soit une allégorie de l'échec des mouvements féministes, ou soit un test psychologique pour pervers.... Rôlala... Vous êtes vraiment bizarres, les gens... Wikipédia est devenu puritain ou quoi? Qu'est ce qu'elle a de choquante cette mascotte? Elle est completement couverte. Il faut de toute facon être un pervers pour lui trouver un quelconque coté "sexuel"... Je vois pas en quoi c'est un test pour pervers, ni même ce qu'elle a de choquant pour la femme... Ensuite, Déjà [mode troll] que les wikipédiens passent pour des ados boutonneux à lunettes, tendance geeks monomaniaques , je trouve ce genre de commentaires limites. C'est pas parce que le manga jouis en France, dans certains milieux, d'une mauvaise image qu'il faut la véhiculer sur wikipédia... Au contraire. Super Poirot ^[m'insulter] 28 janvier 2008 à 17:31 (CET)

Une mascotte, un emblème, réunit autour de soi. Ce n'est pas le cas de Wikipe-tan. Ce n'est pas une question de puritanisme, mais une question de rassemblement. Je préfère, et des loin, les créations d'ironie, par exmeple.Moez ^m'écrire 28 janvier 2008 à 18:05 (CET) manger des pommes

D'accord, mais pourquoi vous l'aimez pas, cette pauvre Wikipe-tan? Super Poirot ^[m'insulter] 28 janvier 2008 à 18:20 (CET)

bon , moi je la trouve débile en mascotte de wikipedia , c'est tout..--Michco (d) 28 janvier 2008 à 18:25 (CET)

bon maintenant c'est mickey mouse en accueil--Michco (d) 28 janvier 2008 à 18:31 (CET)

Je ne l'aime pas -en tant que représentation de WP- parce que je ne la trouve pas représentative de Wikipédia, justement. À l'origine, ces dessins étaient des personnifications de systèmes d'exploitation (win98, Mac, WinXp...) et une personne a cru bon de créer, par imitation, le pendant pour Wikipédia. Cette création a rencontré un bon accueil de la part de certaines personnes, car ça leur parle. Mais pas de là à en faire le symbole de WP. En interne, je dirais que c'est OK (même si je préfère les création d'ironie, mais son mon goût perso), mais pas en tant qu'image communicative tournée vers l'extérieur. Moez ^m'écrire 28 janvier 2008 à 18:44 (CET)

Il devient difficile de fédérer tout le monde. C'est bien le principe d'un logo ou d'une image de marque ou d'une mascotte. Il y en a qui voient un petit personnage sympa, et d'autres une gamine prépubère flanquée d'attributs de bonniche, l'indécence n'est pas forcément dans la nudité, moi j'y vois la forme la plus affligeante d'un dessin hyper-stéréotypé, et je ne critique pas le manga qui a de prodigieux vrais dessinateurs et narrateurs, mais ça, non merci, je ne peux pas m'identifier. Heureusement, c'est pas le problème. Bref, dans le fond, je m'en fous. J'ai rien dit. Morburre (d) 28 janvier 2008 à 19:01 (CET)

je l'aime beaucoup, et tant pis pour ceux qui prennent tout au 1° degré --Rosier (d) 28 janvier 2008 à 23:41 (CET)

Idem Morburre : un hyper-stéréotype, plus indécent que la nudité ou le fantasme. C'est du rien. Addacat (d) 29 janvier 2008 à 04:01 (CET)

Perso, je ne l'aime pas... mais ça m'indiffère plus que ça m'insupporte. Alvar☮ ⌨ 29 janvier 2008 à 17:38 (CET)

Wikipédia:Prise de décision/Critère d'admissibilité des articles portant sur des faits récents

Lancement d'une prise de décision. Cela se passe ici Discussion Wikipédia:Prise de décision/Critère d'admissibilité des articles portant sur des faits récents

Considérant les débats a répétition concernant :

• La suppression d’articles traitant un sujet d’actualité ;
• La formulation « Wikipédia n’est pas un journal » et ses implications en terme d’admissibilité d’articles ou d’ajouts sur des articles ;

Il semble nécessaire de clarifier la position de la communauté wikipédienne concernant l’admissibilité des articles portant sur des faits récents.

• Ouverture de la discussion : 28 janvier 2008
• Clôture de la discussion : en principe le 28 février 2008

Références

. Tieum512 BlaBla 28 janvier 2008 à 13:37 (CET)

En d'autres termes : puisque les PàS conservent à chaque fois les articles, c'est qu'il faut restreindre les critères. — Poulpy (d) 28 janvier 2008 à 13:43 (CET)

Non, le but c'était plutôt de graver dans le marbre (en l'occurrence Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles) ce qui se fait actuellement afin de ne pas repartir a chaque fois sur des débats identique. Tieum512 BlaBla 28 janvier 2008 à 13:51 (CET)

Prendre une décision sur un paragraphe d'une page qui n'est qu'une recommandation, n'est ce pas un peu comme de couper les cheveux en quatre ou faire des choses innommables à une mouche ? SalomonCeb (d) 28 janvier 2008 à 14:04 (CET)

Les débats repartent toujours parce que les passions sont vives entre 2 camps bien définis. Il n'y a aucun consensus permettant une PDD communautaire. — Jérôme 28 janvier 2008 à 14:11 (CET)

Bonjour. Pour rappel, sauf erreur de ma part, toutes les procédures de PDD sur des critères d'admissibilité lancées en 2007 ont échouées (footballeur, centre commerciaux, journalistes et d'autres encore). Voilà quelques élements de contexte que ceux qui participeront à cette PDD sont libres de prendre en compte ou non. Cordialement. --Bruno des acacias 28 janvier 2008 à 14:20 (CET)

J'ai essayé de l'ajouter a critères d'admissibilité car il semble y avoir un consensus a la vue des PaS mais tu m'a toi-même reverté me disant qu'il n'y avait pas de consensus de la communauté. Si tu as une meilleure méthode pour attester d'un consensus qu'une PDD, je suis prêt a t'écouter. Aussi, j'ai mis une proposition des le départ pour pas que l'on parte sur des discussion sans fin sans arriver a une proposition comme cela a été le cas sur la PDD des centres commerciaux.Tieum512 BlaBla 28 janvier 2008 à 14:32 (CET)

Pour le cas où c'est à ma réplique que tu réponds. Tu as raison, une PDD est un bon moyen pour attester d'un consensus. Mais la vivacité des débats récents me fait dire que tu feras face à une forte opposition, quelles que soient les modifications que tu proposes. — Jérôme 28 janvier 2008 à 15:11 (CET)

Tu as surtout écrit cette PDD en mettant _tes_ critères à toi pour graver dans le marbre que pour toi tout est encyclopédique (mon amour du wikilovisme m'empêche de rajouter qu'il faut etre bien benêt pour trouver tout encyclopédique), de sorte que le débat sur cette page est déjà clôt avant d'avoir même commencé et que finalement, tu ne fais que demander une sorte d'adoubement de la communauté sur _ta_vision de l'encyclopédie. Qui n'est évidemment pas partagée par tous, moi le premier. Meodudlye (d) 28 janvier 2008 à 18:33 (CET)

Cette proposition de critère qui ne dis absoluement pas que tout est encyclopédique découle plus ou moins bien de ce que j'ai observé en PaS. Je souhaite en effet, pas un adoubement, mais une base net permetant de savoir si oui ou non la comunauté dans son ensemble admet les évènements récents lorsqu'il ont été largement traité par la presse internationnale. Je voullais aussi éviter que cela parte dans tout les sens comme cela se fait souvent avec les PDD sur les critères. J'ai fait du mieux et suis allé chercher des archives (ayant mené a la suppression comme à la conservation FYI). Il y a une discussion en cours pour modifier la proposition. Je n'ai pas la prétention de dire que ce que j'ai fait est la meilleur des methode possible, mais c'est certainement mieux que des PaS a répétition. Enfin, si malgrès tout la proposition finale ne te plais pas, il y a toujours une section contre. Tieum512 BlaBla 28 janvier 2008 à 19:44 (CET)

Vues les discussions récentes, tu sais très bien que la communauté dans son ensemble n'est pas d'accord, et qu'il y a deux clan^Wcamps: ceux qui sont pour tout accepter, pourvu qu'on en parle à la télé ou dans les journaux, et ceux qui se réfèrent au pedia du nom, tiré de encyclopédie qui fait référence au savoir et à la connaissance. Pedia pouvant aussi se référer à enseignement, ce qui implique de ne pas raconter trop de bêtises. Espérer les réunir sur une PDD ou avant même de commencer à discuter les sujets sur lesquels on va voter son déjà prêts me laisse à penser que contrairement à ce que tu dis, tu ne cherches pas la discussion, mais bien à imposer ton point de vue. La moindre des chose, pour que cette PDD (peut-être nécessaire, peut-être pas) garde un semblant de crédibilité serait que l'on discute aussi de ce sur quoi on va voter, et donc que tu retires la partie vote. Meodudlye (d) 28 janvier 2008 à 21:00 (CET)

Je crains que ce ne soit moins binaire, même si les positions individuelles sont sans doute assez figées sur ces questions actualité bien/pas bien. Pour ma part je me sens toujours très suppressionniste, en particulier des articles de type "fiche" ou "base de données", qui me semblent en effet échapper au "savoir" et à la "connaissance" mais n'ai rien contre des articles sur des événements très récents. En fait sur des articles récents on a à subir les gens qui sont prêts à sourcer avec n'importe quel article médiocrissime de journal, mais sur des choses plus anciennes, les sources exécrables ne manquent pas non plus. Comme partout il ne faut pas écrire n'importe quoi dans les articles - mais ça n'interdit pas d'essayer d'écrire l'article, au cas par cas d'ailleurs. Touriste ✉ 28 janvier 2008 à 21:05 (CET)

Erreur sur le site Pujaut

Bonjour, Je souhaiterai vous faire part d'une erreur sur le site de la ville de Pujaut dont le maire Guy DAVID est sans étiquettes politique et non Divers Droites comme indiqué. Je souhaitais également que soit ajouté le dernier recensement de la population : 4009 habitants à fin 2007. Sandrine SOULIER 1ère adjointe au maire

Nous vous remercions pour votre suggestion. Lorsque vous pensez qu'un article devrait être amélioré, n'hésitez pas à faire vous-même les changements nécessaires. Wikipédia est une encyclopédie basée sur un système wiki, que n'importe qui peut éditer en suivant le lien Modifier situé en haut de chaque page. La communauté des utilisateurs de Wikipédia vous encourage à être audacieux. Ne vous inquiétez pas pour les erreurs que vous pourriez commettre de bonne foi, elles seront probablement détectées et corrigées très rapidement par d'autres contributeurs. Si vous n'êtes pas sûr de la manière de modifier une page, vous pouvez lire Comment modifier une page ou vous entrainer dans le bac à sable. Les nouveaux arrivants sont toujours les bienvenus. Bien que cela ne soit pas obligatoire, vous pourriez trouver des avantages à vous créer un compte utilisateur. Bienvenue parmi les éditeurs de Wikipédia !

Wikipédia est un site collaboratif: vous pouvez faire vous même les modifications que vous estimez nécessaires. Captain Thran (d) 28 janvier 2008 à 13:47 (CET)

Cela dit, je veux bien comprendre que Mme l'ajointe au maire n'ait pas le temps ou l'envie de s'investir dans Wikipédia. Merci beaucoup pour votre suggestion, elle a déjà été prise en compte par un éditeur de Wikipédia. — Jérôme 28 janvier 2008 à 14:34 (CET)

C'et fou la quantité de Divers Droite qui s'affichent Sans Étiquette. On devrait faire une page de synonymie. Morburre (d) 28 janvier 2008 à 19:04 (CET) C'est une remarque d'ordre général.

Discours général : "je laisse la politique à ceux dont c'est la profession, moi, je m'occupe des intérêts de la population". Entièrement d'accord avec Morburre --Pierre73 (d) 29 janvier 2008 à 22:18 (CET)

Si et PàS

petite question: que doit-on faire quand un article s'avère être un canular mais qu'une procédure de PàS a déjà été lancée? traiter en SI et clore la PàS? Captain Thran (d) 28 janvier 2008 à 14:14 (CET)

je dirais oui. --TaraO (d) 28 janvier 2008 à 14:16 (CET)

Si cela répond aux critères d’une WP:SI, alors vas-y, juste fais-le ! Inutile d’encombrer les PàS. VIGNERON * ^discut. 28 janvier 2008 à 15:50 (CET)

De toute manière, on retrouve après les articles en WP:PAR qu'on remet illico en WP:PàS... et la oucle est bouclée! Michelet-密是力 (d) 28 janvier 2008 à 21:05 (CET)

Les deux premiers canulars de mon tableau de chasse, je les ai proposés en PàS, on m'a dit que j'aurais pu demander une SI ; au troisième j'ai demandé une SI... et il m'a été répondu : PàS plutôt. Quod feci. O. Morand (d) 29 janvier 2008 à 01:34 (CET)

Arf. Le plus fou, globalement, c'est que ça fonctionne ! Alvar☮ ⌨ 29 janvier 2008 à 17:42 (CET)

Une carte, un moment de détente

La carte de métro des tendances du web 2008 est sortie ; amusez-vous à y trouver Wikipedia. — Poulpy (d) 28 janvier 2008 à 14:24 (CET)

Elle est bourrée de fautes. Dans la version cliquable, Wikipédia pointe vers wikpedia.com, StudiVZ vers studivz.nt (au lieu de .net)... Fabien (disc) 28 janvier 2008 à 15:05 (CET)

*soupir* v____v — Poulpy (d) 28 janvier 2008 à 15:09 (CET)

Le lien ne marche pas chez moi :( Erreur 404. VIGNERON * ^discut. 28 janvier 2008 à 15:49 (CET)

Ca va, Wikipédia n'est pas en bout de ligne, ça ne sera pas trop galère lors des grèves. .:|DS (shhht...)|:. 28 janvier 2008 à 15:55 (CET) j'assume pleinement ce post inutile.

Dans le même genre : Carte des communautés en ligne. Wikipédia est en bas à droite. — Jérôme 28 janvier 2008 à 21:03 (CET)

Au vandal !

Bonjours, Il y a Utilisateur:Iodama (voir ses contrib) qui est en train d'insérer plein de liens externes vers son site. Est-ce qu'il y a un moyen d'"urgence" de lui afficher une page "he ho, arrête". Bon sinon, il faudra faire le ménage derière lui et je m'excuse mais je n'en n'aurai pas le temps avant la fin de la semaine. JeromeJerome (d) 28 janvier 2008 à 14:41 (CET)

Bon finalement je l'ai fait. Merci à Flying jacket de m'avoir aidé. Espérons que Iodama se lasse. JeromeJerome (d) 28 janvier 2008 à 14:56 (CET)

Un connaisseur de Boris Vian dans la salle ?

Bonjour. Cette modif [6] et la suivante me paraissent un peu bizarres. Mais Boris Vian, c'est toujours un peu bizarre... Si quelqun a un avis plus autorisé que le mien... Tizeff (d) 28 janvier 2008 à 18:12 (CET) ouééé, mon premier message sur le bistrot, salut les aminches. Et faites un geste pour la nature : venez sauver le glyptodon d'une extinction prématurée.

La version précédente était meilleure, à ce que j'en sais (le couplet a(urait) été changé parce que dans sa forme initiale il ne passait pas la censure : dans le sens indiqué par l'ip, je ne comprends pas trop, puisque la version qu'il indique n'est justement pas celle qui est devenue fameuse.)--Loudon dodd (d) 28 janvier 2008 à 18:23 (CET)

toujourd entendu avec "pas d'arme.." (de mémoire)--Michco (d) 28 janvier 2008 à 18:24 (CET)

Les modifications de l' IP sont fausses, il y a bien eu une version "avec armes" qu'il a modifié par la suite - Ben2 (d) 28 janvier 2008 à 18:38 (CET)

Sources ? C'est un proto-troll, cette histoire. Perso, j'ai toujours trouvé que j'aurai une arme et que je sais tirer était en contradiction avec le sens du texte, c'est probablement le rajout d'un qui l'a interprété à sa façon. Il n'y a que les manuscrits et éventuellement les enregistrements originaux qui puissent faire foi. Morburre (d) 28 janvier 2008 à 18:44 (CET)

Pas nécessairement contradictoire, refuser d'aller tuer des gens n'implique pas forcément qu'on se laissera tirer dessus sans réagir..Ben2 (d) 28 janvier 2008 à 21:18 (CET)

J'ai chez moi un CD avec une version ancienne (je ne me souviens plus du nom de l'interprète mais si j'y pense, je regarderai ce soir), et je confirme la version « avec une arme »... GillesC →m'écrire 28 janvier 2008 à 18:49 (CET)

J'ai entendu à la radio (désolé, pas de source) que la première version était effectivement j'aurai une arme et je sais tirer mais qu'on (un ami ?) lui a conseillé de changer. Il me semble que la censure s'est tout de même abattue sur la chanson. Marc Mongenet (d) 28 janvier 2008 à 18:52 (CET)

Bof, j'ai toujours trouvé la version avec une arme plus jolie, et plus cohérente, et j'ai d'abord entendu que était dû à la censure. D'toutes façons, on s'en fout : il reste que la modif de l'IP établissait que la version la plus répandue est avec une arme, ce qui est manifestement faux. Salle (d) 28 janvier 2008 à 18:57 (CET)

[7] Voir la note tout en bas qui peut donner une piste. Musicaline ^[Wi ?] 28 janvier 2008 à 19:08 (CET)

Ainsi que [8], cité en référence dans l'article Le Déserteur (chanson), selon laquelle ce serait faux. Fabien (disc) 28 janvier 2008 à 20:20 (CET)

Le même article donne aussi un site en lien externe[9] où l'on peut lire :Le dernier couplet originel de la chanson qui a été éliminé par Boris Vian and Marcel Mouloudji. Vian même l'ayant jugé inapproprié, il n'a jamais été chanté et enregistré; pourtant, un certain nombre de versions (p.ex. la version kabyle de Mohand Ouhyahya/Ferhat Mehenni ou la version russe d'I. Boïkov l'utilisent exprès. J'avais déjà entendu ou lu cette version il y certainement des années, mais je ne pourrais pas dire où. Plus loin: La version que Marcel Mouloudji et Boris Vian avaient modifié pour essayer de passer à travers la censure française. C’est exactement ce texte qui a été transmis par Europe 1 le 4 mars 1954, le jour de la première et historique émission du Déserteur. la première version n'aurais donc jamais été enregistrée. Remarquer aussi que Mouloudji, premier interprète remplace Monsieur le président, sans doute trop compromettant en pleine guerre d'Algérie par Messieurs qu'on nomme Grands , moins direct, mais assez nul...Ben2 (d) 28 janvier 2008 à 20:53 (CET)

+1, les deux versions ont été chantées par Boris Vian (et par moi ): "que j'ai sur moi des armes et que je sais tirer", et "que je n'aurais pas d'armes, et qu'ils pourront tirer". Michelet-密是力 (d) 28 janvier 2008 à 20:57 (CET)

Ou, plus exactement: la version publiée est "je n'aurais pas d'arme", mais il avait initialement créé la version "j'ai sur moi des armes". Mais c'est de mémoire... Michelet-密是力 (d) 28 janvier 2008 à 21:00 (CET

Dans le livret de préface de mon intégrale, il est écrit qu'il avait commencé par "que j'aurai pris des armes et que je sais tirer", qu'il a de lui-même changé ensuite en "que je n'aurai pas d'arme..." par soucis de cohérence interne "pacifiste" de la chanson. David Berardan 29 janvier 2008 à 08:22 (CET)

Le Monde cite l'article de Wikipédia Jérôme Kerviel

L'article d'Olivier Dumons (avec Reuters) L'homme le plus "recherché" du Web, expliquant qu'il fait l'objet d'une PàS, cite l'article de Wikipédia Jérôme Kerviel en ces termes : « "Jérôme Kerviel (...) est un opérateur de marché accusé à tort par son employeur d'être le responsable d'une perte de 4,9 milliards d'euros". ». L'attention du lecteur se porte tout naturellement sur la très non-neutre expression "à tort". J'aurais voulu savoir combien de temps cette version, si elle a jamais existé, est restée sur Wikipédia. Plusieurs minutes ? Plusieurs heures ? J'ai un petit peu cherché dans l'historique, mais je n'ai pas trouvé. Teofilo ◯ 28 janvier 2008 à 21:30 (CET)

Grâce à Wikiblame , j'ai trouvé ! C'est cette version, restée 34 minutes aujourd'hui de 12h02 à 12h36. (ajout d'Azerty dont c'est l'unique contribution) --MGuf 28 janvier 2008 à 21:42 (CET)

Merci. Cela confirme ce que je pensais, à savoir que Le Monde monte en épingle un incident mineur. Teofilo ◯ 28 janvier 2008 à 21:50 (CET)

Oui c'est honteux de présenter cette version c'est vraiment à charge car ce "à tort" est presque du vandalisme AMHA --Jef-Infojef (d) 28 janvier 2008 à 22:20 (CET)

WP:AGF : on peut imaginer que c'est sur cette version que le journaliste est tombé en écrivant son article, et qu'il n'a pas eu le temps d'aller vérifier ensuite si l'article avait évolué, ou qu'il n'a pas pensé à le faire (ni à vérifier l'historique) parce qu'il connaît mal le fonctionnement de WP. Sigo 28 janvier 2008 à 22:43 (CET)

Je fais une demande de CU, ce comportement est inadmissible ! Et comme par hasard, c'est la version retenue par le monde ? Moez ^m'écrire 28 janvier 2008 à 22:45 (CET) La demande est là [10]

Azerty (d · c · b), c'est-y pas un pseudo de journaliste ça ? SalomonCeb (d) 28 janvier 2008 à 23:01 (CET) —Je le connais, son nom de famille c'est Uiop. Morburre (d) 29 janvier 2008 à 00:27 (CET)

Oui, quand j'ai reverté, j'ai suivi les contributions, rien. Ça semble vraiment être un compte (on note le pseudo plein d'imagination) créé juste pour semer la zizanie. La coïncidence m'étonne beaucoup. ThrillSeeker ^{-_-} 28 janvier 2008 à 23:08 (CET)

Je suis étonné que personne n'ait créé de compte « Azerty » avant janvier 2008. — Jérôme 28 janvier 2008 à 23:17 (CET)

Mort aux cons du monde. --Arnaudh (d) 28 janvier 2008 à 23:32 (CET)

Vaste Programme ! SalomonCeb (d) 28 janvier 2008 à 23:35 (CET)

© Charles de Gaulle. Daniel•D 29 janvier 2008 à 03:11 (CET)

Hey hey !! a-t-on fait un check user !??

• Ce vandal (Azerty (d · c · b),université de Paris I)
• Ce journaliste du Monde (nom ? parisien ? surement, connait-on l'IP du Monde ?)
• Ce vandal fait une seule edition, qui tient 30 min, et qui est immediatement cité dans le plus grand journal francais.
• Vandal et journaliste se sont retrouver sur ce meme article dans les memes 30 minutes... Cela ressemble a une belle collaboration.

Si les journalistes du monde introduisent des erreurs dans les articles de Wikipedia, pour creer l'information et ensuite nous taper sur la tete : Ca c'est du scoop qui merite d'etre eclairci. Anon 29 janvier 2008 à 07:07 (CET)

Juste lis ci-dessus ;-) p-e 29 janvier 2008 à 07:52 (CET)

N'aurais t'on pas un Droit de réponse dans un cas comme celui-ci ? Cela pourrait valoir le coup si quelqu'un de l'association s'en sent capable. Tieum512 BlaBla 29 janvier 2008 à 10:07 (CET)

Si, comme toute personne citée dans un article ; ([11])

Début de proposition : la Fondation Wikimédia réagit à la citation de l'un de ses articles dans le journal Le Monde daté du 29 janvier 2008, page ?, faisant état de "...." ; encyclopédie contributive où tous peuvent participer à l'élaboration d'un savoir gratuit et universel, Wikipédia n'est pas exempte d'erreurs, parfois introduites volontairement, ou d'approximations. En l'occurence, celle-ci, introduite par un contributeur anonyme (situé dans les locaux du Monde ) avait été corrigée au bout de 34 minutes.

Qui modifie complète ? Pierre73 (d) 29 janvier 2008 à 11:12 (CET)

Sauf que ça ne venait pas du monde mais de l'université de Paris I... Voir WP:CU. SalomonCeb (d) 29 janvier 2008 à 11:27 (CET)

On peut mettre dans cette université des affiches : « Wanted : journaliste-vandale qui a utilisé Wikipedia sur VOS ordis le Lundi 28 janvier a 12h02, vif (de préférence). » ^,..,^y.

Plus serieusement : en sait ont plus sur le journaliste, style : il travail aussi dans cette universite ? Anon 29 janvier 2008 à 11:52 (CET)

Je viens de faire une recherche google : rien de concluant... Certain de ses articles semblent aussi pro-open-source... donc -a priori- pas un machant bruleur de wikipedia.

Donc au pire il est malin, au mieux y'a vraiment un hasard. Anon 29 janvier 2008 à 12:06 (CET)

Il n'y a pas de cabale non plus au Monde ! Le problème n'est absolument pas de savoir si le journaliste a modifié la page pour pointe WP, mais qu'il l'a regardé au mauvais moment ! Pierre73 (d) 29 janvier 2008 à 12:19 (CET)

Euh... si : cf Francis Marmande. Le Monde est fréquemment "acide" et pour de fausses raisons face a Wikipedia. Donc : oui, je me suis emballé. Je penche maintenant pour la version suivante : l'auteur, un fan de web, s'est amusé un peu, sans vouloir pour autant utiliser le truc pour casser wikipédia + nous n'avons aucune autre indication = fin de l'alerte. Anon 29 janvier 2008 à 12:26 (CET)

On ne va pas perdre de temps à confondre le vandale ; l'important est surtout le texte ci-dessus ; on envoie un droit de réponse ou pas ? On s'enfonce ou on en sort grandit ? Le texte convient-il ou pas ?

Transfert sur la page du 29 (bistrot), merci de réagir là-bas. Pierre73 (d) 29 janvier 2008 à 11:55 (CET)

Cette discussion se poursuit sur Wikipédia:Le_Bistro/29_janvier 2008#Problème médiatique_sur article_sur fraude_à la_SG

étant abonné au Monde, j'ai pu ajouter un commentaire sur l'article, le voici d'après le journaliste Olivier Dumons "(selon wikipedia) Jérôme Kerviel (...) est (..) accusé à tort". Encore un journaliste qui ne comprend *rien* au fonctionnement de Wikipédia, cette partie de l'article est restée en ligne 34 minutes (entre 12h et 12h30 le 28 janvier) elle avait été corrigée depuis plus de six heures lorsque son article est sorti.--Ofol ^{(moi . ✉)} 29 janvier 2008 à 15:38 (CET)

le débat se prolonge ici sur la question du droit de réponse, notamment j'ai contacté par mél le journaliste en lui donnant l'URL de cette discussion --Ofol ^{(moi . ✉)} 29 janvier 2008 à 16:43 (CET)

Quels sont les articles pour lesquels le rapport « informations/longueur » est le plus faible ?

Certains articles sur des communes françaises, comme Abbéville-la-Rivière, semblent bien partis pour figurer dans le palmarès. —C.P. 28 janvier 2008 à 22:46 (CET)

C'est d'autant plus remarquable que la commune compte 262 habitants, ce qui risque de limiter sérieusement le développement de certaines sections de l'article. Sigo 28 janvier 2008 à 22:56 (CET)

Un jour j'avais nettoyé ce genre d'articles de listings, mais je m'étais fait révoqué. Il y a des contributeurs qui trouvent préférables d'avoir, pour une période indéterminée pouvant durer des années, des articles ressemblant à des formulaires préimprimés. Il ne manque que les lignes en pointillé pour indiquer où écrire le texte. :-( Marc Mongenet (d) 28 janvier 2008 à 23:56 (CET)

T'as pas eu de chance. Moi, on ne m'a jamais rien dit, alors je continue ! R (d) 29 janvier 2008 à 02:26 (CET)

Il n'est, à mon sens, absolument pas judicieux de supprimer en plus les titres de section "de base". Il faudrait quand même plus de circonspection dans la supressionnite, car trop de vide décourage les plus timorés des contributeurs potentiels. - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 29 janvier 2008 à 07:01 (CET)

Liste des récipients

Est ce que quelqun pourrait donner une definition du "récipient calebasse" pour la liste de récipients?

30 janvier 2008 à 12:47 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par une IP dans le bistro du 28 janvier (discuter)

Question transférée vers Wikipédia:Le_Bistro/30 janvier_2008#Liste des_récipients. Teofilo ◯ 30 janvier 2008 à 15:25 (CET)