Wikipédia:Le Bistro/10 janvier 2008

Le Bistro/10 janvier 2008

Sous-pages
10	11	12	13	14	15	16
24	25	26	27	28	29	30
31
↑décembre / janvier↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
Observez attentivement cette photo pendant 45 minutes. Que constatez-vous ? rien ? c'est normal
10 janvier 2008

Bistro rafraîchiAjouter un message

Les articles du jour

En ce moment, Wikipédia compte 2 607 575 entrées encyclopédiques et pour améliorer le contenu, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

La Sucrière, un morceau ou deux ? (Y a-t-il un Lyonnais dans la salle ?)

Y'a bien un ex-lyonnais mais peut-être pas assez porté sur l'art contemporain pour connaitre... --CQui bla 10 janvier 2008 à 00:45 (CET)

Où le bel article ?

La ville de Costa do Sauípe (en portugais: Costa do Sauípe) où se tient l'Open de tennis du Brésil, nous vaut une trentaine de liens rouges. On trouve quelques détails ici.

Bon anniversaire !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Serein ^[blabla] 10 janvier 2008 à 00:32 (CET)

Cartographie des marques par groupe (d · h · j · ↵)

Page de 1.1 Mo vers laquelle redirigent neuf marques.

• liens vers un peu moins de 150 pages
• 9 pages y redirigeant

Quel avenir pour cette page ?

Un volontaire pour une proposition de division intelligente ?

--Dereckson (d) 10 janvier 2008 à 06:09 (CET)

Il me semble que cet article, au demeurant très intéressant, n'a pas sa place sur Wikipedia, car :

• d'évidence c'est un travail inédit ;
• il n'a pas un caractère encyclopédique au sens où il ne peut s'agir d'une synthèse de connaissances existantes, pour avoir quelque valeur l'information doit être exhaustive ;

Bref, on devrait, je crois, le proposer pour Wikibooks. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 10 janvier 2008 à 08:18 (CET)

Cet article m'a toujours horripilé. Il est bourré d'erreurs, mal mis en page, pas maintenu à jour, contient des tonnes de liens externes dans le corps de l'article, accumule des liens rouges pour des marques qui ne feront sans doute jamais l'objet d'un article, et j'en passe. Personnellement, je le virerais. Ce que je préfère et qui est bien plus clair et facilement mis à jour (et j'ai fait pas mal de boulot sur Wikipédia en ce sens), c'est la création de catégories pour chaque groupe, regroupant les marques, filiales et personnalités appartenant à chaque groupe respectif. --Arnaudh (d) 10 janvier 2008 à 09:03 (CET)

De temps en temps (quand j'essaye de faire le ménage dans Spécial:Longpages) je pense à le proposer en PàS mais finalement je ne la fais jamais. En fait, il y a trois pages : Cartographie des marques en France [413 613 octets], Cartographie des marques par groupe [373 650 octets] et Cartographie des marques par secteur [320 994 octets]. @OMH : Évitons de renvoyer sur d'autres projets (WB ou autres) ce qui nous gènent. VIGNERON * ^discut. 10 janvier 2008 à 13:48 (CET)

Salut, VIGNERON, désolé que tu l'aies lu comme ça : en fait, comme dit je trouve le sujet intéressant mais ne correspondant pas à un projet encyclopédique et en outre ressortant du travail inédit, donc ma proposition visait simplement à permettre de conserver le contenu en le déplaçant dans un projet plus approprié. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 10 janvier 2008 à 15:25 (CET)

Il me semble que ces trois pages avaient déjà été proposées à la suppression il y a environ un an et demi, mais ça n'avait pas abouti, et elles avaient été conservées de justesse. Les partisans de la conservation voulaient donner un peu de temps aux pages pour voir où elles aboutiraient. Depuis, elles ont empiré. Je n'hésiterais pas à les proposer à nouveau. Il y a beaucoup de ménage à faire sous les catégories Catégorie:Entreprise, et beaucoup d'ébauches d'articles d'entreprises sont créés par certains contributeurs zélés qui en pondent des dizaines sans jamais donner suite, et en les mettant dans des catégories beaucoup trop générales. --Arnaudh (d) 10 janvier 2008 à 19:51 (CET)

Il faut des volontaires

Plusieurs IPs 82.230.174.158 (d · c · b) - 81.67.125.11 (d · c · b) - 88.165.15.4 (d · c · b) - 193.55.96.31 (d · c · b) ont participés à la rédaction d'un bel article Mithaut mytho sur un architecte inventé de toutes pièces Jacques Mithaut. En vérifiant rapidement leurs contributions j'ai trouvé un vandalisme que j'ai reverté et un certain nombre d'ajout de références souvent universitaires ou de toutes sortes de noms. Il y a un gros travail de vérification si d'autres contributeurs pouvaient s'y mettre cela serait bien. Je prend en charge la première adresse 82.230.174.158 (d · c · b) -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 10 janvier 2008 à 06:27 (CET) l'article vient de passer en SI

Ok, je vais m'y coller avec toi pour 81.67.125.11 (d · c · b). -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 10 janvier 2008 à 07:38 (CET)

- pas de problème avec cette IP : pour les contribs restant, article correct sur personne réelle et acceptable même si un peu limite pour les critères d'admissibilité. Du coup je regarde 88.165.15.4 (d · c · b). -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 10 janvier 2008 à 07:48 (CET)

- Indécidable : restent deux ajouts, les mentions que Philippe Druillet et Clémentine Célarié résident à Colombes, ce qui n'est pas invraisemblable. Scrutation de 193.55.96.31 (d · c · b). -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 10 janvier 2008 à 07:52 (CET)

- Apports constructifs et intéressants dans l'ensemble, mais quelques rares vandalismes au cours du temps. Comme l'indique sa page de discussion, « Attention : adresse IP correspondant à un établissement scolaire. Université Paris 1 ». Bref, à surveiller mais pas à censurer. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 10 janvier 2008 à 08:03 (CET)

82.230.174.158 (d · c · b) pas de pb quelque fois même de bonnes contributions. Paris I explique les ref universitaires -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 10 janvier 2008 à 08:18 (CET)

Olivier Candidat ! Votez pour lui !

Un wikignome d'irønie

Ou contre lui, ou réticent, ou neutre, mais votez ! Le vote est un droit, son usage un devoir. Pour éviter les interrogations, je ne postule pas à être arbitre, ou steward, ou autre, mais plus humblement, à la fonction d'admin. En espérant que la sentence « jamais deux sans trois » ne se vérifie pas. Pour le plaisir des yeux et de l'esprit, je vous propose aussi ce savoureux wikignome du à la plume virtuelle, innénarrable (et ironique) d'irønie. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 10 janvier 2008 à 07:38 (CET)

PS. Bien évidemment, par respect pour la liberté de décision des contributeurs, je ne mènerai aucune campagne « au porte à porte » en faveur de ma candidature. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O-

Demande d'avis

hello,

Que pensez-vous des modifications de ce style ? une IP est en train d'ajouter ça un peu partout. Bon moi je suis pas trop fan, même si on n'a pas encore d'article sur RPI, je pense que c'est pas vraiment une raison : pour moi wikisource ça serait plutôt à utiliser dans les sources ou dans les liens externes. Voilà, je remplacerais donc bien ces liens par des liens internes, en créant une ébauche pour RPI et en expliquant tout ça à l'IP bien sûr. Dans l'attente de vos avis, je vous souhaite une bonne journée, Malta (d) 10 janvier 2008 à 08:38 (CET)

Il me semble que l'article de Wikisource est très admissible dans Wikipedia, même si améliorable, suite à quoi les liens seraient relocalisés. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 10 janvier 2008 à 08:49 (CET)

je n'avais pas pensé en posant ce type d'information sur les communes de Charente concernées que RPI necessitait une explication mais cela ne me gène pas. Pour info il y a un site par département des RPI fait par l'académie, l'IP aurait mieux fait de s'y ateler, celà aurait été plus constructif.--Rosier (d) 10 janvier 2008 à 10:10 (CET)

Il semble y avoir un possible COPYVIO pour la première rédaction de l'article. Sinon, j'ai placé un commentaire dans la page de discussion de 212.194.90.253 ; si par hasard il passait par cette page, qu'il aille y jeter un œil. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 10 janvier 2008 à 11:15 (CET)

Bonjour, l'IP, c'était moi. Merci de votre avis. J'ai répondu dans la page de discussion. Je vais donc préparer un véritable article WP correctement structuré sur le RPI. A+ --D2paysac (d) 10 janvier 2008 à 12:56 (CET)

Ardèche

Depuis le début de l'année dernière, 4 cantons qui appartenaient auparavant à l'arrondissment de Privas sont passés dans l'arrondissement de Largentière (canton d'Aubenas, canton d'Antraigues, canton de Villeneuve de Berg, canton de Vals les Bains). J'ai fait les modifs sur les articles: Ardèche, cantons de l'Ardèche, arrondissement de Privas, arrondissement de Largentière et Aizac.
Mais il reste encore à modifier l'information dans toutes les communes concernées, dans tous les cantons concernés, et surtout à modifier la carte de l'Ardèche selon le découpage par arrondissement qui se trouve dans quasiment tous les articles traitant de l'Ardèche et qui est donc devenue fausse (en attendant une probable prochaine réforme des sous préfectures qui devrait certainement venir tout modifier une nouvelle fois ^^).
Yodie (d) 10 janvier 2008 à 09:08 (CET)

Sans compter les modifs à faire dans les autres wikis. Je m'étais occupé de modifier les articles sur :it et :de suite à la réforme administrative ayant concerné la Sarthe et je veux bien m'en occuper encore cette fois. Par contre, afin d'apporter des éléments, ce serait très profitable pour le sérieux de l'information d'avoir la référence de l'arrêté qui a officialisé ce changement. Le top étant d'avoir un lien vers le texte mis en ligne. Merci de préciser celà. --Pymouss44 Tchatcher - 10 janvier 2008 à 10:00 (CET)

Sans compter qu'on peut peut-être ne pas éradiquer l'information du changement et rappeler que ces cantons ont appartenu à un autre arrondissement, avec les dates des périodes, voire même la "fausse" carte qui est juste à dater. Là, je conclus à la lecture des articles que : de tout temps... sebjd (d) 10 janvier 2008 à 16:56 (CET)

Et un arrêté qui marche, un ! N° 07-041 du 22 février 2007, Préfecture de Région Rhône-Alpes (j'ai un lien, mais il semble ne pas fonctionner). Hop. --Rled44 ^blabla 10 janvier 2008 à 17:45 (CET)

{{Référence nécessaire}}

Bonjour,

Pour ceux qui aiment placer ce modèle un peu partout (et le voir remplacé par de belles sources), vous connaissiez peut-être déjà le tampon créé par Rama, pour les documents ; vous allez alors adorer l'autocollant, spécial publicité et panneaux. On peut le télécharger en PDF ou format Photoshop, puis l'imprimer et le répandre. Quelqu'un fait une version française ? :-) le Korrigan →bla 10 janvier 2008 à 09:08 (CET)

Poulpy montrait justement dans son blog un panneau avec ref needed collé dessus : http://poulpy.blogspot.com/2008/01/citation-needed.html --Dereckson (d) 10 janvier 2008 à 09:28 (CET)

— Poulpy (d) 10 janvier 2008 à 15:44 (CET)

Et oui ! Tout le monde sait maintenant que tu as un blog, petit coquin va ! DocteurCosmos - ✉ 10 janvier 2008 à 15:48 (CET)

Et "le bistro est mon blog", alors? C'est pas drôle, hein, même les plus grandes des traditions foutent le camp ...Ceci dit, mon marque-page vient de s'enrichir d'une entrée... - Boréal (:-D) 11 janvier 2008 à 20:50 (CET)

Les admins font qd même un travail formidable

On est souvent confronté sur wp aux problèmes, aux plaintes, aux raleurs, bref à ce qui ne va pas tandis que ce qui va bien n'est jamais mis en avant. Evidemment puisque quand ca va, on n'en parle pas : on en jouit :-)
Et bien, il ne faut pas oublier que tout ceci est possible avant tout grâce aux admins (lisez : balayeurs) qui par leur travail, bénévole certes comme nous tous mais bénévole quand même !, mettent la main à la pâte pour que tout l'édifice reste stable.
Un grand merci donc, au nom de la communauté wikipédia, à nos courageux et efficaces administrateurs  !!! Anne Nonyme

Allez, je plussoie ;-) Pinkilla ^(chat) 10 janvier 2008 à 11:49 (CET)

C'est quoi le "tout ceci" qui est serait possible "avant tout grâce aux admins", précisément ?--Loudon dodd (d) 10 janvier 2008 à 11:53 (CET)

En un an, j'ai liquidé près de 5000 SI, au 4/5 préalablement blanchies.
Je trouve ça pas mal, d'autant que je n'ai eu qu'une dizaine de demandes d'explication de la part d'auteurs et aucune - sauf erreur - de la part de contributeurs expérimentés. TigHervé (d) 10 janvier 2008 à 13:35 (CET)

Certes, mais ça ne répond pas vraiment à ma question (elles rendent possible quoi, exactement, ces SI?)--Loudon dodd (d) 10 janvier 2008 à 15:12 (CET)

J'imagine que ça a rapport avec le « pour que tout l'édifice reste stable » (rapport signal/bruit comme on dit). Mais difficile de faire l'exégèse d'un propos qu'on devine gentiment trollophile (ou trollogène c'est selon) d'une gentille IP. DocteurCosmos - ✉ 10 janvier 2008 à 15:16 (CET)

Les SI rendent possible l'élimination de Wikipédia des dizaines (centaines ?) de pages créées chaque jour comportant pour tout texte "Robert est un PD lol" ou encore "Ma voisine est super célèbre, mangez-en". Loudon, si tu ne les vois pas, c'est précisément parce que les admins les suppriment. On vire aussi les violations de copyright quand elles sont trouvées, on bloque les petits malins qui viennent ajouter des nouvelles de leur chat ou des insultes... si, si, y'a de quoi faire :-) le Korrigan →bla 10 janvier 2008 à 15:44 (CET)

Sincèrement, si on ne les voit pas, ces pages, c'est parce que la probabilité que l'on tombe dessus, hormis en passant par la liste de suivi des articles nouvellement créé, est quasi-nulle, puisqu'elle sont généralement dénuée de tout lien vers quoi que ce soit.

Je ne nie pas la nécessité de supprimer ces pages, je suis simplement surpris que l'on estime que "ce qui rend tout cela (i.e. wikipedia) possible", ce n'est pas de créer ou d'améliorer des articles, mais d'en supprimer.

Mais en fait, non, cela ne me surprend qu'à moitié.--Loudon dodd (d) 10 janvier 2008 à 17:00 (CET)

C'est sûr tout le monde n'est pas indisposé au même niveau par ce qui encombre inutilement, par exemple des dizaines de milliers de redirects ineptes. TigHervé (d) 10 janvier 2008 à 17:07 (CET)

De là à dire que s'ils restaient en place, tout se casserait la gueule, c'est aller un peu vite en besogne. Aussi vite que ceux qui prétendent que les incendies de forêt sont souvent allumés par des pompiers.--Loudon dodd (d) 10 janvier 2008 à 18:47 (CET)

Je ne connais pas la propension de gens qui utilisent un article au hasard, mais si une fois sur deux ils tombaient sur des pages d'insultes ou de délires pré-pubères, ça la foutrait mal pour le sérieux du projet. Ne pas oublier non plus qu'on peut tomber dessus lors d'une simple recherche, et qu'ils peuvent également cliquer sur un lien rouge et donner ainsi à leur "article" un titre tout ce qu'il y a de plus sérieux. Enfin, en plus des vandalismes flagrants, on supprime également tous les articles hors critères. Ces derniers étant généralement bien catégorisés, que dirais tu d'une catégorie "musicien français" qui contiendrai pour moitié des personnes n'ayant jamais rien enregistré ? Tous les jours je supprime des "nous sommes amis depuis le collège, on a décidé de monter un groupe, on est les meilleurs, on peut nous comparer aux Stones... bon, ok, on a encore rien enregistré, mais ça ne saurait tarder". Les catégories deviendraient vite inutilisables, et encore une fois, c'est l'image générale du projet qui en prendrait un coup. Okki (discuter) 10 janvier 2008 à 21:03 (CET)

Perso je ne suis pas trop les SI, et RC, mais si on inclut le travail de catégorisation, wikif et pages d'organisation, oui, c'est tout ça qui fait que Wikipédia est un outils utile. Je connais des sites qui ont une jolie présentation, pas mal de contenu dans leur domaine, mais qui sont pleins d'impasses. Quand tu a passe 2 fois une demi-heure à chercher un document ou une page sans la trouver, ou en tombant sur des infos anciennes alors qu'il en existe de plus récentes (mais où ?), et bien la troisième, tu as tendance a laisser tomber, et à ne pas y revenir. Pour qu'un wiki comme celui-ci s'améliore, il faut qu'il soit ouvert, et étant ouvert, il y a du vandalisme. Si il n'était pas combattu au fur et à mesure, on aurait un site beaucoup moins "propre", ce qui serait moins agréable voire lassant pour les contributeurs comme les lecteurs. De là à dire que ça se casserait la gueule sans cela, bah oui, peut-être en fait, ou alors il faudrait revenir à la recette d'avant, vérouiller a priori, avoir une équipe chargée de la validation d'articles qui seraient proposés, des relecteurs, correcteurs, un directeur, des secrétaires, des comptables pour les frais voire les feuilles de paie, et une encyclopédie qui devriendrait tout lente, pas à jour... Astirmays (d) 10 janvier 2008 à 21:11 (CET)

Je ne parlais ni des gens qui cliquent sur "article au hasard", parce qu'à part être un jeu de wikipedien, je ne vois pas bien qui peut bien l'utiliser. Je ne vois pas trop à quel type de recherches Astirmays fait allusion. Moi, quand je cherche un article, ou bien je tape son nom exact dans le moteur de recherche assez pointilleux qui est à droite, ou bien je fais une recherche via google, comme à peu près tous les gens qui consultent wikipedia sans y participer, je pense.

Je le répète, je ne remets pas en question l'utilité du travail des administrateurs lorsqu'ils exécutent des tâches de maintenance, mais je trouve que l'ordre des priorités fixé, entre autres, ici, est aberrant.

Il est étonnant qu'un type comme Pierre Assouline (mais c'est sans doute parce que c'est un méchant), n'ait pas été choqué par un article "pipi-caca", mais par la présence d'une référence bibliographique à un texte antisémite. Du vandalisme, j'en vois aussi tous les jours, mais de voir en tête d'un article "ta mère la pute", ça me choque moins qu'une contre-vérité partisane et adroitement introduite, et qui a certes un impact beaucoup plus destructeur pour la crédibilité du projet. Lorsqu'il y avait eu une émission sur France Culture avec Assouline, Valérie75 et je ne sais plus qui d'autre, c'est pas les articles HC qui avaient été mis en avant dans les critiques, c'était que l'article sur Julius Evola était présenté d'un point de vue néo-nazi (ce qui d'ailleurs était discutable, mais c'est une autre question.) Et ce travail de neutralisation et d'amélioration des articles, non seulement il n'est pas principalement le fait des administrateurs, mais un trop grand nombre d'entre eux y sont trop souvent contre-productifs.

Le fait que l'ajout de contenu pertinent et la lutte contre l'insertion de contenu impertinent soient considéré comme étant moins important que la maintenance de routine, et que les rédacteurs soient considérés comme secondaires par rapport aux administrateurs, me semble être une dérive inquiétante. Qui plus est, je pense qu'elle est en opposition radicale avec l'esprit qui a présidé à la constitution du projet.

Quand wikipedia se sera mis tous les éducateurs de la francopphonie à dos parce que le contenu qu'elle présente est dangereusement pernicieux, peut-être reverra-t-on ici l'ordre des priorités, mais ce sera sans doute un peu tard. Par contre, ce sera bien présenté.--Loudon dodd (d) 10 janvier 2008 à 22:21 (CET)

C'est évident qu'il faut de tout, les admins et wikignomes sans les contributeurs seraient des maniaques du ménage dans une maison vide, les contributeurs sans tout le travail d'organisation et de lutte contre le vandalisme n'auraient peut-être même pas commencé à contribué faute d'avoir pris plaisir comme lecteur à parcourir un site "fluide", il perdraient peut-être leur temps à rédiger un article sans voir qu'il existe déja (les doublons ne se réduisent pas tout seuls) etc etc. Après, c'est certain que la rédaction est le cœur du travail ici, et arriver à se concilier avec des contributeurs qui font des ajouts qui vous parraissent tendancieux, (je sais de quoi je parle, ça m'arrive en ce moment) c'est difficile. Comme il faut de tout, les priorité, c'est surtout en fonction de ce qui manque. si on manquait d'électricité pour faire marcher nos ordinateurs, la priorité serait de trouver de l'électricité pour les contributeurs... Astirmays (d) 10 janvier 2008 à 22:43 (CET)

entièrement d'accord, sauf peut-être en ce qui concerne la nature de l'électricité qui manque actuellement.--Loudon dodd (d) 10 janvier 2008 à 23:53 (CET)

Nul part il n'a été question de priorités. Nul part il a été dit que le travail des administrateurs était plus important que celui de simples contributeurs. Et si Pierre Assouline ou qui vous voulez ne parle pas des articles hors critères, des blagues puériles et des insultes, c'est peut être aussi parce que le ménage est fait rapidement après leur découverte. Okki (discuter) 11 janvier 2008 à 01:17 (CET)

Nulle part il n'a été dit que le travail des administrateurs était plus important que celui des simples contributeurs ? Vraiment ? C'est pourtant écrit dans le message qui ouvre cette discussion : « il ne faut pas oublier que tout ceci est possible avant tout grâce aux admins ».

Concernant Assouline, permets-moi d'avoir quelques doutes quant à la plausibilité de ton hypothèse.--Loudon dodd (d) 11 janvier 2008 à 08:14 (CET)

Doutes : Critères admissibilité

Question: un article sur un auteur qui s'autoédite, c'est HC. Un article sur une maison d'édition dont le patron et le seuls auteurs publié sont la même personne, c'est HC aussi non? Faut traiter en SI ou lancer une procédure de PàS? L'article, c'est Editions Jeune Levrier. Captain Thran (d) 10 janvier 2008 à 12:19 (CET)

Ça me parait évident; sauf cas exceptionnel, une PME n'est pas un sujet d'article encyclopédique (pas de sources analytiques secodnaires). Arnaudus (d) 10 janvier 2008 à 12:27 (CET)

Celui-là est pas mal non plus... Confucius17 (d) 10 janvier 2008 à 12:33 (CET)

Juste une remarque, ça fait longtemps que je répète que ces distinctions entre publication à compte d'éditeur, édition à compte d'auteur, et auto-édition, évidentes la plupart du temps, peuvent parfois être indécelables d'une part, et d'autre part les critères d'admissibilité ou non-admissibilité discutables en certains cas. Considérations d'ordre théorique (je n'ai pas d'exemples flagrants mais ça peut se trouver). Morburre (d) 10 janvier 2008 à 12:51 (CET)

Toutafait, et - ajouterai-je - ce n'est pas parce que c'est disponible sur amazon ou autre que ce n'est pas une auto-édition. --Ouicoude ^(Gn?) 10 janvier 2008 à 22:49 (CET)

Doutes 2, le retour : Page utilisateur

Un utilisateur peut-il mettre sur sa page Utilisateur:xxxx son CV et proposer ses services? est-ce considéré comme de la publicité ou bien est-ce toléré? (par exemple: Mikloska (d · c · b) Captain Thran (d) 10 janvier 2008 à 12:19 (CET)

Pour ce que j'en ai vu jusqu'ici, mettre son CV sur sa page est autorisé quand ce n'est pas fait de manière outrancieuse et surtout, que les contribs de l'utilisateur ne se limitent pas à ça. Mais dans ce cas il s'agit d'autre chose puisque Mikloska (d · c · b) se sert de sa page comme vecteur de promotion professionnelle avec liens vers un site de service et insertion d'identifiants personnels. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 10 janvier 2008 à 13:14 (CET)

Dans le cas présent, je suggère de lui laisser un peu de temps pour voir s'il finit par vraiment contribuer, et le cas échéant remplacer le contenu de la page par le bandeau Modèle:Compte publicitaire.

Sinon, un exemple où la mise du CV n'est pas un problème: Utilisateur:Alain_r qui met un lien vers son CV, mais dans son cas il est évident que le CV est là pour indiquer les domaines dans lesquels il peut aider. Barraki Retiens ton souffle! 10 janvier 2008 à 13:56 (CET)

C'est possible mais c'est déconseillé et cela doit rester raisonnable. Pour des raisons de sécurité, il ne faut pas mettre d'adresse e-mail sur la page (surtout que Special:Emailuser est fait pour cela !). La page décrite ne me choque pas outre mesure (on a déjà vu bien pire). VIGNERON * ^discut. 10 janvier 2008 à 14:00 (CET)

question technique

je suis en train de faire deux trois bricoles sur mon monobook. Je voulais savoir s'il existe un paramètre à mettre dans l'url pour ouvrir une page avec l'ascenseur vertical en bas (indépendemment du paramètre "section"). --Pok148 (d) 10 janvier 2008 à 13:50 (CET) Tu peux utiliser un élément doté d'un id placé en bas par le skin, par exemple http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/10_janvier_2008#disclaimer Tavernier (d) 10 janvier 2008 à 15:39 (CET)

pas bête c'est une bonne idée, je te remercie --Pok148 (d) 10 janvier 2008 à 16:37 (CET)

--Pinpin (d) 11 janvier 2008 à 09:52 (CET)

Ouverture du vote pour le premier tour pour le concours de l'image Wikimédia Commons de l'année 2007

Chers Wikimédiens,

Le concours pour l'image Wikimedia Common de l'année 2007 est maintenant ouvert !

Rendez-vous sur cette page pour connaître les détails du vote, voir si vous êtes éligibles et obtenir un ticket pour voter : http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Image_de_l%27ann%C3%A9e/2007/Voter

Les images sont classées par catégories, mais vous pouvez voter pour autant d'images que vous le désirez, dans autant de catégories que vous souhaitez (les catégories évitent d'afficher les centaines d'images du concours). Seules 28 images seront retenues pour le dernier tour.

Avant de soumettre votre vote, vous pouvez naviguer parmi les images sur cette page : http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Image_de_l%27ann%C3%A9e/2007/Galerie_des_images . Le vote est possible entre le 10 et le 17 janvier, donc prenez votre temps pour choisir !

Merci, Le comité d'organisation de l'image Wikimedia Commons de l'année http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Image_de_l%27ann%C3%A9e/2007

--Pinpin (d) 10 janvier 2008 à 13:54 (CET)

<mode râleur> Encore faudrait-il que le logiciel de vote daigne fonctionner correctement. J'ai reçu un ticket pour voter et, quand je clique sur le lien communiqué par courrier électronique, j'obtiens une superbe page blanche avec ce message : « Unhandled Exception. An unhandled exception was thrown by the application. » Et ceux qui, en ce moment, essaient d'obtenir un ticket depuis commons:Image de l'année/2007/voter obtiennent la même page d'erreur, lorsqu'ils cliquent sur le bouton « ici ». Apparemment pas au point, le système... </mode râleur> Hégésippe | ±Θ± 10 janvier 2008 à 20:15 (CET)

<mode râleur aussi> C'est une élection de geeks. Malgré de nombreuses minutes de ma vie, gaspillées l'année dernière à ce propos, je n'ai jamais réussi à comprendre comment voter...</mode râleur aussi> --Ouicoude ^(Gn?) 10 janvier 2008 à 22:52 (CET)

perso, je n'ai pas encore ce problème : ce qui me bloque c'est qu'il y a beaucoup trop de choix. Il faudrait déjà raccourcir la liste à ce stade --Ofol ^{(moi . ✉)} 11 janvier 2008 à 00:51 (CET)

Si le logiciel de vote ne fonctionne pas; il existe une adresse mail : commons-poty@googlegroups.com . Cela permettrait de faire avancer le schmiblick au lieu ce mettre en mode <raleur>. Sinon le vote n'est pas si compliqué que cela. Il faut activer dans ses préférences l'envoi d'email puis se rendre sur la page http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Image_de_l%27ann%C3%A9e/2007/Voter puis sélectionner "wikipedia.org" dans la deuxième liste, "fr" dans la première et troisième puis écrire son pseudo dans la case. Un mail vous envoie un lien vers une page pour voter...

Apparemment Ouicoude tu as réussi à voter cette année ?!?

--Pinpin (d) 11 janvier 2008 à 09:52 (CET)

J'ai l'impression que tu n'as pas lu ce que j'ai écrit. Le ticket envoyé par CommonsDelinker (avec un lien http://stable.ts.wikimedia.org/poty/vote?user=140&token=wz3cjep4x93l5327dtf5&action=vote) me conduisait à une page d'erreur, comme rapporté ci-dessus. Et quand je clique aujourd'hui sur ce lien, j'obtiens un message « You appear to have not yet requested a token. Please follow the instructions on the voting page to obtain one. » Je ne suis pas dingue, quand même.

Mais, de fait, aujourd'hui, après avoir demandé un nouveau ticket, ça fonctionne. Il aurait peut-être fallu que CommonsDelinker ne délivre pas de tickets avant le début du vote (bien que je n'aie pas essayé de voter avant le démarrage officiel du scrutin). Hégésippe | ±Θ± 11 janvier 2008 à 15:09 (CET)

Je répondais à Ouicoude pour la difficulté du vote. Sinon pour ton problème, je te proposais de la faire savoir au concepteur du système via commons-poty@googlegroups.com . Mais bon vu que cela a marché pour toi aussi, c'est tant mieux. --Pinpin (d) 11 janvier 2008 à 20:05 (CET)

Merci Pinpin, bizarrement, là, j'ai tout compris. Je m'excuse donc d'avoir légèrement insinué que c'était malfoutu alors que c'est même pas vrai. Allez voter, c'est pas compliqué ! --Ouicoude ^(Gn?) 11 janvier 2008 à 22:32 (CET)

C'est vrai qu'il y a eu un gros boulot par rapport à l'année dernière. Et dans l'ensemble, cela marche plutôt bien et assez facilement. Bravo aux concepteurs ! --Pinpin (d) 11 janvier 2008 à 23:03 (CET)

Un concurrent ?

Les éditions PUF ouvrent leurs contenus aux internautes. Enfin une alternative aux articles de Wikipédia à la légitimité hasardeuse. Spedona Papoter 10 janvier 2008 à 14:30 (CET)

Dommage que le site soit lourd et peu accessible (mention spéciale pour le bouton "rechercher" [1] en .gif). Ya pas de contenu pour l'instant. Ça sera gratuit et librement accessible ? Tavernier (d) 10 janvier 2008 à 14:52 (CET)

Je ne comprends pas, il n'y a que le sommaire d'accessible pour l'instant ? Turb (d) 10 janvier 2008 à 15:29 (CET)

Apparemment, le contenu sera constitué des critiques des lecteurs, à déposer en page de discussion. — Jérôme 10 janvier 2008 à 15:40 (CET)

« Nous sommes bien placés pour lancer ce site : les premiers utilisateurs d'Internet étaient des universitaires » : j'espère que leur business plan n'est pas intégralement basé sur cette hypothèse tirée par les cheuveux. O_o — Poulpy (d) 10 janvier 2008 à 15:53 (CET)

Tiens, on trouve déjà pas mal de noms familiers des bistroteurs dans les rôles du sites Listusers. Vous commencez à contribuer avant de connaitre la licence ? — Jérôme 10 janvier 2008 à 15:56 (CET)

J'en connais au moins un qui est inscrit pour ne pas se faire piquer son pseudo, héhé... TigHervé (d) 10 janvier 2008 à 16:40 (CET)

Internet est la fusion entre un réseau universitaire et un réseau militaire, non? À part ça, on fait quoi, on ajoute un paragraphe à ce sujet dans Presses universitaires de France et on les met dans la caté Encyclopédie en ligne, ou c'est non-notable? Barraki Retiens ton souffle! 10 janvier 2008 à 15:58 (CET)

On fait rien, on attend de voir ? DocteurCosmos - ✉ 10 janvier 2008 à 16:30 (CET)

un autre concurrent tremblez wikipédiens ! la fin est proche. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 10 janvier 2008 à 23:03 (CET)

Superbes violations de la GFDL (contenus provenant en droite ligne de wp-FR, avec un superbe WIKI story © 2008 en bas de pages). Comparer par exemple http://www.wiki-story.com/Camilla_Parker-Bowles.html et Camilla Parker-Bowles. Bref, juste une ânerie de plus... Hégésippe | ±Θ± 10 janvier 2008 à 23:25 (CET)

Catégorie mal placée.

Bonjour.
Comment faire disparaître la mention de la catégorie Wikipédia:Catégories d'ébauches/Sciences humaines et sociales de la page Catégorie:Wikipédia:ébauche personnalité brésilienne où elle n'a, selon moi, rien à faire ? J'aimerai que la personne qui résoudra ce problème m'explique comment elle a fait pour le solutionner : ça me permettra de comprendre un peu mieux le fonctionnement de WP. Merci. Bien à vous tou(te)s, FrancoBras (d) 10 janvier 2008 à 16:17 (CET).

Ma méthode pour une page aussi longue, donc difficilement explorable :

• en premier, j'édite toute la page ;
• ensuite je lance une récherche sur une partie significative (ici, "nnalité brésili" suffit) ;
• une fois le segment recherché trouvé, je le supprime avec tout ce qui va avec.

Et voilà. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 10 janvier 2008 à 16:34 (CET)

La page Wikipédia:Catégories d'ébauches/Sciences humaines et sociales liste tous les modèles en rapport avec les sciences humaines, et comme ces modèles catégorisent les pages dans lesquelles ils se trouvent... Ben cette page est dans une centaine de catégories... .:|DS (shhht...)|:. 10 janvier 2008 à 16:40 (CET)

Hum hum !.. Dans ce cas ma méthode ne marche pas : le texte du bandeau ne correspond pas à celui de la catégorie : {{ébauche personnalité du Brésil}} >> Catégorie:Wikipédia:ébauche personnalité brésilienne. Du coup, faire la recherche avant d'éditer. Cela dit, tu devrais discuter de la chose dans la page de discussion de la page avant de retirer ce bandeau, voir ci-dessus la remarque de Deep silence. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 10 janvier 2008 à 16:42 (CET)

Dernière remarque. D'un autre côté, je ne vois pas trop ce que les modèles « ébauche Pape », « ébauche peintre », « ébauche jongleur » et tout un paquet d'autres font dans cette page... -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 10 janvier 2008 à 16:48 (CET)

Quelqu'un utilise encore ces pages ? Vu leur lourdeur à charger, ça fait bien longtemps que j'ai renoncé. R (d) 10 janvier 2008 à 21:44 (CET)

Le wikipedia Francophone rattrapera-t-il un jour son équivalent Germanophone ?

Ce dernier semble bien accroché à sa deuxième place avec 690 000 articles mais il semblerait que l'écart se réduise au fil des jours: nous avons désormais près de 606 000 articles. Seront nous les seconds à franchir la barre du milion d'articles ? (Note: notre 3° place n'est pas menacée). Phil94 (d) 10 janvier 2008 à 16:18 (CET)

Sérieux on s'en fout, non ? D'autant que je ne suis pas sûr que niveau qualité on arrive à rejoindre de: avant un certain temps. Kropotkine_113 10 janvier 2008 à 16:27 (CET)

Comme Kropotkine_113. Quand on voit la qualité de en: on se dit qu'on est plutot content de ne pas avoir 2 millions d'articles comme eux. Meodudlye (d) 10 janvier 2008 à 19:11 (CET)

Langue	Total articles	Bons articles	Articles de qualité
Anglais	5 693 191	28 385 (4,99 ‰)	5 361 (0,94 ‰)
Allemand	2 206 799	3 996 (1,81 ‰)	2 531 (1,15 ‰)
Français	2 607 575	3 988 (1,53 ‰)	2 146 (0,82 ‰)
Russe	1 488 284	3 154 (2,12 ‰)	1 130 (0,76 ‰)
Espagnol	1 449 571	2 889 (1,99 ‰)	1 113 (0,77 ‰)
Polonais	1 293 287	2 538 (1,96 ‰)	799 (0,62 ‰)
Portugais	1 002 605	1 281 (1,28 ‰)	1 082 (1,08 ‰)
Japonais	1 115 406	1 367 (1,23 ‰)	0 (0 ‰)
Italien	1 452 655	401 (0,28 ‰)	561 (0,39 ‰)
Suédois	3 781 105	419 (0,11 ‰)	356 (0,09 ‰)
Néerlandais	1 938 467	0 (0 ‰)	352 (0,18 ‰)

Idem. PoppyYou're welcome 10 janvier 2008 à 16:36 (CET)

Voire un temps certain . Hégésippe | ±Θ± 10 janvier 2008 à 16:37 (CET)

Je vais sur de:, je tire cinq articles au hasard et on peut pas dire que ce soit l'extase. C'est pas un gros mythe perpétré par des francophones complexés, la qualité de de:, hmmm ? — Poulpy (d) 10 janvier 2008 à 16:40 (CET)

Ces articles allemands m'apparaissent de qualité nettement plus égales que nos articles. Je tire cinq de nos articles au hasard, et je tombe sur deux articles plein de chapitres à remplir, aussi hideux qu'un vieux formulaire administratif, un article à la typographie hésitante (interligne entre paragraphes, majuscules en trop, accents manquant), une biographie OK, et enfin une biographie qui ne donne que la date de la mort. Marc Mongenet (d) 10 janvier 2008 à 17:24 (CET)

Je croyais qu'on avait décider d'arrêter de se foutre sur la gueule avec les allemands ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 10 janvier 2008 à 16:41 (CET)

Oui, parlons plutôt des bots polonais qui « gonflent » outrageusement leurs chiffres VIGNERON * ^discut. 10 janvier 2008 à 16:55 (CET)

Le problème de qualité vient des critères et des votants... beaucoup d'anciens sur wiki fr ne participent pas au page de vote AdQ ou BA... donc on obtient ... un bordel sans nom... sans qualité reconnue. --GdGourou - °o° - Talk to me 10 janvier 2008 à 16:46 (CET)

Ah ? on vote pour les AdQ ? Je savais pas. Ludo ^{Bureau des réclamations} 10 janvier 2008 à 16:47 (CET)

C'est comme les PàS, c'est l'avis qu'on donne qui est important. — Poulpy (d) 10 janvier 2008 à 16:54 (CET) (dire ça sans rire, c'est pas évident)

Bon, d'accord, d'accord, on donne un avis... Mais la remarque de GdGourou n'en est pas moins juste : il est possible, sinon certain, que la différence entre WP:FR et WP:DE soit due plus à des critères plus stricts et un moindre enpressement à qualifier les articles, à comparer le ratio d'AdQ des trois autres, assez proche et en tout cas très éloigné de celui de DE. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 10 janvier 2008 à 16:57 (CET)

Quand on voit la qualité de certain AdQ sur le wikipédia en, on peut se demander si la procédure de perte de titre AdQ est existante chez eux comme chez nous... Car il y a aussi des AdQ,BA sur wikipédia EN qui sont des ébauches selon les critères du wikipédia francophone... Je n'avais pas remarqué que l'écart avait diminué... Je pensais qu'il restait constant avec les allemands ce qui est déjà bien en soi...Sylfred1977 10 janvier 2008 à 17:14 (CET)

Lesquels, par exemple, AdQ en: ébauches ? — Poulpy (d) 10 janvier 2008 à 17:12 (CET)

Celui-ci Isan n'a aucune source et celui-ci très peu Silverpit crater. La version anglophone duBA Lac Kariba est une ébauche. Mais je suis d'accord que la version francophone est une sous ébauche par contre si l'on s'en tient aux critères à respecter...Sylfred1977 10 janvier 2008 à 17:29 (CET)

En tout cas OMH m'a compris. J'ai remarqué que les anciens ne donnent plus leurs avis pour des raisons propres souvent liées à des "retours de batons" de jeunes loups qui les ont désabusé... de même ils ne souhaitent plus proposer "leurs articles" à la vindicte générale... (en tout cas les réunions dans la vie réelle permettent au moins de comprendre certaines choses) --GdGourou - °o° - Talk to me 10 janvier 2008 à 17:25 (CET)

Il me semble avoir lu quelque part que sur WP:DE il y avait plus d'universitaires ou d'étudiants en supérieur qui contribuaient parce qu'ils y sont encouragés : est-ce que ce ne serait pas ce qui nous manque pour progresser à la fois en quantité (même si on s'en fout un peu) mais surtout en qualité ? Est-ce qu'il y a quelque chose de fait dans ce sens, par la wikimedia fondation par exemple, auprès des pouvoirs publics ou des responsables concernés ? --Yelkrokoyade (d) 10 janvier 2008 à 17:50 (CET)

Ne serait-il pas temps de stopper l'inflation du nombre d'articles sur fr: pour améliorer les articles existants (genre permis à point : tous les x octets de qualité ajoutés à un article existant, tu obtiens l'autorisation de créer un nouvel article).--Valérie (pour m'écrire) 10 janvier 2008 à 18:01 (CET)

Et qu'est-ce qui nous permet de penser que ça contribuerait plus à l'amélioration de Wikipédia que la méthode actuelle ? — Poulpy (d) 10 janvier 2008 à 18:08 (CET)

Est-ce qu'on ne peut pas arrêter tout simplement de compter les articles (ce qui ne me semble améliorer ni les articles ni l'ambiance)? Hadrien (causer) 10 janvier 2008 à 18:12 (CET)

Impossible. Compter les articles sur Wikipédia, c'est comme de parler d'immigration dans la vie courante : tout le monde est d'accord pour avoir un débat calme et serein, mais tout le monde finit par se foutre sur la tronche quand même. — Poulpy (d) 10 janvier 2008 à 18:21 (CET)

Je t'aime bien Poulpy :). PoppyYou're welcome 10 janvier 2008 à 18:28 (CET)

Marrante, cette section du bistrot.--Loudon dodd (d) 10 janvier 2008 à 18:58 (CET)

On essaie encore trois ou quatre indentations de plus juste comme ça, pour le fun ? -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 10 janvier 2008 à 19:01 (CET)

Non. --Rled44 ^blabla 10 janvier 2008 à 19:17 (CET)

Mais seulement pour le fun alors — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 10 janvier 2008 à 19:19 (CET)

@ Poulpy (d · c · b) Parce qu'il y a une méthode actuellement ? --Valérie (pour m'écrire) 10 janvier 2008 à 19:23 (CET)

Ah ben tiens, il tombe bien ce sujet. je voulais savoir : que faut il exactement pour qu'un article soit adq ? par exemple, j'aimerais bien travailler celui là : Donjon (bande dessinée), pour l'améliorer au max. Que faire ? Que rajouter ? Une étude des différents thèmes abordés dans l'histoire (religion, coruption du pouvoir, etc...)?? Super Poirot ^{[pour m'insulter]} 10 janvier 2008 à 19:27 (CET)

Plus de références que de phrases ? Et beaucoup de lobbying (ou alors se faire super discret). Plus sérieusement, les critères généraux sont indiqués sur Wikipédia:AdQ. VIGNERON * ^discut. 10 janvier 2008 à 19:29 (CET)

Oui, j'aime bien quand tout le monde respecte bien les indentations : ça compte pour faire un "paragraphe de qualité" ? --MGuf 10 janvier 2008 à 19:46 (CET)

Ah oui, les AdQ... Les avis qui sont importants... Mdr.--Loudon dodd (d) 10 janvier 2008 à 20:11 (CET)

Pour la proposition de MGuf!!! Super Poirot ^{[pour m'insulter]} 10 janvier 2008 à 20:18 (CET)

Je constate que c'est --GdGourou qui a foutu le bordel au départ sinon on serait déjà dans le Livre Guinness des records. --Yelkrokoyade (d) 10 janvier 2008 à 20:20 (CET)

Honte à lui ! --MGuf 10 janvier 2008 à 20:22 (CET)

Toute manière, les français gagnent jamais à la fin — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 10 janvier 2008 à 20:24 (CET)

Pas "Français" mais "francophones". Et là on est bien partis... --MGuf 10 janvier 2008 à 20:27 (CET)

@Valérie75 (d · c · b) : ben, euh, oui... Une méthode qui produit des tombereaux de trucs, d'ailleurs. Sinon, pour les articles avec comité éditorial et experts, y'a toujours l'expérience Citizendium, hein, on n'est pas obligé de faire la même chose. Bon, forcément, si on considère que ne sont acceptables que les articles dignes d'une publication universitaire, et uniquement si le sujet est étudié dans ce monde universitaire, forcément, Wikipédia, ça craint. C'est juste une question de critères, en fait. — Poulpy (d) 10 janvier 2008 à 20:30 (CET)

Je suis fier de participer à cet édifice! Super Poirot ^{[pour m'insulter]} 10 janvier 2008 à 20:30 (CET)

Cet édifice, tu parles de la guerre d'indentation? Barraki Retiens ton souffle! 10 janvier 2008 à 20:36 (CET)

Yaka faire appel aux Américains, comme d'habitude, et on les battra, les Allemands. Morburre (d) 10 janvier 2008 à 20:39 (CET)

Ca y est j'ai mis mon indentation. Je vois que dans le tableau du haut il manque la colonne nombre maximum d'indentation. Je pense que nous somme bien partis. Dom (d) 10 janvier 2008 à 20:41 (CET)

Jeune goinfre

Casquette
De moire,
Quéquette
D'ivoire,

Toilette
Très noire,
Paul guette
L'armoire,

Projette
Languette
Sur poire,

S'apprête
Baguette,
Et foire

Arthur Rimbaud

Album Zutique

Le problème c'est que quand on est arrivé en haut, à un moment donné il faut bien redescendre. Sémhur ·✉·✍· 10 janvier 2008 à 21:05 (CET)

D'ailleurs ça y est, c'est parti... Sémhur ·✉·✍· 10 janvier 2008 à 21:05 (CET)

Ok. On joue à deviner qui va arriver pile de l'autre coté ? --MGuf 10 janvier 2008 à 21:09 (CET)

dites, c'est quoi une indentation?--CQui bla 10 janvier 2008 à 21:17 (CET)

L'indentation, c'est les deux points en début de ligne pour faire une marge. Ressayes avec 1 : en moins ! --Pierre73 (d) 10 janvier 2008 à 21:19 (CET)

Et les de:, ils en ont des belles indentations comme les nôtres ?--CQui bla 10 janvier 2008 à 21:31 (CET)

CQui m'a fait planter mon texte sérieux en sauvegardant en même temps ! Je reprends. Pour reprendre la conversation plus haut avant que ces indentations dérivent, je suis farouchement partisan du qualitatif, considérant que vu le nombre d'articles ébauches, à wikifier, à recycler et d'actrices porno ou de Pokémons sur cette encyclopédie, on a du boulot devant nous en quantité ! Plutôt que de n'accorder la création d'articles qu'au delà d'un seuil de contribution ou d'edits, je propose de décider (ceux qui veulent), une semaine sans création, et où les Wikipédistes seront (fortement) inviter à contribuer autant de temps, mais seulement sur les articles existants, à les sourcer et à lire des documents papiers pour compléter les pages existantes. Qu'en pensez-vous ? Bonnes indentations à tous. --Pierre73 (d) 10 janvier 2008 à 21:41 (CET)

Tu sais, quand tu as un conflit de modif, tu ne perds pas ton texte : il y a alors 2 fenêtres d'édition, une avec la version sauvegardée avant toi, et l'autre avec tes modif, que tu peux copier...--MGuf 10 janvier 2008 à 21:47 (CET)

Merci, ben, oui mais non ; quand je suis sur le Mac qu'on me prête, ça plante. Mas de problème depuis le PC. Ça vient peut-être du navigateur ? Le contributeur suivant s'engage à ne pas parler informatique mais seulement qualitatif, qui est le thème de la soirée, et je mets en gras ma proposition pour vous faire réagir sur autre chose que le différentiel qualtitatif MAC vs PC. Pierre73 (d) 10 janvier 2008 à 21:58 (CET)

Les Macs, c'est cher.

Je ne dis rien, chaque fois que je me suis approché d'un PC il a planté, et même quand j'étais pas là il a planté, alors je garde mon Mac cher, et m*** aux pauvres (mais non arrête, je rigole, quoi ! Morburre (d) 10 janvier 2008 à 22:13 (CET)

Morburre, c'est toi qui un problème... --MGuf 10 janvier 2008 à 22:27 (CET)

Et quand ça part dans l'autre sens, on dit « dédentation » ? -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 10 janvier 2008 à 22:51 (CET)

Ce texte ne clignote pas du tout. Si des problèmes de vision apparaissent, veuillez attendre l'arrivée du technicien chargé de régler l'implant extra-terrestre situé sur votre nerf optique. Merci de votre coopération. — Poulpy (d) 10 janvier 2008 à 22:54 (CET)

Dédentation, tutafé ! Bon, c'est pas que je m'ennuie, mais je vais me coucher. Vous me finissez le retour à gauche, je controlerais ça demain. --MGuf 10 janvier 2008 à 22:57 (CET)

Non. PieRRoMaN 10 janvier 2008 à 23:01 (CET)

Pour répondre à Pierre73 (d · c · b), comme je suppose qu'on ne va pas obliger les wikipédistes à ne pas créer d'article, comment ferais-tu pour les inciter ? Placer un bandeau temporaire et bien visible en cas de tentative de création, qui dirait « Cette semaine, c'est la Semaine de la Qualité : vous êtes invité à ne pas créer d'article, mais à enrichir un article existant » ? Sémhur ·✉·✍· 10 janvier 2008 à 23:02 (CET)

Moi je n'ai aucun problème.

et la preuve,

je fais avancer le schlimiliblilbiliblic,

parce qu'on va pas y passer la nuit non plus.

Non plus. Morburre (d) 10 janvier 2008 à 23:49 (CET)

Bien tenté Morburre !

Malheureusement je crois

que ce ne sera pas suffisant. Sémhur ·✉·✍· 10 janvier 2008 à 23:54 (CET)

Si. PieRRoMaN 11 janvier 2008 à 00:14 (CET)

@Hadrien : le problème, c'est que parler de la qualité des articles n'améliore ni les articles ni l'ambiance... O. Morand (d) 11 janvier 2008 à 00:26 (CET)

C’est au petit matin blafard

Que des contributeurs hagards

Tentent comme par hasard

De faire reculer le bazar

en laissant juste une petite place pour MGuf -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 11 janvier 2008 à 05:00 (CET)

Merci !

--MGuf 11 janvier 2008 à 06:59 (CET)

Bon, on recommence ? :D PieRRoMaN 11 janvier 2008 à 15:14 (CET)

ou pas --Pymouss44 Tchatcher - 11 janvier 2008 à 15:21 (CET)

Vous n'avez rien de mieux à faire ? Augmenter la qualité des articles par exemple ? En réponse à Sémhur, les supermarchés font bien de semaines de la qualité, pourquoi pas nous ? Avec une banderole bandeau ? Mouais bof. Sinon, il n'y a pas moyen de faire en sorte que tous les utilisateurs aient au même moment un même message sur leur page de discussion ? Pierre73 (d) 11 janvier 2008 à 15:41 (CET)

http://www.trial-ch.org

Que penser des contributions de Utilisateur:Alonsochile qui a placé un lien vers http://www.trial-ch.org sur une vingtaine de biographie ? Spam ou lien pertinent ? Tieum512 BlaBla 10 janvier 2008 à 16:39 (CET)

Plutôt pour le SPAM car le site est récent... --GdGourou - °o° - Talk to me 10 janvier 2008 à 16:47 (CET)

Il faut voir au cas par cas mais dans l'ensemble, Trial watch c'est du sérieux, la seule base de données que je connaisse consacrée exclusivement aux personnes poursuivies pour crimes contre l'humanité. Je m'en suis passablement servie comme source pour les biographies d'hommes politiques rwandais inculpés ou accusés de génocide. Inisheer :: Canal 16 11 janvier 2008 à 14:27 (CET)

Image du jour

À quel endroit peut-on proposer une image du jour? Parce que je trouve celle-ci particulièrement réussie. Dhatier (d) 10 janvier 2008 à 21:48 (CET)

leger bug dans mediawiki

Bonjour

Je sais que ce n'est pas ici que l'on rapporte un bug de mediawiki mais pour de nombreuses raisons, il me serais difficile de le rapporter dans un temps record par la voie normale. Si cela tente quelqu'un... Le problème est visible ici --Manu1400 (d) 10 janvier 2008 à 21:58 (CET)

RAS sur MAC navigateur Safari. Je ne vois rien d'inhabituel. Tu peux préciser ton problème ? --Pierre73 (d) 10 janvier 2008 à 22:00 (CET)

Pas de problème chez moi (Firefox/Windows). Si tu veux rapporter un bug, il vaut mieux décrire ce qui se passe, ça aide :-) le Korrigan →bla 10 janvier 2008 à 23:42 (CET)

Ce n'est pas un bug. Dans une page donnée, un lien vers cette même page est rendu en gras au lieu d'un lien, de façon à éviter les auto-références. Sur la page Marque-page (informatique), un lien vers cette même page sera affiché Marque-page (informatique). (Voir son commentaire.) — Jérôme 10 janvier 2008 à 23:52 (CET)

Non, c'était juste une erreur de saisie de Manu1400 qui, dans la version en question, avait fait ça :

(de la forme [[Marque-page (informatique)|Marque-page])]

ce qui produisait ceci :

(de la forme [[Marque-page (informatique)|Marque-page])]

(simple erreur de placement de la parenthèse refermante, outre ce que rapporte Jérôme ci-dessus). Hégésippe | ±Θ± 10 janvier 2008 à 23:55 (CET)

C'est bon j'ai compris, ce que j'ai appelé bug c'est la fonctionnalité contre les auto-références. Ce que j'appelais bug n'était pas lié a l'erreur de placement car j'avais vu que j'avais fait cette erreur.

Merci beaucoup pour vos réponses. --Manu1400 (d) 11 janvier 2008 à 21:14 (CET)