Discussion:Roman d'amour

Jane Austen

J'ai ôté Jane Austen de la section des liens internes car elle parle d'amour comme de nombreux autres romanciers de toutes époques, mais certainement pas à la manière du "roman d'amour" de base puisqu'elle évoque des questions difficiles telles que le devoir/le sacrifice, la déception, la résignation et puis aussi les questions économiques liées au mariage. Pas beaucoup plus à l'eau de rose que Balzac par exemple. (->Jn) (d) 26 janvier 2008 à 01:23 (CET)

Ah parce que ces thèmes ne sont jamais abordés dans les romans d'amour? Je reconnais que l'article n'est pas bon puisqu'il mélange des styles de romans d'amour complètement différents mais dire que Jane Austen n'est pas un auteur de « romances » comme ils disent en anglais, c'est totalement faux. Par exemple, dans le livre A natural History of the Romance novel de Pamela Regis, Jane Austen est bien entendue citée et étudiée! Le style "Régence" est directement inspiré des romans de Jane Austen. --Guil2027 (d) 26 janvier 2008 à 01:29 (CET)

Jane Austen est un pillier de la littérature britannique et je veux bien croire que Barbara Cartland l'ait lue. Maintenant ce serait comme ranger Henry Miller dans la pornographie : à mon sens une grave injustice. (->Jn) (d) 26 janvier 2008 à 01:33 (CET)

Une chose évidente pour moi c'est que le roman d'amour considère un couple prédestiné : ils se chamaillent, ou ils sont séparés par leurs milieux ou que sais-je mais à la fin ils s'aiment. Jane Austen laisse bien plus la place au hasard et à la nécessité, et surtout, son sujet est la condition féminine, avec les terribles dissymétries qui naissent de l'inconstance, des questions d'argent, etc. (->Jn) (d) 26 janvier 2008 à 01:38 (CET)

Je ne trouve pas que les histoires d'amour passent (toujours) au second plan chez Balzac. Mais bon, dirais-tu par exemple que L'Éducation sentimentale de Flaubert est un roman d'amour ? Et si non, cela ne tient-il pas au sexe de l'auteur ? (->Jn) (d) 26 janvier 2008 à 01:44 (CET)

Comment peut-on résumer le roman d'amour à Barbara Cartland? Autant en emporte le vent aussi est un roman d'amour, ce n'est pas pour cela qu'ils s'aiment à la fin. Tu considères le genre Roman d'amour uniquement sous l'angle roman à l'eau de rose, c'est beaucoup plus complexe. Bien sûr qu'Orgueil et préjugés ou Raison et sentiments ne sont pas simplement des romans d'amour, on n'a jamais dit le contraire mais nier cette dimension c'est un non-sens total. Elinor Dashwood/Edward Ferrars et Elisabeth Bennett/Mr Darcy s'aiment aussi à la fin. Il y a une histoire d'amour dans Les Chouans de Balzac, mais on ne peut pas considérer ce roman comme un roman d'amour. Quant à Flaubert, j'ai cru mourir d'ennui en lisant Salammbô, j'ai donc soigneusement évité de lire L'Éducation sentimentale, je ne sais plus ce que ça raconte.-Je ne comprends pas le rapport avec le fait que ce soit une femme ou un homme par contre. Que veux-tu dire? L'adieu aux armes est un roman d'amour, pourtant il a bien été écrit par un homme. --Guil2027 (d) 26 janvier 2008 à 01:56 (CET)

À la fin des romans de Jane Austen, c'est la non-passion qui l'emporte : l'amoureux passionné est oublié, inconstant, infidèle, tandis que l'amoureux raisonnable est le "bon". Je ne trouve pas ça typique du roman d'amour, ou plutôt, on peut alors étendre le roman d'amour à bien des livres à ce compte là.

Je suis sûr que le roman d'amour est un genre plein de réussites (Paul et Virginie ?). Je ne sais pas si je range "autant en emporte le vent" dans les réussites, personnellement. Salammbô est très ennuyeux à lire c'est vrai, mais L'éducation sentimentale et Madame Bovary sont deux des meilleurs romans français. Je n'ai pas lu les Chouans mais Balzac a écrit d'autres romans hein : Le Lys dans la vallée, La Femme de trente ans et La Femme abandonnée, La Cousine Bette... tous ces livres parlent très précisément d'amour. Tiens on peut ajouter la Nouvelle Héloïse de Rousseau aussi.

En fait je préfère réduire la définition du roman d'amour plutôt que réduire la lecture qu'on peut avoir de Jane Austen, dont j'ai vu plusieurs adaptations télévisées ou cinématographiques scandaleusement neu-neu (mais au moins une bonne, le film d'Ang Lee).

Je suppose que tout ça se discute mais il me semble important qu'il y ait d'autres personnes que nous deux pour trancher. (->Jn) (d) 26 janvier 2008 à 02:33 (CET)

Je n'ai pas dit non plus que les romans de Jane Austen étaient uniquement des romans d'amour, ce sont aussi des romans de mœurs. Les anglophones n'ont pas la même vision que toi puisque sur en:, Jane Austen est mentionnée sans problème dans l'article Romance novel. Je ne m'aventurerai pas à classer les romans de Balzac, hormis Zola et Maupassant, les auteurs du XIXème ne me plaisent pas du tout et me laissent complètement indifférente. Par contre, c'est loin d'être le cas d'Autant en emporte le vent qui est bien entendu pour moi une réussite. Ce qui est amusant, c'est qu'un contributeur a retiré la Chick lit de la catégorie roman d'amour, alors que que ce genre est de la comédie romantique et donc y a pleinement sa place. L'étiquette roman d'amour ferait-elle peur? --Guil2027 (d) 26 janvier 2008 à 11:41 (CET)

Je ne connaissais pas le mot "chick lit", en revanche je vois bien de quoi il s'agit et de loin ça me semble être une déringardisation du roman d'amour, dans un esprit "magazines féminins". Tiens Bridget Jones est encore une très mauvause adaptation de Jane Austen ! Enfin le roman est distrayant, mais en tant qu'adaptation, là encore c'est assez mal compris. Le XIXe est passionnant à mon avis, et des deux côtés de la manche (Dickens ou Jane Austen, c'est aussi le XIXe hein). Je bloque sur Stendahl et sur la poésie, mais pour le reste, à côté des buldozers Hugo et Zola (que j'apprécie chacun hein), il y a une littérature populaire brillante (Süe, Dumas), un intérêt passionnant et passionné pour l'étude de mœurs (Balzac, Sand, Gauthier, Flaubert, Maupassant)... Et ne parlons pas de la fin du XIXe, qui est extrèmement créative, et des russes, et des américains,... (->Jn) (d) 26 janvier 2008 à 13:05 (CET)

Comme vous réclamez un avis supplémentaire pour trancher, je vais donner le mien... sauf que comme c'est un avis à mi-chemin entre les vôtres, je crains qu'il n'aide pas ! J'ai fait une page perso sur Jane Austen (parce que j'aime ses livres, pas en tant qu'experte, je ne le suis pas), où j'ai indiqué comme genre principal "romance". Mais la raison pour laquelle on lit encore Jane Austen alors qu'on ne lit plus les auteurs de romans sentimentaux du XVIIe français (par exemple), c'est qu'elle a un style, qu'elle aborde des problèmes de mœurs, qu'elle critique son époque... Bref, pour moi elle écrit des romans d'amour, mais c'est parce qu'elle dépasse ce genre qu'elle est un grand auteur.

Donc soit on fait un article sur les romans à l'eau de rose, genre populaire, littérature de gare (sans être méprisante, hein, mais dans le sens "livres de pur divertissement vite lus et vite oubliés") et on ne la met pas, soit on fait un article sur le roman d'amour et on la met comme au contraire un des auteurs de chefs d'œuvre du genre. Je crois que l'ambition de Guil2027 avec ses diverses améliorations de l'article est bien la deuxième, et que la lecture de Jean-no est celle correspondant à la première vision... Edhral 27 janvier 2008 à 20:08 (CET)

Pour apporter de l'eau au moulin, je vous cite Julia Bettinotti dans son livre La corrida de l'amour à propose de Austenː "Si Pride and Prejudice de Jane Austen est reconnu par l’institution littéraire (parfois bien malgré elle) comme un chef d’œuvre alors que le roman Harlequin est considéré comme un sous-produit paralittéraire, il n’en reste pas moins que d’un point de vue strictement narratologique, les deux procèdent d’un modèle commun et racontent au fond la même histoire." Mon avisː on peut citer Jane Austen, comme un auteur qui a écrit dans ce genre, mais pas que (comme d'autres auteurs, d'ailleurs). Elle reste une figure de base. --Idmuse (discuter) 31 octobre 2017 à 20:31 (CET)