Wikipédia:Le Bistro/26 janvier 2008

Le Bistro/26 janvier 2008

Sous-pages
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑janvier / février↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
Contributeur bloqué en écriture, et qui malgré tout reste digne.
26 janvier 2008

Bistro rafraîchiAjouter un message

Les articles du jour

En ce moment, Wikipédia compte 2 607 815 entrées encyclopédiques et pour améliorer le contenu, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

Non Madame, ce n'est pas la boucherie Sanzo.

• Alexandre Graham Bell, on peut sûrement plus développer sa biographie. ThrillSeeker ^{-_-} 25 janvier 2008 à 18:34 (CET)

et corriger cette énorme erreur: Sanzo! --Michco (d) 26 janvier 2008 à 12:50 (CET)

Voir:

• (en)
• (de)
• Frieda Wishinsky, Alexander Graham Bell : l'homme au cent idées, Montréal : Chenelière éducation, 2005. (OCLC 56876394)
• Michael Webb, Alexander Graham Bell, l'inventeur du téléphone, Montréal : Éditions de la Chenelière, 1993. (OCLC 28023159)
• Orlando John Stevenson, Et Bell inventa le téléphone, Paris : Éditions France-Empire, 1964. (OCLC 41744788)

Où le bel article ?

Ceran de Hault de Lassus de Saint Vrain (5 mai 1802 – 28 octobre 1870) était descendant d'aristocrates français ayant fui aux États-Unis pendant la révolution française. Il fonda la Bent, St. Vrain & Company, une société commerciale florissante dont les caravanes parcouraient l'ouest sauvage des États-Unis.

Voir:

• (en)
• Edward H Broadhead, Ceran St. Vrain : 1802-1870, Pueblo, Colo. : Pueblo County Historical Society, 1987. (OCLC 16464315)
• David N Mullen, Ceran St. Vrain, leading citizen of New Mexico, University of New Mexico, Dept. of History, 2002. (OCLC 51530132)
• Thomas Maitland Marshall, St. Vrain's expedition to the Gila in 1876., N.Y. Macmillan, 1917. (OCLC 43002407)
• Le Roy Reuben Hafen; Harvey Lewis Carter, Mountain men and fur traders of the Far West : eighteen biographical sketches, Lincoln : University of Nebraska Press, 1982. (OCLC 8034813)

Je pencherais pour intituler l'article Ceran St. Vrain, qui était son nom courant, avec une redirection à partir de Ceran de Hault de Lassus de Saint Vrain. --Arnaudh (d) 26 janvier 2008 à 02:13 (CET)

No Problemo. SalomonCeb (d) 26 janvier 2008 à 02:15 (CET)

Anniv'

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Coyau bip-bip 26 janvier 2008 à 00:10 (CET)

Eh ben ça nous rajeunit pas tout ça... Petit Djul (d) 26 janvier 2008 à 10:50 (CET)

Qu'en pensez-vous ?

UMP11eme (d · c · b)
Pas de gros reproche à faire pour le moment, hormis un article rédigé de façon orientée : du type « Le maire n'a pas fait grand chose sur ce dossier, mais grâce à l'efficacité de notre candidate, le dossier est maintenant super bien réglé, voir sur son site de campagne tous avec Martine Tartampion 2008 UMPS » (avec le lien dans le texte). D'un côté, j'apprécie la franchise du pseudo (plutôt que les agissements lâches sous IP), d'un autre, ces pseudos politiques en période de campagne me semblent particulièrement malsains. Clicsouris ^[blabla] 26 janvier 2008 à 01:40 (CET)

Chouette, on va avoir plein d'articles sur Carla Bruni. SalomonCeb (d) 26 janvier 2008 à 01:50 (CET)

Les règles ne disent-elles pas que le compte doit être renommé ou bloqué ? R (d) 26 janvier 2008 à 02:53 (CET)

Cette règle ne se base sur rien de sérieux, est idiote (comment vérifier qu'une seule personne utilise un compte?), et devrait être simplement supprimée.Pwet-pwet · (discuter) 26 janvier 2008 à 15:47 (CET)

Après quelques recherches, la règle provient d'une discussion d'octobre 2006. Dire qu'elle n'est basée sur rien de sérieux me semble excessif. R (d) 26 janvier 2008 à 18:37 (CET)

Voir [1]. Pwet-pwet · (discuter) 26 janvier 2008 à 19:01 (CET)

C'est Inadmettable ! On ne peut laisser les forces de l'oppression bourgeoise venir ainsi faire leur propagande néo-libérale sur notre chère WIkipédia. Je m'insurge ! PS11eme (d) 26 janvier 2008 à 05:37 (CET)ceci était un commentaire humoristique de lilyu (d · c · b) . Lilyu (Répondre) 26 janvier 2008 à 05:45 (CET)

Inadmettable exactement... J'ajouterai même qu'ils ont du culot et pas mal de bravitude de faire truc pareil. Mais entre nous si c'est pour créer des articles sur des rues de Paris, j'vois pas le mal, surtout qu'en cas de doute on sait quelles contributions surveiller ^^. Petit Djul (d) 26 janvier 2008 à 10:55 (CET)

Farpaitement ! Tognopop (d) 26 janvier 2008 à 14:19 (CET)

Selon moi, UMP11eme (d · c · b) n'est pas admissible en effet : à renommer au plus vite. Et PS11eme n'est pas admissible non plus : c'est censé être humoristique mais c'est un WP:POINT. --MGuf 26 janvier 2008 à 11:18 (CET)

+1. Moi je trouve le POINT de Lilyu inélégant et rustre. Pourquoi créer un compte quand il on peut modifier son lien à la main ! VERTS11^e * ^discut. 26 janvier 2008 à 12:48 (CET)

Ben tout simplement parceque je n'y ait pas pensé et comme je n'avais jamais bidouillé ma signature, ça n'est pas une possibilité qui m'est venue à l'esprit.  :) Lilyu (Répondre) 26 janvier 2008 à 20:53 (CET)

Est-ce plus "élégant" de risquer d'être en conflit avec un futur pseudo ou d'obliger le lecteur du bistro à survoler le lien pour savoir qui c'est? Pas trop convaincu... W7a (d) 27 janvier 2008 à 01:54 (CET)

J'en pense que, habitant le 11ème, cette Mme Tissot m'a déjà importuné en utilisant une messagerie automatique pour m'appeler et me deverser un flot d'argumentation politique -messagerie qui m'a rappelé après que j'ai raccoché, et rappelé encore, jusqu'à ce que je décroche définitivement. Bref : je n'aime pas le marketing politique agressif et importun de Mme Tissot. Je souhaite passer des soirées dans la tranquillité, et lire Wikipedia sans propagande politique. En bref : qu'on vire ce compte commercial. gede (dg) 26 janvier 2008 à 14:40 (CET)

Même si je n'ai pas spécialement de la sympathie pour l'UMP ou le marketing politique agressif, du moment que ça ne déborde pas dans l'espace encyclopédique, je ne vois pas la raison pour créer une dispute à ce sujet. Cela risque simplement d'épuiser des contributeurs juste pour une pauvre page de présentation que n'auraient vu que 3 ou 4 pékins si on en n'avait pas parlé. Pwet-pwet · (discuter) 26 janvier 2008 à 15:51 (CET)

Drapeaux

les drapeaux sont maintenant en format svg comme , où pourrait-on les récupérer en format jpg (ou autre) ? merci Dingy (d) 26 janvier 2008 à 05:18 (CET)

C'est d'ailleurs étonnant que sur Commons, MediaWiki ne propose pas une conversion JPEG / PNG à la volée pour ceux qui le désirent. Okki (discuter) 26 janvier 2008 à 06:34 (CET)

L'image que vous avez sous les yeux est un PNG (voir ses propriete :http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/a4/Flag_of_the_United_States.svg/50px-Flag_of_the_United_States.svg.png).

Anon 26 janvier 2008 à 09:56 (CET)

OK, merci Dingy (d) 26 janvier 2008 à 10:21 (CET)

PàS systématiques genre Fraude à la Société générale de 2008‎ , Jérôme Kerviel

Ne faudrait-il pas réfléchir sur la mise en PàS qui me semble devenir systématique pour les articles très consultés, notamment ceux d’actualité ? Personnellement, dans ce cas de figure ce n'est pas le fait d'avoir un article traitant d'un événement récent dont je voudrais discuter, mais de l'effet de bord qui résulte de leur mise en PàS systématique.

Je m'explique : sur un article qui atteint les 100.000 hits, la PàS elle-même devient un élément d'information des internautes. Et pour le coup c'est pas sérieux.

Au lieu d'avoir une page de Wikipédia avec les mécanismes de contrôle que l'on connaît, un grand nombre de lecteurs se retrouvent à consulter la page de PàS dont un gros bandeau en tête d'article fait la pub.

Or cette page-là est d'une toute autre nature qu’un article, notamment c’est une tribune d’opinion, pas un article à édition collaborative.

Et le sujet effectivement consulté par beaucoup d'internautes devient "ce que les wikipédiens pensent de la pertinence encyclopédique de ce sujet" et ce dans un cadre non rééllement modéré puisque c’est la liberté d’expression de l’avis de chacun qui prime --Ofol ^{(moi . ✉)} 26 janvier 2008 à 10:24 (CET)

eux aussi aiment les bistros --Rosier (d) 26 janvier 2008 à 10:44 (CET)

Même si ce n'est pas le but, cela permet aux internautes de découvrir les procédures de wikipédia. Ce n'est pas plus mal. PoppyYou're welcome 26 janvier 2008 à 10:54 (CET)

Ouais enfin faire découvrir les procédures de Wikipédia en commençant par les plus houleuses et les plus immondes, on pourrait faire mieux, quoi... PieRRoMaN 26 janvier 2008 à 21:27 (CET)

Les 2 points de vue se défendent. Perso, je ne suis pas fâché de voir les avis de purs lecteurs qui onnent leurs avis dans cette PàS. Quant au caractère immonde de ces trucs... c'est de notre responsabilité. Alvar☮ ⌨ 29 janvier 2008 à 17:19 (CET)

Stronghold Legends

Cette article n'est pas trés clair quelqun peux arranger Cela ?

--Jmalo (d) 26 janvier 2008 à 10:40 (CET)

L'article est plus un mode d'emploi du jeu qu'un article encyclopédique. Matpib (discuter) 26 janvier 2008 à 10:44 (CET)

Il y a aussi une possibilité pour que des portions de l'article soient des copyvio du mode d'emploi du jeu, tiens. Zouavman Le Zouave 26 janvier 2008 à 10:52 (CET)

J'ai en effet l'impression que beaucoup d'articles sur des jeux sont des copyvios de notices de jeu. Dans le style, vous pouvez aller jeter un œil sur Toribash. Pymouss44 Tchatcher - 26 janvier 2008 à 12:23 (CET)

Un peu de pub pour un article

Comme la foule ne se presse pas, je fais un peu de pub, pour que vous allier voter pour ou contre le passage en BA de plume, et que vous proposiez des améliorations si besoin. Skiff (d) 26 janvier 2008 à 10:59 (CET)

Quelque chose bloque certains avis. ThrillSeeker ^{-_-} 26 janvier 2008 à 11:03 (CET)

Le massacre de Jonestown

Salut, je connaissais ce fait et j'ai récemment revu ce sujet à la télévision. Je n'arrive pas à trouver sur Wikipédia l'article qui parle de ceci, il me semble pourtant l'avoir déjà vu un jour. Je me trompe ou il n'existe pas (plus) sur l'encyclopédie ? Article anglais : en:Jonestown JSDX (d) 26 janvier 2008 à 11:09 (CET)

Il ne semble pas exister en tant que tel, pas d'interwikis par exemple. Il y a cependant quelques ébauches proches Jonestown, Leo Ryan et Jim Jones, dont la dernière semble avoir été raccourcie suite à de multiples copyvio. ThrillSeeker ^{-_-} 26 janvier 2008 à 11:28 (CET)

Le documentaire que tu as vu est probablement en:Jonestown: The Life and Death of Peoples Temple. ThrillSeeker ^{-_-} 26 janvier 2008 à 11:36 (CET)

Dacc ! Yes, je crois que c'est ça. Bon ben il y a du boulot ^^ JSDX (d) 26 janvier 2008 à 14:20 (CET)

Il y a l'ébauche Temple du Peuple aussi. VIGNERON * ^discut. 26 janvier 2008 à 16:56 (CET)

Le documentaire paru sur France 3 est signé par Catherine Berthillier et Tim Wolochatiuk, donc ça ne doit pas être ça. Teofilo ◯ 26 janvier 2008 à 19:23 (CET)

Demande de traduction "Oidor" (mot espagnol)

Bonjour à tous, je suis en train de traduire Pedro Mariano de Goyeneche y Barreda et je bute sur le terme "oidor" (En 1807 il est nommé "écouteur" à l'audience royale). Quelqu'un sait-il ce que cela veut dire ? Merci d'avance. Etxeko (d) 26 janvier 2008 à 13:19 (CET)

Auditeur ? Félix Potuit (d) 26 janvier 2008 à 13:25 (CET)

je mettrais "juge", ou même je laisserais sous forme non traduite puisque c'est un terme à la fois technique et historique, voir es:Oidor. De même je laisserais Audiencia, là on a un article français Peps (d) 26 janvier 2008 à 14:08 (CET)

moi je dirai plutôt : magistrat, non ? Vali103 ^[papoter] 26 janvier 2008 à 15:01 (CET)

en fait cela signifie "auditeur" mais dans un sens judiciaire. J'ignore s'il y a un réel équivalent en français Thierry Lucas (d) 26 janvier 2008 à 15:28 (CET)

+1, je laisserais la forme original avec soit des parenthèses ou une note, soit carrément un lien vers l'article sur le sujet (à créer). VIGNERON * ^discut. 26 janvier 2008 à 16:13 (CET)

C'est bien dans le sens judiciaire qu'il est utilisé ici. Mais j'ai mis un lien vers la page espagnole (avec le mot original "oidor" ainsi que la traduction de Audience en Audencia). Etxeko (d) 26 janvier 2008 à 15:52 (CET)

Auditeur se dit, par exemple "Auditeur à la cour des comptes". Monster1000 (d) 26 janvier 2008 à 18:11 (CET)

« Et pourtant elle tourne » ^{[réf. nécessaire]}

Rions un peu pour détendre l'atmosphère : [2]. 86.209.204.144 (d) 26 janvier 2008 à 14:47 (CET)

Déjà dit, VIGNERON * ^discut. 26 janvier 2008 à 16:11 (CET)

Probleme d'edition d'une page de discussion

Bonjour

J'ai des problemes avec la page de discussion: http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Bande_de_Gaza quand j'edite la page pour ajouter quelque chose a la fin, cela n'apparait pas sur la page de discussion (mais cela apparait bien quand je veux la modifier). Que faire ? CdC (d) 26 janvier 2008 à 14:56 (CET)

C'est réparé — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 26 janvier 2008 à 15:11 (CET)

Par contre, si tu pouvais remettre les signatures en place à la place de signature manquante ... Cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 26 janvier 2008 à 15:12 (CET)

kestion

komment on fé pour crééer un article pleaz???? 82.120.2.182 (d · c · b)

Voir Aide:Comment créer un article. Cordialement, Zouavman Le Zouave 26 janvier 2008 à 15:36 (CET)

Avèk une tel ortograffe, gé hat de lyre le résultâ. Fôdrè nou tenir ô couren. ☰┄antaya┄☰ 26 janvier 2008 à 09:59 (HNE)

--Rled44 ^blabla 26 janvier 2008 à 22:16 (CET)

Doublon ?

Hello,

Je voulais savoir si, selon vous, les articles Arbre à chat et Grattoir à chat étaient identiques et si ils nécessitent donc une fusion ?

Merci d'avance. --Fabusnow (d) 26 janvier 2008 à 15:26 (CET)

Oui, ça semble être un doublon. ThrillSeeker ^{-_-} 26 janvier 2008 à 16:35 (CET)

Pour moi un grattoir est seulement "un morceau de bois recouvert d'un tissu de type moquette sur lequel les chats font leurs griffes.", alors qu'un arbre à chat est plutôt grand, le chat peut s'y reposer, s'y amuser, etc. Ganondorf discuter 26 janvier 2008 à 16:37 (CET)

Idem mais est-ce que cela mérite deux articles ? Je ne sais pas. VIGNERON * ^discut. 26 janvier 2008 à 16:48 (CET)

Oui, j'ai eu la même réflexion. Je pense qu'il serait préférable de regrouper les deux dans l'article consacré à l'arbre à chat puisque, visiblement, ce terme semble être plus élargi. --Fabusnow (d) 26 janvier 2008 à 18:50 (CET)

Sélection de WP.1.0 qui n'avance pas

Bonjour, ce message pour en rajouter sur ce que j'ai mis en page de discussion du projet. L'objectif annoncé du projet Wikipédia 1.0 est de réaliser une sélection d'articles de Wikipédia qui puisse être gravée sur CD ou DVD. Au bout de presqu'un an, il y a seulement 712 articles sélectionnés, et pas de sortie de CD en vue avant longtemps. Ceci malgré 170 000 articles évalués. Il y a donc 27 % des articles de Wikipédia qui sont évalués, (travail énorme) et parmi eux 0,42 % (712/168 037) de sélectionnés depuis plus de 7 mois qu'a commencé cette sélection entièrement manuelle. J'ai suivi ce projet à peu près depuis le début, et n'ai jamais compris l'intérêt que la sélection d'article soit entièrement manuelle et indépendante de l'évaluation. À ce rythme, (qu'il n'est pas garanti de soutenir avec le fonctionnement actuel) il faudra attendre encore environ 13 mois (donc 2 ans en tout) pour avoir une sélection de 2 000 articles, mentionnée au début. Or 2 000 articles c'est très peu, d'une part à côté de la masse d'articles évalués, et puis pour que le produit soit intéressant. Une sélection de 20 000 articles par ex serait beaucoup plus attractive pour ceux qui en auraient besoin (personnes éloignées de connexions internet par manque de disponibilité ou coût dans les pays du sud, marins embarqués...). La page de discussion de la première sélection (version dite 0.5) est à peu près inactive depuis juin dernier. Il faudrait savoir si

• Ceux qui évaluent les articles le font principalement pour connaître l'état d'avancement d'un domaine (un projet)
• ou si c'est en pensant rendre un service à la sélection et sortie DVD. Dans ce dernier cas, je pense que leur travail est très mal exploité.

Comme en font l'expérience plusieurs participants, les discussions sur l'évolution du mode de fonctionnement de ce projet (présenté à l'origine comme calqué sur son équivalent sur wp en anglais) sont assez verrouillées par l'initiateur du projet. Est-ce qu'il y en a d'autre qui pensent qu'il pourrait être intéressant de changer un peu le fonctionnement de ce projet ? Ou alors est-ce qu'il faudrait lancer un autre mode de sélection d'articles en parallèle ? Astirmays (d) 26 janvier 2008 à 16:47 (CET)

Avec ça, pour avoir vu un peu comment se passe la sélection très restrictives des articles, il est normal de n'en avoir que si peu... Sanguinez (d) 26 janvier 2008 à 16:51 (CET)

Une sélection automatique ne marche que si les évaluations sont cohérentes et correctes, ce qui n'est pas toujours le cas. La sélection actuelle se veut elle cohérente quitte à prendre du temps — elle est notamment basée sur les labels qui ne sont pas légions —. Peu de personnes se sont investies et on passe le plus souvent notre temps à expliquer aux autres ou à canaliser les ardeurs. L'évaluation sert également au pilotage des projets, chose à ne pas omettre. Une sélection quel quelle soit ne fera jamais l'unanimité. Après si tu as des remarques à faire à quelqu'un, utilise sa page de discussion, parce que sur le bistro c'est très mal vu. ThrillSeeker ^{-_-} 26 janvier 2008 à 16:57 (CET)

Je me permet également de préciser que c'est difficile d'inciter les gens à travailler des articles généraux et non spécialisés. Il n'y qu'à voir le dernier wikiconcours où ce fut très mal vécu. Je parle en connaissance de cause que se soit 1.0/wikiconcours/labels. Donc pour être franc, mieux vaut une sélection cohérente de 2 000 articles de base et bien développé que de 20 000 « pokémons ». On ne peut pas se plaindre que ça n'aille pas aussi vite que sur en: où ils sont plus nombreux :/ ThrillSeeker ^{-_-} 26 janvier 2008 à 17:05 (CET)

Ça doit être la première fois que je mets cette question sur le bistro, après être pas mal intervenu sur les pages dédiées. Pour ta première phrase Une sélection automatique ne marche que si les évaluations sont cohérentes et correctes entièrement d'accord, on a proposé dès le début de faire attention à ce que l'évaluation soit assez cohérente pour être exploitée directement, mais le choix ou non choix a été de dire que les projets faisaient leur évaluation indépendament, tout en respectant les critères (communs), ce qui est légèrement contradictoire et n'a pas permi de se mettre d'accord sur l'objectif d'une évaluation assez homogène pour permettre une sélection automatique. Je pense que celle-ce est possible malgré tout d'ailleurs : construire d'après l'évaluation d'importance et d'avancement, voire d'autres critères, une sélection automatique de 4 000,10 000 ou 30 000 articles selon ce qu'on cherche.

J'ai demandé le 17 février 2007 Est-ce qu'on va croiser les notations d'importance et d'avancement pour faire la liste des articles retenus ? et Kelson a répondu le 18 Un autre point est qu'il ne faut pas mélanger "évaluation" et "sélection" et puis Savoir quels articles seront retenus concerne la sélection ; c'est un autre sujet et AMHA un peut tôt pour en parler. Après (et maintenant par ex) il semble qu'il est trop tard pour en parler... Astirmays (d) 26 janvier 2008 à 17:31 (CET)

Lent ou pas, Kelson paraît convaincu de la méthode : la remettre en question, c'est prendre le risque qu'il ne s'occupe plus du tout de ce projet. Moi en tout cas, je n'essaierai pas. TigHervé (d) 26 janvier 2008 à 17:45 (CET)

C'est ce que j'appelle une attaque personnelle. Tavernier (d) 26 janvier 2008 à 17:54 (CET)

Deux choses, d'abord impossible de faire une evaluation harmonisee ou alors tous les articles du Projet:Nauru/Évaluation devraient etre d'importence faible ce qui il faut l'avouer pour les participants dudit projet n'est pas d'une grande utilite. Deuxiemement je pense que cette evaluation a ete tres utile au sein des projets, permettant de mieux cerner les manques a combler, je suis par contre tres sceptique sur la finalite premiere de wp.1 la selection est faite par une poignee d'utilisateurs qui comme tout un chacun ont leurs biais qui seront refletes dans le resultat. Que certains decident de selectionner des articles et de les diffuser sur DVD c'est tres bien mais je serais extremement gene si cela apparaissait comme une selection officielle.--Kimdime69 (d) 26 janvier 2008 à 18:05 (CET)

@Tavernier ?? TigH me semble plutôt défendre Kelson.

Je constate que les discussions se sont souvent finies comme ça : "faites-moi" ou "faites-lui confiance", sans qu'il y ai eu de débat ni d'exposé de la méthode et des objectifs. Dans l'ex que je cite, en disant c'est un autre sujet et AMHA un peut tôt pour en parler, il avait nécessairement une idée sur la question, ne serait-ce que pour savoir qu'il n'était pas essentiel selon lui de ne pas orienter l'évaluation pour qu'elle permette une sélection automatique, mais il n'exposait pas cette idée. Sinon pour répondre à ThrillSeeker, imagine ceux qui se serviraient de la sélection sur CD. Il se peut qu'il soit content de trouver des articles bien avancés sur des sujets au hasard, mais il est probable qu'ils aient surtout envie de trouver des informations sur un sujet particulier. Et avec 2 000 articles, leurs chances de les trouver si le sujet est un peu particulier sont faible, et donc le service rendu de même. Peut-être qu'une sélection pourrait y répondre en tenant compte de l'importance et en prenant même des articles bon début, ce serait à discuter, je trouve que cette discussion par ex n'a jamais eu lieu.

Sinon Kelson dit lui-même que chacun peut faire sa sélection, donc pourquoi ne pas monter une ou des sélections alternatives, avec plus d'articles ? Astirmays (d) 26 janvier 2008 à 18:08 (CET)

@ Kimdime69 : Pour rappel, la « poignée d'utilisateurs » sont ceux qui se sont proposés de prendre de leur temps pour s'en occuper. Cette « poignée d'utilisateurs » est et à toujours été ouverte aux candidatures :/ Pour ta remarque sur Nauru ok.

@ Astirmays : Regarde la selection anglophone, tu comprendra que les articles généraux et importants soient mis en avant. ThrillSeeker ^{-_-} 26 janvier 2008 à 18:11 (CET)

Que les choses soient claires Thrillseaker, je decris un etat de fait, mon but n'est pas de denigrer ou d'insinuer quoi que ce soit. De toute facon je ne suis pas sur que la selection marcherait si il y avait beaucoup de participants, plus de monde = plus de debats = plus de lenteur--Kimdime69 (d) 26 janvier 2008 à 18:19 (CET)

@ThrillSeeker, Tu peux préciser ta pensée ? Est-ce qu'il y a un bilan de fait de la (des ?) premières sorties CD de WP en anglais ? D'ailleurs j'ai entendu que le nombre limité d'article était justifié par le fait de bien les vérifier et ne pas prêter le flanc aux critiques. Mais je trouve toujours que 2000 c'est très peu. Et puis les 712 articles sélectionnés actuellement ont été les objet d'une double évaluation (initiale et puis lors de la sélection) mais le fond n'est vérifié que de la même façon que tout les articles de WP. Donc je me demande si et pourquoi 20 000 articles extrait grâce à l'évaluation seraient moins fiables.

@Kimdime69 pour moi la sélection pourrait accueillir plus de participants si elle s'appuyait sur l'évaluation, c-à-d que ce soit l'évaluation qui fasse rentrer ou sortir dans la sélection. Il y a tout les outils pour ça : une page de nominations automatiques des pages de suivi qui donnent les moyen d'observer/contrôler l'évaluation des autres, etc. Astirmays (d) 26 janvier 2008 à 18:32 (CET)

@Astirmays, je crains de tout simplement ne pas comprendre ton propos, le comite de selection s'appuie certainement sur les outils susmentionnes pour faire sa selection mais si c'est l'evaluation qui fait rentreret sortir dans la selection a quoi servirait ce comite? Si tout etait automatique on verrait une ville comme Mons, importante a l'echelle de la Belgique mais anecdotique a l'echelle mondiale etre selectionnee dans ce CD--Kimdime69 (d) 26 janvier 2008 à 18:53 (CET)

Le comité de sélection pourrait servir à surveiller et révoquer les évaluations trop injustifiées, ou à régler les paramètres de la sélection automatique, par ex ne prendre que les articles d'importance maximum de tel projet, tandis qu'on prendrait max + élevée ou max + élevée + moyenne pour un autre, recoupés avec l'avancement. Et que Mons soit sur le CD, ça n'est peut-être pas aberrant. Astirmays (d) 26 janvier 2008 à 19:41 (CET)

Je comprend pas trop ces histoires de sélection, l'ensemble de l'encyclopédie tiens sans problème (en version texte) sur un DVD. La sélection est elle la pour déterminer quelles images conserver ? --Jef-Infojef (d) 26 janvier 2008 à 18:43 (CET)

La sélection est là pour virer les pokémons et le foot. — Poulpy (d) 26 janvier 2008 à 18:58 (CET)

C'est évident. Il faut donc tout reprendre à zéro, avec une nouvelle évaluation, de Z à W : Z pour les Pokémons les moins connus, W pour les joueurs de foot de CFA. Bourrichon 26 janvier 2008 à 19:13 (CET)

Si on avait les moyens, on proposerait plusieurs produits en catalogue : par ex :

• tout l'encyclopédie sur DVD sans image,
• le max d'articles qui tiennent sur un CD sans image,
• le max qui tiennent sur un DVD avec les images,
• la sélection manuelle telle qu'elle est préparée actuellement,
• la sélection junior,
• tout sauf les Pokémons, ou rien que le sport, etc...

et puis on verrait bien ce qui intéresse les gens. Quel serait l'obstacle ? Faire la sélection ? Je suis certain que ceux qui savent manier les catégories et les bots sauraient faire toute sélection demandée en fonction de critères donnés, le transfert en format pour CD ou DVD ? Ça a déja été fait en anglais, la gravure des CD ? ça a été fait également (et confié à une société à partir de je ne sais plus quel stade avec une convention) Astirmays (d) 26 janvier 2008 à 19:41 (CET)

Pour la justice française, la fondation est un hébergeur, pas un éditeur. Ollamh 27 janvier 2008 à 01:23 (CET)

---

Salut à tous. Ce c'est pas nouveau que Astirmays n'approuve pas le mode de fonctionnement de WP1, il l'a déjè exprimé et il lui a déjà été répondu. Je ne souhaite pas de nouveau tout re-expliquer, j'y reviens cependant brièvement. Je souhaite juste qu'il ne perturbe pas trop WP1 par une critique trop insistante et je l'encourage plutôt à mener sa propre sélection.

Je souhaite cependant tenter d'apporter un petit éclaircissement à quelques questions posées dans les commentaires précédents.

Est-ce que WP1 est un projet officiel ?

En aucune manière WP1 est un projet officiel de la communauté : notion qui d'ailleurs n'existe pas à ma connaissance. C'est une partie d'une initiative de plus grande ampleur visant à mettre Wikipédia sur CD. J'espère que notre approche est bonne et que peut-être un jour il y aura un consensus parmi la communauté sur ce projet ; mais c'est quelque chose qui se mérite et ne se décide pas. Sachant que c'est le seul projet communautaire de sélection, que c'est la suite logique d'une annonce officielle de Jimbo et que les journalistes ont tendance à simplifier ; je reconnais que cela peut apparaître comme LE projet de la communauté. Dans les faits, cependant, le projet WP1 a été construit pour qu'il soit indépendant : qu'il n'impose rien à la communauté, n'attende rien d'elle en tant que entité (nouveau réglement, etc...) et que la partie sélection du projet ne puisse jamais faire pression sur la vie des projets.

Pourquoi la sélection est lente ?

WP1 est un projet lourd, qui ne peut fonctionner que avec le soutient de nombreux projets, de nombreux membres de la communauté. Certes, il sert les projets à mieux appréhender leurs articles, mais son objectif premier est de faire une sélection de bonne qualité d'articles - le premier point servant au final le second. L'énergie investie dans ce projet serait vaine si le résultat présentait les mêmes faiblesses (ou presque) que Wikipédia : c'est pour cette raison que la sélection est (ou peut apparaître) comme sévère. Si la sélection est lente, c'est avant tout que nous avons peu d'articles importants et à la fois de bonne tenue. Le projet WP1 anglophone a mis plus d'un an pour avoir 2000 articles...j'espère que nous y arriverons aussi dans un laps de temps similaire... nous sommes conscients de la pression du temps et tentons de trouver le meilleur compromis possible avec les autres exigences.

Est-ce que la sélection est indépendante ?

Oui et non. D'un coté elle est indépendante dans le sens où il est impossible que la sélection fasse pression directement sur l'évaluation et inversement. C'est fait ainsi pour éviter que les contraintes de la sélection influence l'évaluation, qui elle s'effectue sur d'autres critères. D'un autre coté, le comité d'évaluation se base avant tout sur les évaluations et idéalement sur un dialogue avec les projets pour faire la sélection. Donc le système est pensé pour que l'évaluation et la sélection puissent se faire en bonne collaboration sans pour autant forcer cette collaboration et ainsi prendre le risque que l'un bloque/perturbe directement l'autre.

Pourquoi ?

WP1 a un homologue anglophone dont le fonctionnement est analogue. Ceux sont les seuls sélections à ma connaissance orientées vers la qualité et menées par des membres de la communauté. Le projet WP1 anglophone qui est plus vieux (et inspirateur) du projet francophone a déjà fait une première version et je peux vous assurer que cette version se retrouve dans les mains des moins privilégiés, dans les pays les plus pauvres. Juste un exemple parmi d'autres : le CD http://schools-wikipedia.org/ n'aurait probablement pas non plus était possible sans WP1.

Quel future ?

• On travaille sur la sélection 0.7 anglophone avec 20000 articles, nous espérons sortir cela dans le courant de l'année
• Nous faisons le maximum pour avoir la sélection 0.5 francophone dans ĺ'année et feront pareil que pour le premier CD anglophone, en mars 2007.
• Linterweb (en particulier), qui est depuis toujours un très gros soutient, travaille à une nouvelle version du logiciel Kiwix (nouvelle version du moteur de recherche, nouvelle version du framework avec gecko 1.9 et standardisation du format du stockage entre les projets Moulinwiki, DVD allemand et kiwix)
• Kiwix et Moulinwiki se sont rapprochés et nous faisons le maximum pour mutualiser les efforts : les fruit de cette collaboration devraient apparaitre dans un an.

Un rappel : il y a deux ans, il n'y avait rien, alors que à l'époque cela faisait déjà 2-3 que nous parlions de WP sur CD... depuis deux ans, nous avons deux projets WP1 menés par des membres de la communauté, un logiciel, un soutien industriel et des CDs avec Wikipédia dans les mains de ceux qui en ont le plus besoin.

Cela me semble plutot un bilan intermédiaire probant et je profite de l'occasion pour remercier vivement les projets qui ont fait des efforts importants depuis plus d'un an pour évaluer leur articles. Sans ce travail, il n'y aurait aucune évaluation, donc pas de sélection et de pas de CD avec un contenu de qualité. Kelson (d) 27 janvier 2008 à 13:15 (CET)

En tout cas bravo pour le boulot je suis admiratif car c'est vraiment ingrat de gérer cela mais certainement fort utile --Jef-Infojef (d) 27 janvier 2008 à 19:01 (CET)

Wikipédiens par ancienneté

Quid du surnom des wikipediens arrivés en 2007? N'avait-il pas été décidé que les wikipédiens arrivés en 2007 seraient des "Glyptodons" ou un truc du genre? En tombant sur cette catégorie, il n'y en aucune trace. Je suppose que cette appellation a été abandonnée, mais dans ce cas on n'a rien pour remplacer? --Aeleftherios (d) 26 janvier 2008 à 19:16 (CET)

Je ne sais pas où ca en est, la page Discussion Modèle:Ancienneté des wikipédiens ne me donne pas envie de la lire... .:|DS (shhht...)|:. 26 janvier 2008 à 19:18 (CET)

Décision fin janvier normalement. Sylenius (d) 26 janvier 2008 à 19:33 (CET)

En effet, la discussion est en cours. Tant qu'à faire, que l'on choisisse en même temps le nom des nouveaux arrivants de 2008. --Aeleftherios (d) 26 janvier 2008 à 19:36 (CET)

Mouais et en fin d'année, on aura quelqu'un pour relancer la discussion . Autant laisser aux newbies le droit de décider un totem en temps voulu. Pymouss44 Tchatcher - 26 janvier 2008 à 20:49 (CET)

Ne pas oublier, au passage, que certains choisissent, délibérément, de ne pas entrer dans ces catégories « par ancienneté ». Hégésippe | ±Θ± 27 janvier 2008 à 07:56 (CET)

Pourvu qu'on ne nous appelle pas des Bling-bling.--Environnement2100 (d) 27 janvier 2008 à 13:45 (CET)

Affichage sur fond jaune dans Special:Nouvelles_pages

Bonsoir,

Je n'avais encore jamais remarqué que certaines pages s'affichaient sur fond jaune dans Special:Nouvelles_pages. Est-ce que quelqu'un sait à quoi cela correspond ? Teofilo ◯ 26 janvier 2008 à 19:59 (CET)

Ce sont les pages créées par les contributeurs à moins de 500 contrib'. Je crois que les admins peuvent aussi valider ces créations pour qu'elles n'apparaissent plus sur fond jaune. Moyg aïe 26 janvier 2008 à 20:29 (CET)

Toutes les pages se sont toujours affichées sur fond jaune (si j'ai bon souvenir). Le fond jaune n'était absent que si le créateur était admin ou si quelqu'un marquait la première version de la page comme validée. La nouveauté serait plutôt à chercher dans le fait que maintenant un contributeur de plus de 500 contribs ET de six mois d'ancienneté (grandeurs à vérifier) voient leurs contributions automatiquement validées (concomitamment avec la disparition du "!" dans les RC. Kropotkine_113 26 janvier 2008 à 20:33 (CET)Conflit de modif

Merci pour ces explications. N'est-il pas possible de rajouter une légende en en-tête ? Teofilo ◯ 27 janvier 2008 à 14:44 (CET)

 Fait. PieRRoMaN 27 janvier 2008 à 15:32 (CET)

spéléothème

Je viens de terminer l'article sur les grottes de Maxange. Et je me suis aperçu en mettant les liens que les spéléothèmes sont un peu dépourvus.

Ils regroupent toutes les cristallisations ou concrétions des grottes, et pourtant ce terme n'est visible dans aucune catégorie (ou alors, j'ai pas vu, et pourtant j'ai cherché !). C'est d'autant plus dommage qu'une liste importante de formes de concrétion s'y trouve, renvoyant vers d'autres articles.

Je le verrais bien dans Catégorie:Géomorphologie en domaine karstique.

Par ailleurs, en recherchant dans les pages de catégorie, je me suis rendu compte que la spéléologie était aussi mal lotie que les spéléothèmes. Serait-pertinent de faire une sous-catégorie "karstologie" qui prendrait place dans la Catégorie:Géomorphologie en domaine karstique et qui reprendrait les articles portant sur ces deux grands domaines ?

Mariejullion (d) 26 janvier 2008 à 20:13 (CET)

sperme

Bonsoir,

Je trouve la photo de cet arcticle absolument "degueu", j'ai essayé de mettre une boîte déroulante mais évidemment reverté. On laisse comme ça ? Tognopop (d) 26 janvier 2008 à 20:07 (CET)

« Dégueu » ? Outre le fait que ce soit parfaitement subjectif, je ne comprends pas. Tu penses réellement qu'une boîte déroulante modifie l'esthétique de la photo ? Elle reste « dégueu » même à l'intérieur de la boîte, hein. De façon moins ironique, mais quand même un peu, est-ce que ce n'est pas la politique de l'autruche tout ça ? Est-ce que cette image illustre l'article, c'est-à-dire est pertinente ? Ma réponse est : oui. Est-ce qu'on peut en trouver une meilleure ? Peut-être. On laisse comme ça en attendant d'en trouver une autre ? Oui. Kropotkine_113 26 janvier 2008 à 20:18 (CET)

Parfaitement subjectif... mon avis est quand même partagé, ya qu'à voir la page de discussion, je n'aurai pas fait ça si je n'avais pas lu ces commentaires ! Tognopop (d) 26 janvier 2008 à 20:23 (CET) et merde ça va encore troller sur les boîtes déroulantes

personnellement je trouve la photo aussi médicale que neutre --Ofol ^{(moi . ✉)} 26 janvier 2008 à 20:26 (CET)

Ca fait donc 2 personnes qui la trouvent acceptable et cinq non. Tognopop (d) 26 janvier 2008 à 20:30 (CET)

Mais de quoi tu parles ? La discussion sur la photo date d'il y a plus d'un an (Voir Discuter:Sperme#Photo) et parlait d'une photo qui a été retirée depuis de l'article (on peut la voir ici [3]). J'ai peut-être raté un épisode là, mais avant de sortir des résultats chiffrés sur des sondages en page de discussion, il faut qu'on se mette d'accord sur la question. Kropotkine_113 26 janvier 2008 à 20:43 (CET)

Ok désolé, je pensais qu'ils parlaient de celle présente. Bon beh je suis tout seul à la trouver degueu, c'est surement que je dois avoir tort... Tognopop (d) 26 janvier 2008 à 20:46 (CET)

On peut évidemment toujours faire mieux. Je pense que ce n'est pas le sujet le plus difficile à trouver . --Pymouss44 Tchatcher - 26 janvier 2008 à 20:54 (CET)

Pour ma part je pense qu'on n'a jamais tort ou raison de trouver quelque chose dégueu. Les (dé)goûts et les couleurs, ça ne se discute pas, c'est subjectif. Et il pourrait y avoir 100.000 personnes qui trouve l'image dégueu, que ce serait quand même un point de vue subjectif (tout comme trouver que cette image est magnifique). Vous remarquerez que je ne vous dis pas ce que j'en pense, moi, de l'esthétique de cette image. En revanche on peut discuter de l'inclusion ou non d'une image dans une encyclopédie, mais ça n'est pas la même discussion et elle ne part pas sur des bases purement subjectives. Kropotkine_113 26 janvier 2008 à 21:05 (CET)

Oui je suis d'accord, c'est pour ça que je proposais la boîte déroulante. Tognopop (d) 26 janvier 2008 à 21:19 (CET)

Dégueu ou pas, je trouve cette image presque nulle du point de vue encyclopédique : il n'y a pas d'échelle. Quelqu'un vraiment à la recherche d'info ne peut pas se rendre compte si il s'agit d'une gouttelette de 1mm de long ou d'une grosse flaque de 1/2 litre (possible pour un verrat). --MGuf 26 janvier 2008 à 21:48 (CET)

Est-ce un appel aux volontaires pour éjaculer sur une règle graduée ? ;-) Pour ce qui est des goûts, je rejoins Kropotkine : chacun en a, mais il ne doivent pas entrer dans les articles. J'ajoute que le processus de rédaction des articles de Wikipédia ne donne aucune valeur aux votes, inutile donc de compter des pour et contre. Marc Mongenet (d) 26 janvier 2008 à 22:35 (CET)

Hahaha c'est immonde. Je préfère l'image de la wiki anglaise, beaucoup plus soft, plus médicale. JSDX (d) 28 janvier 2008 à 07:40 (CET)

Pour le matheux du bistrot

[4] chui pas sûr... Merci --BraceRC (d) 26 janvier 2008 à 20:10 (CET)

Si le volume est multiplié par 2 alors l'arête du cube est bien multipliée par ${\sqrt[{3}]{2}}$ puisque le volume d'un cube est (justement) le cube de son arête. J'ai révoqué. Kropotkine_113 26 janvier 2008 à 20:21 (CET)

Ouille

Je suis tombé sur Mohamed Bacar. Si quelqu'un peu s'en occupé. Vincnet G (d) 26 janvier 2008 à 20:34 (CET)

Il y a des accusations graves non sourcées, faudrait vider l'historique la contribution de 85.68.228.80 amha. Sylenius (d) 26 janvier 2008 à 20:58 (CET)

 Fait. par Rémih (d · c · b). ThrillSeeker ^{-_-} 26 janvier 2008 à 21:30 (CET)

Jean-François Voguet

C'est la première fois que je neutralise un article de A à Z. Est-ce correct ? ou est-ce un peu trop ? pour moi j'ai laissé l'essentiel mais bon je suis pas seul sur le navire. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 26 janvier 2008 à 22:01 (CET)

Ça parait correct. Si ce n'est que ce n'est pas du tout sourcé ; et qu'il y a peut-être copyvio (à purger de l'historique) dans ce que tu as viré. --MGuf 26 janvier 2008 à 22:10 (CET)

Gagné pour le copyvio édité la veille de l'ajout sur WP soit le 16 novembre, a plus qu'à purger.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 26 janvier 2008 à 22:19 (CET)

J'ai retravaillé l'article pour effacer les traces du copyvio, j'espère que çà sera suffisant.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 26 janvier 2008 à 22:53 (CET)

Purge faite. Dans ce genre de cas mieux vaut demander une purge d'historique sur WP:PH (je passe ici un peu par hasard, on a changé de journée je ne suis pas sûr qu'un autre admin. s'en serait chargé) Oups excuse-moi, tu l'avais fait... Wanderer999 ^{[Me parler]} 27 janvier 2008 à 01:02 (CET)

Mais heureusement, il y a des nouveaux admins qui font du zèle --Pymouss44 Tchatcher - 27 janvier 2008 à 01:07 (CET)

Bonjour, J'ai réécris en novembre cet article sur : Jean-François VOGUET, sénateur su du val de marne. Je travaille par ailleurs avec lui depuis une quinzaine d'années et je connais bien son action ainsi que celle qu'il a eu dans la ville de fontenay-sous-Bois. J'ai au regard des règles de wikipédia, efin je le crois, évité tout panégérique et retracé uniquement les fait vérifiables. Cet article a été totalement censuré par Thesupermat, le lien externe sur son blog enlevé ainsi que celui sur son site.... Je ne comprends pas. Hier soir je suis allé voir le site de Bertrand Delanoë et ce que j'y ai lu ne me semble pas de nature différente de ce que j'avais écrit. Que dois-je faire ? réinjecter mon texte, demander un arbitrage ? Merci de votre réponse. François Dun

Supporters du FC Sochaux-Montbéliard

La section "supporters" du Football Club Sochaux-Montbéliard n'est-elle pas à revoir ?

ménage fait. Dingy (d) 27 janvier 2008 à 01:27 (CET)

Merci. Je pensais surtout à la section "groupes de supporters" qui contient des éléments étranges, mais je ne sais pas trop ce qu'il faut laisser ou pas.

il est possible d'aller plus loin, il s'agit d'un article sur un club de football et la partie sur les supporters était démesurée... pour aller plus loin il faut en discuter sur la page de discussion de l'article. Dingy (d) 27 janvier 2008 à 02:44 (CET)