Wikipédia:Le Bistro/20 avril 2017

Le Bistro/20 avril 2017

Sous-pages
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
↑avril / mai↓
1	2	3	4	5	6	7
20 avril
Vous reprendrez bien un petit verre de vingt ?

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 20 avril 2017 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 863 714 entrées encyclopédiques, dont 1 585 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 701 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 269 197 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger
• Les Fleurs bleues (film, 2016), dernier film d'Andrzej Wajda

Articles à créer

• Lakis Lazopoulos (en), acteur grec (5 iw)
• Shaike Ophir (en), acteur israélien (7 iw)
• Les historiennes Laurence De Cock (élément) et Mathilde Larrère (élément), animatrices de la rubrique « Les détricoteuses » de Mediapart.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Redirections

Bonjour ! Existe-t-il un moyen d'avoir la liste de toutes les redirections qui pointent sur une page précise ? Merci pour vos réponses. Inde (discuter) 19 avril 2017 à 17:03 (CEST)

Bonjour Inde

Allez dans « pages liées » dans la section « outils » sur la gauche de votre article puis cliquez sur « ne voir que : ... les redirections », Vanoot59 (discuter) 19 avril 2017 à 17:20 (CEST)

Merci Vanoot59 ! Inde (discuter) 19 avril 2017 à 18:25 (CEST)

Pour info on peut aussi accéder à la même page en passant par « Information sur la page » dans la même section « outils » sur la gauche, puis en cliquant sur « Nombre de redirections vers cette page ». — Zebulon84 (discuter) 22 avril 2017 à 11:09 (CEST)

Merci Zebulon84 ! Inde ^{[You're talkin' to me?]} 23 avril 2017 à 21:31 (CEST)

Langues des références

Bonjour, une discussion avait débuté il y a 2 jours sur la langue à utiliser dans les sources. Dans le cas décrit, il s'agissait de l’anglais et de l’allemand. Il a été écrit qu'on ne peut pas imposer l’utilisation de sources en français d'autant plus si la source en français est de moins bonne qualité. Je pense que je suis tout à fait d'accord avec ce point. Ca soulève néanmoins une question plus générale. Toutes les langues sont acceptées comme source mais dans la pratique, peu de personne sont capable de vérifier l'information (ce à quoi servent les sources). Dans la pratique, on a surtout des sources en anglais, langue que « beaucoup » de personnes peuvent comprendre, moins que le français cependant. Ensuite, on va avoir des sources en allemand, russe, arabe ou espagnol, langues qui sont déjà beaucoup moins connus des lecteurs de Wikipédia. Et si on continue avec le japonais, cantonais, hindi, indonésien, on commence à perdre beaucoup beaucoup de monde. Et je ne parle pas du swahili, du kikongo, vietnamien, tamoul, ... Bref, ce que j'ai écrit n'est que du ressenti donc je peux me tromper sur la compréhension réelle des langues que j'ai donné en exemple mais vous voyez l'idée. À quoi sert une source qui ne peux être comprise que par peu de personne. Pire on pourrait imaginer un vandale qui insère de fausses sources dans une langue peu/pas parlée par les contributeurs à la Wikipédia francophone. Poser différemment, la question deviendrait accepteriez-vous de labelliser un article qui ne serait sourcer que par des références que vous ne comprenez pas ? La discussion est maintenant ouverte. Pamputt ✉ 20 avril 2017 à 08:31 (CEST)

Il s’agit d’une encyclopédie internationale,

Ce qui est sourcé dans une langue est traduit dans une version de wikipédia.

Par exemple la version coréénne de l’article concenant Le Général de Gaulle sur wikipédia en coréen sera enrichie de sources en français. Idem pour des sujets coréens dans la version française de WP.--DDupard (discuter) 20 avril 2017 à 09:16 (CEST)

Il n'y a pas de bonne réponse à ce problème. De toute façon, il est déjà impossible de prendre les sources en français pour vérification dans la plupart des cas, car elles ne sont pas accessibles en ligne et personne ne va aller dans une bonne bibli pour faire les vérifications. Comment vérifier les sources d'un article comme celui-là ? Nous sommes dans un projet qui repose très largement sur la bonne foi des participants, avec toutes les limites inhérentes que cela implique. En revanche, la traduction d'articles issus de langue peu communes en francophonie est une formidable ouverture au monde. Cela vaut donc la peine d'accepter ce genre de travail, que l'on aurait nulle part sur le net francophone sinon. Cedalyon (discuter) 20 avril 2017 à 09:51 (CEST)

"Les sources de moins bonne qualité" m'ont toujours laissé dubitatif. Soit elles existent et sont exactes, soit ce ne sont pas des sources. Maintenant, pour moi, mettre une source que je ne suis pas capable de comprendre ou rien cela revient au même. A mon sens, il faut donc privilégier le français au maximum car on n'est pas une "encyclopédie internationale" mais francophone. Skiff (discuter) 20 avril 2017 à 12:51 (CEST)

La question se pose en théorie, mais en pratique ce n'est pas un problème. Dans 99 % des cas, c'est le français ou l'anglais, et je n'ai jamais vu de sources en kikongo ou swahili. Donc je ne sais pas si cela vaut la peine de soulever un sujet pour 1 % des cas, sachant que si on ne comprends pas l'anglais on trouvera toujours et facilement un wikipédien pour vérifier (si cela est possible, car la source n'est pas toujours accessible, même en français), et donc l'information est en tout point vérifiable. Et puis comme le dit bien Cedalyon, si on privilégie la vérifiabilité directe, alors mieux vaut une source en ligne en chinois (mais peut-être pas en kikongo en effet) qu'une source non accessible en français. Sinon, entre l'anglais et le français, je vois bien ce que on veut dire par "sources de moins bonne qualité" : pratiquement tous les ouvrages universitaires que j'ai en source sont en anglais. En français j'ai des magazines ou journaux, les sites internet etc.. Certes si deux sources disent la même chose, sur une information ponctuelle, on a le choix, mais les ouvrages universitaires ont souvent plus de recul, présentent les choses de manière plus rigoureuse et l'approche d'un sujet doit aussi être sourcée et vérifiable, pas seulement les informations ponctuelles. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 avril 2017 à 13:26 (CEST)

Quand je lis cela : « De toute façon, il est déjà impossible de prendre les sources en français pour vérification dans la plupart des cas, car elles ne sont pas accessibles en ligne et personne ne va aller dans une bonne bibli pour faire les vérifications. » j'ai le poil qui se hérisse un léger peu. En effet, la très grande majorité des sources que j'utilise sur les articles d'histoire où je sévis provient de ma bibliothèque personnelle (écrits dans la langue de Molière par des historiens reconnus) et je n'hésite souvent pas à me procurer (en monnaie sonnante et trébuchante) un ouvrage utilisé sur un article pour en vérifier et enrichir le contenu. Concernant l'accessibilité en ligne, son gros défaut est le manque de pérennité. Cdlt, Daniel*D, 20 avril 2017 à 13:52 (CEST)

Il existe le modèle {{Citation bilingue bloc}} qui permet de citer le texte auquel on fait référence, avec sa traduction. Ce qui permet de garder accessibles a tous, le contenu utilisé. Mais ça demande un poil plus de boulot. Du coup, je ne comprend pas trop le problème ; c'est expliqué dans Wikipédia:Citation. Après, on dépend des limites du droit de courte citation. — X-Javier ^{[ courriel | discuter ]} 20 avril 2017 à 17:02 (CEST)

Jean-Christophe BENOIST (d · c · b) : pour ce qui concerne mon cas, par exemple, je ne suis pas dans la théorie mais dans la pratique. Mon principal sujet de travail sur Wikipédia concerne le (tout récent) Portail:Ordre cistercien ; et les articles ayant vocation à intégrer ce portail ont trait à des objets géographiquement situés en Hongrie, au Rwanda, au Japon, en Équateur ou à Hong-Kong. Ou en France, certes, mais cela ne constitue plus qu'une minorité. Si je prends un article comme l'abbaye de Cikádor, la totalité des sources (et non la majorité, en tout cas à ce que j'ai pu trouver) sera dans une langue autre que le français, et toutes les sources de qualité seront en hongrois. De même pour l'abbaye de Lubiąż, en polonais. Personnellement, j'ai trouvé dans la rédaction de ces articles une opportunité de très forte ouverture culturelle et linguistique. Je ne parle pas du tout magyar, et très peu polonais, mais j'ai pu m'appuyer sur les nombreux éléments d'aide fournis par Internet ; et sur l'expertise de wikipédiens qui disposent, eux, de cette compétence (je pense en particulier à Oliv0 pour le hongrois). Les textes que j'ai écrits sont susceptibles d'être entachés d'erreur, mais jusqu'ici l'historique de ces articles m'a montré que peu de choses ont eu à être reprises.

Du coup, je ne vois pas comment il serait possible, ni même préférable, de ne privilégier que les sources en français ou en anglais. Et tout d'abord parce que ça rendrait, de fait, inadmissibles tout un pan de la culture mondiale qui n'a pas daigné intéresser les publications franco-anglophones. D'autre part, et indépendamment de cela, à mon sens, cela constituerait un appauvrissement ; la formidable opportunité qu'offrent les projets Wikimédia de se passer de la langue planétaire dominante est une chance de ne pas sombrer dans un uniformisme qui, pour moi, ressemblerait fort à un impérialisme linguistique. Le point de vue d'un Vietnamien sur la guerre du Viêt-Nam, exprimé dans cette langue, diffèrera probablement d'un point de vue exprimé en anglais. Tant qu'à faire, et tant que la source est sérieuse (de préférences universitaire comme l'ont exprimé d'autres contributeurs ci-dessus), je privilégie la source la plus proche linguistiquement du sujet qu'elle aborde. --Laurent Jerry (discuter) 20 avril 2017 à 20:48 (CEST)

Oui. On accepte des sources consistant en livres consultables uniquement sous forme papier (et souvent non disponibles en librairie), donc très difficiles à vérifier. Donc pourquoi pas des sources en langues étrangères disponibles en ligne ? D'autant que, de nos jours, la traduction automatique commence à donner des résultats remarquables. Et rien n'empêche de mettre plusieurs sources : par exemple un article universitaire en langue étrangère et une source en français de moindre qualité. Seudo (discuter) 20 avril 2017 à 21:00 (CEST)

 Laurent Jerry : Je n'ai absolument pas dit qu'il fallait se passer des autres langues que l'anglais ou le français, j'ai simplement dit que de facto (donc en pratique, pas en théorie) ce sont 99% des sources, et qu'il ne valait peut-être pas la peine de soulever un problème pour les 1% restant, ce qui veut dire notamment que on devrait laisser la paix à ces 1% et même ce pourcentage s'accroît ! Et j'ai par ailleurs souligné, comme toi, que la qualité des sources importe plus que la langue. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 avril 2017 à 21:11 (CEST)

Tous ces bandeaux

Bonjour, Je suis impressionné par le nombre de bandeaux pour ce simple article [1], j'en compte sept !! Juste pour le plaisir, quelqu'un a-t-il une idée de l'article WP avec le plus de bandeaux? --Amby88 (discuter) 20 avril 2017 à 09:34 (CEST)

Pas mal... Jpgibert (discuter) 20 avril 2017 à 09:39 (CEST)

Aberration, à remplacer par {{Problèmes multiples}}. -- Speculos ^✉ 20 avril 2017 à 10:00 (CEST)

Quand même ridicule. Certains ne pensent plus du tout aux lecteurs... — Daehan ^[p|d|d] 20 avril 2017 à 10:22 (CEST)

En effet, ou se soucient peu de leur provoquer une belle indigestion. J'ai ajouté la bandeau suggéré par Speculos en laissant tout de même le bandeau d'admissibilité même si la page correspondante n'a pas été crée pour le moment--Amby88 (discuter) 20 avril 2017 à 10:30 (CEST)

 Amby88 : Oui mais idéalement il faudrait reprendre dans les paramètres du modèle {{Problèmes multiples}} les principaux points à améliorer. -- Speculos ^✉ 20 avril 2017 à 10:32 (CEST)

Je préconise la création d'un bandeau supplémentaire avec la mention "trop de bandeaux !" (humour)... Inde (discuter) 20 avril 2017 à 10:34 (CEST)

 Speculos :, pouvez-vous svp me montrer comment on fait?  Inde : Excellente idée ^^ --Amby88 (discuter) 20 avril 2017 à 10:39 (CEST)

 Amby88 : C'est expliqué dans la documentation du modèle : par exemple {{Problèmes multiples |orphelin=avril 2016 | à sourcer=avril 2016 |neutralité=avril 2017 }} permet de combiner trois bandeaux en un seul. -- Speculos ^✉ 20 avril 2017 à 10:42 (CEST)

 Inde : Ça existe déjà ! :D Modèle:Trop de bandeaux — Tobor275 (discuter) 20 avril 2017 à 13:26 (CEST)

 Tobor275 : Inde (discuter) 20 avril 2017 à 14:00 (CEST)

Faisons de {{Problèmes multiples}} en un bandeau unique qui règlera tout. On le remplira avec des instructions simples comme neutralité, sources, style ou n'importe quel autre problème potentiel et on remplacera ensuite tous les autres bandeaux partout. Thierry Caro (discuter) 20 avril 2017 à 16:43 (CEST)

Respect du style, respect du sens

Sur le Bistro du 31 mars vous avez peut-être lu (voire contribué à) une discussion concernant l'expression « la toute fin ». Entre laudateurs et contempteurs de l'expression il n'y a pas eu de consensus, ce qui en bonne pratique wikipédienne signifie qu'il faut respecter le choix du rédacteur. Si l'on va voir tous les articles où apparaît l'expression (et qu'on regarde le contexte, c'est-à-dire ce qui est écrit avant et ce qui est écrit après), on se rend vite compte que dans la plupart des cas l'expression ne peut pas être remplacée par « la fin » sans changer le sens. L'utilité de cette expression explique d'ailleurs pourquoi elle existe dans toutes les langues que je connais un peu (the very end en anglais, a própria extremidade en portugais, el mismo final en espagnol, в самом конце en russe, etc.), mais je ne veux pas rouvrir le débat.

Respecter le choix du rédacteur c'est exactement le contraire d'aller directement à une phrase d'un article qu'on n'a pas lu, changer l'expression donc le sens de la phrase puis s'en aller troller ailleurs. Dans une diff récente Sapphorain a ainsi changé « Lorsque la quantité de fer est trop importante dans le cœur, et la quantité de silicium trop faible pour soutenir la pression de radiation produite par la fusion, l'étoile est à la toute fin de sa vie » en « Lorsque la quantité de fer est trop importante dans le cœur, et la quantité de silicium trop faible pour soutenir la pression de radiation produite par la fusion, l'étoile meurt » ce qui ne veut pas dire grand chose dans l'absolu, et qui surtout fait fi de ce qui suit dans l'article (nucléosynthèse explosive : derniers moments certes, mais intenses et fondamentaux pour l'univers comme pour nous-mêmes, pauvres poussières d'étoiles). Un peu plus de compréhension mutuelle et de compréhension des subtilités de la langue ne ferait pas de mal dans cette encyclopédie. — Ariel (discuter) 20 avril 2017 à 10:36 (CEST)

Plus concrètement, si il continue cela sera RA. --Nouill 20 avril 2017 à 13:13 (CEST)

+1 Ariel. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 avril 2017 à 13:28 (CEST)

Contribution ajoutée à Utilisateur:Inde/tout_à_la_fin#Débats_sur_le_sujet. Inde (discuter) 20 avril 2017 à 14:05 (CEST)

Quelqu'un (je soupçonne un Wikipédien opposé à « toute fin »...) a interrogé l'Académie française. Celle-ci répond un peu à côté de la question, mais il en ressort tout de même que « au tout début » est une forme correcte [2]. Et elle cite ailleurs, également comme une forme correcte, « à la toute fin » [3]. Bien entendu, les réponses données sur le site Web n'ont pas forcément la valeur de ce qu'on trouve dans le dictionnaire.  Sapphorain :, qui disait le 1^er avril que l'Académie refusait ces formes, aura peut-être d'autres sources. Seudo (discuter) 20 avril 2017 à 21:47 (CEST)

Deux remarques et un témoignage. (1) La langue appartient à ses locuteurs et non à l'Académie française, qui n'est même pas l'« Académie francophone ». (2) Sur Wikipédia n'avons pour vocation d'être, ni à l'avant-garde de la langue, ni à son arrière-garde : pragmatisme donc ! (3) Quand j'étais sur les bancs de l'école et même ceux du lycée, on nous comptait comme fautes des expressions comme « Quand je l'ai eu vu, [...] », aujourd'hui on l'enseigne sous le nom de passé surcomposé. Ainsi va la vie des langues... — Ariel (discuter) 21 avril 2017 à 09:10 (CEST)

Oui, l'Académie n'est qu'une source parmi d'autres. Je la citais parce que certains disent que cette expression est « fautive », ce qui suppose de trouver une autorité qui la déclarerait telle. S'agissant de l'usage, cette expression était incorrecte autrefois, mais elle semble bien passée dans le langage courant, comme mille autres expressions qui étaient mal parties (par exemple le gros pléonasme « aujourd'hui »). Cette discussion me poussera tout de même à éviter l'expression « à la toute fin », parce que ce n'est pas du très bon style, mais pas à la supprimer dans les passages écrits par d'autres. Seudo (discuter) 21 avril 2017 à 09:50 (CEST)

Appel aux bonnes volontés

Je relaie ici un appel aux bonnes volontés de contributeurs expérimentés, afin de désengorger et traiter les demandes de restauration d'une part, et améliorer l'accueil des nouveaux sur Wikipédia:Forum des nouveaux/relecture/Flow d'autre part. Merci à ceux qui pourront prendre en charge au moins quelques demandes. -- Speculos ^✉ 20 avril 2017 à 10:44 (CEST)

J'appuie cette demande, les habitués de ces deux pages commencent à s'essouffler..... -- Theoliane (discuter) 20 avril 2017 à 11:33 (CEST)

Idem. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 20 avril 2017 à 14:39 (CEST)

Concernant le forum des nouveaux (relecture), il faudrait demander que le titre de l'article à relire soit toujours indiqué (et de préférence clairement), afin qu'en regardant la liste on repère les articles sur lesquels on a au moins un début de compétence. — Ariel (discuter) 20 avril 2017 à 16:22 (CEST)

Je veux bien, mais je connais pas trop flow... Je vais voir ce que je peux faire, je me suis entrainé avec le forum du WikiMOOC. — X-Javier ^{[ courriel | discuter ]} 20 avril 2017 à 17:06 (CEST)

 Speculos : On commence par le haut ? — X-Javier ^{[ courriel | discuter ]} 20 avril 2017 à 17:13 (CEST)

 X-Javier : C'est comme tu veux, tu peux partir du haut (ce sont les demandes les plus récentes), où il y a une chance que l'utilisateur qui a posé une question soit encore présent et réagisse, ou bien tu peux cibler les demandes les plus anciennes en partant par le bas; en fait c'est libre et en fonction des compétences et des affinités de chacun. Merci de donner un coup de main! -- Speculos ^✉ 20 avril 2017 à 17:35 (CEST)

Page spéciale traduction

Bonjour,

Les pages spéciales d’aide à la traduction ont-elles été supprimées ? Je ne parviens pas à les retrouver, et via mon historique cette page me donne un 404…—   -_Luc_-^{Envoyer un message} 20 avril 2017 à 10:46 (CEST)

Voir Wikipédia:Le Bistro/19 avril 2017#Traduction aidée. — Thibaut (会話) 20 avril 2017 à 11:02 (CEST)

Réouverture demain ?. H4stings ^d 20 avril 2017 à 11:18 (CEST)

Mea culpa pour la redite :) Et merci !—   -_Luc_-^{Envoyer un message} 20 avril 2017 à 13:01 (CEST)

Je l'ai cherché également .... fonction très utile... --CuiCui (discuter) 20 avril 2017 à 16:44 (CEST)

Chronologie de la vie

Bonjour,

Quelqu'un saurait-il adapter ce modèle de Wikipédia en anglais sur notre version ? Un simple copié-collé ne marche pas. C'est pour illustrer l'article Liste des formes de vie que j'ai traduit de l'anglais.

Merci, Tubezlob (🙋) 20 avril 2017 à 11:26 (CEST).

Ah tiens ? parce que c'est fait avec leur en:Template:Graphical timeline qui correspond en interwiki à {{Graphical timeline}}, faudrait-il alors mettre à jour notre modèle ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 20 avril 2017 à 13:12 (CEST)

Je pense que c'est parce que le modèle anglais utilise des modèles inexistants chez nous (genre en:Template:period end). En attendant, j'ai pondu ça : {{Évolution du vivant}}. C'est évidement très améliorable. Amicalement. --Indeed ^{[knock-knock]} 20 avril 2017 à 14:37 (CEST)

Merci beaucoup, j'ai intégré le modèle à l'article. — Tubezlob (🙋) 20 avril 2017 à 15:04 (CEST)

Les Archives nationales cherchent (toujours) un Wikimédien pour un stage de six mois

Bonjour,

Dernier petit rappel : il s'agit d'un stage de six mois, 35 heures/semaine, et la mission est notamment d'accompagner le personnel des Archives nationales dans le versement de contenus sur les projets (essentiellement Commons, Wikipédia et Wikisource). Plus d'informations par ici. Amicalement, — Jules [wmfr] ^discuter 20 avril 2017 à 13:49 (CEST)

Ménage/recatégorisation du contenu de la Catégorie:Surnom

Bonjour à toutes et tous. J'ai commencé à faire un peu de tri/recatégorisation mais je préfère ne pas faire de bêtise, donc je suis preneur d'aide :

1. Il me semble que pas mal d'articles ou redirections de la Catégorie:Surnom de personne devraient être déplacés dans une des sous-catégories, c'est-à-dire soit vers Catégorie:Sobriquet soit vers Catégorie:Surnom hypocoristique.
2. Dans Catégorie:Surnom, j'ai volontairement laissé pour l'instant tous les scaldes car je propose de créer une sous-cat de type Catégorie:Scalde connu sous un surnom ou quelque chose comme ça (qui serait donc une sous-cat de Catégorie:Surnom de personne et de Catégorie:Scalde. Qu'en pensez-vous ?
3. J'ai créé une Catégorie:Surnom de lieu afin de regrouper les deux sous-cat et la liste qui étaient concernés. Si vous avez des idées pour la remplir, n'hésitez pas.

Merci pour votre aide. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 20 avril 2017 à 14:06 (CEST)

OK pour les sobriquets et surnoms hypochoristiques, mais attention il y a aussi un certain nombre de prétendus surnoms qui sont plutôt des pseudonymes (ou une des sous-catégories de pseudonymes), la distinction n'est pas toujours aisée à faire.

Scalde je ne connaissais pas, mais pourquoi pas s'il y en a suffisamment.

Par ailleurs, les sous-catégories suivantes me semblent pouvoir (ou devoir) être supprimées :

• Surnom américain - 2 P
• Surnom épicène‎ – 1 P
• Surnom français‎ – 1 P
• Surnom italien‎ – 1 P
• Surnom masculin‎ – 2 P

Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 20 avril 2017 à 21:45 (CEST)

contradiction entre deux sources pour une référence nécessaire sur la ménopause

Discussion:Ménopause#contradiction_entre_deux_sources_pour_une_r.C3.A9f.C3.A9rence_n.C3.A9cessaire

voilà, si des experts de la façon dont on doit agir dans un tel cas peuvent donner leur avis éclairé, la fiabilité de l'encyclopédie vous en sera reconnaissante (et moi aussi, mais ça ne compte pas). ^^ 94.228.180.154 (discuter) 20 avril 2017 à 14:20 (CEST)

Les sources étant de qualité moyenne, je mettrais les deux avec un conditionnel. Ou alors je ferais plus de recherches en regardant notamment la version anglophone. Seudo (discuter) 20 avril 2017 à 21:24 (CEST)

Le temps qui passe...

Le 6 janvier 2005, alors que les grandes compagnies aériennes ne figuraient pas encore toutes sur WP, j'ai, en m'inspirant notamment de ce qui existait sur WP:en, ébauché pas moins de 400 compagnies, en gros toutes celles qui ont un agrément IATA (autrement dit celles qui ont un trafic international reconnu). Parmi celles-ci Helvetic Airways, une compagnie suisse comme son nom l'indique. En 2017, on lance une PàS sur cette compagnie alors que depuis PàS moins de 16 autres Wikipedia lui consacrent un article plus ou moins complet. Dans la PàS, un contributeur prétend même qu'il n'existe pas de source centrée (sans doute ne comprend-il pas le français de Romandie [4]) et ignore les sources citées dans l'article, dans Wikidata et dans les 16 autres langues. Il y a des jours où je me demande si certains savent simplement lire.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 20 avril 2017 à 17:05 (CEST)

Et d'abord, la Suisse existe-t-elle vraiment ? Vous avez des sources ?

Plus sérieusement, apparemment la PàS avait plutôt pour but de faire retirer le bandeau d'admissibilité que de supprimer vraiment la page. Seudo (discuter) 20 avril 2017 à 21:18 (CEST)

Modèle:Lien sur wp:de

J'ai ébauché la page Johann Daniel Christian Pfund dont le nom est présent en lien rouge sur la page de:Pfund (Begriffsklärung) ; je voudrais ajouter un lien interlangue sur wp:de, mais je ne trouve pas quel est l'équivalent du Modèle:Lien en allemand (il ne figure pas dans la liste d'interwikis du modèle) ?

Qui peut m'aider ? Merci, Cymbella (discuter chez moi) - 20 avril 2017 à 21:21 (CEST)

 Cymbella : ce que fait notre {{lien}} est interdit sur Wikipédia en allemand dans l'espace principal « à part dans les sections Liens externes, Références, Bibliographie et via certains paramètres d'infobox » par la directive/règle (Richtlinie) de:Wikipedia:Verlinken#Verlinkung auf Seiten außerhalb des Artikelnamensraums ; à ces endroits ou en pdd, on est supposé mettre les liens interlangue à la main, sans modèle qui faciliterait les entorses à la règle dans le corps des articles. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 21 avril 2017 à 08:01 (CEST)

OK, merci pour ces infos. - Cymbella (discuter chez moi) - 21 avril 2017 à 09:59 (CEST)

Atelier photo à Genève

Bonjour, Je propose un atelier photo à Genève le dimanche 21 mai prochain. Rendez-vous au parc des Bastions à 14 h, près de l'arrêt du tram "Place Neuve". Évidemment amenez votre appareil digital ou même argentique. ;o) Cordialement, Yann (discuter) 21 avril 2017 à 00:28 (CEST)