Wikipédia:Le Bistro/4 mai 2017

Le Bistro/4 mai 2017

Sous-pages
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
↑avril / mai↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
4 mai
Humeur du jour.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 4 mai 2017 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 867 471 entrées encyclopédiques, dont 1 588 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 705 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 269 747 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger
• Entente sportive de Souk Ahras : les mots me manquent...
• Librairie de France Groupe une collection de bandeaux.

Articles à créer

• en:Brilliant Green (dye), ru:Зелёнка zelonka, produit utilisé contre Navalny [1]
• Sylvie Gentil ([2]).
• Alexandre Ragoza, général de l'Empire russe pendant la Première Guerre mondiale puis ministre de la guerre ukrainien sous Pavlo Skoropadsky
• Mikhaïl Bontch-Brouïevitch (en), général de l'Empire russe puis chef d'état-major soviétique

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Le vote a commencé pour les élections 2017 pour le conseil d'administration de la Wikimedia Foundation

Ceci est un message du Comité Électoral de la Wikimedia Foundation. Des traductions sont disponibles.

Le vote a commencé pour les électeurs habilités aux élections 2017 pour le conseil d'administration de la Wikimedia Foundation.

La Comité directeur de la Fondation Wikimedia est l'autorité principale de gouvernance de la Wikimedia Foundation, une organisation à but non-lucratif sous le régime 501(c)(3) aux États-Unis. La Fondation Wikimedia gère plusieurs projets comme Wikipédia et Commons.

La phase de vote commence le 1er mai 2017 00:00 UTC et s'achève le 14 mai 2017 à 23:59 UTC. Cliquez ici pour voter. Plus d'information sur les candidats et les élections sont disponibles sur la page des élections du du conseil d'administration 2017 sur meta-wiki.

Pour le comité électoral,
Katie Chan, Présidente, Comité Électoral de la Wikimedia Foundation
Joe Sutherland, Community Advocate, Wikimedia Foundation

Publié par le système de livraison de messages de MediaWiki $timestamp (UTC) • Traduire • Obtenir de l'aide

3 mai 2017 à 21:14 (CEST)

Un bot pour ça ?

Bonjour à tous,

Ça fait très longtemps que je n’ai demandé à un bot de procéder à un chercher-remplacer vigoureux dans une page. La page cimetière de Passy est pleine de , ( ou virgule-parenthèse ouvrante. Quelqu’un peut-il m’expliquer la marche pour demander ça à un bot ? J’ai pensé copier-coller la page dans un traitement de texte mais j’ai peur de faire une c******e. Merci d’avance. Jihaim ✍ 4 mai 2017 à 00:06 (CEST)

Bonjour. Et à la place, le résultat devrait être dans quel format ?

François Albert-Buisson, (1881-1961) => François Albert-Buisson (1881-1961),

C'est bien cela ? Assassas77 (discuter) 4 mai 2017 à 00:12 (CEST)

Bonjour oui c’est ça. Jihaim ✍ 4 mai 2017 à 00:14 (CEST)

fait, j'espère que je n'ai rien oublié, j'en ai profité pour retirer des doubles-espaces et des parenthèses manquantes, etc... J'ai utilisé une expression régulière pour effectuer un rechercher-remplacer plus minutieux. Assassas77 (discuter) 4 mai 2017 à 00:30 (CEST)

Super, merci. Jihaim ✍ 4 mai 2017 à 10:49 (CEST)

Sinon, il y a une fonction Rechercher / Remplacer dans l’éditeur de wikicode, en cliquant sur cette icône : — Thibaut (会話) 4 mai 2017 à 11:41 (CEST)

Qui marche pas forcément avec tout les navigateurs. Sinon un c/c sous word et un Rechercher / Remplacer là-bas est possible. --Nouill 4 mai 2017 à 12:18 (CEST)

Pour éviter les problèmes de formatage, il vaut mieux utiliser un éditeur de texte brut comme le bloc-notes sous Windows ou TextEdit sous Mac. — Thibaut (会話) 4 mai 2017 à 12:22 (CEST)

La même fonction fonction Rechercher / Remplacer est disponible dans l'éditeur visuel, accessible dans le menu hamburger ou via le raccourci CTRL+F. — Mattho69 ^{me joindre} 4 mai 2017 à 21:53 (CEST)

Idem pour le nouvel éditeur de wikicode, à tester en Beta. Trizek (WMF) (discuter) 5 mai 2017 à 13:39 (CEST)

Sinon, pour répondre à ta question Jihaim, la page WP:RBOT est faite pour ça. --Framawiki ^✉ 5 mai 2017 à 20:32 (CEST)

Liste de suivi

Hello World !
Existe-t-il un moyen d'avoir la liste de ceux qui ont mis une page précise dans leur liste de suivi ? Inde [👋⇉✉⇇💛] 4 mai 2017 à 02:35 (CEST)

Non, les listes de suivi ne sont pas visibles pour les autres contributeurs et il n'y a donc aucun moyen d'obtenir ce que tu voudrais.. Gentil Hibou ^{mon arbre} 4 mai 2017 à 06:30 (CEST)

Pour être plus précis (même si ça revient quasiment à la même chose),

• seuls les (en) développeurs qui ont accès aux serveurs de la base de données de Wikipedia peuvent avoir ce genre d'information,
• cf. (fr) + (en) mw:Help:Watching pages/fr#Visibilité des listes de suivi (nombre de sections de cette page d'aide, sur mediawiki.org, ne sont pas encore traduites en français).

Mais il est implicite que ces développeurs sont tenus à une sorte de « secret professionnel » en la matière. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 mai 2017 à 15:58 (CEST)

Merci Gentil Hibou et Hégésippe Cormier pour vos réponses éclairées. Inde [👋⇉✉⇇💛] 4 mai 2017 à 17:41 (CEST)

À défaut de connaître les suiveurs, je crois me rappeler qu'il y a moyen de savoir si un article est « peu suivi » (moins de cinq suiveurs, je crois), et qu'il y a quelque part le moyen d'adopter certains de ces articles, mais je ne sais plus comment. Le problème est aussi que la liste (cachée) des suiveurs ne distingue pas ceux qui sont devenus inactifs : pour la surveillance des articles peu suivis il serait bon de ne pas compter les suiveurs qui n'ont pas contribué depuis une certaine période, six mois par exemple. — Ariel (discuter) 5 mai 2017 à 08:08 (CEST)

Ariel et Inde, on peut afficher le nombre des suiveurs en ajoutant ?action=info à la fin d'une URL d'article : https://fr.wikipedia.org/wiki/Hello_world?action=info.

Cela ne donne que le nombre de suiveurs. Hégésippe a donné les détails pour ce qui est des raisons de ne pas avoir un accès public à ces suiveurs. Et effectivement les développeurs sont tenus au secret professionnel. Trizek (WMF) (discuter) 5 mai 2017 à 13:44 (CEST)

Merci Ariel Provost et Trizek (WMF) pour cette information qui, à défaut de donner une liste précise, donne une idée de l'intérêt de la page en terme de suiveurs ce qui n'est pas négligeable. Il semble qu'en dessous de 30, le chiffre ne soit pas précisé et qu'on doive se contenter du message Moins de 30 observateurs. Inde [👋⇉✉⇇💛] 5 mai 2017 à 14:04 (CEST)

J'ai oublié de le préciser, mais oui, en deçà de 30 suiveurs, ce n'est pas précisé. Trizek (WMF) (discuter) 5 mai 2017 à 14:09 (CEST)

Autre p'tite précision, les admins peuvent voir le nombre de suiveurs en deçà de 30 suiveurs - -- Lomita (discuter) 5 mai 2017 à 14:16 (CEST)

Merci Lomita Même si je ne comprends pas ce qui justifie cette distinction, c'est utile de le savoir. Inde [👋⇉✉⇇💛] 5 mai 2017 à 14:35 (CEST)

 Inde : tout simplement pour éviter le vandalisme sur des pages très peu ou pas suivies - -- Lomita (discuter) 5 mai 2017 à 14:37 (CEST)

 Lomita : Oui c'est une excellente raison. Cela permet aussi de déduire que 30 est le seuil théorique entre pas/très peu suivie et suivie. Inde [👋⇉✉⇇💛] 5 mai 2017 à 14:45 (CEST)

Du sens des sigles

Bonjour, Je vous recopie un articulet paru dans la revue Pour la science ou Wikipedia est cité et qui mérite quelques méditations :

PLURIEL ET PLURALITÉ DU SIGLE
Savoir quel domaine de recherche se cache sous le sigle français STS est simple : il n'y a qu'a remplacer ces initiales par les noms qu'elles désignent. Minute ! L'opération est plus délicate qu'on ne croirait.
Le signe peut signifier « Science, technique, société ». Ou « Sciences, techniques et sociétés » ou même « « Sciences, techniques et société ». Ce curieux parti, retenu par Wikipedia, jusqu'en mars dernier, semble estimer la pluralité des sciences et des techniques mieux attestés, ou plus signifiante, que la pluralité des sociétés. Selon qu'on ne met aucun s, qu'on en met trois, qu'on en répartit un ou deux à la fin des trois termes, huit interprétations – et rivales – du sigle STS sont admissibles. Ainsi, l'intitulé « Science, technique, société » est abstrait. Il est assez loin des sciences, des techniques et des sociétés pour les percevoir comme des unités : démarche de théoricien, qui s'appuie sur la déduction plus que sur l'observation. À l'inverse, l'intitulé « Sciences, techniques, sociétés » fleure ses études de cas. Des sociologues, des ethnologues décrivent avec minutie l’interaction de tel développement scientifique ou technique sur telle société.
Peut-être est-il avisé de garder STS sans expliciter. Que chacun comprenne à sa façon et croie que les autres comprennent comme lui. Mieux vaut l'ambigüité que les querelles d'école. Référence : Didier Nordon, « Bloc-Note », Pour la science, n^o 475,‎ mai 2017, p. 98. Gilles Mairet (discuter) 4 mai 2017 à 02:58 (CEST)

à noter tout de même que les bloc-notes de Didier Nordon dans PLS sont la plupart du temps ironiques, caustiques, polémiques, humoristiques, etc, en tous les cas, très POV. A ce propos, il y en a une autre de Didier Nordon que j'aime bien : «[...] Si extraordinaire un homme soit-il, le plus grand mystère qu'il porte en lui n'est pas ce qu'il a d'unique, mais ce qu'il a de commun : la condition humaine, autrement plus insondable que l'inégalité entre les hommes. » -- Titou (d) 4 mai 2017 à 09:15 (CEST)

Article principal

Port-Salut

Bonjour à tous, et en particulier aux dresseurs de bots. Le modèle {{Article principal}} est réservé aux catégories, or je viens de découvrir qu'il y a des milliers de pages de l'espace principal où il est employé à la place d'{{Article détaillé}} ou d'{{Article général}}. Trop de pages pour AWB, mais j'ai jamais dressé d'bot (ou alors y a longtemps, ou il sentait pas bon). Bon, j'avoue aussi ne pas savoir comment détecter automatiquement s'il faut remplacer par {{Article détaillé}} ou bien par {{Article général}}. Bon courage à qui s'y mettra. — Ariel (discuter) 4 mai 2017 à 06:57 (CEST)

Bonjour Ariel, d'où tiens-tu que {{Article principal}} serait réservé aux catégories ? -- Titou (d) 4 mai 2017 à 08:26 (CEST)

De la doc d'{{Article principal}} :

« Ce modèle permet de présenter dans une catégorie un lien vers son article principal.
Pour le lien vers l'article principal d'un article détaillé, il existe {{Article général}}.
Pour le lien vers l'article détaillé d'un article général, il existe {{Article détaillé}}. »

(C'est moi qui ai souligné.) — Ariel (discuter) 4 mai 2017 à 10:33 (CEST)

Je crois qu'automatiquement ça ne passera pas. Mais il y a notamment tous les articles sur les tournois de tennis sur lesquels on pourrait mettre "Article général". SammyDay (discuter) 4 mai 2017 à 11:38 (CEST)

En effet. J'ai commencé mais avec AWB c'est trop lent, j'arrête (j'en ai laissé un peu plus de 1300...). — Ariel (discuter) 4 mai 2017 à 13:57 (CEST)

Bézoard

Bonjour,

Je m'interroge sur la présence du Portail:Harry Potter en bas de cet article. En effet, il me semble que c'est mélanger réel et fantastique, réalité scientifique et littérature anecdotique ... enfin il me reste un sentiment pas clair en tête à la vue de ce portail sur cet article là. Si on commence à mettre tous les portails auxquels peut être lié un article via une section "Culture populaire", on n'est pas rendu! Qu'en pensez-vous? -- Titou (d) 4 mai 2017 à 08:02 (CEST)

Bonjour,

Je suis assez d'accord. Si on commence à mettre le portail correspondant à chaque élément listé dans la partie "Culture populaire", on va vite s'y perdre et ne plus savoir qu'à l'origine, il s'agit de médecine. Je pense que quelqu'un a pris la liste des termes utilisés dans la sage Harry Potter est s'est permis de poser l'accès au portail sur tous les articles qui portent le nom d'un élément de la liste sans grand discernement. Jpgibert (discuter) 4 mai 2017 à 08:34 (CEST)

portail retiré - En fait c'est étonnant c'est  HerculeBot : qui a ajouté le portail en 2008. Je ne savais pas que des bots pouvaient ajouter des portails aux articles ?! -- Titou (d) 4 mai 2017 à 08:46 (CEST)

Sur demande. De mémoire, j'avais demandé (pour un autre projet) que le bot ajoute le portail à tous les articles qui comportaient une évaluation du même projet. Sachant que cet article conserve une évaluation pour le projet Harry Potter, il est possible que la pose du portail se réitère. SammyDay (discuter) 4 mai 2017 à 11:33 (CEST)

Merci Metamorforme42 d'avoir retiré cette évaluation -- Titou (d) 4 mai 2017 à 16:39 (CEST)

Moi je pense que à tritr tout à fait personnel cela pouvait se justifier. Car il y aurait pas des tonnes de portail car il y en aurait que 2 de plus "Culture populaire". Après je peux comprendre que porur certains cela fait trop de portail. Pour les animaux fantastiques on a laissé le portail sur seul deux qui avait été repopularisés grâce à Harry Potter. --Huguespotter (discuter) 4 mai 2017 à 16:47 (CEST)

Je ne comprends pas ce que ce contributeur a essayé de nous dire. Un traducteur ? SammyDay (discuter) 4 mai 2017 à 20:57 (CEST)

 Sammyday : « Je pense, à titre personnel, que cela pouvait ce justifier. En effet, cela ne provoque pas l'ajout de tonnes de portail mais seulement deux en plus de "culture populaire". Après, je peux comprendre que cela fasse trop de portails pour certains. Pour les animaux fantastiques, on a laissé le portail sur seulement deux [articles ?] qui avaient été repopularisé grâce à Harry Potter. » [tentative de traduction] — Gratus (discuter) 4 mai 2017 à 22:51 (CEST)

Décès et Twitter ?

Un décès sourcé par un tweet (d’un compte à priori non vérifié), est-ce toléré ? (cf. Gérard Lemaire)

schlum ^{=^.^=} 4 mai 2017 à 14:48 (CEST)

Source ni secondaire, ni primaire peut relever de n'importe quel hoax. Parfaitement invalide à mon avis.-- KA^{Pour les intimes ©} 4 mai 2017 à 15:01 (CEST)

[3] J'ai trouvé ceci sinon — GrandCelinien ^{• Discuter - Aide •} 4 mai 2017 à 15:02 (CEST)

Supprimé avec ajout autre source. Cldt.-- KA^{Pour les intimes ©} 4 mai 2017 à 15:08 (CEST)

Twitter c'est comme si quelqu'un dans la rue me donne une information. Est ce que je vais sourcer un article avec les dires d'un passant dans la rue ? Non. Et bé Twitter c'est la même chose. Kirtap^{mémé sage} 4 mai 2017 à 15:22 (CEST)

Plus précisément c'est comme pour les blogs : une info sur le blog d'un individu lambda n'est pas une source, mais une info sur le blog d'un spécialiste reconnu dans son domaine peut être prise en compte. Ce n'est pas la nature du média qui compte (twitter, site perso, livre, radio, blog, pigeon voyageur,...) c'est surtout la notoriété de l'auteur de l'information qui compte. -- Speculos ^✉ 4 mai 2017 à 15:50 (CEST)

Schlum : j'aurais pu te donner mon avis, si tu me l'avais demandé, sinon . NAH, le 4 mai 2017 à 17:33 (CEST).

Sinon, bien évidemment d'accord avec Speculos. NAH, le 4 mai 2017 à 17:34 (CEST).

 Nomen ad hoc : Le sujet me semblait suffisamment général pour avoir une palette plus large d’avis que simplement débattre à deux de la question sur la page de discussion de la page en question. — schlum ^{=^.^=} 5 mai 2017 à 09:31 (CEST)

Schlum : oui, je ne dis pas le contraire, mais ça n'empêchait pas de me notifier. NAH, le 5 mai 2017 à 13:58 (CEST).

un spécialiste de wd pour ajouter dans cette infobox biographie 2 (d:Q3124108), la date du décès et qui aurait la patience d'essayer d'expliquer comment cela se fait (pour ne pas mourir bête) ??? -- Titou (d) 4 mai 2017 à 16:51 (CEST)

Voir ici et Là. — Barada-nikto (discuter) 4 mai 2017 à 17:39 (CEST)

Une personnalité est politiquement décédée à la suite d'un tweet et sa page Wiki n'en parle même pas. --Verkhana (discuter) 4 mai 2017 à 19:58 (CEST)

Digression

Digression : c'est une bonne occasion pour constater que les youtubeurs ayant pondu des « versions longues » (en boucle), comme par exemple le Trololo d'Édouard Khil (Trololo 10 hours), n'ont rien inventé, puisque, en 1982, la radio Ici et Maintenant ! – dont Gérard Lemaire était un des cofondateurs – avait « diffus[é] en boucle pendant trois jours et trois nuits la chanson Ludwig de Léo Ferré ». À ce propos, une source secondaire sérieuse serait la bienvenue pour sourcer cette anecdote relative à Ludwig, même si le caractère plausible de cette action de la « folle époque des radios libres » (= quand les nids à propagande publicitaire n'avaient pas tout conquis) n'est pas remis en cause. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 mai 2017 à 16:29 (CEST)

Hotchkiss Anjou

Comment faire pour éviter le gras dans cet article ? Par deux fois le rédacteur s'y est opposé. Mike the song remains the same 4 mai 2017 à 17:34 (CEST)

Faut chauffer et le gras se liquéfiant, coulera ailleurs - Bon courage, l'historique vaut son pesant de cacahouète -- Titou (d) 4 mai 2017 à 18:39 (CEST)

D'un autre côté, il prend des reverts sans explications, on ne lui dit rien sur sa pdd, ni en pdd de l'article... — Daehan ^[p|d|d] 4 mai 2017 à 18:56 (CEST)

Labellisation

Il me semble que la procédure devrait être revue. Il conviendrait à mon sens d'obliger au minimum qu'un certain nombre de suffrages proviennent de gens hors portail concerné. Par ailleurs, il serait bon qu'un certain nombres de votants soient hors processus de labellisation. En effet quand on est dans le processus c'est plus délicat d'être "dur". Par ailleurs il faut éviter de labelliser les personnes vivantes et les organisations en cours d'existence. Par deux fois nous avons eu des problèmes. Au mieux, dans ces cas, on pourrait créer un label article correct, ou quelque chose de neutre qui indiquerait juste un effort de rédaction--Fuucx (discuter) 4 mai 2017 à 18:11 (CEST)

Y a plein d'axes d'amélioration : obliger les votants à vérifier si ce qui est dit est vrai, par exemple. Actuellement, on vote plus sur la forme que sur le fond.

Mais tout ça est utopique... — Daehan ^[p|d|d] 4 mai 2017 à 18:29 (CEST)

 Daehan : « vérifier si ce qui est dit est vrai » n'est pas une exigence de Wikipédia. Vérifiable, oui, par les sources.

 Fuucx : « éviter de labelliser les personnes vivantes » pour moi, c'est une évidence, mais…

--H₂O^(discuter) 4 mai 2017 à 19:55 (CEST)

Evidemment. Mais comme personne ne vérifie les sources, on a des articles de qualité qui ne sont jamais vérifiés. Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 4 mai 2017 à 20:19 (CEST)

 Daehan : « personne » est un terme un peu abusif. Quand je participe à une labellisation, je vérifie les sources accessibles. Et puis, il y a aussi le fait de supposer la bonne foi du proposant. Là je parle pour les labellisations en général, pas celles concernant les personnes vivantes. Les articles concernant les sportifs et politiques vivants en cours d'activité sont l'exemple type des articles à ne pas proposer pour un label. --H₂O^(discuter) 4 mai 2017 à 20:32 (CEST)

Si on suit vos recommandations, il va probablement falloir renommer la section « Article labellisé du jour » en « Article labellisé de la semaine » — Zebulon84 (discuter) 5 mai 2017 à 06:19 (CEST)

Grotte de Khao Luang

As I don't speak any French - can someone please do a massive cleanup of that article. It is supposed to be about a cave near the Thai town Phetchaburi, but contains totally nonsense things - referring to a (same named) hill about 500 km south, a World Heritage site about 500 km north, a photo from a national park 500 km east. Tham Khao Luang is almost a duplicate, especially since the Thai word "Tham" means "cave". Ahoerstemeier (discuter) 4 mai 2017 à 18:42 (CEST)

Traduction par Boréal (d · c · b) Comme je ne parle pas français - est-ce que quelqu'un peut, s'il vous plait, faire un grand ménage dans cet article. Il est supposément à propos d'une grotte près la ville thaïlandaise de Phetchaburi, mais contient des éléments absurdes - en se référant à une colline (du même nom) environ 500 km plus au sud, à un site du patrimoine mondial environ 500 km plus au nord, avec une photo d'un parc national environ 500 km plus à l'est. Tham Khao Luang est pratiquement un doublon, en particulier puisque le mot Thai "Tham" signifie "grotte".

Abu Musa Mombasa

Je me demande si cet article est admissible. Aucune page liée, notoriété?, aucune catégorie, ni defaultsort, une personne pakistanaise avec un modèle Somalie. Que faire avec?--— FCNantes72 (d) 4 mai 2017 à 19:04 (CEST)

Aucune réponse, merci beaucoup.--— FCNantes72 (d) 9 mai 2017 à 20:21 (CEST)

Boîtes utilisateur irrespectueuses voire insultantes

Bonjour ! En cherchant des boîtes utilisateur, j'en ai remarqué certaines qui sont plutôt irrespectueuses, voire insultantes envers des groupes de personnes. Je trouve que c'est plutôt de mauvais goût.

Par exemple https://fr.wikipedia.org/wiki/Mod%C3%A8le:Utilisateur_AB :
« je combats fermement cette croyance stupide qu'une agriculture intensive serait nécessaire pour nourrir la planète ».
Le « stupide » n'est pas très sympathique, et même le « croyance » n'est pas du meilleur effet (surtout que, sans vouloir entrer dans ce débat, il pourrait peut-être aussi s'appliquer dans l'autre sens).

Et aussi https://fr.wikipedia.org/wiki/Mod%C3%A8le:Utilisateur_drogue :
« J'ai une aversion pour les drogues et leurs adeptes ».
Et même pire, https://fr.wikipedia.org/wiki/Mod%C3%A8le:Utilisateur_nocannabis :
« J'ai horreur (...) de ses adeptes ».

Ce serait inadmissible s'il s'agissait par exemple de l'homosexualité : « J'ai horreur de l'homosexualité et de ses adeptes »... Je pense que si on tolère cela, on risque de devoir accepter aussi des boîtes comme : « J'ai horreur des militaires », « J'ai horreur des religieux  », « J'ai horreur des rappeurs » ou « J'ai horreur des joueurs de foot ».
Ça me semble être un problème.

(Je poste ce message aussi sur la page du projet des boîtes utilisateur.)
Tarap (discuter) 4 mai 2017 à 19:44 (CEST)

Pour moi 75% des boîtes utilisateur sont inutiles et même problématiques (surtout qu'absolument rien ne prouve qu'elles apportent une quelconque vérité). Comme je le disais récemment presque personne ne met une boite "Je suis un homme" ou "Je suis une femme" ce qui permettrait déjà de discuter sans faire de faute de goût. Ensuite il existe ces boites :

∇

PAUSE !

Vous n'en avez pas marre de toutes ces boîtes ? Ça fatigue.

{{...}}

∇

Non aux Boîtes utilisateur

Je déteste les boîtes utilisateur.

- Siren - (discuter) 4 mai 2017 à 22:45 (CEST)

Bonjour,

La procédure de suppression de page peut être utilisée si tu penses qu'une boîte ne respecte pas les conventions WP.

(Je poste ce message aussi sur la page du projet des boîtes utilisateur.)

Wikipédiennement, Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 4 mai 2017 à 22:48 (CEST)

@Siren : 75% des boîtes. Rien que ça. Mettre un tel ratio me semble un peu too much sachant que chacun a ses opinions : par exemple, pour moi, la boîte qui indique le nombre de pages dans ta liste de suivi, que tu utilise sur ta page, est sans le moindre intérêt ^^.

Par ailleurs, pour ce qui est des "Je suis un homme " ou "Je suis une femme", il existe une option dans MediaWiki qui permet de sélectionner son genre, ce qui a bien plus d'impact, vu que cela indique réellement qu'il s'agit d'un "Utilisateur" ou d'une "Utilisatrice".

Wikipédiennement, Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 4 mai 2017 à 23:00 (CEST)

Les boites à information techniques (comme nb de contributions) si elle ne sont pas intéressantes pour tout le monde, ont deux avantages: elles donnent des informations objectives et n'ont pas, comme certaines autres, le but de créer des clubs plus ou moins sectaires ou humoristiques dont je ne vois pas bien l'utilité. Comme dans tout, la modération est de mise et certains dépassent les bornes. - Siren - (discuter) 5 mai 2017 à 19:22 (CEST)

 Siren Aucune critique de ma part, c'était simplement pour indiquer que l'« utilité » est relative et que 75% me semblait un peu fort... D'autant plus quand on sait que la grande majorité des BUs concerne les projets Wikipédia et les indications géographiques . Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 5 mai 2017 à 19:28 (CEST)

Cette question ne concerne pas les boîtes utilisateur, mais ce qu'on peut dire ou ne pas dire sur les pages utilisateurs. Peu importe que j'exprime mon aversion pour les endives cuites dans une boîte colorée ou avec une simple phrase. Donc peut-on dire sur une page utilisateur tout ce qui est autorisé par la loi ? Ou y'a-t-il une certaine réserve à respecter dans le contexte de Wikipédia ? Utiliser sa page pour développer un argumentaire politique, par exemple, irait sans doute trop loin. Seudo (discuter) 5 mai 2017 à 09:41 (CEST)

Thierry Steimetz ou Thierry Steinmetz ?

Hier, il a été annoncé une malheureuse nouvelle à propos de ce joueur de football, Thierry Steimetz. Celui-ci a décidé de s'amputer une jambe suite à une tumeur, lui donnant des meilleures chances de guérison.

En voulant notifier cette nouvelle sur la page Wikipédia du joueur, je me suis rendu compte que plusieurs sources indiquent un nom différent pour le joueur. Un club qui l'a engagé parle d'un dénommé Steimetz, tout comme plusieurs médias. Pourtant de nombreuses fiches du joueur comme celle-ci ou celle-là, affirment qu'il se nomme Thierry Steinmetz...

Que doit-on faire dans ce cas ? Quelle est la source à prendre à la lettre ? Aujourd'hui, il existe une redirection sur la page Thierry Steimetz alors qu'elle pourrait être illégitime. Lofhi (discuter) 4 mai 2017 à 20:21 (CEST)