Wikipédia:Le Bistro/24 avril 2017

Le Bistro/24 avril 2017

Sous-pages
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
↑avril / mai↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
24 avril
C'est la faim.
180px ... my friends.
... pourquoi toujours illustrer la sous-nutrition avec un enfant noir ? L'horreur n'a ni patrie, ni religion, ni couleur.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 24 avril 2017 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 864 735 entrées encyclopédiques, dont 1 588 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 702 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 269 459 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger

Articles à créer

• Debra Feuer, actrice américaine (8 iw !)
• it:Chiesa della Gran Madre di Dio (Torino), église de Turin Église Gran Madre di Dio de Turin
• Hendrik van de Sande Bakhuyzen, peintre paysagiste néerlandais.
• Kate O'Brien (écrivain), écrivain irlandaise (5 iw)
• Research fellowResearch fellow, lien rouge dans Emmanuel Macron (14 iw)
• Trunk road (en), quel est l'équivalent français ? Route nationale ? (13 iw)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

« FA accuse (encore) Wikipédia »

Craignez le retour de la revanche d'Asselineau et de ses 16 143 adhérents ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Warp3 (discuter)

Voir ici  — Thibaut (会話) 24 avril 2017 à 00:05 (CEST)

Il faut toujours mieux être du côté du manche et se gausser des petits. Syrdon (discuter) 24 avril 2017 à 07:22 (CEST)

Il voulait sa page wikipédia, il l'a eue. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 avril 2017 à 10:01 (CEST)

Bof, c'était couru d'avance. Il ne se remettra pas en cause et il ne s'interrogera pas sur sa façon de faire campagne. Les commentaires sous la vidéo YouTube valent leur pesant de cacahuètes. Selon les partisans d'Asselineau, estomaqués par l'ampleur de la défaite de leur favori alors qu'ils semblaient l'attendre au second tour, le score de grand homme serait imputable selon le cas au fait que « les Français sont des veaux », « les média et l'oligarchie ont gagné » ou « à des élections truquées », pas moins. On n'est pas déçu, avec les partisans d'Asselineau le complotisme n'est jamais bien loin. Il y aurait peut-être une explication plus simple : peut-être que le projet d'Asselineau n'intéressait pas 99% des Français qui ont déposé leur bulletin dans l'urne et qui sont, contrairement à ce que semblent penser les partisans d'Asselineau, capables de se faire une opinion. --Lebob (discuter) 24 avril 2017 à 11:10 (CEST)

Ce que je sais, c'est que l'activité forcenée de ces partisans ici m'a carrément dégouté de même examiner son projet. C'est en quelque sorte le deuxième effet kiss-cool de leur activisme.... (... ou l'arroseur arrosé... ou un prêté pour un rendu....). --Cangadoba (discuter) 24 avril 2017 à 12:28 (CEST)

Un effet Streisand à rebours, en quelque sorte… --Lebob (discuter) 24 avril 2017 à 12:34 (CEST)

Hyper-purisme grammatical et ignorance

Il y a quelques temps, un utilisateur s'était mis en tête d'éradiquer de Wikipédia toutes les formulations telles que : « à la toute fin (du siècle/du match) », « au tout début de (l'année/son règne) ». Éradication qui avait entraîné le désaveu par ses collègues d'un administrateur ayant annulé des modifications de masse et demandé un blocage pour désorganisation. Mais éradication qui dans le même temps n'avait pas recueilli le consensus de la part des participants au Bistro sollicités sur le sujet. Tout cela ne serait pas très grave si cette volonté d'imposer un appauvrissement de la langue, au nom de pseudo règles sorties de l'imagination de l'utilisateur, ne s'accompagnait dans le même temps de l'emploi d'une tournure, elle, clairement fautive. Ainsi quand cet utilisateur ( Sapphorain : pour ne pas le nommer) supprime dans un paragraphe la tournure honnie, mais laisse en place une faute de conjugaison (« il réussi ») et une faute de grammaire («  Sforza se rallie sur Borgia ») je tombe un peu des nues, et rectifie. C'était sans compter sur le pouvoir de réinventer le français dont se croit investi cet utilisateur. Qui se livre à une « guerre d'édition » en prétendant que la tournure « se rallier sur quelqu'un  » est parfaitement correcte, qui dévoile son ignorance en citant un alinéa gamma dans la définition du CNTRL, quand les alinéas s'arrêtent à γ, et qui est incapable de distinguer une tournure correcte (rallier quelqu'un sur quelque chose) et une autre fautive (se rallier sur quelqu'un). Tout en me demandant d'aller vérifier mes dictionnaires . Ah, si ça avait été une IP, il aurait été simple de le révoquer en précisant « vandalisme », et on n'en aurait plus entendu parler. Mais voilà, ce n'est pas une IP. Et donc ce contributeur enregistré a dans la foulée re-supprimé sur 4 autres articles la tournure rédigée par les auteurs initiaux, et que j'avais réintroduite suite à une nouvelle offensive de sa part.

Conclusion de ce sûrement trop long exposé ? Ben si t'es nul en français mais que t'as envie d'imposer ta vision de la langue, ne te gêne surtout pas, le tout c'est de savoir s'imposer. --Larchmutz (discuter) 24 avril 2017 à 01:01 (CEST)

Finalement, ce Sapphorain, ça vous fait pas rien. --Warp3 (discuter) 24 avril 2017 à 02:46 (CEST)

C'est à cause de puristes dans son genre que je n'accorde aucune valeur à toutes ces bêtises de purisme grammatical. Des gens qui font perdre leur temps à d'autre--Fuucx (discuter) 24 avril 2017 à 07:3

Si cette personne vous agace réellement, le mieux est de demander un topic ban sur Wikipédia:Requête aux administrateurs. Le topic ban portant sur l'interdiction de se mêler de corriger la grammaire des écrits des autres.--Fuucx (discuter) 24 avril 2017 à 07:50 (CEST)-

Un autre exemple : le remplacement par Éréohalm de « En termes de distance au centre de Jupiter, il s'agit du septième satellite naturel connu de la planète et du troisième satellite galiléen » par « En matière de distance au centre [...] », au prétexte que pour l'Académie française c'est un vilain anglicisme. Outre que cette académie n'est ni canadienne, ni suisse, ni sénégalaise, etc., bref pas la grande autorité francophone que certains y voient, il y a le problème que, sauf exception, elle ne se préoccupe que du champ littéraire principalement et du champ des sciences humaines et sociales accessoirement, pas de celui des sciences dures au delà de l'école et du collège. En l'occurrence, quel scientifique dirait « En matière de distance au centre [...] » ? (la belle matière, en effet !), alors que l'on parle des termes d'une inégalité et des termes d'une suite (ordonnée, notamment), ce dont précisément il s'agit ici... Quand on ordonne les satellites, si les termes sont les distances des satellites au centre de Jupiter on observe les numéros d'ordre indiqués, alors que si les termes sont leurs masses ce seront d'autres numéros, etc. Bref, de quoi j'me mêle ? — Ariel (discuter) 24 avril 2017 à 10:49 (CEST)

Je suis toujours étonné de voir des contributeurs se lancer dans des modifications en masse pour corriger des tournures de phrases qu'ils considèrent comme fautives, et en même temps laisser passer dans les mêmes articles des fautes, des énormités voire des erreurs factuelles qu'il auraient pu pourtant corriger dans la foulée. Je demande vraiment si tout ça est bien constructif. Kirtap^{mémé sage} 24 avril 2017 à 12:32 (CEST)

Pas la peine d'en faire plus, j'avais déjà bloqué la page pour une semaine. Je suis cependant un peu surpris de lire que j'aurais été « désavoué par mes collègues ». Quant au signe γ, il s'agit de la lettre gamma en grec ; mais, en effet, cet alinéa ne justifie en rien la modification proposée, puisqu'il ne mentionne pas la forme « rallier sur », de toute façon erronée. Si on lâchait l'affaire, non ? On a 10000 ou 100000 pages catégorisées sous la forme Monument historique de Paris qu'il faut vite vite vite renommer en Monument historique à Paris, ça, au moins, c'est quelque chose de capital, hyper super trop très beaucoup important. Vous voyez quelque chose d'autre à faire sur ce projet, vous ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 avril 2017 à 14:38 (CEST)

Bah, quand tes collègues disent en substance « il a raison sur le plan grammatical, on laisse faire », c'est ce que j'appelle se faire désavouer. Sinon, j'ai perdu une belle occasion de me taire avec la lettre gamma. Et oui, tu as raison, je m'en vais de ce pas m'attaquer au renommage des catégories^^, puisque tous les articles imaginables sont présents sur WP, tous sont complets et aucun ne comporte d'erreur. Et pour le respect des choix éditoriaux des auteurs initiaux, voici un article sur les 5 qui bénéficie d'une semaine de sursis. Après... --Larchmutz (discuter) 24 avril 2017 à 16:33 (CEST)

Ah ! Parce que certains administrateurs, en effet, n'avaient aucune envie de s'embêter avec ça ? Je dois avouer que cela m'a bien fait sourire qu'on laissât entendre que je ne maîtriserais pas parfaitement la langue française ou que je contribuerais à propager un style erroné. Ça me rappelle le temps où un célèbre administrateur en trois lettres désormais banni, m'avait, il y a au moins dix ans, menacé de blocage parce que j'avais voulu remettre l'accent circonflexe sur le mot boîte. Je ne suis toujours pas d'accord avec cette orthographe mais c'est là que j'ai véritablement appris que Wikipédia ne défendait pas le vrai mais le consensuel. Donc si certains de mes collègues préfèrent mettre en avis leur avis personnel pour justifier leur argumentation d'administrateur, c'est leur problème ! Sinon, pour les catégories, il y a déjà deux ou trois contributeurs sur le coup, qui ne font d'ailleurs que cela à longueur de journée, en évitant soigneusement de faire intervenir un bot qui ferait ça en une nuit, peut-être deux ; mais ça ne pourrirait pas les listes de suivi, ce serait beaucoup moins drôle — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 avril 2017 à 17:27 (CEST)

J'ai déjà dis ce que je pensais de la logique et de l'ultra-nécessité de ces renommages. Mais puisque c'est (presque) consensuel, en voilà une bonne idée pour prouver qu'on peut s'intégrer à un groupe. Et puis j'ai cru comprendre qu'ici la respectabilité était proportionnelle à la taille du compteur. Merci Starus pour ces judicieux conseils afin de progresser dans la bonne voie. ^^ --Larchmutz (discuter) 24 avril 2017 à 18:33 (CEST)

Excusez-moi mais si je sais lire au moins trois autres contributeurs dont moi vous ont approuvé--Fuucx (discuter) 24 avril 2017 à 21:41 (CEST)

Règle quasi-absolue : tout hyper-correcteur compulsif laisse toujours une ou plusieurs fautes (d’orthographe ou de typographie) qui n’étaient pas là avant son passage. --Morburre (discuter) 24 avril 2017 à 22:22 (CEST)

Outil de traduction

Enregistré sur Phabricator
Tâche 163344

Bonjour, où en est-on sur l'outil de traduction ? Il ne semble toujours pas être remis en place sauf erreur de ma part ? Des nouvelles ? --CuiCui (discuter) 24 avril 2017 à 08:27 (CEST)

Toujours en cours apparemment, sera peut-être de retour demain. — Thibaut (会話) 24 avril 2017 à 08:53 (CEST)

Merci de ces infos. Attendons. Cet outil est pratique, logique dans la dimension multilingue du projet, et il fait gagner du temps. Sa mise en place s'est-elle traduite, dans Wikipedia en langue française, et dans d'autres, par une augmentation des traductions comme point de départ pour un article (je ne sais pas si ceci a été regardé) ? --CuiCui (discuter) 24 avril 2017 à 09:44 (CEST)

Trizek (WMF) (d · c · b) pourra peut-être répondre à cette question. — Thibaut (会話) 24 avril 2017 à 09:46 (CEST)

Bonjour CuiCui

Il y a des statistiques, mais elles sont incluses dans l'outil. Il faudra donc attendre son retour mais elles montrent une augmentation depuis la mise en place de l'outil, même s'il est en Beta. À noter, qu'il n'y avait pas de statistiques avant. Donc difficile de comparer.

(Et merci Thibaut pour la mention !) Trizek (WMF) (discuter) 24 avril 2017 à 10:28 (CEST)

C'est le genre d'outil dont on peut juger de l'intérêt au manque qu'il génère quand il est indisponible. H4stings ^d 24 avril 2017 à 11:52 (CEST)

Oui, l'outil a fait augmenter le nombre de traductions. C'est une belle courbe montante... en forme de luge. Plus d'une semaine ça fait long. Mais si le résultat est au rendez-vous... Patachonf (discuter) 25 avril 2017 à 11:46 (CEST)

Le canular du jour ?

Ici, datant du 1er juin 2016. Il est pas si mal fait vu qu'il cite des sources (que votre serviteur s'est tapées du coup) qui s'avèrent être fausses. Et comme d'hab, les gens reprennent les infos sans vérifier. En cherchant encore plus loin, on trouve que l'intéressé est au courant et dément les infos. Mais ne les supprime pas pour autant. Goodshort (discuter) 24 avril 2017 à 15:18 (CEST)

Élection présidentielle française de 2017

Salut,

Faut-il mettre 11 ou 5 candidats sur l'infobox pour synthétiser ? La discussion se poursuit ici. Bien à vous. --Panam (discuter) 24 avril 2017 à 19:48 (CEST)

Labellisation en cours de Roger-Michel Allemand

Bonjour, l'article Roger-Michel Allemand est en cours de labellisation. Beaucoup de travail a été fourni par un nouveau Wikipédien, je vous saurais gré de venir voter, améliorer ou proposer des améliorations, de façon bienveillante. Bien cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 24 avril 2017 à 20:27 (CEST)

Sur le fond je suis contre l'AdQ pour des personnes vivantes ou des organisations et organismes encore existant. Il faut laisser le temps au temps. Le maximum pour moi dans ces cas c'est le BA --Fuucx (discuter) 24 avril 2017 à 21:48 (CEST)

Bonjour, comme il est déjà indiqué dans la page de discussion de l'article en question, "il ne s'agit pas de labelliser la personne mais uniquement la qualité de l'article lui-même". Et il existe déjà plusieurs AdQ pour des personnes vivantes.--31.33.119.11 (discuter) 25 avril 2017 à 19:00 (CEST)

Ajout d'une information

Article concerné : Berthe Bernage (d · h · j · ↵)

Questions : Serait-il pertinent d'ajouter à l'article (https://fr.wikipedia.org/wiki/Berthe_Bernage) que Michel Tremblay mentionne cette auteure dans son plus récent livre "Conversations avec un enfant curieux" au chapitre "Berthe Bernage vs Jules Verne" ? Si oui, quelqu'un de plus expérimenté que moi aurait-il la bonté de le faire ?

Au plaisir D.Chagnon