Wikipédia:Le Bistro/25 avril 2017

Le Bistro/25 avril 2017

Sous-pages
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
↑avril / mai↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
25 avril
Croissants classés en ordre des croissants décroissant. Pour les crêpes...

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 25 avril 2017 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 864 975 entrées encyclopédiques, dont 1 588 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 702 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 269 459 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger
• Blague : la page semble entièrement à refaire, et elle oublie que le mot peut avoir un sens ne correspondant pas à "histoire drôle".

Articles à créer

• Vase de la paix, vase en marbre réalisé par Jean-Baptiste Tuby et situé dans les jardins de Versailles.
• Man to Man (série télévisée) (en), série télé sud-coréenne (5 iw)
• Park Hae-jin, acteur sud-coréen (16 iw)
• Quelle traduction pour Practical joke (en) (17 iw) ? Tour (humour) ? Farce (blague) ? Plaisanterie ou Bouffonnerie ?

  Il y a des expressions qui sont tout simplement intraduisibles telles quelles... En voyant les interwikis, on se rend compte qu'il n'y a pas en français d'équivalence autre que "blague", "farce" ou "plaisanterie". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 avril 2017 à 10:12 (CEST)

• Encore 17 liens rouges dans cette liste Time 100 de 2017 sur les personnes les plus influentes dans le monde.
• Demande en mariageDemande en mariage, avec 21 interwikis. Fiançailles ?
• projection parallèle (en)

  J'ai peut-être regardé trop vite, mais il me semble que c'est la même chose que la projection affine. Auquel cas il suffirait de mentionner cet article dans l'élément Wikidata où il y a déjà divers iw, et créer la page de redirection idoine. — Ariel (discuter) 29 avril 2017 à 19:53 (CEST)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Tech News: 2017-17

Dernières actualités techniques de la communauté technique Wikimédia. Merci d’informer les autres utilisateurs de ces changements. Tous ne vous concernent pas forcément. D’autres traductions sont disponibles.

Changements récents

• Les Nouveaux filtres pour les Modifications récentes sont maintenant disponibles en tant que fonctionnalité bêta sur la plupart des wikis. Vous pouvez les activer dans les préférences. Les wikis qui ne disposent pas encore des nouveaux filtres les obtiendront le 9 mai. [1]
• Lors de l’ajout d’un utilisateur à un groupe d’utilisateurs par un administrateur, un bureaucrate ou un délégué/steward, il est maintenant possible de spécifier une date d’expiration. Un groupe d’utilisateurs correspond par exemple aux « administrateurs » ou aux « bots ». Cela signifie qu’ils peuvent donner des privilèges à une personne pour une durée limitée. Le fonctionnement est similaire aux durées spécifiées pour les blocages et protections de page. Special:UserRights comportera de nouvelles options pour cela. Vous pouvez lire davantage d’informations sur les groupes d’utilisateurs. [2]

Problèmes

• Depuis le test de centre de données la semaine dernière, l’outil de traduction de contenu a été désactivé, à cause d’un problème dans la base de données. Le service sera de retour aussitôt que le problème sera résolu. [3]

Changements cette semaine

• L’extension GuidedTour va être activée sur tous les wikis. Cet outil permet aux nouveaux utilisateurs d’être guidés pour effectuer des modifications. [4]
• Le système de gestion des liens interlangues dans Wiktionnaire va changer. L’extension Cognate liera automatiquement les pages avec le même titre entre les différents Wiktionnaires. Pour que cela fonctionne, tous les anciens liens interlangues doivent être supprimés. Plus d’informations sont disponibles. [5]
• La nouvelle version de MediaWiki sera installée sur les wikis de test et sur MediaWiki.org à partir du 25 avril. Elle sera installée sur tous les wikis hormis la majorité des Wikipédias le 26 avril et enfin sur toutes les Wikipédias restantes le 27 avril (calendrier).

Réunions

• Vous pouvez participer à la prochaine réunion avec l’équipe de l’Éditeur visuel. Au cours de cette réunion, vous pourrez indiquer aux développeurs quelles anomalies vous semblent les plus importantes. Cette réunion aura lieu le 25 avril à 19 h (UTC). Voyez comment participer.

Actualités techniques préparées par les rédacteurs des actualités techniques et postées par robot. Contribuer • Traduire • Obtenir de l’aide • Donner votre avis • S’inscrire ou se désinscrire

24 avril 2017 à 18:40 (CEST)

Sciences : problème de lisibilité

Bonjour, je vous remercie pour vos réponses dans le Bistro du 23 Avril, mais comme le sujet me tient à coeur, j'ai un peu cherché sur Google s'il y avait de quoi amener de l’eau à mon moulin. Jusque là, je n'ai pas trouvé grand-chose (bonne nouvelle, ça veut dire que tout le monde comprend les articles scientifiques sur Wikipédia ! Ou bien ça veut dire que tout le monde s'en fout…).

Je vous fait quand même part du peu que j'ai trouvé : il y a un éditorial paru sur le site américain Ars Technica, qui parle donc de la Wikipédia anglophone : "Wikipédia échoue en tant qu'encyclopédie, au détriment des sciences", relayé ici par l'Agence Science Presse canadienne. Je traduis en gros :

"Les pires articles que j'ai lus concernent les sciences. Aventurez-vous hors des idées principales en sciences, et vous vous exposez à des articles excessivement techniques qui ne procurent presque pas de contexte, rendant ces articles incompréhensibles. (...) Ces articles renforcent l'impression populaire que la science est impossible à comprendre et est réservée à une minorité - ils donnent l'impression que la science est élitiste."

Bon, après l'éditorialiste donne des exemples qui ne correspondent pas vraiment à ce que je cherche à vous dire personnellement, car ce sont des exemples d'articles en physique quantique, et moi je serais déjà contente de pouvoir trouver des choses compréhensibles dans des articles de physique classique, en tout cas dans des articles ayant des contenus scientifiques beaucoup plus basiques ... Mais je le rejoins quand il parle de la façon dont ces articles suivent peu les recommandations de Wikipédia : "mettre les parties les plus compréhensibles en avant", éviter le jargon trop technique :

"Techniquement, je pense que les parties les plus compréhensibles sont effectivement en tête d'article, mais vu qu'elles sont déjà elles-mêmes à peine compréhensibles, je ne suis pas sur que cela respecte bien l'esprit des recommandations."

A part ça, cette recherche m'a conduit à une discussion sur un forum informatique où un des participants a des impressions très proches des miennes, même s'il a apparemment plus de connaissances scientifiques que moi :

"(...) le Wikipédia français (francophone) en math est calamiteux (il y a sans doute certains articles bien, hein, je parle globalement). Généralement l’anglais est mieux car il y a une première partie vulgarisée avant la partie formelle. Et cette structure est selon moi très bien. C’est pas forcement facile de trouver du contenu "vulgarisé" sur des notions avancés, qui ne sont pas intégrées dans un cours complet et super lourd. Wikipedia est pour moi un bon outil quand tu veux voir de quoi retourne quelque chose, rapidement sans potasser pendant plusieurs heures un cours (ou avant de potasser un truc plus en profondeur) et le wiki de math français (francophone) marche pas du tout pour ça, ou rarement. Et oui en plus d’être formel, il n’y a pas toujours les définitions des notations utilisées, donc si tu connais pas un minimum le contexte t’es marron… (...) En fait vouloir mettre du contenu trop formel, c’est un peu antagoniste avec le fait qu’il soit accessible à tous (modulo l’accès a internet). C’est accessible à tous mais … uniquement les spécialistes comprendront. C’est un point de vue et c’est justifiable si on veut faire une encyclopédie au sens strict. Je trouve cela un peu dommage personnellement."

Désolée pour la longueur, mais je ne crois pas que la culture générale du citoyen en sciences soit un sujet mineur.--"blue fairy turned red" (discuter) 25 avril 2017 à 09:16 (CEST)

Bonjour Bluefairyturnedred, avez-vous contribué personnellement pour résoudre ce problème, ou bien attendez-vous que ce soit d'autres qui le fassent ? Il y en a tellement qui critiquent tout en se tournant les pouces que je m'oblige à poser la question. --Consulnico (discuter) 25 avril 2017 à 09:52 (CEST)

Ben, je suppose que vous avez compris que j'ai un mauvais niveau en sciences qui m'empêche de comprendre les articles de Wikipédia. Vous voulez que je contribue comment, en les réécrivant ? Si je comprenais le début de quelque chose dans ces articles, peut-être que je pourrais modifier des choses dedans… A ce sujet, en réfléchissant aux explications qu'on pourrait trouver sur le fait que ce soit surtout dans les articles de sciences qu'on rencontre ce problème, il me semble que la science intimide les gens. Par exemple, j'ai déjà modifié des articles de sciences (ce que je trouve assez cocasse, vu les appréciations qu'on me mettait en sciences à l'école…). Mais je pense que la majorité des gens sont trop prudents à cet égard. ("N'hésitez-pas", facile à dire.) Mettons que quelqu'un ait un niveau de culture générale correct en sciences : il tombe sur un article peu clair, il ne va pas s'autoriser à le modifier parce que "je ne suis pas spécialiste". Alors que la même personne tombe sur une formulation peu claire dans un article sur -par exemple- Rihanna, il va modifier la phrase, bien qu'il ne soit pas spécialiste de Rihanna ni membre de son fan-club. --"blue fairy turned red" (discuter) 25 avril 2017 à 10:26 (CEST)

Pouvez-vous me dire quel livre scientifique vous avez emprunté ou acheté en vue de rédiger un article ? Ce n'est pas en lisant Wikipédia que vous contribuerez à la résolution du problème, mais en lisant des références extérieures à Wikipédia, puis en les intégrant dans notre encyclopédie. C'est la seule méthode qui permettre d'effectuer en parallèle apprentissage scientifique et contributions à Wikipédia. --Consulnico (discuter) 25 avril 2017 à 10:41 (CEST)

On parle d'améliorer la lisibilité pour les lecteurs, pas d'imposer aux contributeurs ne connaissant pas les sujets de se fournir en références extérieures... Je suis scientifique et je n'ai en général pas de mal avec les articles de maths/physique et cie, mais j'avoue que le vocabulaire employé en médecine me dépasse souvent, les pages de nombreuses pathologies donnant l'impression d'être écrites pour du personnel médical et pas pour le grand public. Alors oui, on peut aller chercher des infos ailleurs pour mieux comprendre, mais c'est dommage de devoir sortir de la somme des connaissances humaines que WP devrait être. C'est malheureusement difficile pour les personnes qui comprennent sans effort de placer une barre raisonnable pour l'accessibilité de tous (qu'est-ce qui peut être considéré comme évident, qu'est-ce qui ne l'est pas ?), et tout autant pour ceux qui ne comprennent pas à première vue de signaler leur incompréhension.--Canaricolbleu (discuter) 25 avril 2017 à 10:50 (CEST)

Pour la médecine, vous pensez peut-être à cet article ? Sur Wikipédia, les solutions éditoriales globales ne fonctionnent pas car elles sont trop complexes à mettre en place sur des milliers d'articles (au moins). La seule chose qui fonctionne, c'est quand une contributrice et un contributeur se sortent les doigts, et rédigent des articles. Ça en fera toujours un de moins à corriger sur lequel les lecteurs ne pourront pas râler. --Consulnico (discuter) 25 avril 2017 à 11:04 (CEST)

L'approche que on lit ci-dessus est peut-être trop globale. Un même article pourrait avoir (et devrait avoir) différents niveaux de lecture. Typiquement, le RI devrait être toujours le plus "grand public" possible, puis à mesure que on descend dans l'article, avoir des notions de plus en plus rigoureuses et approfondies et le lecteur arrête de lire quand il décroche, sans avoir rien perdu d'essentiel si l'article est bien progressif. Une erreur est de penser globalement l'article comme devant être uniformément "accessible" ou "rigoureux", ce qui n'est ni possible ni souhaitable. J'ai essayé de faire un article selon ce principe Algorithme de Grover, pour donner une idée. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 avril 2017 à 11:28 (CEST)

Tout à fait d'accord avec tout ça, le résumé introductif, les différents niveaux de lecture… J'ai cité plus haut cette critique dans l'éditorial de Ars Technica : "Techniquement, je pense que les parties les plus compréhensibles sont effectivement en tête d'article, mais vu qu'elles sont déjà elles-mêmes à peine compréhensibles, je ne suis pas sur que cela respecte bien l'esprit des recommandations." Ces recommandations existent depuis les débuts de Wikipédia… je n'arrive pas à retrouver des recommandations spécifiques à l'écriture des articles scientifiques, mais il y a toujours eu ce genre de recommandations usuelles : Aide:Comment rédiger un bon article, Wikipédia:Style encyclopédique etc… Je ne demande pas la lune, je sais bien qu'en sciences, on ne peut pas comprendre quelque chose s'il nous manque tous les prérequis, je n'attends pas que les articles de sciences soient compréhensibles quand on n'a pas de bases. Mais comme je le disais plus haut, je crois que des contributeurs qui seraient pourtant capables d'éclaircir les articles compliqués, ou de leur faire un résumé introductif décent, n'osent pas y toucher, par crainte d'être taxés de "non-spécialistes". Du coup on perd une des qualités de Wikipédia, qui est que chaque fois que des contributeurs lisent des articles, ils peuvent corriger ce qui ne va pas. Sur les articles de sciences, peut-être que les gens hésitent trop.--"blue fairy turned red" (discuter) 25 avril 2017 à 12:21 (CEST)

Ce n'est pas nouveau que les articles concernant la science, et particulièrement les maths, sont assez souvent incompréhensibles en français pour un non-spécialiste (et même pour une personne ayant une culture scientifique comme moi) alors que la plupart du temps, l'article équivalent en anglais fait un effort clair de vulgarisation, au moins dans les premiers paragraphes, quitte à expliquer en quelques mots quelques notions même si des articles sur ces notions sont présentes via des liens internes, sans pourtant sacrifier à la précision ou la véracité de ce qui est expliqué. C'est un vrai problème, et s'enfouir la tête dans le sable n'aidera pas. (Ça me rappelle vaguement mon cours de physique de l'état solide, où on nous suggérait l'achat d'un manuel en anglais, ou de sa traduction en français. Étant francophone, j'avais fait l'acquisition de la traduction française... grosse erreur, que j'ai corrigée en revendant auprès quelques semaines et en m'achetant la version en anglais. La version française aurait difficilement pu être pire, en utilisant un langage abscon et un formalisme extrême qui nuisait grandement à la compréhension, alors que l'original en anglais était beaucoup plus didactique...). - Boréal (:-D) 25 avril 2017 à 14:55 (CEST)

La question de la lisibilité des articles de maths est une préoccupation récurrente dans le projet math. On ne se met pas la tête dans le sable mais le problème est loin d'être facile à résoudre. Les articles spécialisés emploient un vocabulaire technique qu'il est très difficile de remplacer par une périphrase, cette périphrase d'ailleurs va tellement alourdir la phrase qu'elle risque de la rendre incompréhensible. On peut parfois être tenté de simplifier beaucoup la notion mais on risque alors d'être tellement approximatif que l'on finit par être faux. Il y a chez nous deux tendances (parfois même dans le même individu d'ailleurs) : être compréhensible avant tout, être rigoureux avant tout. C'est douloureux, compliqué mais pas ignoré. il y a même eu la tentative de présenter une version élémentaire des notions (projet:mathématiques élémentaires qui est maintenant mort). Dernier point, nous sommes souvent tellement imprégné de notre vocabulaie que nous avons du mal à concevoir qu'il puisse poser problème. Une remarque gentille en page de discussion dire «le résumé introductif est difficilement compréhensible par un néophyte, l'article anglais me semble plus accessible, il serait souhaitable que le RI français soit construit dans cet esprit» passe mieux que dire «on se demande bien pour qui l'article a été construit! Encore un article de math où le spécialiste s'est fait plaisir et ne travaille que pour ses pair!...» peut, peut-être, permettre une amélioration de l'accessibilité.

Enfin pour relativiser les choses, moi, matheuse, j'avoue avoir beaucoup de mal à comprendre des RI comme

• « Le Ça (en allemand : Es) est un concept psychanalytique initialement fondé par Georg Groddeck. L'élaboration que Freud fit consécutivement de cette notion en 1923 éloigne considérablement cette dernière de ses origines groddeckiennes (que Freud reconnaîtra pourtant toujours) : situé dans l'instance inconscient de la première topique, il désigne une des trois instances de la seconde topique, Freud appelant les deux autres le Moi et le Surmoi » ou bien
• « La synthèse néoclassique est un des courants de pensée économique dont John Hicks est l'initiateur. Le modèle IS/LM est au cœur de ce courant. Il intègre des mécanismes keynésiens à court terme et des éléments de l’école néoclassique et de la théorie des cycles réels sur le long terme. »

mais je n'en tiens pas rigueur au rédacteur. Je sais que c'est aussi à moi d'aller chercher et comprendre ce qu'est une topique, la théorie de Groddeck ou les mécanismes keynesiens. HB (discuter) 25 avril 2017 à 15:52 (CEST)

C'est juste. D'un autre côté, quand je tombe sur ce genre d'article où il me faut aller voir n autres articles (et parfois à partir de ceux-là d'autres - attention à la boucle infinie...) pour comprendre un minimum de quoi on parle, je trouve que le but du résumé introductif n'est pas vraiment atteint. Pour moi, le but du résumé introductif reste de dépeindre de façon aussi simple que possible le sujet de l'article. Qu'on ne soit pas en mesure d'appréhender l'intégralité des concepts qui régissent le sujet n'est pas en soi complètement aberrant tant que ceux-ci sont développés dans le reste de l'article. Ce qui est dommageable c'est que même le minimum syndical soit déjà hors d'atteinte.

Quand je vois certains résumés introductifs, j'ai vraiment l'impression que l'auteur a peur qu'on le trouve léger et qu'il en rajoute juste pour ne pas donner l'impression de ne pas avoir su quoi dire. Alors qu'un résumé en 3 phrases me suffit la plupart du temps. D'ailleurs, il m'arrive souvent d'aller dans le Wiktionnaire plutôt que dans Wikipédia pour obtenir une info rapide.

Je rejoins HB sur ce point : l'amélioration continue de l'encyclopédie passe par un dialogue civilisé et ouvert entre sachant et curieux. Jpgibert (discuter) 25 avril 2017 à 16:19 (CEST)

Au sujet de ces deux articles de psychanalyse et d'économie qu'HB cite, ces deux disciplines étant qualifiées de sciences (molles), il faut pour valider ce statut qu'elles paraissent aussi compliquées que les maths, sinon ça ne ferait pas sérieux. « On se demande bien pour qui l'article a été construit! Encore un article de math où le spécialiste s'est fait plaisir et ne travaille que pour ses pairs !...» Ah non, HB, c'est pas juste, vous lisez directement ce que je pense dans mon cerveau. Je pensais pourtant avoir pris garde de mettre les formes dans mes messages et d'être polie pour ne froisser personne. Quant à demander des éclaircissements en page de discussion, je crains que ce soit comme quand un élève largué demande une explication à un enseignant : "Madame, je n'ai pas compris." "Et qu'est-ce que tu n'a pas compris exactement ? " "Euh, j'ai rien compris en fait" "Rien ? Ce n’est pas possible. Il y a bien un moment où tu as décroché ?" En fait, ceux qui peuvent poser les bonnes questions ou qui peuvent faire des réflexions constructives, par exemple sur un article de sciences, ce sont ceux qui ont déjà compris 90 % du problème. --"blue fairy turned red" (discuter) 25 avril 2017 à 16:58 (CEST)

J'ai le même problème avec les articles de maths. Nonobstant ma maîtrise de maths pures, je n'arrive plus à comprendre et ni même à lire le début de beaucoup d'articles de mathématiques. Au hasard, j'ai ouvert l'article Homologie et cohomologie. Je me rappelle vaguement ce qu'est une suite de morphismes exacte. Par contre, la notion d'obstruction m'échappe. Un petit dessin aiderait vraiment à comprendre et aussi un p'tit retour vers la géométrie algébrique de grand-papa (Castelnuovo et consorts) qui est peut-être lourdingue, mais est accessible avec des notions de lycée (je veux dire de taupe). Comme la notion d'homologie atteint la limite de mes compétences, je me permets de me taire et je ne me sens pas capable de corriger quoique ce soit. En physique, c'est beaucoup plus lisible : un bon niveau de maths spé est plus que suffisant pour lire les articles pointus. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 25 avril 2017 à 17:10 (CEST)

Archive introuvable

Hello! Une idée pour essayer de retrouver le contenu d'un article accessible à l'adresse http://blogs.lexpress.fr/jeunes-politiques/2011/05/03/quest-devenue-lex-porte-parole-des-jeunes-pop-aurore-berge-le-portrait/ ?
Le lien renvoie vers la page d'accueil de l'express et difficile de le retrouver à partir du titre, de la date ou d'une archive...
Merci d'avance! --Arthur Crbz^{[on cause ?]} 25 avril 2017 à 11:01 (CEST)

Bonjour, j'ai lancé une recherche sur leur site en tapant « aurore bergé » : voici le résultat. C'est l'article n°2 mais il semble indisponible. Peut être une archive accessible uniquement aux abonnés ? Assassas77 (discuter) 25 avril 2017 à 13:19 (CEST)

@Assassas77 Sans doute... Il redirige toujours vers l'accueil :/ --Arthur Crbz^{[on cause ?]} 25 avril 2017 à 13:56 (CEST)

Arthur Crbz En tapant dans la barre d'adresse de mon navigateur, Firefox 53.0 (32 bits) lié au moteur de recherche de Google, la séquence : «"aurore bergé" site:lexpress.fr» (sans les chevrons) et en limitant les résultats avec le paramètre « Moins d'un an », j'obtiens 15 résultats où il est question d'Aurore Bergé quelque part dans ces textes (lieu à chercher avec Ctrl + F et Aurore Bergé dans le module ad hoc). Je ne sais si cela répond à la question. Geralix (discuter) 25 avril 2017 à 22:33 (CEST)

Candide candidature au poste d'administrateur

Bonjour à tous,

comme vous l'aurez certainement compris, je postule pour l'obtention des outils . Vous êtes donc cordialement invités à vous exprimer sur la page de vote correspondante. Un chaleureux merci d'avance pour vos avis.— ALDO_CP ^Papote 25 avril 2017 à 12:54 (CEST)

Ah, enfin, s'il y a qn. qui en a besoin, c'est bien toi avec tout le travail de maintenance que tu effectues. Mike the song remains the same 25 avril 2017 à 13:45 (CEST)

Question sur Wikidata

Bonjour à toutes et tous.

Quand j'ai un peu de temps à tuer, j'aime bien faire un tour sur Wikidata histoire d'ajouter des libellés ou descriptions. Pour cela j'utilise ce moteur de recherche : d:Special:EntitiesWithoutLabel/fr. Un petit clic sur rechercher et hop, plein d'éléments à traiter de quoi se lancer dans de folles cavalcades intellectuelles ;-b

Bon ok, c'est pas si drôle que ça mais c'est utile.

Par contre, j'ai pour habitude d'ignorer les éléments qui n'ont pas de liens vers un wiki. Quand il y a au moins un article qui s'en sert ça aide à savoir de quoi il s'agit et évite (ou du moins limite) le temps passé sur les moteurs de recherche pour trouver les infos qui parfois n'existe pas en français. L'autre jour je suis tombé sur une pianiste israélienne... heureusement que l'article Wikipédia d'Israël donnait des infos et que mon navigateur a bien voulu les traduire (ou presque).

Bref, ma question est la suivante... quelqu'un(e) saurait-il s'il existe un moteur de recherche similaire à celui que j'évoquais plus haut mais qui permettrait de ne prendre que les éléments ayant des liens vers au moins 1 wiki ?

Jpgibert (discuter) 25 avril 2017 à 15:41 (CEST)

@Jpgibert Bonjour, je pense que votre question trouvera plus facilement une réponse sur le Bistro de Wikidata, Cordialement — GrandCelinien ^{• Discuter - Aide •} 25 avril 2017 à 21:51 (CEST)

Conflit d’édition —

Bon, puisque personne ne te répond, je donne ce que je connais. Ça répond pas vraiment à ce que tu demandes, mais c'est mieux que rien.
Mes deux outils de l'heure pour rechercher des choses particulières sur Wikidata sont https://petscan.wmflabs.org/ et https://query.wikidata.org/ . PetScan est beaucoup plus userfriendly, mais SPARQL permet plus de choses. Ainsi, par exemple, tu peux lister les municipalités mexicaines qui ont un libellé en espagnol, mais pas en français. Cette requête peut être adaptée pour plein d'autre choses. Il s'agit de sélectionner une propriété, un élément et une langue. Elle peut aussi être adaptée pour lister des éléments qui n'ont pas de description.
J'ai listé quelques requêtes sur Utilisateur:Simon_Villeneuve/Regex#SPARQL. Sinon, tu trouveras bien meilleur que moi sur le Bistro de Wikidata pour te trouver à peu près tout ce que tu veux. - Simon Villeneuve 25 avril 2017 à 22:08 (CEST)

SELECT ?item ?label_es WHERE {
  ?item wdt:P31 wd:Q1952852 .
  ?item rdfs:label ?label_es filter(lang(?label_es) = "es") .
  MINUS { ?item rdfs:label ?label_fr filter(lang(?label_fr) = "fr") . }
}
LIMIT 1000

Cliquez pour essayer !

 GrandCelinien : et  Simon Villeneuve : merci pour votre aide, j'avoue que je ne suis pas encore très familiarisé avec les bistros et je n'ai même pas une seconde pensé qu'il y avait un bistro wikidata. Merci pour les infos sur les requêtes, je vais me pencher sur la question. Bonne journée Jpgibert (discuter) 26 avril 2017 à 08:33 (CEST)

image du bistro

Je tiens à protester quant à l'utilisation de photo de nourriture sur l'image du jour du bistro.
ca me donne faimmmmmmmm et la boulangerie à coté est fermée. :-(
vive les images de chat.
a+ Chatsam (coucou) 25 avril 2017 à 16:12 (CEST)

Comment ?... Ils vendent du chat à la boulangerie d'à-côté ?... Mais que fait la police ?!... Signé : Un lecteur imbibé indigné(d)

Hmmmmm... Granoclassemment inverse subhorizontal. Hmmmmmm....--Dil (discuter) 25 avril 2017 à 17:07 (CEST)

mais non les chats c'est au resto chinois ou dans les kebab. -- Chatsam (coucou) 25 avril 2017 à 17:10 (CEST)

Des photos de nourriture pour chat sur le bistrot ? --Cangadoba (discuter) 25 avril 2017 à 19:13 (CEST)

Outil de traduction

Bonjour

L'outil de traduction est de retour. Si vous y croisez un bug anormal par rapport à vos précédentes utilisations, merci de l'en faire part !

Bonne journée, Trizek (WMF) (discuter) 25 avril 2017 à 17:13 (CEST)

Mais c'est Trizek et ses bugs Mike the song remains the same 25 avril 2017 à 17:16 (CEST)

Je les dresse à passer dans un mini cerceau ! Trizek (WMF) (discuter) 25 avril 2017 à 17:20 (CEST)

Le bug a dû être assez sérieux pour avoir mobilisé aussi longtemps les équipes de wiki. Félicitations pour leurs efforts car je trouve cet outil vraiment très bien. Bravo à tous.Elryck (discuter) 25 avril 2017 à 23:13 (CEST)

Trizek (WMF), merci de tes infos, que je peux confirmer pour mon usage ce 26 avril matin. L'outil est très utile. Mais il a quelques défauts : est-il prévu d'en faire un bilan et de continuer à le faire progresser ? --CuiCui (discuter) 26 avril 2017 à 09:32 (CEST)

Il y a toujours des progrès, CuiCui : stabilisation de l'outil, meilleure prise en charge des modèles, etc. Il est possible de suivre cela avec les rapports mensuels de l'équipe de développement (en anglais). Avez-vous des suggestions ou des attentes particulières ? Trizek (WMF) (discuter) 26 avril 2017 à 09:58 (CEST)

Trizek (WMF), je vais davantage noter mes remarques au fur à mesure de mes travaux de création. Il y a le traducteur en tant que tel, et les outils complémentaires. Le traducteur a des faiblesses, y compris sur l'anglais et par exemple l'inversion des termes sur un cas de "possessif". Sur les outils autres, certains modèles ou templates passent mal, mais il faut que j'en fasse un relevé. Ce matin, je suis parti d'un article en suédois sur un village chypriote (!) (le village Politikó) (langue suédoise que je ne maîtrise pas du tout, mais le texte était simple, ce n'était pas un texte philosophique), et j'ai eu du mal avec ... la formulation des références : elles étaient mentionnées de façon particulière dans le texte de départ, certes... Mais il "perd" des infos sur les références en les traduisant (vers le modèle lien web, très classique). --CuiCui (discuter) 26 avril 2017 à 10:13 (CEST)....

Les services proposant des suggestions de traduction à l'intérieur de l'outil de traduction sont des services externes (Apertium et Yandex.Translate) et leur amélioration n'est donc pas du ressort des développeurs de la Fondation Wikimedia.

Les modèles, eux, ont un handicap : chaque wiki a défini les siens, et, même s'ils ont des équivalents avec des points communs (on trouvera toujours les auteurs et le titre sur un modèle d'ouvrage), on trouvera toujours des différentes très importantes qu'il faut « tordre » du mieux qu'on peut. Il y a une proposition pour avoir des modèles en commun, maintenus à un meta-niveau. CEla aiderait fortement les traductions, la maintenance pour les petites communautés, etc. Trizek (WMF) (discuter) 26 avril 2017 à 10:39 (CEST)

Wikitribune, une nouvelle idée de Jimbo

Je découvre à l'instant que Jimbo Wales a décidé de lancer une initiative pour lutter contre les "fake news". Même si je lui souhaite du succès, je suis pour l'instant dubitatif sur les chances qu'aurait cette initiative de remplir son (ambitieux) objectif déclaré. Ayant pu voir ce que pouvait donner le POV-pushing sur certains sujet sensibles et l'énergie que cela demande aux contributeurs sérieux pour le contrer, je crains fort que ce projet devienne rapidement une foire d'empoigne. Si l'initiative remporte un certain succès elle risque rapidement de devenir la cible de groupes de pression en tout genre qui sont souvent bien organisés. --Lebob (discuter) 25 avril 2017 à 19:21 (CEST)

En même temps qui ne tente rien ne réussit rien. --Fuucx (discuter) 25 avril 2017 à 19:30 (CEST)

Quelle différence avec Wikinews ? Apokrif (discuter) 25 avril 2017 à 19:37 (CEST)

@ Apokrif : Contributeurs professionnels rémunérés. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 avril 2017 à 19:39 (CEST)

Alliés à des contributeurs amateurs, sur un pied d'égalité. Intéressant. Je le demande si un camp ne va pas phagocyter l'autre.--Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 avril 2017 à 20:24 (CEST)

Et naturellement, plein de médias francophones maquillent la réalité (le co-fondateur de Wikipédia qui lance une initiative indépendante de Wikimedia Foundation) en un prétendu « projet de Wikipédia »... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 avril 2017 à 19:41 (CEST) + lien externe 25 avril 2017 à 19:45 (CEST)

Fake news ? Vous avez dit fake news ? — Jules ^Discuter 25 avril 2017 à 21:05 (CEST)

Oui fake news. En fait tout dépendra aussi de Google. A mon sens Wikinews n'a pas marché parce que domaine les intéressait.--Fuucx (discuter) 25 avril 2017 à 21:08 (CEST)

Attendons de voir comment ça évolue. Dans l'idée, c'est intéressant. --${\mathcal {Litterae}}$ ^{[${\mathcal {Discuter}}$]} 25 avril 2017 à 21:51 (CEST)

Quitte à être précis dans les termes, les approximations nawaks et bévues commises par certains médias (et relevées par Hégésippe ci-dessus) ne sont pas des fake news. --Guise (discuter) 25 avril 2017 à 22:05 (CEST)

@Guise : exact  ; je moque juste l'attitude d'une partie de la presse à l'égard des fameuses fake news, alors qu'elle est loin d'être irréprochable.

@Litterae : J'attends de voir. Sinon : d'une part certains (de nombreux) journalistes pourraient être plus rigoureux, ça renforcerait peut-être leur crédibilité auprès des citoyens ? (cf. ne serait-ce que l'approximation que pointe Hégésippe ci-dessus) ; d'autre part l'éducation aux médias pourrait être renforcée, tout en essayant de développer la capacité des collégiens et lycéens à faire preuve d'esprit critique — parce que les adultes, c'est un peu tard et plus compliqué à faire. — Jules ^Discuter 25 avril 2017 à 22:11 (CEST)

Parfaitement d'accord avec  Jules78120 : --${\mathcal {Litterae}}$ ^{[${\mathcal {Discuter}}$]} 25 avril 2017 à 22:16 (CEST)

Quelle peut être la plus-value de Lily Cole (mannequin et actrice) comme consultante dans un tel projet ? — Hr. Satz 27 avril 2017 à 01:01 (CEST)

C'est le journalisme 2.0 ? --Guise (discuter) 27 avril 2017 à 12:34 (CEST)

Pour Lily Cole, je dirais que ça doit avoir un lien avec ces études et son activité professionnelle hors mannequinat... L'article français est là-dessus, beaucoup moins complet que son homologue anglophone..... La demoiselle semble avoir également une tête bien pleine en plus que bien faite..... --Cangadoba (discuter) 27 avril 2017 à 13:14 (CEST)

Ah ! oui, en effet... Il faudrait compléter l'article francophone en conséquence vu qu'elle va susciter la curiosité des observateurs de Wikitribune. Cordialement. --Guise (discuter) 27 avril 2017 à 16:21 (CEST)