Wikipédia:Le Bistro/20 août 2012

Le Bistro/20 août 2012

Sous-pages
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑août / septembre↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
20 août 2012
Est-ce que quelqu'un pourrait le mettre en marche SVP ? Arrêt d'urgence... ...pour changer d'activité !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Le 20 août 2012 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 1 286 434 entrées encyclopédiques, dont 1 091 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 628 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Conservatoire royal de Mons - l'article semble avoir été écrit par quelqu'un de la maison, il faudrait donc déjà le neutraliser ( il y a des « nos » qui traînent dans le corps du texte ce qui fait un peu « prospectus publicitaire » !). A ventiler et retravailler aussi au niveau du style un peu trop « copieux ». Thib Phil (d) 19 août 2012 à 17:54 (CEST)

« Une pomme est un fruit »

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet parait tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

• Eau sur Mars, belle ébauche consultée environ 30 fois/jour suite à l'actualité martienne (on peut s'inspirer de l'article anglophone)
• Bastion des pêcheurs monument de Budapest.

Articles du jour à créer

• Pompeo Cesura
• Dôme de Teramo
• Blank verse
• Birgitta Jónsdóttir dix interwikis
• Pont Vincent Thomas pont à Los Angeles, lié à une actualité récente [1] 7 interwiki

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Palette trop longue horizontalement

Bonjour, comment faire pour empêcher que cette palette ne soit trop à droite (sur mon navigateur, elle sort à droite en raison du titre très long du premier ouvrage cité). Merci ! Prosopee (d) 19 août 2012 à 22:53 (CEST)

 Fait. J'ai enlevé le premier ouvrage de {{nobr|}}, pour permettre à la palette de retrouver sa taille normale. --Jack^rs le 19 août 2012 à 23:04 (CEST)

Est-ce bien d'utile d'avoir les titres originaux ? – Swa cwæð Ælfgar (d) 20 août 2012 à 00:31 (CEST)

Pareil qu'Aelfgar. Kyro ^{me parler} le 20 août 2012 à 05:03 (CEST)

Thanks. Oui, je me suis demandé la même chose (c'est puriste). Je retire. Prosopee (d) 20 août 2012 à 09:04 (CEST)

Là pour moi (Firefox/3.6.6, Mandriva Linux/1.9.2.6) les caractères sont plus gros que ce que je voyais juste avant sous Windows et il faut encore enlever le premier {{nobr}} pour éviter que le cadre déborde à droite. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 20 août 2012 à 11:23 (CEST)

Catégorisation écrivains (et historiens) antiques

Bonjour,

vu que ces questions n'ont décidément pas l'air de passionner les foules, je me permets de les relayer ici, où j'espère recueillir enfin un avis (juste un, siouplaît).

J'ai posté il y a quelques jours un message sur la page de discussion du projet:Rome antique, que je recopie ici :

« Bonjour,

vous aurez sans doute constaté que j'ai essayé ces derniers jours de mettre un peu d'ordre dans la catégorisation des auteurs latins, qui est actuellement un véritable fouillis, notamment en vidant la catégorie:écrivain de la Rome antique des auteurs dont les dates sont relativement bien assurées, en les assignant à ses sous-cat chronologiques (par siècle).

Mais je suis de moins en moins satisfait par leur intitulé : je suis nettement en faveur d'un remplacement de « romain » par « latin » (ou au moins la création de catégories de la forme : xxx latin/de langue latine), dans le sens où la langue qu'ils utilisent a, me semble-t-il, plus d'importance que leur « nationalité », et surtout parce que j'ai l'impression qu'on entretient actuellement une confusion romain/latin très gênante.

Seraient concernées par ce changement ces catégories chronologiques + catégorie:Historien romain, catégorie:Dramaturge de la Rome antique, catégorie:Poète de la Rome antique. Il existe une catégorie:Écrivain de langue latine, mais je ne peux pas décemment l'utiliser à chaque fois en tandem avec les autres, sous peine de la voir enfler démesurément. J'ai justement l'impression que les catégories chronologiques ont été pensées comme des sous-catégories de celle-ci (quoiqu'elles ne soient pas catégorisées comme telles), mais avec la confusion romain/latin que je viens de mentionner.

Je vous invite à consulter la classification qu'a adoptée en.wiki, qui me semble mieux penséeBon, je viens d'y jeter un nouveau coup d'œil, il y a quand même des problèmes de construction, notamment dus à cette confusion latin/romain que je tente de dénoncer.. Je pense importer ici certaines de leurs catégories, comme en:Category:Old Latin-language writers, en:Category:Classical Latin-language writers, en:Category:Late Antique Latin-language writers : il est parfois plus parlant de dire que tel auteur appartient à telle période de la littérature latine - âge d'or, âge d'argent, etc. - que de le classer par siècle, en particulier quand on ne le connaît pas précisément. Par exemple, Nonius Marcellus, qu'il soit des troisième/quatrième siècles, ou des quatrième/cinquième siècles comme l'affirme l'article anglophone, est assurément un auteur de l'Antiquité tardive/bas-latin.

Par ailleurs, la description de la catégorie:Historien romain, que je recopie ici, est très embarrassante : « Cette catégorie récapitule les historiens de langue latine ou grecque qui ont vécu sous l'Empire romain.

Les historiens qui ont vécu ultérieurement, et notamment les historiens modernes, sont placés dans la catégorie:Historien de la Rome antique »

On a là une confusion entre historiens romains (historiens [originaire] de la Rome antique, de nationalité romaine), mais qui n'ont pas forcément traité de l'histoire de la Rome antique, et historiens ultérieurs (peu importe la nationalité) ayant traité de la Rome antique. Il y a une distinction très nette, que l'on occulte sous un unique critère chronologique. La situation se complique encore, quand l'on voit que Zosime (historien) est catégorisé comme « historien romain » : l'est-il parce qu'il a traité de l'histoire de la Rome antique, parce qu'il a vécu sous l'Empire romain, ou les deux ? Mais dans l'introduction, on le qualifie d'« historien grec », et cela me semble la qualification la plus courante pour les auteurs originaires de la partie orientale de l'Empire et écrivant en grec (j'avais également en tête le cas de Polybe : le catégorise-t-on comme historien romain parce qu'il a traité de l'histoire romaine ? Ou parce qu'il a vécu sous l'Empire romain ? Cet exemple est peut-être moins convaincant... encore qu'on ne puisse pas formellement parler d'« Empire romain » à son époque). La même remarque vaut d'ailleurs pour la cat principale : par exemple, Celse (philosophe) est catégorisé comme écrivain romain (et philosophe romain), vraisemblablement parce qu'il a formellement vécu dans l'Empire romain, à Byzance, alors que l'article anglophone parle de philosophe grec. Il y a bien la catégorie:littérature grecque d'époque romaine, utilisée par exemple pour Dion de Pruse, sans doute la plus satisfaisante actuellement, mais il faudrait, je pense, créer des sous-cat, comme catégorie:écrivain grec d'époque romaine.

À voir également, la catégorie:Historien de l'Antiquité : elle se retrouve elle-même dans les catégories catégorie:personnalité de l'Antiquité et catégorie:Historien par sujet d'étude. Or, on y retrouve Ettore Pais, historien italien spécialiste de l'Antiquité, que l'on ne peut décemment pas qualifier de « personnalité de l'Antiquité » : si cela fonctionne pour « historien de xxx » (et pour les autres professions qui font de xxx un objet d'étude), il me semble beaucoup plus artificiel de comprendre celle-ci au sens de « personnalité [spécialiste] de xxx ». Deux sens bien distincts de « de » sont ici confondus, ce qui aboutit à cette situation absurde.

Désolé pour ces explications peu claires : tout cela est encore très flou dans ma tête, et je cherche à clarifier la situation avec vous. Fsojic — Colloquamur. 14 août 2012 à 23:55 (CEST)

Une discussion proche a eu lieu sur la pdd du projet littérature : Discussion_Projet:Litérature#Catégories_de_romans_par_pays. --FreCha (d) 15 août 2012 à 20:19 (CEST) »

Je préconise donc :

• la création de catégories:écrivain latin/de langue latine (reste à choisir le meilleur intitulé) par siècle, qui auraient vocation soit à remplacer complètement les catégories:écrivains romains par siècle, soit à les compléter (ce qui me semble la meilleure solution - quoique ...). Dans ce dernier cas, je pense qu'il faudrait fusionner toutes les catégories par siècle (disparition de Catégorie:Écrivain romain par période) pour ne garder que catégorie:écrivain de la Rome antique et les catégories:écrivain latin/de langue latine par siècle (Catégorie:Écrivain latin par période) + la création des trois catégories anglophones Old Latin..., Classical Latin..., Late Antique Latin... (ce qui ne devrait pas poser de difficultés)
• la création d'une catégorie:historien latin/de langue latine, sous-cat de écrivain de langue latine, éventuellement avec sous-cat par siècle (elles-mêmes sous-cat des catégories:écrivain latin par siècle). Pour sa relation avec catégorie:historien romain, même problème qu'au-dessus
• la création d'une catégorie:dramaturge latin/de langue latine, sous-cat de écrivain de langue latine, éventuellement avec sous-cat par siècle (elles-mêmes sous-cat des catégories:écrivain latin par siècle). Pour sa relation avec catégorie:dramaturge de la Rome antique, même problème qu'au-dessus
• la création d'une catégorie:poète latin/de langue latine, sous-cat de écrivain de langue latine, éventuellement avec sous-cat par siècle (elles-mêmes sous-cat des catégories:écrivain latin par siècle). Pour sa relation avec catégorie:poète de la Rome antique, même problème qu'au-dessus
• la création d'une catégorie:écrivain grec d'époque romaine (mais il faudra réfléchir à la nécessité éventuelle de créer une catégorie:écrivain de langue grecque d'époque romaine. Ici cela me semble justement bien plus superflu de faire une distinction, mais c'est à voir)
• la création d'une catégorie:écrivain grec antique (car écrivain grec, au contraire de écrivain romain, n'est pas assez précis, dans la mesure où « grec » peut faire référence à la Grèce moderne)
• vu qu'il est possible d'utiliser des termes précis, l'abandon de la dénomination ambiguë « historien de l'Antiquité » au profit de « historien antique » pour les historiens ayant vécu durant l'Antiquité, et « historien antiquiste » (oui, c'est un peu néologique : antiquiste est un terme assez peu attesté, et qui n'est pas utilisé comme adjectif, mais qui permettrait d' aligner la présentation : « historien antiquiste » ; « historien médiéviste » ; « historien moderniste » ; « historien contemporanéiste ») ou « antiquiste » tout court (mais cela me semble moins clair) pour les historiens spécialistes de l'Antiquité.
• vu qu'il n'est pas possible d'utiliser des termes précis (« historien romanisant, romaniciste, romantiquisant, romantiquiste ? » ; « historien grécisant, gréciciste, grécantiquisant, grécantiquiste ? »), l'explication précise de la signification de « historien [spécialiste] de la Rome antique », « historien [spécialiste] de la Grèce antique », « historien [spécialiste] de l'Italie antique ». Ces catégories, comme la catégorie:(historien) antiquiste, cohabiteront donc avec les catégories:historien antique, historien romain, historien grec antique lorsque c'est nécessaire.
• la suppression de la mention « Les historiens qui ont vécu ultérieurement, et notamment les historiens modernes, sont placés dans la catégorie:Historien de la Rome antique » dans la catégorie:historien romain, qui est une erreur logique.

Il serait pratique de recourir à un bot pour certaines de ces démarches, qui seraient (je ne dis pas seront) un peu fastidieuses à la main.

Par ailleurs, je me demande ce qu'il faut faire de la catégorie:historien contemporain.

Qu'en pensez-vous ? Fsojic — Colloquamur. 20 août 2012 à 08:08 (CEST)

Je ne suis pas un spécialiste de cette période, mais je vais essayer de répondre. En premier lieu, essayez de contacter Utilisateur:Ursus qui connait bien ce sujet. Pour vos suggestions :

Ursus est en wikislow pour ce mois d'août ! Et comme j'étais pressé de régler cette question ... . Mais j'attendrai son retour pour la suppression éventuelle de catégories.

• Il me semble être une bonne idée de substituer la catégorie écrivain romain par écrivain de langue latine (par siècle).

Préconisez-vous donc la suppression de la catégorie:écrivain romain, pour un remplacement complet par catégorie:écrivain latin (par siècle, donc), ou leur cohabitation ? Dans le premier cas, je vais, comme je l'ai indiqué au-dessus, attendre l'avis d'Ursus.

• La catégorie historien de langue latine répondant à la même logique, elle me semble tout aussi légitime.

idem

• idem pour les dramaturges et les poètes.

idem

• Pourquoi diable faire une catégorie pour la "nationalité" grecque si on supprime la romaine ? Ou alors vous voulez parler d'écrivain de langue grecque, auquel cas pourquoi pas.

Oui, j'entendais plutôt « grec » au sens de « grécophone (antique) », plus court, mais évitons les ambiguïtés, qui sont justement l'objet de ce post.

• Contre le néologisme d'antiquiste. Il me semble que l'on utilise le terme "antiquisant" pour parler des historiens spécialistes de cette période. Si ce dernier n'est pas attesté, en rester à une périphrase précise, sans ambigüité. De même, mieux vaut faire une catégorie d'historien par siècle, moins ambigu.

« Antiquiste » existe, avec le sens d'« historien de l'Antiquité » ou plus généralement « spécialiste de l'Antiquité » (raison pour laquelle je voulais préciser « historien » antiquiste). Mais il n'existe effectivement pas en tant qu'adjectif. Bref, je vais abandonner cette appellation, au profit de « historien spécialiste de l'Antiquité »

• Si vous voulez faire des catégorie d'historiens spécialistes de telle ou telle période, utilisez des périphrase. Wikipédia doit privilégier la moindre surprise et la compréhension immédiate. "Historien spécialiste de l'Empire romain" est plus long, mais est très précis. De plus wikipédia n'a pas vocation à créer des usages, mais à reprendre ceux qui existent. Il faut donc éviter comme la peste les néologismes.

Très bien. C'est vrai que j'essayais de suivre la recommandation du titre le plus court, mais un néologisme ne convient pas, et la formulation actuelle est trop elliptique.

Bonne continuation. Cedalyon (d) 20 août 2012 à 10:45 (CEST)

Tout à fait d'accord avec Cedalyon pour éviter le recours à des néologismes, surtout dans le cas de catégorisation. Kirtap^{mémé sage} 20 août 2012 à 13:08 (CEST)

Bonjour, merci pour ces réponses. Je me permets de réagir à vos points. Fsojic — Colloquamur. 20 août 2012 à 15:10 (CEST)

Question : les écrivains actuels habitant la ville de Rome existent ils et pourraient-ils avoir besoin d'une catégorie pour eux ? Car "romain" a également ce sens. Mais nonobstant ce point de détail, je suis effectivement pour une appellation du genre "écrivain de langue latine". Pour le terme aniquisant, il me semble validé par l'usage, voir Liste d'historiens, ou ce site universitaire. Sinon, il semble que l'on utilise beaucoup la périphrase "spécialiste de l'antiquité". Cordialement. Cedalyon (d) 20 août 2012 à 15:52 (CEST)

En gros d'accord avec votre analyse. Avec les remarques suivantes :

• Rejet du néologisme « antiquiste ». Comme le remarque Cedalyon, en France au moins, on dit « antiquisant ».
• Préférence pour « de langue latine » ou « de langue grecque », plus lourds, mais plus clairs ; moins de risque d'ambiguïté ou de mauvaise compréhension qu'avec « latin » ou « grec ».
• Forte réserve pour "la création des trois catégories anglophones Old Latin..., Classical Latin..., Late Antique Latin... (ce qui ne devrait pas poser de difficultés)". Dans la tradition francophone au moins, par exemple, des auteurs du II^e siècle comme Suétone ou Apulée ne sont pas considérés comme "classiques" ; mais, écrivant sous le Haut-Empire, ils ne sont pas non plus de l'Antiquité tardive. Nous n'avons pas à imposer une périodisation qui ne reflète pas ce qu'on trouve dans les sources secondaires les plus utilisées. Il faudrait au minimum une réflexion approfondie sur une telle périodisation, qui ne repose pas sur des éléments objectifs (dates) mais sur une vision (forcément POV) de la littérature latine et de son évolution.
• Nécessité de revoir sans délai la catégorie Historien de l'Antiquité et sa sous-catégorie Historien de la Grèce antique qui font d'historiens modernes des "personnalités de l'Antiquité" ! Hadrianus (d) 20 août 2012 à 16:30 (CEST)

Wiki Loves Monuments 2012, c'est bientôt !

Statue de la Vierge dans la cour du Château de Rochefort-en-Terre.

Wiki Loves Monuments, concours photographique mondial de monuments historiques, c'est du 1^er au 31 septembre 2012 ! A cette occasion, n'hésitez pas à contribuer sur les monuments historiques, rejoindre le projet sur Commons ou ici même, regarder les visites guidées organisées par les offices de tourisme près de chez vous, demander à votre bibliothèque préférée si elle a des archives consultables sur les monuments locaux, ou tout autre projet en rapport avec les monuments historiques ! Léna (d) 20 août 2012 à 11:11 (CEST)

Très bonne initiative que nous pouvons que soutenir avec ardeur ici vu le contenu qu'un monument porte en lui de richesse en termes de l'histoire d'une région du monde, d'un pays, d'une région, d'un territoire, d'une localité ou d'un lieu, voire d'autres choses encore. GLec (d) 20 août 2012 à 11:21 (CEST)

Je viens de réaliser que mon message était très francocentré, du coup je signale la Catégorie:Liste en rapport avec les monuments classés belges et Catégorie:Bien culturel suisse d'importance nationale :) Léna (d) 20 août 2012 à 11:26 (CEST)

Il y a d'autres pays :-) Catégorie:Monument historique par pays. On n'avait même pas Catégorie:Monument historique en Espagne ! ---- El Caro ^bla 20 août 2012 à 11:53 (CEST)

Ce serait bien que le bug de l'upload des fichiers sur commons soit résolu avant le début du concours. Sylenius (d) 20 août 2012 à 12:45 (CEST)

Pour les possesseurs de téléphone sous Android, je signale qu’il existe une application « Wiki Loves Monuments ».

@Sylenius : quel bug ? (parce que l’on peut essayer de le corriger mais encore faudrait-il que l’on sache où il est et ce qu’il est). Cdlt, Vigneron * ^discut. 20 août 2012 à 13:07 (CEST)

Tente d'uploader un fichier et de lui changer de nom sur l'interface d'upload. Ludo ^{Bureau des réclamations} 20 août 2012 à 13:10 (CEST)

J'ai eut aussi un bug d'upload sur Commons. J'ai dû télécharger Commonist pour pouvoir mettre des photos. Si le bug est pas résolu, ça va pas le faire pour beaucoup de monde....

Et au passage ----> Liste des inventaires du patrimoine. -- Kormin (d) 20 août 2012 à 13:50 (CEST)

Je parle de ce bug. Si le commoniste avisé sait facilement le contourner, ça va être difficile pour les débutants. Sylenius (d) 20 août 2012 à 14:02 (CEST)

le vrai uploader! --PierreSelim ^{[let discussion = fun _ ->]} 20 août 2012 à 14:25 (CEST)

En attendant la résolution du problème, l'ancien formulaire a été remis en place. ~Pyb (d) 20 août 2012 à 23:27 (CEST)

Idée en passant, relative aux crédits des auteurs

Bonjour,

On parle souvent que nos articles repris à l'extérieur sont mal ou pas crédités. Serait-il possible techniquement, envisageable, d'avoir un petit onglet à droit de l'onglet historique qui liste tous les auteurs de l'article ? Il faudrait que cette fonction extraie la liste des auteurs depuis l'historique et qu'elle y retire les doublons. Elle pourrait aussi aller chercher les noms des auteurs des illustrations présentes dans l'article et les licences relatives. Des avis ?

Ludo ^{Bureau des réclamations} 20 août 2012 à 12:10 (CEST)

Au dessus de l'historique , dans la section "Outils externes et statistiques" il y a une section liste des auteurs qui renvoit vers une page de toolserver.org qui donne la liste des contributeurs d'une page de wp. Kirtap^{mémé sage} 20 août 2012 à 12:25 (CEST)

Au moins, en termes de contenu littéraire pur ici Ludo au niveau de l'article, cela n'a aucun sens dans le domaine du droit d'auteur ou du crédit d'auteur. Car IRL, on considére qu'à un article correspond un auteur et non une multitude. En interne, cela ne pose pas de problème puisque nous avons cet outil. Pour le reste et surtout pour les illustrations, c'est une autre problématique. Mais rien n'empêche d'améliorer l'outil selon votre desiderata (c'est une bonne idée d'ailleurs et je souscris) ci-avant mis en lien interne et qui évalue quantitativement les contributions ici du bistro du jour. GLec (d) 20 août 2012 à 12:28 (CEST)

@Kirtap Ah oui, bien vu. Merci. Peut-être que ça serait bien de lui faire gagner en visibilité à cet outil. Et de lui adjoindre les noms des auteurs des illustrations, aussi. Ludo ^{Bureau des réclamations}

@GLec. Ok. Va voir la Creative Commons et va leur dire qu'ils font de la merde depuis onze ans. Ensuite, quand tu auras tout compris, tu viendras poursuivre la conversation. Merci. Ludo ^{Bureau des réclamations}

Ludo, je parle du contenu littéraire pur ici et d'un outil de traçage à améliorer. Il faut bien me lire et surtout pas décrier une initiative certainement positive dont participe Creative Commons, quand même. GLec (d) 20 août 2012 à 13:28 (CEST)

IRL, la notion de collectif d’auteurs existe, heureusement. Mais c’est un peu illusoire de croire qu’un pompeur d’article qui ne cite même pas Wikipédia va se mettre à ajouter une liste de contributeurs dont la plus grande partie aura mis des liens, des catégories, des modèles, etc. On mélange ici avec allégresse le travail d’auteur et celui de technicien de surface. Ça ne me gêne pas, d’ailleurs, tous sont indispensables. Morburre (d) 20 août 2012 à 13:08 (CEST)

C'est vrai que, pour quelqu'un voulant respecter les droits d'auteurs, la liste accessible depuis l'historique est insuffisante : tu vandalises 10 fois, c'est 10 contributions. Tu te fatigues à bien rédiger un énorme paragraphe bien sourcé qui t'a pris des heures de recherches et vérifications en bibliothèque ou sur le terrain, c'est 1 contribution. Ceci dit, je n'ai pas de solution. ---- El Caro ^bla 20 août 2012 à 13:37 (CEST)

La seule façon de créditer honnêtement les auteurs d'un article, c'est l'historique qui donne accès à toutes les versions non masquées. On ne peut pas faire plus et pour les copies sur papier, on ne peut que donner l'adresse. Ça suffit pour se faire une idée précise mais c'est pas interprétable au coup d’œil. La « liste des auteurs » est souvent fausse, elle escamote des IPs. Et puis, il y a le cas des articles dont le principal contributeur est Salebot. J'aime bien Salebot, c'est un pote, on se coltine souvent ensemble contre des collégiens, mais comme rédacteur, j'ai des doutes ! Sur la même ligne que la « liste des auteurs » il y a un outil « modifications » qui donne des statistiques par contributeur (dernier tableau), ça me parait le meilleur outil pour apprécier rapidement l'apport réel de chaque contributeur, mais sur papier, il ne vaut pas grand chose. le sourcier 20 août 2012 à 15:44 (CEST)

J'ai proposé cette discussion avec la réflexion derrière de respecter la licence sous laquelle sont publiés ces textes. La licence demande de citer les auteurs ; qu'ils aient écrit 95% de l'article ou simplement fait un unique revert. La question de qui a la plus grosse est hors sujet à propos de la licence. Ludo ^{Bureau des réclamations} 20 août 2012 à 15:49 (CEST)

On contribue à WP en acceptant les régles du jeu, c’est-à-dire en acceptant de n’être un « auteur » que d’une manière ponctuelle et datée. Dans ces conditions la notion d’auteur se trouve sigulièrement dévoyée et demanderait une définition juridique particulière. Les droits liés à ce statut sont de toute façon extrêmement limités, voire uniquement honorifiques pour ceux que ça amuse. Morburre (d) 20 août 2012 à 16:07 (CEST)

Et bien, pour ceux que ça amuse ou pas, l'outil: « liste des auteurs » ne donne pas une liste qui respecte la licence, parce qu'elle omet un grand nombre de contribution d'IPs. Par contre l'outil « modifications » donne un tableau dont il suffit d'extraire la colonne de gauche pour disposer d'une liste juste et complète. Je n'oblige personne à perdre son temps à s'attarder sur les colonnes superfétatoires de ce tableau, dans la contemplation béate de son égo nombrillique. Pour ceux qu'une analyse du travail intéresse, ça donne des ouvertures, eh ! le sourcier 20 août 2012 à 16:26 (CEST)

Ah mais je n'ai pas dit que cet outil était parfait. J'évoquais dans cette discussion la possibilité d'avoir un bon outil pour permettre d'extraire les auteurs d'un article. Dans le cas présent, il manque déjà les auteurs des illustrations. Après, au sujet des IP, le fait qu'il faille les créditer est loin d'être clair. Quand au bot, ce n'est pas nécessaire. Ludo ^{Bureau des réclamations} 20 août 2012 à 16:53 (CEST)

C'est vrai qu'il y a aussi les auteurs des illustrations qui méritent les mêmes égards que les auteurs du texte, les patrouilleurs, les correcteurs , les … enfin, tous ceux qui sont passés, même les vandales. Ben oui, il y en a qui tirent à hue, il y en a qui tirent à dia, mais ça avance quand même. Pour les bots, si ça ne gène pas leur dresseur, moi, m'en fous un peu. Mais les IPs, ça m'embête un peu qu'on les néglige parce que j'ai déjà croisé de bons contributeurs sérieux et productifs qui contribuent en IPs fixes, ce sont des auteurs au même titre que les pseudos. le sourcier 20 août 2012 à 17:29 (CEST)

Il parait que l’Iliade et l’Odyssée n'ont pas été écrits par Homère, mais par un cousin de celui-ci, qui s'appelait aussi Homère. Autrement dit, rattacher un texte inconnu à un auteur qui est lui-aussi inconnu, c'est commme un aveugle qui conduit un autre aveugle. --Rene1596 (d) 21 août 2012 à 10:26 (CEST)

Jean Attard

Bonjour à tous.

Je viens vous demander de l'aide. Un nouveau contributeur vient d'ajouter des informations fausses sur un certain Jean Attard en créant un article à son nom et en ajoutant des infos totalement fausses dans plusieurs articles. j'ai effacé ces ajouts fautifs dans l'article Attard et ordre de Saint-Jean de Jérusalem et j'ai laissé un message en expliquant toutes ses erreurs sur la page de ce contributeur mais je ne sais pas quoi faire avec l'article Jean Attard que je ne sais pas supprimer.

Merci à vous --Skorba (d) 20 août 2012 à 13:13 (CEST)

Voilà. Un administrateur se chargera du reste. Attention, le blanchiment pour SI est à utiliser avec précautions. --Lebob (d) 20 août 2012 à 13:47 (CEST)

Faites quand même attention avec les coupes et réversions que le texte reste cohérent. Par exemple, dans l'article sur la ville d'Attard, après les modifications, dans la section "Origine", le second paragraphe dit ceci:

"C'est un des nombreux exemples dans la toponymie maltaise où une personne aurait donné son nom à son village. Une autre possibilité voudrait que Attard viendrait d'un temple d'Ashtart ou Attart mais les archéologues n'ont jamais pu mettre en évidence la présence de ce temple sur le territoire du Kunsill Lokali."

Cela dit, on voit aussi des villages donner leur nom à des familles. En l'occurrence, c'est comme l'oeuf et la poule. Impossibled e dire qui fut le premier. Comme par ailleurs, l'existence de Jean Attard n'est pas très prouvée. En revanche, ce nom existe encore toujours à Malte, j'ai là-bas une relation professionnelle qui le porte. --Lebob (d) 20 août 2012 à 15:39 (CEST)

La première question qui vient est "quelle personne ?". Or ce n'est précisé ni avant ni après. Ce paragraphe tombe un peu là comme un cheveu sur la soupe. C'est comme si on avait écrit "Paris est un des nombreux exemples dans la toponymie française où une tribu gauloise a donné son nom à une ville" sans jamais mentionner les Parisii. --LC31 (d) 20 août 2012 à 13:59 (CEST)

Si vous connaissez cette personne qui à donné son nom à la ville vous allez faire beaucoup d'heureux. Les philologues pensent que l'origine du nom de la ville d'Attard pourrait avoir pour origine soit le nom de l'un de ses premiers habitants soit la présence d'un temple d'Ashtarté mais les historiens n'ont jamais réussit à découvrir cette personne tout comme les archéologues n'ont pas trouvé de traces de ce temple.

La première réponse qui vient à la première question qui vous est venu est donc : une personne inconnue portant un nom pouvant générer celui de la ville qu'il aurait habité.

Aujourd'hui il existe à Malte beaucoup de familles portant le nom d'Attard pour avoir à un moment ou un autre habitées la ville d'Attard. Peut être y a-t-il parmi eux la famille qui a donné son nom à la ville ? Mais cela est une proposition personnelle n'ayant pas sa place dans un article de wikipedia pour cause de TI.

Je pense qu'il faudrait quand même tourner le paragraphe autrement. Là, on a l'impression que le "fondateur" est connu mais que vous avez oublié de le citer. La façon de présenter cette théorie sur le nom doit être plus "explicite". A titre de comparaison, ce que vous avez écrit juste au dessus est beaucoup plus clair que la phrase de l'article (i.e "Les philologues pensent que l'origine du nom de la ville d'Attard pourrait avoir pour origine soit le nom de l'un de ses premiers habitants..."). On ne sait pas qui c'est, mais vu que ça c'est fait ailleurs dans l'ile, c'est une hypothèse possible pour l'origine du nom. Est-ce que vous voyez ce que je veux dire (je sais que je ne suis pas toujours très clair dans mes explications) ? --LC31 (d) 20 août 2012 à 16:58 (CEST)

Merci Lebob --Skorba (d) 20 août 2012 à 15:50 (CEST)

Nouveauté ou bogue ?

Bonjour,

Par hasard, je suis arrivé sur cette page qui date de 2006 (sur Wikimedia.org) qui me semble être un doublon de celle-là (sur FR.WP). Si quelqu'un pouvait éclairer ma lanterne, j'apprécierais.

— Cantons-de-l'Est 20 août 2012 à 13:46 (CEST)

C'est l'ancienne adresse pour consulter Wikipédia en https (avant ceci). Elle donne accès au même contenu. Ça a sans doute été conservé pour ne pas casser les liens. Orlodrim ^[discuter] 20 août 2012 à 14:02 (CEST)

Musée du Louvre

Bonjour à tous,

J'ai posté il y a quelques temps déjà un message sur la page de discussion de l'article musée du Louvre afin de savoir s'il était pertinent de créer un nouvel article dédié pour la liste des directeurs et conservateurs du musée. N'ayant reçu aucune réponse (le projet musée du Louvre n'est pas très actif), je me tourne vers vous afin d'avoir votre avis ?

Également, ne serait-il pas judicieux, étant donné la taille de l'article, de déplacer la section sur l'histoire du musée dans un article dédié et de n'en laisser qu'un résumé ? Cordialement, Gordibach (d) 20 août 2012 à 13:50 (CEST)

Tout à fait favorable à la création d'un article Histoire du musée du Louvre ou Histoire du Louvre (si l'on veut y inclure l'histoire du palais), il existe une floppée d'ouvrage sur le sujet (dont l'ouvrage de Louis Hautecœur un peu ancien), il y a aussi des ouvrages sur des périodes précise (le Louvre sous le premier Empire, ou pendant l'ancien régime quand le palais abritait des artistes...). Ce serait évidemment encyclopédique. Kirtap^{mémé sage} 20 août 2012 à 14:40 (CEST)

Merci pour ton avis. J'avoue que je me pose également la question d'une fusion histoire du palais du Louvre et histoire du musée du Louvre. Elles sont distinctes avant la Révolution française mais souvent conjointes après, malgré le fait que l'histoire moderne du palais à travers l'établissement d'autres institutions en son sein (l'Ecole du Louvre, le C2RMF, le musée des arts décoratifs) ne concerne pas toujours le musée. La question est donc difficile. — Cordialement, Gordibach (d) 20 août 2012 à 17:05 (CEST)

...sans parler du tout puissant ministère des Finances qui occupait une bonne partie du palais avant de déménager, non sans trainer des pieds, à Bercy. Pline (discuter) 21 août 2012 à 23:59 (CEST)

Encore et toujours des modèles...

Wikipédia a deux modèles, {{Unité}} et {{Unité/2}}. J'ai beau lire la doc, je ne comprends pas pourquoi on en a deux au lieu d'un. Par ailleurs, {{unité}} est protégé car lié à un très grand nombre de pages (> 200 000), mais {{unité/2}} n'étant pas protégé bien qu'utilisé sur plus de 4000 pages, il constitue un possible risque de vandalisme assez élevé... Esprit Fugace (d) 20 août 2012 à 15:49 (CEST)

Un reliquat d'une fusion pas tout à fait terminée des deux modèles si j'en crois la pdd de Unité/2. Il faudrait qu'un bot passe dans les articles pour remplacer l'usage de Unité/2 par Unité. Rémi ✉ 20 août 2012 à 16:45 (CEST)

Oui, unité/2 est un essai foiré pour les conversions… Cordialement --Pic-Sou 20 août 2012 à 20:14 (CEST)

Pas si foiré que ça visiblement puisque c'est ce modèle qui permet d'afficher la conversion dans d'autres unités comparables au passage de la souris sur les données numériques ou le terme complet au passage de la souris sur l'unité (voir ici sur l'infobox par exemple). Mais de là à dire que c'est utile ou pertinent, je ne franchirai pas ce cap ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 août 2012 à 20:44 (CEST)

Si mes souvenirs ne sont pas complètement délirants, la genèse de ces modèles me doit bcp. Alors s'il y a besoin d'un coup de main, je pourrais retourner au charbon.--GaAs (d) 20 août 2012 à 21:19 (CEST)

Je n'aurais osé te recruter, mais puisque tu te proposes ^^ Si tu pouvais jeter un œil aux éventuels problèmes de conversion, pour qu'on puisse retourner à un seul modèle, je pense que ça serait une bonne idée (et accessoirement j'en serais heureuse). Esprit Fugace (d) 20 août 2012 à 21:49 (CEST)

{{Unité/2}} est une sacrée usine à gaz. Peut-être qu'en lua ce serait plus gérable ? --GaAs (d) 21 août 2012 à 07:36 (CEST)

1800, c'est quoi?

Ça fait 1800 jours que j'interviens, voire que je sévis dans ce projet encyclopédique. Or, le chiffre 1800 ne me dit rien vraiment pour l'avenir ici ou IRL. De grands changements se préparent dans ce projet encyclopédique à l'échelle d'une langue partagée, mais aussi à celle de toutes les langues. Aujourd'hui, je voudrais que mon compteur de jours affiche 2101, chiffre d'espérance pour tous ceux et celles qui veulent dépasser le cap du XXIe siècle sans trop de traumatismes et de souffrances. Aussi dans le bar peut-être des desperados, ici le Bistro, j'offre une bière bien fraîche de circonstance en terrasse. GLec (d) 20 août 2012 à 19:39 (CEST) Sans téquila.

1800J de trop sur le bistro. Kyro ^{me parler} le 20 août 2012 à 19:43 (CEST)

Ou 1800j de trop dans ce wiki pour un autre. Dites cela à Tony Scott et venez m'expliquer son geste (il a son article ici pour ne pas dire sa fiche). Respect donc, et vive la bière et les eaux minérales bien sûr consommées en terrasse tout en convivialité. GLec (d) 20 août 2012 à 20:05 (CEST)

Désespoire d'un tumeur cérébrale inopérable ? [2] (Je parle pour Tony Scott). Kyro ^{me parler} le 20 août 2012 à 20:16 (CEST)

C'est cela que je supputais pour cette personne quelque peu hors du commun Kyro et qui peut justifier en dehors de toute confession religieuse son geste, mais pas pour sa famille qui devait l'aimer. Merci pour ces précisions. Ma section/BIstro n'aura, peut-être, pas été inutile en termes d'enrichissement possible d'articles. GLec (d) 20 août 2012 à 20:22 (CEST)

GLec, tu es mon ami : nous parlons la même langue. --GaAs (d) 20 août 2012 à 21:14 (CEST)

C'est beau... Mais n'oublions pas que les Atrides, eux aussi, parlaient aussi la même langue --Alcide Talon ^blabla ? 22 août 2012 à 10:21 (CEST)

La consultation des articles de wp

La fusée Projet Morpheus, pour s'être écrasée le 9 août 2012... Son article a été vu 41 fois le 10 août dans cet état, puis 79 fois dans cet état ou à ce stade là... Triste image de WP... Artvill (d) 20 août 2012 à 20:16 (CEST)

Accepter l'existence d'articles inachevés, incomplets, très courts est une des conditions pour contribuer sereinement à Wikipédia. ~Pyb (d) 20 août 2012 à 20:21 (CEST)

Rome ne s'est pas construite en un jour. La tour Eiffel c'était ça. Quelle image désastreuse pour la patrie !--pixeltoo (discuter) 20 août 2012 à 20:26 (CEST)

Oh, je ne pense pas de mal de wp (sinon je ne serais pas là ! ) mais dans mon entourage, j'entends souvent « wp c'est plein d'erreurs ou alors c'est incomplet »... alors que le logo de wp lui-même ne sera jamais fini. Artvill (d) 20 août 2012 à 20:31 (CEST)

Le logo de Morpheus non plus n’était pas fini. Morburre (d) 20 août 2012 à 20:48 (CEST)

Ton entourage a raison. C'est incomplet et c'est pas fini.--pixeltoo (discuter) 20 août 2012 à 20:49 (CEST)

et ça ne le sera jamais ! et c'est heureux, sinon à quoi nous servirions ? Dans notre monde de perfection où tout est magnifique moyennant monnaie, où grâce à notre superbe téléviseur HD made by chinese children les guerres civiles ressemblent à un blockbuster américain, l'imperfection est probablement une chose difficile à accepter. - Bzh⁹⁹(d) 20 août 2012 à 23:20 (CEST)

(à la façon de et... "Si tu nous regardes, Edmond, pardonne-moi !" ;-)

Où est le problème ? Il n'y a pas d'erreur manifeste, les articles sont correctement rédigés et typographiés. Certes, ils n'étaient pas très détaillés mais ça n'a rien de scandaleux, a fortiori sur un sujet comme celui-là. GL (d) 22 août 2012 à 17:21 (CEST) 

Acte 3, scène 10 :

(...) Glissez encore un peu, d'insensible façon :

De l'ébauche au bâclé, il n'y a qu'un "bouton" !

--Bibliorock (d) 20 août 2012 à 23:55 (CEST)

... et rappelons que WP est un projet d'encyclopédie, en cours d'élaboration, et non une encyclopédie finie...--SammyDay (d) 21 août 2012 à 20:24 (CEST)

Classement des portails

J'aimerai savoir s'il existe une page qui recense tous les portails, mais également leur nombre d'articles labellisés, afin d'avoir un classement un peu comme au JO où celui qui a le plus d'or est en tête et ainsi de suite. TiboF® 20 août 2012 à 21:14 (CEST)

Pas à ce que je sache. Mais de tête je suis quasi-sur que niveau %. Portail:Titanic explose tout Kyro ^{me parler} le 20 août 2012 à 21:29 (CEST)

Pour la première partie de ton interrogation : Wikipédia:Liste des portails. Pour la seconde partie, pas aussi directement, mais tu peux utiliser Catégorie:Article d'avancement AdQ et Catégorie:Article d'avancement BA ; tous les articles ne sont pas évalués, mais ça peut permettre d'avoir des statistiques approchées par projet (et non pas portail). Gemini1980 oui ? non ? 20 août 2012 à 22:41 (CEST)

Voir aussi Wikipédia:Portails de qualité et Catégorie:Portail de qualité. -- Xofc ^{[me contacter]} 21 août 2012 à 06:28 (CEST)