Wikipédia:Le Bistro/28 août 2012

Le Bistro/28 août 2012

Sous-pages
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑août / septembre↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
28 août 2012
« I have a dream... »

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Le 28 août 2012 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 1 289 513 entrées encyclopédiques, dont 1 095 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 636 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• orientation du papier toilette : manque cruel de sources (qu'on pourra trouver sur l'article en anglais) pour un sujet d'importance.

« Une pomme est un fruit »

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet parait tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

• Courant des Canaries

Articles du jour à créer

• Gerry Scotti.
• Monorail Lartigue Créer l'article à partir de la version anglophone en:Lartigue Monorail pour remplacer la redirection.
• Foires du Languedoc : c'est pas les foires de Champagne mais tout de même :) un peu de doc
• Hoa (peuple) : peuple du VietNam (en:Hoa people et 10 autres interwiki); renommer au passage la page Hoa pour faire une page d'homonymie à ce nom.
• Pliage du papier toilette dans les hôtels
• aquarium de Long Beach
• Cheung Kong Holdings, multinationale de Hong-Kong (7 langues)
• Michael Otto, patron de Otto Group (6 langues)
• Serious Organised Crime Agency (7 interwikis, et utilisé dans l'article en cours de labellisation Billet de 500 euros)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Robots au service de l'orthographe d’avant 1990

Bonjour,
Je me souviens d'une discussion il y a un mois ou deux sur ce bistro concernant mentionnant le fait que l'orthographe de Wikipédia était remise aux normes de l'ancienne orthographe d'avant 1990 par des robots, ce qui en laissait certains incrédules ou quelque chose comme ça. Le peux désormais attester du fait car je viens tout présentement d'en repérer une occurrence que je vous signale : [1]. Bonne journée. 203.189.137.151 (d) 28 août 2012 à 00:44 (CEST)

AWB n’est pas un robot, mais un outil d’automatisation. schlum ^{=^.^=} 28 août 2012 à 01:04 (CEST)

A ma connaissance, ça n'en demeure pas moins interdit. Tout comme les apostrophes, la communauté tolère les deux orthographes. ~Pyb (d) 28 août 2012 à 06:43 (CEST)

Certes, mais le diff donné date de 2010, et à cet époque, le problème a déjà été traité par un message d’avertissement de Zetud (d · c · b) sur la page de discussion de l’intéressé ([2]), qui n’a manifestement pas continué. À partir de là, je ne vois pas trop quoi ajouter . schlum ^{=^.^=} 28 août 2012 à 08:28 (CEST)

Tiens, l'Académie a refait son site.

En 1990 (...) Malgré la modération et le bon sens de ces propositions, la presse s’empara du sujet et entretint une querelle passablement artificielle. [3]

Ça c'est ben vré. --GaAs (d) 28 août 2012 à 09:03 (CEST)

Oui. On critique toujours l'immobilisme de l'académie, mais il suffit de voir ce qui se passe quand on essaye de changer quoi que ce soit à l'orthographe pour comprendre que le problème n'est pas uniquement du côté de l'académie. --MathsPoetry (d) 28 août 2012 à 12:39 (CEST) Ça grimpe aux marronniers, les trolls ?

Quelque chose ne tourne pas rond dans les PàS

Ainsi donc, l'article Roger Richardot, que j'avais proposé à la suppression, est conservé. Ce qui m'effraie, moins que le manque abyssal de sources sur cette personne certainement honorable mais encore plus certainement très éloignée d'une quelconque notoriété, c'est le sentiment que finalement, les PàS se sont transformées en vote. Il n'y a donc plus besoin maintenant de sources et d'arguments. Il faudra penser à réécrire les règles et les adapter à la nouvelle donne. --Indif (d - c) 28 août 2012 à 08:50 (CEST)

Ça a toujours été comme ça. Passons directement au Point Godwin : Discussion catégorie:Personnalité juive/Suppression a décidé (en 2006, tu vois, pas nouveau) de supprimer cette catégorie parce que c'est pas bien de faire des listes de Juifs. On comprend bien pourquoi. Mais on a toujours, sans aucune cohérence, Catégorie:Personnalité par religion avec des catégories pour les chrétiens, les musulmans... Alors, on peut retourner l'argument : faut-il traiter les personnalités juives différemment des autres ? Non plus, et ça tourne en rond, et les PàS sont des votes (pas choquant) où chacun apporte ses préjugés sans regarder les sources, au mépris des principes fondateurs.

Mais ce n'est pas toujours comme ça ---- El Caro ^bla 28 août 2012 à 09:17 (CEST)

Jawohl ! Wundershön indéfectible frantzôze admiratziône fürr nodre hertzliche Kätzer Kitler ! --Warp3 (d) 29 août 2012 à 04:24 (CEST)

Ce que je trouve consternant en l'occurrence, c'est que la page a été créée par un conributeur qui avait une certaine ancienneté et que les deux autres contributeur qui ont voté pour la conservation, de même que celui qui l'a entérinée, ont aussi de la bouteille. Or, aucun d'entre eux n'a tenu compte le moins du monde des critères d'admissibilité, que ce soit au moment de créer l'article, de voter pour sa conservation ou de l'entériner. Combien d'articles similaires ont été créés et sont passés à travers leS filtres? Cela dit, je note le faible nombre de votants (les vacances?) qui permet que ce genre d'incongruités se produise. --Lebob (d) 28 août 2012 à 09:42 (CEST)

Oui, quelque chose ne tourne pas rond… En ce moment, les PàS sont trustées par des personnes (dont probablement plusieurs faux-nez), mettant systématiquement des avis en conservation sans arguments… Qu’y peut-on ? schlum ^{=^.^=} 28 août 2012 à 10:25 (CEST)

Bel exemple d'a priori, schlum (d · c · b)... Faut-il dire "consternant" pour que l'avis soit considéré comme "avec argument" ? Ou se contenter du fameux Hors critères ? ---- El Caro ^bla 28 août 2012 à 11:42 (CEST)

Ce n’est pas un « à priori », c’est au contraire un « constat », puisqu’une remarque faite suite à observation. Un avis considéré comme argumenté présente des sources (ou à l’inverse, se base sur une absence de sources ou de recul), et/ou explique pourquoi les critères sont ou ne sont pas respectés, selon la personne qui le pose ; il ne se contente pas d’être un avis personnel sur la notoriété (voire notabilité) du sujet. schlum ^{=^.^=} 28 août 2012 à 13:12 (CEST)

La non-correspondance aux critères de notoriété, généraux comme spécifiques, est un argument tout à fait recevable. Puisque ces critères sont, dans un souci appréciable de souplesse, purement indicatifs, chaque contributeur peut choisir de s'y référer ou non. Ceux qui le choisissent, parce qu'ils ont une approche scientifique et pragmatique de l'admissibilité ne sont pas moins respectables que les autres. Le tout, comme souvent, est d'accepter de tolérer les visions différentes de Wikipédia, cher El Caro... SM ** ようこそ ** 29 août 2012 à 12:44 (CEST)

Il est vrai que depuis peu, certains votants se contentent de voter  Conserver avec pour argument "Parce qu'inclusioniste". Cela me déconcerte un peu... Goodshort (d) 28 août 2012 à 12:12 (CEST)

Au moins c'est clair --MathsPoetry (d) 28 août 2012 à 12:41 (CEST)

Tiens, des faux-nez inclusionnistes en PàS? Un retour de Nezumi ? Marc Mongenet (d) 28 août 2012 à 13:06 (CEST)

Je ne sais pas si c’est Nezumi, mais j’ai vu plusieurs contributeurs débarquer sur des PàS à la chaîne, après seulement une cinquantaine d’édits, et connaissant manifestement bien WP. schlum ^{=^.^=} 28 août 2012 à 13:20 (CEST)

Tiens, je croyais que le nombre de « votes » n'était pas pris en compte, seulement les avis et arguments ? Des fônés peuvent effectuer du bourrage d'urne si ça les amusent, non ? Artvill (d) 28 août 2012 à 14:40 (CEST)

Malheureusement, j'ai le sentiment (mais je n'ai qu'une vision partielle puisque je ne participe pas à toutes les PàS) qu'avec la forme actuelle des PàS (avec tous les  Conserver d'un côté et tous les  Supprimer de l'autre), la procédure se limite souvent à un vote et non à une discussion, en contradiction totale avec Wikipédia:Discuter au lieu de voter. Du coup, ça permet à certains de ne pas du tout argumenter sur les sources et les critères et de voir quand même leur avis pris en compte d'un strict point de vue comptable. Tout fout l'camp ma pauv'Lucette . Goodshort (d) 28 août 2012 à 14:45 (CEST)

On pourrait prendre exemple sur commons:COM:DR, où non seulement les avis ne sont pas triés en pour/contre, mais où il arrive même que le cas soit clôturé sans que personne n'ait trouvé le besoin d'écrire ni "supprimer" ni "conserver", sans doute parce que quand les arguments sont clairs, cela coule de source. --GaAs (d) 28 août 2012 à 16:27 (CEST)

Il n'empêche que ces faux-nez inclusionnistes tendent à se multiplier, faussent certaines procédures, et qu'il serait temps d'y mettre le holà. SM ** ようこそ ** 29 août 2012 à 12:44 (CEST)

Tableau MediaWiki pour les nuls

Bonjour,

Nous sommes surement beaucoup à être effrayé par le code des tableaux présents dans les articles. À vous tous, je vous offre ce lien trouvé par Chandres (d · c · b) : ici. Vous sélectionnez votre tableau sous Excel, vous copiez ça dans la page, la page vous donne votre tableau dans un code source acceptable par MediaWiki.

Ludo ^{Bureau des réclamations} 28 août 2012 à 09:00 (CEST)

Utile, mais ce qui serait bien ce serait que ça fonctionne dans les deux sens. --GaAs (d) 28 août 2012 à 09:09 (CEST)

Ce serait bien aussi que les bordures de cellules du tableau Excel soient directement prises en compte, ce qui ne semble pas le cas sans une manipulation de code wiki (que je n'ai pas comprise, d'ailleurs). --Ordifana75 (d) 28 août 2012 à 09:49 (CEST)

Intéressant, mais tant que ça utilisera une syntaxe étrange au lieu des standards « class="wikitable" » pour le début et « ! » pour l'en-tête, ça me semble bien peu pratique. — Poulpy (d) 28 août 2012 à 12:08 (CEST)

Yaka attendre lua. --GaAs (d) 28 août 2012 à 16:31 (CEST)

@Poulpy. En attendant, ça fonctionne que ça utilise des trucs incompréhensibles ou incompréhensibles, le principal est que ça fonctionne. Ludo ^{Bureau des réclamations} 29 août 2012 à 07:46 (CEST)

Questions suite à une tentative malheureuse d'amélioration de Symphonie n° 2 de Mahler ?

Bonjour, j'ai plusieurs questions pour le bistro, suite à deux revert dont un sacrément sec, car du coup j'ai l'impression d'avoir mal fait, sans le savoir. En préambule, je signale que Polymnia (d · c · b) est mon alias que j'utilise pour gérer la liste de suivi du Projet:Maintenance/Articles non suivis.

• Le titre (je ne l'ai pas changé, mais j'ai faillit), est-il habituel d'avoir un espace entre le «n°» et le «2» ?
• Les tableaux (je ne suis pas une experte en accessibilité), j'avais eu l'impression qu'il était important de simplifier les tableaux, recourir aux titres avec |+ et titres de colonnes et de lignes avec scope="col", éviter les couleurs. Autant de consignes que j'ai essayé d'appliquer. Me suis-je fourvoyée dès le début ? Est-ce que l'esthétique doit primer ? J'ai vu passer pas mal de modifications dans la Liste de Suivi de Polymnia pourtant qui visaient à simplifier les tableaux...
• Les bandeaux m'ont toujours semblé utiles pour signaler plein de trucs différents, mais on dirait que j'en ai trop mis. L'article m'a semblé peu sourcé (en fait les seules sources indiquées sont les indications de traduction), et j'ai signalé ceci dans la pdd de l'article. J'ai trouvé le ton très dithyrambique sans rien pour étayer les assertions... Du coup, quand on met des bandeaux, il vaut mieux y aller de manière minimaliste et se contenter d'un global {{A sourcer}}, ou avez-vous tendance à être exhaustif et resencer tout les problèmes de l'article avec les petites banderoles oranges ? (sondage impromptu )

Merci pour vos réponses et conseils, j'essaierai de faire mieux la prochaine fois . ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 28 août 2012 à 09:42 (CEST)

Pour l’accessibilité, le tableau est mauvais, il faudrait plutôt le remplacer par des sections et des listes, sinon la syntaxe est horrible. Quant à l’esthétique, je préfère le wikitable, mais ce doit être une question de goût… — Ltrl G^☎, le 28 août 2012 à 10:10 (CEST)

Salut,

1) Il faut bien une espace entre n° et le chiffre, cf {{Numéro}}

2) pas d'avis

3) Amha les bandeaux ne servent à rien, mais on ne préfère pas faire d'évaluation. Si l'on souhaite garder ce passe temps pour certains wikipédiens, on pourrait adopter un système de catégories techniques et se passer de ces bandeaux. Surligner les phrases ou passages à sourcer me semble plus utile.

~Pyb (d) 28 août 2012 à 10:15 (CEST)

Je confirme pour numéro, il y une espace devant le chiffre. Si l'on veut encore mieux faire le "n°" est erroné et devrait être transformé en "n^o" (la lettre "n", initiale de "numéro", suivie de la lettre "o", dernière lettre de numéro en exposant). GabrieL (d) 28 août 2012 à 10:24 (CEST)

…ce qui est fait automatiquement par {{n°}} (raccourci de {{numéro}} qui donne n^o : espace et o), avec en plus une infobulle. — Ltrl G^☎, le 28 août 2012 à 10:33 (CEST)

Merci pour vos réponses, je vais prendre ça en compte pour discuter d'une solution esthétique et accessible avec Hautbois (d · c · b) alors et voir avec lui pour mettre plus de références ! En tout cas pour les numéros je ne savais pas, c'est très intéressant. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 28 août 2012 à 10:40 (CEST)

La réaction de Hautbois (d · c) est exagérée. Les informations étaient encore présentes, facilement répérables et dans une disposition semblable. J'ignore ce qu'il cherche, mais il est clair que des commentaires aussi acerbes feront fuir toute personne désireuse d'aider. — Cantons-de-l'Est 28 août 2012 à 15:02 (CEST)

C'est ce qui m'a amenée sur le Bistro... J'avais peur d'avoir vraiment fait un truc complètement abominable. Mais bon c'est pas grave ! Je suis sûre qu'on pourra s'entendre sur un compromis.Ensuite c'est vrai que, eussé-je été une petite nouvelle, ça aurait été une sacrée douche froide, mais bon, c'est pas des modifs de petite nouvelle que j'ai faites aussi, hein. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 28 août 2012 à 15:19 (CEST)

<Mode coup de gueule>Il y va fort quand même: « ton tableau est immonde, tes modifications sont débiles à décourager les meilleurs d'entre nous ! Travailles plutôt que de détruire ». Et en plus dans un commentaire de modif', à moins de te l'avoir aussi dit en PdD, cela est lâche et petit (et je ne voyais pas Hautbois comme ça). C'est le genre de comportement inadmissible qui devrait être sanctionné -------> Wikipédia:Pas d'attaque personnelle. Euterpia cherchait juste à améliorer l'encyclopédie du mieux qu'elle pouvait, et tac! Elle se prends deux claques avec aller retour. J'espère que Hautbois ne croise pas les nouveaux, sinon, faut pas s'étonner qu'ils s'enfuient après. C'est le genre de truc que j'espère vraiment ne plus voir. Quant à Euterpia, tout ce que je peux dire c'est que je suis désolé pour toi, que tu sois tombée sur quelqu'un de râgeux de la sorte....Wikipédia n'en sort pas grandie......à nouveau</Fin du mode coup de gueule>. Bien cordialement, --Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 28 août 2012 à 16:33 (CEST)

Excuse-moi, mais Euterpia avait-elle l'autorisation du portail responsable de l'article, pour insérer ses modifications ? Non ! La Haute Culture n'est pas faite pour être laissée aux mains des ignorants. — Poulpy (d) 28 août 2012 à 16:39 (CEST)

Hautbois a annulé une première fois les modifications d’Euterpia qui a ensuite cherché à les imposer alors que leur intérêt ne sautait pas aux yeux. Donc, forcément, ça énerve ! Moi, je me dis qu’un tableau de nomenclature ne doit pas être un cas isolé pour une œuvre musicale ; s’il doit être égayé par des couleurs, elles devraient être fixées dans un modèle…

Pour ce qui concerne les abréviations de numéro, Wikipédia:Conventions sur les titres d'œuvres de musique classique rappelle que leur typographie, lorsque les abréviations sont dans des titres, est en cours de discussion à la Terrasse des Muses. Dans les titres, la méthode standard pour abréger numéro n’est pas esthétiquement satisfaisante et cette discussion Wikipédia:Le Bistro/28 juillet 2012#Exposant (mise en forme de texte) a montré que ce ne pouvait être corrigé dans un délai raisonnable. Zapotek (d) 28 août 2012 à 17:30 (CEST)

Si je puis plaider la bonne foi : mon intention n'était pas de les imposer en revertant le premier revert de Hautbois. J'avais l'impression de ne pas avoir été suffisamment explicite dans mon diff, et mon idée était que malgré l'esthétique du tableau je pensais nécessaire de le rendre accessible selon les conventions. D'ailleurs pour ne pas imposer mon idée je ne suis pas entrée en guerre d'édition et suis allée en pdd pour justifier mes modifications... ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 28 août 2012 à 17:40 (CEST)

poulpy est possédé : vdn sors de ce corps ! mandariine 28 août 2012 à 19:58 (CEST)

Euh non, Euterpia (d · c · b) n'a pas cherché à imposer ses modifs : elle les a rétablies suite à un revert non justifié (cf. diff). Du moins c'est ce que je comprends de l'historique. J'ai averti Hautbois (d · c · b), il n'y a aucune raison d'agresser une contributrice de bonne foi juste parce que l'on n'est pas content qu'elle n'ait pas lu pas dans nos pensées. Elfix ↝ ^discuter 28 août 2012 à 21:10 (CEST)

Il existe une différence entre rédiger un résumé et justifier des modifications. Le résultat des modifications d’Euterpia ne correspondait en rien à ce qu’elle avait écrit et apparaissait donc comme une bourde. Hautbois n’a sans doute pas un grand talent littéraire (comme moi), et il a préféré annuler les modifs d’Euterpia en s’abstenant d’écrire un commentaire qui aurait été perçu comme désagréable. Bien entendu, je désaprouve quand des propos peu amènes sont tenus dans les boîtes de résumé, mais il n’est nul besoin de les provoquer non plus. Zapotek (d) 29 août 2012 à 00:28 (CEST)

Les sources primaires sont désormais admissibles.

Cette article proposé à la suppression a été conservé sur l'avis d'un seul utilisateur peu regardant. Aucune source secondaire ne prouve que des oeuvres soit effectivement conservées dans les musées. Au contraire, si on vérifie la liste des artistes représentés par le Musée d'Art Moderne Grand-Duc Jean, Luxembourg, on s'apperçoit que le nom de cet artiste n'y figure pas. Ainsi, par le biais d'une autopromotion bien menée, n'importe quel artiste amateur pourra avoir sa page sur Wikipédia en toute quiétude. En guise de sources il lui suffira d'auto-éditer une plaquette monographique , de créer son propre article sur le Grand Larousse en ligne (il suffit de s'y inscrire), ou d'envoyer sa fiche biographique pour figurer sur le site delarge.fr. Son article Wikipédia imprimable à la demande chez un éditeur de thèses comme Betascript Publishing parachèvera l'illusion. La manip est un peu grosse, mais visiblement ça passe puisque Génétiquement modifié et Mathis B sont tombés dans le panneau. --83.204.225.44 (d) 28 août 2012 à 10:54 (CEST)

En effet, les sources proposées ne sont guère convaincantes. Toutefois, l'article n'a pas été conservé en fonction de ces sources mais en raison de l'absence de consensus. L'admissibilité de l'article n'est absolument pas démontrée. Martin // discuter 28 août 2012 à 11:03 (CEST)

En effet c'est léger, surtout que cette personne peut être celle qui vote. A la décharge du votant, WP indique (encore) que les articles des encyclopédies sont admissibles de facto, mais je pense que ces règles datent de l'ère pré-wikipédia ou tout un chacun ne pouvait pas modifier une encyclopédie. v_atekor (d) 28 août 2012 à 11:57 (CEST)

(édit) Absence de consensus ? comme tu y va . Vu le nombre d'avis exprimé ( 2 celui du proposant et celui de Génétiquement modifié ), c'est particulièrement faible pour dégager une tendance. Par ailleurs si le clôturant avait bien lu les avis, il aurait effectivement constaté qu'un article autosourcé avec un livre qui pioche des articles de wp ne peut pas être admissible. C'est le serpent qui se mord la queue. En fait depuis quelque temps certains considèrent que les ip n'ont pas le droit de proposer des articles en PàS et dès lors les articles proposés par des ip sont conservés d'offices. Kirtap^{mémé sage} 28 août 2012 à 12:04 (CEST)

Dites, les zozos, je vous rappelle incidemment que les sources primaires ont toujours été admissibles. — Poulpy (d) 28 août 2012 à 12:05 (CEST)

Pas pour justifier du maintient d'un article, et difficilement pour valider les informations... v_atekor (d) 28 août 2012 à 12:09 (CEST)

Oh purée, on en est là, maintenant ? — Poulpy (d) 28 août 2012 à 12:29 (CEST)

Hé ouais ! Si tu veux justifier que Ploubazlanec-les-Bains avait 1 539 habitants en 2002, il faut une source secondaire. Tant qu'un professeur d'université, de préférence de Paris-IV, n'a pas repris cette donnée dans un ouvrage de référence, c'est mort. Pitié, arrêtons avec ces bêtises. Je fais partie des ayatollahs du sourçage qui avaient bataillé il y a 4-5 ans pour qu'on cite ses sources, si on avait su que ça dériverait vers ce grand n'importe quoi... Me rappelle cette PàS où on a supprimé un maire d'une ville de 20 000 habitants au XVIIIe (donc du très gros, gros notable pour l'époque), en gros, parce qu'il n'y avait pas eu de thèse sur lui ces cinquante dernières années... --Don Camillo (d) 28 août 2012 à 12:39 (CEST)

Ben pour le genre d'info des habitants, la source primaire, c'est aller compter les habitants un par un et vu que c'est l'INSEE qui fourni l'info, c'est bien une source secondaire valable. Pour le maire, 100% d'accord pour la suppression dans ce cas. v_atekor (d) 28 août 2012 à 12:43 (CEST)

Non, une donnée INSEE est une source primaire.

Oh purée, on en est vraiment là, c'est grave. Z'êtes au courant de ce que ça représente, 20 000 habitants au XVIIIe ? Du nombre d'ouvrages d'histoire locale et d'articles qui évoquent nécessairement un personnage de cette envergure ? Je vais en créer de ce pas, tiens... --Don Camillo (d) 28 août 2012 à 12:49 (CEST)

C'est parfois délirant cette phobie de la source primaire. C'est parfois plus fiable qu'une source secondaire qui aura peut-être recopié avec erreur sa source primaire. --MathsPoetry (d) 28 août 2012 à 12:47 (CEST)

Pour la fiabilité de la donnée, il est clair que la source primaire vaut mieux. C'est plutôt pour juger de la pertinence qu'elle pose problème. Marc Mongenet (d) 28 août 2012 à 13:04 (CEST)

J'ai rencontré le problème évoqué par MathsPoetry pas plus tard qu'hier, et j'avoue que j'ai été bien embêté .--Masque-sur-Mesure (d) 28 août 2012 à 13:18 (CEST)

Il me semble que pour cette page il faudrait relancer une autre PàS et s'en occuper rapidement...Adri08 (d) 28 août 2012 à 13:26 (CEST)

Je serais favorable au fait qu'on réouvre également la PàS sur le maire du XVIIIe mentionné par DonCamillo.--Masque-sur-Mesure (d) 28 août 2012 à 13:37 (CEST)

Les sources primaires ont toujours été admissibles… pour sourcer des éléments concrets, descriptifs, sans PoV (le nombre d’habitants d’une ville en fait partie). Par ailleurs, les listes peuvent exister sans aucune source secondaire, si elles ne contiennent que des éléments descriptifs / résumés. Après, pour justifier l’admissibilité d’un article sur un sujet individuel, il vaut mieux avoir des sources secondaires en effet (et autres que la partie wiki de l’Encyclopédie Larousse ou des livres tirés de Wikipédia). schlum ^{=^.^=} 28 août 2012 à 13:43 (CEST)

Pour moi une donnée brute (chiffre, liste) est mieux avec une source primaire mais une analyse ne peut provenir que d'une source secondaire --GdGourou - Talk to °o° 28 août 2012 à 14:17 (CEST)

Moi, j'aime bien les articles sans aucune source. Personne n'y affiche sa prétention à dire la vérité d'un autre, ni ne se risque à supposer ce dont doutera un troisième. La neutralité dans sa forme la plus pure. Thierry Caro (d) 28 août 2012 à 14:25 (CEST)

Au pire, appelez ça une « source officielle », et ça passera tout seul... Sinon comme GdGourou, s'il n'y a pas d’analyse (donc de TI), il n'y a pas vraiment de problème bien au contraire. Dans le cas des données de l'INSEE, ça permet même d'avoir une même méthodologie appliquée partout, et donc d'éviter des POV où certains lecteurs pourraient être tenés de comparer des chiffres obtenus avec des approches différentes. XIII,東京から ^[何だよ] 28 août 2012 à 14:30 (CEST)

C'est plus compliqué que ça. On a eu il y a quelques temps des IP qui mettaient systématiquement le pourcentage de population immigrée maghrébine dans des articles de communes de France. C'était sourcé, vérifiable, etc. Mais on s'est demandé si c'était pertinent. La conclusion, à la louche, a été : on met tout et n'importe quoi dans les articles sur les communes, alors pourquoi pas ça (même si on peut douter des arrière-pensées de ces IP). ---- El Caro ^bla 28 août 2012 à 15:25 (CEST)

La population immigrée maghrébine ? intéressant, pourquoi pas aussi une liste des juifs par régions aussi, il viennent pas du FN ces ip ? Ou c'est seulement des tarés congénitaux ? Kirtap^{mémé sage} 28 août 2012 à 15:34 (CEST)

Je ne sais pas quel était la source dans ce cas (ça existe vraiment ? c’est légal en France ce genre de stats ?) mais de toute façon le problème ce n’était pas vraiment la source en elle-même. Il faut arrêter de donner aux sources des vertus et des valeurs qu’elles n’ont pas. Sans sources, forcément on est un peu dans le flou mais un article sans source peut quand même être très bon (plus qu’une liste de MH breton qui dispose de deux fois de sources qu’il n’y a de MH). Ensuite, si la distinction primaire/secondaire est importante ce n’est pas la seule, il y a aussi l’origine, la qualité, la fiabilité, l’ancienneté, etc. En fonctione de c’est autre critère et surtout de ce que l’on veut sourcer, une bonne vieille source primaire peut parfois valoir mille sources secondaires. Cdlt, Vigneron * ^discut. 28 août 2012 à 18:16 (CEST)

Il existe un article sur Socrate Sidirópoulos, qui pourrait être le père de Sotiris. Ce dernier peintre fait l’objet d’une entrée dans le dictionnaire des artistes côtés qui comporte une impressionnante liste de musées, dont certains abritent des œuvres de Socrate Sidirópoulos. J’ai un soupçon de confusion (délibéremment provoquée ?) entre ces 2 peintres. Zapotek (d) 28 août 2012 à 16:03 (CEST)

Le dictionnaire des artistes côtés, est une arnaque et n'a aucune valeur, les gens payent pour y figurer, et ils usurpent le nom Drouot cotation des artistes alors qu'il n'ont rien à voir avoir avec l'hotel des ventes du meme nom. En matière de cotation il y a le Guide Mayer, le Akoun et le Bénézit, qui garantissent un sérieux dans leurs informations, eux. Kirtap^{mémé sage} 28 août 2012 à 16:37 (CEST)

Bonjour tout le monde,
C'est moi qui ai clôturé la PàS (je suis d'ailleurs étonné que personne ne m'ait laissé de message sur ma pdd m'indiquant cette conversation, si je l'avais pas vu par hasard…). J'ai lu la conversation mais je voulais simplement rappeler : la règle pour les PàS est « pas de consensus, on conserve ». Dans ce cas il n'y a qu'un seul avis en plus de celui du proposant, donc effectivement dans ce genre de cas je ne prends même pas la peine de lire les avis, je le fais seulement quand le consensus pour la suppression est limite.

2^e rappel : en général quand une page a été conservée en PàS, il est d'usage de ne pas en faire une nouvelle pour les mêmes raisons. Il m'arrive (trop) régulièrement de clore des PàS en conservation par manque d'avis, ce n'est pas la première ni, je pense, la dernière fois que ça arrive.

Conclusion : si vous voulez éviter que des PàS soient closes pour des mauvaises raisons (absence de consensus et/ou manque de votes), venez votez sur les PàS, ça simplifiera beaucoup la tache à ceux qui les closent (j'en ai d'ailleurs déjà parlé ici il y a quelques semaines, sans avoir de réponse).

Cordialement, Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 28 août 2012 à 18:15 (CEST) PS : petite précision quand même : en général je considère que les avis non motivés ont moins de valeur. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 28 août 2012 à 18:18 (CEST)

Ca sent un peu le canular ou la mythomanie, ces trucs, quand même (je parle des deux peintres.)--Masque-sur-Mesure (d) 28 août 2012 à 18:21 (CEST)

Je croyais avoir lu qu’un contributeur anonyme (numéro IP) ne pouvait pas proposer une page à la suppression. Je trouve plutôt curieux que les seules contributions d’un IP soient relatives à la suppression d’une page. Cette demande de suppression aurait dû être annulée, et non pas clôturée avec choix de conservation. Zapotek (d) 28 août 2012 à 20:55 (CEST)

Je vois pas pourquoi un contributeur sous IP ne pourrait pas proposer une page à la suppression. Aucune décision communautaire ne l'interdit (ça pourrait d'ailleurs être un bonne idée de lancer une PDD à ce sujet), donc en l'état je ne vois aucune raison de clôturer une PàS sur ce motif (sauf si l'IP est un vandale évidemment, mais ça on fait déjà quand on a un vandale enregistré qui commence une PàS elle est le plus souvent clôturée). Et de toutes façons dans le cas présent ça n'aurait pas changé grand chose vu que la page est conservée. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 28 août 2012 à 21:04 (CEST)

Par contre sur le fait que, dans ce cas précis, ça soit ses seules contributions, c'est dommage qu'on puisse plus faire vérifier les IP par les CU car effectivement ça aurait pu être intéressant de savoir qui se cache derrière. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 28 août 2012 à 21:06 (CEST)

C'est une procédure tout de même assez intrusive : qu'est-ce que cela aurait apporté à la chose de "savoir qui se cache derrière" ? Si la demande est légitime, et les arguments qui la motivent sont plausibles, peut importe qui les formule.--Masque-sur-Mesure (d) 28 août 2012 à 22:36 (CEST)

J'aurais bien aimé savoir par exemple si c'était pas un vandale habituel (on sait qu'un faux-nez d'Albion a ouvert une PàS il y a pas longtemps, ça aurait pu être du même ordre). Mais de toutes façons inutile de polémiquer là-dessus, c'est pas possible ! --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 28 août 2012 à 23:09 (CEST)

Même si la personne qui a décidé de mettre cet article en PàS est un vandale avéré, le fait d'interpeller la communauté sur cette page en particulier ne relève clairement pas du vandalisme. Et s'il s'agit de cet Albion que vous évoquez, c'est plutôt bon signe, parce qu'il montrerait ainsi qu'il se dirige vers une forme de collaboration plus constructive.

Je crois surtout que le fait que la PàS ait été provoquée par quelqu'un qui n'est pas enregistré a surtout servi à rendre méfiants les votants habituels de ces PàS, qui du coup ont voté avec leurs pieds. Ce n'est pas très surprenant, mais dans ce cas de figure au moins c'est un peu dommage, parce qu'à se pencher sur la question, l'article est en effet plutôt louche, et mériterait qu'on se penche dessus à nouveau (non pas pour savoir si le sujet qu'il traite est admissible ou non, mais s'il ne s'agit pas tout bonnement d'une supercherie.)

Disant cela, je ne cherche pas à polémiquer avec vous, encore moins à vous désavouer, d'autant que je suis plutôt agacé par les "suppressionnistes" et la mentalité qui est généralement la leur : je pense qu'au vu des éléments dont vous disposiez et du peu d'intérêt pour cette page, vous avez bien fait de la conserver (il apparait qu'il est plus facile de supprimer une page qui a été conservé que de rétablir une page qui a été supprimée.)--Masque-sur-Mesure (d) 28 août 2012 à 23:32 (CEST)

Liste d'expatriés fiscaux

Bonjour,

Suite à cette RA, j'ai pris connaissance du contenu de l'article Expatriation fiscale, et surtout de cette partie qui liste des noms. Je suis plutôt géné par cette liste :

• elle ne sera jamais complète, ainsi on montre du doigt quelqu'un sans montrer du doigt son voisin ;
• elle est partiellement fausse. Je vois au moins une personne dans cette liste qui a récemment déménagé dans le pays figurant sur son passeport.

A-t-on vraiment besoin de cette liste de noms pour parler de ce sujet ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 28 août 2012 à 14:19 (CEST)

Qui plus est, je vois qu'une partie du fichage est réalisé avec cette source. Celle-ci date de bientôt 4 ans. De plus, elle évoque que la présence de ces personnes en Suisse n'est en premier lieu pas une question d'impôt. On fait partiellement mentir la source. Ludo ^{Bureau des réclamations} 28 août 2012 à 14:29 (CEST)

(conflit d'édit)A mon avis, il faut supprimer cette liste car :

• Elle est franchement franco-centrée
• Surtout, il est très casse-gueule de la sourcer. Gaël Monfils y est cité avec pour source son profil sur le site de l'ATP qui mentionne qu'il vit en Suisse. Et alors ? Un Français qui vit en Suisse est forcément un évadé fiscal ? Il a pas le droit d'aimer la Suisse ? En l'état, les sources sont insuffisantes et on s'expose évidemment à des remarques comme celle mentionnée sur la RA.
• Elle est nécessairement partielle, donc partiale. Goodshort (d) 28 août 2012 à 14:29 (CEST)

(conflit édit) Elle est franco-centrée. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 28 août 2012 à 14:30 (CEST)

Il s'agit, me semble-t-il, d'une variante du problème général de l'intersection de notabilités, guère différente en somme des anciens élèves célèbres de l'école X. Si, à propos d'expatriation fiscale, plusieurs sources fiables donnent certains exemples de personnes notables, c'est bien parce qu'ils considèrent que ces exemples améliorent la compréhension par le lecteur du sujet. Cela ne signifie pas qu'une liste soit pertinente. Cordialement, — Racconish ^D 28 août 2012 à 14:31 (CEST)

[[Catégorie:Délation]] ? Morburre (d) 28 août 2012 à 15:12 (CEST)

L'article en lui-même est dékà franco-centré à l'extrême au point qu'on en retirerait presque l'impression que ce phénomène ne toucherait quasiment la France alors que c'est loin d'être le cas. Par ailleurs, je suis d'accord avec les questions soulevées par Ludo. Il est impossible de donner une liste exhaustive et une liste exemplative n'est pas acceptable car elle aura toujours un caractère arbitraire (pourquoi X plutôt que Y ou Z?) et ressemblera à uen mise au pilori. En outre, il m'a semblé que pour certains noms des sources faisant clairement référence à une expatriation pour raisons fiscales faisaient défaut. Personnellement, ce genre de section est un excellent exemple de ce qui peut se faire de pire sur Wikipedia et est en effet à la limite du diffamatoire. --Lebob (d) 28 août 2012 à 15:19 (CEST)

Si une telle liste a déjà été fournie par une source secondaire de qualité, je suis moins enclin à vouloir la supprimer. Je comprends néanmoins les arguments qui vont dans le sens de la suppression sauf peut-être celui sur le franco-centrage, si c'est centré mieux vaut décentrer plutôt qu'évincer non ? Wiki vôtre. Xavxav (d) 28 août 2012 à 15:21 (CEST)

C'est rigolo de citer un citoyen suisse (Alain Delon) comme expatrié fiscal dans son pays -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 28 août 2012 à 17:38 (CEST)

Si être expatrié dans un pays ayant une fiscalité plus faible que la France est être un « exilé fiscal », je pense qu'il n'est pas très difficile d'être un exilé fiscal (mode bistro : d'autant plus que si le taux d'imposition des plus hauts revenus à hauteur de 75% est effectif, on va pouvoir qualifier les types expatriés en Suède ou en Finlande d'exilés fiscaux). On peut également rajouter les français expatriés aux États-Unis (Marc Levy, Élodie Bouchez, Thomas Bangalter... Ah non, ils ont pas la gueule de l'emploi ceux-là). Deansfa 28 août 2012 à 17:42 (CEST)

Clôturer une page

Bonjour, est-ce que quelqu'un sait comment clôturer la page de vote AdQ pour l'article MissingNo. Merci. TiboF® 28 août 2012 à 14:32 (CEST)

Gemini n'est pas là? v_atekor (d) 28 août 2012 à 14:57 (CEST)

Du calme, c'est mon tour de le faire (remplacement) : j'ai attendu jusqu'à aujourd'hui pour trois raisons : 1) c'est aujourd'hui le jour de la clôture ; 2) à minuit, je faisais des trucs plus intéressants que clôturer un AdQ ; 3) il n'y a que huit votes, je ne pouvais clôturer avant minuit (si un vote attendre arrivait entre ma clôture et minuit...) et à minuit, je faisais des trucs plus intéressants etc. Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 août 2012 à 15:10 (CEST)

C'est vraiment pénible, ces admins qui ont une vie en dehors de Wikipédia... Goodshort (d) 28 août 2012 à 15:13 (CEST)

Oula, on se calme, j'ai nullement été désagréable avec quiconque. Mais pour moi, une page lancé le 27, est clôturée le 28 à minuit (la nuit du 27 au 28), il est 15h16, et je suis étonné que ça ne soit pas encore fait. Comme celui promu juste avant, lancé le 22 durant la journée et clôturé le 22 durant la nuit. Je ne suis pas à 15h près. TiboF® 28 août 2012 à 15:18 (CEST)

Pour lever toute ambiguïté, je faisais ça et c'était vachement bien, un peu triste à la fin. Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 août 2012 à 16:38 (CEST)

Vous assassiniez John Lennon? A votre place je ne m'en vanterais pas.--Masque-sur-Mesure (d) 28 août 2012 à 18:50 (CEST)

GibraltarpediA

'Domesday Book' Nous vous invitons à contribuer au projet GibraltarpediA, la première Ville-Wikipédia au monde. Le projet a besoin d'auteurs, de photographes, de traducteurs pour construire la première wikiville entre l'Europe et l'Afrique. Nous voulons faire de Gibraltar et des régions espagnoles et marocaines alentour des endroits riches de contenu encyclopédique, aisément accessible grâce aux QR codes et à la NFC, ou sur des plaques pour les touristes et les habitants du cru. Des prix récompenseront les meilleurs contributeurs, photographes et cartographes…quels qu'ils soient. Plus d'informations sur Gibraltarpedia.org

'Domesday Book'

Couleur des liens vers le Wiktionnaire

La couleur des liens vers le wiktionnaire les rend peu visibles. C'est gênant un lien est fait pour être vu. C'est nouveau je crois ? On peut changer ça ? mandariine 28 août 2012 à 20:54 (CEST)

Voir aussi Modèle:Lwikt, dont le but est finalement le même (mais juste pour les pdd) : que ces liens soient clairement identifiables. --GaAs (d) 28 août 2012 à 21:49 (CEST)

J'ai répercuté cette question sur wikt:Wiktionnaire:Wikidémie/août 2012#Couleur des liens vers le wiktionnaire (sur Wikipédia). --GaAs (d) 28 août 2012 à 21:58 (CEST)

Sur un plan purement technico-accessible, il est assez difficile de trouver des couleurs discernables par tous les gens du monde et qui ne soient pas dans les huit de base. J'ai tenté ça ici (dans l'espoir d'avoir des liens bleus ou rouges qui aient l'air d'être gris), mais j'ai honte, en vérité. (les couleurs sont actuellement #5A5A8E et #8E5A5A, mais je ne suis pas fier pour autant)--GaAs (d) 28 août 2012 à 22:18 (CEST)

Ah bon si c'est pour les rendre identifiables alors... je crois que c'est un peu compliqué de les identifier si on ne les voit pas mais ma foi c'est l'intention qui compte :) Crois-tu que c'est important pour le lecteur d'identifier une différence ? Lorsqu'il consulte une page il n'a pas le code, la légende qui va lui dire qu'un mot à l'encre violette éclaircie à la craie parce qu'il se veut gris est un mot qui dirige sur le Wiktionnaire. Il sait même pas ce que c'est le Wiktionnaire. C'est pas la couleur du lien qui va le lui faire découvrir, c'est la structure des pages, différente de celles de Wikipédia. Si le lien est visible, différencié ou non, il aura l'occasion de découvrir le Wiktionnaire ! Si le lien est différencié mais difficilement visible il aura moins de chance d'y aller. Enfin je crois. mandariine 28 août 2012 à 22:56 (CEST)

Oui, je crois que c'est important, oui. Mandarine, je suis le  chantre du Wiktionnaire ici ! Mais pour les couleurs, je pense que ça ne marche pas.--GaAs (d) 28 août 2012 à 23:19 (CEST)

mais bien sûr que le wiktionnaire est important (sinon je ferais pas de liens vers pas verts vers enfin violets) ! il n'est pas important que les liens soient différenciés, il est important que les liens conduisent au dictionnaire ! mandariine 28 août 2012 à 23:29 (CEST)

euh... ils sont bleus aujourd'hui ou c'est moi ? mandariine 29 août 2012 à 19:13 (CEST)

Liens vers des sites de partis politiques

Sur la page Herve, on trouve des liens externes vers la page de la section locale des différents partis politiques. Je m'interroge sur l'intérêt encyclopédique de tels liens . - Cymbella (répondre) - 28 août 2012 à 21:47 (CEST)

Perso, je virerais des liens externes et les mettrais en référence dans la partie "Politique", du style: Plusieurs partis politiques possèdent une antenne locale sur la commune: AA, AB et CD <reference des 3 sites en questions>. Et tout le monde est content :) -- Kormin (d) 28 août 2012 à 22:35 (CEST)

Non-neutre. La question ne se pose même pas. Cordialement. Bastien Sens-Méyé (d) 28 août 2012 à 23:01 (CEST)

Non, ce n'est pas parce que ce n'est pas neutre, c'est juste parce que ça n'est pas pertinent. Martin // discuter 29 août 2012 à 09:15 (CEST)

D'autant plus. Cordialement.Bastien Sens-Méyé (d) 29 août 2012 à 09:38 (CEST)