Wikipédia:Le Bistro/19 août 2012

Le Bistro/19 août 2012

Sous-pages
30	31
↑juillet / août↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑août / septembre↓
					1	2
19 août 2012
Il y a 52 ans, les chiennes russes Belka et Strelka revenaient vivantes de la plus grande des balades de canidés.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Le 19 août 2012 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 1 286 055 entrées encyclopédiques, dont 1 091 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 628 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

« Une pomme est un fruit »

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet parait tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

• Pétasite du Japon

Articles du jour à créer

• Nicola da Guardiagrele peintre actif dans les Abruzzes : --- Je prends ---Adri08 (d) 19 août 2012 à 15:00 (CEST)
• Naoto Fukasawa designer japonais.
• Kenneth Grange designer britannique.
• Dive bar (en 4 langues. Je ne connais pas l'expression en français. J'aurais préféré bar clandestin, mais je ne trouve pas d'article en anglais)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Votre mission, si vous l'acceptez…

Bonjour, l'article Mission de l'Esprit-Saint évolue peu. J'ai mis en PdD des liens qui parlent plutôt des problèmes que cette association soulève, sans les avoir sélectionnés particulièrement en ce sens, je n'ai guère trouvé mieux. Est-il une bonne âme pour se pencher sur ce berceau ? Il manque beaucoup, y compris portail et catégories, voire les bandeaux qui vont bien ? Je pensais proposer une procédure PàS, mais bon, je quitte quelques jours le monde de WP (et mon île), je ne pourrais pas gérer. Ceci dit, il n'y a sans doute pas urgence. C'est vous qui voyez , la rubrique du Bistro qui suit est plus intéressante . Merci tout de même pour votre attention. Cordialement, Asram (d) 19 août 2012 à 03:42 (CEST)

Un esti de policier montréalais qui se prend pour l'Esprit-Saint à force de boire des cannes de bière, ça devait arriver, calvaire ! :) --Warp3 (d) 19 août 2012 à 06:58 (CEST)

Notoriété de Wikipédia

Bonjour, mon message n'a aucun intérêt encyclopédique mais ça faisait un bout de temps que je l'avais dans la tête donc je me dévoue :

Lorsque l'on dit aux gens (quelconques) que l'on fait des recherches sur Wikipédia, ils ont toujours la même réaction, du style : "Ouais mais Wikipédia il y a plein d'erreurs et tout le monde mets des conneries dedans". Bref, lassé d'entendre ces préjugés, j'aimerais avoir votre avis en tant Wikipédien mais aussi personne IRL comment répondre à ses gens et leur expliquer que ce n'est pas aussi simple que ça ?

Cordialement. Roman.b (d) 19 août 2012 à 03:52 (CEST)

Perso, j'ai de moins ne moins souvent ce genre de remarques et de surcroit de plus en plus de profs qui nous renvoient vers WP Kyro ^{me parler} le 19 août 2012 à 04:02 (CEST)

C'est de ma faute, j'interviens sur des articles sur lesquels je n'ai aucune compétence. Mais quand je dis que je participe à WP, je vois l'admiration briller dans les yeux. Les pauvres . Cdlt, Asram (d) 19 août 2012 à 04:12 (CEST)

Question légitime, alors, Wikipédia, c'est bien connu avec son principe d'édition ouvert à tous, qui a toujours existé, je le précise car cela est souvent oublié (discours du genre : "donc ce ne peut que se détériorer"), ça ne marche pas en théorie, mais ça marche en pratique, pour son ancêtre Nupedia et l'autre tentative d'édition fermée qu'est Citizendium, ben s'est l'inverse. Suffit de comparer ces différents projets pour le constater. --Epsilon0 ε₀ 19 août 2012 à 05:02 (CEST)

C'est normal que les gens qui ne connaissent pas pensent que c'est bourré d'erreurs et de conneries. Je me rappelle quand j'ai entendu parler pour la 1ere fois de wikipedia et de son concept, j'ai été le premier à rire et à penser que ça ne marcherait jamais, que le type qui a imaginé ça était complètement taré. — N ^[66] 19 août 2012 à 06:23 (CEST)

Le fait est que c’est plein d’erreurs, approximations, et autres copyvios. Mais après tout, ce n’est qu’un « projet d’encyclopédie ». FF - 19.08.2012 - 7:02 AM (CEST).

Étrangement, peu de réactions très négatives de mon côté (même de la part de nos profs de fac, dont un avait l'air de « kiffer » carrément wikipédia, selon une autre étudiante en cours d'algo). Parfois même des échos très positifs :).
Et quand on dit que c'est truffé d'erreurs, il n'y a qu'à répliquer qu'il n'y a que xxx bénévoles actifs (> 100 contributions / mois) sur le projet, qu'ils ne peuvent pas tout faire, et qu'il est parfaitement possible d'y contribuer soi-même pour corriger des erreurs (sous couvert de respecter certains principes).
Ce qui les fait rire, c'est quand on leur dit qu'à nombre aussi "réduit", ça arrive à se tirer quand même dans les pattes et à avoir des conflits .Anja. (d) 19 août 2012 à 09:50 (CEST)

Pour le bien de Wikipédia, il faut tenter d'argumenter. J'ai l'habitude de dire : 1) Britannica comporte également des erreurs et ce sont souvent des auteurs spécialistes certes mais POV qui écrivent, 2) Nous sommes en construction, 3) nous avons un système de régulation interne (preuve : le vandalisme), 4) comme toute encyclopédie, il faut lire avec une certaine distance critique et 4) participez, c'est la philosophie du projet. Prosopee (d) 19 août 2012 à 10:49 (CEST)

+1 pour la lecture critique. De toute façon, comme les grandes encyclopédies ne sont pas toujours complètement neutres non plus (politiques éditoriales…), ça ne change pas vraiment. --Floflo (d) 19 août 2012 à 11:00 (CEST)

Personnellement, je hoche la tête et je ne dis rien (les personnes que je côtoie ne savent pas que je contribue à Wikipédia) : elles peuvent penser ce qu'elles veulent, ce n'est pas mon problème. Je ne suis pas là pour leur expliquer la vie. Si elles m'interdisaient subitement de contribuer ou seulement de lire Wikipédia (ce qui est idiot, vu que beaucoup la consultent quand même), ça serait certainement différent, mais ce n'est pas le cas. Qu'est-ce qu'on en a à foutre, des préjugés, quand WP est le 6^e site le plus consulté au monde ?

De toute façon, je sais bien que les personnes les plus critiques envers Wikipédia ne sont rien d'autre que les contributeurs eux-mêmes. Pour être très honnête, Wikipédia n'est constituée presque exclusivement que de types qui détestent Wikipédia, haïssent le principe, méprisent le contenu, se moquent quotidiennement des autres contributeurs et refusent d'admettre que le site fonctionne plutôt pas mal. Alors, hein... — Poulpy (d) 19 août 2012 à 11:53 (CEST)

« lassé d'entendre ces préjugés ». À moins que tu n'aies évalué un nombre significatif des 1 285 802 articles, ton jugement est un préjugé sur ce qui pourrait être ou non des préjugés. 92.139.186.40 (d) 19 août 2012 à 11:24 (CEST)

Un préjugé n’est pas nécessairement faux. Dans ce cas il est probablement incomplet, mais pourrait très bien être juste. Ce terme indique juste que les gens ont une idée de Wikipédia sans être réellement informés. — Ltrl G^☎, le 19 août 2012 à 11:39 (CEST)

Tu dois répondre à quelqu'un d'autre, car ton message n'a pas beaucoup de rapport avec ce que je dis. 109.218.158.17 (d) 19 août 2012 à 12:07 (CEST)

Moi, généralement, quand je dis que je contribue, les réactions c’est : « ah, tu donnes de l’argent ? », « ça veut dire que tu as ta page ? », « et on te paye combien ? », « ah, on peut contribuer ? »… Cordialement --Pic-Sou 19 août 2012 à 12:02 (CEST)

Pour vous dire à quel point je me moque de ce qu'on peut dire de Wikipédia, un extrait de dialogue récent avec un bibliothécaire de mes connaissances :
Lui -> "Quand je vois l'article de Wikipédia sur xxxxxx ... bourré d'erreurs... blabla" - Moi -> en souriant très amusé "C'est bien possible, j'en suis le principal auteur !". enchaînant après une demi-seconde de silence et autre sourire Moi -> "Tu sais que tu peux corriger quand tu veux, même sans t'inscrire !" (il le savait bien sûr sachant moi qu'il n'en fera rien étant lui aussi fort occupé à produire du contenu ailleurs). ça a duré en tout 15 secondes, mais pour moi, c'est encore trop : ou on contribue ou on ferme sa gueule. (en gros hein) TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 19 août 2012 à 12:16 (CEST)

« ou on contribue ou on ferme sa gueule. » Et le goulag pour les récalcitrants ? 109.218.158.17 (d) 19 août 2012 à 12:35 (CEST)

J'ai aussi entendu souvent des préjugés négatifs sur WP, mais n'empêche que cet été sur des lieux touristiques (en France et ailleurs) WP était présent sur nombre de smartphones avant une visite. Le reste de l'année c'est assez courant de voir des gens naviguer dessus sur les ordis de fac ou de bibliothèques municipales. Etc. S'ils pensaient que c'était si nul que ça, les utilisateurs n'y reviendraient pas si souvent. En plus comme l'ont déjà dit plusieurs intervenants il y a pas mal d'enseignants d'université qui en disent du bien (tout en disant de recouper avec d'autres sources, comme on le ferait avec une encyclopédie "classique"), et beaucoup de profs de lycée s'en servent souvent pour approfondir des préparations de cours, donc des gens dont on mettra difficilement en cause le savoir et l'esprit critique. Après tout n'est pas rose, il reste beaucoup d'articles justifiant les critiques les plus acerbes, mais il faut espérer que leur temps est compté ... Zunkir (d) 19 août 2012 à 12:37 (CEST)

Pas clair tout ça. On a des « préjugés négatifs » mais des critiques « acerbes » justifiées. Alors ...? 109.218.158.17 (d) 19 août 2012 à 13:22 (CEST)

Lorsque je suis sur le terrain, il m'arrive d'avoir ce genre de questions sur la fiabilité des articles, même si les personnes que je croise disent pour ainsi dire toutes que c'est génial de tout pouvoir trouver sur un seul site. Je leur explique que les articles sont évalués en page de discussion, certains sont peu développés (en souffrance), mais au hasard de quelques heures, ils pourront être bien complétés. Concernant la fiabilité, je leur indique que les sources sont indiquées en bas de chaque article, et il est possible de voir d'où proviennent les informations, chose impossible sur les sites concurrents. Viennent ensuite les avantages : nous sommes nombreux à travailler sur le site, on peut donner ou recevoir des coups de main, il est très aisé de lier des articles à d'autres, ou de les illustrer, grâce à Commons et ses treize millions de fichier, enfin, d'autres avantages comme une certaine uniformité, la géolocalisation... et que finalement, à la vue des statistique de consultation, on n'œuvre pas pour rien. Et dernier point, le contenu s'améliore sans cesse, année après année : il ne faut pas imaginer ce qu'il va y avoir dans un mois, mais plutôt dans cinq ans. Le fait que tout le monde peut participer fait vivre le projet. JÄNNICK Jérémy (d) 19 août 2012 à 13:11 (CEST)

Wikipédia : en dire du mal, tout pomper dessus. Morburre (d) 19 août 2012 à 13:15 (CEST)

Ouais, comme les journalistes ! 193.255.88.77 (d) 19 août 2012 à 19:15 (CEST)

« Bien faire et laisser dire » --Yelkrokoyade (d) 19 août 2012 à 14:03 (CEST)

C'est amusant, parce qu'en réalité, je rencontre plus de personnes qui ont une confiance quasi-aveugle en Wikipédia (enfin, j'exagère : si on pointe une erreur, ils en conviennent) que de personnes qui la croient bourrée d'erreurs. Et personnellement, je passe plus de temps à expliquer aux gens pourquoi il ne faut pas croire ce qu'on lit dans Wikipédia que l'inverse (si, si, je fais vraiment ça — ceux qui savent que je contribue au projet ne comprenne pas toujours pourquoi).

De manière générale, que la personne avec qui j'échange soit pro- ou anti- Wikipédia, la position que je défend est toujours de vérifier et de recouper les sources. Que l'information provienne de Wikipédia ou d'ailleurs. Oui, Wikipédia est bourrée d'erreurs et d'approximations, mais les autres sources d'information aussi. À un moment il faut comprendre que le concept de source fiable est une douce utopie et que l'esprit critique est l'outil qui permet de s'approcher le plus d'informations correctes — à condition d'en faire usage en permanence et pas uniquement lorsqu'on consulte un site en wiki-quelque chose. — Arkanosis ^✉ 19 août 2012 à 16:46 (CEST)

Wikipédia a la qualité de ses sources, c'est pourtant pas si compliqué à comprendre. --Warp3 (d) 19 août 2012 à 17:46 (CEST)

Moi, ce que j'entends le plus souvent, c'est : « N'importe qui peut y écrire, même moi ! » Pour moi, une personne qui publie régulièrement « dans le civil », si j'ose écrire, est-elle plus fiable lorsqu'elle publie dans une revue, un journal, un ouvrage que sur Wikipédia ? Ceci dit quand je lis certaines interventions sur le Bistro, je me dis que effectivement… Et pour tempérer un peu Poulpy, WP est le 6^e site le plus consulté au monde parce que Google y renvoie. 193.255.88.77 (d) 19 août 2012 à 18:38 (CEST)

Ceux qui aime pas Wikipédia peuvent essayer Encyclopédie Larousse. Mais il me semble que la qualité de celle-ci est aussi sujette à caution, si j'en crois la dernière discussion sur le Bistro à son sujet ;-) -- Kormin (d) 19 août 2012 à 18:54 (CEST)

D'un autre côté, quand on lit des phrases comme « Cet animal n'est pas capable de réguler sa température interne et doit par conséquent se regrouper avec ses congénères pour limiter ses pertes de chaleurs lorsqu'il fait trop froid. » comme je viens juste de le faire, on se dit que c'est aussi parfois une franche rigolade. 193.255.88.77 (d) 19 août 2012 à 19:15 (CEST)

Je pense, pour ma part, que le fait que Wikipédia s'épanche sur des sujets comme "Secret Story 6", la vie de Mike Tapefort (champion du Connecticut de full mortel combat), les oeuvres des Spikes Girls en huit tomes, la liste de tous les pokémons (même ceux qui n'ont pas été édités), etc... fait que premièrement, les auteurs de ces sujets sont loin de ce que le lecteur attend d'un encyclopédiste Dideroticien, donc écrivent imanquablement des idioties, ce qui fait que tout le monde est mis dans le même sac avec l'étiquette « Wikipédia c'est que des conneries » dixit Docteur Peloux. - Siren - (discuter) 19 août 2012 à 22:12 (CEST)

Dommage qu'il n'ait pas trouvé, Nicolas Hulot pouvait pourtant le mettre sur la voie ... Frédéric Priest-monk (d) 19 août 2012 à 23:08 (CEST)

Chat alors

ME SEE U!
Le chat machine

Bonjour,

Je m'interroge sur le titre de cet article Guerre russo-persane de 1804-1813, qui me parait bizarre. Ne devrait-on pas dire guerre russo-perse plutôt? A moins que la cabale des chats n'ait encore frappé... Skiff (d) 19 août 2012 à 05:59 (CEST)

Salut Skiff. Les arts anglais et allemand semblent aussi parler de « guerre russo-persane ». La « Perse/perse », c'est plutôt l'Antiquité et la période pré-islamique, isn't ? Thib Phil (d) 19 août 2012 à 09:41 (CEST)

La Perse ne s'est appelée Iran qu'à partir de 1934, soit 1 300 après l'islamisation de ce pays... Rémi ✉ 19 août 2012 à 10:46 (CEST)

Oui, oui, là n'est pas le problème - il n'est pas question d'utiliser le mot « iranienne ». Ce que je voulais dire c'est que l'on utilise l'adjectif « perse » plutôt pour ces périodes historiques et « persan/persane » pour la suite - voir les « lettres persanes » à Montesquieu. Thib Phil (d) 19 août 2012 à 10:51 (CEST)

Exemple : recherche avec « cavalerie perse » et « cavalerie persane » : résultats différents se rapportant à des périodes historiques différentes. Thib Phil (d) 19 août 2012 à 10:56 (CEST)

Le Dictionnaire historique de la langue française (2010) donne raison à Thib Phil, à savoir que l'adjectif « perse » qualifie ce qui appartient à la Perse antique, avant la conquête arabe. L'adjectif « persanne » dérivé du nom du pays, la Perse, au XIIe siècle continue de s'employer en histoire pour la période qui va de la conquête arabe, au VIIe siècle, jusqu'au XXe siècle. GLec (d) 19 août 2012 à 11:28 (CEST)

C'est un sujet qui sera typiquement sans réponse autre qu'arbitraire. Si vous recherchez sur le Web, vous trouverez soit l'un soit l'autre sur des sites parfaitement référençables. On retrouve cette problématique sur d'autre articles de Wikipedia, par exemple sur Mythologie persane qui commence par la phrase "la mythologie perse ...". La remarque de Thib Phil est pertinente. C'est vrai que l'usage de Perse a été longtemps réservé à la période pré-islamique et Persan ensuite (Montesquieu vs Eschyle), mais d'autres rétorquent que de nos jours le qualificatif Persan renvoi plus facilement au chat qu'au peuple dans l'esprit des gens. Mais le Shah est il Perse, Persan ou Iranien ? Peut-on toujours parler de mettre un tonneau en Perse, vu qu'aujourd'hui la consommation d'alcool est interdite en Iran ? C'est sans fin comme sujet ... --LC31 (d) 19 août 2012 à 11:22 (CEST)

Il n'y a qu'en français apparemment que la Perse ait accouché de deux adjectifs « perse » et « persan/persane ». En angliche « Persia » donne évidemment « Persian » et c'est pareil en teuton « persisch.. ». Les « miniatures persanes » sont postérieures à l'Islam, l' « empire perse achémide » lui est antérieur. Quant aux tapis persans .... Thib Phil (d) 19 août 2012 à 11:35 (CEST)

ARTICLE A CREER : Persan (adjectif) ???? Thib Phil (d) 19 août 2012 à 12:47 (CEST)

On a bien wikt:persan#Adjectif et wikt:perse#Adjectif. Grasyop ^✉ 19 août 2012 à 13:05 (CEST)

Sans oublier que la langue parlée actuellement en Iran est le persan. --GaAs (d) 19 août 2012 à 13:30 (CEST)

Tapis quasi-persan percé et ruiné par on ne sait quelle bataille entre persan et cabot.

Un tapis percé en somme ?

Je cherche un peu sur le oueb ( mot d'origine persane ? Al Oueb ( rien de nouveau ) ) pour voir si ce projet d'article (?) est viable au niveau des sources et je tombe sur ceci qui dit : « II. − Adjectif : A. − Qui se rapporte ou qui appartient à la Perse (depuis l'invasion arabe). ». Un Persan moderne peut donc être .. arabo-perse selon son arbre généalogique. Thib Phil (d) 19 août 2012 à 15:36 (CEST)

Chiens alors

En référence à l'illustration du Bistro du jour sur les canidés cosmonautes, je propose une minute de silence à la mémoire de tous les chiens anonymes et discrètement passés sous silence par les autorités soviétiques, qui furent envoyés dans l'espace et y crevèrent comme... des chiens, pour la plus grande gloire de la recherche scientifique. Sans compter ceux qui nous sont connus, comme Laïka. Et ceci n'est pas une plaisanterie. Merci de votre attention. Oblomov2 (d) 19 août 2012 à 11:37 (CEST)

Question subsidiaire : y-a-t'il des lampadaires et des poteaux/feux de signalisation dans l'espace. Passque je vois pas l'intérêt de dépenser des cents et des mille pour envoyer mirza faire son piti pipi matinal là haut sinon ... Thib Phil (d) 19 août 2012 à 11:48 (CEST)

C'est vrai que c'est pas bien de jouer avec la nourriture ! le sourcier 19 août 2012 à 16:33 (CEST)

Petit problème de perspective : les tests ont été effectués sur des chiens pour que des hommes ne soient pas les cobayes. Cela te semble inhumain Oblomov2 ? Pline (discuter) 19 août 2012 à 16:42 (CEST)

Non, les humains ont souffert aussi, voir cosmonautes fantômes (une légende urbaine de plus...). Artvill (d) 19 août 2012 à 18:03 (CEST)

Je crois que je préfère les chiens, en effet (mais je préfère les chats aux chiens). Oblomov2 (d) 20 août 2012 à 13:48 (CEST)

Ouah, ouah ! le sourcier 20 août 2012 à 14:51 (CEST)

Wikipédia sur Antibuzz

Salut. Sur France Inter, hier samedi 18 août, l'émission Antibuzz aborde de façon incidente Wikipédia., notamment à partir de la 12e minute sur ce lien http://www.franceinter.fr/emission-antibuzz-t-es-ou-geographie-et-internet

Bonne écoute,

--Kropotkine 113 (d) 19 août 2012 à 11:59 (CEST)

En moins sérieux, dernier avatar sur Fluide Glacial :

• Ça me troue la fouille, comme dirait Rimbaud (ah ah, une réference que vous ne trouverez pas sur Wikipédia). (Yves Frémion, Il est périculeux de sporgerser, n°435 septembre 2012) Mais Yves Frémion de la Fermer (c’est bien connu) Morburre (d) 19 août 2012 à 16:58 (CEST)

--GaAs (d) 19 août 2012 à 13:50 (CEST)

J'ai apprécié la reconnaissance de wp comme support d'info quasi incontournable. Mais je suis attristé de voir que cette notoriété établie est détournée pour faire de la pub, par des communicants qui commencent à connaître wp presque aussi bien que nous. Notre neutralité est-elle menacée de disparition ? Mais que fait la cabale  ? Oui, je sais, « il n'y a pas de cabale » mais.... Artvill (d) 19 août 2012 à 16:28 (CEST)

« Le danger de Wikipedia ce n'est pas l'amateurisme, c'est le professionnalisme ». Pas faux. --Yelkrokoyade (d) 19 août 2012 à 16:55 (CEST)

Mais que peut-on faire contre ça ? Créer un projet pour centraliser la lutte contre cette dérive (pour manier la gâchette (ou la hache, au choix) plus facilement que ce qui existe déjà (voir le projet éducation et le projet aéronautique) ou donner un tour de vis aux critères ? Un utilisateur avait, au détour d'une PAS sur une catégorie, émis l'idée que la création d'un article devrait être soumise à consensus, plutôt que d'en arriver là, peut-on envisager les flagged revisions de la wp germanophone  ? Dans cette PAS, j'ai proposé la fermeture du namespace catégorie à ceux n'étant pas suffisamment dignes de confiance (à définir donc : moins de 500 contrib dans le main ?). Artvill (d) 19 août 2012 à 17:19 (CEST)

Je pense que les principes de neutralité wikipédiennes et d'ouverture totale à la contribution sont tout à fait compatibles (et heureusement, sinon ce projet serait mort-né), de même que la professionnalisation n'est pas forcément en cause : si un conservateur de bibliothèque ou de musée est payé par son institution pour créer ou alimenter des articles sur son domaine de compétence, quel est le problème a priori ? Tout au plus c'est une certaine forme de professionnalisation qui pourrait être dommageable (marketing, boîte de e-reputation, etc.).

À mon sens la seule façon de lutter contre les dérives c'est de continuer à recruter toujours plus de contributeurs anonymes bénévoles, de façon à ce que le travail de neutralisation effectué par la multitude de contributeurs compense la non-neutralité possible de certains professionnels. Mais en durcissant les critères, ou en mettant les flagged revs, on risque de rendre plus compliquer l'intégration de nouveaux contributeurs alors que les pro, eux, auront tout le temps de se jouer des petites barrières qu'on dressera devant eux ; au final ce serait contre-productif. Changer les critères ou mettre des flagged revisions en place ça serait jeter le bébé avec l'eau du bain (c'est-à-dire restreindre les contributions de tout le monde pour empêcher des problèmes particuliers).

81.249.87.232 (d) 19 août 2012 à 18:13 (CEST)

Sujet à caution, non ?

« Bonjour »... Que pensez-vous de cette phrase Atmosphère contrôlée expression moins commerciale car contraire au souci de liberté que devrait exprimer tout message marketing. dans la première section de Atmosphère protectrice ? Merci pour vos interventions. --Égoïté (d) 19 août 2012 à 13:01 (CEST)

Bien difficile à comprendre et non neutre (que devrait exprimer tout message marketing) car donné comme un avis personnel...Cordialement Adri08 (d) 19 août 2012 à 14:58 (CEST)

C'est un point de vue qui n'est pas attribué, moi je poserais un ^{[réf. souhaitée]} parce que je pense qu'on peut trouver une source, mais ça ne me choquerait pas que dans le cadre d'une amélioration de l'article la nouvelle rédaction omette de signaler ce détail. Si quelqu'un lui trouve de l'importance, il se donnera la peine de sourcer. Eh ! le sourcier 19 août 2012 à 16:23 (CEST)

Surtout, anglicisme : utilisation du terme contrôler au sens anglais du terme, sens vers lequel le terme français tend à glisser de plus en plus. Jean Marcotte (d) 19 août 2012 à 19:32 (CEST)

À Jean : tu veux dire que atmosphère contrôlée n'est pas le terme adéquat en français ? Quel est le bon - pour les scientifiques comme pour le grand public ? --Égoïté (d) 19 août 2012 à 20:10 (CEST)

Selon Termium, on parle d'"atmosphère modifiée" (Revue de l'industrie agro-alimentaire, Paris, 1985), d'emballage à atmosphère modifiée, de MAP (modified atmosphere pack, fao.org), de conditionnement sous atmoshpère modifiée (CAM), sous mélange gazeux, sous gaz (sources françaises), emballage sous vide compensé, sous atmosphère compensée (source can.), sous atmosphère reconstituée.

En 1967 (donc un peu obsolète LOL), Dagenais disait dans son Dictionnaire des difficultés de la langue française au Canada qu'en général (il donne quelques exceptions), contrôler signifait "vérifier à titre d'autorité", "examiner pour surveiller", et que « "to control" a pris un sens beaucoup plus fort que celui de contrôler. Il veut dire ... diriger, dominer, gouverner, maîtriser. » Faire contrôler les dépenses d'une entreprise par un contrôleur général est correct en français ; contrôler une société parce qu'on détient 55 % des actions serait un anglicisme. Jean Marcotte (d) 20 août 2012 à 00:18 (CEST)

fr.wikipedia.org/wiki/Mon_article renvoie vers fr.wifr.wikipedia.org/...

Relance du problème : Wikipédia:Le_Bistro/22_juillet_2012#Bug_.C3.A9trange.2C_redirection_vers_fr.wifr.wikipedia.org

J'ajouterais les éléments suivants :

• Semble se produire plutôt le samedi soir (lié à une maintenance des serveurs ?)
• Seul des gens utilisant firefox ont reporté le problème, lancer un second navigateur ne l'affiche pas (lancer un firefox sur un autre compte non plus ?) Le REDIRECT semble donc intégré dans le cache de firefox, pas le cache général (essayé de l'éffacé), mais dans un cache de navigation (historique ou autre ???).

• Cliquer sur le bon lien dans l'historique semble contourner le problème.
• Si cela se reproduit : L'extension Live HTTP Headers permet de tracer les redirects HTTP.

Donc la question initiale pour trouver la source du problème. Où sont les occurences de fr.wifr.wikipedia.org sur le serveur (rgreper dans config HTTPD, .htaccess pages php et peut être base SQL si cela ne suffit pas) ? Popolon (d) 19 août 2012 à 14:48 (CEST)

Je pencherais plutôt pour un bogue de FF : chez moi, c’est fr.wikipfr.wikipedia.org. — Ltrl G^☎, le 19 août 2012 à 14:54 (CEST)

fr.wifr.wikipedia.org (avec le https qui part). --GaAs (d) 19 août 2012 à 15:16 (CEST)

•  Non Se produit peu importe la date (aujourd'hui, par exemple).
•  Oui Uniquement avec Firefox (même avec un compte neuf sans historique ni extensions).
•  Oui Se produit uniquement lorsque l'adresse est saisie à la main (pas si on utilise l'historique de l'awesomebar, par exemple).
•  Non Pas de requête sur la bonne URL avant celle sur la mauvaise (vérifié avec Wireshark : la première requête DNS est déjà mauvaise) : l'erreur semble être dans Firefox.

J'ajouterais par ailleurs que :

• Ne semble se produire que pour les pages de l'espace Spécial:, mais pas si on utilise Special. Nadin avait le problème avec Wikipédia: (moi pas) mais pas avec Wikipedia ⇒ il y a une histoire d'accent.
• Dans mon cas, le préfixe https:// s'ajoute (contraire de chez GaAs, si j'ai bien compris) ; ce qui m'a d'abord fait penser à un problème d'HSTS… sauf que ce n'est visiblement pas encore utilisé pour Wikipédia.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 19 août 2012 à 17:38 (CEST)

Je ne pense pas que firefox invente des URL, il n'y a pas à priori de wifr dans about:config, ça n'est pas non plus sur cache disque (de fichier).

•  Oui Dans mon ca, ça se passe en HTTPS (j'utilise le module HTTPS everywhere, lui par contre fait de la réécriture, ça peut être une piste => vérifier les règles). Est-ce que vous l'utilisez également, vous êtes plusieurs à parler également de HTTPS ?
• J'ai également eu un bug similaire sur commons, mais je ne me rappelle pas de l'url, c'était le même soir que la première fois que ça m'est arrivé sur fr.wp, je ne l'ai plus eu depuis (peut être un peu moins utilisé commons ces derniers temps.
•  Non Chez moi, ce bug apparait aléatoirement et plutôt rarement, pas systématiquement et via le passage par l'historique, il disparit, ce qui me fait réellement penser à une redirection passé à un moment, que peut-être les autres navigateurs ne cachent pas de la même façon.Popolon (d) 19 août 2012 à 17:55 (CEST)

J'avais également pensé à HTTPS Everywhere, mais je reproduis le problème avec un profil tout neuf sans extension (ce qui n'empêche pas Firefox de me rediriger d'une adresse correcte en HTTP vers une adresse incorrecte en HTTPS — d'où mon soupçon envers HSTS).

Bug reproductible à 100 % chez moi, au moins aujourd'hui. — Arkanosis ^✉ 19 août 2012 à 18:08 (CEST)

Pas d’HTTPS chez moi (ni avant ni après) MAJ : le https disparait si je le mets. Pas que sur Spécial (la page la plus récente du problème chez moi est Utilisateur:Ltrlg/’ — le bug y est systématique quand je tape l’URL). — Ltrl G^☎, le 19 août 2012 à 18:43 (CEST)

J'ai essayé, pas de problème chez moi avec cette page, je pense sérieusement à la mise en cache d'une mauvaise redirection à un moment, ce qui a toujours été dur a corrigé (ça m'est arrivé de le constater après une faut de frappe de redirect dans un .htaccess puis correction). Ltrlg: Est-ce que tu peux regarde ce qui se passe avec le module Live HTTP Headers quand tu tape l'URL ?

Pour info, j'ai également été touché avec une page de type Modèle:palette... (l'erreur sur wikipedia n'est peut être que sur certains types de page en plus de n'être que temporaire). Je n'ai plus l'erreur sur ces pages.Popolon (d) 19 août 2012 à 20:06 (CEST)

J’ai pour unique trace

#request# GET http://fr.wikipfr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Ltrlg/%E2%80%99

Qui se termine par l’affichage de « Firefox can't find the server at fr.wikipfr.wikipedia.org. »

Je viens de vider tout mon historique et je n’arrive plus à reproduire le problème depuis → j’ai dû virer le cache problématique.

— Ltrl G^☎, le 20 août 2012 à 00:29 (CEST)

@Popolon Peut être que ton navigateur a été hacké. Malheureusement je ne sais plus comment y remédier.--pixeltoo (discuter) 19 août 2012 à 19:11 (CEST)

Vu la diversité des systèmes touchés (Windows, Linux, FreeBSD) et la nature du problème, le hack client me semble extrêmement peu probable. — Arkanosis ^✉ 19 août 2012 à 21:23 (CEST)

Il y a quand même un motif qui se répète dans le nom des pages problématiques, non ? « Spécial », « Wikipédia », « Modèle », « ’ » (ben oui, c'est un caractère spécial également)… Ce serait intéressant de savoir si le problème s'est déjà produit avec des pages sans caractère spécial, ou si les variantes du problème (« fr.wikipfr.wikipedia.org » au lieu de « fr.wifr.wikipedia.org ») sont liées à un nombre différent de caractères spéciaux dans l'URL… — Arkanosis ^✉ 19 août 2012 à 21:23 (CEST)

J'ai balancé le problème dans les retours d'utilisation de ff. Un bug report standard serait peut être mieux ? 2A01:E35:2E1E:A6C0:2926:6D2:A57B:6917 (d) 20 août 2012 à 13:03 (CEST)

Un bug report serait idéal, j'imagine. J'aimerais en faire un avec un maximum d'informations… — Arkanosis ^✉ 20 août 2012 à 19:10 (CEST)

Je ne doute plus un instant que ce soit lié aux caractères spéciaux : si je tente d'accéder à « http://fr.wikipedia.org/wiki/Spécial:Préférences », je suis redirigé vers « https://fr.wikipedia.orfr.wikipedia.org/wiki//Spécial:Préférences » — Arkanosis ^✉ 20 août 2012 à 19:10 (CEST)

Modification des sommaires des articles

Un utilisateur, lassé des sommaires des articles, qu'il juge trop longs, se permet de tronquer la moitié des titres, d'en mettre une autre partie en commentaire (invisible donc) et d'enlever les débuts des titres (Missions robotiques et découverte de Mars vs Les missions robotiques et la découverte de Mars), en qualifiant ce travail de wikification, le tout sur des masses d'articles à la chaîne. Ce genre de modifications, a priori non consensuelles, doit-il être réprouvé ? Artvill (d) 19 août 2012 à 15:01 (CEST)

Il me semble que c'est une convention de ne pas mettre d'article devant les titres de section. Kyro ^{me parler} le 19 août 2012 à 15:24 (CEST)

Non justement, il me semble que cette convention ne concerne que les titres des articles. Artvill (d) 19 août 2012 à 15:38 (CEST)

Si si, c'est une convention de style, éviter les articles dans les titres de section. Gemini1980 oui ? non ? 19 août 2012 à 16:35 (CEST)

« Les missions robotiques et la découverte de Mars, ou l'incroyable aventure d'une boule d'électronique envoyée loin de chez-elle et ce qu'elle y découvrit » — Poulpy (d) 19 août 2012 à 18:59 (CEST)

Purée… 30 000 !

Bonjour,

Purée qui l’eût cru ? 30 000 contributions au compteur ! Là je suis ému Excusez-moi, l’émotion… Allez hop, c’est ma tournée Jihaim | ✍ 19 août 2012 à 15:53 (CEST)

30 000 et que ne vois-je pas juste dessous ta phrase, un petit [marquer comme relue]. Cela voulait-il dire que tu as fait ces 30 000 en moins de 500 jours (je crois que c'est le seuil)? En fait non, la réponse est que j'ai vu ton petit mot à travers ce diff Allez, félicitations en tout cas, et on t’attend avec impatience pour les 50 000 ! --Floflo (d) 19 août 2012 à 16:15 (CEST)

Ah bon, c'est ta tournée ??? Alors ce sera - ne soyons pas mesquin ( et en plus il fait chaud ! ) Thib Phil (d) 19 août 2012 à 16:17 (CEST)

Attention à la surchauffe avec cette chaleur ! … et toutes mes félicitations . — Arkanosis ^✉ 19 août 2012 à 17:42 (CEST)

Merci merci. Pffff des bières à 100 pixels, Thib Phil (d · c · b) va me ruiner Jihaim | ✍ 19 août 2012 à 17:58 (CEST)

Que veux-tu, je n'aime pas les « boive-petit » Thib Phil (d) 19 août 2012 à 18:00 (CEST)

Et surtout bonne continuation  ! — Jules ^{• Discuter •} 19 août 2012 à 19:34 (CEST)

J'ai cherché des phrases sprituelles, mais rien de bon n'est sorti de mon imagination. Alors, bravo ! — Cantons-de-l'Est 19 août 2012 à 23:18 (CEST)

Robber baron ?

Salut à tous,

Existe-t-il une traduction de l’anglais robber baron ? Cf. en:Robber baron (industrialist) Je souhaite créer la catégorie qui va avec. Merci pour vos éclaircissements. Jihaim | ✍ 19 août 2012 à 16:18 (CEST)

« Requin de la finance », « profiteur de guerre », .... les noms d'oiseaux ne manquent pas ! Thib Phil (d) 19 août 2012 à 16:23 (CEST)

Italiens et Russes ( interwikis ) n'ont pas cherché à traduire - une expression typiquement yank sans contrepartie dans d'autres langues pour désigner ces individus. Thib Phil (d) 19 août 2012 à 16:25 (CEST)

On trouve l'expression « baron voleur » en français (déjà chez Hugo : Comme un baron voleur qui sort de son manoir,/Surprends, brusque assaillant, l’ennemi que tu cernes. Nox), dans la presse, ici ou là. Cdlt. --FreCha (d) 19 août 2012 à 17:11 (CEST)

robber baron dans Termium. La définition anglaise semble toutefois plus restrictive que les équivalents français Jean Marcotte (d) 19 août 2012 à 19:42 (CEST)

Robber baron, en français, se traduit par robber baron. Facile. — Poulpy (d) 19 août 2012 à 20:01 (CEST)

Flibustier de la finance. Sinon, robber baron est bien. — Cantons-de-l'Est 19 août 2012 à 23:19 (CEST)

@Poulpy Au cas où tu m'aurais pas compris, je voulais dire : voir les traductions de robber baron dans Termium, non que la traduction était robber baron LOL Jean Marcotte (d) 20 août 2012 à 00:24 (CEST)

Tour d'Espagne 2012

Bonjour, je viens de regarder le tour d'Espagne à la télé. En consultant les numéro des coureurs sur le site de la Vuelta et sur l'article WP, il m'est apparu que la liste des numéros des participants est complètement erronée. Sur l'IRC, on se gausse. Mais quel est le numéro du vainqueur du jour Arnaud Démare, celui d'André Greipel, de Tom Boonen sur ces sites? Voir ici ou ici l'arrivée. Bref du danger des sources primaires. Ne serait-il pas intéressant de corriger l'article ou dans un premier temps de supprimer ce qui est incorrect? --Chris a liege (d) 19 août 2012 à 17:36 (CEST)

Démare a pas gagné le Tour d'Espagne mais la Vattenfall Cyclassics 2012... Pour le reste, je ne comprends rien à ce post. Floflo62 (d) 19 août 2012 à 17:52 (CEST)

Rien compris non plus. Si j’en crois lequipe.fr le vainqueur du jour est l’Allemand John Degenkolb. Jihaim | ✍ 19 août 2012 à 18:12 (CEST)

J'ai l'impression que sur IRC on a regardé la Vattenfall Cyclassics en croyant que c'était le Tour d'Espagne. Du coup, c'est moi qui me gausse. Vlaam (d) 19 août 2012 à 21:51 (CEST)

(Sinon, pour signaler une éventuelle erreur sur un article traitant de cyclisme, il y a la page de discussion du Projet:Cyclisme, qui est assez réactive). Vlaam (d) 19 août 2012 à 21:52 (CEST)

Wikipédia prend Québec: les gagnants!

Voici l'annonce des gagnants du concours Wikipédia prend Québec qui s'est tenu le 16 juin 2012 dans les rues de la ville de Québec. Le concours a permis à une trentaine de participants de découvrir la ville de Québec et de participer (pour la plupart pour la première fois) à Wikimedia Commons. Au plaisir d'en parler de nouveau avec vous! Amicalement, Letartean (d) 19 août 2012 à 18:03 (CEST)

Gagnants

Après avoir passé au travers des photos importées, des gagnants ont été choisis dans la catégorie de la meilleure photo et du meilleur portfolio. Étant donné la grande qualité des images produites lors du concours, les organisateurs ont décidé de remettre des prix au participants ayant terminé deuxième et troisième dans le concours de la meilleure photo. Les gagnants recevront leurs prix le plus rapidement possible. Les organisateurs les contacteront pour faire la distribution.

• Meilleure photo (Prix: Un iPad)

  Les juges provenant de 5 clubs photo de partout au Québec ont noté les 25 photos qui avaient été présélectionnées par les organisateurs et ont choisi la photo Vue du Moulin Marcoux et de la rivière Jacques-Cartier - Pont-Rouge.JPG de l'utilisateur Sylvainbrousseau comme étant la meilleure. Les juges ont félicité l'ensemble des participants qui ont su produire des photos d'une qualité hautement supérieure à celle du concours organisé à Montréal.

• Meilleur portfolio (Prix: Un iPad)

  Le choix pour le prix du meilleur portfolio a été fait en concertation entre les membres de l'équipe d'organisation et des Wikipédiens spécialistes en photographie de la France. Le prix du meilleur portfolio a été décerné à l'utilisateur Malimage pour son portfolio de qualité, varié, fourni et représentatif de la ville de Québec et de ses environs.

• Deuxième place - Meilleure photo (Prix: 50$ en certificat cadeau chez un marchand)

  La deuxième place du concours de la meilleure photo a été remportée par l'utilisateur EliasTouil pour sa photo Québec Course De Cyclisme.jpg.

• Troisième place - Meilleure photo (Prix: 50$ en certificat cadeau chez un marchand)

  La troisème place du concours de la meilleure photo a été remportée par l'utilisateur Bourgoinjp pour sa photo Chateau Frontenac vu depuis le boulevard Champlain.jpg.

• 
  La meilleure photo par Sylvainbrousseau
• 
  L'hôtel Le Concorde, tirée du portfolio de l'utilisateur Malimage
• 
  La deuxième place de la catégorie meilleure photo par EliasTouil
• 
  La troisème place de la catégorie meilleure photo par Bourgoinjp

Quelques chiffres

Le concours Wikipédia prend Québec, c'est:

• Plus de 5000 images prises pendant la journée;
• 1072 fichiers déposés sur Commons par les participants;
• 20 participants ayant déposé des images sur Commons.

Remerciements

Toute l'équipe d'organisation du concours tient à remercier toutes les personnes qui ont permis la réalisation de ce concours. En particulier, nous remercions les participants qui ont permis à Commons de gagner une grande quantité d'images de qualité pour illustrer la ville de Québec. Aussi, nous aimerions remercier les partenaires qui se sont joint à nous dans le cadre de cette activité: Wikimédia Canada, la Wikimedia Foundation, le Cégep Limoilou et le magasin Zone 5 Photo. Merci aussi à tous ceux qui se sont joints à nous dans l'organisation et le déroulement de la journée du concours. Finalement, nous aimerions remercier publiquement les juges qui ont pris le temps de faire la sélection de la meilleure photo.

Vos commentaires

Ils sont les bienvenus! Letartean (d) 19 août 2012 à 18:03 (CEST)

C'est bien mais ce serait mieux si le filtre de contour était utilisé avec plus de modération. Ou mieux encore, je n'ai pas vérifié, si la version non travaillée est disponible. Mais, joli quand même ! le sourcier 19 août 2012 à 18:48 (CEST)

Je fais des photos en amateur... Je trouve rien de bien original, ou alors j'ai aucun goût Adri08 (d) 19 août 2012 à 18:57 (CEST)

Je ne comprend pas grand chose aux deux commentaires précédents... Mais bon, merci pour vos commentaires! Letartean (d) 19 août 2012 à 19:09 (CEST)

Je n’ai pas compris non plus le commentaire du sourcier de la colline (qui fait probablement référence à une image en particulier mais laquelle ?).

Pour le second d’Adri08, le goût et les couleurs… Moi-même, si j’avais été dans le jury, je n’aurais peut-être pas choisi ces photos-ci mais je suis tout de même très heureux que ce concours ait eu lieu. Donc bravo à tous ceux qui ont participé (dans l’organisation comme parmi les photographes), vivement un troisième concours ! Juste une petite déception à voir que certains participants n’ont fait que le concours et puis sont repartis (certes c’est toujours cela de pris mais tout de même…). Cdlt, Vigneron * ^discut. 19 août 2012 à 21:18 (CEST)

Bravo aux participants. --Fralambert (d) 20 août 2012 à 00:05 (CEST)

Articles en doublon, fusion à l’arrache !

Bonjour, j’ai crée le 17 août à 20:14:29 l’article Massacre de Marikana.

Cet après midi, un contributeur supprime le texte et en fait une page de redirection vers Grève des mineurs à Marikana article crée le 18 août à 15:58:27, en reprenant quelques éléments, alors que j’avais signalé la création de cet article dans le bistrot du 18 août au matin, à la rubrique des articles à améliorer.

Je comprends parfaitement qu’un seul article suffise, mais Quid de mon travail et de l’historique de l’article mis en redirection ?

Quid aussi de la courtoisie, personne ne m’a informé de cette fusion à l’arrache !

Cordialement, --Claude Truong-Ngoc (d) 19 août 2012 à 18:55 (CEST)

Quelle horreur, en plus le « fusionneur indélicat » est aussi le créateur du second article !!! Il semble effectuer des modifications non consensuelles... Artvill (d) 19 août 2012 à 19:14 (CEST)

Merci de parler dans mon dos, si ça ce n'est pas de l'indélicatesse... Je viens d'entre-apercevoir cette discussion et bizarrement j'allais me douter qu'il y aurait un quiproquo. Bon, explication de ma part - je me suis aperçu de mon erreur il y a à peine une demie-heure, j'avais malencontreusement créé un doublon de l'article qu'a mentionné Claude Truong-Ngoc (désolé je ne traine pas souvent dans le bistrot, donc pas remarqué la création). Cependant, j'ai fusionné les infos dans l'article que j'ai créé car il semblait logique de fusionner l'article qui avait le moins d'infos (selon ma logique). Voilà l'explication... maintenant, quoi faire ? - Symbolium ^{[suggestion ?]} 19 août 2012 à 19:19 (CEST)

Maintenant il faut supprimer l'article. Discussion:Grève des mineurs à Marikana/Supprimer . TiboF® 19 août 2012 à 19:26 (CEST)

@ Symbolium, vous mettez la charrue avant les bœufs. Vous auriez pu me contacter avant d’agir, ça c’est de l’indélicatesse. Je me contente d’exposer des faits, et d’exprimer mon ressenti par rapport à ceux-ci. V. Bien à vous, --Claude Truong-Ngoc (d) 19 août 2012 à 19:29 (CEST)

Bonjour, il me semble qu'il faut faire une demande de fusion d'historiques pour que tous les auteurs puissent être crédités. Cordialement, --Arsendis (d) 19 août 2012 à 19:33 (CEST)

[conflit] D'accord, je reconnais mon erreur et j'en suis désolé... cependant, j'ai pensé bien faire. Mais, ça ne serait pas plus simple de rediriger le contenu Grève des mineurs à Marikana sur Massacre de Marikana puis de rediriger le lien ? - Symbolium ^{[suggestion ?]} 19 août 2012 à 19:34 (CEST)

@Symbolium, tout est pardonné ! . Deutroy a placé des bandeaux adéquats en PdD de votre article.--Claude Truong-Ngoc (d) 19 août 2012 à 19:36 (CEST)

conflit d'édit Problème résolu par Deuxtroy (d · c · b). Cdlt, — Jules ^{• Discuter •} 19 août 2012 à 19:37 (CEST)

D'accord, merci de votre indulgence... Une bonne fin de soirée. Cordialement. - Symbolium ^{[suggestion ?]} 19 août 2012 à 19:39 (CEST)

Fusion des historiques demandée. Artvill (d) 19 août 2012 à 21:24 (CEST)

C'est bien. Faire et défaire, après tout, il parait que c'est quand même travailler Deuxtroy (d) 20 août 2012 à 03:46 (CEST)

Tram de Brest

Je viens de charger beaucoup d'images du tramway de Brest. Mais dans l'article le tramway n'est pas encore ouvert.Smiley.toerist (d) 19 août 2012 à 19:11 (CEST)

Où sont les images ? Le Projet:Transport en commun ne pouvait pas également aider ? TiboF® 19 août 2012 à 19:27 (CEST)

Les images sont sur Commons, dans la catégorie du tramway de Brest. Sur le même plan, j'ai hier fait un peu plus de 275 photos de ce qu'il me restait à traiter sur le tramway de Valenciennes, est-ce que des regards extérieurs sauraient compléter l'article sur le tram et sur la ligne A ? JÄNNICK Jérémy (d) 19 août 2012 à 19:35 (CEST)

Patrick Pelloux et Wikipédia

Bonsoir,

Au cas où vous l'auriez loupé, le médecin urgentiste Patrick Pelloux a évoqué vendredi dans l'émission de Thierry Ardisson Happy hour de Canal+, « Wikipédia qui est une merde épouvantable qui te traîne des rumeurs comme ça sans arrêt » (sic), sous prétexte qu'elle aurait fait courir des rumeurs sur son appartenance aux Témoins de Jéhovah. Je précise que tous ces propos ne sont absolument pas du second degré, et que Pelloux avait l'air très agacé. lien de la vidéo (il s'agit de la partie 2 à 2:15).

Bien cordialement, --Bosay (d) 19 août 2012 à 19:41 (CEST)

Il y a de quoi. Quand on voit la place qui est accordée aux accusations et aux réponses du député qui l'a accusé, cela manque de neutralité. Amha. Deuxtroy (d) 19 août 2012 à 20:03 (CEST)

Ce n'est pas la première fois --Superjuju10 ^{Contacter la Aubline} le 19 août 2012 à 20:10 (CEST)

Je pense que les principes de neutralité wikipédiennes sont respectés et je ne vois rien d'injurieux dans l'article qui ne fait que rapporter des faits sourcés et les gesticulations médiatiques (bien injurieuses elles) n'apportent rien de bien nouveau , il aurait fallu que le procès se déroule et que la décision de justice serve à mettre un terme à cette contreverse, ce que Mr Pelloux n'a semble t il pas souhaité Adri08 (d) 19 août 2012 à 20:13 (CEST)

C'est une question de proportion et de style. Quand je vois qu'on parle de « Monsieur Pelloux » et du « député Brard », le ton me met mal à l'aise. Et la présence de la nouvelle accusation de Brard, in extenso et au milieu du texte, cela fait penser à une tribune pour ledit député. Deuxtroy (d) 19 août 2012 à 20:23 (CEST)

D'ailleurs, il y avait eu un consensus en 2008 pour supprimer ce passage, qui a été remis en 2010, par copier/coller de l'article du député (et qui est remis régulièrement). Gros amalgames et sources non probantes : 2 qui renvoient, y compris en archive, en erreur 404, une au texte incompréhensible qui renvoie sur des accusations contre un avocat et pas directement contre Pelloux, une troisième bidonnée annoncée comme un article du Parisien, qui redirige vers free. Bref, sources défaillantes et ton pas encyclopédique, ce n'est pas un article à la gloire de WP. Deuxtroy (d) 19 août 2012 à 20:42 (CEST)

En même temps, quelqu'un qui taxe Wikipédia dans son ensemble, sans aucun discernement, parceque sa personnalité publique est un peu écornée ce n'est pas un signe d'extrème intelligence. Par contre faut virer les {{refins}} de là, ça fait pas propre. Prosopee (d) 19 août 2012 à 21:29 (CEST)

Moi je finis par comprendre ceux qui s’adressent à des officines pour veiller sur leur web-réputation (dont fait partie la réputation de quelqu’un sur Wikipédia)... Alphabeta (d) 19 août 2012 à 21:36 (CEST)

@Alphabeta: tu penses qu'il faudrait supprimer ce genre d'info dans une bio ? -- Kormin (d) 19 août 2012 à 21:44 (CEST)

Cette polémique occupant la moitié de l'article, la neutralité est bien loin d'être respectée. Piétinée, c'est mieux. Vlaam (d) 19 août 2012 à 21:45 (CEST)

On peut facilement tomber un article d'un wiki s'opposant aux TJ, et même un article détaillé, donc c'est loin d'être Wikipédia qui à est l'origine de tout ça. Bref, je suis d'accord que la neutralité n'est pas respectée en terme de place occupée, maintenant comment mentionner ça en une phrase ? Ou ne vaudrait-il pas mieux plutôt développer le reste ? Turb (d) 20 août 2012 à 00:00 (CEST)

Si on regarde la place consacrée à cette histoire indépendamment de l'avis de l'intéressé sur WP (chacun est libre de penser ce qu'il veut même si, vu le design du site dont les liens sont donnés ci-dessus, il n'est pas exclu que Pelloux ait pu croire être sur WP en lisant les articles concernés qui n'auraient pas leur place ici) avec objectivité c'est assez simple. Le résumé de Wikipédia:NPOV dit (et je met en gras le passage intéressant) : « Tous les articles de Wikipédia doivent respecter la « neutralité de point de vue », ce qui consiste à présenter de manière impartiale les différents points de vue pertinents, en leur accordant une place proportionnelle à leur importance. » Vu que « l'affaire » s'est résumée à un échange médiatique, en faire un paragraphe à part n'est pas justifié. De même, les longues citations ne sont pas acceptables, d'autant que celles de Brard sont bien plus longues que celles de Pelloux. Enfin, un passage détaillé de l'affaire dans l'article consacré à JP Brard est plus pertinent étant donné les multiples accrochages qu'il a eu avec les TJ (même si, la aussi, on pourrait réduire la taille de l'article sans perdre trop d'infos en supprimant plusieurs fioritures). Dans le cas de Pelloux, je vais donc tailler dans le vif. Cordialement. Buisson (d) 20 août 2012 à 11:49 (CEST)

(Edit, mais je vois qu'on est en phase). @ Turb : Les deux horreurs que tu cites sont deux wikis a priori édités par les témoins de Jéhovah. Pas trop notre problème, donc. Je ne pense pas que développer/délayer le reste (pour le mettre au même niveau de détails que la partie controverse) soit une bonne option. Cela serait du nivellement par le bas que de citer in extenso des répliques de Pelloux ou de ses opposants chaque fois qu'elles existent. La solution me semble plutôt être de synthétiser les déclarations de Brard. Deuxtroy (d) 20 août 2012 à 11:55 (CEST)

+ 1, j’approuve la position de Buisson. La longueur des citations de Brard est juste inutile, le lien donné en référence étant largement suffisant, si les lecteurs ont réellement envie d’approfondir, il leur suffit de cliquer ! --Claude Truong-Ngoc (d) 20 août 2012 à 11:56 (CEST)

+ 1, en phase avec ce qui est écrit ci-dessus et notamment les proposition de Buisson.

@Deuxtroy: TJencyclopedie n'est pas un site pro-TJ, mais au contraire un site anti-TJ qui recense des infos à leur sujet. Le principal responsable (l'un des principaux responsables) est d'ailleurs un contributeur sur ce fr.WP. Michel Abada (d) 20 août 2012 à 12:04 (CEST)

Autant pour moi. Mais il faut espérer, quelque soit le point de vue pro ou anti) qu'on ne retrouve pas trop de torchons de ce style sur WP, y compris dans les pages de brouillon de l'utilisateur (autre sujet...) Deuxtroy (d) 20 août 2012 à 12:46 (CEST)

« @Alphabeta: tu penses qu'il faudrait supprimer ce genre d'info dans une bio ? -- Kormin (d) 19 août 2012 à 21:44 (CEST) » : pas forcément, mais il ne faut pas traiter ce genre d’infos trop longuement dans une « bio » de Wikipédia.

+ 1 donc sur la réduction de la taille du passage effectuée par Buisson (d · c · b).

Au passage : j’ai profité de l’occasion pour étoffer Pelloux . Et je constate avec plaisir que Brard  a été créé à cette occasion aussi. Cord. Alphabeta (d) 20 août 2012 à 19:49 (CEST)

Température sous abri ?

Bonjour, cette question n'est pas pour l'Oracle mais bien pour le Bistro. (presque) Toutes les températures annoncées ou mesurées font référence à cette température. J'ai cherché une réponse à la question en titre sur ce Wiki et le mieux que j'ai trouvé est Abri d'instruments qui renvoie à Abri Stevenson.

Q1) Qui pourrait faire en sorte qu'une requête du type "Température sous abri" renvoie à Abri d'instruments, page qui elle même renverra à plus de pages que l'Abri Stevenson ? (Je ne sais pas faire)

J'ai trouvé un très bon document sur le sujet [1].

Q2) Ai-je le droit de l'utiliser en le simplifiant etc... pour en faire 1 ou 2 article sur ce Wiki du type "Température sous abri", "Mesure des températures sous abri" et "Mesure des précipitations" ? Je vous remercie pour votre attention.--Joël DESHAIES (d) 19 août 2012 à 22:42 (CEST)

Bonjour. Pour la redirection, lire Aide:Redirection. Les doubles redirections ne sont pas encouragées (en fait, elles sont interdites (probablement pour éviter les boucles)). Vous pouvez mettre le document en lien externe (Aide:Lien externe). Vous pouvez également vous en inspirer pour écrire un article. (Aide:Créer un article, Aide:Comment rédiger un bon article)). Le titre le plus simple décrivant le sujet est le meilleur (lire Wikipédia:Conventions sur les titres). Vous pouvez également tenter de retrouver l'article équivalent dans une autre langue, vérifier qu'il n'y a pas déjà un article en français, vous inspirer de son contenu,... Bon travail! -- Xofc ^{[me contacter]} 20 août 2012 à 06:00 (CEST)

Remarquez qu'il existe une Catégorie:Instrument de mesure météorologique avec de nombreux 'interwikis' (Aide:Lien interlangue, Aide:Catégorie). -- Xofc ^{[me contacter]} 20 août 2012 à 06:06 (CEST)