Dernier commentaire : il y a 10 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Le 18 novembre 2013 à 22:53 (CET), Wikipédia comptait 1 445 798 entrées encyclopédiques, dont 1 245 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 1 950 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 275 295 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Dernier commentaire : il y a 10 ans30 commentaires21 participants à la discussion
Bonjour,
Je ne sais pas si vous avez remarqué, mais le nombre de futurs bons articles et articles de qualité est très bas en ce moment. Or, un article labellisé :
fait une médaille en chocolat fait plaisir aux rédactrices. Peut-être pas autant que les batailles homériques dont on a le secret, mais c'est pas mal non plus.
permet de "finir" un article, d'avoir une relecture, des critiques constructives, un autre regard.
passe en page d'accueil. C'est une vitrine pour votre travail et permet d'attirer les lecteurs vers vos sujets favoris pour les faire connaître. Au rythme actuel, on risque de ne plus pouvoir assurer la tradition d'un article labellisé par jour en page d'accueil.
Alors n'hésitez pas, je suis sûr que vous avez toutes un ou deux articles presque prêt à la proposition qui traine depuis des mois. Il suffit de peaufiner un peu, faire relire, ajouter trois sources et c'est bon. Et si vous n'en avez pas, vous pouvez toujours relire ceux des autres !
C’est curieux, ça. Est-ce que c’est l’éternel et irrépressible besoin de médailles, de distinctions, de labels de reconnaissance ? Sur tous les articles où j’ai mis mon nez, je n’en considère aucun comme terminé, et j’y reviens tout le temps. J’ai forcément contribué à des articles qui ont eu le label, mais aucun de ceux que j’ai créés (ne pas demander la légion d’honneur c’est bien, ne pas ma mériter c’est mieux). (passagèrement anonyme) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Morburre (discuter) Sale cafteur !
C'est plutôt lié à la gestion de la qualité. En mettant en place des exemples, il est plus facile de standardiser le travail sur les articles. On identifie ainsi les bonnes-pratiques (sourçage, accessibilité...), et on les met en avant. Par exemple, rien de plus simple de montrer à une IP ou à un nouveau compte ces articles pour facilement expliquer ce qui est attendu. Cdlt, XIII,東京から[何だよ]18 novembre 2013 à 10:09 (CET)Répondre
« fait plaisir aux rédactrices ». Aux rédacteurs aussi . Ah, cet irrépressible besoin qu'on certains de médailles et d'autre ce même besoin de se moquer de ce besoin de reconnaissance. Qu'importe, pourvu qu'on ait la qualité. --H2O(discuter)18 novembre 2013 à 10:24 (CET)Répondre
Pour moi, c'est avant tout le meilleur moyen pour avoir des retours et des critiques, généralement constructives. Si lors du vote, tout le monde dit super, c'est bien, c'est un échec. Sylenius (discuter) 18 novembre 2013 à 12:03 (CET)Répondre
Je serais tenter de penser que les retours se font de plus en plus en amont de la procédure de labellisation. Entre les relectures faites par l'atelier de relecture ou par les différents projets, en général, il n'y a plus beaucoup de scories quand l'article est présenté au vote. Le contrôle qualité passe aussi par eux. Cdlt, XIII,東京から[何だよ]18 novembre 2013 à 12:07 (CET)Répondre
Personnellement, j'ai presque entièrement perdu foi en la labellisation telle qu'elle est pratiquée actuellement. Je ne compte plus les articles passés comme des lettres à la poste alors qu'ils présentaient (et présentent toujours) d'effroyables défaillances stylistiques, souvent le fruit de traductions maladroites depuis l'anglais. Comme si les votants (oui, je généralise, c'est mal, crucifiez-moi) ne lisaient plus les articles qu'en diagonale, dans la vague intention d'être sympas et d'assurer le quorum. Mais après tout, l'ORL semble avoir démontré que nos lecteurs ne lisent pas davantage les articles que les votants, alors pourquoi s'en faire ? Poursuivons la course au nombre ! – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 18 novembre 2013 à 13:40 (CET)Répondre
J'ai également vu des justifications de vote tel que « Je suis fan ». In n'est pas interdit d'être fan, mais... Je n'ai cependant pas perdu la foi. Mais que la procédure est à revoir, je le pense aussi. Certains critères devrait provoquer un refus automatique si non respectés. Ces critères là devraient être le plus objectif possibles. Je pense d'abord à l'accessibilité pour laquelle des outils de vérification existent. --H2O(discuter)18 novembre 2013 à 14:02 (CET)Répondre
@Ælfgar Bravo pour ton travail de relecture que je trouve toujours de qualité. Ceci dit, je dois être le naïf de service mais je trouve que les labels restent un très bon outil d'amélioration des articles et de travail coopératif. Parfois plus que le style des traductions, c'est la vérifiabilité qui me pose souci (on fait crédit au contributeur et à sa source en VO, personne ne vérifie et donc il y a risque d'erreur et pourquoi pas de diffusion de fake). Après si tu vois des aberrations dans les labellisations pour le style, tu peux contester gentiment, avec des exemples à la clé, il y a de bonnes chances pour que l'article soit rebossé ou délabellisé. --Critias[Aïe]18 novembre 2013 à 14:07 (CET)Répondre
je vois très bien les articles dont parle Ælfgar, et je suis bien d'accord, mais ça reste assez limité à un domaine. Je ne pense pas que le problème vienne de la procédure, mais bien du manque d'intérêt de la communauté envers ces procédures de relecture et de labellisation: il n'y a juste pas assez de relecteurs différents, et on est en général pas assez méchants, du coup, on laisse passer pas mal de choses. Sylenius (discuter) 18 novembre 2013 à 14:27 (CET)Répondre
J'ai également cessé de particulier aux élections d'AdQ depuis plusieurs années, un peu dégouté de la superficialité des relectures... Les notes sont "au poids" : longueur de l'article, nombre d'illustrations, nombre de références. Je me rappelle très bien que le dernier AdQ que j'ai relu, c'était Antonio Vivaldi (en 2007, ça ne me rajeunit pas), un article rempli de vide et de spéculations, au style ampoulé et emphatique («Ce devait être le dernier concert de prestige auquel il participa» ), et pour lequel l'ambiance du vote était frigorifique -- les quelques votes critiques ont été traités avec un profond mépris, et il était très clair alors que les AdQ étaient devenus une sorte de cooptation entre rédacteurs d'AdQ qui ne se relisaient même pas mutuellement. Arnaudus (discuter) 18 novembre 2013 à 14:30 (CET)Répondre
+1 : merci El Caro (d · c), j'ai moi-même hésité à lancer un appel, hier. J'ai plutôt décidé de lancer un article qui traînait dans mes cartons, et qui a par ailleurs connu des relectures complètes avant la procédure, avec de vraies remarques de vrais relecteurs, et d'autres arrivent encore pendant la labellisation, qui montrent aussi que l'article a été relu pour de vrai. Totodu74 (devesar…) 18 novembre 2013 à 15:13 (CET)Répondre
En tant que lectrice, je ne participe plus que très exceptionnellement aux votes car soit le sujet ne m'intéresse pas, soit le sujet m'intéresse mais les articles sont bien souvent beaucoup trop longs. Je ne veux plus non plus proposer d'articles car certains se moquent complètement du fond de l'article mais vont pinailler sur des points de détail (il faut le modèle truc et pas le modèle chose) ou alors réclamer des images qu'on n'a aucune chance d'obtenir. Mais le pire, ce sont les remarques particulièrement blessantes que laissent certains (j'ai été marquée par un "médiocre" écrit par un contributeur. Après toutes ces heures de travail, j'ai trouvé ça honteux). Si encore ils s'expliquaient en détail mais même pas! Bref, je n'ai pas fait beaucoup d'articles labellisés (4 ou 5 sans doute) mais ça m'a suffit. -- Guil2027 (discuter) 18 novembre 2013 à 22:14 (CET)Répondre
Je suis un peu sur la même ligne que Guil2027 (d · c) : je n’ai même fait (pire) qu'une seule labellisation (c'était cet été), et encore quand je me suis mis il y a 1 an et demi à retravailler l’article en question, je n’avais absolument pas en tête cette éventualité. Elle est venue au bout d'un moment, et on me l’a aussi suggéré, mais le fait que j’aie mis presque 1 an à me décider montre que ce n’était pas pour moi une question d'importance capitale. Je ne sais pas si je retenterai : bon, en ne refaisant pas certaines erreurs c'est sûr, ça a au moins ce mérite « d'apprendre » à faire au mieux, mais devoir composer avec des avis parfois discordants entre votants eux-mêmes, c'est... Bizarre, ou peu commode je dirais. Je ne dis pas que je n’en referai jamais, mais clairement la course aux labels n'a jamais été mon truc, depuis maintenant 8 ans que je suis là, avec des articles allant de BD à B voire A, mais je m’en satisfais. --Floflo (discuter) 18 novembre 2013 à 22:32 (CET)Répondre
Guil2027 : J'ai eu l'occasion de voir des messages destructeurs lors de procédures de labellisation. Des votants ne voient pas l'investissement de plusieurs dizaines d'heures par article labellisé, voire centaines dans le cas de certains AdQ. Un votant peut juger que l'article ne mérite pas le label, mais qu'il l'exprime de façon courtoise si le proposant a fait un travail sérieux. — Cantons-de-l'Estdiscuter19 novembre 2013 à 01:17 (CET)Répondre
Bonjour,
En raison du faible nombre d'articles présentés en AdQ/BA depuis quelques mois, qui est évoqué par El Caro ci-dessus, l'avance dans le programme des articles mis en lumière en page d'accueil est tombée à moins de trois jours.
Vu qu'encore peu d'articles vont être promus dans les prochains jours, et en attendant les fruits du dernier WCC, huit AdQ qui ont été promus il y a plusieurs années mais ont mystérieusement échappé à la mise en lumière viennent d'être inscrits au programme, du 23 au 30 novembre. Quelque part, une anomalie est réparée. Le but est surtout de nous redonner un peu d'air et d'échapper au blackout en page d'accueil, sans avoir à réfléchir dans l'immédiat à des solutions révolutionnaires (elles existent mais demanderaient de longues discussions). Je le répète, le choix pris vise surtout à attendre un retour à une situation normale, à savoir plus d'un article promu par jour, prévisible après le WCC.
Il faut noter que ces huit AdQ, bien qu'anciens, demeurent conformes à la majorité des critères : le sourçage est relativement solide, ils sont correctement illustrés, la mise en forme est globalement respectée, pour ce que j'ai pu en voir ils sont plutôt bien écrits, etc. Demeure la question du fond, sur laquelle les exigences ont pu évoluer et/ou une nécessité d'actualisation peut être nécessaire. C'est pourquoi, vous êtes chaleureusement invités à participer à l'amélioration de ces huit articles d'ici 4 à 12 jours dans la mesure de vos compétences.
En espérant que vous comprendrez cette mesure exceptionnelle.
Salutations. Gemini1980oui ? non ?18 novembre 2013 à 19:13 (CET)Répondre
Et si vraiment on arrive au bout et bien... On en reprend un au hasard (ou le tout premier) ? Ou encore on prend un article d'avancement A et d'importance Maximale.
Sauf qu'on pourrait passer "en lumière" des articles qui ne sont pas labellisés mais qui répondent aux critères quoique n'ayant jamais été présentés... Évidemment ça demanderait du boulot pour les trouver mais il y en a ! Amclt, Égoïté (discuter) 19 novembre 2013 à 00:50 (CET)Répondre
Si mes souvenirs sont bons, jusqu'en 2007-2008, on remettait occasionnellement une seconde fois en lumière sur un article labélisé. On a suffisamment de matière pour que l'opération passe inaperçue auprès de notre lectorat. Alexander Doria(d)19 novembre 2013 à 00:55 (CET)Répondre
Oui. Ne peut-on pas par exemple réserver quelques dates de temps en temps à des articles de qualité "anniversaires". Par exemple, samedi dernier on aurait remis trésor de Hoxne avec une phrase explicative au-dessus : le trésor de Hoxne a été découvert il y a 21 ans, le 16 novembre 1992. Plus précisément, je propose Shark finning pour le 22 novembre et Alexandra de Grèce (1921-1993) pour le 29 novembre. ---- El Carobla19 novembre 2013 à 16:42 (CET)Répondre
Deux articles, Nikita Khrouchtchev (d · h · j · ↵ · AdQ · BA · Ls) et Richard Nixon (d · h · j · ↵ · AdQ · BA · Ls), sont actuellement présentés en AdQ mais n'atteignent pas le quorum suffisant pour passer au second tour alors que tous les avis penchent pour une promotion en BA. En comptant sur vous, une nouvelle fois, pour lire ces articles, donner votre avis, et participer à leur prochaine mise en lumière.
Re-salutations. Gemini1980oui ? non ?18 novembre 2013 à 19:13 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 10 ans4 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour, il y a bien longtemps que je n'ai pas contribué à WP sérieusement mais j'ai besoin de votre aide. Je contribue à une étude sur la mobilisation des internautes sur la loi HADOPI. Si les wikipédiens n'ont pas trop changé, vous êtes sans doute nombreux à vous être intéressés à la loi HADOPI il y a quelques années. On cherche à savoir comment vous vous êtes mobilisés sur cette loi, ce que vous pensez de l'activisme numérique, etc. Bref, si vous souhaitez contribuer à nos recherches, c'est ici. Merci d'avance,e t je serai là pour assurer le SAV de l'enquête ! --Colindla18 novembre 2013 à 12:53 (CET)Répondre
Un petit gros bémol à cet enquête : elle ne s'intéresse qu'aux actions contre hadopi, ni aux motivations de ces actions, ni aux motivations des gens qui peuvent être favorables à Hadopi, ni aux autres (oui, on peut aussi avoir le cul entre deux chaises). Pour ma part, je suis pour la protection de la vie privée et pour l'échange de contenu légalement (en particulier en développant l'offre), et farouchement opposé au piratage, et je ne me reconnais absolument pas dans les divers items proposés par l'enquête. Ici sur wikipédia, vous écrivez « comment vous vous êtes mobilisés sur cette loi », mais l'enquête ne va que dans le sens « contre cette loi ». Une étude qui va dans un seul sens ? Bof, si vous voulez seulement des chiffres pour étayer une conclusion que vous avez déjà, ça n'est pas du travail. En tant que statisticien, je n'ai qu'une chose à dire : les bras m'en tombent...
Le simple fait de faire une enquête par Internet, donc auprès des personnes qui veulent bien répondre, est déjà un magnifique biais. Mais bon, c'est dans le cadre de Sciences (sic) Po, donc la rigueur n'est pas l'objectif premier. Seudo (discuter) 18 novembre 2013 à 18:09 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 10 ans48 commentaires28 participants à la discussion
Pourquoi je suis devenu un « utilisateur/utilisatrice » alors que j'ai « renseigné mon genre » (comme ils disent) dans mes préférences ? Il y a encore une croisade pour délivrer la terre sainte ? Il faut que j'envoie une preuve ? Un certificat médical ? Une photo ? --le sourcier18 novembre 2013 à 14:59 (CET)Répondre
Une photocopie certifiée conforme par ta mairie ou un mot des parents doivent suffire... En tous cas, c'est pareil chez moi : j'imagine que l'indication de genre des préférences n'est juste pas prise en compte pour ce titre là. Totodu74 (devesar…) 18 novembre 2013 à 15:09 (CET)Répondre
Je suis un homme / Je suis un homme / Pas besoin d'un référendum / Ni d'un expert pour constater / Qu'elles sont en nombre pair... (air connu)
Je ne suis pas sûr qu'on puisse aller jusqu'à employer ces termes, mais oui, ça fait mal aux yeux. Après, chacun peut parler un dialecte (mal)propre, du moment qu'il ne l'impose à personne... en particulier pas sur WP, ou alors je demande la création de fr-creatif.wikipedia.org ou un truc du même genre. En attendant, ce serait cool qu'on en reste au français, et pas un hersatz SMS ou du vocabulaire revisité pour un féminisme mal placé. Dans la même veine, dans les fils de discussions précédemment cités, j'aime bien aussi « Je ne comprends pas pourquoi ça serait impossible d’avoir deux variantes du français » Ah, ben mon gars, t'es une variante à toi tout seul ! Arbautjc (discuter) 18 novembre 2013 à 16:03 (CET)Répondre
Tout cela n'est guère cohérent. Seuls les administrateurs opérateurs peuvent le voir mais, depuis la page utilisateur ou la page de discussion d'un contributeur, alors que certains, comme c'est mon cas, ont précisé dans leurs préférences leur genre (« il »), la boîte à outils à gauche affiche des incohérences :
Contributions de l'utilisateur (Spécial:Contributions/xxx)
Gestion des droits des utilisateurs et utilisatrices (Spécial:Permissions/xxx).
Je me prends à rêver à des éléments aussi « professionnels » dans la chaîne de commandement de certains pays détenteurs de la force atomique. On rigolerait un peu... Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 18 novembre 2013 à 17:42 (CET)Répondre
Dans le même ordre d'idées, je lis dans mes préférences : « Membre des groupes : Utilisateurs et utilisatrices, Utilisateurs enregistrés depuis plus de 4 jours, Utilisateurs dont les modifications sont vérifiées automatiquement ». Pourquoi le premier « utilisateurs » est-il féminisé et pas les autres ? Je propose que l'interface utilisateur de Wikipédia soit désormais entièrement en anglais afin d'éviter ce genre de difficulté. Seudo (discuter) 18 novembre 2013 à 17:57 (CET)Répondre
┌─────────────────────────────────────────────────┘ Visiblement les avis sont différents, mais la participation sur Translatewiki est faible en comparaison de l’importance de la chose. Je propose donc un petit sondage pour savoir quels sont vos avis.
Bref rappel : bien qu'il soit possible d'indiquer son sexe (ou le genre de la désignation préférée) dans ses préférences, ce n'est parfois pas partout pris en compte car Mediawiki ne gère pas la possibilité de deux mots différents (« utilisateur » et « utilisatrice ») dans les pages car en anglais il n'existe qu'un seul mot, « user ». Le choix dans les préférences du genre fonctionne notamment par exemple sur le côté pour le lien "contribution de l’utilisat..." qui varie selon le sexe. Ainsi des contributrices avaient la page « Contributions de l'utilisateur ». Sinon, quand le genre n'était pas précisé, il s'affichait par défaut « utilisateur ». Maintenant, par défaut, c'est « Contributions de l'utilisateur/utilisatrice » qui est affiché là où le paramétrage n'est pas possible, donc tout le monde a « Contributions de l'utilisateur/utilisatrice » par exemple. Dans des langues où il y a de même un mot pour chaque sexe, comme en allemand ou en espagnol, on retrouve le masculin pour la page des contributions (« Beitrager » et « Usuario »). Certains se plaignent notamment que ce changement n'est pas adapté à l'interface puisque que Mediawiki n'est pas conçu pour cela, et aussi d'une harmonisation difficile (dans des phrases, comme indiqué par Bzh-99). L'idéal étant à mon avis de faire évoluer Mediawiki en ce qui concerne le respect des paramètres, mais en attendant... Nemesis III(me contacter), le 18 novembre 2013 à 19:30 (CET). Deux liens : discussion à ce propos sur Translatewiki et réactions sur le Bulletin des Administrateurs.Répondre
Pour Puisque l'on peut choisir un autre si l'on veut, il n'y a aucune raison de tordre l'usage pour le genre par défaut. C'est le féminin en anglais, même si syntaxiquement ça ne se voit pas toujours, mais en français c'est le masculin. On ne va pas réécrire la langue pour un féminisme déplacé. Arbautjc (discuter) 18 novembre 2013 à 20:17 (CET)Répondre
Pour Le changement est inutile et inélégant car dans le contexte où il était employé, le terme utilisateur devait être compris comme désignant la réunion des utilisateurs masculins et des utilisateurs féminins (aussi appelés utilisatrices) et non comme simplement la partie masculine. Cela s’explique évidemment par des raisons de simplicité : dans le cas contraire, à chaque fois qu’on voudrait désigner une catégorie de personnes, on devrait mentionner dans l’interface le terme masculin et le terme féminin, ce qui n’a pas d’intérêt puisque la plupart du temps, le genre des contributeurs n’a pas d’importance. Sans compter que ce changement s’est visiblement fait sans consultation préalable et avec une rigueur toute relative… — Moipaulochon(discussion)18 novembre 2013 à 21:23 (CET)Répondre
Pour Beaucoup plus pratique. Par contre, je ne serais pas opposé à indiquer contribution de l'utilisatrice pour tous les comptes qui se déclarent comme tels (je ne sais pas trop si c'est aisément réalisable…). Alexander Doria(d)19 novembre 2013 à 00:29 (CET)Répondre
Pour De même que je l’ai exprimé sur Translatewiki, « utilisateur » regroupe tou(te)s les utilisateur/utilisatrices. Le changement n'est pas esthétique ni pratique. En revanche, comme je l'ai déjà indiqué, il faudrait que le paramètre « femme » soit pris en compte partout et que les textes puissent varier en conséquence. Cela ne concerne pas que le français et globalement plus de Wikipédias que celles qui ne sont pas concernées. Nemesis III(me contacter), le 19 novembre 2013 à 01:01 (CET).Avis déplacé.Répondre
Pour. C'est fini, le sexisme et l'encyclopédie à papa ! Wikipédia doit évoluer, être de son temps, être "swag", quoi ! Les mâles pas bien assurés dans leur tête n'ont qu'à préciser leur mâlitude sur leur PDD s'ils le veulent, et puis c'est marre. --Warp3 (discuter) 18 novembre 2013 à 21:37 (CET)Répondre
Cela fait des années qu'il faut passer par un subterfuge de code pour qu'on apparaisse comme "utilisatrice" dans sa PU quant on est une femme ! Faut pas charrier : certains se "plaignent" qu'il n'y a pas assez de contributrices sur wp mais pendant tout ce temps, elles sont considérées comme des "contributeurs" càd de sexe masculin. Et vous trouvez ça normal ? Merci Warp3, quel que soit ton genre ! Égoïté (discuter) 19 novembre 2013 à 01:04 (CET)Répondre
Pour.
En France (surtout), il y a un genre pour tout mais dès qu'il existe une personne derrière un métier ou une fonction, soit on ne marque que le genre historique, soit on fait dans le genre neutre (c-à-d masculin), encore trop souvent en 2013 ! Le wiki de Wikipédia (et les autres non plus, à priori) ne semble pas avoir été prévu d'ailleurs pour marquer cette différence. À l'époque de la promotion de l'éditeur visuel, ça ne le fait pas ! Très cordialement, -- Warp3 (discuter) 19 novembre 2013 à 04:47 (CET)Répondre
A priori, il suffirait de faire la même requête que Ltrlg a faite en réponse à ton lien 2 pour MediaWiki:Contributions pour que les pages de contributions affichent Contributions de l’utilisatrice. Si on le veut tout de suite, c’est facile à faire (comme j’ai dit plus bas), mais ça reste un bricolage local ; mieux vaut le changer directement à la source. Pour la question du lien 1 (afficher Utilisatrice: sur les PU), je ne sais pas si c’est faisable simplement, sauf à passer par un bidouillage d’affichage. — Moipaulochon(discussion)19 novembre 2013 à 16:06 (CET)Répondre
Pour L'usage de utilisateur / utilisatrice par défaut, mais ce serait cool que renseigner le genre élimine le superflu... Je n'aime pas le bricolage qui a été fait, mais au moins ça fait prendre conscience aux nouveaux inscrits (et à beaucoup d'anciens...) que l'on peut effectivement choisir le mode d'adresse. Esprit Fugace (discuter) 19 novembre 2013 à 14:18 (CET)Répondre
Pour Si c'est facilement réalisable je suis hautement favorable à ce que l'interface spécifie contribution de l'utilisatrice pour tous les comptes qui se déclarent comme tels. Alexander Doria(d)19 novembre 2013 à 14:22 (CET)Répondre
En fait, ça fait déjà bientôt un an que l’interface indique utilisatrice lorsque l’utilisateur indique « féminin » dans les préférences, mais cela seulement dans le section Outils de la colonne de gauche (voir par exemple sur la PU d’Égoïté, que je choisis ici car c’est elle que je vois en premier ). En revanche, dans la page de contributions, le titre ne semble pas s’adapter, et je ne comprends pas pourquoi, car c’est le même message système qui est utilisé : MediaWiki:Contributions. — Moipaulochon(discussion)19 novembre 2013 à 15:12 (CET)Répondre
Ah ben si, je comprends pourquoi. Dans la colonne de gauche, le nom d’utilisateur est passé en paramètre du message système, comme ça, si l’utilisateur est une femme, on affiche utilisatrice. Mais le titre de la page de contributions, il n’y aucun paramètre passé au message, du coup, même si c’est une utilisatrice, le titre n’a aucun moyen de le savoir, et il ne s’adapte pas. Mais ça peut très certainement s’arranger dans MediaWiki:Contributions. Il me semble qu’il suffit, dans le cas où on est sur une page Spécial:Contributions, d’aller chercher comme nom d’utilisateur ce qu’il y a juste après le / dans le titre de la page et d’utiliser la syntaxe GENDER en conséquence. — Moipaulochon(discussion)19 novembre 2013 à 15:17 (CET)Répondre
Pour Non et puis surtout, c'est possibe et ça marchait très bien depuis déjà pas mal de temps (et d'ailleurs ça n'embêtait personne jusqu'à ce problème actuel). --Floflo (discuter) 19 novembre 2013 à 18:54 (CET)Répondre
Pour Le changement proposé n'était ni esthétique ni pratique, « utilisateur » regroupant aujourd'hui toutes les personnes contribuant. En revanche, comme je l'ai déjà indiqué, la meilleure solution est que le paramètre « femme » soit pris en compte et que les textes puissent varier en conséquence. Il ne faut pas de bricolage local. Cela ne concerne pas que le français et probablement plus de langues que celles qui ne sont pas concernées d'autant plus que les Wikipédias en espagnol, français, allemand (entre autres) ont une importance conséquente. Nemesis III(me contacter), le 19 novembre 2013 à 20:58 (CET).Répondre
Dernier commentaire : il y a 10 ans4 commentaires4 participants à la discussion
Bonjour,
Un utilisateur, lié apparemment[3] à un site externe, insiste pour supprimer les liens pointant vers ce site, au motif qu'il est mort et que les internautes seront donc désorientés s'ils cliquent sur le lien. Toutefois, le document est intéressant et il serait utile de laisser au moins un lien vers l'archive sur Wikiwix.
J'ai donc ajouté le modèle {{Lien brisé}} sur ce lien externe de manière à ce qu'il apparaisse en rouge. Est-ce la meilleure solution ? Serait-il souhaitable de supprimer complètement le lien externe en laissant seulement un lien vers Wikiwix ? Seudo (discuter) 18 novembre 2013 à 16:14 (CET)Répondre
Le modèle lien mort archive est mieux que lien brisé je trouve, ici ça donnerait ceci : {{Lien mort archive|url=http://www.dgcis.gouv.fr/secteurs-professionnels/industriegouvfr/ |titre=L'industrie sur le portail Dgcis |date=20130731172446}}--Remy34 (discuter) 18 novembre 2013 à 16:48 (CET)Répondre
Avez-vous bien indiqué dans vos préférences (section « International ») que vous étiez un « il » et pas un « elle » ? Cela dit, j'ignore si ce robot sait lire les préférences de genre. Le robot s'adresse à moi au masculin bien que je n'ai, je crois, rien indiqué à ce sujet. Seudo (discuter) 18 novembre 2013 à 17:30 (CET)Répondre
Ben... euh, Orikrin, je suis désolée que tu l'apprennes comme ça... mais voilà, maintenant, tu es une fille. C'est la seule méthode que la WMF ait trouvé pour résoudre le "gender gap". Sois courageuse, on s'habitue à tout. ---- La Carabla18 novembre 2013 à 17:46 (CET)Répondre
Et moi ? Personne ne m'a mentionnée... Et pourtant : Toute ma vie, j´ai rêvé / D´être une hôtesse de l´air. / Toute ma vie, j´ai rêvé / De voir le bas d´en haut. / Tout ma vie, j´ai rêvé / D´avoir des talons hauts. (autre air connu). --MathsPoetry (discuter) 18 novembre 2013 à 19:19 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 10 ans7 commentaires4 participants à la discussion
Amis de comptoir bonsoir,
L'avantage de contribuer à Wikipédia c'est que malgré nous on en apprend des trucs... Notamment en typo, syntaxe, grammaire... Et là j'ai un besoin d'aide, donc petite question/confirmation de euh... (grammaire ?) : plan jaune ou plan Jaune ? comme mont Blanc ?
En lisant Usage des majuscules en français#Noms composés, je me rend compte que l'article actuellement dénommé plan jaune (et il y en a de toutes les couleurs des plans : bleu, blanc, rouge, (on devrait pas en parler de ceux là) vert, Otto, (oui c'est une vieille couleur, celle de l'Anschluss)... et j'suis gentil je vous parle pas des hyperplans) devrait s'appeler plan Jaune (venant de Fall Gelb, littéralement cas jaune... ou cas Jaune ?).
Vous me confirmer donc la majuscule à jaune (et aucune à plan, comme actuellement) ?
Ok merci, et vu qu'il a été changé à plusieurs reprises, j'utilise à un moment le pluriel de « plan Jaune » pour désigner ses différentes versions. Quelle est la bonne forme pour ce pluriel ? Ce que je lis est plutôt contradictoire pour le pluriel des noms composés... Chevalier libre (discuter) 18 novembre 2013 à 21:07 (CET)Répondre
Pour moi, dans « plan jaune », le titre du document commence à plan, donc Plan jaune ; dans « plan coup de faucille », le surnom devient le nom du document et le mot plan indique la nature du document, donc plan Coup de faucille. Jean Marcotte (discuter) 19 novembre 2013 à 03:51 (CET)Répondre
Vous confondez une oeuvre de l’esprit avec le support qui permet de la transmettre. Le nom de la manoeuvre ne contient pas le mot « plan » ; le mot « Jaune » n’est qu’une courte traduction de Fall Gelb et ne qualifie pas un document. Ce mot prend donc la majuscule initiale. Zapotek✉19 novembre 2013 à 19:42 (CET)Répondre
Les contrepèteries, c'est un truc de Blancs Européens Élitistes Colonialistes Anticourgette et ça devrait être interdit sur Wikipédia sous peine de blocage indéfini (au même titre que l'abus de majuscules, d'ailleurs). --<inconnue>✉18 novembre 2013 à 20:31 (CET)Répondre
Bon Bastien Sens-Méyé (d · c · b) en déplaçant 2 lettres, 2 syllabes ou 2 mots tu as sans doute vu magiquement apparaître des mots comme "con" "couille", "bite", ou autres, associés à des mots comme "évèque", "ministre", ou "boulangère", etc , que tu crois sans doute d'une haute finesse intellectuelle d'associer, à partir d'une phrase banale , comme le font les numérologues qui en mesurant 5 trucs sur la pyramide de Khéops en déduisent que les petits hommes verts ont bâti pleins de truc en Amérique latine via les atlantes ? Bon ok. Mais qu'est-ce que ces jeux élémentaires de codage, qui ne devraient plus amuser dépassé 10 ans d'âge mental (même si les sujets sont graveleux et excédent cet âge) ont à faire sur le bistro, lieu général de discussion, d'une encyclopédie ? Sinon, si on est reparti pour des semaines d'almanch Vermot sur le bistro, je peux aussi apporter ma pierre à l'édification universelle en commentant chaque jour la couleur de ma crotte du matin en l'agrémentant d'un discours seyant et rigolo ; sauf que cela n'a rien à faire sur un lieu général de discussion d'une encyclopédie en cours. Maintenant pour les personnes douées en combinatoire, l'article Théorie de Ramsey, parmi, d'autres peut être amélioré.---Epsilon0ε018 novembre 2013 à 23:00 (CET)Répondre
Happy birthday, Kirk !
. Ah, cet irrépressible besoin qu'on certains de médailles et d'autre ce même besoin de se moquer de ce besoin de reconnaissance. Qu'importe, pourvu qu'on ait la qualité. --H2O(discuter) 18 novembre 2013 à 10:24 (CET)
Totodu74 (devesar…) 18 novembre 2013 à 15:13 (CET)
Guil2027 : J'ai eu l'occasion de voir des messages destructeurs lors de procédures de labellisation. Des votants ne voient pas l'investissement de plusieurs dizaines d'heures par article labellisé, voire centaines dans le cas de certains AdQ. Un votant peut juger que l'article ne mérite pas le label, mais qu'il l'exprime de façon courtoise si le proposant a fait un travail sérieux. — Cantons-de-l'Est discuter 19 novembre 2013 à 01:17 (CET)
— S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 novembre 2013 à 15:49 (CET)
+ - Bzh99(discuter) 18 novembre 2013 à 18:48 (CET)
Pour ça me gène pas. --pixeltoo (discuter) 18 novembre 2013 à 22:34 (CET)
— S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 novembre 2013 à 05:49 (CET)
+ --Orikrin1998 (+) →blablatoir← 19 novembre 2013 à 12:50 (CET)
+ J'ai été mentionnée, selon mes notifications. Peut-on apprendre au bidule informatique qui m'a féminisé que l'espèce humaine se divise en deux sexes ? 
+ --Orikrin1998 (+) →blablatoir← 18 novembre 2013 à 17:07 (CET)
--<inconnue> ✉ 18 novembre 2013 à 20:43 (CET)
— S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 novembre 2013 à 23:07 (CET)
