Wikipédia:Le Bistro/16 novembre 2013

Le Bistro/16 novembre 2013

Sous-pages
28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
						1
16 novembre 2013
Sur le pouce.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 16 novembre 2013 à 22:53 (CET), Wikipédia comptait 1 445 299 entrées encyclopédiques, dont 1 245 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 1 947 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 274 619 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Dieter Eppler, article en grande partie allemand

Le paragraphe dans la langue de Goethe est à enlever, on est sur wiki francophone ici... Pradigue (discuter) 16 novembre 2013 à 13:22 (CET)

• Solomon Northup

Articles à créer

• Produit après-rasage (Wikidata Q1545022, 13 fois. Puisque l'écrasante majorité des contributeurs est masculine, ça ne devrait pas prendre plus que quelques minutes par contributeur pour l'amener au BA)

Sauf qu'avec tout les barbus que l'on a c'est pas gagné . Aratal (discuter) 16 novembre 2013 à 11:44 (CET)

• Colombiculture, l'élevage du pigeon (voir là).
• Mini-élevage, comprenant surtout des petits animaux pas vraiment domestiqués (voir ici ou Petits et mini-élevages dans le monde. Principales espèces d'intérêt.).
• Homarderie, zone où on élève les homards (voir ici).
• Produits d'origine animale (en), comprenant l'alimentaire ou autre.
• médecine darwinienne ou médecine évolutionniste, s'il y a un intérêt ? (je ne sais pas trop ce que c'est, donc je me garderai de dire si ça a un intérêt) 85.170.120.230 (discuter) 16 novembre 2013 à 02:00 (CET)
• Dan Bilefsky (en), correspondant du New York Times et spécialiste des Balkans (entre autres)
• Gianluca Buonanno, actif député de la Ligue du Nord
• Mouvement des Bonnets Rouges
• étude hydrographique (en)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Œuvres visuelles inédites

Dans cette discussion, l'utilisateur Rome2 estime que les œuvres visuelles n'ont pas besoin d'être sourcées par des sources secondaires. Une œuvre inédite conservée dans une collection privée, elle-même non sourcée, est-elle admissible ? Qu'en pensez-vous ? 90.61.173.74 (discuter) 16 novembre 2013 à 01:37 (CET)

La gestion des images (et de leur éventuel sourçage) incombe à Commons, pas à Wikipédia. Vous n'êtes pas au bon endroit, que vous ayez raison ou tort. Maximini Discuter 16 novembre 2013 à 06:09 (CET)

Demandons l'avis de Louis-garden (d · c) qui a par le passé signalé des cas analogues. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 16 novembre 2013 à 07:57 (CET)

Pas bien d'accord avec Maximini : "Commons" est un projet d'amateurs, comme Wikipédia en anglais ou divers blogs qui ne seraient pas admis pour source. La légende d'une image doit en principe être sourcée par une source de qualité, comme toute information sur Wikipédia. Après, il faut bien reconnaître que c'est en pratique souvent impossible, qu'un minimum de tolérance issu du principe de "supposer la bonne foi" et de "y'a pas de raison que ça soit du mensonge" est certainement nécessaire. Mais sur le principe, je donne plutôt raison à l'IP - au moins s'il a un doute spécifique à l'article Pierre Ucciani ; s'il mène un combat général contre les images non sourcées, justifiant la suppression d'à peu près tout ce qui illustre des articles sur des villes ou villages par exemple, ce serait plus délicat. Touriste (discuter) 16 novembre 2013 à 11:17 (CET)

Touriste,n je t'aime mais... WP n'est-elle pas aussi un projet d'amateurs ? Égoïté (discuter) 17 novembre 2013 à 00:31 (CET) qui se défoule ! faut bien tenter de rire de temps en temps

Pas de sourçage sur Commons, il n'y en a jamais eu pour les images, et il n'y en aura jamais. JÄNNICK Jérémy (discuter) 16 novembre 2013 à 11:29 (CET)

Ah si, il faut sourcer sur commons, c'est bien pour ça qu'il existe un champs « source » dans le modèle de description. Ce n'est pas parce que le travail est la plupart du temps très mal fait ou mensonger qu'il faut le jeter avec l'eau du bain.

Par ailleurs, il est bien évident que Wikipédia doit se préoccuper des sources des images, nous n'avons pas à nous reposer sur un projet frère. En particulier, il ne suffit pas de dire « c'est sourcé sur commons, donc c'est bon. » Il faut de toute façon sourcer sur wikipédia.

Toutefois, dans le cas qui nous occupe ici, la description des images incriminées est bonne mais la syntaxe est mauvaise (les infos ne sont pas au bon endroit). Il me semble que l'IP fait du zèle. La bonne foi de l’importateur des images devrait être supposée. - Bzh⁹⁹(discuter) 16 novembre 2013 à 12:56 (CET)

La question est intéressante et importante et fait visiblement allusion à cet article Pierre Ucciani. Le problème concerne ici des œuvres d'artistes méconnus dans des collections privées, dont les reproductions sur Commons sont inédites. Reste à savoir si ces œuvres ont été reproduites ailleurs dans des publications, comme un catalogue raisonné, ou des revues coutumière des petits maîtres en peinture comme la Gazette de l'hôtel Drouot ? Sinon ça peut effectivement poser un problème de vérification de l'authenticité des œuvres, s'agit il d'originaux ou de faux ? Il se trouve que souvent ce sont ces artistes mineurs et peu connu qui sont le plus vulnérables aux tentatives de falsification, car comme Louis-garden l'avait souligné, ce pourrait être un détournement de wikipédia pour faire passer des faux comme authentique dans l'intention de les vendre. Mais d'abord on suppose la bonne foi, certaines des œuvres ont été prêtées aux archives départementales et exposées lors des journées du patrimoine, donc à priori il peut y avoir une possibilité de vérifier auprès de ces organisme ou de la presse régionale, et éventuellement via OTRS demander confirmation auprès de l'importateur des images puisque ces œuvres appartiennent à la famille de l'artiste (il est indiqué coll. Ucciani). Kirtap^{mémé sage} 16 novembre 2013 à 13:33 (CET)

@ Bzh-99 (d · c · b) Le champ source sert juste à indiquer d'où vient le fichiers, on a donc {{Own}} si c'est un travail personnel (photographie réalisée par soi-même), ou par exemple le lien vers Flickr ou la base de données utilisée, voire l'ouvrage numérisé. Il n'y a un champ référence que dans {{Artwork}}, et il est optionnel. JÄNNICK Jérémy (discuter) 16 novembre 2013 à 13:37 (CET)

Tous les téléchargements de Pierre-Do_Lo_Meo sont a examiner, vérifier les dates, les auteurs, les licences (PD... ou copyvio...) . -- MGuf (d) 16 novembre 2013 à 13:58 (CET)

Pour quel motif ? Pourquoi faudrait-il se soucier d’allégations anonymes qui ne reposent apparemment sur rien ? Les images servent à illustrer les articles, pas à prouver leur authenticité. Les images n’ont donc pas besoin d’être sourcées, sauf si elles sont utilisées pour montrer ou prouver quelque chose dans un article ; reste à voir quelles conclusions doivent être tirées de l’absence de source de l’image sur la rédaction du texte de l’article ou de la légende de l’image. Zapotek ✉ 16 novembre 2013 à 15:05 (CET)

C'est pas possible ! 2 mentions sur le bistro en une semaine pour remettre en cause ce que je fais. On ne peut pas sourcer une images où alors il faut supprimer toutes les images de Wikipédia. Une image doit illustrer, il me parait impossible de donner une source à une image. Commons, c'est pas Wikipédia, les images sont gérés là-bas, donc si c'est illégale, c'est de là-bas que ça doit être supprimé. Et après, si il s'agit d'un faux, est-ce du ressort de Wikipédia ? Non, donc supposons la FOI de celui qui les importe. Je vais pas refaire la discussion, car je vois que l'IP a bien souligner ma Page de Discussion. En plus, où est-elle cette page où l'IP dit que le sourçage d'images est obligatoire ?

 Bzh-99 : Je réponds à l'IP, j'ai demandé confirmation à d'autres personnes, j'ai cherché une page d'obligation de sourçage d'image... j'ai posé la bonne FOI de l'IP. Je dois faire quoi en plus ? Là je comprends plus — Rome2 ^[Discuter], le 16 novembre 2013 à 16:14 (CET)

Tu te méprends, j'ai confondu ton intervention avec celle de l'IP. J'ai corrigé mon intervention ci-dessus après t'avoir notifié. Désolé. - Bzh⁹⁹(discuter) 16 novembre 2013 à 16:22 (CET)

Pas grave Bzh-99, j'ai mal lu ensuite, j'aurai du vérifier . — Rome2 ^[Discuter], le 16 novembre 2013 à 16:28 (CET)

Pour le motif qu'il dit être l'auteur de photo qui datent de plusieurs dizaines d'années, qu'il met y licence CC-By-SA... euh à moins que ce ne soit pas à moi que tu réponde. Dans ce cas, voir Aide:indentation. -- MGuf (d) 16 novembre 2013 à 18:18 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bon maintenant ça suffit. J'invite les personnes qui veulent régler leur compte avec Rome2 de bleuir Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/Rome2. Je commence à en avoir par dessus la tête de ces lynchages incessants faites par une partie de la communauté vers une autre partie de la communauté, et encore plus quand il s'agit de courageux qui n'hésitent pas à s'amuser sous IP plutôt qu'avec leur compte. A bon entendeur salut ! --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 16 novembre 2013 à 17:47 (CET)

Plutôt d'accord, à ceci près qu'un appel à commentaires, comme exercice de lynchage, a mon avis ça se pose là. Je reprends donc à mon compte ce qui est écrit ci-dessus mais en précisant plutôt que Rome2 a une PDD. Tu as bien une PDD, Rome2 (d · c) ? Ah beh oui, c'est bleu là <-.--Aga (d) 16 novembre 2013 à 18:01 (CET)

 Agamitsudo : Ils ont du ne pas se rappeler de l'existence de cette page . — Rome2 ^[Discuter], le 16 novembre 2013 à 21:15 (CET)

Trêve de pleurnicheries, rappelons que la discussion porte sur le sourçage des reproductions des œuvres visuelles qui illustrent les articles. On parle ici des œuvres d'art, et non des photographies documentaires réalisées par les utilisateurs. Les œuvres visuelles inédites (peinture, sculpture…) n'ont pas plus leur place sur Wikipédia que les œuvres littéraires inédites, sources primaires relevant bien du travail inédit. Il serait pertinent de le préciser dans les recommandations "Wikipédia:Travaux inédits", pour que ça soit clair pour tout le monde et pour la crédibilité de ce projet encyclopédique. Merci. 92.132.187.191 (discuter) 16 novembre 2013 à 21:59 (CET)

La moindre des choses serait de contacter (ou au minimum de notifier) Pierre-Do Lo Meo. Je constate avec stupeur que cela n'aurait jamais été fait... Pour le reste, Zapotek a tout dit. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 16 novembre 2013 à 22:37 (CET)

Sans vouloir remettre en cause le droit ou non d'insérer telle ou telle image dans un article, je suis tout de même d'accord avec l'IP sur un point : si les oeuvres sont dans des collections privées et inconnues du public ou des spécialistes, ça fait un peu tache, pour la vérifiabilité, et c'est un peu étrange d'attendre plus du texte d'un article que d'une reproduction d'une oeuvre d'un peintre, même en cas de bonne fois (je ne parle pas tant du sourçage, que de TI et de faire la réputation d'un artiste, sur la foi de la représentation de son oeuvre, foi qu'il n'aurait nul part ailleurs, si l'oeuvre est inconnue) . Ce n'est même pas une question de règle WP qui donne raison à untel, mais tout bonnement d'honnêteté intellectuelle. Arbautjc (discuter) 17 novembre 2013 à 01:17 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour information, je recopie ici la réponse de Pierre-Do Lo Meo :

« Bonjour, Il semble qu'il y ai eu débat : 1) sur les deux sculptures de Pierre Ucciani réalisées par sa fille Marie-Renée Ucciani (peintre, sculpteur et pianiste dont la page a été supprimée de Wikipédia) qui ont également été supprimées de la page de Pierre Ucciani; 2) sur les cinq peintures présentées, ou non, dans les musées nationaux, qui après débat semble-t'il, ont été laissées. Pierre et Marie-Renée Ucciani, peintres Corses et Marie-Renée Ucciani, sculpteur Corse font actuellement l'objet de collectes de renseignements qui devraient déboucher sur leurs citations dans des ouvrages sur les peintres et sculpteurs Corses, et j'espère, leur représentation dans des musées nationaux Corses. Si cela se réalise, je demanderai la création de la page de Marie-Renée Ucciani dont j'avais dans cet esprit apporté les deux sculptures au fonds de Wikipédia. Cordialement. »

— Pierre-Dominique 17 novembre 2013 à 07:40 (CET)

Cordialement, --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 17 novembre 2013 à 10:07 (CET)

Cela me semble bien corroborer l'idée que l'on a mis la charrue avant les boeufs. Arbautjc (discuter) 17 novembre 2013 à 11:31 (CET)

Soit dit en passant, je voudrais bien que quelqu'un me dise ce qui, dans Wikipédia:Travaux inédits, justifie que ça ne s'applique pas aux images insérées dans l'article. Quelques citations:

• « L'expression « travail inédit » désigne ici des théories non vérifiées ; ainsi que des résultats, des observations, des concepts ou des idées qui n'ont jamais été publiés par une source fiable ; c'est également toute analyse ou synthèse qui constituerait une interprétation originale de données déjà publiées. Elle désigne aussi toute synthèse sans équivalent par ailleurs d'informations et de travaux existants. »
• « Une encyclopédie décrit le monde tel qu'il est connu, et non le monde tel qu'on voudrait le faire connaître. Dans un article, tout passage peut être défini comme un « travail inédit » si :

  il propose une théorie, méthode ou solution inconnue ;

  ou il introduit des idées nouvelles ;

  ou il définit de nouveaux mots (néologismes) ;

  ou il crée une nouvelle acception (définition) pour un mot existant ;

  ou il propose un argument inédit pour (ou contre) une théorie ou un point de vue décrits dans l'article, et qu'il ne peut être associé à une référence externe satisfaisante. »

À mon sens, une image insérée qui ne pourrait être reproductible et/ou retrouvée ailleurs, rentre tout-à-fait dans la définition d'un travail inédit. La comparaison a été faite avec des photos de villages : je ne suis pas d'accord, on peut toujours se rendre dans le village et voir la même chose. Peut-être difficile techniquement (il faut s'y rendre, ça a peut-être un peu changé), mais il n'y a aucune barrière. Mais une oeuvre fermée au public, que personne n'a jamais vue sauf quelques rares chanceux, c'est autre chose. Arbautjc (discuter) 17 novembre 2013 à 13:35 (CET)

Étiquettes politiques changeantes

Bonjour. Dans la liste des députés de la XIVe législature de la Cinquième République, ces modifications d'étiquettes politiques sont-elles correctes ? dans le texte, rien n'indique si l'étiquette doit correspondre au moment où le député a été élu ou si elle peut/doit évoluer en fonction des changements de partis. Père Igor (discuter) 16 novembre 2013 à 12:00 (CET)

Dans l'idéal, une note, ou encore mieux, un paragraphe, devrait relater les changements d'étiquette, le tout sourcé bien entendu. En l'état, ça devrait donc être reverté parce qu'il n'y a pas eu apport de sources (je suis devenu un ayatollah du sourçage ). L'autre problème, c'est aussi cet âge qui est indiqué, alors qu'un tri pourrait être exécuté par le modèle adéquat. JÄNNICK Jérémy (discuter) 16 novembre 2013 à 13:42 (CET)

J'ai un peu abandonné cette page, je le reconnais. Vu le temps que cela prend pour avoir une liste sérieuse, j'ai tendance à vouloir toujours conserver les informations passées et à faire les modifications en notes, comme suggéré par JÄNNICK Jérémy (d · c · b) (comme ici par exemple). Je vais essayer de m'y atteler ce week-end… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 novembre 2013 à 14:43 (CET)

Passez-moi la corde, je me repens ! J'avais en fait oublié qu'un groupe parlementaire nous avait fait un joli numéro de cirque en novembre 2012, en jouant la scission pour revenir sur leur décision en janvier 2013, impossible donc d'intégrer ces éléments-là dans la liste. Il me semble donc que, pour les groupes parlementaires, il vaut mieux conserver la page à jour au fur et à mesure. J'ai cru comprendre par ailleurs que certains n'avaient pas l'idée d'aller consulter le site de l'Assemblée nationale pour avoir la preuve de l'existence d'un député, j'ai donc ajouté la liste de tous les liens directs vers la composition des groupes parlementaires. En revanche, je suis surpris que les grands défenseurs de Wikipédia comme support d'actualité n'aient pas été informés des épisodes politiques concernant Jérôme Cahuzac ou Delphine Batho, leurs suppléants étant toujours de manière impeccable mentionnés ici — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 novembre 2013 à 17:05 (CET)

Problème d'infobulle

Sur l'article Aso, quand je passe la souris sur le lien Asō (troisième élément de la liste), le texte de l'infobulle qui s'affiche est undefined. Je n'ai ce problème qu'avec le navigateur Opera, et je suppose que la cause est le caractère ō dans l'attribut title du lien. Quelqu'un a une idée de comment corriger ça, si je peux effectivement y faire quelque chose ?

Merci, Zandr4^[Kupopo ?] 16 novembre 2013 à 12:01 (CET)

même problème avec Firefox. - Bzh⁹⁹(discuter) 16 novembre 2013 à 12:49 (CET)

Ah, je n'ai pas le problème avec firefox. Par contre, j'ai noté le même problème pour plusieurs liens vers des pages d'homonymies. Mais, étrangement, j'ai le même problème sur Mort thermique de l'Univers, sur le lien entropie dans l'introduction, mais pas sur le lien entropie de la première section. J'ai aussi le problème sur le lien dans mon premier message de cette section. Zandr4^[Kupopo ?] 16 novembre 2013 à 12:57 (CET)

(édith) Ce n'est pas spécifiquement à cause du caractère ō : le problème se pose quand le modèle {{japonais}} est utilisé avec une page d'homonymie contenant donc {{Homonymie}}. Étrange...

Par exemple : Martin (麻生, Martin)

--Aga (d) 16 novembre 2013 à 12:59 (CET)

Pas de modèle japonais pour l'entropie :) Maintenant j'ai également le problème pour le lien entropie dans la première section. Zandr4^[Kupopo ?] 16 novembre 2013 à 13:08 (CET)

Probablement un bug du gadget HomonymiesEnCouleur : l’infobulle est correcte avant que le fond rose soit appliqué. Je regarde ça. — Ltrlg (discuter), le 16 novembre 2013 à 13:22 (CET)

Corrigé (rapidement, il faudrait revoir encore le gadget). Une fonction obsolète qui avait été remplacée par une fonction inefficace. — Ltrlg (discuter), le 16 novembre 2013 à 13:32 (CET)

--Aga (d) 16 novembre 2013 à 13:35 (CET)

Merci ! Zandr4^[Kupopo ?] 16 novembre 2013 à 13:44 (CET)

Statut de modificateur de filtre

Bonjour, je pose ma candidature pour ce statut, plus d'information ici.--Gratus (discuter) 16 novembre 2013 à 19:24 (CET)

condition de clôture de PàS

Bonjour,

(oui, encore un problème de PàS)

un contributeur (Pipiloui (d · c · b) pour ne pas le nommer, contribuant ici depuis 1 an et demi) vient de clôturer la PàS de l'article « Yves Jean ». Cette clôture a ensuite été annulée par Suprememangaka (d · c · b) au seul prétexte qu'il est « fortement souhaitable que les clôtures de ces PàS très sensibles soient exécutées par un contributeur chevronné ». Comme je ne trouve pas de Wikipédia:contributeur chevronné ni de Wikipédia:PàS très sensibles, je l'interroge sur la validité de l'argument. Quelqu'un aurait t-il le lien vers ces règles ? Comme en plus la contestation de clôture est faite par quelqu'un ayant pris part à cette PàS, je ne suis pas loin de penser du coup qu'il y a participation à la clôture (et sauf erreur, quelqu'un qui vote ne peut pas clôturer). Bref, comme je n'ai pas suivi toutes les modifications de règles récentes, je suis ouvert à toute explication. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 16 novembre 2013 à 19:32 (CET)

EDIT: en fait il est question de 2 PàS clôturées et contestées de la même façon. XIII,東京から ^[何だよ] 16 novembre 2013 à 19:33 (CET)

Il va finir par avoir un article à son nom ! JÄNNICK Jérémy (discuter) 16 novembre 2013 à 19:56 (CET)

Dit-il après avoir lui-même contesté la toute première clôture en ayant participé… Bref, on n’est pas à une incohérence près. schlum ^{=^.^=} 16 novembre 2013 à 20:00 (CET)

Il serait bon de ne pas dire des contre-vérités : le clôturant de ces PàS N'A PAS participé à ces PàS avant de les clôturer. À partir de là, difficile de voir un intérêt à cette section de Bistro... Floflo62 (d) 16 novembre 2013 à 20:16 (CET)

Non, mais il ne parle pas du clôturant mais du contestant… ce qu’il a lui même fait auparavant ; c’est assez risible en fait . schlum ^{=^.^=} 16 novembre 2013 à 20:18 (CET)

Je n'ai pas participé à la clôture, je l'ai critiqué.

Par contre SM a lui bien participé à cette PàS, et s'est permis ensuite d'intervenir dans la clôture en annulant une décision allant dans le sens contraire de son vote. Il me semble donc qu'il y a bien un problème là-dedans, surtout vu la faiblesse de l'argumentation (non basée sur des règles). XIII,東京から ^[何だよ] 16 novembre 2013 à 20:25 (CET)

pas convaincu par 13--Moulins (discuter) 16 novembre 2013 à 20:34 (CET)

Tu trouverais donc normal que je revert SM pour revenir à la clôture initiale de Pipiloui (d · c · b), bien qu'ayant moi-même participé à cette PàS, et trouvant l'action du clôturant justifiée ? Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 16 novembre 2013 à 21:09 (CET)

Oulà ça va bientôt déraper... et finir en pleurnicherie sur le bistro sur le mode « C'est tellement pas moi ce comportement ». C'est cyclique en fait ? Le bandeau marronnier est donc justifié. --Aga (d) 16 novembre 2013 à 21:13 (CET)

(Chacun peut toujours faire comme moi : pour ma part j’ai renoncé à comprendre quoi que ce soit en ce qui concerne les clôture des PàS et même les PàS en général... Alphabeta (discuter) 16 novembre 2013 à 21:23 (CET))

Donc je reprends pour montrer ce que donne le bouzin sur l'autre PàS (indice, mêmes contributeurs, et PàS ayant fait couler beaucoup d'encre sur le BA):

1. Pipiloui clôture en conservation
2. SM annule sans raison valable cette clôture
3. Agamitsudo clôture en suppression
4. O.Taris clôture en conservation
5. SM annule la clôture en conservation
6. Michel421 clôture en conservation
7. Agamitsudo clôture en suppression
8. Floflo62 annule la clôture ne conservation de Michel421

XIII,東京から ^[何だよ] 16 novembre 2013 à 22:04 (CET)

C'est marrant, il y a deux clôtures en suppression au 30 octobre et au 9 novembre qui ont été oubliées... . Et il y a aussi la remarque d'O.Taris je ne sais plus où qui reconnait avoir clôturé car n'ayant pas vu la clôture préalable... Floflo62 (d) 16 novembre 2013 à 22:08 (CET)

 XIIIfromTOKYO : discussion sur le BA qui semble se conclure par : « Sans compter que le problème de cette PàS, n'est pas tant la clôture par arguments en soi, mais la manière et la raison invoquée "Admissibilité non démontrée", qui ne montre pas vraiment qu'il y a une prise en compte des arguments. » : si j'ai modestement contribué à lever cette inquiétude légitime d'une prise en compte insuffisante des arguments exposés au cours de la PàS, j'en suis heureux. --Aga (d) 16 novembre 2013 à 22:22 (CET)

Tu te rends quand même bien compte que vu ta participation aux discussions sur le BA concernant les PàS (Les PàS nous bassinent et Pourquoi les admins se sont-ils fait bouler du processus de PàS chez les francophones ?), tu n'étais peut-être pas la personne la plus neutre pour clôturer ces deux PàS ? Tu ne pensais quand même pas sérieusement que personne n'allait réagir ? Une autre personne, qui n'aurait été impliquée dans aucune des discussions récentes sur le sujet, aurait conclu à la suppression, il est possible que ce serait mieux passé. Mais là, hormis jeter de l'huile sur le feu, je ne comprends pas la démarche. -- Guil2027 (discuter) 16 novembre 2013 à 22:43 (CET)

J'ignorais que je n'avais pas le droit de clôturer des PàS ; PàS que j'ai d'ailleurs clos avec toute l'honnêteté intellectuelle et la neutralité requises, comme tu sembles pourtant et malheureusement ne pas le supposer. --Aga (d) 16 novembre 2013 à 22:48 (CET)

Il y a une raison de penser que Pipiloui (d · c · b) n'a pas non agit lui aussi « avec toute l'honnêteté intellectuelle et la neutralité requises » ? Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 16 novembre 2013 à 23:10 (CET)

À qui poses-tu la question ? Pour ma part, je suis arrivé sur deux PàS non-closes : je me suis gentiment et en toute bonne foi, chargé de leurs clôtures. Après réflexion, j'ai clos en suppression. Je crois enfin que Pipiloui (du haut de ses 175 contributions) a bon dos : te serais-tu autant agité si avec la même séquence d’événements, j'avais clos en conservation ? --Aga (d) 16 novembre 2013 à 23:14 (CET)

@Agamitsudo Je n'ai pas dit que tu n'avais pas le droit de clôturer DES Pàs. J'ai dit que vu que tu étais impliqué dans des discussions survenues suite à CES deux Pàs en particulier, il aurait été décent et opportun de ne pas les clôturer car oui je te confirme tu n'étais pas la personne la plus neutre pour le faire. C'est au mieux maladroit.-- Guil2027 (discuter) 16 novembre 2013 à 23:19 (CET)

Et au pire ce serait quoi ? J'ai une opinion sur le sujet (comme tout le monde). Je l'exprime quand j'en ai l’occasion (pas comme tout le monde). La réserve n'est pas un marqueur de la neutralité. --Aga (d) 16 novembre 2013 à 23:22 (CET)

Au pire c'est complètement stupide. Tout simplement. Bonne soirée,-- Guil2027 (discuter) 16 novembre 2013 à 23:26 (CET)

Trop aimable. Bonne soirée à toi aussi. --Aga (d) 16 novembre 2013 à 23:27 (CET)

Conflit d’édition —Conflit d’édition —Conflit d’édition —@Agamitsudo, il ne me semble pas t'avoir mis en cause, tu es juste cité comme un des maillons de la longue chaine d'une des PàS. La question, c'est est-ce qu'une personne ayant voté dans une PàS peut intervenir dans la résolution de celle-ci. J'aurais pu lancer une guerre d'édition comme pour l'autre PàS, j'ai choisi à la place d'engager le dialogue sur le bistro.

 XIIIfromTOKYO : tu n'as pas répondu à ma question, qui est pourtant très simple et qui supporterait un laconique oui ou non. Je retente donc. Je crois enfin que Pipiloui (du haut de ses 175 contributions) a bon dos : te serais-tu autant agité si avec la même séquence d’événements, j'avais clos en conservation ? --Aga (d) 16 novembre 2013 à 23:32 (CET)

Conflit d’édition — Personne n’a mis en cause son honnêteté intellectuelle ou sa neutralité ; par contre, avec moins de 150 contributions dans le main, son expérience de Wikipédia est mise en cause ; déjà que certains souhaiteraient limiter les clôtures aux seuls administrateurs… schlum ^{=^.^=} 16 novembre 2013 à 23:15 (CET)

@schlum, c'est certainement une opinion, peut-être une attaque personnelle de SM (puisque dévalorisant un contributeur), mais certainement pas une règle. Il est tout à fais possible qu'il passe par IP, ou ai eu un autre compte avant. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 16 novembre 2013 à 23:28 (CET)

Conflit d’édition — Certes, ça peut être un faux nez aussi, ce qui n’empêche que voir un compte « à priori » peu expérimenté (il faut déjà 50 contributions pour « donner un avis en PàS », il en a à peine deux fois plus, il en faut 300 pour voter aux élections !) clôturer une PàS des plus délicates (pas de consensus numérique patent, clôture précédente déjà annulée…), ça ne va forcément pas plaire à tout le monde. Ce n’est pas une « règle », mais le fait qu’il faille être tout de même un minimum expérimenté sur Wikipédia ET dans les procédures PàS pour faire ces clôtures est un usage depuis la création des PàS auquel on se tient généralement. schlum ^{=^.^=} 16 novembre 2013 à 23:35 (CET)

Proposition pour résoudre les problèmes de PàS : passer les PàS en PàS. Qui est pour ? (fin d'un mode troll que je n'ai pas initié...) Amclt, Égoïté (discuter) 17 novembre 2013 à 00:26 (CET)

Femme, femme, femme

Bonsoir,

J'en suis à ma troisième révocation sur cet article et je passe la main. Bonne soirée à tous. Musicaline ^[Wi ?] 16 novembre 2013 à 20:04 (CET)

Une perle !

Bonjour à tous,

Une perle. Lu dans la page extase : Le Vitis vinifera est l'emblème de l'extase mystique.

Je suppose qu’il s’agit de l’œuvre d’un plaisantin. Néanmoins j’ai trouvé ça mignon. Je n’ai touché à rien car je me suis dit que quelqu’un le ferait à ma place Jihaim | ✍ 16 novembre 2013 à 20:25 (CET)

Figurez-vous qu'on trouve la même info dans l'article Vitis vinifera. Où est la blague, au juste ? Arbautjc (discuter) 16 novembre 2013 à 20:43 (CET)

Rebondissement ! En effet, où est la blague ? Jihaim | ✍ 16 novembre 2013 à 21:06 (CET)

Ben "Emblème de l'extase mystique" cela ne veut rien dire du tout. Et le sourçage est pour le moins léger ! (un guide de visite d'abbaye non publié?) --Flblbl ^(Gn?) 16 novembre 2013 à 22:12 (CET)

Pour sûr, mais voir un lien entre extase mystique et ivresse, est-ce vraiment une plaisanterie d'un genre nouveau, ou est-ce plus ancien et plus sérieux ? La réponse ne me semble absolument pas évidente, après un rapide détour par notre ami Google. Arbautjc (discuter) 17 novembre 2013 à 00:32 (CET)

S'adresser à JPS68, il est au parfum - pardon, en extase Égoïté (discuter) 17 novembre 2013 à 00:35 (CET) (conflit d'éd.)

Noter que l'article Haram contient un paragraphe similaire.

Une piste ? Anthologie du vin et de l'ivresse en Islam, par Malek Chebel.

Arbautjc (discuter) 17 novembre 2013 à 00:37 (CET)

Creusons un peu,

• pour Extase, diff de William Jexpire (d · c · b) le 13 juin 2012.
• pour Vitis vinifera, diff du même William Jexpire (d · c · b) le même jour.
• pour Haram, c'est plus ancien, et Malek Chebel est cité. Le passage remonte quasiment à la création de la page par Mbenoist (d · c · b), voir ce diff de janvier 2005, par le même Mbenoist (d · c · b).

Au passage, William Jexpire (d · c · b) contribue depuis 2007, et toujours aujourd'hui, le plus simple est donc de lui demander... Arbautjc (discuter) 17 novembre 2013 à 00:51 (CET)

Bonjour, la source utilisée par WJ, un simple dépliant de musée, manque cruellement de contexte et me semble très insuffisante pour figurer dans cet article. Je serais pour déplacer en page de discussion toutes les assertions qui l'utilise.--pixeltoo (discuter) 17 novembre 2013 à 01:09 (CET)

Je suis d'accord, mais pas persuadé qu'il ait complètement tort sur le fond (à part sans doute une bonne dose d'exagération, ce qu'on peut d'ailleurs attendre d'un dépliant publicitaire). Arbautjc (discuter) 17 novembre 2013 à 01:20 (CET)

Bonjour, concernant Vitis vinifera, et par conséquent l'extase mystique la source est ici lisible en ligne en page 2 section hors des carrés. Contester la source parce « sourçage est pour le moins léger ! (un guide de visite d'abbaye non publié?) » pourquoi pas! L'auteur est anthropologue, spécialisée en économie rurale, conservatrice du Musée ethnographique du Maraîchage de Boran sur Oise; moi, je ne suis pas spécialiste. Maintenant ce guide, comme tous les autres guides de musée, sont écrit avec des sources par des connaisseurs, des historiens ou des érudits (tout au moins je le suppose et je l'espère!). L'auteur de ce « dépliant publicitaire » est Erika Laïs (comme indiqué en bas à gauche de la page 2 du guide de visite) qui au vu d'une recherche sur Google ne semble pas avoir écrit une « œuvre d'un plaisantin ». On peut supposer (comme moi) qu'il faut se transposer dans le magique, le mystique c'est à dire se transposer au moyen-âge. Le mieux serait de poser directement les questions concernant « le lien entre extase mystique et ivresse » à l'auteur. Tapez sur google Vitis vinifera emblème de l'extase mystique on trouve plein de choses interessantes. Cordialement --William Jexpire (discuter) 17 novembre 2013 à 12:55 (CET)

Oui, plein de choses intéressantes, ce qui me fait penser qu'il y a ici une réalité, néanmoins j'ai déjà fait cet exercice hier, et je n'ai pas trouvé quelque chose qui ressemble à une source secondaire digne de ce nom, et à mon humble avis vous non plus, sinon vous auriez déjà donné le lien vers un truc un peu plus « carré » qu'un simple dépliant touristique. Il ne suffit pas d'être convaincu, il faut aussi sourcer. Arbautjc (discuter) 17 novembre 2013 à 13:28 (CET)

Si vous avez la possibilité de contacter l'auteure pourquoi pas mais je suppose que ses livres sont un peu plus précis que ce dépliant. Bien que rédigé par une spécialiste ce document reste très insuffisant pour figurer tel quel dans une encyclopédie. J'ai beau relire la notice pas certain de comprendre ce qu'elle entends par «extase mystique». Cordialement. --pixeltoo (discuter) 17 novembre 2013 à 13:41 (CET)

Filtre ND

Bonjour à tous.

J'ai complété le tableau présent sur la page "Filtre ND" (fr et en). J'y ai ajouté les différentes notations des filtres ND.

Si vous souhaitez l'étoffer, n'hésitez-pas.

--ComputerHotline (discuter) 16 novembre 2013 à 21:50 (CET)

Tintin était-il Français ?

Voir Tintin (homonymie) Ce personnage, Justin Blanchard, surnommé Tintin le petit Parisien, inventé par De Nizerolles, pseudonyme de Marcel Priollet. Aidé par un savant et un capitaine, il a voyagé dans l'espace, a visité la lune et une partie du système solaire. Il avait une petite sœur et ses parents étaient morts. --109.129.177.66 (discuter) 16 novembre 2013 à 23:00 (CET)

Énorme![1] Bastien Sens-Méyé (discuter) 16 novembre 2013 à 23:14 (CET)

Truc bien connu des amateurs de romans d'aventures populaires ! J'ai la chance de posséder une collection des « Aventuriers du ciel » de Nizerolles Thib Phil (discuter) 17 novembre 2013 à 17:11 (CET)

TV5 Monde

Pour info, la remarque de Crono ici et ma réponse, là. Good Night and Good Luck --H₂O^(discuter) 16 novembre 2013 à 23:19 (CET)

J'ai copié les discussions dans la page Discussion:TV5 Monde afin de centraliser le débat. --H₂O^(discuter) 17 novembre 2013 à 08:02 (CET)

Cadeau avant le dodo

Bonsoir, voici un cadeau que je vous fais avant d'aller me coucher...

• Lisez la section "Découverte" de l'article : La Laitière Mutante.

Cette section n'est tellement pas encyclopédique que j'ai juste envie de la supprimer... Donc je me retiens et je laisse la main aux fans de spéléo. @+ --Binnette (d) (Projet:Ardèche) 17 novembre 2013 à 01:12 (CET)

WTF ??????? Je vire, c'est absolument, horriblement et définitivement non encyclopédique. Je ne connais pas l'histoire du suisse concon, mais celle du contributeur, si... Baffling !

Au passage, la section suivante, La Laitière Mutante#Description, est écrite dans un style qui pourrait faire penser à un copyvio. La dernière phrase fait semble-t-il référence à une revue de spéléologie, se pourrait-il que le texte soit issu d'un autre numéro de la même revue ? Ça paraît plausible, quand on écrit « voir dans le Scialet 1 et 2 », c'est que le lecteur est censé savoir ce qu'est le Scialet, et comment le savoir mieux qu'en tenant un numéro dans ses mains ? Arbautjc (discuter) 17 novembre 2013 à 01:59 (CET)

Merci Arbautjc . Pour ta question, je suis d'accord avec toi, ça sent le copyvio à plein nez ! @+ --Binnette (d) (Projet:Ardèche) 17 novembre 2013 à 13:45 (CET)