Wikipédia:Le Bistro/24 novembre 2013

Le Bistro/24 novembre 2013

Sous-pages
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
24 novembre 2013
Certains doutent qu'il ait été son assassin, par contre il n'y a aucun doute sur qui fut son meurtrier. L'événement coïncide à peu près avec le début d'une ère de défiance envers les institutions, de paranoïa qui voit fleurir les théories du complot.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 24 novembre 2013 à 22:53 (CET), Wikipédia comptait 1 447 397 entrées encyclopédiques, dont 1 246 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 1 951 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 275 839 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Bullet Club, pour les très, très, très courageux

Articles à créer

• Cuisine soudanaise
• Cuisine swazilandaise
• Cuisine ougandaise
• Dominique Rivard, détenteur du record du monde de distance parcourue en kite-surf de la Guadeloupe à l'île de Sainte-Lucie.

  Le détenteur du record du monde de distance parcourue en kite est à ce jour Francisco Lufinha [1]

• Muscle pubococcygien, anatomie féminine.
• Heliaster kubiniji, étoile de mer du Pacifique, parfois atteint par le syndrome du dépérissement de l'étoile de mer.
• Formica incerta et Polyergus lucidus, fourmis de l'Amérique du Nord.
• Acropyga glaesaria (en), qui est le cas le plus ancien de trophobiose connu.
• Viande de canard ou Viande de crabeViande de crabe (parmi d'autres).

  Je n'ai jamais entendu "viande de canard", vous êtes sûrs que ça se dit ? Et "viande de crabe" c'est faux, on dit "chair de crabe".

  Une courte recherche sur Google de "viande de canard" donne plein de références. En revanche, tu as raison pour "chair de crabe".

  Il y a aurait sans doute une harmonisation à faire Viande de cheval, Viande de chèvre, Viande de lapin, Viande d'agneau mais Viande bovine ou Porc (viande)… La formulation « XXX (viande) » ne serait-elle pas plus naturelle ? (après-tout, on dit couramment que l’on mange du cheval, du bœuf, du porc, de l’agneau en omettant le « viande » qui semble évident). Cdlt, Vigneron * ^discut. 24 novembre 2013 à 13:39 (CET)

  Le Porc (viande) est de moi. OK pour une harmonisation, mais "Viande de porc" me semble presque plus naturel. --MathsPoetry (discuter) 24 novembre 2013 à 13:41 (CET)

  Quand l'on dit que l'on mange du porc, c'est évident qu'il s'agit de viande, mais sans contexte, ce qui définit de la manière la plus naturelle le sujet, c'est « viande de porc », à mon avis. kvardek du (la plej bela nombro) ^{le 4 frimaire 222}_{ou le} 24 novembre 2013 à 16:32 (CET)

• Conférence de Varsovie (7 langues) sur le climat, qui vient de se terminer. Ou sont passés les partisans de l'info à chaud ? A c'est vrai ni raisiné, ni scandale, une actualité sans intérêt
• Église Sainte-Croix de Dresde (7 langues).
• Élections générales honduriennes de 2013, c'est aujourd'hui (Le Honduras choisit un nouveau président ce dimanche)(vérifier que le titre est correct, hein).

plutôt Élections générales honduriennes de 2013, ou alors séparer la présidentielle et les législatives comme on fait la plupart du temps.--Skouratov (discuter) 24 novembre 2013 à 14:08 (CET)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Clarté des résultats de vote pour un article maintenu AdQ après contest’… 6 ans auparavant

Si je comprends bien le détail des votes, l’article mis en lumière ce jour a été :

1. d’abord AdQ, après 2 tours, le 12 mars 2006. Mais le résultat de ce premier vote ne dit pas qu’il a été promu en AdQ, on le comprend seulement en lisant le détail des commentaires de vote ou… au moment de sa contestation.
2. contesté en septembre 2007 et la déchéance refusée après 2 tours. Donc l’article a été maintenu AdQ, et pas promu. De + y’a une erreur, puisqu’il est indiqué « Article promu au terme du premier tour », alors qu’y en a eu 2.

Je sais pas si ça vaut le coup de corriger le premier oubli et l’erreur de tour pour la contestation refusée. À tout le moins, pour qu’on comprenne rapidement et sans erreur, y vaudrait mieux que la phrase finale « Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote. » soit corrigée en maintenu et qu’elle soit datée du jour précis, cad le 11 novembre 2007. Comme je veux pas empiéter chez ceux qui suivent le traitement des articles labellisés (et qu’y a sûrement une procédure et des modèles à respecter), je signale seulement. 31.33.54.142 (discuter) 24 novembre 2013 à 07:13 (CET) ex-Polofrfr ex-Bibliorock

Était vraiment pas terrible. Pratiquement réécrit de A à Z début 2013. --Pline (discuter) 24 novembre 2013 à 17:46 (CET)

Commons helper

Bonjour,

Commons helper fonctionne-t-il encore chez vous? En fait, j'ai une erreur comme hier. Je cherche a importer sous commons les 4 images suivantes: [2][3] [4][5]. Si jamais vous avez quelques minutes a me consacrer pour m'aider et si cela fonctionne chez vous, je vous en remercie par avance. Skiff (discuter) 24 novembre 2013 à 08:36 (CET)

Pour moi, c'est cassé depuis au moins trois semaines. L'interface dit que tout est OK sauf que le fichier n'est pas arrivé sur Commons. Vu l'utilisation massive de cet utilitaire et que personne ne semblait râler, je pensais que cela venait de chez moi. Cordialement - Drongou (discuter) 24 novembre 2013 à 15:07 (CET)

Pour moi, cela a fonctionné par plus tard qu'hier : [6]. - Simon Villeneuve 24 novembre 2013 à 18:50 (CET)

Admissibilité des listes exhaustives d'oeuvres d'artiste

Bonjour,

J'aimerais savoir si une liste exhaustive d'oeuvre d'un artiste est admissible au sein de son article. En effet, après avoir supprimé certaines de ces listes, comme par exemple sur l'article Daniel Vaxelaire, où cette liste faisait les 3/4 de l'article et ne me semblait pas avoir d'intérêt encyclopédique, mes modifications ont été revertés.

A priori une liste exhaustive est admissible mais l'usage fait qu'on crée en ces cas une page séparée. Sinon, un conseil quand tu fais une grosse modification : expose d'abord tes motifs dans la page de discussion, et mentionne cet exposé lors de ta modification. >O~ ♦M♦ ~H< 24 novembre 2013 à 11:12 (CET)

Les listes d'œuvres sont généralement admissibles sur un article séparé lorsqu'elles dépassent la 15aine d'items en gros. Du coup ce sont les règles d'admissibilités générales qui s'appliquent au nouvel article. S'il y a trop d'œuvres et que la liste ne serait pas admissible comme article séparé, il faut faire du tri ou ruser pour la présentation v_atekor (discuter) 24 novembre 2013 à 12:19 (CET)

Pour info, comment est-ce qu'on comprend l'admissibilité générale pour un article de liste d'œuvres, par exemple d'un écrivain : plusieurs sources fiables et indépendantes donnant une liste pas forcément complète de ses œuvres suffisent ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 24 novembre 2013 à 13:08 (CET)

En l'occurrence, une liste bibliographique n'est pas véritablement un article : il s'agit plutôt d'une commodité technique visant à décharger un article principal (qui, lui, doit être admissible). Alexander Doria (d) 24 novembre 2013 à 13:29 (CET)

@Oliv0, oui en gros. v_atekor (discuter) 24 novembre 2013 à 14:09 (CET)

On peut aussi y aller d'une boîte déroulante, comme dans John Dewey. — Cantons-de-l'Est ^discuter 24 novembre 2013 à 14:47 (CET)

Image à importer

Salut à tous,

Quelqu’un de bonne volonté peut-il, afin d’agrémenter la page Berazino, importer sur Wikimedia Commons la photo de la place centrale que l’on voit sur be.org ? Le nom du fichier est Файл:Цэнтральная плошча Беразіно.jpg. Je l'ai déjà fait mais il y a longtemps… et je ne sais plus du tout comment procéder Merci d’avance. Jihaim | ✍ 24 novembre 2013 à 16:22 (CET)

Le fichier be:Файл:Цэнтральная плошча Беразіно.jpg est déjà sur commons Commons:File:Цэнтральная плошча Беразіно.jpg. Il a été inséré dans l'article par Remy34. Cordialement. Artvill (discuter) 24 novembre 2013 à 16:38 (CET)

Oups je croyais qu’il fallait l’importer. Désolé pour le dérangement et merci Jihaim | ✍ 24 novembre 2013 à 16:53 (CET)

Logo pas gai sur lv.org…

Re-moi,

Qu’est-ce donc que ce logo pas gai avec une bougie sur la page d’accueil de lv.org ? Quelqu’un sait-il ce que nos amis lettons (lv = letton je crois) célèbrent ? Y a-t-il un rapport avec ce supermarché de la banlieue de Riga dont le plafond s’est effondré ? Ne parlant pas du tout cette langue, je me vois mal poster un message sur l’équivalent letton du Bistro. Cdlt, Jihaim | ✍

Xil a mis un fond noir et une bougie à lv:File:Wiki.png peu après avoir modifié l'équivalent letton de en:Riga supermarket roof collapse, donc ton explication est très probable… — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 24 novembre 2013 à 18:01 (CET)

Je crois que la discussion sur le wiki letton est ici. Ben76210 (d) 24 novembre 2013 à 18:43 (CET)

Merci pour vos réponses. C’est bien ce que je craignais Jihaim | ✍ 24 novembre 2013 à 21:41 (CET)

Rions un peu

Il y a un mois jour pour jour, je partageais sur le bistro ce diff « ilarant ». Je vous propose aujourd'hui son petit frère : « je suis désoler mais vous faite des faute grave ! » Modèle:Pleure de rire Totodu74 (devesar…) 24 novembre 2013 à 18:14 (CET)

Je suis désolé de te l'annoncer, mais tu as fait pire.

À toutes fins utiles ... — Ɖeⅎeðeɽ _Discutation 24 novembre 2013 à 20:22 (CET)

où Pluto a toute fins utile ... -- Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 24 novembre 2013 à 20:35 (CET)

Et j'ajouterais : un brin de contextualisation. Totodu74 (devesar…) 24 novembre 2013 à 20:35 (CET)

Il n'y a rien de plus hilarant que les fautes d'orthographe. C'est un peu comme se moquer des handicapés et des faibles, mais sans risquer le tribunal. — Poulpy (discuter) 24 novembre 2013 à 21:53 (CET)

D'toutes façons tu peux pas comprendre, t'as l'humour d'un poulpe neurasthénique. Totodu74 (devesar…) 24 novembre 2013 à 21:56 (CET)

sé vray çà ! (nl) God verdomme, mé commen peu ton fère tan de fôtes (Je suis orthogaffeur. L'orthographe et moi ça fait trois. N'hésitez donc pas à me corriger ) --H₂O^(discuter) 24 novembre 2013 à 22:03 (CET)

WPFR perd des contributeurs : et si la solution était de faire revenir les anciens ?

(En réponse au sujet du 2013-11-23) Excusez-moi de n'avoir pas réagi hier sur le moment, je suis de moins en moins régulièrement cette page -- ce qui d'ailleurs n'est pas sans rapport avec la question.

On nous bassine depuis des années sur le thème « Wikipédia perd des contributeurs » (cela reste à prouver). La Fondation répond invariablement par « il faut aider les nouveaux » (c'est bien, mais il reste à prouver que ce soit la solution).

La Fondation a tort, la solution n'est pas chez les nouveaux. J'ai une proposition, qui me parait avoir un nettement meilleur ratio « dollars dépensés sur résultat » :

FAITES REVENIR LES ANCIENS, ceux qui ont donné vie à Wikipédia jusqu'en 2005 en créant du contenu, dans la bonne humeur et l'absence de règles. Mais qui pour beaucoup trop d'entre eux, sont partis par dégout de la dérive bureaucratique de wp.

La solution est là : FAITES REVENIR LES ANCIENS. Et Wikipédia renaitra, redeviendra Wikipédia.

Cela implique de redonner à Wikipédia sa candeur originelle, et je ne suis pas optimiste sur la possibilité de cet avenir. Amitiés néanmoins. --<inconnue> ✉ 24 novembre 2013 à 18:38 (CET)

Comment, Wikipédia prête à rire ? Elle ne donne pas ? Je m'insurge ! Warp3 (discuter) 25 novembre 2013 à 06:33 (CET)

C'est trop tard. Quand on voit qu'il y a maintenant des patrouilleurs qui tirent à vue sur les ip, revertent sans donner de motif, donnent des derniers avertissements sans premier avertissement pour des modifications qui ne sont pas des vandalismes et ensuite bloquent alors qu'ils sont eux-mêmes partie dans le désaccord, on a là un échantillon assez représentatif du désastre wikipédien. Et mieux vaut ne rien dire des articles de littérature et d'histoire, entre autres... Certains se font encore des illusions, pourtant il y a longtemps que wikipédia a définitivement tourné le dos à ses objectifs et prête à rire. 2.13.225.132 (discuter) 24 novembre 2013 à 19:44 (CET)

C'est sûr que c'est simple de changer la totalité de Wikipédia pour faire revenir des contributeurs qui sont partis de plein gré et ne comptent pas revenir, au lieu de fidéliser des nouveaux qui viennent d'eux-mêmes. — Ɖeⅎeðeɽ _Discutation 24 novembre 2013 à 20:13 (CET)

C’est dingue ce recours à la lâcheté de venir troller sous IP quand on n’assume pas ses opinions… schlum ^{=^.^=} 24 novembre 2013 à 20:35 (CET)

C'est dingue ce recours à l'insulte chez les personnes intellectuellement limitées. 2.13.225.132 (discuter) 25 novembre 2013 à 12:40 (CET)

Quel sens de la répartie ! schlum ^{=^.^=} 25 novembre 2013 à 14:09 (CET)

Ce commentaire me semble contre la charte mais pas étonnant venant d'un habitué de l'immunité. Schlum est un fossoyeur de wikipédiens assez régulier, on ne compte plus les dégoûtés que sa majesté a fait partir par ces manières qui ne sont quasi jamais remises en cause.--Hcrepin (discuter) 25 novembre 2013 à 00:31 (CET)

Lol ? Je crois avoir l’honneur de me souvenir de toi sur UNE PàS ; ça m’intéresserait d’avoir la liste des contributeurs que j’aurais soi-disant fait partir, ne serait-ce qu’un seul, ainsi que la liste de ce pour quoi j’aurais dû être « puni » (il serait d’ailleurs peut-être utile d’ouvrir une section sur Wikipédia:RA ou Wikipédia:BA puisque je suis si méchant !) ^^

[Edit] Ah voilà, j’ai retrouvé ce qui me vaut cette haine farouche J’ai été un des acteurs de la suppression de Discussion:Mensa.be/Suppression et ce monsieur semble ne toujours pas l’avoir digéré ; quelle rancune tenace

schlum ^{=^.^=} 25 novembre 2013 à 00:58 (CET)

PS : Il n’y a pas d’insulte ou quoi que ça soit de contraire à la charte, j’analyse un comportement, pas une personnalité ; même si je me suis mal exprimé à l’origine, je ne dis pas que cette personne est lâche en général, juste qu’un tel comportement (troller sous IP sans assumer ses opinions) était lâche. schlum ^{=^.^=} 25 novembre 2013 à 09:40 (CET)

Cette histoire-là, oh oui, quelle affaire, j'avais 3 fois le nombre de sources respectant les critères WP fr sur les asbl, des articles mais pas dans des journaux français, tout était respecté mais il y a eu un acharnement invraissemblable. Plus tatrd encore un suppression sur du belge, Marc Crunelle, professeur émérite mais malheureusement en psychologie de la perception, auteur prolifique, il est vrai à 50% en syllabus mais aussi dans les presses du patrimoine bruxellois, organisateur de conférence internationale, invité jusqu'au Japon, chevalier de l'ordre de Léopold (équivalent de la Légion d'Honneur) et l'on a été jusqu'à me dire que la Loi belge n'est pas une source fiable pour justifier de la destruction méthodique parce que UNE personne influente avait décrété. Et j'en ai à la pelle du même tonneau, des articles à faire passer en AdQ basés sur les articles de références de la version anglaise mais étendus "oui mais les anglophones sont trop larges". Oui, oui, monsieur Schlum, vous êtes un fossoyeur de première classe. Et même quand le règlement est clair, vous votez quand même contre alors qu'il ne devrait pas y avoir de vote quand le règlement est respecté mais les administrateurs, comme d'hab, on fait plaisir aux copains. Ce n'est plus Wikipedia, c'est un mélange de la Nouvelle Star et de Kho-Lanta avec des pom-pom girls qui votent sans connaître les sujets et des gens qui effacent à la pelle sans même faire des recherches juste parce que, EUX, ne connaissent pas alors ça ne doit être important. Puis ceux qui exigent des sources WEB, d'autres qui exigent les sources papiers, ... Bref, un beau panier de crabes. C'est du gâchis et tout ça parce que des mecs se tiennent les coudes au lieu de respecter le règlement. Et le pire c'est que tu en es fier et que l'on sent ton plaisir à imposer ta loi.--Hcrepin (discuter) 25 novembre 2013 à 02:03 (CET)

Voui voui voui, c’est ça Bref, j’attends toujours le nom d’un contributeur que j’aurais fait partir ; remarque, si ça avait pu être toi, peut-être que le pauvre Azurfrog (d · c · b) ne se serait pas pris une bordée d’insultes après avoir tenté de t’expliquer les critères d’admissibilité et ce qu’est un annuaire. schlum ^{=^.^=} 25 novembre 2013 à 02:18 (CET)

Ton comportement inapproprié illustre bien ce que je dis... 2.13.225.132 (discuter) 25 novembre 2013 à 07:41 (CET)

Ton comportement (toutes ces tentatives de suppression du message de schlum) sont pour le coup totalement inappropriées. Heddryin (discuter) 25 novembre 2013 à 12:37 (CET)

Les insultes n'ont pas leur place sur ce site. C'est trop dur à comprendre pour toi ? 2.13.225.132 (discuter) 25 novembre 2013 à 12:40 (CET)

Sauf que c’est pas une insulte mais la critique d’un comportement… Elle doit toucher juste au vu de la réaction schlum ^{=^.^=} 25 novembre 2013 à 14:11 (CET)

Je ne pense pas que l'on puisse développer une politique visant à faire revenir les anciens. Donc il faut des nouveaux. Mais notamment en économie (et à mon sens sur la partie encyclopédique "dure") on a un problème. Souvent les Ip ou les nouveaux qui viennent ponctuellement ont un problème de compréhension de Wikipedia et peut-être, je dis bien peut-être, un problème de niveau. En effet, comme je l'indiquais il y a quelque jour, nos articles (même ceux qui sont hautement dans l'actualité) ne sont pas à jour et n'intègrent pas les derniers développements. Le problème est double. (1), Soit personne n'intervient ( ce qui, comme je le disais dernièrement, questionne quant à l'attractivité de wikipedia. Pour les auteurs de livres visiblement wikipedia n'est pas intéressant pour faire passer leurs idées. (2) Soit quand une ip ou un tout nouveau intervient il nous fait assez souvent un TI alors qu'il existe des livres sérieux qui défendent de façon transposable dans un article encyclopédique des idées voisines. A mon sens Wikipedia était plus sensible à l'actualité dans le domaine des idées et des livres et articles parus, il y a quelques années. Pour moi c'est un problème. En effet suivre un article n'apprend plus rien à celui qui suit et ne lui permet pas d'être au courant des dernières évolutions. (Fuucx) --92.140.69.201 (discuter) 24 novembre 2013 à 22:00 (CET)

On décourage les auteurs à exposer eux-mêmes sur Wikipédia, on a ainsi chassé Jean-Pierre Petit de Wikipédia il y a des années alors que c'est le plus grand vulgarisateur de langue française en ce qui concerne la physique.--Hcrepin (discuter) 24 novembre 2013 à 22:14 (CET)

C'est devenu politique, Wikipédia, tant qu'on y a assez de copains dont au moins un admin, on fait ce qu'on veut, sinon, cantonnez-vous dans l'obscur mais pas trop (sinon, boum, admissibilité et notoriété), ne touchez aucun sujet un tant soit peu polémique et baissez votre pantalon quand quelqu'un qui a des relations vous apostrophe. La solution n'est ni sur les anciens, ni sur les nouveaux mais sur la bonne foi, trop de bureaucrates se baladent dans Wikipédia pour le plaisir du pouvoir et se permettent même des décisions inverses du règlement qu'il a posté en justification. Mais, chutt, ne dites rien sinon c'est le bannissement. Tarif: quelques jours si vous avez froissé le copain d'un admin, quatre semaines pour un admin et jusqu'à trois mois quand vous avez fait la démonstration aux admins qu'il y a eu abus de pouvoir. Le règlement est rarement un problème, plus ceux qui l'appliquent et n'exigez jamais d'un admin, arguments à l'appui qu'il daigne appliquer le règlement. schlum, moi j'ai assumé suffisamment souvent mais sans effets, la corruption se répand, sans cesse. Et quand elle devient la norme, c'est le puriste qui est hors-la-loi. Ton commentaire est déjà contre la charte cela dit mais tu seras pardonné, bien entendu. Le problème, n'est ni les anciens, ni les nouveaux mais que les politiciens, les groupes de pression et le lobby sont bien ancrés dans Wikipédia.--Hcrepin (discuter) 24 novembre 2013 à 22:09 (CET)

Petite lecture pour les adeptes de Mensa qui se croient plus malin que les autres et s’en servent pour les mépriser et les écraser : Quotient intellectuel#Mises en cause du QI… Non parce que oser invoquer une théorie du complot des administrateurs et de leurs minions pour son blocage alors qu’en fait tu as été bloqué pour avoir sorti ça à Azurfrog (d · c · b) et ça à LPLT (d · c · b), c’est vraiment se moquer du monde . schlum ^{=^.^=} 25 novembre 2013 à 01:55 (CET)

J'assume ce que j'ai écrit et le maintiens encore, quand la mauvaise foi et l'hypocrisie l'emporte, je mords. Et à l'époque, j'avais bien ennuyé votre petite bande de troll mais ça ne me branchait pas trop la traque, j'ai l'esprit à la création, pas à la destruction. Ça n'empêche pas de coller quelques claques quitte à enfreindre effectivement le règlement. Là, miracle, on applique le règlement et un non groupe d'admin a du se faire mal à la psyché de d'agir ainsi. Mais bon, parler du pauvre Azurfrog, c'est un comble, il sévit toujours aussi l'autre nuisible? --Hcrepin (discuter) 25 novembre 2013 à 07:40 (CET)

Ennuyé ? Mais tu n’as ennuyé personne, les insultes et les grossièretés ne desservent que ceux qui les profèrent, et voir un tel comportement m’inspire plus de la pitié qu’autre chose, désolé. schlum ^{=^.^=} 25 novembre 2013 à 09:16 (CET)

STOP (non je ne crie pas, je surligne humblement mais avec vigueur). Cessez de vous mortifier ou de mortifier les autres ! Les "anciens" comme vous dites (et je n'en ai pas vraiment fait partie, à mhregret) ont une vie en dehors de WP, et cette vie veut dire : des proches, des enfants, de nouvelles orientations professionnelles, des maladies (eh oui dues à l'âge, notamment !), etc. Donc, fort probablement moins de temps pour WP. Point à la ligne. Avez-vous pris la peine d'enquêter et de savoir quel est le pic de contributions de quelqu'un par rapport à ses disponibilités (chômage - et oui, beaucoup, me semble-t-il de nos contributeurs les plus actifs l'ont été pendant des périodes de "non-emploi" professionnel... -, maladie d'un proche qui laisse des heures et des heures de veille à...veiller l'autre et donc à tourner en rond, à ne plus savoir lire par fatigue, à chercher autre chose à faire "en attendant" - ce fut mon cas -) ?
Pas question de copinage, d'amis entre admins, etc. La vie tout simplement. Reconnaissez-le, admettez-le ! Parfois, oui, la fatigue de lire telle ou telle chose chose au bistro ou ailleurs sur WP, la fatigue d'écrire et réécrire telle ou telle chose sans avoir l'impression d'être lu et compris, oui et l'absence, le retrait qui en découlent. Parfois le départ,. Normal. Y a pas que WP dans la vie !
Alors oui, espérerez le retour de certains et accueillez les nouveaux avec humilité, en acceptant qu'il ne soient pas au courant de toutes les habitudes, règles, recommandations et autres modifications qui arrivent si vite qu'en quelque mois à peine d'absence, on a l'impression d'être un/e "vieux de la vieille" et qu'on est plus apte à saisir les nouveaux modes de fonctionnement sur WP...
Vous rendez-vous compte qu'il suffit de quelques mois d'éloignement (volontaire ou non) pour avoir perdu une partie de ses automatismes et se trouver en difficulté de se remémoriser les codes d'écitures sur WP ? Imaginez-vous le temps nécessaire à s'"y retrouver" ? Probablement non, sinon vous trouveriez des solutions plus simples pour les contributeurs à Wp, qu'ils soit nouveaux ou anciens "à récupérer". Bien à vous, Égoïté (discuter) 24 novembre 2013 à 23:44 (CET)

Sauf quand tu tombes sur des aberrations et des abus totaux. La culture française n'a parfois rien à envier aux castes indiennes, pas étonnante dans un pays ayant été capable d'engendrer l'ENA cela dit.--Hcrepin (discuter) 25 novembre 2013 à 00:27 (CET)

Je suis entièrement d'accord avec Egoïté. J'ai vu passer pas mal de départs en près de sept ans de présence et la plupart du temps cela se fait sans motif intra-wikipédien. Il y a les aléas de la vraie vie : un changement de job, une formation scolaire, un enfant, une participation accrue à une association ou à un autre projet collaboratif. Il y a aussi le sentiment d'avoir réalisé tout ce qu'on s'était fixé (j'ai vu partir au moins un contributeur juste après avoir réalisé un très bel article de qualité). Et il y a aussi le décrochage progressif, pas forcément explicable, et qui arrive sans doute à la plupart des contributeurs après un certain temps (ça m'est déjà arrivé). Je ne crois pas qu'il soit possible de faire des généralités à partir de tout ceci. À la limite, il est plus facile de comprendre pourquoi quelqu'un fait une première contribution plutôt que de saisir les causes, souvent extérieures, de son départ. Alexander Doria (d) 25 novembre 2013 à 02:41 (CET)

Et s'il y avait tout simplement incompatibilité totale entre les tenants du règlement et de l'uniforme, les "adjudants" persuadés d'être dans leur droit, par nature arrogants (voir plus haut) et toujours très satisfaits d'eux-mêmes dès qu'ils ont pu bloquer un contributeur pour entorse au règlement (ils s'en félicitent entre eux), et les "vraies gens", qui aiment le parler vrai, les discussions franches, ce qui ne les empêche pas de contribuer constructivement à l'occasion ? Je ne pense pas qu'il y ait beaucoup de gens qui, ayant soudain eu envie de contribuer à un titre ou à un autre, s'attendent à tomber sur des adjudants et des "m'f'rez quat'jours, mon gaillard, vais vous montrer qui c'est qui commande ici ! Et l'règlement, zavez lu l'règlement ?" D'où l'incompréhension réciproque. Ces deux catégories sont aussi peu miscibles que l'huile et l'eau. Il existe certes aussi la catégorie des soumis, des "esscusez-moi, m'sieur, j'savais pas, je l'f'rai plus", qui renforcent encore les adjudants dans la conscience de leur pouvoir sur les autres. Il n'est pas interdit de ne pas avoir envie de les imiter. Enfin si, oh pardon, esscusez-moi, justement, c'est interdit et sanctionnable. J'ai été à l'armée, et j'ai pu apprécier la différence entre un chef qu'on respecte et auquel on obéit volontiers, et un cheffaillon qu'on méprise. A priori, avant d'avoir essayé, on n'associe pas vraiment le projet Wikipédia à l'armée. Après, c'est autre chose. 83.142.147.82 (discuter) 25 novembre 2013 à 12:40 (CET)

moi je suis pas spécialement d'accord, les jeunes sont l'avenir de Wikipédia, moi même j'ai pas la majorité et je maîtrise assez bien le système... par contre c'est vrai que ya des dérives que l'on pourrait qualifier de "bureaucratique" et que ca peut décourager... Et l'éditeur visuel n'est pas la bonne solution...^^ Lecosaque1 (discuter) 25 novembre 2013 à 15:57 (CET)

Du non usage des panneaux

Bonjour, ne pourrait-on pas convenir de faire un usage plus modéré des panneaux (tel que le panneau admissibilité), ou dans une démarche plus progressive ? Je vois désormais, couramment, ces panneaux positionnés sur des articles 5 minutes après la création de ces articles, et ceci que le sujet ait ... du potentiel ou pas. Cette façon de marquer les articles, avec des panneaux peu sympathiques, a de quoi surprendre et décourager des nouveaux contributeurs, ou des contributeurs non expérimentés. Ne pourrait-on pas trouver une façon de procéder plus personnalisée, dans les PDD, avec un peu plus de ... bonne humeur ? Accueillir et guider des nouveaux, ce devrait être un plaisir.... Et garder ces fameux ces panneaux si aucun échange ne se révèle possible ? Amicalement. --HenriDavel (discuter) 24 novembre 2013 à 20:11 (CET)

Il faut des panneaux et un véritable accompagnement pour guider les nouveaux. Bastien Sens-Méyé (discuter) 24 novembre 2013 à 20:55 (CET)

Warp3 (discuter) 25 novembre 2013 à 06:59 (CET)

Euh panneau ? il me suffit donc de quelques semaines d'absence sur WP pour que les messages d'avertissement, nos "bandeaux", deviennent de panneaux ? et qu'ils soient citation : obligatoires ? Je rêve ou je suis sur WP ? Une encyclopédie qui s'écrit... ? Égoïté (discuter) 24 novembre 2013 à 23:52 (CET)

Pourtant, un sondage a très clairement démontré qu'il n'est pas obligatoire d'apposer des bandeaux rapidement après la création d'un article (comme le bandeau d'admissibilité entre autres). --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 25 novembre 2013 à 10:05 (CET)

Les limites de Wikipédia

Bonsoir, après des années, encore un coup de blues sur les conditions d'acceptabilité dans Wikipédia. Je suis scientifique de base et dans l'âme, je crois à la science, je croyais à l'université, j'ai longtemps eu la vénération des savants. Mais avec l'âge et les scandales, je me pose de plus en plus de questions, je ne suis pas devenu scientifique, j'ai préféré gagner ma vie ;-) mais j'y ai encore beaucoup d'amis et de famille et suis de plus en plus mal à l'aise sur les trucages, les non-dits, les fraudes, ... Wikipédia était pour moi un espoir mais j'ai l'impression d'un monde de plus en plus raide, rigide avec ses califes, des luttes de caste, des groupes de pression, ... Le problème aussi, c'est que seules les publications de la presse officielle ou presque sont admissibles, et encore, mais qu'en définitive, la qualité des publications scientifiques est en baisse continue ET bloquée à l'accès par des freins financiers, il faut payer pour lire des études scientifiques pourtant subventionnées, comprenne qui pourra. Je me demande aussi combien de temps aurons-nous encore l'aveuglement ou l'hypocrisie de ne pas remarquer que certains sujets pourtant extrêmement importants voire vitaux ne sont plus explorés par la science et surtout plus par les universités tels la réchauffement climatique où l'amateurisme de protocole amène à des situations grotesques des deux côtés, la nature de l'intelligence humain politisée à l'extrême, les OGM où en définitive les facultés se réfugient majoritairement courageusement dans le silence, les effets des ondes dont les GSM dont des élèves de secondaires voire de primaire arrivent à faire des tests mais où aucun rapport décent n'existe pourtant venant des scientifiques. D'un autre bord, l'on continue à doctement parler de psychanalyse alors que les preuves de l'escroquerie ne cessent de pleuvoir et qu'à force elle disparaîtra faute de public (quoique resteront les injonctions de justices et les asiles où ils pourront continuer à sévir chèrement), ... À se dire aussi que des scientifiques de domaines peu populaires, les poètes, les philosophes, ... qui si ils ne s'accordent pas un minimum de populisme n'ont même plus droit de citer dans l'encyclopédie sous prétexte que leurs travaux n'ont pas "assez" d'ampleur même si publiés dans des revues mais qu'il est si important de faire des AdQ sur Eva Longoria, Ribéry, ... Où allons-nous et cette encyclopédie qui devait être un espoir me semble devenir le même dépotoir que ce qui l'a précédé, hélas. Pourtant, quel travail, quel monde immense, des millions d'articles, des images, des exemples, des explications mais tout cela est de plus en plus brimé par les copinages et les groupes qui arrivent parfois même à faire voter des résolutions contre le règlement et qu'il ne faut pas contester sous peine de suspension. C'était un cri de désespoir d'un dimanche soir où en lisant les commentaires affligeant et répétitif d'un séide quelconque, je me demandais bien comment nous arriverions à nous en sortir sans une sérieuse claque pour nous réveiller. Wikipédia en est là, un bulletin scientifique ou technique à moins de valeur que "Jour de France", "Paris Match" ou le journal de TF1. Triste monde où finalement même le savoir se laisse leurrer par les sirènes du clinquant. --Hcrepin (discuter) 24 novembre 2013 à 21:58 (CET)

 Hcrepin : bonne lecture !

N'oublions pas que, quoi qu'il se passe, quoi qu'il arrive, quelque soit les mesures, bonnes ou mauvaises, Wikipédia s'améliore, d'heures en heures, de minutes en minutes, partout, et même si elle s'améliore moins, cet avancement reste un progrès. Nous avançons ; plus le temps passe, plus Wikipédia s'améliore, et ce ne sont pas les querelles internes ou la méthode de clôture des PàS qui y changeront quelque chose. Il n'y a pas de drame, au contraire, il faut se réjouir de notre progrès constant. — Ɖeⅎeðeɽ _Discutation 24 novembre 2013 à 23:37 (CET)

À un moment donnée, ça devient fatiguant quand même.--Hcrepin (discuter) 25 novembre 2013 à 00:25 (CET)

« Schlum est un fossoyeur de wikipédiens assez régulier, on ne compte plus les dégoûtés que sa majesté a fait partir par ces manières qui ne sont quasi jamais remises en cause » !
Bon, j'invite Hcrepin à un peu plus de discrétion et de retenue, et à la relecture de la parabole de la paille et de la poutre : lorsqu'on se permet d'adresser ce genre de message à un autre contributeur - qui se bornait à lui expliquer courtoisement le fonctionnement de Wikipédia - on évite de jouer les vertus offensées .
Pour en revenir au fond du problème, je crois que la présence des contributeurs est limitée dans le temps : au bout de trois ans, cinq ans peut-être, parfois encore un peu plus, on finit par se lasser inévitablement, ou par ne plus avoir les mêmes disponibilités. Par conséquent, plus Wikipédia a vu arriver de nombreux contributeurs, et plus il est inévitable de les voir partir quelques années plus tard, sans qu'ils soient forcément remplacés par de nouveaux, d'autant que le nombre de sujets encyclopédiques finit quand même par se raréfier. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 novembre 2013 à 10:04 (CET)

Si Wikipédia écarte les études bancales de lycéens, et ne cède pas intégralement aux paniques à la mode, alors tout va pour le mieux. Marc Mongenet (discuter) 25 novembre 2013 à 11:46 (CET)

Tiens, moi, c'est ce genre d'assertions qui pourraient me pousser à fuir : « D'un autre bord, l'on continue à doctement parler de psychanalyse alors que les preuves de l'escroquerie ne cessent de pleuvoir et qu'à force elle disparaîtra faute de public (quoique resteront les injonctions de justices et les asiles où ils pourront continuer à sévir chèrement) ». Mais je dois sûrement être un inculte obscurantiste qui croit participer à la construction d'une encyclopédie représentative du savoir et respectant un tant soit peu la neutralité de point de vue dans une atmosphère conviviale . — JoleK (discuter) 25 novembre 2013 à 13:16 (CET)

Gutenberg, ce censuré

Bonjour,

Aujourd'hui j'ai découvert une « horreur ». Je suis passé voir Johannes Gutenberg presque par hasard. Une citation apparaissait tout en bas de l'article, mais sans source. Je me suis donc attaqué au problème de trouver une source.

Gutenberg est né à Mayence vers 1400 dans le Saint-Empire romain germanique. Sa langue est probablement un ancêtre du haut allemand du début du XX^e siècle, la citation est en français et je me doutais que cette dernière était une traduction de l'anglais, elle-même une traduction de l'allemand. Quatre-cinq recherches dans Google m'ont mené à deux citations en anglais. Pour voir la citation en allemand, j'ai aussi regardé du côté de la Wikipédia en allemand et de la Wikiquote en allemand, mais j'ai fait chou blanc. Les deux n'ont en effet aucune citation de Gutenberg, ce qui m'étonne. Je me suis donc rabattu sur l'une des deux citations en anglais, qui était dans Google Books, mais pas dans la Wikipédia en anglais et ni dans la Wikiquote en anglais. Cette dernière ne comprend aucune citation du père de l'imprimerie moderne, ce qui rend la situation encore plus étrange à mes yeux — à croire qu'il est censuré.

— Cantons-de-l'Est ^discuter 24 novembre 2013 à 23:54 (CET)

Lamartine reprend cette citation dans « Vie des Grands hommes », dans le chapitre consacré à Guttemberg^(sic), p.112 (English version). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 25 novembre 2013 à 00:33 (CET)

Plus récemment l'historien Joël Cornette reprend aussi la version française dans un article du magazine « Les Collections de l'Histoire », dans un numéro spécial (n° 13, 4 octobre 2001) consacré à la Bible (« Vérités et légendes : la Bible »), intitulé « Avec l'imprimerie, la Bible pour tous », p. 22. Mais il y a sur le projet des spécialistes de la Bible qui détiennent une immense bibliographie sur le sujet et qui te trouveront sans doute des informations plus précises que les bribes de profane que je viens de retrouver dans mes tablettes sur ma tablette ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 25 novembre 2013 à 00:54 (CET)

Si ça tombe, il s'agit d'une formule apocryphe qui circule depuis des siècles sans que personne ne se soit empressé de vérifier. Alexander Doria (d) 25 novembre 2013 à 12:38 (CET)

p.136 et 137 plutôt Xavier Combelle (discuter) 25 novembre 2013 à 14:56 (CET)

Merci pour ces informations ! — Cantons-de-l'Est ^discuter 25 novembre 2013 à 22:11 (CET)