Wikipédia:Le Bistro/6 décembre 2013

Le Bistro/6 décembre 2013

Sous-pages
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
6 décembre 2013
Tête d'un boxeur géant de Mont-Prama
Un autre géant, mais du XXe siècle
Hexagone de Saturne

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 6 décembre 2013 à 22:53 (CET), Wikipédia comptait 1 451 205 entrées encyclopédiques, dont 1 250 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 1 961 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 277 268 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Saint Christophe portant l'Enfant Jésus
• SE4All
• Roustem Adagamov
• Martinus Rørbye
• Aile de l'insecte, traduction à finir
• Bangui, capitale de la Centrafrique, au coeur de l'actualité vu le chaos actuel et l'intervention française. Un coup de main est bienvenu.

Articles à créer

• Heinrich Hirschsprung
• William Pinville, animateur télé.
• Chapeau en raton laveur (en) (ou un titre similaire), accessoire stéréotypé des chasseurs.
• hexagone de Saturne Le mystérieux hexagone de Saturne photographié comme jamais

  La France saturnienne ? (je sors...) >O~ ♦M♦ ~H< 6 décembre 2013 à 02:40 (CET)

  Saturnale hexagonale ? OK ====>[] — Cantons-de-l'Est ^discuter 6 décembre 2013 à 03:05 (CET)

  Saturne pas rond c't'histoire... Gonzolito ^Pwet 6 décembre 2013 à 10:49 (CET)

• École de droit de Beyrouth, au Liban.
• Anti-Apartheid Movement (en), le mouvement anti-apartheid britannique.
• 19th Street Bridge, pont du Colorado.

• Anochetus ambiguus (en) et Acropyga epedana (en), des fourmis.
• John Smith (architecte) (un écossais)
• Cerveau (aliment), Tête de cochon (de) (voir aussi Épaule de porc (pl)) et Viande de renne

Plutôt Cervelle (aliment) non ? « Cerveau (aliment) » ça fait un peu zombie sur les bords ! Thib Phil (discuter) 6 décembre 2013 à 14:24 (CET)

• Mission internationale de soutien à la Centrafrique sous conduite africaine, MISCA, résolution 2122 de l'ONU de hier
• Temple de Lakshmana … étonnant que nous n'ayons pas encore un article sur ce temple de l'érotisme — Hautbois ^[canqueter]

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Mandela

Bonsoir,

Je ne sais pas si c'est une pratique courante sur Wikipédia, mais pour une fois une exception pourrait être faite. Pourquoi ne pas remplacer l'article du jour par l'article Nelson Mandela ?

Cordialement --Lebronj23 (discuter) 5 décembre 2013 à 23:59 (CET)

Bonsoir. Même si j'en comprends la genèse, franchement contre cette (fausse) bonne idée. Wikipédia:1er PF et son implication Wikipédia:NOT. --Aga (d) 6 décembre 2013 à 00:22 (CET)

L'article de Nelson Mandela étant labellisé, ça ne me gêne pas. --Jack^rs le 6 décembre 2013 à 00:31 (CET)

Je n'avais pas vu qu'il était labellisé. Néanmoins, je trouve que ce serait créer un précédent fort embarrassant pour l'avenir : sur quels critères cette exception serait reproductible lors d'autres décès ? Méfions-nous à mon avis de ne pas trop se laisser guider par une forme d'émotion, par ailleurs parfaitement compréhensible. --Aga (d) 6 décembre 2013 à 00:35 (CET)

C'est simplement pour lier la date de certains d'événements, avec le contenu de qualité de WP. Exemple avec John Lennon sur la page d'accueil, il y était le 8 décembre 2010, jour du 30^e anniversaire de sa mort. --Jack^rs le 6 décembre 2013 à 00:55 (CET)

@Aga : ce serait reproductible lors de la mort d'un autre homme d'envergure internationale qui n'aurait pas de paragraphe "polémique" ou "controverses" sur son article -- Super Poirot 6 décembre 2013 à 01:30 (CET) Edit : après vérification, il y a bien dans son article un passage "polémiques" mais c'est sur l'héritage politique, le fait que tout ne soit pas encore conforme à sa vision de l'Afrique du Sud et qu'il aurait ptet du rester plus longtemps au pouvoir. Des polémiques que pas mal de gens pourraient lui envier.

Non que je sois en faveur de la substitution proposée pour suivre l'actualité, mais au contraire, « ce serait reproductible lors de la mort d'un autre homme d'envergure internationale qui AURAIT des paragraphes "polémiques" ou "controversés" sur son article », ça compenserait la série de reportages dithyrambiques qu'on entend dans ces occasions-là. Jean Marcotte (discuter) 6 décembre 2013 à 02:46 (CET)

Pas très nécessaire, il apparaît déjà dans la partie «Actualités», plus adaptée à ce genre de choses. Comme article du jour il resterait un jour, justement. >O~ ♦M♦ ~H< 6 décembre 2013 à 02:38 (CET)

Contre l'idée. Ce n'est pas à Wikipédia de faire la promotion de tel ou tel personnage ou événement. J'avais proposé de mettre en lumière un article labellisé de la première guerre mondiale lors d'un 11 novembre. On m'avait ri au nez. C'est vrai que si on fait une exception, pourquoi pas la faire pour d'autre, et on ouvre une boite de Pandore. -- Kormin (me contacter) 6 décembre 2013 à 08:11 (CET)

Oui à l'information, non à l'hagiographie. 84.102.249.79 (discuter) 6 décembre 2013 à 09:53 (CET)

AMHA, ce n'est pas vraiment utile, car quel serait l'objectif ? Augmenter la visibilité de notre travail de qualité ?

Compte-tenu du retentissement planétaire de la disparition de Mandela - ce qui se traduit par la Une de la plupart des journaux du monde - l'info est déjà présente partout et l'article de wikipédia va être énormément consulté aujourd'hui et dans les jours à venir (comme tous ceux des célébrités qui décèdent). La page d'accueil de wikipédia n'est pas le principal point d'accès à l'article. Ce sont plutôt les moteurs de recherche internet et Google en particulier. Donc ne t'inquiète pas, l'article Nelson Mandela sera bien mis en valeur et connaîtra probablement son pic absolu de consultation aujourd'hui. Par ailleurs, pour faire écho à une rubrique située plus bas sur cette page, je suis particulièrement fier que notre encyclopédie puisse renseigner les gens avec un article de cette tenue sur une telle personnalité. - Bzh⁹⁹(discuter) 6 décembre 2013 à 10:30 (CET)

Mon cœur dit oui, mais ma raison rejoint les avis de Aga et Bzh⁹⁹ --Jamain (discuter) 6 décembre 2013 à 11:14 (CET)

Personnellement j'y suis plutôt favorable, pour la raison que suggère Bzh : augmenter la visibilité de notre travail de qualité. Cela resterait une exception : les AdQ liés à l'actualité immédiate sont une denrée extrêmement rare. Alexander Doria (d) 6 décembre 2013 à 11:18 (CET)

En l'occurence, mettre l'article Mandela en avant aujourd'hui nous mettrait plus en phase avec nos lecteurs, qui vont être nombreux (déjà 40k aujourd'hui) à chercher des informations à son sujet aujourd'hui.

- DarkoNeko ^(mreow?) 6 décembre 2013 à 11:38 (CET)

Comme le dit juste au dessus DarkoNeko, c'est l'actualité qui se charge aujourd'hui de mettre en avant l'article. Hier l'article sur Merlin est passé de 700 vues par jour à 3500, et c'est dans la moyenne des articles mis en lumière. Vu le nombre de consultations induites par l'actualité, le "gain" de visibilité pour l'article de Mandela serait assez marginal. XIII,東京から ^[何だよ] 6 décembre 2013 à 11:58 (CET)

Pourquoi parler de gain de visibilité pour l'article ? Amha, c'est hors sujet. Le mettre sur la home page ce n'est pas lui donner plus de visibilité, c'est juste répondre aux attentes des lecteurs. Ludo ^{Bureau des réclamations} 6 décembre 2013 à 13:27 (CET)

Rien qu'hier, l'article a connu un pic d'environ 1600 % alors qu'il n'a été déclaré que tard dans la soirée qu'il était mort. Aujourd'hui, on aura sûrement encore un pic, et ce, même sans le mettre en Lumière sur. TiboF® 6 décembre 2013 à 14:41 (CET)

Il faudrait surement en discuter à tête reposée ? Et essayer déjà sur des sujets avec des dates connues à l'avance (comme le 11 novembre). --Nouill 6 décembre 2013 à 15:54 (CET)

Fusion et suppression...

Bonjour.

1- Un nouveau contributeur a créé plusieurs articles : Kambiz Hosseini, Parazit, À cinq heures du soir, VOA-PNN. Il n'est pas Français et contribue dans d'autres langues (allemand et persan, si je ne me trompe). Il commence à avoir quelques articles à son actif et je le parraine. Suite à ces créations, j'ai fusionné Parazit et À cinq heures du soir, pensant que la notoriété n'était pas suffisante. À cinq heures du soir a été supprimé et Diako a mis un bandeau de suppression à Parazit, sans faire la demande donc l'article n'a pas été supprimé. Hier, un autre contributeur a fait des ajouts à cet article tout en supprimant le bandeau de suppression. Question : conserve-t’on Parazit ou pas ?

2- Diako a aussi créé VOA-PNN alors qu'il existe déjà Voice of America. Question : faut-il fusionner ou mettre VOA-PNN en article connexe et le supprimer ?

Merci pour vos avis et réponses. --Llann .\m/ ^{(Lie 2 Me ...)} 6 décembre 2013 à 03:12 (CET)

S'il vous plaît, je veux trouver une page web gratuit du Pi-pa-ki ou l'Histoire du Luth,

S'il vous plaît, je veux trouver une page web gratuit du Pi-pa-ki ou l'Histoire du Luth...

• Bazin, Antoine (A. P. L.). Le Pi-pa-ki ou l'Histoire du Luth (Pipa ji - en:Lute Song, zh:琵琶记), Paris: Imprimerie Royale 1841.

Pour ajouter du contenu à: en:Lute Song et un article en français: Le Pi-pa-ki ou l'Histoire du Luth

Cette histoire est du domaine public.

Merci, WhisperToMe (discuter) 6 décembre 2013 à 08:40 (CET)

Il y en a deux scans sur Google Books, [1] et [2]. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 6 décembre 2013 à 08:50 (CET)

Merci beaucoup! WhisperToMe (discuter) 6 décembre 2013 à 09:06 (CET)

Versions DOC et PDF. Jean Marcotte (discuter) 6 décembre 2013 à 09:01 (CET)

Merci beaucoup! WhisperToMe (discuter) 6 décembre 2013 à 09:06 (CET)

Alors, j'ai: en:Lute_Song#External_links WhisperToMe (discuter) 6 décembre 2013 à 09:17 (CET)

Le luth sur le site de la Bibliothèque numérique mondiale (on peut choisit sa langue) et Kao-tong-kia : Le Pi-pa-ki, ou l'Histoire du luth sur chineancienne.fr. --FreCha (discuter) 6 décembre 2013 à 15:13 (CET)

Merci! WhisperToMe (discuter) 6 décembre 2013 à 22:15 (CET)

Amélioration ou nivellement par le bas ?

Une fois de +, un article est labellisé et passe en lumière (ce jour), alors qu’il contient encore plusieurs erreurs de forme dont :

1. pour un dessin animé, le mot anglais graphics ne se traduit évidemment pas par graphiques
2. ortho dans par les studios de bande dessiné
3. le titre cité de la série tv, Disney’s tous en boîte, est une aberration.

Vous en voulez d'autres ?

31.33.54.142 (discuter) 6 décembre 2013 à 09:09 (CET) ex-Polofrfr, ex-Bibliorock

Les AdQ sont devenus une procédure très formelle : il faut un certain volume (gros volume), quitte à diluer les infos; il faut moult reférences, quitte à les dupliquer un peu partout dans l'article; il faut un certain nombre d'images, retirer les liens rouges (alors qu'a priori, ça n'a rien à voir, mais bon), etc. Quand ces critères de forme sont respectés, alors la médaille est attribuée. C'est évidemment décorrélé du fond de l'article, de son organisation, de sa précision, et de sa concision, qui ne pourraient être évalués que par des spécialistes du sujet. Arnaudus (discuter) 6 décembre 2013 à 09:50 (CET)

Moi quand je lis l'article, je vois des listes, des listes et des listes. Des paragraphes complets de listes, surtout les sorties vidéos qui ne sont que des listes, les Disneys sont les seuls articles à faire ça ! Les autres, il y a des phrases. TiboF® 6 décembre 2013 à 10:07 (CET)

et une fois de plus : il est visiblement plus facile de taper sur les autres que de les aider à améliorer des articles. Les procédures de labellisation sont aussi faites pour ça ! - Bzh⁹⁹(discuter) 6 décembre 2013 à 10:20 (CET)

Conflit d’édition — @IP : Désolé par avance de prendre la mouche, mais je trouve ça un peu usant cette attitude de dénigrement systématique. Je pourrais répondre "Wikipédia:NHP", mais je vais plus détailler :

• Vous pensez qu'un article labellisé n'a pas le niveau ? Vous pouvez l'améliorer, détailler les problèmes observés sur sa page de discussion ou celle de son auteur ou contester son label.
• Vous trouvez qu'il y a un problème récurrent de niveau dans les BAdQ ? Vous pouvez vous investir dans l'atelier de lecture ou tout simplement en participant aux votes.
• Vous trouvez que la procédure et/ou les critères de labellisation ne sont pas adaptés ? Vous pouvez initier une discussion ou une prise de décision à ce sujet.

Bref, il y a des tas de choses à faire avant de (re)venir râler sur le bistro. Ecrire, et a fortiori relire un article en cours de labellisation, c'est un travail long qui nécessite de s'investir sur le fond et oui, des erreurs de forme peuvent subsister. Mais ça tombe bien, on est sur un wiki et tout le monde peut les corriger ! C'est quand même bien fait Wikipédia... Goodshort (discuter) 6 décembre 2013 à 10:27 (CET)

+1 avec Goodshort (d · c · b). Au pire, si tu estimes que l’article n’a vraiment pas le niveau, il existe la procédure de contestation. Ce n’est pas en venant et revenant sur le bistrot (qui plus est sans jamais vraiment avancer d’arguments convaincants…) que cela va changer les choses, bien au contraire !

Cdlt, Vigneron * ^discut. 6 décembre 2013 à 11:17 (CET)

Bizarre, je n'ai pas été notifié suite à la réponse de VIGNERON. Goodshort (discuter) 6 décembre 2013 à 11:35 (CET)

Sans partager le pessimisme de feu Bibliorock, je tenais juste à dire à ceux qui invoquent NHP que c'est une réponse un peu facile. Quand un article qu'on trouve défaillant est proposé à un label, on n'a pas toujours le temps, l'envie ou les capacités pour remédier à ses problèmes (c'était mon cas dans l'article ici mis au pilori, d'ailleurs). Le véritable problème, à mon sens, c'est que les labels n'intéressent pas une fraction suffisante de la population active de fr. Ils jouent bien leur rôle de tamis lors de propositions clairement aberrantes ou insuffisantes (on le voit actuellement pour cette traduction, par exemple), mais c'est moins le cas quand on se rapproche de la zone floue « presque au label, pas tout à fait mais pas loin ». – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 6 décembre 2013 à 13:19 (CET)

Exactement. (WP:JNPLT, d'ailleurs je n'ai même pas le temps de me loguer, quoique plus que le temps c'est aussi à cause de ma motivation versatile. Je n'ai jamais rembarré quelqu'un qui passait en coup de vent. Maintenant si le dénigrement est systématique c'est autre chose.) -- Bourrichon

Et qu'est-ce qui empêche un vote « attendre » (un minimum justifié s'entend) lors de la procédure de labellisation ? Sardur - allo ? 7 décembre 2013 à 00:45 (CET)

Localités de la République démocratique du Congo

Bonjour, est-ce que quelqu'un serait à même de dire si les localités de Kingiti et Kelenzi, en République démocratique du Congo, dont les articles viennent d'être créés, existent bien. Je ne trouve rien dessus après une rapide recherche (peut-être une erreur d'écriture). Merci d'avance -Branor (discuter)

Kingiti d'après le texte est une langue, j'ai mis en pdd ce que j'ai trouvé sur son existence et son nom Ngiti, reste à mettre en forme comme pour les autres langues. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 6 décembre 2013 à 10:29 (CET)

Conflit d’édition —D’abord il faut supposer la bonne foi et ensuite le plus efficace est de commencer par demander directement à Adirodu Roger (d · c · b).

Attention, Kingiti n’est pas une localité mais une langue (qui sauf erreur correspond à en:Ngiti language).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 6 décembre 2013 à 10:32 (CET)

Pour information, Creasy (d · c · b) vient de supprimer Kelenzi (qui semble n’être qu’un hameau). Cdlt, Vigneron * ^discut. 6 décembre 2013 à 11:27 (CET)

Hameau cité comme ayant été incendié lors du conflit actuel au Congo [3]. -- Kormin (me contacter) 6 décembre 2013 à 11:28 (CET)

Contributeur maladroit à répétition et probablement le même que ‎Walendu Bindi (d · c). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 6 décembre 2013 à 11:47 (CET)

Dans l'actu, aussi

Bonjour,

Si certains ont du temps pour neutraliser cet article BLOOM. Ludo ^{Bureau des réclamations} 6 décembre 2013 à 10:55 (CET)

Relecture de ma part ; on frôle le hors sujet assez souvent ; d'un autre coté, le contexte est bien expliqué... Sourçage passable, j'ai fait un peu de ménage mais peut nécessiter d'autres relectures, surtout sur le ton employé plus proche d'une tribune que d'un article encyclopédique. Étant mauvais rédacteur, je passe la main. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 6 décembre 2013 à 17:05 (CET)

Question

Wikipédia vous prie de l'excuser pour cette interruption définitive de l'image et du son. C'est fini !

Bonjour, Quelqu'un peut répondre à ma question que j'ai posé sur Legifer svp. Apparemment Wikipédia est en train de mourir! Ce n'était pas comme ça il y a 5 ans. Merci. 130.120.56.2 (discuter) 6 décembre 2013 à 11:29 (CET)

Bonjour IP. Pour citer un article de Wikipédia, il faut indiquer :

• Le nom du ou des principaux auteurs, si cela est impossible à définir, un lien vers l'historique de l'article.
• Le nom de l'article
• Wikipédia, comme source
• Et la licence, Cc-by-sa-3.0, voire GFDL pour certains articles plus anciens.

Concernant la baisse des contributions, même s'il faudrait voir si la tendance se poursuit dans les mois à venir, il y a bien entendu eu une baisse. Selon moi, il doit s'agir d'un ensemble de facteurs cumulés, dont bien entendu un facteur humain. JÄNNICK Jérémy (discuter) 6 décembre 2013 à 11:45 (CET)

Concernant la prétendue baisse, il faudrait encore déjà prouver qu’elle existe (si je regarde les stats, par exemple le résumé, je ne vois pas vraiment de baisse je vois au contraire plutôt un pic du nombre de contributeur fin 2012-début 2013). Et quand bien même, une baisse ne signifie pas inéluctablement la mort.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 6 décembre 2013 à 11:50 (CET)

D'où le fait d'attendre plusieurs mois pour voir si la tendance se confirme. Mais il faut bien également prendre en compte que les principaux articles étant tous plus ou moins développés, notre travail de Wikimédien se spécialise de plus en plus. Enfin, même si un ralentissement se confirmait, l'encyclopédie continuerait toujours à se développer au fil des mois, même si ce serait un peu plus lent. JÄNNICK Jérémy (discuter) 6 décembre 2013 à 12:39 (CET)

Franchement, je vous invite à prendre un bon bouquin d'optique et venir m'aider car « les principaux articles étant tous plus ou moins développés » n'est pas une citation d'actualité sur le Projet:Optique et le travail qui reste à faire est encore d'envergure (oui, je fais du vilain racolage pas beau, hé oué ! ) ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 6 décembre 2013 à 13:06 (CET)

Pareil. Avant-hier, j'ai créé l'article vélo de course, article de base s'il en est, et il est toujours vide. Wikipédia, c'est toujours la frontière. Sylenius (discuter) 6 décembre 2013 à 13:26 (CET)

+1, vu que les diverses estimations vont entre 5 millions et 10 milliards d’articles, on est très loin du « les principaux articles étant tous plus ou moins développés » (sans compter que nombreux sont les articles existants encore très peu développés ; je suis en train de faire de la maintenance sur les communes de France et il y a du boulot pour plusieurs dizaines d’années au minimum). Du travail « de base » il en reste donc encore beaucoup.

« attendre plusieurs mois pour voir si la tendance se confirme » ? Euh j’aimerais savoir quelles statistiques et où quelle échelle de temps tu utilises mais si on prend les statistiques officielles, sur le dernier mois, la tendance est à la hausse (+ 4% contributeurs actifs et +20 % de nouveaux contributeurs), si on prend plusieurs années, la tendance est également à la hausse. La tendance à la baisse n’existe que pour une certaines échelles de temps non pertinente (qui ne tiennent pas compte des variations statistiquement normales, après l’été il y a toujours plus ou moins une baisse). Et encore, il me semble qu’il s’agit plus d’un ralentissement de l’augmentation que d’une réelle diminution. Cdlt, Vigneron * ^discut. 6 décembre 2013 à 16:23 (CET)

Pour la republication, seuls les noms des auteurs et la licence sont obligatoire. Il n'est absolument pas nécessaire de citer Wikipédia ou le nom de l'article (on peut le faire, mais ça n'est pas obligatoire). Arnaudus (discuter) 6 décembre 2013 à 13:12 (CET)

Titre, licence et URL ne pose pas problème. Mais la liste des noms des auteurs est souvent trèèès longue. Comme pour un livre, je préfère indiquer que c'est un ouvrage collectif. Et je n'en fait pas un maladie quand je vois comment, par exemple, les articles de journaux sont cités dans wikipédia : un simple lien, même pas le nom de l'auteur, ni le nom de la publication… --H₂O^(discuter) 6 décembre 2013 à 15:49 (CET)

Oui, l'essentiel c'est qu'il ait une trace permettant de remonter à la source. Alexander Doria (d) 6 décembre 2013 à 16:03 (CET)

La Cc-by-sa-3.0 dit très exactement ça : « (i) le nom du Titulaire de Droits Originaire (ou le pseudonyme, le cas échéant) s'il est mentionné, et/ou si le Titulaire de Droits Originaire et/ou l’Offrant désigne une ou des parties (par exemple un organisme de financement, un éditeur ou un journal) à attribuer (« les Parties à Attribuer ») dans l’avertissement sur les droits d’auteur de l’Offrant, les conditions d’utilisation ou, par un autre moyen approprié, le nom de la Partie ou des Parties à Attribuer ; (ii) le titre de l’Œuvre, s’il est mentionné ; (iii) dans la mesure du possible, l’URI que l'Offrant spécifie comme étant associée à l’Œuvre ». Pour l'anecdote, la Cc-by-sa-4.0 existe depuis quelques jours, je l'ai utilisée pour un fichier. JÄNNICK Jérémy (discuter) 6 décembre 2013 à 16:41 (CET)

J’ai fait un tas d’articles, à mes débuts wikipédiens, en me demandant s’ils allaient passer. Non seulement ils sont passés (presque tous), mais je les ai par la suite déclinés et détaillés en des tas d’autres articles. Wikipédia a dépassé en contenu toutes les encyclopédies existantes, les critères d’admissibilité sont à revoir perpétuellement. Mes articles recalés, ils sont au chaud et ils attendent petiemment leur heure. Gniark, gniark, gniark ! --Morburre (discuter) 6 décembre 2013 à 17:30 (CET)

Pour information, le nombre d'articles les plus demandés ne fait qu'augmenter, on en est à plus de 212.000... -- Speculos ^✉ 6 décembre 2013 à 17:40 (CET)

Oui, et alors. Ils me payent combien, ces demandeurs pour produire les 212.000 articles les plus demandé. Mais encore : rien que çà, BDQ, Répertoire des publications de bandes dessinées au Québec des origines à nos jours, c'est merveilleux. Et ensuite : Championnat de Belgique de football D2 1998-1999, je rigole. Do it yourself.--H₂O^(discuter) 6 décembre 2013 à 18:14 (CET)

Ce ne sont pas des demandeurs qui demandent ces articles, ce sont simplement des liens rouges... et regarde la Catégorie:Championnat de Belgique de football D2, tu rigoleras peut-être moins... -- Speculos ^✉ 6 décembre 2013 à 19:53 (CET)

Génial. Le football n'est pas ma tasse de thé. Mais les amateurs semble bien servi. Mais alors, quel est l'objectif de ta remarque précédente ? Je continue modestement à ajouter de la bibliographie aux articles concernant le patrimoine wallon, en espérant un jour pouvoir compléter texte et illustration des articles en question --H₂O^(discuter) 6 décembre 2013 à 20:12 (CET)

C'était pour répondre à une partie de l'affirmation à l'origine de cette discussion, comme quoi Wikipedia serait « en train de mourir », ce qui me semble bien inexact (et trollesque). -- Speculos ^✉ 6 décembre 2013 à 21:34 (CET)

Wikipedia s'agrandit mais le nombre de contributeurs actifs stagne. Par exemple il y a deux ans lorsque un nouveau épisode de South Park sort, son article est déjà présent dans Wikipédia presque en même temps, mais c'est plus le cas maintenant. Avant je consultait les articles de la série pour avoir des informations mais maintenant c'est pour y apporter des informations. Y a t-il des statistiques sur le nombre de contributeurs actifs par projet? Hunsu (discuter) 6 décembre 2013 à 21:46 (CET)

Attention à ne pas surinterpréter un cas particulier. Il arrive fréquemment que des projets actifs s'essoufflent sans que ça ne remette en cause le dynamisme général de la communauté. Par exemple, en 2005-2006, le projet Grèce Antique (qui s'appelait à l'époque hellénopédia) était l'un des plus actif de Wiki : aujourd'hui il ne s'y passe plus grand chose (ce qui fait que plusieurs articles labélisés d'alors ont perdu leur label faute de contributeurs pour les reprendre en main). Inversement, le projet Proche-Orient ancien qui était jusqu'alors demeuré en jachère a pris beaucoup d'ampleur. Ces aléas font partie de la vie normale d'une communauté (certains utilisateurs se désintéressent d'un sujet ; d'autres qui s'y intéressent toujours arrêtent de contribuer etc.). Alexander Doria (d) 7 décembre 2013 à 16:29 (CET)

Responsabilité civile des parrains

Bonjour à tous amis Wikipédiens.

Je m'interroge depuis quelque temps sur la responsabilité qu'a un parrain vis à vis de ces filleuls et de ces ex filleuls. En effet, il ne faut pas oublier qu'un utilisateur parrainé a pu apprendre à contribuer à son rythme grâce au temps investit par le parrain afin de lui faire découvrir le projet et surtout afin de lui expliquer les différents règles et recommandations.

Du fait notamment de ces derniers points, j'ai toujours estimé avoir un lourde part de responsabilité lorsque mes filleuls, et surtout mes ex filleuls font l'objet de litiges parfaitement justifiés. En effet, cela voudrait dire que je n'ai peut être pas assez insisté sur une ou plusieurs règles indispensable. De même, si une personne que je parraine ou que j'ai pu parrainer est désormais certifié pour une bonne partie de la communauté comme un mauvais contributeur, est ce que cela signifie parallèlement qu'il a mal été parrainé ?

Enfin, j'ai également tendance à vouloir sur-protéger mes filleuls que j'ai pu avoir. Est-ce une bonne idée ? Si non, que faire, car j'ai souvent le trac pour eux.

Je vous remercie d'avance pour vos réponses apportées.

Bien à vous, --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 6 décembre 2013 à 14:30 (CET)

♫ Musique d'ambiance ♫. --Jack^rs le 6 décembre 2013 à 15:25 (CET)

« cela signifie parallèlement qu'il a mal été parrainé » Non, un parrain n'a pas à être tenu responsable du comportement de son filleul. Généralement, rien qu'en regardant leurs premières contributions, on reconnait les nouveaux avec du potentiel et ceux qui auront des problèmes avec la communauté. Pour ces derniers, bien évidemment que les parrains auront plus de fil à retordre mais ils ne peuvent être tenus en responsables. --Jack^rs le 6 décembre 2013 à 15:38 (CET)

Un parrain à selon moi le rôle de devoir aider, mais derrière, les filleuls peuvent faire de graves erreurs et le parrain ne doit pas être tenu pour responsable. Un parrain peut pas prédire que son filleul franchira les bornes.

Après, il faut savoir aussi, que le parrain ne peut pas non plus gérer les émotions d'un filleul, et lorsque celui-ci disjoncte, il est difficile de le rappeler à la raison immédiatement.

J'ai aussi envie de dire que chaque filleuls est différent et donc que le fait qu'il y ait un litige entre 2 utilisateurs, n'est pas un mauvais parrainage .

— Rome2 ^[Discuter], le 6 décembre 2013 à 16:49 (CET)

Tu as signé un contrat quand tu as proposé bénévolement d'essayer de répondre aux questions que peut avoir quelqu'un ? Je pense que non, alors tu n'as aucune autre responsabilité que celles que tu t'imposes .

Si un filleul fait une connerie, tu peux estimer que c'est de ta faute (histoire de te stresser et te faire angoisser et pourrir ta soirée), c'est un choix.

Ou bien tu peux regarder avec décontraction ce qui pouvait être simplement fait pour éviter le problème : ignorance d'une règle ? Si tu as conseillé au filleul de regarder les principales règles ce n'est pas ta faute. Emportement ? Ce n'est pas le tiens. Vandalisme ? La déconne des autres n'est pas ta responsabilité. Copyvio ? C'est marqué en gros en gras en orange partout sur les murs et le plafond de Wikipédia, tu n'es pas censé apprendre à lire aux gens. Insultes, racisme, diffamation, menaces ? Mais pourquoi est-il encore ton filleul ! ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 6 décembre 2013 à 17:00 (CET)

Aussi, si tu as mentionné exprès la « responsabilité civile » pour nous ramener à l'IRL, alors je suppose que si un filleul est poursuivi en justice pour infraction au droit d'auteur par exemple, je n'ose imaginer qu'on puisse poursuivre aussi son parrain pour complicité... --Floflo (discuter) 6 décembre 2013 à 17:39 (CET)

C'est peut-être un peu la limite de l'appellation parrain/filleul : cela incite à surinterpréter une relation qui reste tout-à-fait informelle. Alexander Doria (d) 6 décembre 2013 à 18:03 (CET)

Au lieu de proteger un filleul s'il a fait des bêtises, il me semble qu'un bon « remontage de bretelles » est aussi dans le domaine de compétences du parrain,(éviter les claques svp)__--Adri08 (discuter) 6 décembre 2013 à 19:49 (CET)

 Superjuju10 : les problèmes avec les filleuls, c'est sur Wikipédia ou dans la vraie vie ? En tout cas, je pense que la marraine du Titanic n'est pour rien dans le naufrage. -- Habertix (discuter) 9 décembre 2013 à 01:15 (CET).

La chanson d'amour du jour

La mer est froide et le ciel est gris

Regarde à travers l'île dans la baie

Nous sommes tous des îles jusqu'à ce que pointe le jour

Nous traversons l'eau brûlante

Des ailes de mouette sur la mer

Le silence brisé dont je rêve

Qui a les mots pour combler la distance

Entre toi et moi...

Nous ne l'avons plus vu...

Invictus en copyvio ?

Je me demande si les traductions sur Invictus (poème) ne violeraient pas le copyright des traducteurs. Vos avis ? Xavier Combelle (discuter) 6 décembre 2013 à 21:08 (CET)

Je me suis posé la même question aujourd’hui… Et je pense que c’est effectivement un problème. schlum ^{=^.^=} 6 décembre 2013 à 21:33 (CET)

Aucune n'a de rythme correct, on ne perdra rien à se faire nous-même notre traduction libre. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 6 décembre 2013 à 22:19 (CET)

Apparemment un contributeur s’était essayé à une traduction personnelle ([4]) qui a été supprimée (cela dit, elle ne respectait pas la rythmique non plus)… schlum ^{=^.^=} 6 décembre 2013 à 22:55 (CET)

La première traduction est au moins en rimes, elle n'est pas mal foutue. Mais je crains d'être d'accord avec Xavier : pour moi, c'est copyvio. Esprit Fugace (discuter) 7 décembre 2013 à 20:44 (CET)

C’est de l’octosyllabe en rimes croisées, ça ne doit pas être si difficile que ça de trouver une traduction respectant ça… Par exemple pour le premier couplet, quelque chose comme :

Depuis cette nuit qui me broie,

Aussi noire qu’un puits sans fin,

Je bénis les dieux quels qu’ils soient,

Pour mon âme que nul ne vainc.

schlum ^{=^.^=} 7 décembre 2013 à 23:51 (CET)