Wikipédia:Le Bistro/5 décembre 2013

Le Bistro/5 décembre 2013

Sous-pages
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
5 décembre 2013
When pigs fly Quand les poules auront des dents Un Grand Homme vient de nous quitter...
Les Femen et Viktor Ianoukovitch : elles lui rient à la Presse.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 5 décembre 2013 à 22:53 (CET), Wikipédia comptait 1 450 864 entrées encyclopédiques, dont 1 250 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 1 960 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 277 219 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Gymnasium Haganum
• Laure Pinhède

Articles à créer

• Yoido Full Gospel Church, Corée du sud, 15 langues
• Merge (SQL), dans 7 langues
• The Red Bulletin
• Tatuidris tatusia (en) et Eulithomyrmex (en), des fourmis américaines.
• Golfe des Farallones, en Californie.
• Statues de Sperlonga, découvertes en 1957.
• Viande en Suède (sv)
• Défense à contre-pente (en)
• Michael Maschka puisqu'on cite un de ses tableaux (à droite en haut)
• Nicky Rieti, (10 pages liées), décorateur de théâtre récompensé aux Molières
• Vinification en kvevri

ne peut être une page à part, à intégrer dans Kvevri --JPS68 (discuter) 5 décembre 2013 à 13:06 (CET)

• empaako
• Qunu Qunu, le village de l'enfance heureuse de Nelson Mandela Parigot (discuter) 7 décembre 2013 à 08:34 (CET)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Composition de texte en arabe

Bonjour. J'ai essayé dans l'article Kadda Medjeded#Sources de composer du texte en arabe, mais bon, comme vous pouvez le constater, le résultat est simplement catastrophique. Si quelqu'un pouvait améliorer la mise en page finale... --Indif (d) 5 décembre 2013 à 06:36 (CET)

On dirait qu'il y a un problème de marque d'orientation ‎ et ‏ dans {{Article}} : signalé en pdd du modèle. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 5 décembre 2013 à 07:40 (CET)

Merci Oliv0. Ding dong Zebulon84  : pourrais-tu voir ce qui ne va pas ? --Indif (d) 5 décembre 2013 à 08:01 (CET)

Le mélange de texte écrit en RTL au milieu de texte écrit en LTR n'est pas simple.

Pour le moment dans les modèles Ouvrage et Article les langues telle que l'arabe ou l'hébreu sont déclarées comme RTL et le navigateur réorganise le texte et la ponctuation en fonction. Peut-être même que l'ordre n'est pas le même d'un navigateur à l'autre (je n'ai pas comparé).

Ce n'est que la deuxième fois que je vois un texte dans une langue RTL dans un modèle ouvrage/article, et cela confirme ma première impression qu'il vaudrait probablement mieux déclarer tous les paramètres en LTR, même pour les langues RTL : la présentation résultante étant plus proche de ce que l'on attend. Les mot du texte seront écris dans le bon sens (grâce à l'unicode), la ponctuation sera du même coté qu'écrit dans le paramètre, et l'ordre des paramètres sera l'ordre habituel en LTR.

Je m'occupe de modifier ça ce soir ou demain, sauf si quelqu'un à une meilleure solution d'ici là. Et j'ajouterai une catégorie temporaire pour repérer les pages avec un modèle Article / ouvrage avec langue RTL pour vérifier s'il y a des choses à corriger.

Zebulon84 (discuter) 5 décembre 2013 à 13:14 (CET)

La solution ne serait-elle pas de s'appuyer, en cas de mélange de texte, sur le modèle {{lang}}, en lui faisant ajouter les marques d'orientation ? --Indif (d) 5 décembre 2013 à 16:07 (CET)

Effectivement, si ça ne marchait pas :

Auteur, « Titre »

{{lang|rtl|ar|عبد القادر بن بريك}}, « {{lang|rtl|ar|مجدد قادة : لا تتطور الآغنية إلا بالكلمات الراقية}} »

= عبد القادر بن بريك, « مجدد قادة : لا تتطور الآغنية إلا بالكلمات الراقية »

c'est parce que la ponctuation au milieu (, «) prend la direction de ce qu'il y a autour et ça casse tout ; mais ça marcherait si {{lang|rtl}} ajoutait à la fin un ‎ (marque gauche-à-droite) correspondant à la présentation de gauche à droite des références ou de n'importe quel texte en français :

{{lang|rtl|ar|عبد القادر بن بريك}}‎, « {{lang|rtl|ar|مجدد قادة : لا تتطور الآغنية إلا بالكلمات الراقية}}‎ »

= عبد القادر بن بريك‎, « مجدد قادة : لا تتطور الآغنية إلا بالكلمات الراقية‎ »

— Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 5 décembre 2013 à 17:05 (CET)

Ce qui revient au même que de tout déclarer en ltr :

{{lang|ar|عبد القادر بن بريك|dir=ltr}}, « {{lang|ar|مجدد قادة : لا تتطور الآغنية إلا بالكلمات الراقية|dir=ltr}} »

→ عبد القادر بن بريك, « مجدد قادة : لا تتطور الآغنية إلا بالكلمات الراقية »

Note : Pour les langues ar, he... le modèle lang ajoute automatiquement la direction rtl, il n'est plus nécessaire de le préciser. Et si on le précise, il vaux mieux le faire avec le paramètre dir, pour toujours avoir le code de langue en premier paramètre et le texte en deuxième.

Zebulon84 (discuter) 6 décembre 2013 à 00:51 (CET)

Si tu arrives à trouver une façon cohérente de faire autrement, ce serait quand même mieux que cette balise span lang="ar" dir="ltr" (arabe et de gauche à droite…) — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 6 décembre 2013 à 11:24 (CET)

Volcanologues dans la salle ?

Je m'interroge sur l'article Surge volcanique, vers lequel est redirigé Surge pyroclastique, pour plusieurs raisons : « surge » est de toute évidence un anglicisme ; l'article ne donne aucune source ; Termium donne « déferlante pyroclastique » pour « pyroclastic surge » et les sources, dont le Dictionnaire des sciences de la terre, sont toutes françaises ; la fiche de Termium dit bien que « pyroclastic surges cover less distance than pyroclastic flows » alors que l'article de WP dit le contraire.

Je laisse les vulcanologues trancher. Jean Marcotte (discuter) 5 décembre 2013 à 06:47 (CET)

C'est un mot anglais, c'est certain, mais c'est peut-être un néologisme admis en français, même s'il faudrait des sources sérieuses qui le confirment. Je note en particulier que le terme symétrique de Surge glaciaire a des interwikis dans plusieurs autres langues, et notamment en allemand, où l'article Surge (Glaziologie) n'est pas contesté.
N'empêche qu'il vaudrait effectivement bien mieux renommer en Déferlante volcanique ou Déferlante glaciaire pour peu que ces termes soient utilisés aussi fréquemment. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 décembre 2013 à 08:13 (CET)

j'ai du aborder la question pour l'éruption du Vésuve dans Herculanum. Le surge est une des deux composantes observées dans une déferlante pyroclastique "l'écoulement des nuées ardentes se dissociait en deux flux de vitesses différentes, le surge (terme anglais pour « vague »), coulée pyroclastique fluide et rapide et un flot puissant (en anglais flow)." Le surge plus rapide arrive en premier, le flow glisse par dessus en masse Ursus (discuter) 5 décembre 2013 à 08:20 (CET)

Surge, parfois traduit en « déferlante », employé tout seul en volcanologie ne veut rien dire car il existe la basal surge ou « déferlante basale », la partie inférieure d'une nuée ardente (ce qu'évoque Ursus), et la volcanic/pyroclastic surge ou « déferlante volcanique/pyroclastique », une nuée ardente de grandes dimensions qui rayonne autour du volcan. L'article est peut-être à renommer mais comme dans de nombreuses disciplines scientifiques, les anglicismes sont fréquents et donc pas forcément impropres. Je regarde ce soir dans mes bouquins pour voir ce qu'il en est. Rémi ✉ 5 décembre 2013 à 09:53 (CET)

J'ai complété et sourcé l'article. Pour le titre, sur les deux sources présentes dans l'article, l'une produite par un volcanologue utilise exclusivement « surge » tout en mentionnant l'existence de « déferlante ». On est donc en présence d'un anglicisme mais qui est attesté dans la littérature française donc pas de renommage en vue de l'article àmha. Rémi ✉ 6 décembre 2013 à 13:16 (CET)

Copyvio

Bjr,
L' IP41.100.100.135 (u · d · b) a copié mot pour mot cette page#Effet indésirable de vulgaris-medical.com dans l'article Corticortisone. Je ne sais trop quoi faire, il me semble qu'il faille effacer l'historique et prévenir aussi gentiment l'IP du problème afin de lui apprendre doucement le fonctionnement de wp. Qui peut s'en charger, svp ? Bonne journée -- Titou (d) 5 décembre 2013 à 09:53 (CET)

Bonjour, Pour signaler les copyvios, vous avez deux pages à votre disposition Wikipédia:DPH ou Wikipédia:COPYVIO - Je viens de supprimer le texte sous copyvio et masquer l'historique - Merci pour votre vigilance et bonne continuation -- Lomita (discuter) 5 décembre 2013 à 11:00 (CET)

Okay, merci aussi pour le mess à l'IP -- Titou (d) 5 décembre 2013 à 11:37 (CET)

le messalip ? -- Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 5 décembre 2013 à 17:21 (CET)

Clôture de Wikipédia:Sondage/Outils d'évaluation le 8 décembre

Bonjour à tous,

Comme évoqué en page de discussion du sondage Wikipédia:Sondage/Outils d'évaluation (ici), la clôture de ce sondage aura lieu dès le 8 décembre pour laisser place à une prise de décision en bonne et due forme. --Fanchb29 (discuter) 5 décembre 2013 à 12:02 (CET)

Vu que visiblement et malheureusement, on s’oriente vers la suppression/désactivation de cet outil, y aurait-il un moyen de conserver tout les retours des lecteurs quelque part ? Non seulement la dizaine de milliers de commentaires marqués comme utile et en attente de résolution mais aussi si possible les autres commentaires qui on un intérêt − notamment mais non exclusivement − pédagogique et sociologique. Cdlt, Vigneron * ^discut. 5 décembre 2013 à 15:03 (CET)

Recopier les plus intéressants sur la page de discussion des articles ? -- Warp3 (discuter) 5 décembre 2013 à 15:57 (CET)

J'imagine que l'abandon de la mise en place de l'outil ne signifie pas forcément une inactivation totale. Si certains projets pensent pourvoir gérer (et qu'ils le prouvent en ne laissant pas dériver le nombre de commentaires non traités comme c'est le cas actuellement), je pense qu'on peut garder la possibilité d'ajouter l'outil à la main sur certains articles. Arnaudus (discuter) 5 décembre 2013 à 17:38 (CET)

La prise de décision devrait permettre d'éclaircir ces points : une opposition de principe à la présence d'outils d'évaluation ne veut pas dire que sur certains projets cela ne peut pas être utile. Certes 80% des commentaires sur le projet optique sont sans apport mais des commentaires répétés sur le même point m'ont permis d'identifier un problème de clarté sur l'article d'Isaac Newton (que je n'ai par contre pas encore corrigé ) à propos des dates mêlant plusieurs calendriers à la fois.

La prise de décision devrait en plus prendre en compte les différentes motivations des pour la suppression des outils : si pdd il y a, il serait intéressant qu'elle puisse proposer des alternatives du type "si on arrive à mieux intégrer l'outil à la page" ou "si on se limite aux articles un peu pointus" ou "si on oblige un nombre minimum de mots plus grand" etc.

Fin bon, moi je dois avouer que je demeure neutre dans cette affaire, s'occuper de l'ORL sur mon projet n'est vraiment pas très difficile ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 5 décembre 2013 à 17:53 (CET)

Bah non, la PDD ne peut pas anticiper sur des évolutions qui ne sont pas concrètement prévues. Elle va devoir se concentrer sur la seule question possible : après ce test, est-ce qu'on déploie à l'échelle de WP : oui/non. Comme ça risque d'être non, les gens qui pensent pouvoir améliorer le système n'ont qu'à aider les développeurs à mettre en place quelque chose de plus pratique, puis à relancer une phase de test. Des options comme "Ne pas déployer, mais permettre des évolutions et retester dans le futur" ; ou "attendre et ne déployer que dans telle ou telle fonction sera là" sont stupides, parce qu'elles ne peuvent pas mener à une décision applicable. On a le chic pour se faire des PDD super-complexes avec 200 questions et sous-questions conditionnelles, style "si le non l'emporte mais avec moins de 42% du total des votants sans les blancs, accepteriez-vous de voter pour les propositions suivantes (oui/non)", qui ne manquent pas de créer des surprises au dépouillement puisque le vote, par définition, finit toujours par tomber dans le cas qui n'a pas été prévu... Arnaudus (discuter) 5 décembre 2013 à 18:25 (CET)

Okay Tu as raison, il vaut mieux éviter les PDD à cent-mille choix bizarres ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 5 décembre 2013 à 18:36 (CET)

D’accord pour une PDD simple (par contre, telle que formulé actuellement, on ne propose pas d’arrêter l’expérimentation actuelle ? moi cela me convient bien mais bon…).

Sinon, j'ai l’impression qu’un certain nombre de projets traite la quasi-totalité des retours qui les concernent (au moins Optique et Bretagne). Pourrait-on faire un bilan là-dessus ? Cdlt, Vigneron * ^discut. 6 décembre 2013 à 12:35 (CET)

Wikipédia plus pertinent que le dico

Bonjour,je tiens à féliciter les éditeurs de Wikipédia éleveur de reptiles,je n'ai pas trouvé meilleures explications définissant l’Exuvie(mue).

Une exuvie est bien une ancienne peau ,mais signifie bien une nouvelle vie qui commence.(un serpent grandit toute sa vie)

cordialement.

Thierry TZU

Merci pour les fleurs, nous apprécions fortement !--SammyDay (discuter) 5 décembre 2013 à 19:01 (CET)

Si qqun a des attestations du sens figuré, la bonne direction à prendre est  exuvie (en fait il n'y a rien sur l'article wp mentionnant le sens figuré). --5 décembre 2013 à 19:06 (CET) — Le message qui précède a été déposé par 79.81.159.166 (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Voir wikt:Discussion:exuvie -- Mal signé par une IP qui persiste à oublier de signer correctement, la honte !

Non mais Allô quoi ?

Je vous invite nombreux à regarder mon émission ALLONABILLA (bises à Cobra Bubbles ... qui ferait bien de créer mon article) 92.90.26.34 (discuter) 5 décembre 2013 à 18:12 (CET)

Un gros poutou à mon IP mytho préférée. (ça me change des fachos pour le coup...) Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 5 décembre 2013 à 18:52 (CET)

Il paraît que cette émission fait des audiences catastrophiques (http://www.europe1.fr/Medias-Tele/Echec-d-audience-pour-Nabilla-sur-NRJ-12-1730613/), ce qui explique peut-être le rameutage sur Wikipédia (sauf qu'on est trop intelligents ici pour regarder ça ) --Milena ^{(Parle avec moi)} 5 décembre 2013 à 18:33 (CET)

C'est le plus bizarre : d'avoir un troll sous IP qui se prend pour Nabilla et se dire que ça pourrait être pire.--SammyDay (discuter) 5 décembre 2013 à 19:00 (CET)

On me fait quoi (moi qui n'ai rien à voir avec l'IP ci-dessus), si je propose (une 2e fois seulement, en ce qui me concerne) la création de l'article Allo Nabilla, ma famille en Californie ? -- Mal-signé-par-la-même-IP-que-ci-plus-haut 5 décembre 2013 à 19:48 (CET)

Même les revues people, que je croise du regard à la gare, disent que Nabilla, c'est fini. Encore un ou deux mois de patience et on aura de quoi faire un article sourcé, avec analyse socio et tout, sur un phénomène du passé, terminé . --H₂O^(discuter) 5 décembre 2013 à 21:38 (CET)

J'ai toujours pensé que ce genre de sujet n'était rien (du vide, du néant), mais j'aime bien venir titiller les contributeurs de Wikipédia. (quitte à en subir les conséquences, mais elles ne sont jamais longtemps gênantes). Bisous. --79.81.159.166 (discuter) 5 décembre 2013 à 21:46 (CET) (qui a bien signé ce coup-ci)

« En histoire, il n'y a pas d'urgence, sauf la mort du dernier témoin ». --H₂O^(discuter) 5 décembre 2013 à 21:51 (CET)

Tu as raison, attendons l'exuvie de ladite. --79.81.159.166 (discuter) 5 décembre 2013 à 22:15 (CET)

Effectivement, attendons que les poules aient des dents, ainsi la boucle est bouclée . --H₂O^(discuter) 5 décembre 2013 à 22:22 (CET)

L'article a été créé hier : Allo Nabilla : Ma famille en Californie. Seb (discuter) 5 décembre 2013 à 22:27 (CET)

Je lis : « moins de 2 % du public ; ce qui est qualifié de « mauvais bilan » », le début de la fin ? --H₂O^(discuter) 5 décembre 2013 à 22:32 (CET)

Et, euh, le site officiel, est-ce vraiment celui du lien externe de l'article ? Ce degré zéro du bon goût ? Que je suis heureux de ne pas avoir de télévision chez moi ! --H₂O^(discuter) 5 décembre 2013 à 22:45 (CET)

C'est amplement et correctement sourcé, donc rien à reprocher à cet article. Pas pire que Train Heartnet ou Bound for Glory IV côté zéro de l'intérêt en tout cas. (non, je trolle ) --MathsPoetry (discuter) 5 décembre 2013 à 23:07 (CET)

Massacre de Nankin

J'ai apposé sur cet article un bandeau "résumé introductif trop long", mais il a été rapidement reverté. Il me semble cependant que ce RI ne respecte pas les conventions : d'une part, il répète trois fois (si,si) la même chose (sur les controverses au Japon), d'autre part il est très déséquilibré, parlant justement beaucoup de ces controverses (sans prendre parti, ce n'est pas la question) et très peu des évènements sur lesquels s'étend l'article. 1) Qu'en pensez-vous? 2) Où dois-je porter le débat (si débat il y a?) sur la nécessité ou non de la pose de ce bandeau ?--Dfeldmann (discuter) 5 décembre 2013 à 20:01 (CET)

Pour ce qui est de la longueur, il est à mon avis proportionné par rapport au corps de l'article. S'il y a des redites/déséquilibres, peut-être le signaler sur la PDD de l'article ? En tout cas le bandeau ne me semble pas pointer exactement le nœud du problème que tu évoques. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 5 décembre 2013 à 20:17 (CET)

Avis donné en PDD. Le modèle "intro" serait plus adapté. Tibauty (discuter) 5 décembre 2013 à 21:16 (CET)