Grande journée de candidature au statut d'administrateurmodifier
Dernier commentaire : il y a 13 ans45 commentaires26 participants à la discussion
Quelques administrateurs devant l'ouverture d'une candidature au statut d'administratrice. ButterflyaustralVoyons ce que va nous apporter la nouvelle vague de recrutement des admins Warp3
Désolé, il est dit qu'il vaut mieux avoir au moins 3000 contributions et 1 an d'activité, et je n'en suis qu'à 2987 edits et 364 jours de présence, une autre fois peut-être . Puce Survitaminée (d) 17 novembre 2010 à 00:24 (CET)Répondre
Oh! Poppy attention avec le terme « osé ». Mais en ce qui me concerne je ne suis pas contre et donnerai mon avis pour le meilleur ou pas. GLec (d) 17 novembre 2010 à 01:08 (CET) Merci PoppyRépondre
Dans les faits, c’est au moins 30 000 contributions et 5 ans de présence sans casserole, sans frictions, en ayant fait l’exploit de ne pas accumuler d’inimitiés, avec une présentation nickel, un taux d’édition dans « main » compris entre 75 et 80 % (pas trop non plus sinon c’est qu’on ne discute pas suffisamment), 18 ans révolus, avoir rédigé au moins 200 articles dont 5 BA et 3 AdQ et en même temps être un patrouilleur assidu (mais pas trop), faire 15 requêtes admin par jour (blanchiments, demande de purges etc.)… Il faut aussi avoir réussi à accumuler suffisamment d’amis pour ne pas être gêné par ceux qui votent systématiquement contre pour diverses raisons bien sûr (donc fréquenter le bistro assidûment, sans pour autant passer trop pour un « pilier » et connaître sur le bout des doigts la politique wikipédienne). Ah et le plus important, ne pas être sur IRC. Bon, je grossis les traits, mais c’est l’idée… schlum=^.^=17 novembre 2010 à 04:13 (CET)Répondre
Un phénomène intéressant que j'observe depuis quelques années :
machin, qui a moins de X contributions, candidate ;
sa candidature échoue ;
quelqu'un se dit « holala faut prévenir les futurs candidats que si on a moins de X contributions, on risque de se faire bouler » --> modification de la page d'en-être des candidatures avec mise en gras « il faut au moins X contributions » ;
et là, évidemment, lors des candidatures suivantes des gens votent contre parce que bidule a moins de X contributions… normal, ce sont de bons citoyens ils ont lu les pages de recommandations avant de voter.
En gros : un petit conseil amical se transforme en règle infranchissable et on fossilise la communauté. Si tout le monde pouvait arrêter d'augmenter plus ou moins au pif la valeur numérique des critères sur la page d'en-tête de candidatures, ce serait bien. Ce n'est pas comme si on croulait sous les demandes de candidatures farfelues (candidatures qui sont d'ailleurs les plus simples à clore ; oui, je sais, c'est parce qu'on a des critères mis en gras qu'on n'a pas les candidatures farfelues gnagnagna, comme si c'était réellement un problème d'avoir des candidatures farfelues). Du coup je me suis permis ça. Kropotkine 113 (d) 17 novembre 2010 à 08:55 (CET)Répondre
Maintenant on en est à 3000. Remarque qu'en juin 2007 on diminue les contribs, mais on rajoute une limite en ancienneté et on met du gras bien voyant. L'évolution du critère en ancienneté est d'ailleurs aussi intéressante. Kropotkine 113 (d) 17 novembre 2010 à 09:08 (CET)Répondre
J'avais commencé à jouer avec des données sur les admins (des billets sont à venir). Je mets un premier graphe sur l'ancienneté des admins au moment de leur sysoppage. Avant d'en tirer des conclusions, il faudrait faire la même chose avec les candidats recalés (en 2005 on ne risquait pas d'avoir des candidats avec 5 ans d'ancienneté par exemple). Moyghop17 novembre 2010 à 10:15 (CET)Répondre
C'est moi ou il y a un admin qui avãit quasiment aucune contrib au moment de sa nomination il y a 1000 jours (et des patates) ? ~~
En vertical, ce sont les jours d'ancienneté, pas les contrib. Il y a deux bots qui ont été sysoppés avec peu d'ancienneté (Proxybot et Le plus bot) et deux humains avec moins de 100 jours (en 2005) : Pabix et Notafish. Sur ce graphe il manque aussi les admins qui ont créé leurs comptes il y a longtemps (création hors logs). Moyghop17 novembre 2010 à 11:06 (CET)Répondre
Bonjour. Pour rappel, les outils d'administrateur servent pour l'essentiel a exécute des décisions déjà prises par des rédacteurs d'articles. À mon humble avis, le nombre et l'expérience des contributeurs actifs à la rédaction d'articles sont, après 10 ans d'existence de ce site Web, d'un niveau suffisamment élevé pour que les administrateurs rencontrent peu de difficulté autres que techniques. Ainsi donc, si, en 2005, 300 contributions suffisaient, alors en 2010, 300 devraient suffire, ... aussi, pour traiter une SI ou une semi-protection. Cordialement. --Bruno des acacias17 novembre 2010 à 09:14 (CET)Répondre
En pratique, ça n'est pas ça. La plupart des actions des administrateurs sont faites, en gros, « dans l'esprit de ce que souhaitent les contributeurs » : la plupart des suppressions d'article ne font pas suite à une PàS, la plupart des blocages ne résultent pas d'une demande de blocage appuyée par plusieurs contributeurs, la plupart des protections dépendent de la simple initiative d'un administrateur, etc. C'est pour cela qu'il n'est pas complètement aberrant qu'une certaine expérience soit demandée. Six mois et 2000 contributions, c'est raisonnable.
Après, que certains contributeurs soient trop exigeants, c'est certain. Je suis perplexe quand j'en vois beaucoup demander que le candidat administrateur justifie son « besoin » des outils. La question n'est pas de savoir si le candidat a besoin ou non des outils, mais de savoir si l'on peut ou non lui faire confiance pour s'en servir correctement. C'est le cas dans 95 % des candidatures. Je suis administrateur : je fais peut-être une centaine de suppressions par an, une demi-douzaine de blocages d'IP scolaires et deux ou trois protections. Certes, ça n'est pas du stakhanovisme, mais j'apporte ma petite pierre à l'édifice. Beaucoup de contributeurs réguliers pourraient à mon avis demander et recevoir les outils, même s'ils ne souhaitent en faire qu'un usage très limité. --Don Camillo (d) 17 novembre 2010 à 10:53 (CET)Répondre
6 mois ? j'ai été élu à un peu moins de 4 mois, avec ~2000 dont environ 750 ajout de {{portail manga et japanimation}} à la main (connaissais pas les bots à l'époque et/ou ils n'étaient pas encore bien developpés) DarkoNekomiaou17 novembre 2010 à 10:57 (CET)Répondre
C'est quand même bien dommage qu'on ait réussi, depuis quelques mois, à totalement décourager les postulants à ce poste, ce qui fait qu'entre les admins dont la vie quotidienne ne permet pas d'être aussi présents qu'avant, et ceux que ça n'intéresse plus, nous ne sommes plus bien nombreux à assumer ces fonctions régulièrement. Je rejoins tout à fait Schlum dans son analyse, volontairement provocatrice mais pas tant que ça au fond.. il a juste oublié de préciser qu'il ne fallait surtout pas non plus utiliser LiveRC qui est le mal absolu ! Je croise tous les jours quelques patrouilleurs aussi efficaces que pondérés que je verrais bien dans ce rôle... ce qui permettrait aux anciens de souffler un peu Où j'ai encore foutu mon déambulateur ? , alors, j'espère que cet appel sera entendu. --Theoliane (d) 17 novembre 2010 à 11:36 (CET)Répondre
Pour continuer sur ma lancée pessimiste, il me semble que Schlum n'est pas moqueur mais dresse un constat. Être admin, pourquoi pas, mais je sais bien que les seuls critères énoncés sur la page de candidature sont loin d'être suffisants. Si on ne s'en tenait qu'à ça, je ne serai pas hors critères (trois ans de présence, plus de 8200 contributions). Mais je connais mes défauts (je discute peu, je fais peu d'AdQ et de BA, vu que je ne bosse que sur des pages d'un intérêt très relatif...), et ça peut pencher en ma défaveur, surtout envers des contributeurs installés depuis plus longtemps que moi et autrement plus exigeants. Vous avez l'air d'en rire, pas moi. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 17 novembre 2010 à 12:58 (CET)Répondre
Le point important concrètement est de ne pas avoir de conflits, de montrer que l'on accepte l'avis des autres, malgré un éventuel désaccord personnel sur une question x ou y, et de montrer qu'on est capable de maitriser à terme les outils d'admins. Le reste, c'est du folklore qui n'a que peu d'importance. --Nouill (d) 17 novembre 2010 à 13:25 (CET)Répondre
Le jour où une proposition du genre "Nous avons remarqué vos contributions et avons apprécié l'état d'esprit qui est le votre depuis que vous participez, si vous souhaitez disposer d'outils supplémentaires pour participer encore plus efficacement, merci de prendre contact avec un admin (dans une liste ou pas) et vous pourrez tester ces outils pendant un certain temps avant de nous dire si cela vous convient (et convient aux dits admin), là d'accord. Tant qu'il s'agira d'une élection avec des votants qui ont une position de principe avant tout, ou qui se prononcent sur une durée, ou un nombre comme critère de référence ou sur une page de présentation dont l'honnêteté est incertaine, alors non, tant pis. Je suis donc Pour la cooptation. Ccmpg (d) 17 novembre 2010 à 14:03 (CET)Répondre
L'idée de la cooptation est intéressante mais on va buter sur la question : c'est qui « Nous » ? Les admins ? Les contributeurs ayant au moins 50 contribs ? Un collège de contributeurs élus (par « nous ») ? Et si « nous » ne sommes pas d'accord entre « nous », on fait quoi ? On nous voteons ? En réalité on est déjà dans un système de cooptation puisqu'il ne s'agit pas d'un vote à la majorité et que, le seuil en % n'étant pas défini, dans les cas limites ce sont les bureaucrates qui cooptent. Kropotkine 113 (d) 17 novembre 2010 à 14:21 (CET)Répondre
Le collège des admins étant désormais assez fourni, l'un d'entre eux propose un nom sur ce genre de page Wikipédia:Bulletin des administrateurs, quand une dizaine d'entre eux ont répondu :"OK, vas-y", il envoie le type de message que j'ai écrit ci-dessus, voilà ce que j'entends par "Nous". Si le même nombre d'admin se prononce d'abord pour "Non, ne fais pas", alors pas d'envoi. Je ne veux en aucun cas faire du "Nous" les contributeurs qui ont un nombre minimal, sinon ceux qui pratiquent la prévisualisation seront vraiment défavorisés. ccmpg (d) 17 novembre 2010 à 14:30 (CET)Répondre
Mouais. Sur Commons on a surtout des admins formatés pour tous penser à peu près tous de la même façon, avec une énorme prédominance d'un certain PoV à l'américaine qui m'agace souverainement. Il y en a des bien, mais malheureusement soit peu nombreux, soit très discrets. Je ne suis vraiment pas fan de ce genre de « cooptation » qui tient plus du népotisme : un candidat, même bon, qui ne s'est lié d'amitié avec aucune personne d'influence est grillé d'avance. Si on promeut le même mode alternatif d'acquisition du statut d'administrateur, quid de ceux qui se contentent de faire un bon boulot mais n'ont pas spécialement de potes ? Pour ma part, invitation, incitation, soutien, ouais. Cooptation officielle, non. Alchemica (d) 17 novembre 2010 à 15:56 (CET)Répondre
Que ce soit "invitation, incitation ou soutien", on lui donne le nom qu'on veut........, pour ceux qui se contentent de faire un bon boulot mais n'ont pas spécialement de potes, ils sont péons et continueront de faire le boulot dans leur coin . Pour éviter le népotisme, on peut "étudier" le profil de quelqu'un sans le connaître, cela demande un peu plus d'investissement, c'est vrai. Mais bon, je me suis contenté d'expliquer une des raisons qui fait que, pour moi, les candidatures d'admin se font si rares. ccmpg (d) 17 novembre 2010 à 16:16 (CET)Répondre
Je vais essayer de pas trop me sentir insulté (appréciant à sa juste valeur le commentaire sur la pensée formatée et la généralisation impliquant que, comme les autres, j’ai été sysoppé car cul et chemise avec une cabale quelconque), et remarquer que sur 264 sysops, il y a seulement ~80 natifs anglophones (donc pas que que US). Après, ~50 germanophones, ~30 francophones, ~15 polonais, ~15 néerlandais. Pour les francophones cooptés, j’en ai 4 par un bureaucrate norvégien qui les avait remarqué sur leur activité de péon (la définition même du pote) . Donc bon. Jean-Fred (d) 17 novembre 2010 à 16:49 (CET)Répondre
Que les choses seraient simples s’il y avait :
d’un coté, des administrateurs, ceux qui veulent et aiment mettre les mains dans le cambouis et qui auraient les boutons ad hoc, en fait, les 700 à 800 contributeurs réguliers, ceux qui font tous les mois plus de 100 contributions, et qui le demanderaient tous simplement, comme cela a déjà été fait pour des sysopages temporaires ;
de l’autre coté, des vrais modérateurs, qui veulent et qui aiment mettre les mains dans la merde, avec les responsabilités et les risques que cela suppose, et qui passeraient sous les fourches caudines pour avoir le droit de poser le doigt sur la gâchette.
Nous avons déjà des statuts techniques spécifiques, bots, vérificateurs, masqueurs, filtreurs, importateurs, patrouilleurs, etc. nous aurions alors des statuts communautaires spécifiques, stewards, bureaucrates, arbitres, et … modérateurs et conciliateurs.
Au passage, merci aux patrouilleurs, qui dans le silence, sans rien demander à personne, font 90% du travail de maintenance de wikipédia, c’est-à-dire la protection des articles contre le vandalisme.
Voilà des propositions intéressantes, j'approuve. Pour en rajouter sur le népotisme, je le trouve en effet nuisible. Son opposé l'est tout autant, regardez donc ici, les motivations du vote Contre de Mica.................. ccmpg (d) 17 novembre 2010 à 16:30 (CET)Répondre
NEMOI, à 16 heures 37, le 17 novembre 2010. − Bon, c’est vrai alors, faut que je me présente ?
A priori, l'idée me paraît pas mal. Reste a voir les réactions des amateurs de la théorie du complot. --Kilith[Contact]17 novembre 2010 à 17:29 (CET) Nan, mais faut bien l'avouer, mais si, vous savez bien que ces sysops, c'est tous des agents du gouvernementfrancs maçonscommunistessionistesde la CIA (rayer les mentions inutiles) qui se connaissent tous depuis des années et qui font rien que contrôler ce qui est publié sur wikipédia avec pour objectif ultime de contrôler le monde!!! Répondre
Sicaire Dardan, un grand homme que Wikipédia a su saluermodifier
Dernier commentaire : il y a 13 ans8 commentaires5 participants à la discussion
Dans notre article Dordogne (département), on lit ceci : « Sicaire Dardan, (Brantôme 1763 - Sélestat 1814), le principal précurseur de Pasteur. « Sans Sicaire Dardan, l'étude des agents d'infection serait encore dans les limbes » (Louis Pasteur, Notes).[réf. souhaitée] » Notre article Brantôme (Dordogne) contient une notice à peu près identique.
Sur la page Discussion:Brantôme (Dordogne), j'ai fait observer le 22 août 2010 que tous les résultats Google sur Sicaire Dardan confirmant la phrase de Pasteur semblent dépendre de Wikipédia. Le même jour, j'ai mis sur l'article une demande de référence, qui est restée sans suite jusqu'ici.
Pour ma part, je n'ai jamais entendu parler d'un Sicaire Dardan qui aurait étudié les maladies infectieuses. Google ne donne rien dans ce sens, à part, comme je l'ai dit, des résultats qui semblent dépendre de Wikipédia ou d'une source parallèle.
Il y a toutefois une exception : ce site, où un certain Pr Charles-Louis Varrègues, de l'Institut Pasteur, a déposé ce message sur le Livre d'or le 29/07/2010 : « Quel dommage que, dans votre beau site, Sicaire Dardan n'apparaisse que comme un nom à éliminer dans le Quiz. Ce fut pourtant un grand savant, compte tenu du peu de moyens dont il disposait et Louis Pasteur a reconnu ses mérites de précurseur. » Le problème est que Google ne confirme pas l'existence d'un Mr Var(r)règue(s) lié à l'Institut Pasteur. Y a-t-il quelqu'un qui sait s'il existe vraiment une rue Sicaire Dardan à Brantôme et, dans l'affirmative, qui était ce personnage ? Merci d'avance. Marvoir (d) 17 novembre 2010 à 11:18 (CET)Répondre
Il y a bien une rue Jean Sicaire Dardan à Brantôme, et quelques sites de généalogie connaissent un Jean Dardan dont les dates collent avec celles données dans l'article. Après, pour ce qui est de l'importance du personnage... rien sur Google Books, rien sur Gallica, pour un type censé avoir été cité par Louis Pasteur, c'est louche. --Don Camillo (d) 17 novembre 2010 à 11:24 (CET)Répondre
Le Dictionnaire biographique du Périgord de Guy Penaud indique pour Sicaire Dardan : « (1763-1814) Né à Brantôme de Nicolas et de Siciarie Bouyer. Certains prétendent qu'après avoir embrassé la carrière militaire, il aurait démissionné en 1796 et serait venu à la biologie. Présenté comme précurseur de Pasteur, il aurait jeté les bases de l'étude des agents d'infection, reprise et développée plus tard [par] ce dernier. Serait mort accidentellement, en 1814, à Sélestat (Bas-Rhin). Par contre, d'autres affirment que la vie de ce personnage (qui est pourtant bien né à Brantome) aurait été inventée. (BSHAP 1965 p. 130, 1987 p. 276). »Père Igor (d) 17 novembre 2010 à 11:42 (CET)Répondre
J'habite Brantôme. Je certifie qu'il existe ici une rue (Jean) Sicaire Dardan. Cette année s'est tenue effectivement une conférence à son sujet, et précisément en tant que précurseur reconnu de et par Louis Pasteur lui-même, à l'Abbaye de Brantôme, par Monsieur Jean Lapouze, érudit local, membres d'associations de défense et d'illustration du patrimoine, ancien adjoint au maire de ladite ville, à qui l'on doit la proposition de dénomination de la rue. Peut-on en savoir plus sur le contestataire anonyme de son existence ? Les courriers qui font Wikipedia ne sont pas tous crédibles non plus, mais l'émulation peut engendrer la recherche. P. J., professeur d'histoire et de latin, archéologue de formation, curieux de l'histoire de la localité.
Vous pourriez le joindre en adressant votre courrier à l'actuelle mairie de Brantôme, qui fera suivre. (Note : ce message a été posté le 19 novembre 2010 à 16:24 par 86.217.207.167. Marvoir (d) 20 novembre 2010 à 12:15 (CET))Répondre
Bravo, Père Igor ! Peut-être pourrait-on créer un article Jean Sicaire Dardan, où on indiquerait les doutes que le personnage suscite. Si je comprends bien, la source du dictionnaire de Guy Penaud est le Bulletin de la Société historique et archéologique du Périgord, ce serait bien de l'indiquer. Évidemment, on ne peut pas dire que le personnage est notable... Marvoir (d) 17 novembre 2010 à 12:00 (CET)Répondre
J'ai compris l'origine de l'orthographe Au temps pour moi : Maurice Genevoix était du Consortium de Falsification du Réel. Et tout le monde a marché. Marvoir (d) 17 novembre 2010 à 14:59 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 13 ans7 commentaires6 participants à la discussion
Bonjour. J'ai vu dans un cimetière une plaque indiquant qu'un jeune de 19 ans était mort pour la France le 6 décembre 1918 (donc après la fin de la guerre) à la catastrophe de Châteauroux. Quelqu'un saurait-il en quoi consiste cette catastrophe ? Père Igor (d) 17 novembre 2010 à 11:29 (CET)Répondre
Je ne sais pas trop, mais il faut savoir qu'on peut mourir après la fin d'un conflit et être mort pour la France. Par exemple, si on cumule suffisamment de pourcentage d'invalidité. Puce Survitaminée (d) 17 novembre 2010 à 12:27 (CET)Répondre
Tiens, une question subsidiaire : y a-t-il des indications / statistiques, sur les mentions « mort pour la France » au titre de 1939-45 attribuées longtemps après la fin de la guerre ? Oui je sais, je vais sur l’Oracle. Morburre (d) 17 novembre 2010 à 13:01 (CET)Répondre
J'ai trouve quelques sites indiquant que tel ou tel poilu est decede a Lothier ce jour la, dans un accident en service commandé, mais rien sur l'accident lui meme, est-ce suffisant pour l'ajouter dans les articles concernés ? --CQuibla17 novembre 2010 à 15:38 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 13 ans6 commentaires4 participants à la discussion
Bonjour,
Si quelques volontaires sont disponibles, il faudrait mettre à jour (voire créer) les articles correspondants à chacune des 46 traditions qui ont été inscrites hier au patrimoine culturel immatériel de l'humanité (cf. liste sur le site de l'UNESCO).
Au cas où, y'a encore un ou deux bugs (oui, il semble bizarre de penser qu'il puisse y avoir des bugs dans une fonction qui semble aussi simple :-), si vous voyez quelque chose, faites-moi signe (sur ma PDD ou par email); et si vous trouvez que c'est utile, faites-nous signe aussi. Et pour les crédits, Wikimedia CH sponsorise le domaine et les frais annexes, et c'est Manuel Schneider qui a mis en place le côté technique. Schutz (d) 17 novembre 2010 à 14:23 (CET)Répondre
Sponsorise ? WMCH est propriétaire du nom de domaine ou bien elle ne fait que l'exploiter ? Sinon, bonne idée, pas bête et très simple. Mais, moi, quand je tape « France », « Suisse », « Allemagne », « Royaume-Uni » etc. directement dans la barre d'adresse de mon navigateur j'arrive aussi sur les pages Wikipédia… étonnant, non ? Kropotkine 113 (d) 17 novembre 2010 à 14:34 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 13 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour, tout est dans le titre car franchement au détour de l'historique vous conviendrez de davantage de graffitis en multitude récréative que d'insertions bienheureuses et bienveillantes ! A vous de voir. Merci. Cordialement. Butterflyaustral17 novembre 2010 à 14:46 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 13 ans5 commentaires5 participants à la discussion
Je viens de passer le cap des 25 000 contributions, avec un nouveau BA presque au même moment, alors pour vous remercier tous de vos apports à WP, voici un peu de sirop d'érable pour vous "sucrer le bec" sur vos crêpes, gauffres ou dans votre dessert favori, à défaut d'avoir trouvé une image libre de cidre de glace de mon coin de pays. Cordialement et bonne continuation à tous, - Boréal (:-D) 17 novembre 2010 à 15:41 (CET)Répondre
Waouuu bravo & merci Boréal ! Ben comme tu le proposes si gentiment je me permets de sucrer mon dessert favori. Abrazos. Butterflyaustral
Je suis ravi que tu sois toujours des nôtres, avec les années, et que tu contribues toujours autant. Tu es un contributeur que j'apprécie beaucoup, et je remercie le seigneur que tu n'aies pas fait le choix de t'éloigner de l'encyclopédie toi aussi (j'ai été affecté, par exemple, par l'éloignement progressif et définitif de Digging.holes). En tout cas, bravo et je te souhaite longue vie sur notre belle encyclopédie. Deansfa17 novembre 2010 à 17:26 (CET)Répondre
Merci Boréal ! La lecture de cidre de glace m'a impressionné... Sais-tu que cela existait (d'une manière plus folklorique) dans les années 1920 dans le Pays d'Othe, dans la petite ville d'Aix-en-Othe. J'ai le bouquin qui explique le procédé aixois, si tu veux plus de détails. Bravo pour le BA, c'est une région magnifique du Québec ; je me suis promis d'y revenir. Cordialement -Mikeread (d) 17 novembre 2010 à 19:27 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 13 ans6 commentaires6 participants à la discussion
La campagne de levée de fonds est un bon moyen de prendre la température chez nos lecteurs. Lisez donc les nombreux commentaires enthousiastes laissés par les donateurs (plus ou moins) francophones. J'aime beaucoup celui-ci : « Devenir moins con chaque jour n'a pas de prix :) » – DocteurCosmos (d) 17 novembre 2010 à 15:44 (CET)Répondre
Merci Docteur Cosmos, je rejoins Christophe (en mon jour de pluie...), c'est chouette cet enthousiasme ! je cite une donatrice : « Vous êtes l'accès à l'information, la connaissance, la culture... Bref dans l'intimité des internautes, vous êtes le véritable ascenceur social » ; et puis une autre : « Je suis écrivain et maman. J'utilise Wikipedia, je l'apprécie et je l'admire. Tant sur la forme que sur le fond. Wikipedia nous tire tous vers le haut. Merci et bravo. » Butterflyaustral17 novembre 2010 à 16:03 (CET)Répondre
Un donateur nous délivre un rai de lumière dans un monde de brutes : « Wikipédia est l'un des rares projets qui donne foi dans l'avenir de la race humaine ». C'est réconfortant. Père Igor (d) 17 novembre 2010 à 16:51 (CET)Répondre
J'aime bien celui-ci : « grâce à Wikipedia, ma productivité au travail a augmenté et je brille en société! ». Le nombre de message soutenant le libre et le gratuit sont assez enthousiasmants et montre que le projet est bien compris. C'est cool… -Aemaeth17 novembre 2010 à 17:51 (CET)Répondre
bonjour . comme je suis sur une adresse IP , je ne peux pas voir mes messages . du coup je redemande si on peux me donner la page d'astirmays ,merci .--109.208.75.50 (d) 17 novembre 2010 à 14:06 (CET)Répondre
Ou clique sur « page de discussion » en haut de ton écran ou sur le « (d) » dans ta signature pour retrouver tes messages (fonctionne tant que ton adresse IP ne change pas). Amicalement — Arkanosis✉17 novembre 2010 à 14:12 (CET)Répondre
Avec celle encore au dessus. C'est une intervention d'une jeune fille de 11 ans et demi si j'ai bien compris (et qui a atterri ici après des débuts chaotiques sur vikidia). Moyghop17 novembre 2010 à 14:25 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 13 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Je viens de découvrir que sur wikipédia, il n'y a pas de vraie vie! Dingue, non! Je n'ai pas triché, c'est un vrai lien rouge! Vie réelle est redirigé vers une liste de mots d'internet qui est en PàS actuellement. A part ceci, Vikidia, projet non lié à Wikimedia, a 4 ans ce jour! Bonne chance avec Poidevia!--Macassar | discuter17 novembre 2010 à 18:32 (CET)Répondre
NEMOI, à 19 heures 16, le 17 novembre 2010. − Tu écris une introduction en t’inspirant de l’article principal, tu demandes au contributeur qui connait de le faire, tu vas te plaindre au WP:Carnotzet suisse (oui, je sais qu’il faudrait écrire projet:Suisse/Carnotzet, mais c’est pas ma faute, c’est le nom de la page…), ou tu lances une PàS. À titre personnel, j’opterais pour l’un des deux premiers, mais je n’ai pas le temps.
Ouais je cherchais une action rapide en fait. Mais soit, cet article ne fait pas partie de ma juridiction (lol). Je laisse un message sur le projet par pure flemmardise. Merci pour vos suggestions. Petit Djultolc2mi - 17 novembre 2010 à 20:08 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 13 ans15 commentaires11 participants à la discussion
Un peu de vague à l'âme, marre des vandales, fatigué(e) par les problèmes entre contributeurs ? Je vous invite à aller faire une petite cure de motivation sur le journal des donateurs à Wikipédia : franchement les amis, ça remonte sacrément le moral de voir à quel point nos lecteurs plébiscitent Wikipédia et rendent hommage à nôtre, vôtre travail quotidien. N'hésitez pas, c'est bon pour la santé (et parfois c'est très drôle) : [2] Bonne soirée ! --Serein [blabla]17 novembre 2010 à 20:02 (CET)Répondre
Ah oui tiens j'avais pô vu. Bon, je vous livre celle qui m'a vraiment faire rire ce soir : "ça fera au moins 30€ qui ne partiront pas dans l'alcool" (en revanche faites attention à ne pas trop citer les noms des personnes, on s'engage de notre côté à ne citer les commentaires qu'en anonyme hors de la page dédiée, sauf autorisation expresse des donateurs) Serein [blabla]17 novembre 2010 à 20:20 (CET)Répondre
« Ah, si j'avais eu wikipedia quand j'étais enfant! » ; « Wikipedia m'a libéré de la télévision » ; « wikipedia, par sa facilité d'accès, rassure ceux qui n'ont connu que la face obscure de l'école (la sélection) » ; « curieux de tout, je passe des heures sur internet, et saute volontiers du coq à l'âne : et sur wikipedia : quel bonheur ! il y a là les éléments pour tendre vers l'honnête homme du XVIIIe siècle, mis à jour au XXIe, bien que ça soit encore plus totalement démesuré et hors de portée qu'alors ... mille milliards de merci aux contributeurs - promis, quand je serai moins fauché, je donnerai plus ». Ça me paraît bien sympathique tout cela. --Yelkrokoyade (d) 17 novembre 2010 à 20:45 (CET)Répondre
Ah la la oui, merci Serein pour ce lien, c'est vrai que ça fait très très plaisir (et tous ces dons aussi... Parfois pas des moindres!) --Floflo (d) 17 novembre 2010 à 20:55 (CET)Répondre
+1 « Pouvait-on rêver introduction plus démocratique au royaume élitiste de la connaissance universelle ? Merci Wikipedia. » Eh ben dites donc ! Moi qui entend tous les jours des gens sabrer les contributeurs... Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 17 novembre 2010 à 20:59 (CET)Répondre
Sur que ça change des habituelles critiques de Wikipédia façon "WP=dictature/gros n'importe quoi/bande de censeurs"... Et certains dons sont impressionnants ! Perso, j'aime bien ce commentaire bien particulier : « Je suis professeur de Français et Wikipedia m'aide à rendre« mes » punitions plus« attractives ». Exemple: un élève pète en cours, il écope d'une punition: une page (retranscrite à la main) de recherche sur le vent. Merci Wikipedia. »... LittleTony87 (d) 17 novembre 2010 à 21:44 (CET)Répondre
C'est vrai que ça remonte le moral. Est-ce que le site retient les commentaires jusqu'à la fin des temps (ou presque) ? Dans un moment de déprime, ce serait bien de pouvoir les lire. Cantons-de-l'Est18 novembre 2010 à 01:24 (CET)Répondre
@Cantons de l'Est : on va sans doute archiver au fur et à mesure les commentaires, mais certains membres de l'association sont en train de recenser les plus belles (ou les plus amusantes) pour les publier sur notre blog. Donc tu pourras les relire les jours de moral en berne --Serein [blabla]18 novembre 2010 à 13:39 (CET)Répondre
En effet. Par contre, je passe la main pour l'éventuelle explication à donner au contributeur dans sa langue. Cordialement, --Lgd (d) 17 novembre 2010 à 20:06 (CET)Répondre
par NEMOI, à 1 heures 22, le 18 novembre 2010. − A minima, mais fait.
Dernier commentaire : il y a 13 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Sur Jacques Ellul, section "Dénonciation de l'islam" clairement pov. J'ai essayé de neutraliser, une personne connaissant les idées de Ellul sur le sujet et/ou ayant accès aux sources serait néanmoins la bienvenue. Histoire de pouvoir vérifier les nombreuses citations attribuées au philosophes. WartTalk17 novembre 2010 à 20:32 (CET)Répondre
Les patrouilleurs tentent de maîtriser un vandale !
. Puce Survitaminée (d) 17 novembre 2010 à 00:24 (CET)
GLec (d) 17 novembre 2010 à 01:08 (CET) Merci Poppy
Bon, je grossis les traits, mais c’est l’idée… schlum =^.^= 17 novembre 2010 à 04:13 (CET)
Iluvalar (d) 17 novembre 2010 à 06:31 (CET)
.
! Je croise tous les jours quelques patrouilleurs aussi efficaces que pondérés que je verrais bien dans ce rôle... ce qui permettrait aux anciens de souffler un peu Où j'ai encore foutu mon déambulateur ? , alors, j'espère que cet appel sera entendu. --Theoliane (d) 17 novembre 2010 à 11:36 (CET)
Attendre Peut être dans 6 mois ^^ 
Pour la cooptation. Ccmpg (d) 17 novembre 2010 à 14:03 (CET)
Contre de Mica.................. ccmpg (d) 17 novembre 2010 à 16:30 (CET)
Hasta ∞ 17 novembre 2010 à 13:33 (CET)
Hasta ∞ 17 novembre 2010 à 13:43 (CET)
_sprats.JPG)
Bonne soirée ! --Serein [blabla] 17 novembre 2010 à 20:02 (CET)
En effet. Par contre, je passe la main pour l'éventuelle explication à donner au contributeur dans sa langue. Cordialement, --Lgd (d) 17 novembre 2010 à 20:06 (CET)
