Wikipédia:Le Bistro/6 novembre 2010

Le Bistro/6 novembre 2010

Sous-pages
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
6 novembre 2010
La mascotte du Crédit lyonnais décapitée ?

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 566 entrées encyclopédiques, dont 2 146 articles de qualité et 3 988 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Forêts côtières d'Afrique orientale
• Lac aux Méduses en:Jellyfish Lake
• Élections législatives américaines de 2010

Articles du jour à créer

• Château de Loches (en), simple redirection actuellement, château français connu mais sans article, pas mal d'informations existent déjà sur l'article de la commune, 11 interwikis.

trad depuis (en). Catégories à vérifier. ⇨ D^r Brains ^{∞ Doléances ∞} 6 novembre 2010 à 09:53 (CET)

• Îles de Hoorn, archipel de Wallis-et-Futuna, 6 interwikis.
• Amérique britannique grâce à en:British America
• Hazel Henderson économiste grâce à en:Hazel Henderson

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Calendrier 2011

Idée à la con mais distrayante d'ici la fin de l'année: pourquoi chaque projet avec suffisamment d'illustrations ne proposerait-il pas un calendrier?

Il ne s'agit pas de se lancer dans l'impression, mais de simplement proposer un pdf avec une présentation qui plaît aux contributeurs réguliers du projet concerné ou au pire simplement les 12 photos préférées en stock, si possible accordées aux mois.

On pourrait alors organiser un concours du meilleur calendrier de projet.

Il me semble qu'il existe déjà un calendrier wikipédia global, mais je retrouve pas où...

Gonioul (d) 6 novembre 2010 à 01:38 (CET)

L'an dernier, il y a eu bien mieux qu'un calendrier, un agenda 2010, il etait superbe et a j'imagine representé un boulot enorme. --CQui bla 6 novembre 2010 à 08:39 (CET)

Attention aux licences : l'agenda Wikimedia de 2010 était entaché de copyvio, car il contenait une image qui n'était disponible que sous GFDL, et cette GFDL n'était pas fournie imprimée avec l'agenda --> déplorable exemple , mais la qualité globale de l'agenda était très bonne . --MGuf (d) 6 novembre 2010 à 12:14 (CET)

« déplorable » ? N'exagérons pas. Moez ^m'écrire 6 novembre 2010 à 16:15 (CET)

Quel qualificatif pense-tu meilleur ? On peut déplorer qu'on présente un exemple contraire aux obligations du "libre", alors qu'on entend en faire la promotion, c'est déplorable. --MGuf (d) 6 novembre 2010 à 20:26 (CET)

C'est vrai, j'ai brulé toute la section du mous d'aout acause de cela... --CQui bla 6 novembre 2010 à 20:17 (CET)

Sur wikipédia

J'ai un parcouru la faq de wikipedia, et ma grande déception je suis tombé sur ça :

"La vérifiabilité n'est pas la vérité : nos opinions personnelles sur la nature vraie ou fausse des informations n'ont aucune importance dans Wikipédia. Ce qui est indispensable, c'est que toutes les informations susceptibles d'être contestées, ainsi que toutes les théories, opinions, revendications ou arguments, soient attribués à une source identifiable et vérifiable."

Etant naif, et un peu sot; étant donné que j'utilise wikipédia depuis plusieurs années... Je vous prie croire, ma conviction sur wikipedia, une encyclopédie libre (certainement à cause du slogan). Un peu comme mon banquier, la banque à qui parler.

Si j'ai bien compris le principe :

un article X (X étant l'inconnu...), et donc si cette article est écrit par deux personne A et B.

A publie un article, utilise comme référence, un journaliste Z.

B publie un article, n'utilise pas de référence, mais de sa prope information, le journaliste est donc B.

L'article sera publié alors, avec l'auteur A.

Ou est la vérifiabilité (sous entendre que le journaliste Z à forcement raison, c'est triste de mon point de vue)

J'en viens donc à ma question, surement au mauvais endroit au risque de me faire supprimer mon topic :

Ou trouver une encyclopédie 'libre', ou la source d'information est vous (journaliste ou non) ?

(article en double, merci de me signaler si changement de place)

Cordialement Mr IP — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 89.3.208.70 (discuter), le 6 novembre 2010 à 03:33 (CET)

La 'connaissance' est une histoire de consensus. Partout, toujours. Et, quelque part dans Wikipédia:NOT, il doit être question des articles traitant de l'actualité qui, selon certains, n'a rien à faire dans une encyclopédie. Les sources journalistiques sont jugées faibles. Et, c'est vrai que l'on peut se demander, par exemple dans l'article 'Claude Allègre', s'il est raisonnable de sourcer la critique d'un Académicien géochimiste, ayant consacré sa vie à l'étude de la Terre, avec des articles de blogs... Pourquoi ne pas mettre alors dans l'article sur l'Académie que c'est un ramassis d'arrivistes incompétents? Tant qu'à faire...-- Xofc ^{[me contacter]} 6 novembre 2010 à 06:10 (CET)

Remarquez que pour être vraiment sûr de ce que vous lisez, je vous conseille de brûler tous les livres en votre possession et de ne garder qu'un ou deux bouquins qui font référence comme la Bible, le Coran et peut-être une encyclopédie d'Aristote. -- Xofc ^{[me contacter]} 6 novembre 2010 à 06:28 (CET)

Bonjour. En effet, les auteurs de Wikipédia sont globalement convenus entre eux d'appliquer des contraintes fermes et intangibles. Ainsi donc, nul ne peut publier n'importe quoi sur Wikipédia mais chacun est invité à reprendre ce que d'autres, non anonymes, ont déjà publié avant lui. Ainsi, Wikipédia n'est pas un recueil d'essais originaux. Pour ma part, je ne connais pas de recueil d'essais libres en ligne ayant les moyens et l'audience de Wikipédia et je doute qu'un tel recueil puisse être qualifié d'encyclopédie. Je désignerais un tel recueil par « Revue scientifique », ce que n'est pas Wikipédia. Cordialement. --Bruno des acacias 6 novembre 2010 à 09:06 (CET)

C'est étrange mais je n'ai pas l'impression que le principal de la remarque du premier intervenant ait été traitée. La question soulevée me semble-t-il est : « pourquoi se satisfait on dans wikipedia d'un système de justification où il suffit de s'arrêter en donnant précisément la référence où s'est exprimé l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'ours sans autre considération que la traçabilité de cette référence ». Cette question me semble légitime même si elle est forumlée de façon que je trouve almabiquée et mérite mieux que des quolibets. Sinon pour Xofc la connaissance comme processus est au moins autant affaire de dissensus que de consensus. Diderot1 (d) 6 novembre 2010 à 09:40 (CET)

Je reformule. Oui, Wikipédia n'est pas l'encyclopédie où chacun est libre de publier ce qu'il estime vrai. Oui, le bistro est un espace où on peut demander s'il existe un site qui laisse chacun libre de publier sa vérité. Oui, Wikipédia repose sur la publication par A des propos du journaliste Z et le refus de la publication par B des propos de B. C'est une contrainte fondamentale de Wikipédia. Et cette contrainte implique bien qu'un contenu mal sourcé a plus de légitimité sur Wikipédia qu'un contenu sans sources. Si B n'est pas satisfait du contenu publié par A, soit il démontre qu'en fait Z ne peut pas sourcer ce contenu, soit il apporte une source autre que ses propres convictions pour publier son propre contenu. Ainsi va Wikipédia depuis 10 ans maintenant. --Bruno des acacias 6 novembre 2010 à 09:53 (CET) PS : Ceci dit, chacun est libre de prendre plaisir à sourcer, évaluer, commenter les sources pour en assurer la traçabilité. Pour ma part, je me contente de chercher et trouver au moins une première source au contenu. C'est déjà entre nous parfois assez compliqué, rasant et chronophage.

Je vais même aller plus loin. Dans l'exemple donné, qu'a fait B ? Il a fait la première étape : trouver un contenu probablement vrai. Mais il s'est arrêté là. Qu'a fait A ? Il a fait deux étapes. D'abord, tout comme B, il a trouvé un contenu probablement vrai. Et ensuite, il a indiqué au lecteur qui lui a fait conclure que c'est vrai. Entre celui de B qui est anonyme et celui de la paire {A,Z}, où Z n'est pas anonyme, entre nous, quel est le contenu le mieux tracé ? --Bruno des acacias 6 novembre 2010 à 10:13 (CET)

Je ne lis pas la même chose dans la question. Il n'y aucune référence à la vraisemblance des énoncés ou la pénibilité du travail de sourçage comme vous le rajoutez. Simplement un étonnement et un regret que la longueur de la chaine de sources tracées puisse valoir certification de la qualité. Dit autrement, c'est une illustration, le premier intervenant me semble se plaindre qu'une incohérence logique répétée de nombreuses fois traçables sera légitime, alors que la démonstration parfaite concise et cohérente de cette incohérence mais non sourcée sera probablement éliminée. Et cela indépendamment de la vraisemblance des assertions ou de la difficulté d'accès aux sources. Je continue de penser qu'il s'agit bien d'une des faiblesses majeures de wikipedia. Diderot1 (d) 6 novembre 2010 à 10:47 (CET)

En allant plus loin, on peut même aboutir à une auto-référence inconsciente. On écrit quelque chose dont on n'est pas trop sûr sur Wikipédia. Quelques temps plus tard, pris de remords, on cherche des sources pour étayer ses affirmations (ou quelqu'un d'autre le fait) et on tombe sur un article dont l'auteur s'est basé sur Wikipédia (sans forcément le préciser)... Une illusion plus grave encore, c'est de se relire dans Wikipédia après avoir oublié l'avoir écrit... Le ton encyclopédique d'un article de Wikipédia a une grande force de persuasion. C'est (bien) écrit, donc c'est juste... -- Xofc ^{[me contacter]} 6 novembre 2010 à 11:14 (CET)

Ce qui m'étonne, c'est cet étonnement de la part de certains utilisateurs. Ce principe de fonctionnement de Wikipédia est ancestral et il est dénoncé depuis son origine comme une limite de l'exercice. Or non seulement cette faiblesse n'a pas été corrigée au fil des ans mais elle a été, dirais-je, consolidée. La radicalisation des conditions de labellisation, en 2006 de mémoire, en est une illustration. La procédure de PàS en vigueur en est une nouvelle. Cordialement. --Bruno des acacias 6 novembre 2010 à 11:52 (CET)

"Ou trouver une encyclopédie 'libre', ou la source d'information est vous (journaliste ou non) ?" : Knol ? Citizendium ? --MGuf (d) 6 novembre 2010 à 12:21 (CET)

Il me semble qu'en fait il veut évoquer quelque chose d'autre, quelque qu'il me semble, on retrouve trés souvent, même s'ils ne le disent pas comme cela, chez ceux qui n'aiment pas sourcer. Le problème c'est l'auteur. Sur wikipedia, il n'y a pas à proprement dit d'auteur mais un encyclopédiste qui compile des sources et qui donc n'apparait pas réellement. Pour eux, il y a souvent importance plus grande donnée à la personne qui écrit je cite l'IP « ou la source d'information est vous (journaliste ou non) ». En fait le problème est plus complexe parce que l'auteur peut aussi s'exprimer même sur wiki mais, il est soumis à de fortes contraintes ce qui est un challenge. Les contraintes fortes en écriture ne sont pas forcément mauvaises car elle vous obligent à aller plus loin de façon plus subtile. Quand j'étais à l'école, souvent on étudiait les contraintes auquel les auteurs du passé étaient soumis et d'une certaine façon comment cela avait nourri leur livre. -- fuucx (d) 6 novembre 2010 à 13:02 (CET)

« Ou est la vérifiabilité (sous entendre que le journaliste Z à forcement raison, » + « La vérifiabilité n'est pas la vérité » = Z ne détient pas plus la vérité que B. Sauf que Z peut voir sa version remise en cause par Y ou W un nombre limité de journalistes. Alors que B c'est plus de 6 milliards d'avis possible à cet instant. --Pªɖaw@ne 6 novembre 2010 à 14:13 (CET)

Disparition de sources

Bonjour. Agropolis Museum a fermé ses portes en juillet 2010. Pour le moment le site est encore en ligne mais je me demande combien de temps il sera encore accessible. Or cette page donne accès à plein d’articles constituant des sources intéressantes. Elle concernent l’alimentation, la gastronomie, le vin, la bière, l’histoire, l’anthropologie, etc. Que conseilleriez-vous de pratique et efficace pour sauvegarder tous ces articles ? Amclt, --Égoïté (d) 6 novembre 2010 à 08:39 (CET)

Peut être ça? --tonymainaki (d) 6 novembre 2010 à 09:43 (CET)

web.archive.org n'est qu'un pis-aller.

De surcroît, on ne saurait exclure qu'un jour, pour une raison ou pour une autre, Agropolis International — détenteur du sous-domaine museum.agropolis.fr —, place, dans un fichier robots.txt, une commande désactivant toute indexation par les robots, à la racine du sous-domaine (ou à la racine du domaine, via une commande interdisant le répertoire correspondant au sous-domaine), ce qui, à court terme, entraînerait alors la fin de l'indexation par web.archive.org.

Dans un genre vaguement comparable, certaines firmes qui rachètent des noms de domaines non renouvelés (risque qui n'existe pas ici) s'amusent ainsi à interdire la poursuite de l'indexation des sites ayant existé à l'adresse qu'ils ont rachetée pour une bouchée de pain, ce qui, mécaniquement, fait disparaître de précieuses archives un peu plus tard. La commande disallow: / étant, pour une raison que j'ignore, interprétée de manière rétroactive par le robot d'indexation de web.archive.org.

La prudence voudrait que, face à la possible disparition des sources indiquées, on s'efforce d'en chercher de nouvelles, supposées plus « stables ». Hégésippe | ±Θ± 6 novembre 2010 à 14:43 (CET)

Si c'est pour s'informer (le sourçage est un problème différent), on peut aspirer le site.

On peut aussi remplacer les liens ext ou en ref vers ce site par les vers vers les archives Wikiwix (en panne aujourd'hui hélas). Si on avait (je ne sais pas comment faire) la liste de toutes les adresses "internes au site" de ce site, on pourrait substituer toutes ces adresses par les liens Wikiwix (faisabilité à démonter). --MGuf (d) 6 novembre 2010 à 14:52 (CET)

Haguard m'a aussi conseillé d'aspirer et j'ai demandé à mon fils de le faire en espérant qu'il y parvienne. Si oui, pourra-t-on utiliser les compte-rendus des conférences dont on connait le nom de l'auteur et forcément le titre pour sourcer ? en indiquant la publication sur le site d'A-M of course... --Égoïté (d) 6 novembre 2010 à 16:21 (CET) PS : impossible d'aspirer, il va travailler séparément les 172 articles...

Citer les conférences : amha oui, la conférence a eu lieu, tu en as un compte-rendu... pas indispensable de citer le site d'Agropolis Museum. --MGuf (d) 6 novembre 2010 à 18:55 (CET)

Je vais essayer d'aspirer, je te tiens au courant. --MGuf (d) 6 novembre 2010 à 18:55 (CET)

en cours avec HTTrack... 13mn, 16 MO... --MGuf (d) 6 novembre 2010 à 19:13 (CET)

Étant donné le caractère probablement illégal vis à vis du droit d'auteur, je ne pourrais donner l'adresse où le .zip sera stocké qu'en mp... 40mn, 52 MO... --MGuf (d) 6 novembre 2010 à 19:40 (CET)

1 heure : 75 MO, mais je ne connais pas la taille totale, surtout qu'il y a du php, réinterprété en html... --MGuf (d) 6 novembre 2010 à 19:58 (CET)

2 heures, 150MO... j'espère qu'on s'approche de la fin quand même... --MGuf (d) 6 novembre 2010 à 21:06 (CET)

J'ai peut-être fait l'erreur de ne pas exclure les video, c'est lourd... (pas pensé avant...) --MGuf (d) 6 novembre 2010 à 21:43 (CET)

3h00, 230 MO --MGuf (d) 6 novembre 2010 à 22:03 (CET)

Et encore, ce n'est pas beaucoup, si l'on songe à la taille de la moindre vidéo de quelques minutes sur le site netprof.fr (mais sur netprof.fr, on dirait que plein de monde ne sait pas ce qu'est la compression). Hégésippe | ±Θ± 6 novembre 2010 à 22:22 (CET)

4h00, 320 MO, ça accélère... sprint final ? --MGuf (d) 6 novembre 2010 à 23:05 (CET)

Je me sens toute petite là… À part dire merci… je ne peux rien ajouter quant à mon état d’esprit. Peux-tu me faire savoir comment on pourra consulter ton ficher ? (Gilles a abandonné le page par page après 30 min. Ah les jeunes ! ) --Égoïté (d) 6 novembre 2010 à 23:19 (CET)

Ne te réjouis pas trop vite... Si j'en suis à une proportion significative du téléchargement, ça ira. Mais si j'en suis à 1/10 ou 1/100, je vais abdiquer avant, et je ne pourrais pas te le transmettre.

Pour consulter ça... ça dépend de la taille finale, je te le ferais savoir, par mail (et à ceux qui veulent également). --MGuf (d) 6 novembre 2010 à 23:27 (CET)

Il y a beaucoup (en poids) de video, mais plus encore de pdf ! Déjà 13000 fichiers... à suivre. --MGuf (d) 6 novembre 2010 à 23:30 (CET)

conflit d’éd. En tout cas bravo pour ta patience et ta pugnacité. Je ne peux revenir ce soir mais je te lirai avec intérêt demain matin (si j’arrive à dormir ) Pour ceux qui veulent, si tu réussis, je l’annoncerai, avec ton accord, à la Cantine. Fais de beaux rêves après tout cela, --Égoïté (d) 6 novembre 2010 à 23:37 (CET)

Ayet ! : HTTrack Website Copier/3.43-9 mirror complete in 5 hours 12 minutes 1 seconds : 13989 links scanned, 13811 files written (390015589 bytes overall), 13811 files updated [394438800 bytes received at 21069 bytes/sec]. Je vais voir combien ça fait une fois compressé. --MGuf (d) 7 novembre 2010 à 00:13 (CET)

Comme prévu, ça compresse pas beaucoup, vu que ça contient beaucoup de JPG et de video : 420 Mo. Je le mets sur un serveur, demandez-moi le lien si vous voulez l'archive. Bonne nuit. --MGuf (d) 7 novembre 2010 à 01:03 (CET)

Tout bon : l'archive est en place sur le serveur, on peut la télécharger, c'est fonctionnel quand on dézipe. --MGuf (d) 7 novembre 2010 à 09:40 (CET)

Question sans vocation trollesque mais qui dégénèrera sans doute quand même

Hello. Simple curiosité : y a-t-il moyen de savoir quelle proportion des AdQ et BA de fr: sont des traductions d'autres langues ? (J'entends, un moyen plus simple que vérifier chaque article l'un après l'autre.) Ælfgar (d) 6 novembre 2010 à 10:05 (CET)

Tu peux croiser les articles qui contiennent le modèle {{AdQ}} ou {{BA}} avec ceux dont la page de discussion contient {{Traduit de}}, en utilisant par exemple AWB. — Hr. Satz 6 novembre 2010 à 10:28 (CET)

Il faut croiser aussi avec le modèle {{traduction}} qui affichant sur l'article un lien vers la liste des auteurs de l'original, ne nécessite plus l'emploi du modèle {{Traduit de}} en pdd. --tpa2067^(Allô...) 6 novembre 2010 à 10:39 (CET)

A titre personnel, je mettrai un bémol sur le résultat de ces informations. Une traduction d'un article étranger ne sert souvent que de base pour le BA/AdQ francçais. On peut facilement le voir avec des articles comme Pixar.

Sinon pour la demande technique, il n'existe pas de moyen simple à part faire comme indiqué ci-dessus un extract de la liste des BA/AdQ et des deux modèles {{traduction}}/{{Traduit de}}. Bon courage. Une solution plus simple serai peut-être de mettre une catégorie cachées dans les deux modèles de traductions... afin ensuite de croiser les catgéories--GdGourou - Talk to °o° 6 novembre 2010 à 11:10 (CET)

tpa : Tu parles sans doute de {{Traduction/Référence}} (car celui que tu as cité est utilisé pour une demande de traduction, ce qui ne nous concerne pas ici). Effectivement, je l'ai oublié celui-là. — Hr. Satz 6 novembre 2010 à 11:12 (CET)

Oups, bien sûr! d'ailleurs, je m'apprêtais à ajouter cette p'tite distinction entre modèle hors propos et sous-modèle adéquat! --tpa2067^(Allô...) 6 novembre 2010 à 11:18 (CET)

Projet:Suivi des articles de qualité des autres wikipédias Prosopee (d) 6 novembre 2010 à 19:33 (CET)

Aide

J'essaie de créer la page d'homonymie "Vieille Canaille", mais je n'y arrive pas je tombe sur l'article ! Comment faire ? Merci. Mikeread (d) 6 novembre 2010 à 10:46 (CET)

Renomme Vieille Canaille en Vieille Canaille (film) et édite la redirection. Cdlt, Vigneron * ^discut. 6 novembre 2010 à 11:07 (CET)

Ok ! Merci. Mikeread (d) 6 novembre 2010 à 11:09 (CET)

mais lorsque l' on clique sur la page de discussion on tombe sur l'article ! Mikeread (d) 6 novembre 2010 à 11:26 (CET)

il suffisait de blanchir la pdd de Vieille canaille.--tpa2067^(Allô...) 6 novembre 2010 à 11:31 (CET)

Sigle

Juste pour vous partager une perle : « si le nom complet est inconnu alors que le sigle est courant » dans Wikipédia:Conventions sur les titres ! Vigneron * ^discut. 6 novembre 2010 à 11:06 (CET)

bien sûr genre NASA ou NASDAQ ou l'ancien CPPP --tpa2067^(Allô...) 6 novembre 2010 à 11:20 (CET)

СССР, tu veux dire ? :) Ælfgar (d) 6 novembre 2010 à 11:52 (CET)

Euh, vous vous rendez-compte que cette phrase ne porte absolument aucune information ?

Il aurait plutôt fallu écrire « si le nom complet est inconnu, alors le sigle courant est utilisé ». La phrase actuelle est un pur tautologisme et il manque au minimum un verbe pour donner une directive. Cdlt, Vigneron * ^discut. 6 novembre 2010 à 12:04 (CET)

L'important est que cela soit sourcé et alors le sigle courant peut devenir le nom complet...Diderot1 (d) 6 novembre 2010 à 12:10 (CET)

Ce dernier propos illustre bien la mécanique qui étonne ci-dessus. Ce n'est pas parce que Bruno des acacias nomme la NASA NASA que c'est vrai et, au contraire, cela devient faux si Diderot1 la désigne par National Aeronautics and Space Administration, source à l'appui. CQFD. --Bruno des acacias 6 novembre 2010 à 12:42 (CET)

Encore une fois je ne pense pas que dans la question du dessus la question de la vraisemblance soit centrale. Il me semble, mais je peux me tromper que ce qui désoriente dans le fonctionnement de wikipédia, c'est que si on exhibe une longue chaine de sources alors NASA peut devenir l'appelation mère et National Aeronautics and Space Administration un dérivé de NASA. Comme dans ces processus qualité où il est tout à fait possible de produire du bullshit en parfaite conformité avec la norme. Dans le cas précis de ce paragraphe, je pense qu'il y a un objet qui peut être désigné sous deux noms, qui se trouvent entretenir entre eux des relations d'acronymes à dénomination extensive, dont l'un est devenu le nom courant et l'autre une forme didactique. Il n'y a pas de grand mystère. Ce qui m'amusait c'était seulement l'idée du nom qu'on donne à n truc qui n'a pas de nom, comme cela est semble-t-il écrit dans l'aide wiki. Diderot1 (d) 6 novembre 2010 à 22:29 (CET)

Juste une question, on traduit ou non ? Je viens juste de créer Deutsches Krebsforschungszentrum, aurais-je du donner le titre Centre allemand de recherche sur le cancer ? --Anneyh (d) 6 novembre 2010 à 15:15 (CET)

Il me semble, dans ce cas, il faut traduire.--CQui bla 6 novembre 2010 à 16:02 (CET)

NEMOI, à 16 heures 08, le 6 novembre 2010. − Oui, lorsque c’est un nom qui explique la fonction, qu’il n’y a pas beaucoup de sources francophones pour découvrir un usage courant, il vaut mieux traduire le nom — en créant la redirection si l’on ne passe par un renommage.

--Anneyh (d) 6 novembre 2010 à 16:14 (CET)

Je me permets cet ajout : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia%3AConventions_sur_les_titres&action=historysubmit&diff=58880341&oldid=58498198
Est-ce qu'il va y avoir quelqu'un pour dire que même dans ce cas, il faut donner le nom le plus complet ? _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 6 novembre 2010 à 19:57 (CET)

On en avait pas déjà parlé ?--Warp3 (d) 7 novembre 2010 à 04:35 (CET)

Michel Serres et Wikipédia

Le supplément hebdomadaire Le Monde Magazine, supplément au quotidien Le Monde n° 20462 daté du samedi 6 novembre 2010, publie, à l’occasion de la sortie d’une publication consacrée à cet auteur (Cahier de l’Herne), un entretien avec Michel Serres mené par Sandrine Blanchard et Catherine Vincent et intitulé « L’abécédaire de Michel Serres » (pages 44 à 49). Pour la lettre W on lit à la page 49 :

WIKIPÉDIA
Il y a quelques années, on m’avait demandé de faire un rapport sur l’enseignement à distance. J’étais allé voir le directeur d’une école très connue et je lui avais dit : “Mets toutes affaires cessantes tout le savoir en ligne, en te faisant aider de tous tes étudiants !” C’était le principe de Wikipédia. Il m’a répondu qu’il fallait un concours pour accéder à la connaissance, que le savoir n’était pas à la disposition de tout le monde. Triste affaire ! Je suis un enthousiaste de Wikipédia. C’est une encyclopédie libre, qui contient à peu près autant d’erreurs que l’Encyclopædia Britannica. Libre et même libertaire, car elle est du côté de la créativité de chacun.

PCC (enfin il s’agit d’une copie manuelle faite à partir du support papier et une erreur a pu s’y glisser). Alphabeta (d) 6 novembre 2010 à 13:16 (CET)

Bien sûr ça fait chaque fois plaisir, mais l'article consacré à Michel Serres n'a pas beaucoup bougé depuis la dernière fois que des propos semblables ont été évoqués ici. Vraiment personne pour enrichir cette ébauche ? Ji-Elle (d) 6 novembre 2010 à 13:29 (CET)

En cherchant (un peu) j’ai effectivement trouvé ça : Wikipédia:Le Bistro/3 août 2009#Michel Serres aime WP. Alphabeta (d) 6 novembre 2010 à 13:47 (CET)

« copie manuelle faite à partir du support papier ».

Digression : hélas oui, puisque Le Monde ne daigne pas fournir à ses abonnés électroniques le très intéressant magazine du samedi, prétendûment pour une question de format qui diffère de celui du quotidien et des autres suppléments, alors même que cette question de format ne les empêche pas de joindre le supplément M (à ne pas confondre avec Le Mensuel), dont le format — 11.69 * 17.24 in, pour le numéro 15 daté du mois d'octobre — ne correspond pas non plus à celui du quotidien — 12.60 * 18.50 in. Comprenne qui pourra. Hégésippe | ±Θ± 6 novembre 2010 à 15:01 (CET)

Sur wikipédia (2)

Bonjour,

Je n'ai pas su continué la discussion 'sur wikipédia', d'ou le nouveau topic. Et en aucun cas, je critique les auteurs sur wikipédia. Je reste assez impressionné par leur travail effectué, et vous remercie par ailleurs de vos réponses.

Je vais esssayer d'être simple et synthétique, afin de ne pas être chambré ^^

J'étais dans l'erreur. Ma question provient de l'article sur Serge Gainsbourg, c'est un peu ridicule sur les faits et cela n'a rien de grave. Mais je trouve que cela en dit beaucoup sur wikipédia (pas sur les auteurs, qui je le répéte font un travail remarquable, mais sur son principe).

Cela concerne l'onglet lieux de serge gainsbourg. Il avait pour référence, un article paru dans 'le point' ou le journaliste si je me souviens bien, expliquait que la 1er rue serge gainsbourg avait été inauguré en 2003 à clermont ferrand, avec la présence de jane birkin.

C'est possible.

Sauf que, la rue qui jouxte le mienne (toulouse) se nomme la rue serge gainsbourg et ca depuis au moins 2002 (ca tellement peu d'importance, pour ma part, que je ne vois pas l'intêret de mentir). Je ne sais pas si c'est la 1er serge gainsbourg à toulouse, mais ce qui est sur que la 1er n'est pas de clermont ferrand.

Soit, un article paru dans un grand journal, par un expert a plus de valeur que ma propre information. Je le comprends et je me tais. J'ai modifié une fois, il y a quelques années (2007) mais on m'a vite supprimé.

Je retourne, il y a une semaine sur l'article, la référence 'du journal le point' n'existe plus (le link de l'article est hs) alors, je peux enfin modifié l'information sur la 1er rue... la ressource "fiable" n'est plus. Mais ca ne passe toujours pas, l'article revient dans sa version précédente.

Donc voila, ca n'a rien de grave, ni d'enjeux énorme. Mais c'est par principe.

L'exemple peut faire sourire certains, mais ce que je trouve qu'il en dit beaucoup sur wikipédia.

Personnelement, j'avais plus confiance à un article parut sur wikipédia que dans un journal, à tort ou à raison. Car j'étais persuadé que l'information était recoupé, par nous tous, et non juste une personne qui recoupe seul ou non l'information.

( Mon raisonnement va donc moins loin que la discussion sur le précédent topic) merci encore de vos contributions.

Ici ? Mikeread (d) 6 novembre 2010 à 13:45 (CET)

L'exemple que tu donnes est excellent et permet bien de comprendre comment fonctionne wp. Tu as peut-être bien raison et la rue de Clermont-Ferrand n'est peut-être pas la première. Mais ta seule bonne foi n'est pas suffisante. Tu sais que tu n'es pas un vandale ou un plaisantin. Mais comment les autres contributeurs pourraient-ils le savoir, d'autant que tu es anonyme ? Mais si tu retrouves le numéro de La Dépêche (ou d'un autre canard) qui parle de la décision du conseil municipal ou de l'inauguration de la rue à Toulouse, tu pourras mettre l'information avec une source plus fiable (ce qui ne veut pas dire forcément exacte) que ton pseudo. Hadrianus (d) 6 novembre 2010 à 13:49 (CET)

Il y a une ecole dans cette rue, cela prouve deja que la rue existe aujourd'hui, il doit bien se trouver des sources plus anciennes sur l'adresse de cette ecole quelque partpour justifier qu'elle existait en 2002... --CQui bla 6 novembre 2010 à 15:48 (CET)

Dans un cas pareil, il est possible de contourner la censure immédiate en utilisant la page de discussion de l'article. Peut-être que quelqu'un approfondira et apportera la preuve (ou parviendra à convaincre du côté plausible de la chose). Tous les jours il y a des informations non sourcées provenant de petits plaisantins qui font leur apparition dans les articles. Le fait qu'il y ait des gens qui se méfient et qui, dans le doute, censurent, ajoute de la crédibilité de l'encyclopédie. Parfois, il est difficile d'ajouter une information, parfois il est difficile de corriger/supprimer une erreur. Il faut être prêt à argumenter. Après, c'est une question de débit : si on parvient à ajouter du bon et supprimer du mauvais plus que de supprimer du bon et ajouter du mauvais, l'ensemble s'améliore. -- Xofc ^{[me contacter]} 6 novembre 2010 à 15:59 (CET)

Sauf que l'article n'est pas revenu dans sa version précédente (nulle mention de "1ère rue" dans la modif que j'ai faite, ni dans la suivante), et du coup la démonstration tombe un peu à plat. p-e 6 novembre 2010 à 16:04 (CET)

Il y a une incompréhension de base sur le lien entre la vérifiabilité et les sources dans cette discussion. Contrairement à ce qui est dit, le fait que l'information vienne d'un journal ne la rend pas plus vraie ou plus fiable, mais ça la rend simplement vérifiable. "La première rue qui porte bla bla bla" n'est pas une information vérifiable, alors que "X dit que la première rue bla bla bla" est une information vérifiable si X est journaliste. Pour les détails, plein de lecture dans Wikipédia:FAQ. Arnaudus (d) 6 novembre 2010 à 17:43 (CET)

D'autant qu'il y a d'autres villes qui ont une rue de ce nom, Blagnac, Bourge semble-t-il par exemple, la quelle etait en premier... --CQui bla 6 novembre 2010 à 19:07 (CET)

J'en profite pour poser une petite quetion de principe, si un contributeur reside dans cette rue et a par exemple recu du courrier officiel daté a cette adresse, peut-il s'en servir de source pour ecrire Des 2002, il y avait une rue .. --CQui bla 6 novembre 2010 à 19:51 (CET)

Réponse qui n'engage que moi : si c'est un document qui est accessible au moins en théorie, oui ; si c'est un courrier personnel que seul lui et ses voisins peuvent avoir l'occasion de consulter, non : ce n'est pas une source, juste une preuve. Amicalement. — Arkanosis ^✉ 6 novembre 2010 à 21:21 (CET)

En ce qui concerne la date de l'inauguration de la rue à Gainsbarre, j'ai trouvé ceci. Z'en faite c'que vous voulez... --Warp3 (d) 7 novembre 2010 à 05:37 (CET)

Même date ici (2000) mais 2003 là ; 2003 aussi et précise "avant Toulouse" ici p-e 7 novembre 2010 à 08:35 (CET)

Blocage ou avertissement et révocation demandés

Bonjour, il faudrait bloquer ou prévenir du blocage cet IP: http://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/88.175.186.145

Il a fait une modification contenant l'expression "daube". Je m'excuse je ne peux pas faire la révocation je suis sur un iPod Touch alors si quelqu'un pouvait la faire merci beaucoup.

noir|J - 30

83.77.128.171 (d) 6 novembre 2010 à 14:56 (CET)

 Fait. Révoqué. --MGuf (d) 6 novembre 2010 à 15:00 (CET)

Bibliographie d'Erasme

Comment ajouter à la bibliographie d'Èrasme un nouvel ouvrage :

Aimé Richardt Érasme,une intelligence au service de la paix EDITIONS LETHIELLEUX ISBN : 978-2-24962-205-2 octobre 2010
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.123.45.172 (discuter)

NEMOI, à 16 heures 22, le 6 novembre 2010. − Mauvaise question. La bonne question est « Pourquoi ajouter à la bibliographie d'Érasme un nouvel ouvrage ? »… Cet ouvrage permet-il d’appuyer certains éléments de l’article ? est-ce une référence actuelle sur le sujet ? Nous sommes ici pour écrire des articles, pas pour servir de banque de donnée des ouvrages traitant d’un sujet. Il serait peut-être bon d’aller discuter de l’intérêt de placer une référence de cet ouvrage sur la page de discussion de l’article. Cette dernière se modifie en cliquant sur le bouton « modifier », en haut, ou en ajoutant un sujet. La page Érasme est protégé, c’est pourquoi vous n’arrivez pas à l’éditer. Bonne continuation.

Modèle:IP partagée et Modèle:IP scolaire : Proposition d'amélioration

Bonjour. Je tente de faire une proposition d'amélioration des modèles IP partagée et IP scolaire suivant sa version anglaise. Les deux tests se trouvent ici. Qu'est ce que vous en pensez ? --Superjuju10 ^{Un aubois à votre service} 6 novembre 2010 à 16:26 (CET)

Quel est le but de ce changement ? GL (d) 6 novembre 2010 à 17:15 (CET)

Au passage, je n'ai pas trouvé s'il y en a un, de modèle pour les IPs partagées par les utilisateurs 3G (certaines IP sont partagées par beaucoup de monde). Xic _{[667 ]} 6 novembre 2010 à 17:22 (CET)

Juste la forme change, j'ai essaye de faire en sorte que la compréhension soit meilleure. En sachant que c'est encore plus détaillé sur le Wikipédia anglais. --Superjuju10 ^{Un aubois à votre service} 6 novembre 2010 à 17:24 (CET)

Un article attaque la neutralité de Wikipedia

Bonjour, je viens de tomber sur un article s'en prenant à la neutralité de Wikipedia : 24heuresactu.com/blog/2010/11/05/wikipedia-lencyclopedie-en-ligne-noyautee-par-des-gauchistes/. Le point de vue de l'article me semble pour le moins partisan et clairement anti-Wikipedia. C'est un peu comme pour les journalistes couvrant le Moyen-Orient et dont chaque partie dit qu'ils favorisent l'autre. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par mascarpone (discuter)

Article à la hauteur du site qui l'héberge. Un torchon. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 6 novembre 2010 à 17:42 (CET)

Pour ma première participation au bistro, je ne voulais d'avis trop tranché. Le terme me convient très bien. mascarpone (d · c · b)

+1 pour Kyro. Au passage l'un de commentaires s'en prend particulièrement à deux membres de Wikipedia (Cheep et Suprememangaka). --Superjuju10 ^{Un aubois à votre service} 6 novembre 2010 à 17:53 (CET)

Que voulez vous, vous attirez des gauchistes sur un site de droite! ^^ — LeCardinal ^{[Donnez moi des graines!]} 6 novembre 2010 à 18:03 (CET) Il faudrait que cet utilisateur de Wikipédia (car je pense qu'il vient du Bistro) apprenne le NPOV et à sourcer parce que les modifs de Cheep sont franchement correctes, il me semble. Et je suis loin d'être Sarkozyste.

De mon point de vue, que je ne donne que très rarement, l’auteur n’a pas tort du tout. Sebleouf (d) 6 novembre 2010 à 18:23 (CET)

Ah bon ? Tu pense que les administrateurs sont des gauchistes qui s’entendent pour censurer tous les utilisateurs de droite ? Carlotto ( ɗ ) le 6 novembre 2010 à 18:27 (CET)

Le ton se veut sarcastique, il n'est qu'insultant. La qualité des articles est navrante. Et quand on regarde les autres articles parlant de Wikipédia, on comprend qu'ils sont en plus méprisants. Je plussoie l'opinion de Kyro. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 6 novembre 2010 à 18:56 (CET)

Les gauchistes ont certainement des raisons de penser le contraire, il est juste regretable qu'ils n'aient pas donné d'exemples. Pas sourcé leur propos quoi. --CQui bla 6 novembre 2010 à 19:22 (CET)--CQui bla 6 novembre 2010 à 19:22 (CET)

Carlotto, je ne pense pas ça en particulier des administrateurs, mais si les principaux contributeurs sont tournés plutôt à gauche, alors le système est plutôt "de gauche", donc les décisions, les administrateurs, etc aussi. Mais c’est une tendance générale. Et je ne suis pas forcément d’accord avec l’auteur, surtout avec le terme "gauchiste" qui est bien différent de "de gauche". La gauche c’est bien, la droite aussi, alors Wikipédia c’est bien. Sebleouf (d) 6 novembre 2010 à 19:31 (CET)

Mouais... Ça sent surtout l'ex-pseudo-contributeur aigri de s'être fait rembarrer et qui vient déverser sa bile dès qu'il en à l'occasion et en cela, Kyro a mis dans le mille. Je me suis quand même imprimé un exemplaire de sa prose, au cas où je tomberais en rupture de Moltonel... — Neef ^[Papoter] 6 novembre 2010 à 21:02 (CET)

Il y a avait longtemps que quelqu'un n'avait pas critiqué Wikipédia et que la théorie du complot n'avait été révélée au grand jour... rine de neuf au soleil --GdGourou - Talk to °o° 6 novembre 2010 à 21:05 (CET)

Donc, si on résume, selon 24heuresactu, on est un site de gauchistes qui font de la propagande anti-sarkozy... Et en même temps, cette chère alithia nous accuse de faire de la propagande pour Sarkozy en censurant toute information pouvant lui poser problème. Je sens qu'on va bientôt finir catégorisés "nazis-communistes" par des observateurs de qualité ! Si un jour, les critiques de Wikipédia pouvaient essayer de rester crédibles dans leur démarche, ce serait formidable... On peut toujours rêver ! LittleTony87 (d) 6 novembre 2010 à 21:16 (CET)

Chouette. Wikipédia est noyautée par des admins gauchistes. HC est admin sur Wikipédia. Donc HC est gauchiste. CQFD . Hégésippe | ±Θ± 6 novembre 2010 à 22:25 (CET)

J'aime bien le passage sur la spécificité française. Si on n'a pas entendu ce genre de sornettes 100 fois c'est qu'on est sourd. Diderot1 (d) 6 novembre 2010 à 22:39 (CET)

Et moi qui pensait que fr:WP était un groupe de fidèles à F. Bayrou (toujours pile-au-milieu de la neutralité), armés de gros flingues jusqu'aux sourcils, je suis (encore) terriblement déçu --Warp3 (d) 7 novembre 2010 à 06:11 (CET)

Bah... Salebot semble avoir choisi son camp, lui. Cordialement, --Lgd (d) 7 novembre 2010 à 06:49 (CET)

Les projets et les labels

Message de que je viens de laisser sur la PdD des règles AdQ, que je copie ici pour plus de visibilité

Bonjour, je pense qu'il faut insister dans la procédure sur le fait qu'il est utile de prévenir les projets qu'un article de leur domaine est en cours de vote. Je remarque souvent que ce n'est pas fait même sur des projets actifs. Amhà il y'a beaucoup de wikipediens qui ne suivent pas régulièrement les propositions BA/AdQ mais qui peuvent être intéressés ponctuellement à donner un avis sur un article qui les intéresse. Pour illustrer mon propos je viens à l'instant de prévenir le projet histoire pour Empire d'Akkad, le projet littérature pour Le Disciple et le projet maritime pour James Macrae — N ^[66] 6 novembre 2010 à 18:34 (CET)

Merci de l'avoir fait. Les articles ont tendance à être affiliés à beaucoup de projets... Pour ma part, ce n'est pas optimal, mais je suit la procédure en prévenant à l'avance sur la page de discussion de l'article, puis sur la page de discussion du projet qui a été le plus impliqué. Je ne pense pas que grand chose change suite à ton message vu la lourdeur de la chose. Si on voulait vraiment que ça marche il faudrait un automatisme pour qu'un message soit laissé à tous les projets dont l'article porte le bandeau lorsque celui-ci atterri dans la liste. Mais ça, pas trop faisable. Philippe Giabbanelli (d) 6 novembre 2010 à 20:36 (CET)

Pourquoi ? Des robot devraient tout à fait être capable d'analyser les nouvelles PàS, les articles y étant liés ainsi que les projets/portails étant à leur tour lié aux article. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 6 novembre 2010 à 20:46 (CET)

Entre ce qui est "capable" et la probabilité que quelqu'un le mette réellement en place... Des PàS ? Tu veux mettre tous les AdQ au rebut ? Philippe Giabbanelli (d) 6 novembre 2010 à 21:21 (CET)

Oups ma langue à fourcher Remarque que ça reste valable quand même (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 6 novembre 2010 à 22:25 (CET)

C'est - entre autres, l'une des réflexion que je devrais lancer, sur l'Atelier de lecture. Chaque demande de lecture déboucherait sur l'information du projet correspondant, afin d'améliorer le potentiel de l'article avant le vote au label. Par contre si l'idée est bonne, elle est tardive lorsqu'elle intervient (comme le cas échéant) durant le vote Prosopee (d) 6 novembre 2010 à 21:25 (CET)

Il est déjà précisé « Il est aussi possible de prévenir les auteurs principaux de l'article ou du portail ainsi que les projets concernés s'ils sont facilement identifiables. Il est recommandé d'annoncer l'intention sur la page de discussion du projet correspondant s'il en existe un. » C'est dans la phrase de signalement d'intention, qui devrait précéder le lancement effectif d'une semaine, selon les recommandations. Après, il y a aussi Projet:X/Articles de qualité (ou Projet:X/Label selon les cas) qui comporte souvent une section Article actuellement au vote (ou équivalent). Certains contributeurs pensent à les mettre à jour, d'autres projets qui suivent bien leurs articles pallient ce manquement, mais parfois ça échappe à la vigilance de chacun... Quand on voit que les procédures ne sont pas toujours bien lancées (oubli de bandeau, création des pages de vote à la hussarde, etc), je ne m'étonne hélas pas qu'aucune attention ne soit portée aux derniers détails...

Ceci étant, j'en profite pour signaler un extraordinaire regain de propositions BA en ce moment (3 par jour en moyenne), dans un peu tous les domaines : histoire, jeu vidéo, sport, littérature, géographie, croyances, chanson, etc. Alors vous pouvez vous rendre sur Wikipédia:Bons contenus/Propositions pour donner votre avis si vous vous sentez compétent ici ou là. Des avis sur le fond sont toujours les bienvenus, dans une période ou les votants sont rares, beaucoup de contributeurs étant occupés à écrire leurs propres articles à quelques jours de la fin du WCC. Gemini1980 oui ? non ? 6 novembre 2010 à 21:37 (CET)

En même temps, poser le bandeau d'intention de proposer l'article à un label n'a, parfois, guère d'utilité étant donné le peu de contributeurs qui le suivent... et sur ce point, prévenir le projet permettrait d'éviter un vote hâtif --Prosopee (d) 6 novembre 2010 à 21:56 (CET)

Pour l’aspect automatisable, ça existe déjà : Utilisateur:Ludo Thécaire/Annonces tourne sur plusieurs projets déjà, cf. le script et la page récapitulative des activités. Jean-Fred (d) 6 novembre 2010 à 23:48 (CET)

comment publier un article

je voudrais savoir comment publier des articles scientifiques et littéraires sur wikipédia — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Rachid Sadek Bouziane (discuter)

Il faut peut-etre commencer par verifier qu'il n'y a pas deja un article sur le sujet, et eventuellement l'améliorer. --CQui bla 6 novembre 2010 à 19:24 (CET)

Les ajouts sur la fonction d'onde etaient un peu maladroit, je n'ai aucune moyen de juger le contenu mais il faut laisser dans les premieres lignes la description somaire de ce dont parle, et integrer les information que l'on veut ajouter au reste.

Enfin, si l'information a ajouter est un chapitre nouveau de l'article, il est possible de creer un nouveau chapite en entourant le titre de doubles signes '=', par exemple

==Origine==

Erwin Schrödinger s’est appuyé sur l’équation...

--CQui bla 6 novembre 2010 à 19:34 (CET)

Flickr

Bonsoir. Est ce que quelqu'un peux me dire si une de ses deux images est libre, c'est sur flickr. L'utilisateur JRiB@x m'avait dit qu'il y avait certaines photos libres de ce site qu'on pouvait télécharger sur Commons. J'aimerai illustré l'article qui correspond c'est pour ça. J'attends une réponse. Bien cordialement ; ← Céline - Do you speak french? 6 novembre 2010 à 20:03.

Non. Il y a "Tous droits réservés" sur la page de chacune d'elles. Mais tu peux toujours demander à l'auteur de changer sa licence, j'y suis arrivé pour de belles photos de Francis Cabrel. Il faut alors qu'il mette en "Paternité Creative Commons" ou "Paternité-Partage selon les Conditions Initiales Creative Commons", mais pas "Pas d'utilisation commerciale" ni "Pas de modification". --MGuf (d) 6 novembre 2010 à 20:09 (CET) Les images dans la signature, c'est bof-bof, et pas recommandé...

(Edith est passé par là) Non elles ne sont pas libres. Si tu regardes dans la description de l'image, tu verras un C dans un rond avec marqué à coté « Tous droits réservés », autrement dit c'est ce qui est appelé en anglais le copyright ou en français le droit d'auteur (c'est pas tout à fait la même chose mais c'est le même principe). Tu peux cependnat toujours essayer de prendre contact avec les auteurs pour voir s'il ne peuvent pas changer la licence en CC-BY-SA. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 6 novembre 2010 à 20:12 (CET)

Merci pour vos réponses. Je vais pas m'embêter à contacter l'auteur ! Cdlt, ← Céline - Do you speak french? 6 novembre 2010 à 20:23.

On peut dans les recherches avancées de Flickr demander à limiter aux images CC, sinon le site de creative commons propose aussi un moteur de recherche sur cette page qui permet de lancer la recherche sur différentes sources, dont flickr, en initialisant les paramètres qui vont bien (laisser les deux cases "commercial" et "modify ..." pour trouver du contenu wp-compatible Symac (d) 6 novembre 2010 à 20:58 (CET)

Index de création de valeur

Cet article, péremptoire, sans aucune source ni référence ni bibliographie, me semble désormais à la gloire d'un consultant bien connu. Il n'y a pas non plus l'ombre d'une discussion. Si je ne me trompe pas, est-ce que ça vaut une demande de suppression ? --Ordifana75 (d) 6 novembre 2010 à 20:40 (CET)

Entre nous, cela fait 5 ans que Wikipédia publie cet article. Et soudainement, il devrait disparaître sans débat parce qu'il est soupçonné sans preuve d'être à la gloire d'une personne qui n'est pas nommée ? Étrange jeu de piste un peu morbide. --Bruno des acacias 6 novembre 2010 à 21:16 (CET)

C'est surtout un article non suivi qui a déjà plusieurs fois changé radicalement en fonction de celui qui écrivait l'article. --Pªɖaw@ne 6 novembre 2010 à 22:26 (CET)

Le mot « désormais » a-t-il une importance particulière dans la phrase « Cet article, péremptoire, sans aucune source ni référence ni bibliographie, me semble désormais à la gloire d'un consultant bien connu. » ? Hégésippe | ±Θ± 6 novembre 2010 à 22:28 (CET)

Oui.--Ordifana75 (d) 6 novembre 2010 à 23:34 (CET)

Déjà que la création de valeur est en train de faner ayant atteint ça durée de vie comme tous semi concept de consultant, on peut penser qu'en plus des griefs évoqué(sourçage, spam), ça ne mérite pas plus qu'une mention ici Diderot1 (d) 6 novembre 2010 à 22:44 (CET)

Charmes

Le Déjeuner sur l'herbe n'aurait-il pas pu avoir pour titre Charmes-sur-l'Herbasse. ;-). --Bruno des acacias 6 novembre 2010 à 22:37 (CET)

Distribution du Wikimag

Suite à cette discussion.

D'après le dresseur de CaBot, Quentinv57, la défaillance de Lundi dernier serait du à de la maintenance ou a extinction du toolserver. Quoiqu'il en soit la distribution du Wikimag devrait être assurée la semaine prochaine. --Sylvhem ^Discuter 6 novembre 2010 à 23:16 (CET)