Wikipédia:Le Bistro/27 novembre 2010

Le Bistro/27 novembre 2010

Sous-pages
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30
↑novembre / décembre↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
27 novembre 2010
Un patrouilleur vient de repérer un nid à vandales : pas de pitié !
Humm... Il n'y aurait pas un piège ?

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 606 182 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 986 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Culture du Kazakhstan, presque vide, mais beaucoup d'images sur Commons
• Philippe Model ...^
• Père Noël

<Ajoutez un article du jour à travailler>

Articles du jour à créer

• Convention des patriotes pour la justice et la paix, une rébellion centrafricaine
• Isola Madre en:Isola Madre, it:Isola Madre , de:Isola Madre, nl:Isola Madre pl:Isola Madre
• Sonde de Langmuir instrument destiné à mesurer les caractéristiques d'un plasma (autres Wiki : en:Langmuir probe, de:Langmuir-Sonde)
• Bataille de Voronej, bataille de la seconde guerre mondiale (en:Battle of Voronezh (1942) et en:Battle of Voronezh (1943) et dans une dizaine d'autres langues)
• Combinaison de ski (en:Ski suit ou de:Skianzug), c'est la période !

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Alternance de fond gris pour les tableaux

Bonjour. Actuellement, plus de 6000 tableaux utilisent {{Ligne grise}} pour différencier plus aisément les lignes des tableaux. Mais cela nécessite d'écrire {{Ligne grise}} à chaque ligne, ce qui est très fastidieux, et rend les mises à jour des tableaux difficiles.

Maintenant, on peut avoir le même résultat en écrivant simplement « class="wikitable alternance" » en haut du tableau. Testez, c'est sympa. Cela donne le résultat suivant:

Titre du tableau

Titre col. A	Titre col. B	Titre col. C
donnée A	donnée B	donnée C
donnée C	donnée A	donnée B
donnée B	donnée C	donnée A
donnée C	donnée A	donnée B

Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 20 novembre 2010 à 21:12 (CET)

Quelle belle invention ! Et pourquoi nous mettre cela le 27 novembre ? — S t a r u s – ¿ Qué ? – 22 novembre 2010 à 20:49 (CET)

Le message a été publié à l'avance parce que c'était pratique pour son auteur.

Le pourquoi du comment : il y a un délai obligé entre la mise en place d'une nouvelle fonctionnalité (autour de dimanche dernier 21 novembre) et son utilisation facile par les contributeurs (ici, le 27 novembre): ce délai correspond (au doigt mouillé) au temps nécessaire pour que les navigateurs mettent à jour leur cache à l'insu des internautes pour leur simplifier la vie. Sinon, pour forcer cela et bénéficier de cette fonctionnalité plus vite, ou si ça ne marche pas à la date dite parce-que votre navigateur est casse-pied, voir Aide:Purge du cache du navigateur. Cordialement, --Lgd (d) 22 novembre 2010 à 21:08 (CET)

Ok, bien compris... On en apprend tous les jours sur cette « encyclopédie des ignorants » . En tout cas, on est déjà trois à parler dans le futur ! — S t a r u s – ¿ Qué ? – 22 novembre 2010 à 23:11 (CET) PS : youpi, ça marche !

Si ça facilite la maintenance, peut-on mettre des bots à la tâche de tout convertir ? Cantons-de-l'Est 27 novembre 2010 à 00:09 (CET)

Le top, c'est des lignes groupés en 3 ou en 4. Je ne me souviens pas de la source, mais je me souviens encore de son explication : Ce serait à peu près le maximum que le cerveau humain arrive à compter sans effort conscient. Puisque c'est une solution JS, un foreach sur les childs d'une autre classe ne devrait pas être trop compliqué non ? svp Iluvalar (d) 27 novembre 2010 à 02:26 (CET)

Comme ça : Utilisateur:Iluvalar/vector.css pour tout le monde ? c'est possible ? (je ne suis pas conforme avec IE dans le moment malheureusement) Iluvalar (d) 27 novembre 2010 à 05:13 (CET)

Typiquement le genre de choses à faire via son vector ou son monobook personnel . --Lgd (d) 27 novembre 2010 à 07:04 (CET)

Pas sympa pour les deutéranopes : à priori il y a une différence entre le titre et les lignes blanches ? Ou pas ? --'toff ^[discut.] 27 novembre 2010 à 07:40 (CET)

Effectivement, cela dit ligne grise avait peut-être le même problème. --Anneyh (d) 27 novembre 2010 à 10:48 (CET)

Des retours là-dessus seront les bienvenus. Certaines personnes peuvent en effet avoir besoin d'un autre choix de couleurs. Mais le contraste des couleurs par défaut est nécessairement très faible. Pour y remédier dans ce cas actuellement, il faut passer par son vector.css, monobook.css etc. personnel. Pour avoir quelque-chose de plus ergonomique que ces fichiers barbares, envisager un système (gadget) de personnalisation des principales couleurs utilisées sur la fr.wp est possible dans l'absolu. Cordialement, --Lgd (d) 27 novembre 2010 à 11:32 (CET)

Alors selon [1], il vaudrait mieux utiliser table.alternance tr.odd {background: #E3E3E3;}. En test sur Utilisateur:Anneyh/Brouillon et vérifié sur [2], c'est peut-être un peu foncé... Mais il y a un outil disponible pour choisr de bonnes couleurs : [3]. --Anneyh (d) 27 novembre 2010 à 12:02 (CET)

N'utilisez pas d'outils externes plus ou moins automatiques de vérification d'accessibilité, s'il vous plaît. La plupart de ces outils sont, disons, des pièges qui vous font croire que ce genre de test peut être fait par un outil sans passer par une évaluation humaine plus expérimentée (C'est beaucoup plus compliqué que cela, c'est un problème connu de longue date et ces outils posent toutes sortes de questions en même temps qu'ils en résolvent). Passez plutôt par Discussion Wikipédia:Atelier accessibilité. À ce sujet, même remarque pour cette autre intervention. Merci, cordialement, --Lgd (d) 27 novembre 2010 à 12:08 (CET)

C'est une bonne idee, mais j'ai toujours entendu qu'il fallait deux lignes claires pour une ligne grise. En effet, cela reduit le nombre de lignes grises, entre autres ca reduit le risque de sauter d'une ligne grise a l'autre dans les tablaux les plus larges et que lorsque l'on suit une ligne claire on repere instinctivement qu'elle est en dessous ou en dessus d'une ligne grise. qui se souvient des bon vieux papiers listing ? --CQui bla 27 novembre 2010 à 14:56 (CET)

Typiquement le genre de choses à faire via son vector ou son monobook personnel . --Lgd (d) 27 novembre 2010 à 07:04 (CET)

Mais Lgd... Si on veux personnaliser son monobook il faut que les gens emploient la nouvelle classe. Si l'alternance est trop rapide, les gens n'aimeront pas nécessairement la classe sur les grand tableaux et ils ne l'emploieront pas. Ton choix est aussi personnel que le mien au fond . Tu as un IE qui traine pour vérifier si mon nouveau vector.css ? Il devrait grouper par trois sur les autres navigateurs et conserver ton alternance sous IE. Iluvalar (d) 27 novembre 2010 à 18:15 (CET)

Sympa. Plus sympa encore : class="wikitable alternance sortable". C'est possible ? Kolossus (d) 27 novembre 2010 à 22:46 (CET)

fait (pour les curieux, à optimiser). Donc, rechargez le cache de votre navigateur (Aide:Purge du cache du navigateur) avant de tester ci-dessous. Cordialement, --Lgd (d) 28 novembre 2010 à 06:06 (CET)

Titre du tableau

Titre col. A	Titre col. B	Titre col. C
donnée A	donnée B	donnée C
donnée C	donnée A	donnée B
donnée B	donnée C	donnée A
donnée C	donnée A	donnée B

Cherche fan de Winx Club

… qui pourrait m'indiquer si le contenu de l'article est réellement original, ou s'il n'aurait pas été fortement inspiré de textes existants (introuvables sur le net). Idem pour les gros morceaux de texte ajoutés puis supprimés (visibles via l'historique).

Merci d'avance. — Arkanosis ^✉ 26 novembre 2010 à 23:23 (CET)

Difficile à dire, mais, la section Personnages de l'article est doublon avec Lieux et personnages de Winx Club. - Matrix76 (d) 27 novembre 2010 à 01:11 (CET)

Oh, bien vu… en fait on a même un article par personnage. C'est chouette, mais du coup je suis complètement dépassé, moi .

Merci pour ta réponse en tout cas. — Arkanosis ^✉ 27 novembre 2010 à 23:26 (CET)

article à refaire ? Ayumi Hamasaki

En fait j'ai l'impression que comme signalé dans la page de discussion, la page est très proche de celle d'un blog... et totalement non encyclopédique. Par exemple :
Duty Arriva en 2000 (comptez environ un album chaque année)
Entre les nombreux concerts Ayumi est prise dans un rythme diabolique, parfois enchaînant deux tournées par ans
Chacun sait que popularité et succès permettent de dériver vers d'autres domaines, et dans cette exercice Ayu est une vraie touche à tout! C'est en 2002 que commence sur Fuji TV une nouvelle émission musicale dont Ayu assurera la présentation et bien plus, j'ai nommé Ayuready?.

Et encore je n'ai fait que survoler l'article. Je dirais bien "à refaire" mais n'en ayant ni la capacité, ni la motivation (la jpop...), donc ça serait un peu mal venu de ma part, mais le cœur y est.

http://wiki.iffa.org.au/index.php?title=Main_Page

J'ai eu la surprise de découvrir ce site que certainement beaucoup de gens connaissent.

Il m'a semblé assez proche d'un autre site connu quoique portant sur un domaine plus limité.

Peut-on utliser les articles et les photos en citant l'origine ou faut il demander une autorisation? Merci Berichard (d) 27 novembre 2010 à 09:37 (CET)

Je dirai que comme aucune page ne mentionne la licence de publication du contenu du site, et que légalement c'est le copyright qui prévaut par défaut, il n'est pas conseillé de copier ce site. L'interface mediawiki n'a malheureusement aucune valeur d'indice pour l'autorisation de republication. --GdGourou - Talk to °o° 27 novembre 2010 à 10:26 (CET)

Neurone

Quelqu’un pourrait vérifier la modification suivante ? [4] Je ne connais pas assez le domaine. Carlotto ( ɗ ) le 27 novembre 2010 à 10:19 (CET)

C'est bon Berichard (d) 27 novembre 2010 à 10:40 (CET)

Gadget accessibilité

Bonjour,
Annoncé un peu prématurément il y a quelques-jours sur le Bistro (il était encore en développement), le gadget accessibilité vient d'être mis à jour dans une première version en principe finalisée.

Si vous l'utilisez, il faut impérativement rafraîchir le cache de votre navigateur (Firefox, Safari : maintenez la touche Majuscule (Shift) en cliquant sur le bouton Actualiser (Reload) ou pressez Maj-Ctrl-R (Maj-Cmd-R sur Apple Mac) ; Internet Explorer, Opera : maintenez la touche Ctrl en cliquant sur le bouton Actualiser ou pressez Ctrl-F5).

Ce gadget est destiné à aider les contributeurs qui souhaitent contribuer à l'application des bonnes pratiques d'accessibilité. Mais attention, il ne peut pas réfléchir à votre place : ces corrections nécessitent un minimum de prudence et d'expérience, surtout lorsqu'on modifie un modèle. L'outil ne fait que signaler des problèmes éventuels en s'efforçant de vous aider : c'est à son utilisateur de savoir si ses alertes nécessitent ou non d'agir et comment.

Comme indiqué à présent plus clairement par le gadget, n'hésitez donc pas à demander des conseils si vous l'utilisez .

Message à d'éventuels développeurs jQuery expérimentés passant par là : mon métier consiste à piloter du développement, pas à développer. Je code donc comme un pied et ce script aura besoin de gens expérimentés pour être optimisé dans une version ultérieure .

Cordialement, --Lgd (d) 27 novembre 2010 à 11:14 (CET)

Ctrl-F5 fonctionne aussi sur les navigateurs Mozilla et dérivés. C'est d'ailleurs le seul raccourci que j'utilise à cet effet, depuis des années, puisqu'il ne recourt qu(à deux touches au lieu de trois. Hégésippe | ±Θ± 27 novembre 2010 à 12:29 (CET)

Je me contente de recopier le message système de base de WP sur ce point, histoire de ne dérouter personne et de ne pas y passer trop de temps. S'il y a des choses à actualiser là-dessus, n'hésitez pas . Cordialement, --Lgd (d) 27 novembre 2010 à 12:32 (CET)

Houellebecq et Wikipédia

Un article sur le dernier goncourt : Houellebecq - La Carte et le territoire disponible en PDF gratuit sur Internet. Skiff (d) 27 novembre 2010 à 11:52 (CET)

Lorsque le mot plagiat a été évoqué, au début de l'affaire, par des journalistes, ce sont les difficultés pour apporter la preuve du plagiat qui me paraissaient être une limite difficile à franchir. Dans la mesure où celui qui la franchit est décrit dans la presse comme un « juriste », je me dis qu'il les a peut-être surmontées et que cela peut être sérieux. Le fait de voir le grand juriste Emmanuel Pierrat, si l'on en croit les propos rapportés par Le Figaro paraitre moins en forme que d'habitude face à ce sujet, donne l'impression de deux univers : celui du numérique et celui de la vieille littérature qui sent l'encre, qui s'entrechoquent sans se comprendre. Teofilo ◯ 27 novembre 2010 à 13:45 (CET)

On reproche souvent aux "amateurs" de WP de faire des erreurs (et c'est vrai, et c'est très bien : il ne faut pas lâcher la pression sur la qualité de WP), mais je ne vois pas de "Expertgrill", ou de "mythe de l'expertise", qui soulignent les erreurs (assez fréquentes) des experts, alors que c'est encore plus grave a priori.. Le monde est décidément mal fait. --Jean-Christophe BENOIST (d) 27 novembre 2010 à 15:22 (CET)

Sur Rue89 ils indiquent que c'est qui insiste pour que l'on le qualifie de « juriste spécialisé en droit du numérique » (cf la note en fin de l'article). Sur son site on sait juste qu'il a un master de droit et un d'informatique. Il semble, à la lecture des analyses rapportées par les médias, semble plus théorique que pratique. En tout cas je n'ai lu aucune analyse laissant présager de la possibilité de forcer la licence du livre.

--Hercule ^Discuter 28 novembre 2010 à 00:33 (CET)

Il n'y a évidemment aucun moyen de "forcer" la licence d'un livre contre la volonté de son auteur, donc cette reproduction est de toute évidence illégale, et le blogueur perdra son procès s'il y en a un.

En revanche, il n'en reste pas moins que le livre qui incorpore des éléments sous CC-by-sa aurait dû non seulement citer les auteurs de ces articles, mais également se mettre sous la même licence pour pouvoir faire cette citation sans autorisation des auteurs - à défaut, il faut l'autorisation des auteurs, c'est tout. Pour que la citation soit légale, il aurait dû se mettre sous CC-by-sa aussi, il ne l'a pas fait, donc la publication est illégale - mais ça s'arrête là, ça ne change pas la "licence" du livre dans son ensemble, mais l'idée que l'ensemble du livre est du coup sous CC est totalement ubuesque.

Dans la mesure où il y a une infraction au droit d'auteur (techniquement parlant, une contrefaçon), les auteurs des articles Wikipédia sont en droit de demander le retrait de l'oeuvre (qui peut théoriquement aller jusqu'à la saisie, mais là, c'est de la science-ficion) ou (surtout) des dommages intérêts. Et de toute manière, ça n'autorise aucunement un tiers (le blogueur) à faire quoi que ce soit.En pratique, ceux qui se manifestent auprès de Flamarion auront peut-être (probablement) une indemnité transactionnelle pour compenser l'illégalité et éteindre toute poursuite, mais il n'y a aucune chance que l'oeuvre soit mise en intégralité sous CC...

Je serais très curieuse de voir la suite (juridique ou pas), mais ce qui est dommage, c'est que ça risque de passer pour un défaut de la licence CC, ce que ça n'est certainement pas. Cordialement, Biem (d) 28 novembre 2010 à 13:16 (CET)

Et si les « emprunts » étaient purement et simplement considérés comme des « courtes citations » donc en dérogation des droits d'auteurs et de toutes licences. Non ? Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 29 novembre 2010 à 01:19 (CET)

Wikipédia n'est pas citée, donc pour le coup la citation ne marche pas. Non, la solution est un communiqué officiel de l'auteur ou de l'éditeur qui s'amende et cite la source (sans aller jusqu'à rappeler les livres pour ajouter cet amendement). Mais au vu de la publicité qui a été faite, déjà, je ne suis pas sur qu'un feuillet glissé entre les pages fasse vraiment la différence. Laissons couler... _Bertrouf 29 novembre 2010 à 04:50 (CET)

Le problème, c’est que les articles empruntés par Houellebecq étaient initialement placés sous licence GNU et que l’accord des auteurs n’a pas été obtenu pour les placer sous CC après le réferendum de 2009 auquel 1% des contributeurs a participé au niveau mondial. Faudrait-il demander à wikipédia de respecter davantage ses auteurs ou demander à Florent Gallaire de placer « la carte et le territoire » sous licence GNU ?

Le deuxième problème est que seuls les contributeurs s’engagent par contrat de licence à fournir leurs écrits sous licence CC, les lecteurs ou utilisateurs, quoi qu’ils fassent des articles ne sont en aucun cas obligés de lire les conditions et encore ne signent rien pour s’engager à les respecter. Elle ne sont valides que dans le cadre de wikipédia et pour ceux qui veulent bien croire à leur validité forcée. Si les articles sont soumis à un système de droits d’auteurs, ce n’est pas aux licences CC qui sont hors de toute légalité pour plusieurs raisons, mais au droit d’auteur habituel. Or les auteurs et wikipédia auraient du mal à réclamer à flammarion le respect de ces droits puisque wikipédia elle-même ne les respecte pas. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 189.17.0.35 (discuter), le 29 novembre 2010 à 13:22

Encore plus simple alors : copyright "normal" = accord explicite obligatoire, il n'y a même plus de "zone grise", c'est clairement une violation, et clairement de la contrefaçon (illégale donc). Pas bien malin la tentative de trollisationnement... --MGuf (d) 29 novembre 2010 à 18:36 (CET)

@Bertrouf, je parlais du droit à citation et non du fait que wp est ou non citée. Mais bon tout cela n'est encore qu'un ridicule marronnier sans grand intérêt. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 29 novembre 2010 à 15:08 (CET)

Titres des ministères français

Salut,

Le débat du jour : les articles sur les ministères doivent-ils être renommés à chaque remaniement, ou bien rester génériques ? Skippy le Grand Gourou (d) 27 novembre 2010 à 13:54 (CET)

Pages populaires par projet

Bonjour, bientôt la fin du novembre, donc si vous voulez inscrire votre ou vos projets à l'outil de statistiques par projet (Voir http://toolserver.org/~myst/pop/), il faut le faire vite, il faut s'inscrire AVANT le 30 novembre pour prendre en compte les visites du mois de décembre et avoir une page de statistiques mise en place le 1er janvier prochain. Pour les inscriptions, ça se passe dans la première partie de cette page. Myst (d) 27 novembre 2010 à 14:42 (CET)

c'est une très bonne chose de faire cette proposition, il faut cependant prendre en compte les remarques faites sur ce qui existe, j'ai signalé un bug depuis plusieurs semaines [5], sans réponse, l'outil liste une centaine d'articles populaires sur le sport où il en manque systématiquement un dans les vingt premiers (Real Madrid Club de Fútbol et ses redirections, mais il y a Berlusconi..). Dingy (d) 27 novembre 2010 à 17:08 (CET)

Il faut également que les articles possèdent un bandeau d'évaluation du projet concerné en page de discussion, sinon, ils ne sont pas intégrés à la liste. D'ailleurs, pensez à utiliser de préférence le modèle multiprojets plutôt que d'empiler les bandeaux, ce qui est encombrant et inesthétique. Il me semble que ceci est préférable à cela. San même parler de ça. Clicsouris ^[blabla] 27 novembre 2010 à 18:23 (CET)

Plagiat ?

Comme dit ici http://www.lesnouvellesdu12.fr/pdf/16/n16_19.pdf semble plagier directement l’article Violette Nozière de Wikipédia. On se contente de signaler le fait dans le Bistro aussi. Alphabeta (d) 27 novembre 2010 à 18:06 (CET)

{{copie par un site|http://www.lesnouvellesdu12.fr/pdf/16/n16_19.pdf}} Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 27 novembre 2010 à 18:13 (CET)

Merci d’avoir placé l’encadré en tête de Discussion:Violette Nozière. Alphabeta (d) 27 novembre 2010 à 18:29 (CET)

Quand Wikipédia devient une source pour les sites sérieux...

Bonjour,

Le problème du sourçage est complexe, et après lu un article sur jeuxvideo.com et voulant l'utiliser comme source sur Wikipiédia, je me suis aperçu que le site avait probablement... utilisé Wikipédia pour écrire son article.

Il ne s'agit en aucun cas d'un copyvio. Simplement cela pose une nouvelle question concernant les sources. Wikipédia devient de plus en plus fiable aux yeux de chacun, et certains sites, même sérieux, l'utilise pour se renseigner et écrire des articles qui peuvent être plus tard repris comme source...

Dans mon cas il s'agit de l'information déjà sourcée, disant à propos de le Super Nintendo qu'à la sortie, « son transport s'effectuait de nuit pour minimiser les risques de vol et que le gouvernement japonais en vint à demander aux consoliers d'effectuer leurs lancements les week-ends. » Mais qui nous dit que ce paradoxe ne peut pas se produire sur une info non sourcée, ou même erronée ?

Skull33^♫ 27 novembre 2010 à 18:06 (CET)

Un site spécialisé qui utilise Wikipédia comme source, quel que soit le degré de confiance que chacun est susceptible de lui accorder, n'est simplement pas un site sérieux, et ne devrait plus être utilisable comme source (s'il s'inspire de WP pour certaines choses, d'où s'inspire-t-il pour le reste ?). Xic _{[667 ]} 27 novembre 2010 à 19:05 (CET)

Bof, je ne pense pas que ce soit gênant si c'est recoupé. Je pense que beaucoup de journalistes commencent leurs investigations, tout comme l'immense majorité des étudiants, par la consultation de Wikipédia. On y trouve en effet souvent les références de publications fiables sur les sujets traités.

Par ailleurs, pour répondre sur la problématique générale soulevée par le cas concret d'un matériel de jeu vidéo, c'est bien pour cela, entre autres, que citer des sources ne suffit pas : encore faut-il que les sources soient fiables, de par la qualité de leur auteur et de leur support de publication, et qu'elles soient recoupées...

Après, ce n'est pas un drame si Wikipédia publie, à cause de la circularité de l'information que tu évoques, des affirmations qui s'avéreront peut-être erronées dans quelque temps, à partir du moment où c'est la simple et fidèle retranscription d'informations annoncées à l'heure actuelle comme exactes dans les publications de référence sur le sujet. Il ne faut pas confondre : Wikipédia n'a pas la prétention d'être une synthèse d'une espèce de vérité absolue sur toutes choses, mais un simple outil de synthèse de ce qui a déjà été publié et validé par des comités éditoriaux extérieurs. La nuance est importante.

El ComandanteHasta ∞ 27 novembre 2010 à 19:10 (CET)

Je doit m'opposer à ce que tu viens de dire de toute mes forces El Comandante. Tout ce que tu ajoute à Wikipédia doit être vérifiable. Si ce ne l'est pas c'est une erreur qui incombe à celui qui a ajouté l'information sans s'assurer qu'elle est vérifiable. Iluvalar (d) 27 novembre 2010 à 20:05 (CET)

(conflit édit) +1, je ne vois pas ou est le problème ici vu que l'info est sourcée et à donc l'air tout à fait fiable, et puis il s'agit de journalistes spécialisés qui savent un minimum de quoi ils parlent sans forcément s'aider de WP. Si à l'inverse c'était une info douteuse trouvée ici qui était reprise, là ça serait bien plus inquiétant. — N ^[66] 27 novembre 2010 à 20:07 (CET)

jeuxvideo.com étant le repaire des noëlistes, ça nuance tout de suite le sérieux de ce site. — Hr. Satz 27 novembre 2010 à 22:01 (CET)

Tu sous estime la taille de jeuxvideo.com. Le "repaire" des noelistes est historiquement le forum "blabla" "15-18 ans". L'un des 20 000 forums de jeuxvideo.com . Je crois que c'est minimaliste de dire jeuxvideo.com = noeliste. Par ailleurs, mis à part quelque jeux qu'ils font avec les administrateurs de wikipédia et le fait qu'ils disent tout le temps :noel: , les noelistes sont très sympatiques. Ce serait aussi très minimaliste de croire qu'ils ne contribuent pas aussi en parallèle à wikipédia de façon très sérieuse; Ils vieillissent eux aussi. Alors pardon, mais niveau nuance, tu ne fait pas dans les ton de gris. Suffit de quelques têtes folles qui font un « caca prout » sur wikipédia pour que tu flanque des centaines de milliers de membres dans le même panier... Iluvalar (d) 28 novembre 2010 à 00:57 (CET)

Pourrir de façon concertée les éphémérides ou le canal IRC, c’est pas vraiment que j’appelle des « jeux qu'ils font avec les administrateurs de wikipédia » ; ce genre de blagues idiotes font perdre du temps à des contributeurs qui ont autre chose à faire. Cependant il est vrai que l’amalgame jeuxvideo.com = noëlistes est un raccourci fort inexact. schlum ^{=^.^=} 28 novembre 2010 à 02:12 (CET)

Pardon de m'être exprimer ainsi. J'ai seulement l'impression... Non la conviction qu'un certain nombre de vandales sont incroyablement mal gérés collectivement. Les noelistes font partis de ceux-là; Si il reviennent c'est parce que quelque chose les amuse. Et ce, même si je ne trouve pas ça amusant pour autant. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Iluvalar (discuter) 28 novembre 2010 à 04:06 (CET)

Et il faudrait les gérer comment, selon toi ? schlum ^{=^.^=} 28 novembre 2010 à 05:36 (CET)

On aurait pu les traiter en adultes. Ça aurait flatté leur égo d'ados attardés et ils auraient fini par s'identifier à nous. Là on aurait eu une vraie escouade anti-PoV : « Arrête ton TI ou on te livre aux noelistes ». SMSé jusqu'à ce que mort s'en suive. D'une pierre deux coups \o/. Tant d'occasions ratés... /me note de ne plus répondre aux questions à 2h00 du matin. non mais... pensez-y ! On aurait pu faire des échanges « On vous laisse Liste de armes de WOW par régions si vous nous mettez 10 autres listes en PàS.» Iluvalar (d) 28 novembre 2010 à 08:04 (CET)

Je n'identifie pas le site dans son ensemble à une minorité de ses membres. Là n'est pas la question. Le fait est que JVC a été approché à plusieurs reprises par des contributeurs (administrateurs ?) de Wikipédia pour qu'ils fassent quelque chose contre les appels des noëlistes à dégrader l'encyclopédie, par exemple en supprimant immédiatement ce type de fil. Apparemment c'est resté lettre morte. C'est ce que j'en ai retiré de la lecture de discussions ici ou là. C'est cette irresponsabilité des gérants de ce site (non des centaines d'autres membres qui ne trempent pas dans ces histoires de vandalisme) que je souligne. Cette irresponsabilité est évidemment incompatible avec la gestion sérieuse d'une source d'informations fiables. — Hr. Satz 28 novembre 2010 à 09:11 (CET)

Comme dit plus haut, jv.com, c'est des milliers de forums : et l'équipe du site a aussi à rédiger les articles, faire les tests, aller aux présentations, salons etc. Du reste, jv.com est un des sites (le site ?) de jeux vidéo les plus consultés en Europe. Rien que ça donne une idée de la fréquentation des forums. Alors effectivement, ils n'ont pas forcément les moyens techniques de surveiller tous les forums. C'est un peu comme si on attendait des admins de Wiki de surveiller tous les articles de Wikipédia. LittleTony87 (d) 28 novembre 2010 à 11:13 (CET)

Certes, mais quand un fil en particulier, appelant à vandaliser Wikipédia, est signalé aux modérateurs, et que ces derniers refusent de le supprimer, ce n'est pas la même histoire. C'est bien ce qui se passe avec JVC. Pour reprendre l'analogie avec Wikipédia, quand quelqu'un pointe un copyvio ou un vandalisme, il y a toujours quelqu'un pour se charger de faire ce qu'il faut pour remédier à cela. Là-bas au contraire, on ne réagit pas malgré les signalements. Bien entendu je ne leur reproche pas de ne pas surveiller en permanence leurs milliers de forums, juste de ne pas réagir aux signalements. — Hr. Satz 28 novembre 2010 à 11:22 (CET)

Ce ne sont pas des ados attardés, juste des ados comme les autres qui s’ennuient et font des conneries pour passer le temps (sauf que de notre temps c’était pas les mêmes conneries). Il ne me semble pas qu’ils soient traités spécialement comme des gamins, juste comme des vandales habituels. schlum ^{=^.^=} 28 novembre 2010 à 13:23 (CET)

Les noeliste ont fait ni vandalisme ni copyvio sur jv.com. Votre analogie ne tient pas. J'irais même plus loin, j'aurais tendance à parier que le dernier admin d'un autre wiki sur la toile qui est passé nous voir pour qu'on prenne des mesures contre l'un de nos membre sous prétexte qui lui causait des ennuis sur son site s'est joyeusement fait envoyé balladé. Iluvalar (d) 28 novembre 2010 à 16:36 (CET)

Ça donne des trucs comme ça où des sites comme celui de France Info reprennent texto la page Wikipédia pour faire une nécrologie à peu de frais / d’efforts et où on peut trouver canulars. D’où l’importance de recouper les sources . schlum ^{=^.^=} 27 novembre 2010 à 23:09 (CET)

Quelles sont les règles du jeu ?

Sur l'article retraite par répartition il y a un panneau 3R. Or que voit-t-on ? On ajoute, on soustrait comme s'il n'y avait aucun panneau et cela dans la plus grande impunité. Heureusement un utilisateur a fait finalement respecté les règles. Mais si, sur un article en conflit aucun administrateur n'est capable de faire respecter les règles il y a du souci à se faire. Pour ma part je demande un application stricte des règles-- fuucx (d) 27 novembre 2010 à 22:13 (CET)

La règle, c'est de traiter la controverse de neutralité en cours sur la page destinée à cela. Le reste, c'est du folklore wikipompiesque. La règle, ce n'est pas de bloquer la page dans la version qui plait de celui qui conteste la neutralité. La règle, c'est de faire de confiance aux gens qui travaillent le sujet sans se quereller et de demander à ceux qui se querellent d'aller se quereller ailleurs. La règle, c'est que les administrateurs n'ont aucun pouvoir de police. La règle, c'est de sourcer ses ajouts et de ne pas retirer les ajouts sourcés. La règle, c'est d'expliquer le refus de recycler et non de l'interdire sans discussion. La règle, c'est qu'il n'y a pas de règles mais des principes fondateurs dont : 1/ Wikipédia est une encyclopédie 2/ Wikipédia recherche la neutralité de point de vue 3/ L'élaboration d'un article se fait avec la technologie wiki sans modérateur par la recherche de consensus. Donc, ceux qui s'intéressent au sujet sont cordialement invités à traiter la controverse de neutralité, ici, ou à se taire pour éviter d'ajouter du bordel au bordel. --Bruno des acacias 27 novembre 2010 à 22:43 (CET)

« La règle, ce n'est pas de bloquer la page dans la version qui plait de celui qui conteste la neutralité » Non, voir : m:La mauvaise version. En fait, j'ai protégé l'article après avoir vu l'historique, sans prendre en compte par qui avait été faite la dernière modif. La protection a été défaite, et j'ai encore vu des gens se reverter. C'est ce que je vois, d'ici. Elfix ↗^discuter. 27 novembre 2010 à 22:47 (CET)

Je vois la même chose-- fuucx (d) 27 novembre 2010 à 23:13 (CET)

Oui, c'est un vrai sac de nœuds où chacun va se prendre les pieds dans le tapis. Je n'ai jamais vu ça de mes 4 ans sur Wikipédia. L'unique cause en est la suivante, à mon avis : tant que des utilisateurs travailleront l'article alors qu'aucune solution n'a été trouvée pour résoudre le défaut de neutralité, alors, jamais l'article ne deviendra stable. Soit il y a une controverse de neutralité, et on la traite avant de modifier l'article, soit on modifie l'article et on abandonne la controverse de neutralité, mais, on ne fait pas simultanément l'un en l'ignorant l'autre et l'autre en ignorant l'un. Surtout de la part de celui qui a lancé la controverse de neutralité, à mon avis. --Bruno des acacias 27 novembre 2010 à 22:59 (CET)

Moi j'ai déjà vu ça notamment quand le fonds du problème est idéologique. Il y a chez des rédacteurs une volonté de "sabrer la retraite par répartition". C'est pourquoi je demande une application ferme des 3R -- fuucx (d) 27 novembre 2010 à 23:15 (CET)

Il s'agit d'un article "sensible". On sort d'une réforme d'un des régimes de répartition . Mais les négociations sur les retraites par répartition par point, l'AGIRC et l'ARCO doivent débuter. Par ailleurs, et sous-jacent il y a le conflit retraite, par répartition retraite par capitalisation. Voilà pourquoi vu les forces en présence je suis pessimiste sur le devenir de l'article à court terme. -- fuucx (d) 27 novembre 2010 à 23:41 (CET).

Le panneau R3R est là pour empêcher les révocations, pas pour bloquer les modifications (la page R3R ne l'interdit jamais, seule le bandeau d'avertissement le mentionne). Dans un cas où les versions concurrentes sont une version pleine qui supporte des corrections et une version coupée, il n'y a pas de mal à travailler la première sans avoir à perdre son travail et celui des autres.

Aussi bien moi-même que d'autres intervenants avons apporté des modifications de fond et de forme que ILJR rejette en bloc avec le but affiché de faire bloquer l'article sur une version abrégée de passages sourcés. Je n'ai rien contre ILJR mais je ne vois pas quel consensus est possible avec un utilisateur qui cherche le blocage de l'article et la suppression de passages sourcés et attribués parce qu'il ne les trouve pas pertinents. Par ailleurs, si Fuucx a des objections éditoriales, je pense qu'il serait plus utile de les formuler sur la page de discussion relative à la controverse. Apollon (d) 28 novembre 2010 à 01:17 (CET)

Encore l'orthographe !

Bonjour,

Passant pas mal de temps de temps à parcourir l'Encyclopédie, je sais, comme beaucoup, qu'elle est affectée d'ortografite et de grammairite aigue.

Dans nombre de cas, les propositions de l'Académie de 1975 pour la simplification de l'orthographe me paraissent de bon sens (Ancien/nouveau : charrue/charriot ; gageure/gageüre ; imbécillité/imbécilité ; arguer/argüer ; ambiguïté/ambigüité : etc.) Les derniers correcteurs d'orthographe (Word et autres) permettent de spécifier la version du dictionnaire à utiliser. Je m'étonne que le correcteur orthographique de Wikipédia ne prennent pas encore en compte l'orthographe de 1975, marque comme erronées des graphies naturelles et, de fait, soit la source de nouvelles anomalies… Des évolutions dans le bon sens sont-elles envisagées ?

Bien cordialement. Gilles Mairet (d) 28 novembre 2010 à 00:00 (CET)

Une charrue et un chariot, ce n'est pas vraiment la même chose. --Guil2027 (d) 28 novembre 2010 à 00:06 (CET)

Quel correcteur orthographique ? O_o Esprit Fugace (d) 28 novembre 2010 à 09:48 (CET)

Je pense qu'il parle de celui intégré à son navigateur web. pour moi avec Firefox les graphies présentées sont marquées comme valables. Xavier Combelle (d) 28 novembre 2010 à 10:35 (CET)

On peut choisir quel (quels) correcteur orthographique on utilise avec Firefox, voir ici : Résultats de la recherche pour orthographe. --MGuf (d) 28 novembre 2010 à 10:47 (CET)

Et puis n'exagérons pas, ce n'est pas si vieux que ça (Rectifications orthographiques du français en 1990). Père Igor (d) 28 novembre 2010 à 10:49 (CET)

ll veut surement dire : « charriot » épelé avec 2 r comme « charrue, charrette », etc. Dire qu'il y en a qui poussent le vice jusqu'à corrompre la prononciation pour l'adapter à la graphie. On entend ainsi des gens prononcer « s'enivrer » : [sé-ni-vré] au lieu de [san-ni-vré]. Et dans quelle daube à la télé n'a-t-il pas aussi fallu souffrir d'entendre répéter « promptement » : [pron-pteu-man] alors qu'on prononce : [pronte-man], puisque le p de « prompt » est muet. Il n'y a pas deux jours, j'ai entendu à la télé quelqu'un prononcer « gageüre » : [ga-jeur] alors qu'on prononce : [ga-jure]. Dans ce cas, la nouvelle orthographe résout le problème. D'un autre côté, je n'ai jamais compris pourquoi des gens s'amusent à prononcer « carrousel » : [ka-rou-ssèl] alors que c'est [ka-rou-zèl] car il n'y a qu'un s. Influence de l'anglais ? En tout cas, il semble que le 69 ait modifié ses annonces dans le bon sens. Quant à notre ami Gilles Mairet, Safari (mais pas Firefox) sur Mac donne la nouvelle orthographe. — Président ^[voter] 28 novembre 2010 à 10:52 (CET)

Pour info certains des termes que tu mets en avant ici Mr Président ne se prononcent pas de la même façon dans toute la France. Il n'y a pas unicité de prononciation et j'en suis bien heureux car le carcan de la parfaite prononciation de tel endroit : NON merci. - Loreleil ^[d-c]-dio 28 novembre 2010 à 16:51 (CET)

Si vous vouliez bien m'apprendre dans quelle partie de la France prononcer [sé-ni-vré], [pron-pteu-man], [ga-jeur] ou [ka-rou-ssèl] serait correct, je serais bien curieux de l'apprendre parce que, sinon, « le carcan de la parfaite prononciation de tel endroit » m'est en effet un concept parfaitement inconnu, à moins… que l'esplanade Henri de France ne soit un territoire étranger, ce que je ne suis parfois pas loin de croire. — Président ^[voter] 28 novembre 2010 à 20:49 (CET)

"Prompt" dans la plupart des régions héritant de la langue d'oc. D'ailleurs d'ordre général en zone d'"oc" on a une "sur"prononciation des lettres dites muettes. Pour info d'ailleurs la langue française n'interdit pas la prononciation du "p" dans prompt et ses dérivés, mais il est juste FACULTATIF de le prononcer (issu du Petit Robert : [pʀɔ̃(pt), pʀɔ̃(p)t] ). Même problème avec carrousel (et ceci aussi pour les mêmes raisons qui divisent d'ailleurs les "beaux" parleurs car logiquement il faut dire "z"). Ne connaissant pas vos origines et votre lieu de vie, je supposerais vue votre méconnaissance de la prononciation sudiste (et vos insinuations de mauvais gouts) que vous êtes de région parisienne. Venez donc faire une dictée dans le sud de la France et vous en perdrez votre latin. Pour vous mettre en évidence toutes ces anomalies existantes mais reconnu : [6] - Loreleil ^[d-c]-dio 29 novembre 2010 à 10:03 (CET)