Discussion aide:Redirection (wikicode, avancé)

Compléter le paragraphe "Les redirections dans les moteurs de recherche"

Partant du principe que les moteurs de recherche conseillent de laisser une redirection HTTP 301 pendant un minimum d'un an pour le référencement, je propose d'inviter à ne pas supprimer les redirections orphelines qui n'en n'étaient pas durant l'année courante. JackPotte ($♠) 3 mai 2017 à 01:28 (CEST)

Tant qu'il y a une bonne motivation, ça me va. Trizek ^bla 3 mai 2017 à 10:54 (CEST)

Motivation et actualité de l'interdiction de catégoriser les redirections

Discussion à Wikipédia:Le Bistro/15 mars 2018#Article redirigé vers une catégorie dès sa création. Apokrif (discuter) 16 mars 2018 à 22:48 (CET)

Risque de redirection orpheline suite à une requête déposée à un bot

Bonjour serait-il possible de savoir et de regarder s'il y peu y avoir un risque de casser des liens entre des page de redirection : avec la requête qui vient d'être déposée (Requête correction "titre mal formé")
Est-ce que certaines d'entre elles ne vont-elle pas se retrouvé orpheline ou à l'inverse est-ce que certaines pages de redirection ne devrait-elle pas être crée pour ne pas casser des liens qui précédemment permettaient la navigation ? Ceci autour du traitement à apporté à la page Projet:Liens rouges/Lien avec un titre mal formé. --ParaBenT (discuter) 21 juin 2018 à 14:56 (CEST)

Catégoriser une redirection

Bonjour, un petit désaccord apparaît sur ce sujet et TED a retiré une phrase dont la première mention, « Toutefois, catégoriser les redirections est en général déconseillé, mis à part quelques rares exceptions », est datée du 20 novembre 2008.

Ce conseil (recommandation, usage, convention ?) a été systématiquement repris et/ou reformulé par différents contributeurs au cours des mises à jour.

• « Toutefois, catégoriser les redirections est en général déconseillé, mis à part quelques rares exceptions […] », le 3 mai 2013.
• « Catégoriser les redirections est en général déconseillé, cependant il y a quelques rares exceptions. », le 12 janvier 2014.

Cette… convention faisait donc (depuis 2008 et jusqu'ici) consensus de fait ; je propose aux utilisateurs qui se sont dernièrement intéressés au problème (Oiseau des bois, Apokrif, Hercule et TED) d'en discuter afin d'aboutir à un accord ou compromis. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 7 août 2019 à 15:39 (CEST) P.S. : il va sans dire que les avis d'autres contributeurs sont également bienvenus .

Notification aux contributeurs s'étant exprimés sur d'autres pages :  Apollinaire93, Esprit Fugace et Simon-kempf :. ~ Antoniex (discuter) 7 août 2019 à 16:36 (CEST)

En général, je suis plutôt pour la catégorisation des redirections, par exemple pour éviter d'avoir une page par album pour un chanteur, même quand certains albums sont des singles, des best-of ou ne le méritent autrement pas, ou pour plusieurs tomes d'une même série (ex : je suis pas sûre que chacun des 4 tomes du Couteau du partage soit admissible, mais 4 redirections catégorisées dans Catégorie:Roman de Lois McMaster Bujold, déjà bien garnie, ne me choqueraient pas). Là où je suis plus sceptique, en revanche, c'est 1) quand il n'y a QUE des redirections dans la catégorie (et encore, dans certaines catégories, ça fait sens, comme Catégorie:Numéro E qui ne me hérisse pas spécialement), ou 2) quand les redirections d'une même catégorie redirigent toutes vers le même article, comme je l'ai dit dans le cas récemment soumis par TED dans les DRP.

Dans le cas général, ça ne me choque pas que le (dé)conseil des redirections ait été retiré de Aide:Redirection - je ne l'ai jamais vu appliqué avec constance et cohérence. Pour les complétionistes (au nombre desquels j'ai tendance à me compter), quand 60 à 90 % des membres d'une catégorie ont leur propre article, mais que la minorité restante n'atteint pas les critères, tout en ayant un article pertinent vers lequel leur titre peut être redirigé, je trouve que catégoriser les redirections permet d'avoir une catégorie complète sans pour autant chatouiller les critères de trop près. Esprit Fugace (discuter) 7 août 2019 à 17:13 (CEST)

Plutôt contre la catégorisation des redirections car personne ne regarde directement les redirections.—Simon-kempf (discuter) 7 août 2019 à 17:35 (CEST)

Sur le fond : contre la catégorisation des redirections, ça pollue inutilement les catégories.

Sur la forme, c'est quand même fort très fort ce que fait TED : J'enlève des catégories sur des redirections, il annule en disant que c'est conseillé, je le renvoie vers les deux pages qui montrent le contraire et là il modifie les pages concernées juste pour correspondre à son point de vue ? Hallucinant. Apollinaire93 (discuter) 7 août 2019 à 19:16 (CEST)

"contre la catégorisation des redirections, ça pollue inutilement les catégories" Si on craint un encombrement des catégories, on peut dans chaque Catégorie:Machin créer une sous-catégorie du genre Catégorie:Redirections concernant Machin. Ou encore un message "cette catégorie contient des redirections, cliquer ici pour les afficher". Peut-être aussi pourrait-on avoir un paramétrage utilisateur (et une modification du logiciel ou de simples scripts perso ?) qui afficheraient ou non les redirections dans les catégories. Comme ça, tout le monde serait content :-) Apokrif (discuter) 7 août 2019 à 23:20 (CEST)

 Antoniex : "Cette… convention faisait donc (depuis 2008 et jusqu'ici) consensus de fait" AMHA une page d'aide dont la teneur a été plusieurs fois contestée, et qui ne renvoie pas à une PDD ou autre discussion ayant abouti à un consensus clair, n'est pas une preuve de l'existence d'un consensus. Apokrif (discuter) 7 août 2019 à 23:27 (CEST)

Bonjour Apokrif, en effet le terme de « consensus de fait » n'est peut-être pas le mieux adapté pour décrire la situation. Néanmoins, ce (dé)conseil daté de 2008 qui n'a connu que deux ou trois demandes de précisions (utilisation des modèles {{Référence nécessaire}}, {{Référence souhaitée}} ou {{Pas clair}}) - parfois à la suite d'un évènement anodin, comme l'épisode Paztèque (Discussion utilisateur:Apokrif/archive2#Redirections et catégories) -, n'est véritablement contesté qu'aujourd'hui avec la suppression sans discussion de deux paragraphes ici et là. Il y a bien eu accord tacite (sinon consensus) d'un certain nombre d'utilisateurs/rédacteurs de la page sur une durée suffisamment longue pour qu'une éventuelle modification s'opère de façon plus collaborative. Cordialement~ Antoniex (discuter) 8 août 2019 à 12:18 (CEST) P.S. : chacun saura par ailleurs entendre que « déconseiller », sur une page d'aide, ne pourra jamais signifier « interdire ».

On peut aussi tenir compte de Discussion_aide:Redirection#Catégorisation_d'une_page_en_redirection (cité dans la discussion à laquelle vous renvoyez). A ma connaissance, la teneur d'une page d'aide dépend du consensus et non l'inverse. Apokrif (discuter) 10 août 2019 à 00:49 (CEST)

La catégorisation est prévue pour les articles et une redirection n'est pas un article. Pour moi c'est aussi simple que ça. Quant à TED qui écrit qu'il est conseillé de catégoriser les redirections, c'est une phrase sans fondement.

Maintenant s'il y a gros désaccord entre plusieurs contributeurs et que ça mène à des guerres d'éditions, il vaut mieux passer par une pdd ou un sondage. Ca aura le mérite de donner un avis de la communauté plus que celui de quelques contributeurs dans cette pdd. 'toff ^[discut.] 8 août 2019 à 07:21 (CEST)

Pour l'ouverture d'un sondage, pour qu'une recommandation soit appliquée.--Simon-kempf (discuter) 9 août 2019 à 19:57 (CEST)

Bonjour, pour ceux qui l'ignorent, mon compte principal est Éric Messel (d · c · b). Je donnerai ma position lundi sous ce dernier pseudo. Ce soir, pas le temps. Bonne fin de week-end à tous. --Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 10 août 2019 à 23:20 (CEST)

J'ai la même analyse que Supertoff : les catégories de l'espace encyclopédique recensent des articles et les redirections ne sont pas des articles. Il y a probablement des cas défendables mais cela doit être exceptionnel. Si l'on veut être exhaustif dans le recensement d'albums par exemple (pour reprend un cas cité comme pouvant justifier des redirections catégorisées), il faut créer un article « liste » plutôt que d'alimenter des articles avec plusieurs liens pointant vers la même page.

Par ailleurs, les catégories doivent normalement être justifiées par le contenu de l'article. Une redirection n'ayant pas de contenu, il n'est pas possible de respecter ce principe.

Je suis donc favorable à garder la formulation actuelle de cette page d'aide.

Pour ce qui est de lancer un sondage, je pense que c'est une mauvaise idée. Un sondage est toujours contestable et cette question mériterait, si on veut la trancher, une phase de discussion approfondie sur les avantages et inconvénients, permettant d'aboutir à une question suffisamment claire et objective pour qu'une décision qui s'impose à tous puisse être prise. La bonne procédure serait la Prise de décision, mais je ne suis pas sur que la question le justifie.

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 22 août 2019 à 16:12 (CEST)

@'toff : « La catégorisation est prévue pour les articles et une redirection n'est pas un article » → ben non. Mediawiki permet de tout catégoriser, quelque soit le namespace ou la nature de la cible le système des catégories est agnostique. Par contre bien sûr c'est à la communauté de définir ce qu'elle veut catégoriser et dans quelles conditions. Cordialement, Hexasoft (discuter) 11 juillet 2021 à 12:29 (CEST)

La catégorisation des redirections est à mon avis très utile, en particulier dans les cas où un article peut avoir deux titres tout à fait équivalents : entre autres, un auteur connu à la fois sous son nom "officiel" et sous son nom de plume, ou encore des personnalités connues sous un nom de guerre ou un nom en religion, ou encore dans le cas des taxons pour lesquels l'article peut porter le nom scientifique ou le nom vernaculaire. La catégorisation des redirections permet de fournir des listes homogènes de pseudonymes pour les personnalités ou de noms vernaculaires pour les taxons. Ce n'est pas le contenu qui justifie la catégorisation, mais le titre de la page ou de la redirection. Voir par ex. Catégorie:Nom de plume. - - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 11 juillet 2021 à 14:47 (CEST)

Effectivement. Il me semble que l'important, c'est que le contenu de la catégorie soit en adéquation avec son intitulé : en gros le lecteur (ou le rédacteur) qui consulte cette sous-partie précise des entrées WP tombe intégralement sur du contenu qui correspond à la « sous-partie », et inversement ne tombe pas sur du contenu qui ne corresponde pas à la « sous-partie ». Le titre effectif réel n'est pas toujours unique, et parfois plusieurs titres sont également valides. Endive, chicon ? Les deux, mais wikipédia impose un seul titre principal. À l'heure actuelle quelqu'un qui fouille la Catégorie:Spécialité culinaire du Nord-Pas-de-Calais n'y trouvera pas l'article Chicon alors que c'est pourtant comme ça qu'on l'appelle dans cette partie de la France… Les cibles des catégories doivent répondre aux problèmes éditoriaux avant de répondre à des principes généraux. Hexasoft (discuter) 11 juillet 2021 à 18:24 (CEST)