Wikipédia:Le Bistro/10 avril 2021

Sous-pages
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑mars / avril↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
10 avril 2021
Suis-je mort ? Suis-je vivant ?

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 10 avril 2021 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 317 490 entrées encyclopédiques, dont 1 930 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 526 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Aorangi (1924)
• Attentat de Manchester de 1996
• Bosnien (cheval)
• Buste en or de Marc Aurèle
• Cheval de sport canadien
• Découverte de Hauméa
• Étude pour le bras droit de la Vierge
• Katsia II
• L'Étoile mystérieuse
• Lynn Hill
• Slage

AdQ :

• Alice de Battenberg
• Barton Fink
• Bataille de Malakoff
• Élections législatives pakistanaises de 2002
• La Chapelle-Saint-Mesmin
• Le Sceptre d'Ottokar
• Les Nuits d'été
• Politique étrangère de l'Irak
• Rue du Pré-de-la-Bataille
• Sanctuaire de Bom Jesus de Matosinhos
• SARS-CoV-2
• (136108) Hauméa

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 10 avril :

• Hugues Capet (2008)
• Tension transitoire de rétablissement (2008)
• Maurice Yaméogo (2009)
• Eagles de Saint-Louis (2010)
• Formation et évolution du Système solaire (2010)

Pommes à croquer

• Beechhurst (2010)
• Boulevard Gardens Apartments (Queens) (2010)
• Sikaru (2010)
• Directe (2010)

Articles à améliorer

• Émeutes de 2021 en Irlande du Nord, émeutes loyalistes post-Brexit
• Victoire (allégorie)
• Friedrich Drake

Articles à créer

• Vol des oiseaux (en)

  On a tout de même ça → Vol (animal)... Insuffisant ??--JPC ^{Des questions ?} 10 avril 2021 à 10:15 (CEST)

• William GoetzWilliam Goetz, producteur américain, l'un des fondateurs de la 20th Century Studios (5 iw)
• Oddéron, un état neutre de couleurs en nombre impair découvert récemment au CERN.
• Deep State (en), série télé américaine (8 iw)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Diderot et d’Alembert

 Pensons à d’autres endroits de la planète où on « palabre »: l’arbre à palabres

 transféré de j-1

 Wikipédia:Le Bistro/31 octobre 2019#Brouillons d'IP et espace brouillon

Bonjour, je suis un peu découragée de voir le nombre de demande de relecture qui sont des contributions rémunérées (nettement promotionnelles) et des plaquettes d'entreprises. Diderot et d'Alembert doivent se retourner dans leur tombe. Parfois c'est difficile d'y opposer les CAA et je pense qu'il faudrait resserrer les critères de notoriété. De même que l'on se trouve face à des chargés de communication (comme Milan Emmanuel dont on parle ci dessus) qui noient le poisson. Sankakiss (discuter) 9 avril 2021 à 20:03 (CEST)

Participant occasionnellement au projet antipub, je ne peux qu'abonder dans ce sens. Dans un premier temps, ne pourrait-on pas commencer par appliquer avec plus de rigueur les critères de notoriétés pour les articles concernant des personnes ou des organisations actuellement en activité ? Vincent P. (discuter) 9 avril 2021 à 20:29 (CEST)

+1, avec des exceptions pour les sujets non médiatiques mais clairement viables sur la durée. C’est pas facile. Malik (discuter) 9 avril 2021 à 21:57 (CEST)

PUB ^^ (un de « mes » bb, j’ai pensé à nous en rédigeant) lire par exemple Dictionary of Scientific Biography, particulièrement #Réception et les notes ^^. Bonne lecture ! Malik (discuter) 9 avril 2021 à 21:59 (CEST)

PUB2^^, plus précisément, c’est la p470 de Kremer 2009 qui m’a particulièrement fait penser à nous, en plus d’autres détails évoqués section #Reception sur la patience, etc.. Malik (discuter) 10 avril 2021 à 04:54 (CEST)

Je pense qu'à la base, les articles sur les entreprises n'auraient jamais dû être autorisés. Maintenant, c'est impossible de lutter.-- Guil2027 (discuter) 10 avril 2021 à 00:41 (CEST)

@Sankakiss Il y a plusieurs semaines que je me pose des questions si je vais continuer à aider les nouveaux contributeurs. En effet, à part ceux qui posent une question unique puis s'en vont, je n'ai que des CAOU qui veulent écrire sur leur entreprise ou un proche et, de temps en temps, un contributeur qui crée un article dans le cadre d'un projet pédagogique. Dès que l'article est créé, ils quittent l'encyclopédie sans même le moindre remerciement. De plus beaucoup refusent de déclarer réellement qui ils sont et nous prennent réellement comme des pigeons.

Une solution pour restreindre cette activité serait de n'autoriser la création d'article qu'après un certain nombre de contributions valables (une centaine ?) — Jacques (me laisser un message) 10 avril 2021 à 02:22 (CEST)

@Sankakiss, @VincentPalmieri, @Guil2027 et @Jacques Ballieu, en 2019, en évoquant les brouillons, je soulignais déjà les difficultés liées à la surcharge de travail pour le forum de relecture. De plus, ces CAOU ont identifié nos failles. Il faut arrêter d’être naïf. Le constat est triste, on nous prend pour des pigeons en effet !! Bref, de mon point de vu, oui, on peut mettre en place des « solutions » temporaires. Mais là aussi cela va créer des ressentis chez certains et cela ne me semble pas être la marche à suivre. J’estime que tout part et vient des sources. Dans ce but, User:Malik2Mars/Projets/Sources a été créé il y a qlq temps. J’ai listé une bonne partie des discussions informelles en pdd associée sur : les brouillons, les sources, l’accueil des nouveaux. Voilà (voir les ). Il existe évidemment plusieurs « chemins », mais là, la réponse ne doit pas être individuelle, elle doit être trouvée collectivement. Certes, grosse dépense d’énergie en perspective mais nous en sortirons grandi. Je rappel que j’ai fait plusieurs tests sur la viabilité de certaines « solutions ». Aucune n’a pour l’instant été infirmé par ces tests. Ils sont plutôt concluant. C’est une question de méthode et technique et d’outils. Voilà. Bonne journée, je vais (un peu) contribuer, je fatigue un peu de « palabrer ». Amicalement, Malik (discuter) 10 avril 2021 à 03:08 (CEST)

ps:@Esprit Fugace, @Jean-Christophe BENOIST, @ContributorQ, @Jules*, @Msbbb, @TigH, @Bédévore, @Cbyd, @Enrevseluj, @Lagribouille, @Céréales Killer et @Sijysuis

Je ne participe pas au forum des nouveaux mais à l’accueil. Récemment j’ai eu deux demandes pour des articles sur des personnalités africaines. Existe-t-il un guide pratique recensant guide pratique et sources admissibles ? Dans un cas la personne veut écrire un article sur un de ses anciens qui a été chef-de Canton durant la période coloniale. Je suis assez certain qu’il y a des sources dans les archives de l’administration française. La question qui se pose plutôt est de savoir s’il y a eu des travaux de recherches qui permettent qu’elles soient exploitables au titre de sources secondaires (Pour comprendre un peu la situation de son ancêtre et son rang dans la hiérarchie voir Cercle (France)). Dans un autre cas quelque me demande comment faire dans un autre langue la traduction d’un article français. Là je ne sais pas comment on fait--Fuucx (discuter) 10 avril 2021 à 08:35 (CEST)

@Fuucx, bonjour, oui c’est ardu là en effet. Voir Discussion Projet:Hip-hop#Autres langues / accessibilité, où il y a un début de piste de réflexion et non un jeu de question / réponse avec moi même ^^. N’hésite pas à y ajouter tes exemples, à y donner ton POV. Je te souhaites une très bonne journée et un bon week-end. A bientôt @Fuucx. Amicalement, Malik (discuter) 10 avril 2021 à 08:47 (CEST)

@Le Petit Chat, coucou ! Pour ping-pong, Malik (discuter) 10 avril 2021 à 08:49 (CEST)

Bonjour, j'ai pas tout saisi des messages ci-dessus mais dire que le forum des nouveaux est surchargé est une erreur, la plupart des requêtes y sont traitées dans l'heure. C'est plus le forum de relecture qui est inondé de demandes diverses sans qu'il y ait — à première vue — suffisamment de bénévoles pour faire le tri entres les différentes requêtes, et pour traiter la totalité de celles qui sont légitimes. Cordialement, — Bru ^[M'écrire] 10 avril 2021 à 10:10 (CEST)

@Bru Water, corrigé. Merci ! Question de forme, sans changer le fond. Mais bien vu. Malik (discuter) 10 avril 2021 à 10:39 (CEST)

Quand, plein de bonne volonté, je vais sur le forum de relecture afin de traiter l'une ou l'autre demande, je m'enfuis presque aussitôt, découragé... — Jacques (me laisser un message) 10 avril 2021 à 11:35 (CEST)

Idem @Jacques Ballieu. Cela dit, il me semble qu’un espace brouillon par projet peut permettre de réduire le nombre de « brouillon » à verif par les participants de bonne volonté. Chaque projet aurait ainsi son propre forum de relecture. Évidemment, cela ne marche que pour des projets avec suffisamment de participants et qui ont les outils pour aller plus vite dans le traitement des demandes. Qu’en penses-tu ? Amicalement, Malik (discuter) 10 avril 2021 à 11:43 (CEST)

Bonne idée, mais il faudrait que l'« on » dispatche les demandes, je vois mal en effet un nouveau trouver le bon projet, surtout, comme souligné, qu'il y a des projets quasiment inactifs. — Jacques (me laisser un message) 10 avril 2021 à 11:53 (CEST)

Pour « dispatcher » je ne vois pas vraiment de problème insurmontable. Pour le projet hip-hop, j’ai fait plusieurs annonces (Chez les patrouilleurs, forum des nouveaux...). Une fois bien habitués, les participants au forum de relecture de base (l’actuel, à garder bien sûr), pourront facilement orienter le « nouveau », vers où renvoyer le brouillon (à quel projet ils refilent la patate chaude en gros ^^). Pour le deuxième point, oui, je ne sais pas comment réveiller certains projets. J’ai mes compétences, mais elles sont limitées à certains portails et je suis bien incapable de savoir ce qu’il convient de faire pour de nombreux portail/projet. Voilà, cela demande réflexion. Amicalement, Malik (discuter) 10 avril 2021 à 12:03 (CEST)

100 % d'accord avec la suggestion de TomT0m (d · c · b) hier [[1]], reprise par Jacques Ballieu (d · c · b) ci-dessus : « n'autoriser la création d'article qu'après un certain nombre de contributions valables ». Je l'ai suggéré plusieurs fois, et l'argument contre cette solution certes imparfaite s'appuie sur l'idée que ça serait décourageant, élitiste, etc. Non. C'est en effet la politique sur en.wiki et ils s'en sortent bien, plus de 6 millions d'articles. Proposez un article en.wiki sous IP, le message que vous recevrez vous indique que vous n'avez pas l'autorisation de le publier : You cannot create this article. You may need to log in or create an account and be autoconfirmed to start this page. Alternatively, you can use the Article Wizard, or add a request for it., et Reviews can take a long time, so please be patient and rest assured that your draft will be reviewed in due course. Je trouve que ça vaudrait la peine d'essayer parce que la démarche peut décourager les rigolos qui viennent pour une page promotionnelle, entreprise ou personne. Sur fr.wiki, on se donne les bâtons pour être battu....--Msbbb (discuter) 10 avril 2021 à 17:12 (CEST)

Je n'avais pas lu que TomT0m (d · c · b) avait déjà proposé cette solution et j'ignorais que wiki en anglais avait cette contrainte, mais j'ai déjà été confronté à de semblables interdictions sur d'autres versions linguistiques de Wikipédia. Depuis quelques semaines, quand j'ai un nouveau contributeur qui demande de l'aide pour créer un article, je lui conseille de se familiariser avec Wikipédia en faisant d'autres petites tâches, mais cela reste sans suite vu que très vite les nouveaux remarquent qu'ils peuvent créer directement leur article, puis "c'est galère" pour nous. — Jacques (me laisser un message) 10 avril 2021 à 17:25 (CEST)

@TomT0m tu confirme stp ? J’ai vu son message tres vite et je l’ai remercié à 11:01 soit 4min après son message. En effet, une bonne idée. On combine tout ça avec les votres et les miennes  ? Ça donnerai quoi ? Malik (discuter) 10 avril 2021 à 17:33 (CEST)

@Msbbb et @Jacques Ballieu pour Ping-pong. Malik (discuter) 10 avril 2021 à 17:35 (CEST)

@Malik2Mars Euh, peu importe on va pas se battre il me semble avoir lu quelqu’un qui proposait de restreindre la création au autoconfirmed/un certain nombre d’éditions avant d’avoir posté. — TomT0m ^[bla] 10 avril 2021 à 17:58 (CEST)

@TomT0m, Tu as raison. Bon, je suis trop venu sur le bistro. Je fatigue. Dsl. Malik (discuter) 10 avril 2021 à 18:01 (CEST)

Je suis pour moi aussi. Peut-être en affinant (fusion avec la proposition de Vincent P.) : interdire aux non-confirmés de créer un article sur une personne vivante ou une organisation en activité. --l'Escogriffe (✉·✎) 10 avril 2021 à 19:15 (CEST)

Oui ce serait pas loin de l'idéal, mais malheureusement c'est difficile à automatiser. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 avril 2021 à 20:28 (CEST)

Et encore, vous ne voyez pas ce qui passe en SI. :-( --Bertrand Labévue (discuter) 10 avril 2021 à 19:33 (CEST)

Je suis peu optimiste sur l'avenir de cette proposition mais — pour ce que ça vaut — vous avez mon soutien dans cette œuvre de santé publique  ! --Le Silure (discuter) 10 avril 2021 à 21:46 (CEST)

Je crains que cette discussion ne tombe aux oubliettes alors qu'àmha elle demande une vraie réflexion pour y gagner en temps et en qualité. En plus on manque de crédibilité quand on renvoie à la défense Pikachu des gens qui savent très bien l'utiliser et qui sur le fond on pas forcément tort de l'utiliser. Je suis d'accord avec @Jacques Ballieu pour exiger un minimum de contributions avant d'écrire un article sur une entreprise ou une personne vivante mais comment on filtre? Sans compter qu'il y a parfois des CAOU qui ont un vrai intérêt encyclopédique. Ou peut être proposer un parrainage très directif pour les CAOU admissible ( par exemple j'ai travaillé sur l'article Max Wechsler car encyclopédique mais créé par sa veuve qui ne va pas contribuer en dehors de ça). A réfléchir... Sankakiss (discuter) 10 avril 2021 à 23:10 (CEST)

Pareil pour Francis Melville-Lynch, par sa fille. Ç'a été extrêmement chronophage. --l'Escogriffe (✉·✎) 11 avril 2021 à 01:28 (CEST)

Bonsoir, pas convaincu par cette idée vu que je doute que restreindre la création aux auto-confirmés change grand chose pour les CAOU et les contributeurs rémunérés ; il ne faut qu'être inscrit depuis quatre jours pour avoir le statut, temps qu'utilisent généralement déjà les CAOU pour élaborer un brouillon avant de le soumettre à relecture. Je vois donc mal l'intérêt.

Cordialement, — Bru ^[M'écrire] 11 avril 2021 à 04:04 (CEST)

Campagne de pub de Technologos?

Salut,

En menant quelques recherches sur tut ce qui touche à la Révolution (et donc aux révolutions numériques et par prolongement à la technique mais bref ceci n'est pas le sujet) je me suis rendu compte que l'association Technologos était systématiquement mentionnée et citée dans ses prises de positions (en témoigne une recherche avancée des articles comprenant les termes Technologos: [2]). Me disant d'abord qu'il fallait arrêter la paranoïa je suis alors parti lire les articles et fouiller un peu l'historique et surprise: à chaque fis l'affirmation de technologos n'était pas sourcée par un article mais par leur site officiel. De plus certaines modifs anti spam ont déjà été effectuée sur certains articles (cf ce diff sur l'article Technologie, ici fait par Elnon (d · c · b)). Ajoutez cela au fait qu'hier j'ai retiré un spam pour cette association sur la pages Jacques Ellul ici, il me semble évident qu'il y a eu une campagne de promotion réalisée par cette association. Néanmoins, il reste encore de nombreux liens renvoyant vers cette association, sur une dizaine d'articles, et si les faits semblent ancien (antérieurs à 2018 minimum) ne faudrait il pas retrouver l'auteur de ces spams pour le bannir. L'autre question qui se pose est: doit on nettoyer à la serpe (purement et simplement supprimer lesdits passages) ou doit on tenter de conserver ce qui peut l'être? Je me permet de ntifier quelques membres du projet anti-pub:  JohnNewton8 :,  Bédévore : Yhaou (discuter) 10 avril 2021 à 11:31 (CEST)

@Yhaou, 17 liens. Outil : Spécial:Recherche_de_lien. Bien à toi, Malik (discuter) 10 avril 2021 à 11:37 (CEST)

Il y a deux types de liens : ceux qui manifestent juste la présence de l'association (bref, pub), dans des chronologies par exemple, sans apporter de contenu encyclopédique. Et ceux (plus rares..) qui servent à apporter des informations à l'article. Toujours sourcé primairement. Je suis en train de supprimer les premiers, les seconds sont limite acceptables. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 avril 2021 à 12:15 (CEST)

Contradiction dans la documentation du modèle Article principal

Bonjour, j'ai découvert ce qui me semble être une contradiction entre la documentation du modèle {{Article principal}} et la page aide:Catégorisation. J'ai indiqué mes questions sur les PDD des deux pages mais après quelques semaines sans réponse, je vais poser la question ici.

La contradiction est que dans la section convention de {{Article principal}}, il est écrit que l'article principal d'une catégorie ne doit pas faire partie de la catégorie elle-même. Or un utilisateur expérimenté m'a fait remarquer que ceci n'était pas la pratique courante, et dans aide:Catégorisation, il est indiqué ici que l'article principal doit bel et bien être catégorisé dans la catégorie du même nom. Est-ce que quelqu'un pourrait m'éclaircir sur quelle est la pratique correcte, et au besoin confirmer qu'il faudrait mettre à jour la description du modèle {{Article principal}}? Cordialement --ElMagyar ▷✉ 10 avril 2021 à 12:32 (CEST)

Kémi Séba

Bonjour,

Traditionnellement, on n'insère aucune note ni aucune référence dans les résumés introductifs.

A l'heure où j'écris ces mots, le RI de la page Kémi Séba en comporte 37.

Je n'ai ni le temps ni le courage de les retirer pour les ré-insérer dans le corps du texte. Si quelqu'un a le courage et le temps...

Qui s'y colle ?

Cordialement,

— Éric Messel ^{(Déposer un message)} 10 avril 2021 à 13:41 (CEST)

@Éric Messel coucou, ça fait longtemps qu’il est sur ma liste celui là (5ans peut-etre^^, sans blague)... bref, oui, faudrait s’y coller mais j’ai tjr eu peur de me frotter de près à cet article. Va savoir pourquoi . Si personne le fait, je le ferai, mais mieux armé alors ;). Malik (discuter) 10 avril 2021 à 13:44 (CEST)

Je viens de créer {{Résumé introductif trop sourcé}} et je vais l'apposer dans l'article. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 avril 2021 à 13:54 (CEST)

ps:https://xtools.wmflabs.org/articleinfo/fr.wikipedia.org/Kémi_Séba

Personnellement, je dirai que le résumé n'a rien à voir avec un résumé, il est aussi long que la moitié de la biographie.--GF38storic (discuter) 10 avril 2021 à 14:21 (CEST)

Une belle occasion d'utiliser le modèle TL;DR (Trop long ; pas lu) :-) Franchement c'est imbitable comme article --Bertrand Labévue (discuter) 10 avril 2021 à 19:23 (CEST)

Faut il douter de tout ? (Benoît Forgeard)

Ouarf !

Sur ARTE (émission 28 minutes du 09 avril) L'excellent Benoît Forgeard évoque le Quid (mon vieil ami) mais surtout Wikipédia et il nous entraine dans un curieux (mais intéressant) parralèlle [3] :

«  Qui corrige la nuit les énormités écrites sur Wikipédia, le jour ?, Vous ? Moi ? Dieu ? S'il semblait raisonnable de lire intégralement le Quid, voire de l'apprendre par cœur pour briller en société, je ne recommande à personne de lire la totalité de Wikipédia, quand bien même ce nouveau confinement vous en offre le temps  »

Je ne dis qu'un mot : bienvu  !--JPC ^{Des questions ?} 10 avril 2021 à 16:37 (CEST)

Entre la téloch' et wikipédia, si j'ai envie de m'instruire, je pense que le choix est vite répondu. Et Arte, fait pas toujours exception... Nouill 10 avril 2021 à 16:57 (CEST)

Le soleil ne se couche jamais sur la francophonie. Erdrokan - ** 10 avril 2021 à 17:58 (CEST)

...dont la plus grande partie se situe en France, en Belgique et leurs anciennes colonies, là-bas juste en-dessous et grosso-modo dans les deux ou trois mêmes fuseaux horaires.--JPC ^{Des questions ?} 10 avril 2021 à 18:04 (CEST)

En terme de nombre de visiteurs par pays, le Canada est deuxième et Montréal est la deuxième ville francophone après Paris. — Thibaut (discuter) 10 avril 2021 à 18:55 (CEST)

Bonjour à tous ! Je rejoins l'avis de mes camarades, il ne fait jamais nuit sur Wikipédia, actuellement le soleil se couche en France métropolitaine et se lève pour moi en Polynésie. Et c'est l'une des forces de notre communauté ! --Martin-78 ^{(discutailler)} 10 avril 2021 à 19:08 (CEST)

Il y a, bien sur, toujours quelqu'un qui parle (et écrit) français quelque part, mais je pense qu'il faut prendre la boutade de Forgeard au second degré.--JPC ^{Des questions ?} 10 avril 2021 à 20:32 (CEST)

Il faut combien de confinements pour lire Wikipédia en entier ? (sachant que bien évidemment lire des articles de math ou de physique théorique sans les comprendre c’est tricher) — TomT0m ^[bla] 10 avril 2021 à 19:17 (CEST)

Lire l'ensemble de Wikipédia, ce serait comme vouloir lire toutes les entrées sur amazon.fr ou toutes les annonces du bon coin cela ne servirait à pas grand chose, vu que cela change tout le temps. Sinon, on peut se limiter aux AdQ (ils sont moins de 2000), mais ce serait dommage...--JPC ^{Des questions ?} 10 avril 2021 à 20:32 (CEST)

Kinshasa est devenue la plus grande ville francophone du monde Ypirétis (discuter) 10 avril 2021 à 22:00 (CEST)

« Plus grande ville francophone », c'est un peu jouer avec les mots (le français a beau être en usage officiel, la langue principale de la ville est le lingala, si j'en crois Kinshasa#Langues). --Cosmophilus (discuter) 10 avril 2021 à 23:43 (CEST)

Le même article dit que c'est la plus grande agglomération francophone du monde. Ypirétis (discuter) 10 avril 2021 à 23:51 (CEST)

NON. Montréal est la 6è principale ville francophone, après Kinshasa qui est la première devant Paris. --λf(λx(f)(x)x)λx(f)(x)x = Y 11 avril 2021 à 02:57 (CEST)

C’est un peu plus compliqué que ça, l’article compte toute la population alors que tout le monde n’a pas le même niveau de français (cf. [4]), cette section de l’article « Français » sourcée par l’OIF est plus intéressante.

Aussi il ne faut pas oublier que malheureusement selon l'UIT, seulement 3 % de la population de la RDC a un accès à internet chez soi (si j'ai bien interprété le graphique, page 6). — Thibaut (discuter) 11 avril 2021 à 03:38 (CEST)

Par ailleurs, il est dommage que l'article Liste des principales villes francophones soit sourcé par une source quelconque en anglais, alors qu'il existe de nombreuses sources de qualité en français (OIF, ODSEF, diverses études, etc.) qui font l'effort de compter quel pourcentage de la population parle couramment le français. — Thibaut (discuter) 11 avril 2021 à 04:02 (CEST)

Si tous les gars du monde, nostalgie quand tu nous tiens ! Amicalement - p-2021-04-s - Couarier 11 avril 2021 à 07:23 (CEST)