Wikipédia:Le Bistro/12 avril 2021

Sous-pages
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑mars / avril↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30
↑avril / mai↓
					1	2
12 avril 2021
— Anubis, je suis ta mère... par les oreilles ! — Oh my Gods Dogs ! Reflet d'une vérité première, par Basile Morin...

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 12 avril 2021 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 318 231 entrées encyclopédiques, dont 1 932 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 526 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Aorangi (1924)
• Attentat de Manchester de 1996
• Buste en or de Marc Aurèle
• Cheval de sport canadien
• Découverte de Hauméa
• Katsia II
• L'Étoile mystérieuse
• La Bataille de la planète des singes
• Lynn Hill
• Massacre à la tronçonneuse (film, 2003)
• Slage

AdQ :

• Barton Fink
• Bataille de Malakoff
• La Chapelle-Saint-Mesmin
• Le Sceptre d'Ottokar
• Les Nuits d'été
• Politique étrangère de l'Irak
• Rue du Pré-de-la-Bataille
• Sanctuaire de Bom Jesus de Matosinhos
• SARS-CoV-2
• (136108) Hauméa

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 12 avril :

• Expédition Southern Cross (2009)
• Pôle Nord (2009)
• Peter Forsberg (2010)
• Grand Prix automobile de Monaco 2008 (2011)
• Live in Japan (album de George Harrison) (2012)

Pommes à croquer

• Järvepera (2010)
• Détroit de Rugezi (2010)
• Vingtaine (Mésoamérique) (2010)
• Milion (unité) (2010)

Articles à créer

• Margański & MysłowskiMargański & Mysłowski (3 iw)
• Miles Fitzalan-HowardMiles Fitzalan-Howard, noble britannique

  Général de brigade en temps de paix, aucune action personnelle mémorable, pas de fonctions politiques, mais une belle brochette de titres et décorations, comme quoi ça vaut la peine de naître duc de Norfolk. --Verkhana (discuter) 12 avril 2021 à 13:01 (CEST)

• King Edward VII's Hospital (en)
• Boîte à chapeau/boîte à chapeaux
• Grille studiométrique
• Grand oral (pas le film)

Alors de quoi s'agit-il ? de l'épreuve au bac ? Aigurland (Me présenter ses excuses) 12 avril 2021 à 13:58 (CEST)

Entre autres. L'expression est surtout utilisée pour des épreuves orales de concours, portant sur la culture générale et la motivation du candidat. Il semble exister un livre sur celui de l'ENA, on en parle aussi au début d'Absolument dé-bor-dée (et probablement dans divers livres sur les grandes écoles). Apokrif (discuter) 13 avril 2021 à 19:47 (CEST)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Wikipédiste(s) de confiance et CdCU - suite de la discusion 8 avril

Suite de Wikipédia:Le_Bistro/8_avril_2021#Wikipédiste(s)_de_confiance_et_CdCU.
Je n'ai pas prévu de suivre plus que ce message initial. En suivant le sujet pour la partie qui concerne le CAr, j'avais vu cette information et l'ai communiqué à tout le monde. J'ai fait une proposition simple pour tenir compte des délais restreints et de l'expression des différences communautaires. Si cela ne convient pas ou n'intéresse pas, ce qui semble être le cas, pas de soucis. Le seul point important était que tout le monde soit au courant que WMF ouvrait cette phase de consultation sur l'application du CdCU pendant 1 mois.
La neutralité n'a aucun sens ici. Il y a des positions différentes et légitimes (au sens de argumentées) au sein de la communauté. Le fonctionnement collégial permet généralement de bien exprimer les nuances (puisqu'elles sont représentées et ont voix au chapitre) tout en empêchant les positions extrêmes (puisque mise en minorité sans recherche de consensus). Dans le cas présent, je trouverai intéressant de montrer à WMF que ces tendances existent sur WP:fr, qu'elles sont légitimes et représentent des parties non négligeables des pcw et que la communauté n'a pas tranché et ne le fera peut être pas. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 12 avril 2021 à 01:15 (CEST)

@Triboulet sur une montagne, bonjour, personnellement je trouve cette consultation bien pensée par la WMF. Je me suis exprimé sur la pdd Wikipédia:Appel à commentaires/Code de conduite de la WMF. Maintenant vouloir « élire » des représentants de wp:fr n’a aucun sens. Désolé mais il n’y a cas voir les qlq « consultations » récentes sur des sujets bcp moins clivants et même là la communauté ne s’accorde pas vraiment. =>Wikipédia:Sondage/Organisation du Bistro, quand certains cherchent un vrai débat, serein, d’autres sont en mode « anarchiste ». Bref, la diversité de notre communauté, une force pour l’encyclopédie, ne peut se résumer à un groupe ou un individu pour parler en son nom. Chacun est libre de s’exprimer là bas. Ici, il n’y a même pas débat, ce que tu propose est impossible, et peut, de plus, conduire à encore plus de frustration pour certains. Sujet clos. Malik (discuter) 12 avril 2021 à 01:35 (CEST)

Elle s'est étirée (allégorie)

J'ai déjà exprimé mon avis sur la question sur le bistro du 8 avril, donc je ne vais pas m'étirer, mais je suis contre cette initiative personnelle, il ne me semble pas que les arbitres soient élus pour composer des groupes de contributeurs qu'ils vont emmener avec eux pour représenter la communauté, j'ai déjà expliqué que pour moi prendre des représentants de positions affirmées pour qu'ils représentent les contributeurs tout venant (moi notamment) me semble assez extraordinaire, pour moi il s'agit là d'une dérive, voire d'un premier faux-pas de Triboulet moins de deux semaines après son élection, et ça m'inquièterait (si j'avais voté pour lui), restons vigilants (), cordialement, (ah je me suis étirée ) --Pierrette13 (discuter) 12 avril 2021 à 07:54 (CEST)

Je n’ai pas vraiment d’idée arrêtée sur la question. La seule chose que je sais c’est qu’on verra ce que donnera le CdCU lorsque le Car commencera à l’appliquer (entre nous actuellement ce ne sont que des mots et les mots ont leur fait dire tout et l’inverse de tout). C’est vraiment avec les arbitrages qu’on verra vraiment ce qu’il en est. Ici être wikipédien est mieux que d’être citoyens car sur Wikipedia au moins on vote pour les arbitres et si une majorité n’est pas contente, on pourra changer d’arbitres et par voie de conséquence interprétation.--Fuucx (discuter) 12 avril 2021 à 08:29 (CEST)

Pardonnez ma question abrupte en coup de vent entre le petit déjeuner et la journée qui va commencer, mais qu'est-ce qu'on négocie avec la Fondation, exactement ? Le Code de conduite universel a été adopté, et le wiki francophone discute des modalités de sa mise en œuvre. Qu'y a-t-il d'autre à discuter avec la Fondation ? — Bob Saint Clar (discuter) 12 avril 2021 à 08:45 (CEST)

@Bob Saint Clar et @Malik2Mars Bonjour, de ce que j'ai compris. La Fondation discute en ce moment de sa politique d'application du CdCU (phase 2). Pour le moment, nous ne connaissons pas le degré de latitude qu'elle sera prête à laisser aux communautés pour la mise en oeuvre du CdCU, s'il y aura une procédure d'appel globale qui pourra casser les décisions locales, etc. Les services de la Fondation travaillent sur le sujet mais ne sont pas les décisionnaires exclusifs. Un comité de rédaction pour cette politique va bientôt être désigné (la phase de candidature se termine dans quelques jours). Son rôle sera donc d'intégrer les différentes informations, retours, etc., dans une politique pour la Fondation. Le processus est proche de celui suivi pour la rédaction du CdCU (phase 1). Contrairement à la phase 1 où tout est resté au niveau de meta, la Fondation semble avoir entendu le message qu'il était préférable de s'appuyer davantage sur les communautés pour élaborer cette politique. La phase de consultation des communautés (celle des "functionnaries" en est une autre) s'inscrit dans cette démarche d'ouverture avant la rédaction. Si la Fondation est au courant de nos discussions et de l'appel à commentaires, JN8 l'ayant relayé sur meta, il est peu probable que son contenu soit utilisé puisque tout est en français. Pour le coup, la consultation me paraît donc surtout être d'organiser la remontée du contenu de l'appel à commentaires vers la Fondation (synthèse et anglais). Je sais que Racconish et JN8 s'étaient montré intéressés pour faire cela avant même l'annonce des consultations des communautés par la Fondation. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 12 avril 2021 à 09:42 (CEST)

Si je comprends la question de BSC, pour lui la Fondation a fait son affaire (CCU a été adopté ?), nous on la décline, pas besoin d'interactions. Mais s'il y a interaction c'est que le CCU n'est pas encore stable et ils ont besoin d'interactions avec les communautés ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 avril 2021 à 10:15 (CEST)

Donc maintenant, c'est @Racconish et @JohnNewton8 seulement Il faut suivre... --Pierrette13 (discuter) 12 avril 2021 à 10:14 (CEST)

Entre nous, il y a des trucs bizarres. On nous parle tout le temps de minorité, mais au niveau global visiblement la minorité francophone ou les diverses minorités linguistiques ne semblent pas les « intéresser ». --Fuucx (discuter) 12 avril 2021 à 10:18 (CEST)

L’injustice de reprocher ça à un organisme qui a pour objectif que tout le monde puisse lire le contenu dans sa langue privilégiée … pardonne moi Fuucx (d · c) mais ça m’agace un peu de te voir sortir systématiquement ici sur des choses que tu ne connais pas. La fondation a spécifiquement fait les premières étapes de la création du CdCu en consultant des communautés de langues minoritaires et essaye de prendre les avis de chacun. Quand ils consultent on leur reproche donc à la fois dans le même fil qu’ils ne devraient pas ça sert à rien et d’un autre côté qu’on ne tient pas compte des communautés ? Tout et son contraire, quoi. — TomT0m ^[bla] 12 avril 2021 à 10:46 (CEST)

Oui certainement mais quand même--Fuucx (discuter) 12 avril 2021 à 12:13 (CEST)

esprit « Enfin, on scomprend » ? — TomT0m ^[bla] 12 avril 2021 à 12:17 (CEST)

« Un comité de rédaction pour cette politique va bientôt être désigné (la phase de candidature se termine dans quelques jours). » Il y a un lien disponible ? --Pa2chant.bis (discuter) 12 avril 2021 à 12:26 (CEST)

@pa2chant.bis Entre autres : meta:Universal Code of Conduct et meta:Universal Code of Conduct/Drafting committee. Il y a eu des messages sur le Bistro il me semble aussi. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 12 avril 2021 à 12:35 (CEST)

Merci Triboulet sur une montagne.Pas très inclusif, le comité de rédaction, avec la nécessité d'avoir un très bon rédactionnel en anglais. Pour le moment, je ne vois aucun francophone inscrit, je me demande ce que cela peut donner dans l'application. Il faut espérer que leurs conclusions ne viendront pas heurter le consensus dégagé dans l'appel à commentaires local. --Pa2chant.bis (discuter) 12 avril 2021 à 13:00 (CEST)

Le meilleur moyen que cela ne heurte pas l'appel à commentaires local me semble être que le comité de rédaction dispose d'une synthèse en anglais de celui-ci .

La Fondation me semble bien attentive aux petites communautés linguistiques pour le CdCU. C'est d'ailleurs un peu l'objectif initial du code : aider les communautés peu structurées, souvent les plus petites. WP:fr est plutôt gros et structuré. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 12 avril 2021 à 14:16 (CEST)

@Triboulet sur une montagne : Le meilleur moyen que cela ne heurte pas l'appel à commentaires local me semble être que le comité de rédaction dispose d'une synthèse en anglais de celui-ci dites-vous ; si l'anglais est le souci, je pourrai éventuellement vous donner un coup de main à condition que cela puisse attendre le weekend (là, je n'ai vraiment pas le temps). Mais dispose-t-on déjà d'une synthèse consensuelle en français à partir de laquelle élaborer ? — Bob Saint Clar (discuter) 13 avril 2021 à 00:30 (CEST)

Bonsoir @Bob Saint Clar. Je pense que la difficulté majeure vient de la synthèse, qui n'existe pas même si JN8 a organisé l'appel à commentaires avec discussions en pdd et une forme de résumé sur la page, mais je pense que de l'aide est toujours bienvenue. Puisque l'approche top-down ne fonctionne manifestement pas (désigner un petit groupe d'utilisateurs), peut être que le bottom-up serait plus efficace (faire une synthèse et voir comment la communauté se positionne). Je sais que JN8 et Racconish avaient en tête de travailler sur une synthèse en anglais. Je ne sais pas s'ils ont été de l'avant. Nattes à chat semblait visiblement aussi intéressée. Si cela vous intéresse, peut être qu'en prenant contact avec eux votre aide sera utile. Si jamais, une synthèse en anglais pourrait peut être aussi intéresser le CAr (l'idée initiale de Racconish était que le CAr dispose de ce document lors des séances de consultation "functionaries"). Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 13 avril 2021 à 01:19 (CEST)

@Triboulet sur une montagne : je crois que l'approche top-down ne fonctionne pas parce qu'on ne perçoit pas bien l'enjeu de ces consultations, qui relèvent du déploiement d'un truc qui a déjà été finalisé et dont l'application sur notre wiki est déjà presque entièrement réalisée : l'impact résiduel — les questions d'abus de pouvoirs/d'influence ainsi que les conflits d'intérêts chez les sysops, arbitres, bureaucrates et autres statuts élus — est assez délicat et ne mobilise pas les foules. Vu les participants que vous citez, je doute avoir la moindre valeur ajoutée, mais le cas échéant je pourrai aider pour l'anglais si besoin. Bonne journée, — Bob Saint Clar (discuter) 13 avril 2021 à 08:55 (CEST)

Effet des numéros d'anniversaire

Partage d'une curiosité du jour. J'ai remercié le traducteur (vue la qualité au moins du français).

TigH (discuter) 12 avril 2021 à 15:02 (CEST)

Faire gaff avec les maux de PàS, c’est un coup à se faire pirater ⁺ ! Promis, je viens plus au bistro aujourd’hui ! Je sors ===>[], Malik (discuter) 12 avril 2021 à 15:11 et 16:48 (CEST)

Bien traduit en effet, mais je me demande si le titre correspond au nom de moindre surprise de cet effet en français ? La recherche Google de ce titre ne donne que.. Wikipédia. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 avril 2021 à 15:14 (CEST)

Il me semble qu'il manque une section bibliographique. Cordialement, — Racconish ^💬 12 avril 2021 à 15:34 (CEST)

Ce qui est curieux, c'est le livre masqué dans la biblio --Pierrette13 (discuter) 12 avril 2021 à 15:54 (CEST)

Ce qui est curieux, c'est le bandeau ébauche et que toute la biblio soit 'plume'. --Msbbb (discuter) 12 avril 2021 à 16:44 (CEST)

Ce qui est curieux, c'est d'utiliser le modèle "plume" de manière générale, même dans un article labellisé. Si un élément biblio n'est pas utilisé, c'est qu'il n'est pas pertinent. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 12 avril 2021 à 16:52 (CEST)

Bonjour! Je me suis attaquée à la biblio sur un coup de tête mais je ne maîtrise pas encore vraiment tout le fonctionnement des références en sfn. J'ai donc copié l'exemple qui était dans la documentation du modèle pour que ce soit plus simple (avant de me rendre compte qu'il était plus rapide de prendre la biblio de l'article original et de remplacer les différentes "balises" (title par titre...)). Quant au bandeau, il était déjà là. Pour la biblio, je ne savais pas comment indiquer que ce n'étaient pas de simples ouvrages de référence. --Kaméau (discuter) 12 avril 2021 à 18:22 (CEST)

Pour le titre, une source qui cite l'étude parle de « Préférence pour les chiffres de la date d'anniversaire [1] ».Sinon, il y aura quand même quelques bricoles à revoir quand @Kaméau aura terminé ses interventions. --Pa2chant.bis (discuter) 12 avril 2021 à 17:57 (CEST)

Mais en français naturel, il me semble qu'on parlerait plutôt d'une Préférence pour les nombres de sa date de naissance. --Pa2chant.bis (discuter) 12 avril 2021 à 18:39 (CEST)

Merci de m'avoir mentionnée ! Vos deux idées sont bonnes, et je trouve aussi Préférence pour les nombres de sa date de naissance plus naturelle. J'ai informé le créateur de l'article de la discussion en cours sur le Bistrot, il ne savait pas comment traduire le titre --Kaméau (discuter) 12 avril 2021 à 19:26 (CEST)

Pour moi, "numéro d'anniversaire" évoque, au choix, les numéros spéciaux des magazines ou les mini-spectacles costumés servant à égayer les fêtes familiales. D'accord pour le renommage. --Verkhana (discuter) 12 avril 2021 à 19:42 (CEST)

Bonjour à tous! Je suis le traducteur de l'article. J'ai placé le bandeau d'ébauche durant la traduction car je savais que j'aurais des problèmes avec certaines parties (notes et bibliographie pour les citer, en plus du titre) et je voulais justement montrer que l'article, malgré sa longueur et l'état propre de la traduction (au sens où je ne laisse passer ni erreur de syntaxe, ni différence de mise en page (la ponctuation après les refs) entre :en et :fr, avait encore besoin de travail (en l'occurence c'est @Kaméau qui a réglé ce que je ne voulais/savais pas faire, je l'en remercie encore). Pour la section "Bibliographie", elle correspond à la sous-partie "Sources" de l'article anglais, dans la partie "References". En voyant les erreurs que j'avais, j'ai supprimé les sous sections de cette partie, ce qui fait que la bibliographie est dans une section différente de "Notes et références". Pour ce qui concerne le titre, j'estime avoir abandonné tout droit de regard dessus quand je me suis rendu compte ne pas avoir de meilleure traduction que celle du traducteur auto, mais sentir qu'elle était perfectible. Cependant,@Pa2chant.bis, merci pour ta trouvaille, elle est effectivement bien meilleure. Merci à tous pour votre implication. Cordialement, Cuagga (discuter) 12 avril 2021 à 20:43 (CEST)

⁺

Il est dit ci-dessus : « Si un élément biblio n'est pas utilisé, c'est qu'il n'est pas pertinent. ». Je note... C'est un argument imparable. Il y a des jours où j'aime le Bistro --Alcide Talon ^(blabla ?) 12 avril 2021 à 21:19 (CEST)

En soit, c’est juste. Mais, vois-tu @alcide talon, au lieu de viser un contributeur directement mais sans le nommer, je t’ai largement devancé et je lui ai laissé un mot sur sa PdD. Ici, c’est clairement une moquerie mal venue. Soit, sympa l’ambiance en mode je taquine... ⁺, Malik (discuter) 12 avril 2021 à 21:37 (CEST)

@Girart de Roussillon

Excellent ! --Alcide Talon ^(blabla ?) 12 avril 2021 à 21:46 (CEST)

Non, j’ai pas été assez rapide à te répondre , 7min!!!! => je sors vite de cette section avant de me faire pirater mes maux de PàS ^^. Malik (discuter) 12 avril 2021 à 21:48 (CEST)

Ah , @Malik2Mars, si tu n'existais pas, il faudrait t'inventer !... Merci pour tes interventions !!!! --Alcide Talon ^(blabla ?) 12 avril 2021 à 22:26 (CEST)

"C'est un argument imparable." En effet, @Alcide talon, je suis bien content que tu t'en sois aperçu  ! Ainsi tu te rendras compte qu'aucun de mes articles labellisés ne comporte ce modèle. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 12 avril 2021 à 22:58 (CEST)

@alcide talon, oui ok, mais y’a un moment va falloir que j’arrête de venir prendre une murge au bistro, repartir empégué ^^, dire des conneries sans le demander aux guignols avant^^, y’a un moment où on va croire que je sors d’un asile. <<<=== Décripte celui là de message je te donne une médaille ^^, bien à vous les pcw de W qu’on aime ;)

Un trou dans la raquette ? (bis)

Bonjour,

Pour faire suite à Un trou dans la raquette, cela va maintenant faire deux mois que la situation est figée. Je ne discute pas ici de la nécessité de lancer la confirmation en l'absence du principal concerné (c'est un autre sujet, trop miaou pour moi) mais cette situation sans précédent m'amène à penser que nous devons fixer un cadre un peu plus rigide à la procédure de contestation, au travers d'une consultation (ou en utilisant ce cas particulier comme jurisprudence ?). Qu'en pensez-vous ? Post scriptum : oui je sais, je ne suis pas connectée sous mon compte habituel, je suis en rupture numérique mais j'ai craqué. Manteorchidee (discuter) 12 avril 2021 à 16:21 (CEST)

Et tu t'appelles comment d'habitude ?

Avec cette contestation, Wikipédia et le projet Chimie a perdu un contributeur prolifique, et je n'arrive pas à comprendre que pour certains, cela ne soit pas assez, et qu'il faille en plus du sang. Soit il revient, et la procédure pourra se poursuivre, soit il ne revient pas, et… et quoi ? Où est le problème, à part sa cessation de contributions ?--Pa2chant.bis (discuter) 12 avril 2021 à 16:48 (CEST)

La qualité et la quantité des contributions n'ont rien à voir avec la latitude tolérée quand il s'agit d'attaques personnelles. Pour ce qui est de ce cas précis, on verra quand et s'il revient. Pour ce qui est de la question générale (délai maximum ou pas dans une procédure de confirmation), elle vaut peut-être la peine d'être reprise. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 12 avril 2021 à 16:58 (CEST)

La question abordée ici n'est pas le lien entre qualité des contributions et attaques personnelles, mais entre absence de contributions et nécessité d'agir. --Pa2chant.bis (discuter) 12 avril 2021 à 17:51 (CEST)

Pour répondre à la question, non je ne pense pas qu'il faille un cadre plus rigide pour la contestation. En cas d'attentisme (aucune contribution), la personne sera destituée automatiquement. Et si elle revient, voire (ce qui serait pas bien) utilise ses outils d'admin, ça se verra vu que toutes nos actions sont publiques (et réversibles d'ailleurs). Je ne vois pas quel est le problème à corriger (sauf à faire pire que le "mal"). Erdrokan - ** 12 avril 2021 à 18:25 (CEST)

Je constate que la qualité et la quantité des contributions ne servent que d'argument à charge (« ne contribue plus dans le main »), jamais d'argument à décharge.

À titre personnel, je ne vois pas vraiment de problème au statu quo, tant que l'admin contesté ne fait plus usage de ses outils, et a fortiori s'il ne contribue plus, mais bon, puisqu'on parle d'avoir perdu un contributeur prolifique, je voudrais rappeler que cette perte fait suite à la perte d'un autre contributeur prolifique, juste à cause de la sur-lecture d'un message qui n'avait pourtant rien d'agressif, sur-lecture par laquelle on a voulu voir, une agression de tel ou tel groupe de personnes selon les uns, d'intolérables problèmes de forme selon les autres [2], et de laquelle notre projet conserve les traces d'accusations à mon avis diffamatoires : le contributeur est parti, et je le comprends ! Plus généralement, nous ne faisons guère de cas de la perte de contributeurs, même impliqués, même prolifiques ; à croire que l'objectif encyclopédique n'est pas aussi primordial que l'on veut bien le répéter. Grasyop ^✉ 12 avril 2021 à 22:43 (CEST)

Tu as raison de le rappeler, on a bien perdu 2 contributeurs dans l'affaire. --Pa2chant.bis (discuter) 12 avril 2021 à 23:06 (CEST)

— Jolek ^[discuter] 12 avril 2021 à 23:57 (CEST)

Les intéressés n'ont pas été critiqués à cause de contribs dans l'espace principal, me semble-t-il. Globalement, il est inhabituel qu'un contributeur expérimenté mange une RA quand il se concentre sur les articles et la maintenance (les faux-nez chroniques n'entrent pas en compte). On se fâche à cause de propos dans les espaces meta. — Bédévore ^[plaît-il?] 13 avril 2021 à 13:22 (CEST)

Judicial restraint

J’ai en partie traduit l’article Judicial restraint. Une question comment traduire ce terme en français ? Une idée ?--Fuucx (discuter) 12 avril 2021 à 18:21 (CEST)

Je n'ai trouvé que cette traduction qui ait l'air assez sérieuse : selon le gouvernement canadien, c'est retenue judiciaire, ou bien réserve judiciaire. J'ai vu aussi ici "prudence judiciaire" qui sonne mieux, mais je ne sais pas si c'est utilisé... --Kaméau (discuter) 12 avril 2021 à 18:49 (CEST)

Laurent Pech — « Le remède au gouvernement des juges : le judicial self restraint », dans Séverine Brondel, Norbert Foulquier et Luc Heuschling, Gouvernement des juges et démocratie, Paris, Publications de la Sorbonne, 2001 — et Dominique Terré — « Gouvernement des juges et démocratie », Archives de philosophie du droit, vol. 47,‎ 2003 (lire en ligne [PDF]) — préfèrent ne pas traduire cette expression américaine, le premier proposant toutefois l'équivalent français suivant : « réserve ou neutralité judiciaire » (p. 68). La notion de judicial restraint, spécifiquement américaine, au demeurant problématique et considérée comme surannée [3], est définie comme la réticence des juges [de la Cour suprême] à déclarer l'inconstitutionnalité d'une loi ou d'un décret par déférence à l'égard des branches élues du gouvernement [4] [5]. Il conviendrait sans doute d'évoquer l'ouvrage d'Édouard Lambert sur le Gouvernement des juges en 1921 (notre article dédié mériterait à mon sens d'être neutralisé et approfondi), Lambert se référant lui-même à la notion de government by judiciary développée par Boudin en 1911 (JSTOR:2141031). Voir sur ce dernier point Elisabeth Zoller, « Considérations sur les causes de la puissance de la Cour suprême des États-Unis et de sa retenue », Nouveaux Cahiers du Conseil constitutionnel, n^o 33,‎ 2011 (lire en ligne). Cette source parle de retenue mais sans référence explicite au judicial restraint, l'emploi de la notion de retenue judiciaire me semblant plutôt être le fait de constitutionnalistes canadiens comme François Chevrette [6], Stéphane Beaulac [7] ou José Woehrling [8]. Cordialement, — Racconish ^💬 12 avril 2021 à 18:56 (CEST)

Projet:Serbie et peuple serbe

Bonsoir, je me pose la question des mots "et peuple serbe" dans le titre du Projet:Serbie et peuple serbe.

La discussion est ici.

Bonne soirée.

--ClairPrécisConcis (discuter) 12 avril 2021 à 21:30 (CEST)

C'est un intitulé très politisé, nationaliste. Ce qui n'est pas étonnant étant donné l'histoire des Balkans. A modifier. Aurais-t-on l'idée de nommer le projet "France" en "France et peuple français". Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 12 avril 2021 à 23:03 (CEST)