Wikipédia:Le Bistro/7 avril 2021
| Sous-pages | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 |
| 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 |
| 29 | 30 | 31 | ||||
| ↑mars / avril↓ | ||||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | |||
| 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 |
| 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 |
| 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 |
 Technique de camouflage ton sur ton.
| ||||||
Aujourd'hui, dans Wikipédia modifier
Le 7 avril 2021 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 316 476 entrées encyclopédiques, dont 1 928 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 526 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels modifier
BA :
AdQ :
- Alice de Battenberg
- Barton Fink
- Bataille de Malakoff
- Élections législatives pakistanaises de 2002
- La Chapelle-Saint-Mesmin
- Le Sceptre d'Ottokar
- Les Nuits d'été
- NScripter
- Politique étrangère de l'Irak
- Rue du Pré-de-la-Bataille
- Sainte Anne, la Vierge et l'Enfant Jésus jouant avec un agneau
- Sanctuaire de Bom Jesus de Matosinhos
- SARS-CoV-2
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 7 avril :
- Histoire de la pensée économique des arts et de la culture
(2009) - Histoire du Chili (2009)
- Procès de Nuremberg (2009)
- Menelik II
(2010) - Crue du Doubs de 1910 à Besançon (2011)
Pommes à croquer modifier
- Tekkeitsertok (2007)
- Inua (2007)
- Dryops fils de Priam (2007)
- Suiban (2008)
Articles à améliorer modifier
- Polémique sur le temps hopi : à mettre en forme !
- ce n'est pas un copyvio ? (traduit d'en:, avec seulement mention de l'article d'origine dans l'historique, est-ce suffisant ?) Apokrif (discuter) 7 avril 2021 à 05:41 (CEST)
- Ou alors il suffit d'ajouter les crédits en références, non ? Je le fais, c'est pas compliqué. GrandCelinien (discuter) 7 avril 2021 à 16:50 (CEST)
Articles à créer modifier
- Cosmic Girl (avion) (en)
- Stargazer (avion) (en)
- Accords Artemis
- The Bitter Truth
- Home-jacking (voir aussi Wikipédia:Oracle/semaine 32 2011#Statistiques sur les home jackings en France)
- Et pourquoi pas tout simplement : Agression à domicile ? --JPC Des questions ? 7 avril 2021 à 09:12 (CEST)
- C'est juste un type de cambriolage, un paragraphe suffit. Guil2027 (discuter) 7 avril 2021 à 10:11 (CEST)
- Et pourquoi pas tout simplement : Agression à domicile ? --JPC Des questions ? 7 avril 2021 à 09:12 (CEST)
- Laurène Beaumond (existe ? existe pas ?)
- Aux dernières nouvelles elle existe mais « Laurène Beaumond » est un pseudonyme. --François C. (discuter) 7 avril 2021 à 15:58 (CEST)
- Histoire du diabète (en)
- Agence Jin
- Monsieur SRLVR est prié de ne pas troller sur le bistro ! Goodshort (discuter) 7 avril 2021 à 16:58 (CEST)
- Bah, regardé vite fait, semble admissible ! C'aurait été amusant, article créé le jour où son sujet est banni en tant que user
. SRLVR (discuter) 7 avril 2021 à 17:00 (CEST)
- Bah, regardé vite fait, semble admissible ! C'aurait été amusant, article créé le jour où son sujet est banni en tant que user
- Monsieur SRLVR est prié de ne pas troller sur le bistro ! Goodshort (discuter) 7 avril 2021 à 16:58 (CEST)
- Complexe du vestiaire
- Peut-être à rapprocher de Dysmorphophobie ? Goodshort (discuter) 7 avril 2021 à 17:02 (CEST)
Suivi des débats d'admissibilité modifier
- Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité
Anniversaires modifier
Bonjour, J'ai été amené à lire cet article qui selon moi n'est pas au niveau, même après des corrections successives. On dirait un exercice d'un collégien guetté par le redoublement. Les premières lignes de l'histoire, bâclées, allaient jusqu'au contre-sens... Le problème semble perdurer depuis l'œuvre d'un CAOU en 2018. C'est un article à 74 vues/jour qui devrait être repris en totalité à partir d'une version étrangère. Un géographe hispanisant est bienvenu... Bien à vous. --Sergio09200 (discuter) 6 avril 2021 à 21:57 (CEST)
- +1. Dans la même veine si des personnes pouvaient se pencher sur l’article néothomiste et le revoir en partant des articles anglais et allemand ce serait bien. Attention ce courant a représenté l’orthodoxie catholique entre Vatican I et Vatican II et comme tel a été un champ de bataille ou des français ont beaucoup oeuvré et où il peut subsister des traces de ces conflits qui peuvent être mal éteints. A mon sens pour bâtir l’article il vaut mieux partir de l’anglais car en gros le sujet a été moins « chaud » que chez nous. Les sources françaises ou francophones peuvent ensuite venir enrichir l’article--Fuucx (discuter) 7 avril 2021 à 08:27 (CEST)
HMS modifier
Bonjour,
Je ne sais pas si tous ces articles sont pertinents : HMS H23, HMS H24, HMS H25, HMS H26, HMS H28, HMS H29 HMS H30.
Traduits de WP:en, il s'agit du même article avec une phrase changeant à chaque fois dans le RI, qui personnalise l'article. A fusionner dans l'article Classe H (sous-marin britannique) ? Cdt SRLVR (discuter)
PS : à lire l'article Classe H, il y aurait beaucoup de fusions à faire (3 groupes de sous-marins). SRLVR (discuter) 7 avril 2021 à 01:16 (CEST)
- Salut SRLVR, personnellement, je préfèrerai qu'on le laisse comme dans WP:en. A charge des contributeurs d'ajouter des détails. Si WP-en juge que tous ces articles méritent de rester autant ne rien changer dan la structuration des articles et liens.Cordialement--GF38storic (discuter) 7 avril 2021 à 07:58 (CEST)
- +1. --Fuucx (discuter) 7 avril 2021 à 08:13 (CEST)
- +1 --Alcide Talon (blabla ?) 7 avril 2021 à 09:55 (CEST)
- +1 --Effectivement, chacun doit avoir une histoire maritime différente.-- Adri08 (discuter) 7 avril 2021 à 14:23 (CEST)
- Il y aurait quelque part une recommandation là-dessus ? J'imagine que ça dépend de chaque navire. Ici ce sont des sous-marins produits en petite série, j'imagine que les 2700 Liberty ships ne sont pas tous individuellement admissibles ? SRLVR (discuter) 7 avril 2021 à 17:17 (CEST)
- Apparemment, ils sont sortis dans une période où la marine allemande ne bougeait plus de ses bases, ils étaient tous de construction identique et leur histoire opérationnelle se réduit à deux collisions. Les Britanniques sont peut-être sentimentaux envers leurs navires. --Verkhana (discuter) 7 avril 2021 à 22:12 (CEST)
- "She"
. SRLVR (discuter) 7 avril 2021 à 23:49 (CEST)
- "She"
- Apparemment, ils sont sortis dans une période où la marine allemande ne bougeait plus de ses bases, ils étaient tous de construction identique et leur histoire opérationnelle se réduit à deux collisions. Les Britanniques sont peut-être sentimentaux envers leurs navires. --Verkhana (discuter) 7 avril 2021 à 22:12 (CEST)
- Il y aurait quelque part une recommandation là-dessus ? J'imagine que ça dépend de chaque navire. Ici ce sont des sous-marins produits en petite série, j'imagine que les 2700 Liberty ships ne sont pas tous individuellement admissibles ? SRLVR (discuter) 7 avril 2021 à 17:17 (CEST)
- +1 --Effectivement, chacun doit avoir une histoire maritime différente.-- Adri08 (discuter) 7 avril 2021 à 14:23 (CEST)
- +1 --Alcide Talon (blabla ?) 7 avril 2021 à 09:55 (CEST)
- +1. --Fuucx (discuter) 7 avril 2021 à 08:13 (CEST)
Pour un bon réveil en musique / à créer ! modifier
- Bonjour le bistro, on est à la bourre sur wp:fr, il nous manque The Bitter Truth, une tuerie ! Rien perdu de son talent Amy Lee
. Malik (discuter) 7 avril 2021 à 04:02 (CEST) - Perso, j’adore l’album, mais là, vu les circonstances, et pour le plaisir des yeux et des oreilles
: [vidéo] The Game Is Over (Official Music Video) sur YouTube. Malik (discuter) 7 avril 2021 à 04:06 (CEST) - Traducteur dans la salle ?? Malik (discuter) 7 avril 2021 à 04:09 (CEST)
Clôture des PàS modifier
Bonjour tout le monde,
Un petit marronnier pour commencer la journée : la clôture de Discussion:Delphine Friedmann/Suppression. À 10 supprimer contre 9 conserver, avec la moitié des avis en conservation très vagues du style « a un parcours intéressant » ou « sera connu » et tous les avis en suppression qui se concentrent sur les critères ou la qualité des sources, le clôturant 
Ruyblas13 a conclu à « l'absence de consensus ». J'avoue ne pas comprendre l'intérêt de développer des critères complexes d'admissibilité s'il n'est même pas nécessaire de les invoquer lorsqu'on discute de la conservation ou non d'un article. Cordialement, --Omnilaika02 [Quid ?] 7 avril 2021 à 09:33 (CEST)
- Qu'aurait-on entendu si RB13 avait pris la décision de clôturer en indiquant un consensus ou en laissant de côté certains avis
, il ne peut pas prendre des coups sur la tête tous les trois jours^^... --Pierrette13 (discuter) 7 avril 2021 à 09:54 (CEST)
- Tu veux dire « prendre des marrons tous les trois jours » ? TigH (discuter) : tiens je suis obligé de traduire : prendre des gnons, des coups de préférence dans la figure... TigH (discuter) 7 avril 2021 à 10:23 (CEST)
- En miroir, on a aussi des PàS où ceux qui veulent conserver détaillent leurs raisons, expliquent, et en face, dans la section "supprimer", c'est une suite de "critères non atteints" et "notoriété non démontrée" laconiques, sans le moindre détail, ni la moindre réponse aux aux arguments en conservation. S'il y a des discussions, c'est aussi pour juger du caractère encyclopédique et du potentiel d'un article, pas juste pour compter mécaniquement le "nombre de sources centrées espacées de deux ans" et conclure "noir" ou "blanc". Sinon, on met un bot, ça sera plus simple !--Authueil (discuter) 7 avril 2021 à 10:42 (CEST)
- Conflit d’édition —Et du coup, pour bien commencer la journée, prendre un bon cachet d'aspirine aussi, ça ne me fera pas de mal^^... — 🌍Ruyblas13 [Pluie, beau temps et licornes vertes ✉] 7 avril 2021 à 10:44 (CEST)
- A la suite d' Authueil, je dirais que les "conservatistes" trouvent les avis des "suppressionnistes" insuffisant et vice-versa. Et il ne peut pas en être autrement, c'est une évidence : sinon ils auraient donné un avis différent. Et en effet, si la décision ne dépendait que de critères simples à évaluer, alors un robot ferait parfaitement le travail et ne laisserait, comme d'autres robots, que les cas complexes à gérer. Mais ce qui fait la richesse de notre projet, n'est-ce pas aussi le débat ? Amicalement. - p-2021-04-s - Couarier 7 avril 2021 à 11:24 (CEST)
- J'ai expérimenté les deux, mais le défaut d'argumentation en conservation me semble bien plus présent. Certes c'est un débat, mais un débat qui doit se baser sur des critères objectifs (contrairement à l'avis en question, où les argumentaires ne se basent malheureusement sur rien du tout). À cet égard, avoir l'impression que la personnalité « a un parcours intéressant » ne peut pas constituer un argument objectif, non ? Cdlt, --Omnilaika02 [Quid ?] 7 avril 2021 à 11:42 (CEST)
- Tout ceci est le fruit d'une absence de ligne éditoriale un peu plus sophistiquée que sources et notoriété laquelle prendrait aussi en compte des critères d'utilité, d'existence même du sujet, son potentiel d'avenir (un peu moins de virtuel ne ferait pas de mal : séries, mangas, bd, jeux dont un qui n'a même pas existé Slage est aujourd'hui proposé en BA) mais surtout définirait des priorités, des orientations... jugulant quelque peu l'entrisme militant, les fans intarissables de thèmes (jeux vidéo, séries, mangas, portail Apple, albums musicaux...) qui avancent, avancent... Combien d'articles de types "fandom" dans WP ? ils sont très démotivants pour les non concernés qui laissent assez faire ce remplissage... --Sergio09200 (discuter) 7 avril 2021 à 13:43 (CEST)
- S'il ne s'agit que de prendre en compte des critères objectifs, alors un robot peut faire le travail! Une personnalité qui a un "parcours intéressant". L'argument "parcours intéressant" n'est évidemment pas un argument suffisant, il est certes subjectif, mais laisse penser qu'en creusant le sujet on peut imaginer trouver des fait convaincants. Il me semble qu'un avis qui ne comporterait que ce seul argument ne devrait pas être pris en compte. Amicalement. - p-2021-04-s - Couarier 7 avril 2021 à 13:52 (CEST)
- +1, de mon point de vu, il est nécessaire que les participants des projets s’impliquent d’avantage en PàS. Ils sont les mieux placés pour donner un avis sur le sujet. Et là, peu importe l’état de l’article, les sources déjà présentes ou non. Ils « savent » + ou - le potentiel et son importance. Dans les cas où ils savent moins, ils ont besoins d’outils supplémentaires de recherche. Recherches qu’ils ont l’habitude de mener. De plus, les critères sont trop rigides pour certains cas particuliers. Bonne journée, Malik (discuter) 7 avril 2021 à 15:56 (CEST)
- En général, les projets ne sont pas très neutres envers l'admissibilité des articles concernant leur projet, et on tendance à être plus admissifs. Car on a tendance à considérer comme "important" plus volontiers un sujet auquel on s'intéresse que des sujets auxquels on ne s'intéresse pas, c'est compréhensible et naturel. D'ailleurs, je pense que les projets ne participent pas plus car ils sont souvent frustrés et en désaccord du résultat des PàS. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 avril 2021 à 16:14 (CEST)
- Il y a un côté attendrissant dans l’article mentionné par Omnilaika02 (d · c · b). Une archiviste contemporaine qui fait son boulot et qui a une belle carrière. Pas grand-chose à dire et donc le sourçage se mord la queue . 7 réf. tirées d’ un texte de 93 mots, ce même texte mis en bibliographie. Une interview en réf, puis une autre réf qui renvoie à cette même interview, suivie d’une ref vers une autre interview. La mention de l’association Coexistence, oui, et alors? Bof bof bof.
- Côté attendrissant aussi dans l'ouverture de cette section du bistro (c'est foutu!)…. Conseils : accepter que les articles peints en bleu passent et qu’il y a plein de pages qui ne sont que des CV. Accepter que Wikipédia est en partie un annuaire (une archive quoi, très méta tout ça) et que pratiquement tout le monde - pourquoi pas? - pourrait avoir son quart d'heure de célébrité. Accepter aussi que dans les PàS, une opinion supprimer n’a pas le même poids qu’une opinion conserver. En gros, 2 fois moins dans un débat serré. S’attendre à la création de pages similaires sur d’autres archivistes qui font leur travail. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 7 avril 2021 à 18:36 (CEST)
- Il y a un côté attendrissant dans l’article mentionné par Omnilaika02 (d · c · b). Une archiviste contemporaine qui fait son boulot et qui a une belle carrière. Pas grand-chose à dire et donc le sourçage se mord la queue . 7 réf. tirées d’ un texte de 93 mots, ce même texte mis en bibliographie. Une interview en réf, puis une autre réf qui renvoie à cette même interview, suivie d’une ref vers une autre interview. La mention de l’association Coexistence, oui, et alors? Bof bof bof.
- En général, les projets ne sont pas très neutres envers l'admissibilité des articles concernant leur projet, et on tendance à être plus admissifs. Car on a tendance à considérer comme "important" plus volontiers un sujet auquel on s'intéresse que des sujets auxquels on ne s'intéresse pas, c'est compréhensible et naturel. D'ailleurs, je pense que les projets ne participent pas plus car ils sont souvent frustrés et en désaccord du résultat des PàS. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 avril 2021 à 16:14 (CEST)
- +1, de mon point de vu, il est nécessaire que les participants des projets s’impliquent d’avantage en PàS. Ils sont les mieux placés pour donner un avis sur le sujet. Et là, peu importe l’état de l’article, les sources déjà présentes ou non. Ils « savent » + ou - le potentiel et son importance. Dans les cas où ils savent moins, ils ont besoins d’outils supplémentaires de recherche. Recherches qu’ils ont l’habitude de mener. De plus, les critères sont trop rigides pour certains cas particuliers. Bonne journée, Malik (discuter) 7 avril 2021 à 15:56 (CEST)
- S'il ne s'agit que de prendre en compte des critères objectifs, alors un robot peut faire le travail! Une personnalité qui a un "parcours intéressant". L'argument "parcours intéressant" n'est évidemment pas un argument suffisant, il est certes subjectif, mais laisse penser qu'en creusant le sujet on peut imaginer trouver des fait convaincants. Il me semble qu'un avis qui ne comporterait que ce seul argument ne devrait pas être pris en compte. Amicalement. - p-2021-04-s - Couarier 7 avril 2021 à 13:52 (CEST)
- Tout ceci est le fruit d'une absence de ligne éditoriale un peu plus sophistiquée que sources et notoriété laquelle prendrait aussi en compte des critères d'utilité, d'existence même du sujet, son potentiel d'avenir (un peu moins de virtuel ne ferait pas de mal : séries, mangas, bd, jeux dont un qui n'a même pas existé Slage est aujourd'hui proposé en BA) mais surtout définirait des priorités, des orientations... jugulant quelque peu l'entrisme militant, les fans intarissables de thèmes (jeux vidéo, séries, mangas, portail Apple, albums musicaux...) qui avancent, avancent... Combien d'articles de types "fandom" dans WP ? ils sont très démotivants pour les non concernés qui laissent assez faire ce remplissage... --Sergio09200 (discuter) 7 avril 2021 à 13:43 (CEST)
- J'ai expérimenté les deux, mais le défaut d'argumentation en conservation me semble bien plus présent. Certes c'est un débat, mais un débat qui doit se baser sur des critères objectifs (contrairement à l'avis en question, où les argumentaires ne se basent malheureusement sur rien du tout). À cet égard, avoir l'impression que la personnalité « a un parcours intéressant » ne peut pas constituer un argument objectif, non ? Cdlt, --Omnilaika02 [Quid ?] 7 avril 2021 à 11:42 (CEST)
- A la suite d' Authueil, je dirais que les "conservatistes" trouvent les avis des "suppressionnistes" insuffisant et vice-versa. Et il ne peut pas en être autrement, c'est une évidence : sinon ils auraient donné un avis différent. Et en effet, si la décision ne dépendait que de critères simples à évaluer, alors un robot ferait parfaitement le travail et ne laisserait, comme d'autres robots, que les cas complexes à gérer. Mais ce qui fait la richesse de notre projet, n'est-ce pas aussi le débat ? Amicalement. - p-2021-04-s - Couarier 7 avril 2021 à 11:24 (CEST)
- Conflit d’édition —Et du coup, pour bien commencer la journée, prendre un bon cachet d'aspirine aussi, ça ne me fera pas de mal^^... — 🌍Ruyblas13 [Pluie, beau temps et licornes vertes ✉] 7 avril 2021 à 10:44 (CEST)
- En miroir, on a aussi des PàS où ceux qui veulent conserver détaillent leurs raisons, expliquent, et en face, dans la section "supprimer", c'est une suite de "critères non atteints" et "notoriété non démontrée" laconiques, sans le moindre détail, ni la moindre réponse aux aux arguments en conservation. S'il y a des discussions, c'est aussi pour juger du caractère encyclopédique et du potentiel d'un article, pas juste pour compter mécaniquement le "nombre de sources centrées espacées de deux ans" et conclure "noir" ou "blanc". Sinon, on met un bot, ça sera plus simple !--Authueil (discuter) 7 avril 2021 à 10:42 (CEST)
- Tu veux dire « prendre des marrons tous les trois jours » ? TigH (discuter) : tiens je suis obligé de traduire : prendre des gnons, des coups de préférence dans la figure... TigH (discuter) 7 avril 2021 à 10:23 (CEST)
Café des latinistes ? modifier
Bonjour 
. J'ai cherché en vain une pdd où demander à des latinistes plus expérimenté(e)s de revoir ma traduction approximative d'une citation d'Albert le Grand. Ça existe ? Merci et belle journée, — Tricholome et par saint Georges ! 7 avril 2021 à 10:59 (CEST)
- Sur Wikipédia en latin ? https://la.wikipedia.org/wiki/Vicipaedia:Taberna --Sauce et qui (discuter) 7 avril 2021 à 11:40 (CEST)
- Merci Sauce et qui , j'ai tenté un message chez eux. — Tricholome et par saint Georges ! 7 avril 2021 à 13:55 (CEST)
Tricholome : Du haut de mes hautes compétences en latin, je peux en tout cas t'affirmer à 100% que ce n'est pas la recette du Haggis. De rien de tout. 
--Sauce et qui (discuter) 7 avril 2021 à 14:56 (CEST)
- Ah ben me voilà rassuré, Sauce et qui. Comme ça parle de coït et de chiens enragés, j'avais eu comme un doute — Tricholome et par saint Georges ! 7 avril 2021 à 15:29 (CEST)
- Ah ben me voilà rassuré, Sauce et qui. Comme ça parle de coït et de chiens enragés, j'avais eu comme un doute
- Merci Sauce et qui
Demande d'aide pour la mise en place d'une PàS modifier
Je cherche à initier une procédure PàS pour deux articles consacrés à un même groupuscule belge d'extrême-droite tellement confidentiel qu'il semble n'avoir présenté aucun candidat aux élections législatives de 2019, à savoir Démocratie nationale (Belgique) et Démocratie Nationale (Belgique). A cet effet, j'ai mis en place le modèle qui va bien sur l'article Démocratie nationale (Belgique), mais lorsque je clique sur le lien j'abouti à cette page. Quelqu'un pourrait-il m'aider à réinitialiser une PàS pour ces deux articles ? Une fois que cela sera fait je déposerai les arguments qui justifient la suppression de ces deux articles. Merci d'avance. -- Lebob (discuter) 7 avril 2021 à 12:26 (CEST)
- Bonjour Lebob, au vu des liens rouges, tu voudrais proposer à la suppression des articles qui n'existent pas ? Amicalement. - p-2021-04-s - Couarier 7 avril 2021 à 13:54 (CEST)
- Discussion:Démocratie nationale (Belgique)/Suppression : Suppression traitée par Kyro le 27 mars 2012. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 7 avril 2021 à 17:04 (CEST)
- Les deux articles ont été supprimés par
Thibaut120094 que je remercie. -- Lebob (discuter) 7 avril 2021 à 17:26 (CEST)
- Ils étaient revenus en loucedé ? - p-2021-04-s - Couarier 7 avril 2021 à 19:16 (CEST)
[Rappel] Formations pour la communauté organisées par Wikimédia France modifier
Bonjour à toutes et tous,
Je me permets de poster un petit rappel concernant la formation qui aura lieu en ligne de 9h30 à 16h30 ce samedi 10 avril sur le thème : Initiation à l’écoute active . Cette formation est gratuite et ouverte à tous les membres de la communauté wikimédienne.
Les inscriptions sont encore ouvertes : Formulaire d'inscription
Je vous souhaite une bonne journée,
Rémy Gerbet WMFr (discuter) 7 avril 2021 à 15:28 (CEST)
- L'occasion d'inviter les contributeurs et contributrices à sourcer l'article concernant l'écoute active, justement — GrandCelinien (discuter) 7 avril 2021 à 17:08 (CEST)
Bonjour,
En préambule, par souci de transparence, je précise que je suis salariée de la Fondation Orange qui met en œuvre le Prix Orange du Livre en Afrique depuis 2019. Je précise également que la Fondation Orange n’a pas créé cette page et n’a pas tenté d’ajouter ou supprimer le moindre mot à cet article.
Néanmoins, nous aimerions attirer l’attention de la communauté sur le fait que le paragraphe "Polémique" de cette page nous semble poser un problème de neutralité de point de vue.
En effet, ce paragraphe a vraisemblablement été ajouté par un rédacteur très subjectif qui semble nourrir un ressentiment personnel à l'égard de Djaïli Amadou Amal, autrice du roman primé en 2019.
Je souhaite souligner ici que les sources fournies par le rédacteur de ce paragraphe sont très largement discutables avec des articles parfois dupliqués et surtout, écrits par la même personne : Latifa Bieloe. Or, une polémique est un débat qui doit par définition impliquer plusieurs interlocuteurs. Sauf les sources utilisées dans l'article, je n'ai pas identifié d'autres sources qui font état d'une polémique.
Par ailleurs, je me dois également de souligner le fait que ce paragraphe a été publié mot pour mot sur deux autres pages : celle du Prix Goncourt des Lycéens, et celle de Djaïli Amadou Amal. Ce type de duplication n'est pas en règle avec Wikipedia et me semble aller dans le sens d’une tentative de dénigrement.
Quel est votre avis sur la situation ? Sachant que je souhaite supprimer ce paragraphe ou les réduire en faisant comprendre qu'il ne s'agit pas d'une polémique mais d'une opinion personnelle.
Aussi, je fais appel à la vigilance des Wikipédiens pour relire en détail cet article et les sources qui le fondent et offrir aux lecteurs une information.
Avec mes remerciements. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 80.12.67.55 (discuter)
- Bonjour, cela semble en effet "bizarre" et pas très neutre (proportion des sources ?). Voici par exemple une critique positive de l'ouvrage. SRLVR (discuter) 7 avril 2021 à 16:14 (CEST)
- Pour le coup je trouve aussi qu'il y a un problème de rédaction (WP:PROP), voire de pertinence. Les 7 liens donnés en source pour ce paragraphe pointent en réalité vers 2 textes publiés dans divers médias (une tribune et une lettre ouverte, donc des sources primaires) qui sont l’œuvre d'une seule personne pas spécialement notoire (sauf preuve du contraire). L'ajout est signé Morgoko (d · c · b), peut-être qu'il pourrait s'en expliquer.
- En l'état, si cette polémique n'est pas étayée par des sources secondaires, il va falloir tailler dedans (et même supprimer le passage à mon avis). Goodshort (discuter) 7 avril 2021 à 16:43 (CEST)
- PS : le texte apparaît donc dans Prix Orange du Livre en Afrique, Djaïli Amadou Amal mais également Prix Goncourt des lycéens. Goodshort (discuter) 7 avril 2021 à 16:45 (CEST)
- @LPLT et @Ariel Provost qui sont intervenus sur ce passage dans les articles susmentionnés. Goodshort (discuter) 7 avril 2021 à 16:47 (CEST)
- @Habertix qui a eu affaire à Morgoko (d · c · b) qui a ajouté la section polémique et qui n'a de cesse de promouvoir un prix littéraire "concurrent" sur wp. --Ypirétis (discuter) 7 avril 2021 à 17:07 (CEST)
- Bonjour à tous. J'ai juste ré-annulé l'intervention d'une IP qui supprimait itérativement toute une section sourcée sans aucune explication, ce que j'assimile à du vandalisme. Pour le reste, je comprends les arguments ci-dessus mais je suis tout à fait incompétent sur la question. — Ariel (discuter) 7 avril 2021 à 18:11 (CEST)
- Je vois que @Padawane et @Pa2chant.bis ont fait le ménage sur la page de l'autrice et du prix Goncourt des Lycéens, mais reste ce pamphlet orienté sur la page du Prix Orange du Livre en Afrique. Je suis allé voir les sources, des tribunes écrites par une unique personne, avec à l'appui des citations anonymes de groupes Whatsapp, du complotisme à deux sous et quelques perles ("Et le Goncourt, sauf erreur, est bien la porte d’entrée du prix Goncourt des lycéens"...). Cette polémique n'existe que dans les écrits de Latifa Bieloe, impossible de trouver une autre source, ni allant dans son sens, ni s'opposant à elle. Je ne vois rien à sauver dans cette section, qu'il faut à mon avis effacer. Deuterium360 (discuter) 7 avril 2021 à 20:00 (CEST)
- Bonjour à tous. J'ai juste ré-annulé l'intervention d'une IP qui supprimait itérativement toute une section sourcée sans aucune explication, ce que j'assimile à du vandalisme. Pour le reste, je comprends les arguments ci-dessus mais je suis tout à fait incompétent sur la question. — Ariel (discuter) 7 avril 2021 à 18:11 (CEST)
- @Habertix qui a eu affaire à Morgoko (d · c · b) qui a ajouté la section polémique et qui n'a de cesse de promouvoir un prix littéraire "concurrent" sur wp. --Ypirétis (discuter) 7 avril 2021 à 17:07 (CEST)
- En général, un texte qui apparaît dans N articles de Wikipédia n'est pas pertinent dans au moins N-1 articles. Marc Mongenet (discuter) 7 avril 2021 à 21:41 (CEST)
- @LPLT et @Ariel Provost qui sont intervenus sur ce passage dans les articles susmentionnés. Goodshort (discuter) 7 avril 2021 à 16:47 (CEST)
Annonce WQ modifier
En ce 7 avril 2021, notre projet frère wikiquote vous propose la citation suivante sur sa page d’accueil :
Pas une machine à sous mais une machine à penser. — Médine (rappeur)
Vous pouvez la trouver sur la page : q:Wikiquote:Citations du jour/avril 2021
- , Malik (discuter) 7 avril 2021 à 18:26 (CEST)
- Démonstration avec un extrait de RST de Booba :
Elle m'a d'mandé : "C'est quoi ton Snap' ?" pour m'envoyer sa chatte
J'suis trop vieux pour Snapchat, envoie-moi sur WhatsApp
Tant qu'à charger, j'regarde à gauche à droite, comme un suricate
Avant le show, Jack au goulot, comme ça j'ai pas le trac
-- Guil2027 (discuter) 7 avril 2021 à 22:25 (CEST)
- . Ok, mais Besoin de résolution aussi :
« J'ai bien besoin d'analyser l'information
Besoin de vérifier la source du journaliste en formation
Besoin de confirmer ma position
Et plus que jamais besoin de quotidienne remise en question
J'ai besoin de libérer mon esprit
Besoin d'emprisonner le mal que j'ai appris
J'ai grand besoin de consulter la famille
Besoin du sentiment d'Adam, Ibrahim et Giovanni
Besoin d'un ciel dégagé, d'engagement courageux
Besoin d'un disque orageux et d'un discours engagé »— Médine
Malik (discuter) 7 avril 2021 à 23:03 (CEST) /+!23:11 (CEST)
- ps:@Guil2027 Quand tu veux pour un nouveau freestyle en duo ;). Là, j’ai plein de trucs à faire, à droite, à gauche, là bas, ici. Malik (discuter) 7 avril 2021 à 23:03 (CEST)
- @Malik Ok, une dernière citation pour la route :
« J'suis les Beatles pour les jeunes ados
J'pourrais passer sur 'Sky même si mon single s'appelait Fun Radio
J'crache dans tes règles ça fait ketchup-mayo
J'te baise sur un tas d'boîtes, t'attrapes une syphilis de derrière les fagots
J'distribuais des CD dans l'Hexagone
Pendant qu'tu distribuais tes CV dans les Mc Do »
— Orelsan
-- Guil2027 (discuter) 8 avril 2021 à 01:22 (CEST)
, jolie trouvaille ! bon, je change de Zic, parce que là, par endroit, ça « sonne » faux, et j’aime pas ça. Donc The Bitter Truth en boucle ^^! Je sors ==>[]. Malik (discuter) 8 avril 2021 à 02:07 (CEST)- @Guil2027, faudrait que je Sauvegarde ce freestyle pour le Projet:Hip-hop. Hum, hum, Malik (discuter) 6 mai 2021 à 09:53 (CEST)
- Et celui là : Discussion utilisateur:Warp3#4:03 est assez kiffant aussi ! Malik (discuter) 6 mai 2021 à 09:57 (CEST)
Erreur Lua modifier
Dans l'article Patrick Brethous, j'ai subitement le message suivant : « Erreur Lua dans Module:Wikidata à la ligne 1059 : bad argument #1 to 'ipairs' (table expected, got nil). »
Le problème provient de l'Infobox Biographie2. En effet, si je la supprime, le message disparait alors que même sans paramètres à cette infobox, le message survient toujours. — Jacques 
(me laisser un message) 7 avril 2021 à 18:58 (CEST)
- Corrigé par @TomT0m, + purge du cache.
OK, Malik (discuter) 7 avril 2021 à 19:22 (CEST)
- @Jacques Ballieu, j’ai fait 2 modifs sur wd afin d’éviter les « contraintes ». Avec quoi comme référence puis-je affirmer qu’il est né en 1961? Je n’ai pas accès à La Lettre A ^^ ?! Malik (discuter) 7 avril 2021 à 19:30 (CEST)
- @Malik2Mars, je vais poser la question à la lycéenne Sarah, créatrice de l'article. Merci aussi pour avoir réglé le problème, ainsi bien sûr qu'à @TomT0m — Jacques
(me laisser un message) 7 avril 2021 à 19:36 (CEST)
- Rien ne presse, Ping-moi quand tu sais. A bientôt ! Malik (discuter) 7 avril 2021 à 19:38 (CEST)
- @Malik2Mars. La lycéenne, qui participe au concours des lycéens, m'a communiqué la (seule ?) source où figure la date de naissance. C'est une source primaire, le CV de Patrick Brethous lui-même : [1], Cldt, — Jacques (me laisser un message) 8 avril 2021 à 11:42 (CEST)
- Ok @Jacques Ballieu, c’est noté. Source à confirmer dans l’idéal donc. Mais la Réf La Lettre A, Elle « source » quoi alors ? Bon, attendre un peu. Les élèves et profs sont probablement surchargés ^^. Malik (discuter) 8 avril 2021 à 12:33 (CEST)
- @Malik2Mars. La lycéenne, qui participe au concours des lycéens, m'a communiqué la (seule ?) source où figure la date de naissance. C'est une source primaire, le CV de Patrick Brethous lui-même : [1], Cldt, — Jacques
- Rien ne presse, Ping-moi quand tu sais. A bientôt ! Malik (discuter) 7 avril 2021 à 19:38 (CEST)
- @Malik2Mars, je vais poser la question à la lycéenne Sarah, créatrice de l'article. Merci aussi pour avoir réglé le problème, ainsi bien sûr qu'à @TomT0m — Jacques
- @Jacques Ballieu, j’ai fait 2 modifs sur wd afin d’éviter les « contraintes ». Avec quoi comme référence puis-je affirmer qu’il est né en 1961? Je n’ai pas accès à La Lettre A ^^ ?! Malik (discuter) 7 avril 2021 à 19:30 (CEST)
Vicky Mcclure - traduction bloquée modifier
Bonjour, Je souhaiterais traduire l'article Vicky Mcclure (en) dans le cadre du Projet:Les sans pagEs mais celui-ci est encours de traduction par Suntuoso ce qui bloque la traduction. Selon la page de discussion de cet utilisateur, cette article fut supprimée par la suite après qu'il/elle l'ait créée. Cet utilisateur n'est plus actif depuis 2018 également. Serait-il possible de remettre cette page en circulation pour qu'elle puisse être traduite s'il vous plait? Cordialement, --Charc2018 (discuter) 7 avril 2021 à 19:22 (CEST)
- Ce système de bloquage total de traduction devrait sérieusement être remis en question (euphémisme pour une suppression pure et simple). Une traduction d'article, ça ne prend pas des semaines et "réserver" le créneau ainsi me paraît pas loin d'être primordial, voire utile. Cela crée plus de problèmes que cela n'en résoud, comme ici lorsqu'un utilisateur qui entame la traduction devient inactif et bloque donc les autres de façon involontaire. Y a-t-il des débats sur les pages de l'outil pour s'en débarasser ? Ou alors des options de contournement, comme une "réservation" limitée dans le temps ? Amicalement, Charlestpt (discuter) 7 avril 2021 à 22:08 (CEST)
- tout à fait. Merci pour votre point de vue. En attendant j'ai trouvé un début de réponse ici : [2]
- --Charc2018 (discuter) 8 avril 2021 à 09:31 (CEST)