Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Juin 2024

Dimanche 30 juin

Blocage indéfini d'un contributeur pour attaque personnelle et insultes

Bonjour. Pour info, suite à cette intervention de @Christian Hivert envers @Lomita, je l'ai bloqué hier pour trois jours afin qu'il se reprenne. Mais ce jour, en réponse, il a enfoncé le clou par cette prose. Je vous laisse relire ses interventions mais je ne vois pas d'autres solutions que le blocage indéfini que j'ai mis en application aussitôt. Bon dimanche. -- O-R ✉ 30 juin 2024 à 14:45 (CEST)

Blocage indéfini inévitable. Enrevseluj (discuter) 30 juin 2024 à 15:44 (CEST)

Dur de faire autrement. Goodshort (discuter) 1 juillet 2024 à 15:53 (CEST)

Après lecture de 1 ligne et demie, j'ai conclu : blocage indef. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 3 juillet 2024 à 00:47 (CEST)

Lundi 24 juin

Utilisateur venu sur WP faire sa pub et qui s’en mord les doigts

Bonjour, j’ai bloqué un jour Exxelia Groupe, pour sa révocation de décision sur la page WP:Vandalisme en cours. En quelques mots, le contributeur a créé une page sur sa société Exxelia et n’accepte pas que d’autres contributeurs trouvent dans la presse des controverses auxquelles ladite société est mêlée (indiquées par Sijysuis pour lequel il a demandé un blocage). Je pense que la sanction doit être largement plus sévère, mais je m’en remets à vos avis. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 24 juin 2024 à 18:58 (CEST)

Tout en approuvant la sanction, on a intérêt à faire attention sur ce type d'article - si l'incident en cause occupe une place "disproportionnée" dans l'article, par rapport à la notoriété par ailleurs de l'entreprise, le rédacteur serait potentiellement condamnable (quand bien même les faits seraient sourcés et exacts ! C'était le cas sur les deux articles qui ont dû être supprimés par WP:OFFICE). Esprit Fugace (discuter) 24 juin 2024 à 20:14 (CEST)

Bonjour, pour information le compte a été bloqué indéfiniment le 26 juin 2024 avec ce motif : « Utilisation de comptes multiples », voir RCU. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 27 juin 2024 à 13:34 (CEST)

Campagne électorale et premiers caviardages

Bonjour,

Comme il fallait malheureusement s'y attendre, nous constatons en RA et ailleurs les premiers caviardages sur des personnalités politiques engagées dans les élections législatives françaises. Parmi les pages de première plan, celle de Jordan Bardella semble avoir attiré les intentions de nettoyage de Nockayoub (d · c · b) qui s'est engagé dans 5 reverts successifs contre plusieurs contributeurs, et je lui ai donc appliqué son 6ème blocage, les précédents portant aussi pour des guerres d'édition, notamment sur Jean-Luc Mélenchon durant la campagne de 2017.

Comme cette attitude s'inscrit sur le temps long, et qu'en mars il nous créditait déjà de modifications de RI de personnalités politiques sous couvert de neutralité, je propose de porter le blocage à 3 mois pour désorganisation répétée de l'encyclopédie. Lebrouillard ^{demander audience} 24 juin 2024 à 10:48 (CEST)

Bonjour Lebrouillard ok pour moi. Bien à toi.--Harrieta171 (discussion) 24 juin 2024 à 13:51 (CEST)

Une nuance : il s'agit plutôt de son quatrième blocage, la deuxième et troisième ligne dans le log ne comptant pas (blocage/déblocage par erreur). Ceci dit, vu sa fréquence de contribution, 3 mois ne devrait pas trop le pénaliser, et c'est justifié par son attitude. Gemini1980 oui ? non ? 24 juin 2024 à 14:36 (CEST)

Trois mois me paraissent sévères pour une guerre d'édition ces derniers jours et une tentative de « polissage » d'un RI il y a trois mois. Je serais partisan de un mois de blocage dans un premier temps. O.Taris (discuter) 24 juin 2024 à 16:03 (CEST)

Tant que ça couvre la campagne électorale... Binabik (discuter) 25 juin 2024 à 13:19 (CEST)

Blocage appliqué sur le plus petit dénominateur commun, à savoir 1 mois Lebrouillard ^{demander audience} 27 juin 2024 à 09:06 (CEST)

Dimanche 23 juin

À surveiller ?

Bonjour, je me permets — à la demande d'Enrevseluj — cette éphémère intrusion ici pour soumettre à votre sagacité cette discussion sur le BulPat'.
Merci ! Cordialement, — jeep (j33p) ॐ 23 juin 2024 à 18:09 (CEST)

Vendredi 21 juin

Probablement un petit c...

Bonjour. Quand je lis les ajouts de l'IP 2a01:cb01:1074:1bbb:288a:72ad:71b3:abb1 j'ai tendance à voir un gamin irresponsable mais je me demande quand même s'il ne convient pas d'en référer à Pharos. Des avis ? Bertrand Labévue (discuter) 21 juin 2024 à 14:44 (CEST)

J'aurais tendance à dire que c'est du vent et qu'il faudrait juste bloquer et masquer pour propos illégaux. Goodshort (discuter) 24 juin 2024 à 13:42 (CEST)

Bonjour @Bertrand Labévue,

À mon avis, la priorité doit toujours être donnée au retrait de la visibilité d'un contenu illégal (ce que je viens de faire). Concernant Pharos, une méthode a déjà été évoquée ici.

Amicalement. SleaY ^[contacter] 24 juin 2024 à 13:55 (CEST)

Mercredi 19 juin

Charles VanDo

Bonjour, pour information ce message de Charles VanDo (d · c · b) sur ma PdD, que je qualifierais bien de f… de gu…. Mais je n'ai pas en tête l’historique de ce blocage (@do not follow). Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 19 juin 2024 à 13:55 (CEST)

 Harrieta171 Vu. J'ai bloqué. J'ai eu aussi un f........ de gu.......... sur ma PdD (ici). J'ai bloqué l'IP. On n'est pas là pour jouer. --—d—n—f (discuter) 19 juin 2024 à 18:35 (CEST)

Protection de Jean Messiha 

Bonjour, j'ai protégé l'article Jean Messiha pour une durée de 24h dans le but de mettre fin à une guerre d'édition. Il y a aussi une RA mouvementée à ce sujet. Amicalement. SleaY ^[contacter] 19 juin 2024 à 01:53 (CEST)

Mardi 18 juin

SGaurier

Bonjour, j'ai bloqué indef SBourier (d · c · b) et deux années 37.166.110.255 (d · c · b) qui me semble être des FN de SGaurier (d · c · b). Bien à vous Harrieta171 (discussion) 18 juin 2024 à 22:02 (CEST)

Mercredi 12 juin

Pages spéciales où nos outils sont nécessaires

Bonjour chers confrères/chères consœurs,

Je cherche les endroits où il y a des demandes en attente depuis plusieurs mois qui requièrent nos outils.
Pour les RA, il n'y en a plus qu'une qui date d'avant fin mai, dans laquelle je n'interviendrai plus.
Pour les DFH, il en reste la moitié d'une que je préfère vous laisser.
Pour les DPP, à deux jours près on est bon.
Pour les DRP, j'ai traité la dernière d'avant mai.
Pour les possibles copyvios signalés ici depuis 2012 (contenu à dérouler), je ne suis pas suffisamment compétent pour les repérer.

Qu'ai-je oublié ? Merci d'avance et bon mercredi ! Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 12 juin 2024 à 13:04 (CEST)

J'ai jeté un œil mais les deux premières RA concernent des sujets dont je me tiens le plus éloigné possible. Accessoirement, ma formation de technicien ne m'a pas préparé à l'analyse de ce genre de discussions. Désolé. --Bertrand Labévue (discuter) 12 juin 2024 à 20:19 (CEST)

Bonjour @Slzbg ,

Je dirais que tu as oublié WP:DDD avec plusieurs requêtes en attente dont certaines depuis plus d'un mois.

Amicalement. SleaY ^[contacter] 12 juin 2024 à 23:27 (CEST)

Merci d'être passé en RA  Bertrand Labévue : ^^

Merci  SleaY : C'est vrai. J'en vois une d'avant fin mai, mais la personne n'est pas encore revenue pour discuter. Je vais la clôturer en supposant qu'elle ne reviendra pas avant longtemps. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 13 juin 2024 à 15:00 (CEST)

Contributeur Guillaume FOUCART 

Bonjour. Je suis tombé sur (l'interminable) page de discussion de Guillaume FOUCART (d · c · b). Cela fait douze ans que c'est la seule page sur laquelle ce contributeur intervient. On est rendus à presque 100 000 caractères "d'autodiscussion" sans qu'il ne soit possible de discerner à quel moment ce contributeur a fait progresser l'encyclopédie. Perso je penche pour un blocage indef pour WP:NOTHERE mais je voulais d'autres avis auparavant (chinois). --Bertrand Labévue (discuter) 12 juin 2024 à 20:19 (CEST)

Bonsoir, comme il l'indique dans l'une de ses réponses « Après tout, créer des articles sur Wikipedia ne m'intéresse pas. ». Un blanchiment de sa PDDu ? --B-noa (discuter) 12 juin 2024 à 21:11 (CEST)

Certaines de ces interventions (genre là) valent leur pesant de cacahuètes, mais ne changent pas matériellement la conclusion : pour un blocage indef. Pas là pour contribuer à Wikipédia, il se sert uniquement de l'encyclopédie comme de papier virtuel pour héberger ses théories. WP:TI dans toute sa splendeur, pratiquement la définition du type de contributeur pour lesquels la page a été rédigée. Esprit Fugace (discuter) 12 juin 2024 à 21:34 (CEST)

Pareil, WP:NOTHERE et donc blocage indef. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 12 juin 2024 à 22:58 (CEST)

Arrêtez d'émettre des jugements et des avis à l'emporte pièce.

Ma page de discussion Wikipedia était vide et n'avait jamais été utilisée avant, il y a à peine quelques jours (Le 1er message de cette page de discussion a été créé le 09 juin 2024, par "Dfeldmann").

Je sais que cette discussion n'a pas lieu d'être sur Wikipedia, puisque c'est un TI.

Par contre, je suis, effectivement, intervenu, sur mon compte "Guillaume De Normandie", il y a 12 ans, avec le même intervenant "Dfeldmann", et ma page utilisateur et la page de discussion associée ont été supprimées ou blanchies, pour les mêmes raisons.

Sur la Wikiversité, je n'ai quasiment personne avec qui parler de mes travaux et je n'ai pratiquement aucune visibilité, ce qui est moins le cas sur Wikipédia, même si ce n'est pas le lieu approprié.

J'avais, d'ailleurs, auparavant, cherché à recontacter "Dfeldmann" que je n'avais pas "revu" depuis longtemps et j'y suis parvenu, récemment, sur Wikipédia, sur sa page de discussion.

Je ne suis et je ne veux pas être un contributeur (de) Wikipédia. Guillaume FOUCART (discuter) 13 juin 2024 à 13:58 (CEST)

Sur cet autre compte (créé à une date proche), la PdD était du même tonneau (la preuve).

Devant l'aveu fait juste au-dessus, je suis pour bannir la personne, qui n'a toujours pas compris en 10 ans que Wikipédia n'est ni la WIkiversité ni un forum à la les-mathematiques.net. Kelam (discuter) 13 juin 2024 à 14:18 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je ne suis et je ne veux pas être un contributeur (de) Wikipédia : dont acte. Blocage indéf et suppression de la pdd (plutôt qu'un blanchiment : ça ne lui permettra pas d'accéder à l'historique). Reste à savoir si c'est suffisant ou s'il faut le bannir ? Je propose de se prononcer ci-dessous :

Bannissement

1. 'toff ^[discut.] 13 juin 2024 à 19:41 (CEST)
2. Ça dure depuis trop longtemps et la remise en cause n'est pas vraiment à l'ordre du jour. --Bertrand Labévue (discuter) 13 juin 2024 à 20:01 (CEST)--Bertrand Labévue (discuter) 13 juin 2024 à 20:01 (CEST)
3. Ne veut pas être contributeur de Wikipédia > ne doit pas l'être. Aucun problème pour un bannissement. Esprit Fugace (discuter) 13 juin 2024 à 20:35 (CEST)
4. S'il fallait le redire. Kelam (discuter) 14 juin 2024 à 08:32 (CEST)
5. « Je ne suis et je ne veux pas être un contributeur (de) Wikipédia. » Dont acte. Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 juin 2024 à 10:51 (CEST)
6. En accord avec les avis et arguments ci-dessus. -- Speculos ^✉ 14 juin 2024 à 15:41 (CEST)
7. En respect de la volonté du demandeur... (gniark gniark) -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 15 juin 2024 à 16:05 (CEST)

Blocage indéf

1. Indef pour WP:NOTHERE. Je ne vois pas ce qui motiverait un bannissement, en revanche (d'autant que si son activité est vaine, elle n'est pas nuisible). —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 juin 2024 à 16:41 (CEST)

    JohnNewton8 et Eric-92 : la notion de bannissement est consécutive à son utilisation récurrente avouée de WP pour une utilisation personnelle : Par contre, je suis, effectivement, intervenu, sur mon compte "Guillaume De Normandie" 'toff ^[discut.] 15 juin 2024 à 21:53 (CEST)

   Salut, j'entends, mais ça ne me paraît pas suffisamment grave (= destructeur) pour aller jusqu'au bannissement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 juin 2024 à 22:23 (CEST)

   Pas de souci, c'était pour clarifier. 'toff ^[discut.] 15 juin 2024 à 23:22 (CEST)

2. Indef, en accord avec JohnNewton8. - Eric-92 (discuter) 15 juin 2024 à 20:17 (CEST)
3. Comme mes collègues ci-dessus : pas de volonté de contribuer => blocage indéfini. Pas de raison valide de chercher un bannissement en revanche. --Laurent Jerry (discuter) 16 juin 2024 à 21:23 (CEST)
4. Même avis que mes camarades ci-dessus, je pense qu'un blocage indéfini suffit pour le moment (le bannissement restant la prochaine étape en cas d'insistance de l'intéressé). --Martin-78 ^{(discutailler)} 17 juin 2024 à 00:06 (CEST)
5. Le bannissement n'est pas justifié pour le moment, s'il recrée un compte pour faire la même chose, on en rediscutera. LD (d) 17 juin 2024 à 03:43 (CEST)

   ... C'est déjà son 2e compte pour faire la même chose ? (c'est juste que le 1er n'avait pas été bloqué, mais il reproduisait les mêmes comportements). Esprit Fugace (discuter) 17 juin 2024 à 19:36 (CEST)

6. Indef, en accord avec LD et les autres collègues ci-avant. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 17 juin 2024 à 06:39 (CEST)
7. En accord avec JN8. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 18 juin 2024 à 09:21 (CEST)
8. Idem. • Chaoborus 19 juin 2024 à 10:07 (CEST)

Résultat

Au vu des avis ci-dessus et après 6 jours depuis ma demande d'avis, il me semble clair que le bannissement ne sera pas acté. Au vu des avis exprimés, je clos donc en confirmant le blocage indéf. Ce blocage indéf qui pourrait toutefois se voir transformer ultérieurement en bannissement (via une nouvelle demande d'avis) si Guillaume FOUCART (d · c · b) reproduit les faits qui lui sont reprochés sous un autre compte. 'toff ^[discut.] 19 juin 2024 à 18:36 (CEST)

Mardi 11 juin

Blocage indéfini après soupçon d'utilisation d'IA

Bonjour,
Par souci de transparence, je vous signale avoir bloqué indéfiniment sans avertissement Ny Hainteny (d · c · b) pour ses « contributions majoritairement non encyclopédiques et non sourcées, [et pour] soupçon d'utilisation d'IA ». Une partie des articles touchés concernait des œuvres artistiques (littéraires, musicales, cinématographiques), essentiellement l'ajout de synopsis/résumés. L'autre partie concernait des articles de géographie, où les ajouts n'étaient qu'un agrégat de généralités pour l'essentiel non encyclopédiques. Il n'y avait rien d'« humain » à mes yeux dans ces contributions. Après avoir annulé d'abord au cas par cas, j'ai révoqué toutes les contributions du jour, qui étaient faites à un rythme qui laissait peu de doute sur la méthode utilisée. Ma décision a été renforcée par les messages en page de discussion de l'utilisateur et son attitude étrange.
Je vous laisse juge de contredire mon analyse.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 11 juin 2024 à 15:28 (CEST)

 Gemini1980 : je partage ton analyse. Encore un contributeur qui s'est reposé sur un générateur aléatoire de texte pour créer du contenu. Aucun intérêt pour le projet encyclopédique --Laurent Jerry (discuter) 11 juin 2024 à 16:47 (CEST)

D'accord avec vous. Les utilisateurs d'IA sont une telle menace, à leur façon, pour le projet, que je suis partisane de la plus grande fermeté à leur égard. Esprit Fugace (discuter) 11 juin 2024 à 23:54 (CEST)

Paille-En-Queue

Bonjour à tous,

À la suite de la requête d'Eliedion (d · c · b), j'ai déposé un message très clair à  Paille-en-Queue : elle n'a ni répondu ni tenu compte de cet avertissement : même contribution non sourcée, même résumé de modification trompeur. Alors je veux bien admettre que nous avons peut-être affaire à une contributrice dont le domaine de contribution est très éloigné des standards universitaires. Néanmoins, on a là une vraie désorganisation, peut-être involontaire, de l'encyclopédie, et un véritable manque de dialogue. Je l'ai bloquée à titre conservatoire. Quelle solution préconiser à long terme pour un tel mode de contribution ? --Laurent Jerry (discuter) 11 juin 2024 à 16:43 (CEST)

Bonjour Laurent Jerry Je crois que ce comportement est inhérent à cette utilisatrice. Amha, elle a toujours contribué de cette manière et n'a jamais changé, évolué. Voir pour cela les nombreux messages laissés sur sa PDDU ou sur d'autres pages. Elle s'est fait oublier à quelques occasions en contribuant peu pendant un temps avant de reprendre ses contributions désorganisations. Au-delà, je remarque que Andriankaja (d · c · b) reprend le flambeau sur Les Douze Coups de midi. Pour venir à la question « à long terme »… Je pense qu'une personne qui déconstruit, délabre WP même sans en avoir conscience doit être arrêtée si le dialogue ne mène à rien. Cordialement, Eliedion (discuter) 11 juin 2024 à 17:12 (CEST)

Bonjour, je ne pense pas du tout que Andriankaja (d · c · b) contribue de la même manière que  Paille-en-Queue : , j'ai l'article Les Douze Coups de midi en suivi et je constate qu'elle met l'article tous les jours à jour et puis, s'en va contribuer sur d'autres sujets qui ne concerne pas les émissions télé - -- Lomita (discuter) 11 juin 2024 à 19:00 (CEST)

Lundi 10 juin

Situation en train de s'envenimer

Bonjour, les propos entre Milik13400 ([1], [2]) et LeFenecVert ([3]) commencent à s'envenimer. Le premier vient d'ailleurs de déposer une RA à l'encontre du second. À part leur dire de cesser les guerres d'édition, je ne vois pas quoi faire pour calmer le jeu, si ce n'est sanctionner le Il n'a pas à justifier son Algérianité à toi et à tes semblables de Milik par un blocage court. Merci de vos avis. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 10 juin 2024 à 08:36 (CEST)

Bonjour Harrieta171 , ce que je voulais dire par ''Il n'a pas à justifier son Algérianité à toi et à tes semblables'' est que les gens qui pensent de la même manière que lui ont tort de penser que des Kabyles ne veut rien dire. J'aurais pu lui expliquer tout ça s'il aurait accepté mon invitation en PDD. Milik13400 (discuter) 10 juin 2024 à 14:45 (CEST)

Dimanche 9 juin

Articles anticipant le résultat possible des élections

Bonsoir. Pour info, j'ai remis dans l'espace brouillon du créateur, les articles sur Arash Saeidi et Anthony Smith (homme politique français) créés ce jour sur la base me semble-t-il d'une anticipation du résultats des élections. Le dernier article indiquant même clairement qu'il était élu parlementaire européen alors qu'il n'était pas encore 20h. Vous avez eu des cas du même style dans votre côté ? Une simple remise au brouillon est-elle pour vous la meilleur solution ? Cordialement. -- O-R ✉ 9 juin 2024 à 21:12 (CEST)

A L'Ouvrier

Hello,

J'ai passé en SI A L'Ouvrier (clairement HC, pub, suspicion contribs rémunérées) ; comme la création remonte à mars, je préfère vous en informer. — Jules* ^discuter 9 juin 2024 à 15:19 (CEST)

Samedi 8 juin

Informer de l'apposant du bandeau d'admissibilité à vérifier (lors de l'ouverture du DDA) est-il contraire au PF4 ?

Bonsoir chers confrères/chères consœurs,

Vous avez déjà tout ce que je vous demande dans le titre, il me reste à contextualiser.

Je source en ce moment des femmes ayant eu un bandeau d'admissibilité à vérifier. Et quand je les estime admissibles, je vais voir qui a été l'apposant dans l'historique. Si je vois que c'est une personne exigeante, je ne prends pas la peine d'aller en PdD et j'ouvre le DDA, où il nous est demandé d'introduire le DDA, je mets donc quelque chose comme « Bandeau d'admissibilité à vérifier apposé par tel pseudo avec comme motifs ... » Or j'ai été abordé par  Matpib : sur ma PdDU qui y voit une personnalisation, puis par  Sherwood6 : sur Discussion:Christina Vasak/Admissibilité qui y voit du fichage.

J'ai bien pris acte que ces deux personnes ne veulent plus voir leur pseudo s'afficher dans le résumé introductif, et je ne le ferai donc plus pour eux deux pour l'instant. Ma vision de la situation est déjà détaillée dans les deux liens internes, je ne la remets pas ici, et je ne trouve plus les discussions qu'il y a eues à ce sujet (pas sur le BA, mais au moins lors d'un DDA et une fois sur le Bistro). Je rajoute simplement que ça pourrait également aider à voir si les instructions du Modèle:Admissibilité à vérifier sont respectées ou non.

Comme dit à la fin de ma PDD, je leur présenterai mes excuses si ce n'est pas conforme au PF4.

Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 8 juin 2024 à 01:04 (CEST)

Bonjour @Slzbg

Bien que je comprenne l'inconfort ressenti par Sherwood6 et Matpib dans cette situation, je ne suis pas convaincu que le simple fait de nommer l'apposant dans une DdA enfreigne les règles de savoir-vivre. Après tout, il existe de nombreuses situations où les contributeurs préfèreraient ne pas être cités, par exemple en RA, et cela ne constitue pas nécessairement une infraction aux RSV.

Cependant, si l'objectif est effectivement de cibler des personnes désorganisant le projet, alors la pertinence de ce geste me semble hautement discutable, car cela détourne l'attention de l'objectif principal de ces procédures, qui est de débattre de l'admissibilité d'un sujet.

De plus, l'identité de l'apposant d'un bandeau n'ayant aucun lien avec l'admissibilité d'un sujet sur Wikipédia, le fait de traiter différemment les sujets selon l'identité de l'apposant me semble tout aussi discutable.

En résumé, bien que nommer l'apposant d'un bandeau d'admissibilité ne soit pas stricto sensu une infraction aux RSV, à mon avis, cela me semble être une très mauvaise idée dans le contexte, car il me semble important que les débats restent centrés sur l'admissibilité des sujets, plutôt que sur l'identité des contributeurs.

Amicalement. SleaY ^[contacter] 8 juin 2024 à 03:01 (CEST)

Je ne vois aucune faute/erreur dans ta manière de procéder, Slzbg. De plus je trouve contradictoire la remarque de Sherwood "la bonne méthode, avant de lancer un débat d'admissibilité lorsqu'on ajoute des sources, c'est de notifier le déposant du bandeau en PDD de l'article pour voir s'il est d'accord de le retirer." > Soit on estime que la pose/dépose d'un bandeau est totalement impersonnelle, pure maintenance, et dans ce cas aucun besoin de notifier le poseur pour retirer le bandeau (ce qui semble être la ligne de Matpib, qui précise que n'importe qui est libre de le faire). Soit on estime que la pose du bandeau vaut un avis éditorial sur maintien de l'article, et dans ce cas il est judicieux de savoir qui est de cet avis (pour le faire changer d'avis, justement). Bref, tout ça pour dire que je ne vois pas, en l'espèce, comment mentionner le poseur d'un bandeau de maintenance pourrait avoir constitué une attaque personnelle de ta part, Slzbg (tout en remarquant, comme SleaY, qu'il est probablement préférable d'arrêter pour ceux qui te l'ont demandé). Esprit Fugace (discuter) 8 juin 2024 à 09:40 (CEST)

Hello @Slzbg. Sur la forme : à mon sens, la question ne concerne pas spécialement les administrateurs et tu n'es pas intervenu toi-même comme admin, mais comme contributeur, aussi le BA (qui globalement est réservé aux admins) ne me semble pas être l'espace approprié pour cette discussion . — Jules* ^discuter 8 juin 2024 à 12:38 (CEST)

Bonsoir Jules* Cela fait deux fois, en une semaine, que mon statut d'administrateur a été remis en cause par la même personne, d'où le fait que je sois venu questionner ici ma nouvelle pratique vis-à-vis des PF, dont nous garantissons la bonne tenue. Merci effectivement d'avoir précisé que je ne l'ai pas fait avec ma casquette d'admin ^^ La discussion a continué ici : Discussion Wikipédia:Débat d'admissibilité#Mention de la personne qui a demandé l'admissibilité. Merci  SleaY : et  Esprit Fugace : d'avoir pris le temps d'apposer une réponse détaillée. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 10 juin 2024 à 03:44 (CEST)

Mardi 4 juin

Guerre d'édition sur la page Eduardo Camavinga

Bonjour à tous !
Je viens vers vous afin de signaler une guerre d'édition en cours sur la page Eduardo Camavinga concernant sa nationalité (RC ou RDC).
Un bandeau R3R a été apposé par Wyslijp16 (que je remercie au passage). Malgré l'avertissement Moned242 a continué la guerre d'édition, j'ai de ce fait appliqué un blocage de 3 jours pour violation R3R tout en lui expliquant la raison et en l'invitant à passer à son retour par la PdD de l'article.
Cependant en consultant la PdD de l'article et l'historique de la page, la situation me semble assez complexe et doit à mon avis être suivie dans les prochains jours
Serait il possible d'avoir également un second avis sur les suites à donner (Protection supplémentaire ? Blocages supplémentaires que je n'aurai pas appliqué ?) ? Un avis également sur les réponses de SGaurier ici ou ici que je trouve personnellement un peu dur ?
Merci à vous ! --Martin-78 ^{(discutailler)} 4 juin 2024 à 22:52 (CEST)

Bonjour, j'allais faire la même remarque pour SGaurier avec [4], [5] et [6] par exemple. Une énergie toute fraîche (et bienvenue), mais une tendance à agresser ses interlocuteurs, en méconnaissant les WP:RSV. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 5 juin 2024 à 07:55 (CEST)

Bonsoir,

Merci pour ton retour @Harrieta171, j'ai déjà fais un rappel sur la PdD de l'intéressé suite à des messages précédents cette situation (notamment [7]).

Quelqu'un d'autre pourrait il faire un dernier rappel à l'intéressé afin de lui rappeler que ce genre de message peut lui porter préjudice ?

Un grand merci à vous. Martin-78 ^{(discutailler)} 5 juin 2024 à 21:27 (CEST)

Il me semble que quelqu'un qui indique sur sa page utilisateur :Merci aux inspecteurs des travaux finis, créateurs de rien numérique, de me laisser tranquille. n'a pas tout à fait saisi ce qu' encyclopédie collaborative veut dire... Mais n'ayant aucune compétence sur le sujet de cet article, je n'irai pas plus loin. -- Theoliane (discuter) 6 juin 2024 à 09:02 (CEST)

Bonjour, ledit @SGaurier venant de me révoquer sans explication, à la suite de ma révocation de son ajout non sourcé (dif motivé), je suis un peu agacé et je propose qu’on prenne une décision. Que proposez-vous ? Pour ma part, mon agacement me pousserait vers un indef, mais la raison devrait l’emporter pour un premier avertissement court (3 jours). Je vous laisse la plume. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 7 juin 2024 à 16:34 (CEST)

Re-bonjour. Je viens de voir qu'il y avait un début de réponse dans sa PDD. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 7 juin 2024 à 16:40 (CEST)

Bonjour, je suis  Harrieta171 : et  Theoliane : dans leurs reflexions... ce (nouveau ? Inscrit le 11 mai 2024) contributeur (que je notifie par politesse)  SGaurier : devrait très rapidement changer ses messages limites RSV [8],  Enrevseluj : en a fait les frais cette nuit - Il va falloir qu'il change radicalement sa manière de dialoguer -- Lomita (discuter) 9 juin 2024 à 07:05 (CEST)

Bonjour, nouvelle pièce au dossier. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 9 juin 2024 à 14:08 (CEST)

Bon, là ca commence a bien faire et nous rappelle les heures les plus sombres de notre histoire - Au prochain dérapage, c'est blocage s'il n'y a pas d'opposition de la part de mes collègues -- Lomita (discuter) 9 juin 2024 à 14:21 (CEST)

Autant je n'étais pas convaincue par le diff d'Harrieta (qu'il y ait des échanges un peu vifs sur des sujets politiques me semble relativement normal), autant "les heures les plus sombres de notre histoire" ça se rapproche du point Godwin vitesse grand V. Esprit Fugace (discuter) 9 juin 2024 à 14:26 (CEST)

Bonjour,

Personnellement pas opposé à un blocage comme proposé par @Lomita au prochain dérapage. Martin-78 ^{(discutailler)} 10 juin 2024 à 12:03 (CEST)

Bonjour, une RA ouverte à son encontre. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 16 juin 2024 à 10:12 (CEST)