Discussion utilisateur:TwoWings/Archives 3

Bonne année 2013

Bonne année, bonne santé, tous mes vœux et tout le touti ! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 2 janvier 2013 à 17:38 (CET)

Jungle Jack

Salut TwoWings ! Au passage, bonne année et meilleurs vœux pour cette nouvelle année qui commence. Ensuite, merci de m'aider pour cet article. Je dois te faire grincer des dents, quand tu dois voir les horribles erreurs que je fais. J'essaye d'améliorer le style de mon côté aussi. Bonne soirée. Cordialement Supporterhéninois ^{[Reach for the Light]} 10 janvier 2013 à 17:18 (CET)

Wikivoyage

Utilise un Unified login, comme ça tu n'auras pas besoin de t'enregistrer sur les autres projets, seulement te loguer. Amqui (d) 17 janvier 2013 à 18:23 (CET)

Oui, unifiez vos comptes. Crochet.david (d) 17 janvier 2013 à 18:26 (CET)

Mariage homosexuel

Attention ! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 27 janvier 2013 à 20:44 (CET)

Tu as raison. Je m'étais dit "ce doit être un paragraphe sur le Canada, don inutile de se répéter". Merci de ta vigilance. Chris93 (d) 27 janvier 2013 à 20:54 (CET)

Mort récente

Pas de souci...Par contre, je ne suis pas d'accord avec toi pour l'histoire des cat. Je m'en suis expliqué assez récemment avec un contributeur. Mon avis sur le sujet est simple. Mais il semblerait, sauf erreur de ma part, qu'il n'y ait pas de recommandations de Wp. Je vais donc te redire ce que j'avais dis à ce contributeur, à savoir que quand on lit simplement les catégories dans un article concernant une personne,les unes après les autres, perso, je préfère que celles-ci soint 1/ regroupées lorsqu'elles sont voisines, et 2/ respectent un ordre chronologique, ce qui me semble normal pour quelque chose (les cat) qui résume souvent une vie ou une carrière, comme des appartenances (politique, par exemple, qui détaillent "ancien député" par ex;), des distinctions honorifiques, qui viennent plutôt en fin de carrière, etc, etc. Si l'on suit ma logique, je préfère donc commencer ...par le commencement, qu'on appelle la naissance, et finir par la fin, qu'on appelle le décès. Et parfois, juste avant le décès, on trouve ...un centenaire. Est-ce que tu me suis dans mon raisonnement, ou le trouves tu complètement idiot ?? Regarde le nombre d'articles ou les cat sont un foutoir, comme Yves Saint Laurent par ex, et regardent ceux qui suivent une chronologie d'événements d'une vie, Oscar Niemeyer par ex, pour moi ya pas photo... Je trouve illogique de coller naissance et décès, mais bon, question d'avis...reléguer la naissance à la fin, pour moi, c'est lui accorder moins d'importance qu'elle ne devrait en avoir, car s'il est bien une chose qui est le début d'une suite d'événements chronologiques, c'est bien la naissance, et je trouve plus agréable à la lecture le classement des cat de Niemeyer que celles de St Laurent, et de bien d'autres, àmha...Après, mon attachement à la chronologie est peut-être trop marqué???--Pierregil83 (d) 30 janvier 2013 à 22:20 (CET)

Je ne crois pas, à priori, que l'on puisse trouver une logique de classement « globale qui soit applicable à tous les articles », puisqu'on ne parle pas de naissance et décès pour une bactérie par exemple...Je pense que les personnes méritent un classement des cat à part, et relativement chronologique. Je parle de regroupement parce que je tombe parfois sur des cat du genre : 1/chanteur français, 2/décès en 2000 3/ Naissance dans le Calvados 4/ Légion d'Honneur 5/Mort d'un cancer 5/ Naissance à Caen. Ce genre de non-classement des cat est désagréable à l'oeil, on peut regrouper les cat voisines que sont celles des naissances, et celles des décès, c'est quand même plus clair à lecture ! Je dis "relativement" car je suis d'accord avec toi pour dire que c'est parfois difficle d'établir une chronologie des événements, mais encore une fois, je préfère à la lecture celles de Niemeyer que celles de Saint-Laurent ou de bien d'autres...Sans tomber dans une extrême rigueur de classement, que je ne cherche pas, il est tout de même plus agréable de lire des cat qui reprennent un semblant de logique d'événements survenus qu'un foutoir qui ressemblerait à un déballage de vide-grenier...Dernière chose, non, je ne pense pas cela : « D'ailleurs, les catégories n'ont pas vocation à résumer une biographie comme tu sembles le penser. », je pense qu'on peut se rapprocher dans le classement, et je dis bien "se rapprocher" d'une certaine et relative logique, logique qui est, tu en conviendras, évidente dans mon exemple cité, malgré ses inperfections. Sinon, ce serait peut-être pas mal de lancer un débat, mais cela intéresse-t-il les contributeurs ?--Pierregil83 (d) 31 janvier 2013 à 11:30 (CET)

Yves Saint Laurent

Bonjour, je viens de voir ta modif. de catégories sur la page Yves Saint Laurent, mais je n'ai pas compris. Je croyais que si les catégories étaient déjà présentes dans une autre catégorie, il était inutile de les ajouter en double ? C'est le cas de [[Catégorie:Couturier français]] & [[Catégorie:Styliste français]] qui sont déjà dans [[Catégorie:Yves Saint Laurent|*]]. Si tu avais deux minutes pour m'expliquer ou me passer le lien de la page où je peux trouver ces explications. Merci. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 31 janvier 2013 à 10:16 (CET) (Je ne maitrise pas bien le domaine des Catégories comme tu peux le voir)

Voir l'explication en intro de Catégorie:Catégorie d'une personnalité. Les catégories de personnalité ont donc une spécificité. Ce qui est logique d'ailleurs car c'est très bizarre pour le lecteur de ne pas voir "Couturier" en bas de l'article d'YSL mais d'y trouver des catégories plus anecdotiques comme "Mort d'un cancer" ou "Personnalité pied-noire" ! Ceci dit, j'ai toujours trouvé que cette mention dans Catégorie:Catégorie d'une personnalité devrait être à la fois reformulée et copiée dans les pages expliquant les règles de catégorisation. Bonne journée à toi. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 31 janvier 2013 à 10:22 (CET)

OK, Merci, je ne connaissait pas cette distinction pour les Catégories de personnalités. Je viens par ailleurs d'ajouter cette catégorie de catégorie à celle de YSL --Arroser Γ^{en mode Mode →} 31 janvier 2013 à 10:27 (CET)

Illustrations de Cartman a une sonde anale

Les images sont bien trouvés --Fawkes discuter 31 janvier 2013 à 14:41 (CET)

Demande de relecture - Séisme de 2013 aux Salomon

Salut TwoWings,
Je viens de traduire depuis l'anglais l'article concernant le séisme survenu ce matin aux Salomon. Serait-il possible que tu y jette un œil ? Merci d'avance !
SenseiAC (d) 6 février 2013 à 15:25 (CET)

L'article Liste des transferts français du mercato d'hiver 2007-2008 est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Liste des transferts français du mercato d'hiver 2007-2008 ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des transferts français du mercato d'hiver 2007-2008/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Axou (d) 6 février 2013 à 22:36 (CET)

L'article Liste des transferts de Ligue 1 au mercato d'été 2008 est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Liste des transferts de Ligue 1 au mercato d'été 2008 ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des transferts de Ligue 1 au mercato d'été 2008/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Axou (d) 6 février 2013 à 22:36 (CET)

Films inexistants

Bonjour. C'est pourtant on ne peut plus simple : ces films sont inexistants parce qu'ils n'existent pas ! Ils sont donc supprimés des filmographies où ils n'ont rien à faire au motif de WP:CRISTAL et WP:NOF. Bien à toi, Patrick Rogel (d) 9 février 2013 à 13:02 (CET)

Après que + indicatif

Quite à ta modif, je me permets de te signaler que "après que" est suivi de l'indicatif, pas du subjonctif. Voir par exemple cette page si tu veux plus de détails sur ce point de langue. Cordialement. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 19 février 2013 à 18:09 (CET)

Tu as raison, bien sûr. J'ai beau le savoir, il m'arrive de me tromper. J'ai recorrigé correctement. J'espère que tu n'as trouvé d'autres bévues dans toutes les corrections que j'ai faites. Cordialement Tibauty (d) 19 février 2013 à 18:26 (CET)

Pas CAr

Je t’aime.--GaAs (d) 24 février 2013 à 22:17 (CET)

Pour les modifs de Fremen, c’est ce que je pensais qui étais bien (sinon je ne l’aurais pas fait). Pour le reste, je confirme que je t’aime.--GaAs (d) 24 février 2013 à 23:43 (CET)

Femen

Disons que ça veut dire que tu as trois jours pour le mettre en ordre ;-) Bon courage ! Asavaa (d) 3 mars 2013 à 20:41 (CET)

"la crise clousoyenne" Je t'ai aussi vu de çi de là sans qu'on ait vraiment interagi. Au plaisir. Et puisse ce petit article sans grande importance sur un groupuscule somme toute peu sympathique aboutir à un nirvana de neutralité sourcée \o/ Asavaa (d) 3 mars 2013 à 22:43 (CET)

Pardonne-moi ! Pour les "bricoles strictement rédactionnelles" sur lesquelles je viens d'intervenir et que tu revertes, je crois qu'il ne faut surtout pas alourdir le style. Je ne partage pas ton point de vue quant aux liens renvoyant dans le même article. Cette "méthode" ne devrait à mon sens qu'être exceptionnelle, et surtout pas comme ici, depuis l'intro ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 8 mars 2013 à 09:53 (CET)

Merci beaucoup !

Merci beaucoup ! Grâce à ton vote, Romeo and Juliet: Sealed with a Kiss est devenu le 1997e Bon Article de l'histoire de Wikipédia, le 4 mars 2013 à 10:00 (CET)

Supporterhéninois ^{[Reach for the Light]} 4 mars 2013 à 23:22 (CET)

Adoption homoparentale (typologie)

Bonjour, je serai preneur de votre avis sur la question soulevée dans cette section de la PDD adoption homoparentale. Merci d'avance ! --Ericwaltr (d) 7 mars 2013 à 09:51 (CET)

Aide

Salut TwoWings. Comment ça va ? Moi bien. J'aurai besoin de ton avis. J'ai décidé de me lancer dans l'amélioration de Bienvenue chez Joe. J'ai avancé suffisamment pour peut être prétendre à un nouveau label mais je voudrais avoir ton avis. Il me reste à améliorer encore la section réceptions à étoffer mais comme tu es un des spécialistes du projet ciné, je veux avoir un avis neutre . Excuse moi si la qualité de mes articles laisse un peu à désirer au niveau style mais j'essaye de m'améliorer. Bonne soirée. Supporterhéninois ^{[Reach for the Light]} 8 mars 2013 à 23:58 (CET)

Merci, ça me fait plaisir. J'ai surtout eu de bons profs comme Eunostos, Gdgourou et JRibaX. Oui j'avais remarqué que cet article (Femen) faisait débat, notamment sur Le Bistro. Bon courage pour son amélioration ainsi que pour tes travaux. Décidément ce film a marqué des esprits ! J'ai proposé hier le film au label BA (peut être un peu rapidement je l'avoue) et BARBARE42 s'est proposé pour étoffer la partie réception. Si jamais tu as besoin d'une aide quelconque n'hésite pas . Bonne journée mon ami et à bientôt ! Supporterhéninois ^{[Reach for the Light]} 13 mars 2013 à 09:51 (CET)

Juste pour dire "Salut !"

ai retrouvé trace de ton passage sur la version fr. de "Rabbit-Proof Fence (film)" (j'y ajoutais la carte du voyage des gamines). Déjà ... 4 ans depuis "10 canoés, 150 lances..." ...Je m'étais impliqué dans cet article...Merci d'y avoir rétabli la phrase qu'un intervenant avait taxée de POV. Et un autre a supprimé une phrase sur la lutte contre l'alcoolisme et la pédophilie (trop POV à son goût, sans doute ?) De même la JPG du panneau avertissant de cette lutte a été supprimée...Non mais on se demande !...Bref, M.a.C. , cuidete, hasta luego ! ( Et un salut aussi à mon parrain Gdgourou s'il passe par ici (je le vois mentionné supra) !) Arapaima (d) 28 mars 2013 à 10:58 (CET)

"Dégage" ... ?

Bonjour. J'ai vu que vous avez défait ma contribution sur la page du "Printemps Arabe". Vous avez considéré sur "Dégage!" est l'expression la plus marquante du phénomène des révolutions arabes, au lieu de "Le peuple veut faire tomber le gouvernement." (Achaâb yourid iskata A-nnidam !), expression que j'avais proposée.

Je peux savoir pourquoi?

Merci d'avance :) ...

Et AGF, alors

Bonjour,

Je n’ai pas apprécié du tout, mais alors pas du tout, ce commentaire de diff. C'est moi qui ai apposé ce modèle, car je trouve qu'effectivement la section est trop longue. Je n'étais pas au courant de l’existence d'une PàS sur Femen France. Merci de modérer un peu tes propos dans les commentaires de diff. Litlok (m'écrire) 10 avril 2013 à 18:40 (CEST)

Vu. Cela dit, je crois quand même que la section est trop longue, par rapport aux autres pays. Je ne suis pas de près les activités de ce groupe, mais le mouvement est relativement récent en France et il me semble très franco-centré que la section consacrée à ce pays soit la plus longue de toutes. Je viens de survoler les débats en PàS de Femen France, et effectivement le problème n'est pas simple. Évidemment, je ne suis pas le chevalier blanc qui arriverait avec une solution miracle. Pourquoi pas une page dédiée aux actions du mouvement, avec peut-être une section par pays, et une vue plus synthétique sur la page-mère ? À terme en effet, le sujet principal de cette dernière (objectifs, moyens d'action...) risque d'être noyé sous la masse des actions par pays... Litlok (m'écrire) 11 avril 2013 à 08:33 (CEST)

Ali Benflis‎

… … Si au moins tu avais mieux argumenté. Tant pis. Cordialement. --Indif (d) 14 avril 2013 à 15:37 (CEST)

L'argumentation a été ULTRA-développée dans la page de discussion, donc je t'engage à lire les débats. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 14 avril 2013 à 15:45 (CEST)

Eh ben, j'aurais pu répondre (presque) exactement la même chose : la contre-argumentation a été ULTRA-développée dans la page de discussion, donc je t'engage à lire les débats. --Indif (d) 14 avril 2013 à 17:02 (CEST)

Bonjour TwoWings. N'ayant pas eu (encore) de réponse à mon questionnement, je suppose que tu n'en as pas saisi le vrai sens. J'en donne donc l'explication précise. Tu as défait ma modification avec cette explication : « ça ne neutralise rien, ça cache seulement la réalité historique, le sujet a déjà été discuté 100 fois, on ne peut nier la réalité historique ». J'ai souligné les deux formulations problématiques. Parler de réalité historique est une aberration, surtout de la part d'une personne dont l'histoire est le métier, si j'en crois ce que tu en dis. Tu as déjà utilisé une formulation très proche, ici, parlant de « mention correcte vis à vis de l'histoire », décernant la nationalité française à Ali Benflis. Sauf que, vis-à-vis des sources, il n'en est rien. Les indigènes musulmans, s'ils avaient la qualité de Français, n'étaient pas des nationaux français, mais des sujets de la France. Ils ne jouissaient pas des droits de citoyens rattachés à la nationalité française. Leur statut les rapprochait des étrangers, avec les tous les inconvénients que cela supposait, sans pourtant bénéficier d'aucun des avantages liés au statut d'étranger, en particulier le bénéfice de la protection d'un Etat. Ils avaient une nationalité par défaut, une nationalité dénaturée, une monstruosité juridique (dixit les sources) qu'on aura qualifiera très difficilement de « nationalité » telle qu'on l'entend de nos jours (ou même en ces temps reculés).

Pour revenir donc à ce qui me chagrine, la réalité historique n'est en aucune sorte un argument acceptable. La réalité historique est une mythe, une fiction. Instable, fluctuante, la réalité historique est multiple ; elle dépend des périodes, des lieux, des convictions. Seules au final comptent les sources. Mais je ne vois aucune source venant appuyer tes affirmations. Cordialement. --Indif (d) 16 avril 2013 à 09:57 (CEST)

Salut. Tout d'abord, si je ne t'ai pas répondu avant, c'est que je n'en avais pas le temps.

Ensuite, pour la partie de ton message qui concerne mon ajout concernant la "nationalité française" passée d'Ali Benflis, j'avoue fait une erreur/approximation plutôt grossière et je n'y suis jamais revenu, donc merci de ne pas m'en tenir rigueur ni de te servir de ça pour discréditer d'autres modifications ou propos de ma part (errare humanum est).

Parlons plutôt de la solution qui consisterait à indiquer dans l'article que Benflis est né en Algérie et de lier ce mot vers Algérie française. Ce qui me gêne c'est que le lecteur qui ne clique pas sur le lien (et ce sera sans aucun doute la très large majorité des lecteurs), on lui fait croire que Benflis est né dans un lieu qui, au moment de sa naissance, était déjà l'Algérie indépendante d'aujourd'hui. Excuse-moi mais c'est une grossière erreur géohistorique, sans doute plus grossière que celle que j'ai confessée plus haut - car la mienne portait sur un point de détail alors que l'autre concerne une "réalité historique" majeure, bien connue : l'Algérie était une colonie française. Je persiste avec l'expression de "réalité historique" quand on évoque un élément incontestable (et je le répète : personne ne peut contester que l'Algérie était une colonie française en 1944 ; on peut le regretter, en être choqué, débattre des méfaits ou des bienfaits de cette période, etc, mais pas nier cette vérité fondamentale). Il faut faire la part des choses, en histoire, entre des faits avérés (pour prendre un autre exemple : il est avéré que des milliers d'Arméniens ont été massacrés par des Turcs en 1915-1916), des faits contestés ou qui restent à prouver (pour reprendre le même exemple : à quel point ces massacres ont-ils été organisés par l'État ottoman ?) et des interprétations possibles de certains faits (toujours le même exemple : est-ce que l'exemple arménien respecte toutes les caractéristiques du terme "génocide" ?).

Je n'ose donc imaginer qu'un historien honnête et sérieux puisse écrire ou dire une approximation de type "Ali Benflis est né en Algérie" sans expliquer ce qu'il entend par "Algérie" (je reviens sur le fait que le lien "caché" n'est pas suffisant en termes d'explication pour le lecteur : soit il faut être plus explicite dans le corps de l'article, soit il convient d'insérer une note explicative). Je passe mon temps à corriger mes élèves qui, par exemple, diraient « en 1492, Christophe Colomb débarque aux Bahamas » (cette appellation est un anachronisme dans ce contexte précis) pour leur faire comprendre qu'il convient de dire « en 1492, Christophe Colomb débarque aux actuelles Bahamas ».

J'espère avoir été plus clair - et surtout j'espère que tu seras d'accord ! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 17 avril 2013 à 10:13 (CEST)

Ajout : je viens de proposer une nouvelle solution, qui, je l'espère, peut satisfaire tout le monde ! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 17 avril 2013 à 10:25 (CEST)

Bonjour TwoWings. Navré s'il a semblé que je te tenais rigueur de ne pas m'avoir répondu plus tôt, mais ce n'était vraiment pas le cas. Désolé donc pour l'impatience dont j'ai fait preuve.

Ensuite, et je tiens à le préciser en tout premier lieu, je ne visais nullement à te discréditer en rappelant l'anecdote de la nationalité française d'Ali Benflis, mais à présenter l'exemple d'une « évidence », d'une « vérité historique » (et je parle là de manière générale, et non pas uniquement dans le contexte algérien) qui au final se révèle ne pas en être.

Permets-moi cependant de remettre les choses dans leur contexte en faisant un bref rappel des circonstances à l'origine de cette discussion. Une IP algérienne a modifié l'article Ali Benflis, remplaçant le drapeau français par le drapeau algérien. Je l'ai revertée. L'historique de l'article pullule de ce genre de modifications, d'où ensuite ma tentative de neutralisation qui avait pour seul objectif de mettre un terme — que j'espère définitif — aux assauts que subit l'article.

En y regardant de plus près, on peut aisément constater que les modifications visées ne constituent en rien une remise en cause de la présence française en Algérie (tu as parfaitement raison de préciser que c'est un fait incontestable), mais dénoncent plutôt ce qui leur semble être une « légitimisation » de la colonisation de l'Algérie par la France. Une façon de dire que bien qu'occupée par la France, l'Algérie n'était pourtant pas la France.

C'est une position qui affirme qu'en Algérie, certes l'État était français, mais le pays était algérien. C'est la position de l'Algérie, c'est la position des historiens algériens, et cela mérite que l'on s'y intéresse. À l'instar de la nationalité des indigènes, la nationalité du pays était juridiquement française, mais socialement algérienne. L'État né de l'indépendance de l'Algérie n'est pas un nouvel État, mais la restauration d'un ancien État algérien (héritier de la Régence d'Alger et de l'État d'Abdelkader), mis sous le boisseau par la colonisation.

Revenons donc à la « réalité historique ».

Nous avons là deux pays, l'Algérie et la France, qui ont vu à un moment donné leurs destins s'entrecroiser, construisant une histoire commune longue de 130 ans, mais qui finit par voler en éclats dans les violentes conditions que l'on sait. Cette histoire, parce qu'elle est commune concerne tout autant la France que l'Algérie actuelles. L'Algérie actuelle s'étend sur le même territoire que l'Algérie coloniale et comprend l'essentiel de la population de l'Algérie coloniale — Il n'y a a que le statut juridique qui diffère.

Nous sommes indubitablement en présence d'une réalité historique alternative.

Pour cette raison en particulier, lier Batna à l'entité Algérie, représentée aujourd'hui par l'actuel État algérien, héritier direct de l'Algérie coloniale, n'est en rien mensonger. C'est au contraire encyclopédiquement pertinent.

Par contre, et je suis désolé de le dire, prétendre qu'« un historien affirmant qu'"Ali Benflis est né en Algérie" n'est ni honnête ni sérieux « est pour le moins hasardeux. Ni Guy Pervillé, pris au hasard, ni la plupart de ces exemples ne prennent cette peine. N'est-il pas évident que, loin de toute inutile polémique, le mot Algérie peut être utilisé pour simplement désigner le lieu, le territoire ? N'est-il pas évident que le contexte historique n'a besoin d'être précisé que s'il a notoirement eu des conséquences sur le sujet ?

Il n'y a nul anachronisme à appeler un territoire par le nom qui est officiellement le sien depuis l'ordonnance du 31 octobre 1838.

Enfin, voici les éléments qui ont fondé ma modification.

• Le territoire algérien, en tant que tel, s'appelle Algérie depuis 1838. Les deux expressions concurrentes Algérie française et Algérie coloniale sont utilisées dans les cas où il y a besoin de mettre l'accent sur la période historique concernée.
• Les natifs d'Algérie sont tous nés en Algérie. Personne n'est né en « Algérie française ». Toutes les personnes née en Algérie avant 1962 voient inscrit, en Algérie ou en France, l'appellation Algérie comme lieu de naissance sur leur documents d'identité.
• L'écrsante majorité des sources, qu'elles soient académiques ou journalistiques, indiquent toutes l'Algérie comme lieu de naissance.
• En vertu de la NPOV, et même si la position algérienne peut paraître absurde à certains égards (mais de leur point vue, c'est la position concurrente qui l'est), il n'y a aucune raison de privilégier le critère juridique au détriment du critère sociologique.

Cordialement. --Indif (d) 18 avril 2013 à 22:28 (CEST)

J'apprécie fortement ta façon d'argumenter même si je ne suis pas d'accord avec tout. C'est suffisamment rare pour être souligné. Sur le fond, j'y reviendrai plus tard si tu le veux bien. Juste une question : que penses-tu de ma solution proposée ? --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 18 avril 2013 à 22:39 (CEST)

Merci pour le compliment et je dois dire que pareillement, c'est un plaisir d'échanger avec toi.

Quant à ta solution proposée, je pense que tôt ou tard, sera remis en cause le petit drapeau français à côté de Batna. Mais comme toutes les solutions, il nous faut lui laisser le temps de faire ses preuves. Croisons les doigts ! Cordialement. --Indif (d) 19 avril 2013 à 13:52 (CEST)

Merci aussi

Bon, je reviens sur certains points.

Tout d'abord, oui, mon exemple est mal choisi car l'Algérie s'appelait déjà Algérie durant la période coloniale (l'expression « Algérie française » désignant une période et non une appellation officielle de ce territoire). Donc pas de faute, pour un historien, de dire que Benflis est né en Algérie. Mais j'ose espérer qu'aucun historien n'écrirait que Benflis est né dans la wilaya de Batna (car là on est véritablement dans un anachronisme) ou, pour reprendre mon autre exemple, que Christophe Colomb a débarqué aux Bahamas. Mais pour en revenir à nos moutons, nous avons une spécificité sur Wikipédia : les liens. Or, il me semble que lier vers Algérie est un anachronisme car cet article évoque le pays (donc depuis 1962 - même s'il est évidemment fait référence à l'histoire algérienne d'avant... tout comme on peut développer, d'ailleurs, l'histoire gauloise dans un article sur la France). D'autre part, je crois l'avoir déjà écrit (désolé si je me répète), ça pose un problème d'indiquer "Algérie" de façon visible avec un lien vers Algérie française car la grande majorité des lecteurs pourraient interpréter, sans suivre le lien, que Benflis est né dans l'Algérie indépendante.

Autre chose : la question du drapeau. Là, pour le coup, il y a un réel anachronisme à vouloir mettre le drapeau algérien actuelle pour une date de l'année 1944. Les origines du drapeau algérienne sont relativement floues donc, au-delà du manque de neutralité et de rigueur historique, on ne peut utiliser le drapeau actuel pour une telle date. Le drapeau français est le seul possible... si on met un drapeau dans l'infobox. Cela aussi, évidemment, peut se discuter mais j'ai du mal à accepter le fait qu'on aurait cette habitude de façon générale et qu'on la perdrait quand il y a un risque de susceptibilité de la part des lecteurs ! Ce genre d'encyclopédisme à géométrie variable me dérange et on flirte avec le NPOV si on accepte ce genre de choses. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 20 avril 2013 à 14:34 (CEST)

Ah oui, j'allais oublier un petit point. Tu avais écrit cela : « En vertu de la NPOV [...], il n'y a aucune raison de privilégier le critère juridique au détriment du critère sociologique ». Justement, la critère sociologique est trop lié aux émotions et susceptibilités (individuelles ou sociétales), alors qu'un critère juridique est plus neutre (c'est, de façon générale, des faits peu contestables). Et je clamerai probablement toujours que, à chaque fois qu'on associe une date et un lieu, il faut, pour éviter tout anachronisme, considérer le contexte géopolitique, administratif et juridique de ce lieu. Je conclurais avec un exemple plutôt absurde et très personnel pour montrer cela : la clinique dans laquelle je suis né va sûrement être vendue et transformée en quelque chose d'autres (une maison de retraite, peut-être) - quand ce sera devenu réalité, j'aurais du mal à dire « je suis né dans la maison de retraite Machin » sous prétexte que ce lieu est ainsi utilisé et identifié désormais ! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 20 avril 2013 à 14:40 (CEST)

Bonjour TwøWiñgš. Voici mes petites remarques :

• Sur les deux arguments selon lesquels « lier vers Algérie est un anachronisme car cet article évoque le pays (donc depuis 1962) » ainsi que « la grande majorité des lecteurs pourraient interpréter, sans suivre le lien, que Benflis est né dans l'Algérie indépendante », je ne peux que te renvoyer vers la littérature scientifique qui, en matière de naissance et de manière quasi unanime, ne connaît que l'« Algérie » et quasiment jamais l'« Algérie française », ni aucune autre formulation ou circonvolution oratoire rappelant la distinction entre l'Algérie pré-1962 et l'Algérie post-1962 ; exemples : « né en Algérie » et « né en Algérie française » sur cairn.info ; « né en Algérie » et « né en Algérie française » sur persee.fr ; « né en Algérie » et « né en Algérie française » sur Google Livres... Pourquoi vouloir être plus royaliste que le roi ? Nous nous devons d'être l'exact reflet du savoir actuel, tel qu'il est construit par les sources de référence.
• Certes, l'utilisation du drapeau algérien amène un anachronisme, mais d'un autre côté, l'utilisation du drapeau français amène un paradoxe. D'abord, un peut rappel : simple sujet français à sa naissance, Ali Benflis ne jouira de la pleine nationalité française (assortie des droits attachés à la citoyenneté) qu'en 1958 (1^er POV). Mais entre-temps, son autre nationalité, jusque-là latente, était légalement « restaurée » : nationalité sociologique jusqu'en 1954, revendiquée à partir de 1954, la nationalité algérienne est effective à partir de 1958 et la création du GPRA (2^e POV). Orner d'un petit drapeau français le lieu de naissance du monsieur, c'est signifier qu'il est né en terre étrangère (car ne possédant pas formellement la nationalité française). Et voici donc qu'apparaît le paradoxe : il serait né étranger dans son propre pays. Il faudra donc soit se lancer, dans l'article, dans une tout aussi interminable qu'inutile explication du comment du pourquoi de la chose, soit bannir purement et simplement les petits drapeaux et accepter l'idée qu'il existe des situations où la classique distinction binaire national/étranger ne fonctionne pas.
• Enfin, ton exemple ne me convient pas réellement. Je le verrai plutôt ainsi : je suis né dans un clinique (clinique Beauséjour, chambre numéro 9 ) faisant partie d'un groupe. Cette clinique — pour une raison ou une autre — est vendue. L'acheteur procède alors à une réorganisation administrative, surtout dans l'équipe dirigeante, contraignant au départ une partie du personnel, mais la grande majorité de celui-ci reste. Le nom de la clinique est gardé inchangé. Suis-je toujours fondé de dire que je suis né dans la clinique Beauséjour ? Bien sûr que oui.

Cordialement. --Indif (d) 21 avril 2013 à 10:16 (CEST)

Cat

Bonjour TwoWings,

Je ne suis pas vraiment convaincu de la pertinence de la catégorisation Tournoi de Wimbledon sur les pages du film et du roman Le Stade de Wimbledon. D'une part parce que c'est, contrairement à ce que le titre peut laisser penser, un élément anecdotique du roman et du film : tout deux se terminent par une scène se déroulant dans les travées vides du All England : 3 pages sur 200 dans le roman, 2 minutes sur 70 dans le film... bref c'est un peu anecdotique même si le titre est un lien fort (seul élément pertinent ama). Par ailleurs, deuxième argument, c'est le stade et pas le tournoi, cad, le lieu et non l'activité. Le narrateur y passe (par tous les stades métaphoriques), tout comme 30 autres lieux dans le roman et le film. Bref, la catégorie me semble excessive. Bàt-- LPLT ^[discu] 21 avril 2013 à 11:20 (CEST)

Joyeux Anniversaire !!!

Et un an de plus !! Joyeux Anniversaire ! Supporterhéninois ^{[Reach for the Light]} 27 avril 2013 à 00:51 (CEST)

Zut, il y a eu plus rapide que moi . En tout cas, BON ANNIVERSAIRE !!! SenseiAC (d) 27 avril 2013 à 01:05 (CEST)

Bon anniversaire TwoWings ! Udufruduhu (d) 27 avril 2013 à 10:18 (CEST)

Bon anniversaire ! Matpib (discuter) 27 avril 2013 à 11:36 (CEST)

Et joyeux anniversaire ! --Floflo (d) 27 avril 2013 à 12:52 (CEST)

Joyeux anniversaire à un cinéphile comme moi ! --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 27 avril 2013 à 18:21 (CEST)

Merci à tous pour ces messages. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 28 avril 2013 à 00:14 (CEST)

L'article Clémence Castel est proposé à la suppression

Pour information, l'article Clémence Castel est proposé à la suppression, le débat est ici. O.Taris (d) 30 avril 2013 à 13:13 (CEST)

Distinctions

Voir commentaire. Merci. -- TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 11 mai 2013 à 19:18 (CEST)

Oui, mais le portail correspondant s'appelle « Récompenses et distinctions » et c'est pour cela, que dans un souci d'harmonisation, je change le titre de section. Il est toujours possible de créer des sous-sections « Récompenses » ou « Nominations » lorsque cela s'avère nécessaire !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 11 mai 2013 à 19:23 (CEST)

Blade Runner

Bonjour.

Blade Runner n'a plus de lien rouge ; si tu veux changer ton vote, c'est le moment : je m'accroche à l'espoir de le faire passer au 1^er tour de la procédure !

Merci de ta contribution à l'article. Amicalement, --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 13 mai 2013 à 13:28 (CEST)

co- → co

Bonjour,
J'ai bien entendu vérifié, comme je me suis expliqué, dans beaucoup d'ouvrages à ma disposition, et je prends soin de conserver telles quelles les citations. Je m'excuse si certaines ont pu échapper à ma vigilance.
S'agissant du film 10 canoës, 150 lances et 3 épouses de Rolf de Heer, j'ai vérifié sur Télérama (versions papier et site internet, Arte, et Amazon. On remarque que le titre est bien écrit canoës. Le titre de la cassette est en majuscules sans signes diacritiques. Disons que le rédacteur d'Allociné a interprété en mettant un accent aigu. Par ailleurs la liste des films de Rolf de Heer donne, depuis la création de la page sur Wikipédia, le titre du film avec le tréma.
Cordialement, Ggal (d) 20 mai 2013 à 20:13 (CEST)

Wikipédia:Pages à fusionner#Caméra objective et subjective et Vision subjective et Vision cinéma

Bonjour,

ayant répondu à tes arguments, je t'invite à continuer la discussion.

Cordialement

cdang | m'écrire 29 mai 2013 à 17:13 (CEST)

Parc des oiseaux, Luc Jacquet et Il était une forêt

Salut TwoWings
J'étais hier au Parc des oiseaux pour un motif à la fois cycliste et dauphinois. J'en ai tout de même profité pour discuter avec quelques employés et habitués du Parc au sujet du tournage d'Il était une forêt. Les réponses furent plutôt contradictoires entre elles : je suis sûr que des plans ont été pris au Parc des oiseaux, a priori en extérieur et en intérieur, mais en ce qui concerne le bâtiment précis, personne n'était sûr.
Toutefois, il y a une conférence par Francis Hallé, Luc Jacquet et Alain Thomas, le 27 juin 2013 à la salle des fêtes de Villars-les-Dombes à 20 h 00, où ce type de questions vont être posé. S'y tu as possibilité de t'y rendre, il faut juste envoyer un mail de réservation (voir lien web). Si plus de place, tu peux facilement obtenir une accréditation "presse" (je peux m'en charger si besoin). Je vais y aller (inscription en individuel, sans accréditation) : tiens-moi au courant si tu penses y aller (si tu n'es pas trop loin : j'ai lu la mention de pays lointains sur ta PU ).
Cordialement, --Aga (d) 6 juin 2013 à 12:53 (CEST)

Suppression d'une catégorie

Bonjour TwoWings. Pourrais-tu, lorsque tu reproposeras une catégorie à la suppression, prévenir le projet:Catégories comme c'est fait habituellement ? Merci d'avance.--SammyDay (d) 13 juin 2013 à 00:15 (CEST)

Le Départ (film)

Bonjour, je travaille assez régulièrement sur l'article Le Départ (film) mais je me sens un peu seule. Je n'ai pas fini du tout, mais est-ce que tu aurais le temps et l'envie d'en faire une relecture partielle ? Pour l'instant j'ai correctement avancé toute la partie production (sauf ce qui concerne la musique, qui devrait être un gros morceau) et l'accueil critique durant l'année de la sortie (1967), où je me demande si je n'ai pas fait très long (mais comme c'est un film qui a été ré-évalué depuis, cela ne me semble pas inintéressant). Ce sont ces parties-là sur laquelle une relecture pourrait je crois être intéressante. Il me reste donc à retravailler, comme je l'ai dit, tout ce qui concerne la musique du film, ainsi que l'accueil critique lors des reprises (que des gens qui disent qu'on a rien fait de mieux depuis Méliès, ou quasiment) et toute la partie analyse qui n'est actuellement qu'esquissée, morceaux sur lesquels il me serait un peu prématuré d'avoir un avis. Donc si tu pouvais jeter un œil, juste histoire que je me sente moins seule, je t'en serais reconnaissante (et à charge de revanche, si besoin est). Merci.--Soboky (d) 15 juin 2013 à 21:59 (CEST)

Merci ! --Soboky (d) 16 juin 2013 à 11:59 (CEST)

J'ai vu ce que tu as mis sur la Pdd de l'article, j'ai répondu et je m'y remettrai ce soir ou demain. Merci encore.--Soboky (d) 16 juin 2013 à 12:48 (CEST)

Front national - dédiabolisaiton

Salut, je t'ai répondu ici : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Front_national_%28parti_fran%C3%A7ais%29&diff=94330815&oldid=94328492 http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Front_national_%28parti_fran%C3%A7ais%29#D.C3.A9diabolisation Jerome1984 (d) 23 juin 2013 à 21:47 (CEST)

Femen - texte fondateur

Bonjour,
Ne pas avoir de texte fondateur, etc. part forcément d'un point de vue spirituel ou idéologique ; j'ai ôté le pléonasme.

Cordialement, Wiolshit (d) 25 juin 2013 à 08:52 (CEST)

Message bien reçu, mais il faut alors préciser pourquoi avant de refuser le terme, tu l'as précisé. Es-tu pour ou contre le propos en lui-même? Il est textuellement celui d'Inna, et nonb pas un propos librement inspiré. Je veux bien croire qu'il y a un manifeste, je le connais, mais je ne peux pas contredire Inna en personne.

--Bonne écoute : http://femen.tv/et-dieu-dans-tout-ca-inna-shevchenko-in-a-radio-debate-on-la-premiere-rtbf/

Cordialement, Wiolshit (d) 25 juin 2013 à 15:59 (CEST)

Merci pour ta dernière intervention sur ma page de Discussion ; cela ne regarde que moi, mais je trouve ton dernier avis sage, plus sage.

Du reste, quand tu as un avis sur les contributions, essaie de le formuler sur une page de Discussion ou de formuler tes avis ailleurs dans l'article, pas en annulant ou en contredisant les propos d'un autre - à plus forte raison quand il partage tes convictions : un contributeur est d'aussi bonne foi que toi, généralement (rien que le fait d'être un contributeur comme toi est déjà la preuve d'un but commun). D'un point de vue plus sévère et strict (quiconque juge me connaître sait combien je déteste afficher un avis personnel) - qui n'est donc certainement pas le mien - « Les conflits ne se règlent pas à coup de reverts, sur Wikipédia. »

Cordialement, Wiolshit (d) 25 juin 2013 à 16:45 (CEST)

Idem. Je n'utiliserais pas le verbes « incriminer », parce que la signification n'est pas pertinente. Je n'estime pas t'avoir donner de conseil, mais avoir suivi l'avis d'un autre contributeur...

« Je viens de voir ton commentaire suivant dans ta modif précédente de l'article : « Retour du juste propos au complet (j'en viens à me demander si cet article n'est pas celui de TwoWings et de ses points de vue uniquement ». Évite ce genre de commentaire quand tu ne connais pas suffisamment ni la situation de l'article concerné (pour lequel, justement, je lutte depuis un moment en faveur de la neutralité au lieu de POV pro ou anti) ni l'utilisateur que tu "incrimines". »

Le copier/coller que tu as fait contient un avis et un résumé, pas une dénonciation : WP n'est un terrain de lutte entre personnes qui s'incriminent ou se contredisent, et ses articles non plus. Cordialement, Wiolshit (d) 25 juin 2013 à 17:30 (CEST)

Pour info

Ça y est, tu commences à écrire en anonyme. --Soboky (d) 28 juin 2013 à 20:54 (CEST)

Soupirs

Cher Polmars, je commence à me demander à quel jeu tu joues. Tu sais pertinemment depuis longtemps que certaines de tes contributions posent question et suscitent de nombreuses discussions, en particulier sur le projet cinéma. Et ce qui m'étonne c'est que tu continues comme si de rien n'était, sans jamais venir essayer de défendre ton point de vue, de discuter... Par exemple, alors que ça discute sur la pertinence d'ajouter "Voir aussi" quand il y a seulement des liens externes, tu continues à modifier tout ça. Attention, je ne dis pas que tes idées sont forcément (toutes) mauvaises (je partage ton point de vue sur certaines, je suis contre d'autres et je suis plus nuancé sur d'autres encore). Alors s'il te plaît, fais preuve de sagesse et viens discuter au lieu de continuer dans ton coin. Si tu prétends vouloir améliorer WP et son homogénéité, tu ne peux le faire seul contre tous ! -- TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 30 juin 2013 à 20:30 (CEST)

Autre point qui me laisse perplexe : dans ce genre de modif, j'ai du mal à comprendre ce qui te pousses à mettre une telle pagaille dans l'ordre des catégories ! Quelle est la pertinence de déplacer les catégories "naissance+lieu" au début tout en laissant les catégories "naissance+année" à la fin ??!! -- TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 30 juin 2013 à 20:35 (CEST)

Cher TwoWings !

Je ne joue aucun jeu. J'essaye bêtement d'améliorer l'encyclopédie, et si je me préoccupe de l'harmonisation de la présentation des articles, c'est justement et uniquement dans ce but. Comme je l'ai déjà dit à Mith (d · c · b) lorsqu'il m'a laissé un message m'informant de la « grosse discussion » qu'il avait ouverte sur le projet Cinéma, je viendrai répondre à ses observations, mais je suis un peu moins disponible en ce moment, et j'essaye de profiter du temps disponible pour rattraper le retard accumulé depuis quelques jours !

Concernant l'ordre des catégories, je te ferai la même réponse : harmonisation. Dans un grand nombre d'articles biographiques (je n'ose pas dire la majorité, parce que je ne me suis pas amusé à les compter  !) la présentation des catégories commence par la catégorie « naissance+lieu » et se termine par les catégories « naissance+année » et « décès+année », et pour harmoniser, il faut bien s'en tenir à une présentation identique sur tous les articles. Si chacun veut harmoniser selon ses préférences, il n'y a plus d'harmonisation possible et la présentation restera bordélique !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 30 juin 2013 à 20:55 (CEST)

Je comprends ton souci d'harmonisation. Mais ta façon de faire n'est pas toujours très constructive, surtout quand tu continues lorsque tu sais qu'il y a des discussions. Car cela accentue les tensions et une telle atmosphère, sans effort de discussion, n'est clairement pas ce qu'il y a de meilleur pour améliorer l'encyclopédie !

D'autre part, harmoniser c'est bien dans le principe mais vouloir trop normaliser les choses peut être parfois improductif, surtout quand ça ne prend pas en compte les spécificités de chaque sujet/thème/etc. C'est clairement le cas, par exemple, avec les catégories de film "pays+genre" : cela part d'une bonne intention (homogénéiser les catégories par rapport à d'autres thèmes, comme la littérature ou la peinture peut-être), mais le faire sans concertation n'est pas bon car ça ne prend pas en compte les spécificités du cinéma (je ne parle pas du projet cinéma de WP mais du cinéma au sens large !). Quand on crée des catégories et arborescences sans en discuter, on ne voit que l'intérêt qui a poussé à développer cette idée mais on ne voit pas les inconvénients et difficultés que ça implique ! (Je t'engage à lire la discussion à ce sujet, peut-être que tu comprendras pourquoi le cinéma pose plus de difficultés à ce sujet que la peinture ou la littérature).

L'homogénéisation est d'ailleurs parfois impossible. Je me souviens par exemple d'une fois où des contributeurs s'étaient mis à vouloir homogénéiser les sous-catégories de la Catégorie:Fiction en renommant toutes celles qui se terminait par "fictif" ou"fictive" pour le remplacer par la formule "de fiction" (exemple : "loi de fiction" au lieu de "loi fictive"). Initiative d'homogénéisation louable et intelligente en apparence... mais qui s'est heurté à quelques obstacles insurmontables : Catégorie:Film fictif, par exemple, ne pouvait pas être renommé en "film de fiction" car cette dernière expression a un sens bien différent qui pouvait prêter à confusion !

Autre chose : s'attaquer à une homogénéisation sur la simple observation n'est pas non plus une bonne idée. D'abord parce qu'un constat peut être trompeur (je fais le constat inverse du tien au sujet des catégories de naissance : je n'ai quasiment jamais vu un tel ordre !), ensuite parce qu'une éventuelle majorité de cas n'implique pas que ce soit la meilleure solution ! Et franchement, autant je comprends certaines logiques qui consistent à classer les catégories de façon chronologique (naissance en premier, décès en dernier), autant je ne vois aucune logique défendable pour l'ordre qu'on a déjà évoqué dans cette discussion !

Mais je répète l'essentiel : agir seul dans son coin quand on sait que ses contributions sont contestées ou discutées n'est jamais une façon constructive de contribuer à WP ! -- TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 30 juin 2013 à 21:16 (CEST)

Petite remarque supplémentaire : pour quelqu'un qui cherche l'harmonisation, j'ai du mal à comprendre certaines modifs qui vont à l'encontre des usages majoritaires ET des conventions à propos des distinctions (et ceci t'avait déjà été expliqué !) : les sections s'intitulent "Distinctions" et les sous-sections "Récompenses" et "Nominations" (cette dernière pouvant être intitulée "Nominations et sélections" dans le cas où elle mentionne aussi des sélections officielles dans des festivals, lesquelles ne sont pas des nominations). Merci donc, pour le coup, de respecter l'usage majoritaire qui, dans ce cas, a été discuté, décidé et institué en convention ! -- TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 30 juin 2013 à 21:23 (CEST)

Je ne suis pour rien, même si je l'approuve, dans la création des catégories de films « pays+genre » créées par Éric Messel (d · c · b), alias Oiseau des bois (d · c · b) !

Concernant ta « petite remarque supplémentaire », j'ai déjà dit à Mith (d · c · b) lorsqu'il m'en avait fait la remarque, que je le faisais par souci d'harmonisation avec le titre du portail « Récompenses et distinctions » (qui ne concerne pas que le cinéma), créé après la rédaction des Conventions filmographiques et qu'il conviendrait de remettre celles-ci à jour pour tenir compte de l'existence de ce portail !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 30 juin 2013 à 21:34 (CEST)

Mais tu prends le problème à l'envers ! Les conventions ont été créées avant le portail "récompenses et distinctions", donc on ne peut pas faire fi d'une décision qui avait fait consensus sous prétexte qu'un portail n'a pas la même logique ! D'ailleurs, il n'y a jamais eu de consensus sur le fait qu'il fallait homogénéiser à tout-va ! Chaque homogénéisation ne peut être pertinente que si elle a fait l'objet d'une discussion et d'une décision consensuelle. Or tu n'agis qu'en fonction de tes constats et analyses personnels, souvent tronqués et pour le moins butés ! Donc stop ! Tu commences à mettre plus de bazar que de rangement avec ton attitude ! Si tu veux vraiment améliorer WP, discute et arrête d'agir seul ! -- TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 30 juin 2013 à 21:42 (CEST)

PS : je pense que je voulais parler des cats "pays + année". C'est bien toi, ça, non ?

Que je sache, il n'y a eu aucune PdD concernant les conventions filmographiques, et elles ne sont pas gravées dans le marbre pour l'éternité. Lorsqu'un élément nécessite une mise à jour, celle-ci doit pouvoir se faire simplement, sans remuer pour cela ciel et terre. Si le formalisme doit empêcher toute initiative constructive, aucune harmonisation ne sera possible et le bordel continuera à régner en maître !

Les catégories "pays + année" c'est bien moi, et comme je l'ai déjà expliqué dans la discussion qui a eu lieu sur le Projet Cinéma il y a environ deux mois, lorsqu'on a des catégories avec plus de 12 000 articles, c'est ingérable, et il me semble que cette création avait été approuvée par un certain nombre de contributeurs !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 30 juin 2013 à 21:53 (CEST)

Qu'il n'y ait pas eu de prise de décision n'empêche pas que ces conventions ont fait l'objet de discussions qui ont abouti à celles-ci de façon consensuelle ! Et ce n'est donc ni la création ultérieure d'un portail (qui était, je me souviens bien, une initiative individuelle) ni la volonté d'homogénéisation d'une personne isolée qui peuvent les remettre en cause - en tout cas pas sans discussion préalable !!!

Au sujet des catégories, là encore tu prends le problème à l'envers. Que tu partes du constant qu'il y a des catégories surpeuplées qui deviennent ingérables voire inutiles, OK, mais qui es-tu pour décider tout seul que ton idée est pertinente et qu'il n'y a pas d'autres idées possibles qui puissent être meilleures ?

Je ne comprends pas pourquoi tu ne te rends pas compte que ta façon d'agir est contre-productive ! Le plus triste c'est que cela part de bonnes intentions mais que tu fais cela en oubliant qu'il s'agit d'un projet collaboratif ! Donc tes constats et interprétations ne devraient pas être à la base de tes contributions massives d'homogénéisation qui mettent parfois plus de bazar qu'autre chose !

D'autre part, je le répète : à aucune moment il n'a été question que WP nécessitait une homogénéisation sur tous les points ? J'ai même constaté le contraire ces derniers mois dans les pages de votes ADQ et BA, où il est de plus en plus demandé une certaine souplesse et un respect (dans la limite du raisonnable) de la sensibilité des contributeurs principaux d'un article ! Donc le principe même d'homogénéisation ne fait clairement pas l'unanimité. Je dirais même plus : au moment où d'une part l'une des critiques principales adressées à WP (du dehors) est cette triste normalisation sans style, et où d'autre part les néo-contributeurs sont de plus en plus noyés et démoralisés par l'avalanche de normes et de conventions, WP a cruellement besoin de plus de souplesse ! Bon, ceci n'est qu'une opinion (de la part de quelqu'un qui était, d'ailleurs, très partisan de l'homogénéisation globale pendant très longtemps !), mais ceci pour te faire comprendre que ta démarche est peut-être totalement stérile et vaine. A moins qu'une réelle discussion voire prise de décision aille dans ton sens... Donc une fois de plus : arrête d'agir seul et discute.

Pour finir, car je suis un peu démoralisé face à ton attitude, et parce que je ne veux pas que tu m'accuses de te prendre en traitre, j'ai laissé un message sur le projet cinéma où je fais référence à cette discussion (et à mon état d'âme personnel à ce sujet) pour essayer d'avoir plus d'avis et d'inciter à la discussion. J'espère que tu adopteras finalement une attitude plus posée et raisonnable, car je ne doute pas de tes qualités ni de tes bonnes intentions ! -- TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 30 juin 2013 à 22:12 (CEST)

Tu n'es pas le seul a être « démoralisé » ! Je suis en train de me demander, depuis le début de cette discussion, si ça vaut le coup de continuer à contribuer à Wikipédia. Je crois, que depuis huit ans et après plus de 530 000 contributions, j'ai beaucoup apporté à l'encyclopédie, mais s'il faut lever le doigt et demander la permission avant d'effectuer la moindre modification, je n'ai plus envie de continuer. Si mes contributions sont jugées « contre-productives », l'encyclopédie pourra très bien s'en passer !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 30 juin 2013 à 22:23 (CEST)

Non, tu as juste à être un peu patient et venir discuter quand tu sais que tes modifications font débat. Et discuter un peu en amont quand tu te lances dans un énorme chantier. Avec ton expérience, tu devrais justement le savoir ! Mieux : ça t'éviterait de faire peut-être des efforts pour rien dans certains cas ! Donc je t'encourage à continuer à contribuer mais à laisser plus de place 1) aux discussions pour éviter les erreurs, les tensions ou les aspects auxquels tu n'aurais pas pensé tout seul, 2) au doute malgré tes convictions bien ancrées.

Si encore tes modifications ne dérangeaient que moi, je comprendrais à la rigueur que tu ignores les "plaintes" d'un contributeur isolé. Mais le problème c'est que ça agace pas mal de monde ! Donc remets-toi un tout petit peu en cause et on arrivera à trouver des solutions pour être tous constructifs !

Cordialement. -- TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 1 juillet 2013 à 07:29 (CEST)

Discussion projet Cinéma

Bonjour,

j'ai relancé Polmars, en essayant d'être aussi compréhensive que possible. De ce que je comprends, le secouer en ce moment ne donnera rien et ne lui fera pas de bien, donc j'essaye de discuter calmement et on verra. Cordialement.--Soboky (d) 5 juillet 2013 à 12:54 (CEST)

renommage et SAV

Salut TwoWings, tu penseras à corriger les articles liés pour les renommages de:

• La Luna (film, 2011)
• Doug en mission spéciale
• Le Rêve de Rouge

Cordialement --GdGourou - Talk to °o° 5 juillet 2013 à 12:58 (CEST)

Les doubles redirections sont prises en charge par des bots mais pas le reste... modèles, pages de portails et autres articles... --GdGourou - Talk to °o° 5 juillet 2013 à 13:39 (CEST)

C'est bien et tu peux arrêter là mais je veux seulement te faire prendre conscience de ne pas laisser aux autres tout le ménage à faire... a bientôt --GdGourou - Talk to °o° 5 juillet 2013 à 13:50 (CEST)

Un reproche, où c'est qu'il y a un reproche... pas vu --GdGourou - Talk to °o° 5 juillet 2013 à 14:35 (CEST)

Mahut à Newport

J'avais finalement écrit "plusieurs jeux d'affilé" car j'ai des sources qui disent qu'il était mené 3-1 et d'autres 3-2, donc ça fait soit 5 soit 4 jeux d'affilé. Mais si ma mémoire et ma logique sont bonnes, Hewitt a breaké 3-2 et Mahut a débreaké dès le jeu suivant donc ça fait 4 jeux d'affilé. En effet, en comptant, ça ne colle pas avec 3-1. -- TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 16 juillet 2013 à 16:00 (CEST)

Comme je n'y étais pas, je lis les nouvelles mais les journaux ne sont vraiment pas fiables! Il vaut mieux laisser plusieurs dans ce cas, tu as raison. Amicalement,--Nashjean (d) 16 juillet 2013 à 16:09 (CEST)

Luna papa et accessibilité aux aveugles (pour info)

Bonjour, ayant sous la main ce week-en une aveugle que j'aime beaucoup, son PC et sa synthèse vocale, je m'amuse à tester l'accessibilité des articles de WP (cela n'a rien d'un test représentatif, mais ça me donne une idée concrète de ce qu'elle lit de ce qui est écrit). On a commencé avec un article que je connais bien et comme je veux voir aussi ce que ça donne sur la lecture d'articles que je connais moins, je me suis dit qu'on parcourrerait Luna papa. J'ai constaté auparavant qu'on n'y trouve pas d'alternatives textuelles sur les photos, le truc qui permet d'avoir la description de la photo si tu ne peux pas la voir. Je ne sais pas si tu l'ignores ou si tu comptais le faire plus tard. Donc j'en rajoute sur Luna papa (c'est de toute façon obligatoire si tu veux le faire passer AdQ). Ça m'amuse de faire ça tout en essayant de le faire sérieusement. Modifie ce que je fais si tu veux, bien sûr, mais je rappelle juste qu'après discussion avec l'atelier d'admissibilité j'ai appris qu'il faut que ce soit concis (dans l'idéal) et que ça ne fasse pas plus de 120 caractères, au pire 130. Et ça ne doit pas doublonner avec la légende. Cordialement.--Soboky (d) 19 juillet 2013 à 15:34 (CEST)

Voilà j'ai fini. Pour Fomenko j'ai hésité entre « visage rond » et « visage poupin », pour la carte je n'ai rien mis (même s'il faut quelque chose de toute façon d'après ce que me dit l'atelier d'admissibilité), pour ceci je ne sais pas quoi mettre (et j'en profite pour avouer que cette image me laisse un peu dubitative...). Cordialement.--Soboky (d) 19 juillet 2013 à 16:02 (CEST)

Je vois que tu modifies les alt, je suppose que tu n'a pas encore vu mes messages... Méfie toi, mon aveugle préférée me confirme que c'est vraiment galère à plus de 120 caractères en braille (là on teste en synthèse vocale, mais elle a bien connu le braille), c'est pourquoi j'avais condensé (comme me l'a dit l'atelier d'accessibilité). En outre la synthèse lit d'abord le « alt » ensuite la légende que lit tout le monde, donc il n'y a pas besoin de répéter le nom de l'acteur dans le alt, c'est même de la redondance. Sinon on a bien parcouru la page et quand il n'y a pas de « alt », la description est remplacée par le nom du fichier : ceci donne donc « File:UAZ-469_in_Tajikistan.jpg » ce qui est, effectivement, moyennement intéressant. Ça fait un lien avec Commons, mais comme souvent les descriptions y sont sommaires et en anglais, c'est un peu bof. Elle a aussi un mode pour aller d'image en image (je ne sais pas trop à quoi ça sert à un aveugle, mais bon) et ce mode saute les photos sans « alt ». Dernière chose : à chaque drapeau avec le pays (exemple : Allemagne), la synthèse vocale dit « Drapeau de l'Allemagne graphique lien Allemagne ». Au bout d'un moment ça devient lassant tous ces drapeaux... --Soboky (d) 19 juillet 2013 à 17:47 (CEST) PS: J'espère que tu ne prends pas mal que j'ai testé la lecture sur cet article, je n'ai fait les ajouts qu'après discussion avec l'atelier d'accessibilité (qui m'a par exemple conseillé de mettre des descriptions de visage pour les « photos illustratives » que sont les visages d'acteurs) et c'est le premier article auquel j'ai pensé avec du cyrillique, des drapeaux et des photos...--Soboky (d) 19 juillet 2013 à 17:52 (CEST)

Bonjour, je viens de voir ta réponse. Je me doute bien que plein de gens sont moins là en cette période de canicule (là j'écris depuis la jardin où je passe mon week-end prolongé, mais je crois que je ne pourrais pas rester à l'intérieur...). Donc tout va bien.

Pour ce qui est des AdQ, ce n'est sans doute pas obligatoire, mais il y a toujours quelqu'un, sur les discussions que j'ai lues (qu'elles soient en rapport avec le cinéma ou non) qui vient le rappeler.

Pour ce qui est des drapeaux, je comprends parfaitement ta réponse, et je crois que je ferais la même. Je le signale, c'est tout, car on a quand même eu un énorme fou rire à la quatrième série. Il ne faut pas oublier qu'une synthèse vocale n'a pas d'intonation, juste des espace plus ou moins longs entre les mots selon la ponctuation (la fameuse « voix de robot ») donc le côté répétitif de la chose peut finir par être très drôle... J'ai le même problème avec un truc tout bête : si on écrit « L'Italie », la machine lit « L-lien-Italie » parce qu'elle précise le lien avant chaque mot qui en contient un. Je vais quand même continuer à écrire L'[[Italie]], évidemment, même si je suis consciente que c'est un peu moins pratique.

Je modifie encore une ou deux bricoles sur les alt après discussion avec mon cobaye (rajout du cadrage pour ne pas qu'elle me demande « mais qu'est-ce qu'elle fait sur le photo ? »)

Très cordialement.--Soboky (d) 23 juillet 2013 à 16:44 (CEST)

Bonsoir,

Je me permets de m'immiscer (je suis tombé par pur hasard sur cet échange, en regardant par curiosité les dernières contribs d'Avenir Radieux (d · c · b)). En termes d'accessibilité, les drapeaux sont une gêne et pas un obstacle rédhibitoire mais je signale aussi cette vieille prise de décision, « n'autorisant que les drapeaux/blasons nationaux pour informer de la nationalité l'identité territoriale d'une personne (exception faite de certaines équipes sportives infra-nationales) » et « interdisant l'usage de tout drapeau, blason ou logo dans du texte brut ». Par conséquent, dans Luna Papa, les drapeaux dans les sections Fiche technique et Box office devraient être retirés. Litlok (m'écrire) 23 juillet 2013 à 22:57 (CEST)

Peut-être n’avais-je pas assez insisté sur le conditionnel : nous sommes d'accord Litlok (m'écrire) 24 juillet 2013 à 16:43 (CEST)

Puisque vous modifiez les images en rajoutant les alt, n'oubliez pas de francisé celle-ci, c'est à dire vignette au lieu de thumb, droite au lieu de right, gauche au lieu de left, et fichier: au lieu d'image: ou files: Merci d'avance. J'avais, il y a longtemps fait une vague de remplissage de alt, puis j'avais arrêté, il est vrai que ce n'est pas simple de savoir quoi écrire pour décrire une image de Brad Pitt pour un aveugle, doit-on dire qu'il s'agit de Brad Pitt sur l’image ? qu'il regarde l'appareil photo ? qu'il est brun cheveux court ? qu'il est au festival de Cannes ? etc. j'avoue ne pas trop savoir comment décrire. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 24 juillet 2013 à 08:42 (CEST)

Il n'y a pas de réponse possible dans l'absolu. Dans l'idéal, l’alternative textuelle ne devrait pas se remarquer. S'il y a une image qui apporte une information, alors cette information doit être retranscrite dans l’alternative. Elle remplacera l'image et pour rédiger correctement une alternative, dans l'idéal, celle-ci ne doit pas se remarquer. Dans un lecteur d'écran, l’alternative sera restituée comme un paragraphe de texte normal sans que l'on ne puisse noter de coq à l'âne. C'est donc difficile, c’est exact. Litlok (m'écrire) 24 juillet 2013 à 16:43 (CEST)

Sinon, j'ai écrit ceci. Cordialement.--Soboky (d) 25 juillet 2013 à 14:24 (CEST)

Michel Gondry

Bonjour j'ai remarqué que vous aviez supprimé un passage de l'article sur Michel Gondry (le 21 mars 2013), alors que l'information qu'il relatait se trouvait sourcée. Vous aviez déjà effacé cette information une première fosi en février, je l'avais rétablie en la sourçant, comme vous l'aviez alors conseillé, puis vous l'avez de nouveau supprimée un peu plus tard. J'aimerais savoir quelles étaient vos motivations, afin de mieux comprendre comment fonctionne Wikipédia. Merci. Edouard d'Erasme (d) 19 juillet 2013 à 16:48 (CEST)

Pixar Red's Dream

Bonjour, Pourquoi avoir renommer red's dream car à ma connaissance le titre n’a jamais été francisé. dxerty 23 juillet 2013 à 09:52

Photo de Muller

Merci pour ta photo ! Cordialement Floflo62 (d) 24 juillet 2013 à 17:43 (CEST)

Ok mais je ne m'occupe plus vraiment des articles des JO pour le moment. J'avais bien pensé un temps faire l'Espagne mais finalement quelque part, j'y ai renoncé. Cordialement Floflo62 (d) 25 juillet 2013 à 13:02 (CEST)

Pour les JO de 2012, à part le Luxembourg et Saint-Marin, je n'ai pas travaillé de façon important sur un autre article de pays. J'en ai juste initié quelques uns quelques semaines/jours/mois (je ne sais plus) avant le début de ces JO sans toutefois m'y reconsacrer pendant et après ces JO. Maintenant c'est trop tard pour moi. Cordialement Floflo62 (d) 25 juillet 2013 à 23:56 (CEST)

Catégories film+pays+année : petite remarque pendant la situation provisoire actuelle

Le débat est évidemment loin d'être terminé à ce sujet et rien ne permet de dire quelle en sera l'issue dans les mois qui viennent (maintien ou suppression de ces catégories ?). Quoi qu'il en soit, puisque tu sembles pour l'instant décidé à continuer cette recatégorisation, il est indispensable que tu prennes en compte la situation actuelle (et peut-être provisoire si la logique est poussée à fond) de certains films en coproduction. Par exemple, pour Train de vie, il est nécessaire de conserver la catégorie "année seule" puisque des catégories par pays ("roumain" par exemple) ne sont actuellement pas sous-catégorisées. C'est l'un des gros problèmes de ces sous-catégories : les coproductions rendent nécessaires soit une double catégorisation, soit une arborescence complète. Je te conseille aussi, à nouveau, de participer aux discussions pour faire comprendre ton point de vue et comprendre celui des autres.
(je pense néanmoins que tu perds ton temps car, même si ces catégories sont finalement acceptées et conservées, des bots peuvent faire ce travail au lieu de laisser les contributeurs faire manuellement un tel travail fastidieux ! Et je ne parle même pas de la perte de temps pour toi, a posteriori, si ces catégories finissent pas disparaître !)
Cordialement. -- TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 26 juillet 2013 à 09:24 (CEST)

Ce qui serait sympa aussi c'est que tu répondes parfois, parce que j'ai vraiment l'impression que tu fais la gueule et que tu ignores toutes les remarques que je fais ! Avec le recul, tu penses toujours que je te « harcèles » ?! -- TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 26 juillet 2013 à 16:10 (CEST)

Il n'a jamais été dans mes intentions de ne pas te répondre, et je ne « fais pas la gueule » comme tu sembles le supposer, mais mon emploi du temps est assez perturbé en ce moment, et je n'ai pas toujours la possibilité de répondre dans les cinq secondes ! Cette catégorisation a été mise en place, comme je l'ai expliqué lors du premier débat à ce sujet (maintenant archivé) pour résoudre le problème des catégories surchargées et donc ingérables. Faut-il créer une arborescence spécifique pour les coproductions ? Je n'en sais rien, et c'est un autre problème auquel on peut évidemment réfléchir, mais la catégorisation par pays et par années, que tu sembles vouloir remettre en cause, me parait INDISPENSABLE pour ne pas se retrouver avec des catégories de 12 000 articles et plus, puisqu'il s'en rajoute tous les jours, comme l'était la catégorie:Cinéma américain au mois de mars, lorsque j'ai entrepris ce travail de catégorisation. Je constate que tous les contributeurs (sauf un qui semble vouloir faire de la résistance passive) qui créent des articles sur des films pour lesquels ces catégories existent les utilisent : c'est qu'elles ne leur posent pas problème. Et j'ai vu également que Mith (d · c · b), qui paraissait réticent, puisque c'est lui qui avait soulevé la question, avait créé lui-même certaines de ces catégories (notamment pour la Belgique). Ces catégories existent d'ailleurs dans d'autres domaines sur Wikipédia (par exemple, au hasard, Catégorie:Roman par date de parution‎, qui se décline également par pays et par années : Catégorie:Roman français des années 1970, sous-catégorisé par années Catégorie:Roman français paru en 1970, Catégorie:Roman français paru en 1971 etc...) et je ne vois vraiment pourquoi il ne serait pas possible de faire la même chose pour les films. Je ne vois aucun inconvénient à conserver provisoirement la catégorie « année seule » comme tu le suggères lorsque les catégories par pays et par années n'ont pas encore été créées. Paris ne s'est pas fait en un jour, Wikipédia non plus  ! Je ne suis pas sûr que ce soit une bonne idée de faire appel à un bot pour faire ce travail (qui est certes long, mais pas du tout fastidieux), car des erreurs et des oublis sont possibles, et le bot ne peut pas, comme je le fait, contrôler l'ensemble de l'article, mettre en place l'évaluation lorsqu'elle n'a pas encore été faite, etc ...

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 26 juillet 2013 à 17:22 (CEST)

Je ne te demandais pas de réagir dans la seconde et encore moins de façon (à nouveau) agacée. De même, je n'étais pas là pour remettre en cause ces catégories mais seulement te signaler ce qu'il était bon de faire pour l'instant tout en rappelant qu'il n'a encore rien été statué concernant leur "destin" (je ne présage ni de leur suppression ni de leur maintien). D'autre, je ne faisais que te rappeler des spécificités du cinéma qui rendent ces catégories problématiques (les catégories concernant les romans ne posent pas les mêmes problèmes puisqu'un roman est, sauf peut-être quelques rares exceptions, d'une seule "nationalité"). Enfin, je ne remets pas en cause le fait qu'il faut trouver des solutions aux cats surpeuplées mais on ne peut pas affirmer que ceci soit la meilleure solution. -- TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 26 juillet 2013 à 17:27 (CEST)

La question qui se pose, me semble-t-il, n'est pas celle de la pertinence de ces catégories, qui sont tout aussi pertinentes pour les films que pour les romans, mais celle de la catégorisation des coproductions, qui est spécifique au cinéma, et sur laquelle une réflexion parallèle doit être menée, je suis bien d'accord. Créer des catégories (et une arborescence) spécifiques pour les films produits en coproduction n'empêche pas de catégoriser ces films dans les catégories et sous-catégories relatives à chacun des pays ayant participé à la coproduction. Un film franco-italien (je prends volontairement un exemple simple avec seulement deux pays, et je suis tout à fait conscient que le problème est plus complexe pour les coproductions internationales, mais elles ne constituent pas la majorité des films, mettant en jeu quatre, cinq, voire six pays) est à la fois un film français et un film italien, et doit donc être catégorisé comme tel. Avoir une catégorisation permettant de regrouper tous les films coproduits par deux ou trois pays ne me parait pas inintéressant. Au-delà de trois pays (même si ce sont souvent les mêmes), les choses deviennent plus complexes, mais il doit être possible de trouver des solutions !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 26 juillet 2013 à 17:49 (CEST)

L'article Pierre Rambaldi est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Pierre Rambaldi » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre Rambaldi/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. SM ** ようこそ ** 4 août 2013 à 15:29 (CEST)

L'article Médiathèque départementale du Nord est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Médiathèque départementale du Nord » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Médiathèque départementale du Nord/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 13 août 2013 à 18:09 (CEST)Patrick Rogel (discuter)

AKRR et AKR

Bonsoir TwoWings,

Tu as tout-à-fait raison quand aux abréviations utilisées dans l'article Association des artistes de la Russie révolutionnaire. Je corrige tout. J'en profite pour te remercier pour ton message de ce matin concernant ta réponse intéressante sur les portails dans la page de discussion du projet ciné.

Amicalement, --Jacques (me laisser un message) 17 août 2013 à 20:16 (CEST)--Jacques (me laisser un message) 17 août 2013 à 20:16 (CEST)

Front national

Je ne voudrais pas que mon intervention en forme de « stop, please » soit mal comprise : ce que je regrette surtout en fait, c'est de voir tant de gens faire de cette page de discussion un sorte de forum sur une question mal engagée, pendant qu'on écrit l'article, l'un et l'autre restant hélas pratiquement étanches. Il est assez frappant de voir que les ajouts au contenu, pourtant substantiels, ne suscitent aucune réaction : les sources, et notamment Sylvain Crépon qui y est à plusieurs reprises mobilisé, ne sont en fait pas si contestées/contestables que cela, dès qu'elles sont utilisées pour du contenu rédigé plutôt que pour des champs d'infobox dont l'intérêt est à déterminer... --OlsenCrave (discuter) 20 août 2013 à 10:59 (CEST)

Historiens et Géographes

OK, j'avais mal interprété le changement de portail. Comme cette revue aborde aussi l'historiographie, j'avais cru que c'était pour cette raison. Mea culpa. Mais au fait, ne devrait-on pas, du coup, mettre le portail "historiographie" à la place de "histoire" sur tous les articles d'historiens ? -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 20 août 2013 à 23:49 (CEST)

Salut, oui en principe une flopée d'articles sur des historiens est destinée à voir leur portail histoire remplacé par le portail historiographie (sauf dans le cas où notre historien peut être considéré également comme un personnage historique, mais j'imagine que ça sera assez rare) ; c'est justement l'intérêt de ce portail : tous les articles ayant trait à l'écriture de l'histoire, aux méthodes historiques, aux mouvements ou aux outils de l'historien font partie du portail:historio, tandis que les faits, les chronologies, les objets historiques… sont dans le giron du portail:histoire, FF 23.08.13 13:14 CEST.

J'imagine que parmi les exceptions qui mériteraient les deux portails, on peut citer Alexis de Tocqueville. Ceci dit, dans ces cas-là, plutôt que le portail "Histoire", des portails plus précis existent (XIXe siècle...). -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 23 août 2013 à 13:43 (CEST)

Voilà, tout à fait ; l'un dans l'autre, le Portail:Histoire et le Portail:Historiographie seront bien rarement ensembles sur la même page (en tout cas comme je le vois). FF 23.08.13 13:47 CEST.

Le Trône de fer

Bonjour, il n'y a rien de trop demandé car apporter des sources est un principe fondateur et une recommandation sur WP puisqu'il est dit : « Fondez vos informations sur des sources vérifiables ». Cela me semble clair.

Ensuite, pour toi, sous prétexte que le titre original soit davantage employé dans les communiqués de presse ou les sites de séries (officiels...), tu penses que c'est un peu trop demandé et que cela ne nécessite pas de références... première nouvelle ! Il y a (toujours) besoin, comme pour n'importe quelles infos, d'une source pour appuyer / conforter les propos inscrit sur les articles. Pour ce cas, la série possède un titre français donc étant donné que nous sommes sur WP francophone c'est celui-ci qui prime, il n'est pas alternatif. Tu souhaites apporter la précision sur ce qui est employé par les communiqués de presse et / ou les autres sites, soit pourquoi pas, mais avec des sources, c'est mieux. Sinon, cela relève du travail inédit. Cdlmt. --Skarock ^Psychuck 25 août 2013 à 22:10 (CEST)

Oui, en effet, cela est peut-être difficile de trouver une source qui précisera que le titre original est beaucoup plus utilisé dans les sources francophones que le titre français. Cependant, il serait mieux d'en apporter une (si possible).

Ensuite, je sais que cela n'entraînent aucun véritable problème de neutralité mais si tout le monde fait ainsi alors c'est l'anarchie et chacun fait ce qu'il veut. Je vais peut-être te paraître pinailleur (et tu n'aurais pas tort) mais il y a des principes, des recommandations et des règles sur WP, chaque contributeur se doit de les respecter (moi y compris, bien entendu).

Et, justement puisqu'il s'agit seulement de faire comprendre au lecteur qu'il y a un cas particulier pour l'appellation ou la désignation de la série via les sites ou les communiqués de presse, je trouve important voire de rigueur d'y ajouter une référence pour corroborer ta contribution et la note qui explique ta modif'. Cdlmt. --Skarock ^Psychuck 25 août 2013 à 22:52 (CEST)

Je suis d'accord avec toi qu'il est possible de pratiquer un peu de souplesse avec intelligence, mais toujours avec des sources, c'est mieux .

Je comprends ton raisonnement : « Si j'ai ajouté cela dans l'article, ce n'est pas pour rien : je ne fais pas partie des fans de la série, je ne faisais qu'en entendre parler ça et là, autour de moi ou sur Internet ou dans quelques titres de presse, et j'avais jusqu'à présent eu l'impression que le titre Game of Thrones avait été conservé en français car je ne voyais / entendais que très peu (voire pas du tout) le titre français ! D'où ma réflexion internet : « il doit y avoir pas mal de monde comme moi qui ignorent le titre français et qui peuvent être surpris de tomber sur le titre Le Trône de fer en chercher sur WP, donc ça mérite une courte explication claire dès l'intro et une note plus complète pour expliquer ce cas particulier ». » et je ne le remets pas en question car tout ce qui importait, c'était l'ajout de références pour confirmer ta note.

Donc merci d'avoir tenu ta parole et d'avoir ajouté des références secondaires. Après, même si tu n'as pas (encore) trouvé de source(s) françaises / francophones qui dit explicitement que le titre original est très utilisé par rapport au titre français dans la presse, c'est déjà bien (si je peux me permettre). Au mieux (comme tu dis), ce n'est que provisoire en attendant une véritable source secondaire précisant tout cela. Voilà... Cdlmt. --Skarock ^Psychuck 26 août 2013 à 12:37 (CEST)

Synopsis

Un synopsis ne désigne pas seulement un texte de quelques lignes. Le terme est donc tout à fait approprié aux articles de WP sur les films, même quand l'histoire est assez détaillée. De nombreux débats ont déjà été faits à ce sujet par le passé et le terme "synopsis" a été validé à chaque fois. Voir aussi Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation des films, qu'il convient de respecter si possible. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 27 août 2013 à 23:05 (CEST)

Sais tu par hasard ou est cette discussion ? J'aimerais vraiment la lire parce que pour moi un synopsis est clairement un aperçu d'un oeuvre cinématographique et non un résumé détaillé du début à la fin (dénouement, coup de théâtre, morale de fin expliqué etc.) Merci. --Chopin06 (d) 28 août 2013 à 12:45 (CEST)

Ordre bandeaux pays

Au risque de t'agacer, nouvelle petite remarque. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 29 août 2013 à 12:06 (CEST)

Bon, je vois que, comme souvent, tu préfères ignorer les remarques. Soupirs... -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 29 août 2013 à 15:59 (CEST)

Non, je n'ignore pas tes remarques, mais je ne suis pas toujours disponible pour te répondre dans la minute. Comme je suis quelqu'un de poli et bien élevé, je réponds en général toujours aux messages que je reçois, même lorsque je ne suis pas d'accord avec les personnes qui me les ont adressés. Oui, tes remarques m'agacent, parce tu sembles vouloir qu'on obéisse à tes injonctions le doigt sur la couture du pantalon. C'est une curieuse conception du travail collaboratif ! Je pense que je ne suis plus un débutant à qui on doit dire ce qu'il doit faire, et si les quelque 560 000 modifications que j'ai effectuées depuis neuf ans étaient des co... ries, il y a longtemps que j'aurais été bloqué. Le seul blocage qui figure sur mon journal de blocage, c'est moi qui me le suis infligé à la suite d'une mauvaise manip en voulant bloquer un vandale  ! Je t'ai déjà expliqué plusieurs fois que j'essaye d'harmoniser la présentation des articles en adoptant celle qui est le plus fréquemment utilisée. Mais j'ai l'impression que cela est peine perdue parce que chacun a ses petites habitudes et veut harmoniser à sa manière. D'où j'en tire la conclusion que toute harmonisation est impossible sur Wikipédia. Cela ne m'empêchera pas, tel Sisyphe, de poursuivre cette tâche de maintenance indispensable pour la bonne tenue de l'encyclopédie. Si tu veux passer derrière moi pour défaire ce que j'ai fait, libre à toi. Je ne me lancerai pas dans une guerre d'édition pour t'imposer un point de vue qui n'est pas le mien, et l'encyclopédie restera bor ...ique. Tant pis !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 29 août 2013 à 19:35 (CEST)

« Comme je suis quelqu'un de poli et bien élevé, je réponds en général toujours aux messages que je reçois, même lorsque je ne suis pas d'accord avec les personnes qui me les ont adressés » > ce n'est pas forcément l'absence de réponse qui me posait problème, mais le fait que tu continues encore ton petit bonhomme de chemin sans te préoccuper des remarques des autres. Quand je sais (par un message par exemple) que quelque chose que je fais est remis en cause ou pose problème, je ne continue pas avant d'en avoir discuté. Toi, en revanche, même si tu comptes en discuter ultérieurement, tu continues tes habitudes comme si de rien n'était. Ce qui prouve que tu n'es pas disposé à remettre en cause tes modifications (donc pas très disposé à en débattre, finalement). Ce n'est pas la première fois que je te le fais remarquer.

« tu sembles vouloir qu'on obéisse à tes injonctions le doigt sur la couture du pantalon » > non, je veux simplement que tu arrêtes de te croire seul.

« C'est une curieuse conception du travail collaboratif ! » > je te retourne la remarque ! Tu décides toi-même dans quel sens les articles doivent être harmonisé. Comme je te l'ai, là aussi, déjà fait remarquer, ce ne sont pas des choses qui se font ni en partant de simple observations (qui peuvent être statistiquement erronées et/ou qui peuvent être guidées, finalement, par des erreurs ou aberrations plus courantes que les "bonnes idées"), ni en faisant cela de façon unilatérale sans en discuter. WP est, comme tu l'as souligné toi-même, un projet collaboratif donc ce n'est pas à une personne isolée de décider comment harmoniser ! Surtout quand c'est fait en dépit du bon sens (comme tu le fais en séparant les catégories "lieu de naissance" et "date de naissance" ou encore en séparant les portails "nationaux") ou à l'encontre de conventions décidées collectivement (comme quand tu renommes les sections "Distinctions").

Je t'ai déjà dit plusieurs fois que je ne doute ni de ta bonne foi ni de tes bonnes intentions. Mais il faut juste que tu te mettes dans la tête que tu travailles sur des choses que tu ne peux décider seul ! C'est la seule chose que je te demande ! Donc discute et attends/respecte les décisions collectives ! Et n'oublie pas non plus, comme te l'avais déjà souligné Mith, qu'il n'y a aucune urgence, donc qu'il vaut mieux discuter avant (quitte à faire traîner un peu certains efforts) plutôt que de créer des conflits de ce genre ou de faire des choses qui seront par la suite annulée si des discussions mènent à des décisions contraires ! -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 29 août 2013 à 20:55 (CEST)

Et stp garde à l'esprit qu'on a tous les deux de bonnes intentions, qu'on est tous les deux guidés par la même volonté d'améliorer WP, que je n'ai rien contre toi (en espérant que ce soit réciproque) donc qu'on a tous les deux (et WP avec) tout à gagner à discuter et à laisser de côtés ego et susceptibilité ! Cordialement. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 29 août 2013 à 21:16 (CEST)

Je te rassure tout de suite : je n'ai strictement rien contre toi et je ne doute pas de tes bonnes intentions, je n'ai aucun problème d'ego et je ne suis pas susceptible ! Je te ferai simplement remarquer que je tiens compte des remarques, et que je n'agis pas seul dans mon coin, comme tu le penses. Je n'ai rien décidé unilatéralement, mais autant que je saches, il n'est pas nécessaire de lever le doigt pour demander la permission avant d'effectuer la moindre modification. Tu as ta propre conception des choses et tu sembles estimer que tout le monde doit s'y plier. Je ne prétends pas que la mienne soit la meilleure, mais je pense agir pour améliorer l'encyclopédie. J'ai cessé de rajouter « titre original » dans l'intro, même si la précision me paraissait utile, car il n'est pas toujours évident qu'il s'agisse du titre original du film, et alors même que d'autres contributeurs continuent à apporter cette précision. Concernant la section « Distinctions », j'avais expliqué à Mith (d · c · b) lorsqu'il m'en avait fait la remarque, qu'il s'agissait d'harmoniser le titre de la section avec celui du portail « Récompenses et distinctions » qui ne concerne pas que le cinéma et dont la création est postérieure à la rédaction des conventions filmographiques. Si tu regardes bien, on trouve un peu tout comme titre de cette section : « Prix », « Prix et récompenses », « Récompenses et nominations » etc ... C'est la raison pour laquelle, sur les articles sur lesquels j'interviens, je voulais harmoniser. Il aurait donc été logique de modifier les conventions, mais puisque cela semble chagriner certains, j'ai laissé tomber, et tant pis pour l'harmonisation ! Concernant l'ordre des portails et des catégories, il n'y a à ma connaissance, aucune règle écrite et cela semble être le cadet des soucis de la plupart des contributeurs. J'essaye d'y remettre de l'ordre, mais là-aussi chacun ayant sa propre conception, il me parait impossible de parvenir à une harmonisation, et je doute qu'il y ait un jour un consensus gravé dans le marbre d'une prise de décision pour remédier au problème. Donc, chacun continuera à faire comme il veut et ça restera le bo .. el, mais après tout, ce n'est pas mon problème. Tant pis !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 29 août 2013 à 22:09 (CEST)

Ajout d'un champ "Adaptation française" Re

Merci TwoWings pour ton sympathique message il va de soi que face à un contributeur qui s'obstine, je ne peux que te soutenir ainsi que Mith sur des points élémentaires de règles wikipédiennes que vous avez parfaitement défendu . Cordialement . Kirtap^{mémé sage} 31 août 2013 à 22:17 (CEST)

Admissibilité d'un affichiste

Bonjour,

J'espère que tu vas bien. Aurais-tu la gentillesse de jeter un œil sur cette demande de relecture de brouillon au forum des nouveaux (Demande de PCollier) ? C'est un affichiste qui fait (probablement) un article sur lui-même, et je me demande si a priori ça a des chances d'être admissible. J'ai l'impression que c'est le genre de trucs qui ne rentre pas exactement dans les critères mais il a eu des prix, ça me semble limite... Mais je me fais peut-être des idées et comme je lui ai donné plein de conseils de mise en forme, je préférerais que le nouveau ne se fatigue pas pour rien si ça ne passe pas de manière évidente. La question est donc « Si l'article était meilleure forme, tu voterais quoi dans une PàS ? » Merci de ton avis. Très cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 15 septembre 2013 à 22:53 (CEST) PS : Je pose la même question à Mith, au cas où tu aurais autre chose à faire, mais si vous répondez tous les deux, ce n'est pas un problème. PPS : C'est un brouillon sur une PU, donc on essaye de ne pas le modifier directement, on donne juste des conseils tant que possible.

Attention au langage utilisé !

Merci d'éviter à tout prix ce genre de commentaire (où vous avez le culot de vous plaindre d'un manque de courtoisie en qualifiant les autres de « pecnos » et en clamant que la « communauté pue l'égo » !). Lire (ou relire) Wikipédia:Règles de savoir-vivre. Cordialement. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 18 septembre 2013 à 14:33 (CEST)

Oui j'ai le "culot" de me plaindre, cela fait 6 ans que je contribue au wiki et que je dois supporte des contributeurs égocentriques et imbus qui n'expliquent même pas leurs "prises de décisions unilatérales" et se contente bien souvent d'un "osef" alors que l'on a passé une heure à travailler sur la chose ! Oui j'appelle cela un manque de courtoisie, bien plus que ma réaction à chaud qui reflète de plus la réalité bien que je m'excuse des termes employés. Je me suis déjà plein au pdg de la fondation qui est une connaissance, une consigne de courtoisie et d'explication avait alors été passée, je constate que personne n'a écouté, oui pour moi cette communauté il faut la "supporter", ce qui n'est absolument pas normal quand l'on contribue gratuitement, par plaisir de la connaissance et l'envi de la faire partager à tous. Si ce monsieur considère que la mention de l'audience d'une redif, qui plus est a fait bien plus d'audience que la première diffusion, n'a pas sa place sur l'encyclopédie, qu'il me mette le lien vers la règle au lieu de dire "osef des redifs" !--Loup Solitaire (discuter) 18 septembre 2013 à 14:50 (CEST)

« Osef » a le mérite de s'attaquer au contenu, pas aux personnes. Alors que vos deux commentaires précités sont des attaques ad hominem, donc bien plus inacceptables. Il vous suffisait de reverter en employant un meilleur langage, voire (mieux) d'aller expliquer plus en détail (et avec courtoisie) votre opinion en page de discussion de l'article. Sinon, pour revenir à votre coup de gueule, je peux le comprendre mais je serai clair et direct : soit vous quittez WP si vous ne supportez plus l'ambiance qui y règne... soit vous évitez de contribuer vous-même à en faire un endroit virtuel invivable ! En réagissant comme vous l'avez fait, vous perpétuez ce qui, justement, vous exaspère ! Mauvaise tactique, si je puis me permettre... -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 18 septembre 2013 à 14:58 (CEST)

Petit ajout : je peux aussi comprendre l'exaspération de TiboF concernant le sourçage. Il y a des moments où il est pénible de voir des utilisateurs sourcer leurs contributions en mettant des liens web sans les mettre en forme. Il serait bon (puisque vous avez, selon vos dires, 6 ans d'expérience de WP) d'apprendre à utiliser des modèles comme {{Lien web}}. Voir Aide:Présentez vos sources. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 18 septembre 2013 à 15:02 (CEST)

Osef = "on s'en fout", il ne s'attaque pas forcement qu'au contenu puisque c'est aussi un terme vulgaire qui semble pourtant passé dans le langage "courant" et s'est banalisé. Quand on est seul à donner un avis on n'utilise pas "on" mais "je", donc le "osef" est déplacé. Je suis désolé mais son attitude est bien plus inacceptable, il faut avoir un peu de subtilité pour se rendre compte de la violence d'un "osef". Je considère que s'il n'y a pas énormité ou vandalisme c'est à la personne qui annule une modif de s'expliquer et pas l'inverse, ce n'est pas l'avis de wikipédia ? Pour le reste de votre réponse, je dirais juste que je n'ai personnellement aucun espoir de voir la communauté wikipédia en bons termes, en 6 ans je n'ai rien vu changer, il y a les bons les brutes et les truands, c'était pour ma part mon coup de gueule comme il arrive parfois de sortir de ses gonds (je vous rassure c'est exceptionnel et j'ai déjà quitté une fois la communauté, mais y suis revenu, il semble que partager la connaissance soit une drogue !).--Loup Solitaire (discuter) 18 septembre 2013 à 15:10 (CEST)

Help !

Bonjour,

j'ai l'habitude de répondre à pas mal de demandes de relectures de brouillons à l'espace de relecture du FdN, mais en ce moment je manque de temps (et puis parfois je n'ai pas l'énergie pour répondre au N-ième brouillon sur un chanteur très connu dans son immeuble ou une entreprise « qui a connu son heure de gloire en 2005 où son effectif a atteint le nombre de 35 salariés. ») Je cherche donc régulièrement de nouveaux intervenants sur cet espace qui permet aux nouveaux de se voir expliquer les critères d'admissibilité avec délicatesse (c'est toujours moins violent qu'une PàS ou une SI) et d'avoir des conseils sur la syntaxe et la neutralité. Je poste de temps à autre des demandes sur ce thème sur le Bistro, mais je trouve aussi efficace, voir plus, de demander à des personnes précises, donc j'ai pensé à toi (et pas qu'à toi, je te rassure).

Est-ce que tu pourrais passer y aider de temps en temps ? Je ne cache pas que c'est terriblement chronophage dès qu'on essaye de faire les choses bien (pour ça qu'on n'est pas si nombreux à s'en charger), mais je crois que tu pourrais y agir très efficacement. Si tu peux répondre à une ou deux demandes de temps en temps, c'est toujours ça. En ce moment il y en a plus d'une dizaine qui s'accumulent, elles se repèrent au {{Réponse FdN}} marqué en orange. (Il faut le changer en {{Réponse FdN|oui}} si tu réponds complètement, ou {{Réponse FdN|autre}} si tu juges utile d'avoir un deuxième avis. Il y a aussi {{Réponse FdN|en cours}} si tu penses que tu vas faire une réponse vraiment longue pour éviter les conflit d'édition et que vous soyez deux là où une seule réponse suffit). L'afflux de demandes est très variable, mais, comme en général je réponds à plus d'une demande sur deux, dès que je pars faire autre chose (écrire des articles, travailler pour gagner ma vie, avoir un nouvel amoureux...), et quand Auregann ou SuperJuju10 font autre chose aussi, ça s'accumule très vite, comme c'est le cas en ce moment.

Il faut garder en tête qu'il ne s'agit que de brouillons (donc on peut dire les choses d'un ton moins sévère que face à un article publié), qu'il est toujours mieux de renvoyer aux critères spécifiques qu'à WP:CAA (je crois que je les connais tous par cœur maintenant...), qu'on s'adresse à des nouveaux qui n'ont parfois que deux ou trois contributions à leur actif et qu'il faut leur offrir des portes de sortie (dire « Ce chanteur n'est pas encore admissible, mais ne vous inquiétez pas, il le sera dès qu'il aura sorti son deuxième album sur une major » même si on pense que... ou « Je ne pense pas que cet universitaire réponde aux critères mais pourquoi ne pas améliorer des articles déjà existants à l'aide de ses travaux ? »). Il est aussi conseillé de ne pas directement corriger le brouillon mais d'expliquer comment s'y prendre, mais c'est extrêmement dur au début, et tout le monde n'est pas d'accord sur cette méthode. Et puis il faut féliciter dès qu'il y a quelque chose de bien, comme ça un jour ces nouveaux deviendront des contributeurs de qualité (au moins quelques uns, on tombe sur un nombre incroyable de truc pas admissibles écrits avec les pieds mais de temps en temps c'est très bien, ça devient encore mieux avec quelques conseils et on reçoit des remerciements du nouveau...)

Merci infiniment si tu peux passer de temps à autres aider là-bas.--Soboky ^{[me répondre]} 25 septembre 2013 à 12:40 (CEST)

Pas de problème, « peut-être plus tard » ça marche aussi, il y aura toujours des nouveaux, tu sais. Merci.--Soboky ^{[me répondre]} 25 septembre 2013 à 18:35 (CEST)

L'article Tony Tixier est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Tony Tixier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tony Tixier/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 1 octobre 2013 à 13:42 (CEST)

Critères d'admissibilité de l'audiovisuel

Bonjour,

Un avis là dessus ?

Bien cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 octobre 2013 à 17:07 (CEST)

Montage

Bonjour,

j'aimerais savoir ce que tu penses des apports de POZZO DI BORGO à l'article Montage, en particulier ce qui concerne les théories du montage. Outre le fait que je trouve le style d'écriture très peu encyclopédique (depuis quand appelle-t-on ici Alfred Hitchcock « Hitch » ? en particulier dans un titre de paragraphe ?) j'ai l'impression qu'il s'y trouve pas mal de TI discret. Et je suis surtout gênée par le paragraphe sur le texte de Bazin « Montage interdit ». C'est un texte auquel en général personne ne comprend rien (et oui ! le montage interdit, ce n'est absolument pas l'interdiction du montage !), c'est pourquoi j'ai tenté de l'expliquer aussi clairement que possible dans l'article sur Bazin ici. La référence à Koulechov m'étonne beaucoup (je ne me souviens pas que Bazin en parle mais je peux me tromper, en tout cas il est certain qu'il n'en parle pas autant), j'ai la sensation qu'on fait dire à l'auteur des choses qu'il n'a pas vraiment dites... La fin du paragraphe de l'article montage, avec l'ouverture sur le trucage numérique fait penser à la note que j'ai mise (note 10 de la version actuelle) où j'explique que Bergala met ce texte en perspective avec l'arrivée du trucage numérique (mais le texte de Bergala sur Montage interdit, s'il a été publié, n'est pas simple à trouver). Mon impression est bizarre, j'ai le sentiment que tout ça flirte avec la synthèse inédite, voire met clairement les pieds dedans.

Je voudrais un avis avant d'aller voir POZZO DI BORGO, je me fait peut-être des idées (et puis j'ai travaillé de nuit et je travaille de jour, je n'écris donc qu'avec un demi-cerveau), j'avais l'intention de faire quelque chose sur les théories du montage depuis longtemps et je réunis de la doc sur cela, je suis peut-être simplement trop susceptible de ce qu'il soit allé plus vite que moi... Mais le problème quand il y a beaucoup de TI dans un article, c'est que cela m'inhibe un peu d'aller y travailler (on est face à de gros paquets qui seront peut-être sourcés un jour, etc, j'ai toujours du mal à bouger ne serait-ce qu'une virgule de ces trucs-là). Merci beaucoup.--Soboky ^{[me répondre]} 8 octobre 2013 à 14:47 (CEST)

OK, je demandais à tout hasard. Je vais laisser passer la nuit et aller le voir... Merci.--Soboky ^{[me répondre]} 8 octobre 2013 à 15:54 (CEST)

En fait je viens de comprendre en lisant sa Pdd que ce pseudo est celui de Marie-France Briselance et Jean-Claude Morin, auteurs du livre Grammaire du cinéma. Ce qui explique pas mal de choses (notamment qu'il cite si souvent ce bouquin). J'ai laissé un mot sur sa Pdd expliquant les problèmes de TI et de style, on verra ce que ça donne. Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 8 octobre 2013 à 17:03 (CEST)

OTRS

Un courriel sur OTRS évoque ta double réversion pratiquée ici, probablement dans le cadre d'une lutte contre le vandalisme. La personne concernée est assez déconfite. Et j'avoue que je suis assez sensible à sa déconfiture car dans les faits... tu as remis en place des informations qui sont peut être exactes... mais parfaitement non sourcées. Si elles sont inexactes, c'est de la diffamation pure et simple. Généralement, dans le cas des bios de personnes vivantes, on essaye d'éviter ce genre de situation et d'accepter éventuellement une perte d'information intéressante plutôt que laisser des infos inexactes et embarassantes. Confirme tu ton souhait pour maintenir de telles informations non sourcées ? Si oui, es-tu disponible pour tenter de les sourcer ? Anthere (discuter) 9 octobre 2013 à 23:17 (CEST)

pas d'accord avec toi. Il est évident que cette personne connait mal Wikipedia et on ne peut guère lui reprocher à ce stade de supprimer des informations sourcées. Idéalement, il ne faudrait pas qu'il le fasse évidemment, mais le fait qu'il supprime des informations sourcées ne justifie en rien de remettre en place des informations non sourcées et potentiellement diffamatoires sur une tierce personne sans plus s'en soucier. Or, c'est ce que tu as fait. Le patrouilleur doit protéger le contenu des vandales et des maladroits, mais n'a pas pour rôle de maintenir sur le projet envers et contre tout les informations non sourcées lorsqu'elles sont douteuses. Tu ne peux tout simplement pas te laver les mains en disant "c'est pas moi !" (*) En l'occurence, le plaignant est très calme, parfaitement civil et fait totalement preuve de modération sur le sujet. Mais oui, il est déconfit, et j'avoue que je le comprend.

Bref, je vais donc lui répondre que ta remise en place d'informations non sourcées n'est pas du à une volonté de nuire au défunt, mais lié au fait que tu l'as vu supprimer des informations légitimes et sourcées et que plutôt que de te "fatiguer" à faire le tri du bon grain et de l'ivraie, tu as préféré tout remettre en place par facilité. Et je vais lui conseiller de faire oeuvre de plus de modération dans ses suppressions à l'avenir.

Pour la petite info, un patrouilleur a été poursuivi en justice pour avoir justement remis en place des infos diffamatoires sur une biographie de personne vivante. Certes au final, il a gagné car l'auteur originel n'a pas pu être retrouvé. Mais cela ne fut qu'après plusieurs années de procédures et pas mal de sous donnés aux avocats. Donc non, on ne peut pas forcément se laver les mains. Anthere (discuter)

Tatata. Je ne te reproche aucunement d'avoir réverté initialement (comme tu le dis, on fait dans l'urgence). En revanche, je trouve ta réaction après coup bizarre et peu prudente. Pour le patrouilleur et le procès, je te garantie que c'est arrivé (vérifie auprès de Serein si tu me crois capable de mentir à un tel sujet). Il est Français (donc jurisdiction française), il était patrouilleur et il a réverté une bio de vivant en remettant en place une info diffamatoire. Le gars l'a poursuivi. Le patrouilleur s'en est sorti car l'auteur originel de la diffamation n'a pu être retrouvé (les infos étaient trop anciennes et l'info d'IP n'était plus stockée). Selon la loi française, il était exclu de condamner le gars ayant remis en place l'info diffamatoire alors que l'auteur originel s'en serait sorti. Donc non lieu. Heureusement pour Wikipedia car dans le cas contraire, je pense que nous nous serions retrouvés à court de patrouilleurs... Le jeune a préféré garder toute cette affaire confidentielle car ne voulait pas compromettre son avenir. Wikimedia France lui a cependant donné un ptit coup de main. Mais même si la justice a fort heureusement tranché de la bonne manière, il n'en reste pas moins que cela a bien du gâcher quelques temps de ce pauvre gars. Ce que je veux te dire TwoWings est qu'il faut quand même faire attention dans ce genre de situation et qu'une info douteuse et non sourcée est toujours un peu à "risque". Anthere (discuter) 10 octobre 2013 à 11:23 (CEST)

Je comprend. Je ne crois pas que l'utilisateur (le nouveau...) soit procédurier et qu'il n'ait pas fait l'effort de te répondre. Son message n'était pas coléreux. Il était plutôt dans l'incompréhension. Je crois que pour certains, notre mode de fonctionnement est vraiment abscons :) Bref. Le cleanup me parait plus raisonnable. On clôt le débat. A bientôt ! Anthere (discuter) 14 octobre 2013 à 08:18 (CEST)

Petit problème de géographie ?

Je renommais deux pages en même temps... merci de ta vigilance. Skull33 (discuter) 13 octobre 2013 à 14:55 (CEST)

Propriété intellectuelle.

Bonjour. Vous m'avez indiqué que j'avais du mal à comprendre la notion de propriété intellectuelle. Bon, c'est pas grave, on va clore cette discussion avec Benji et vous, puisque apparemment, on tourne en rond. J'avais juste créé un texte personnel pour un synopsis de film, rédigé de ma main à moi avec mes mots qui sont dans ma petite tête, mais bon, si vous n'en voulez pas, ce n'est rien. On ne va pas continuer ce malentendu. Cordialement. (discuter)

Merci pour la réponse. Le problème avec les photos qui étaient bien les miennes, c'est que c'était au début de mon inscription, et je ne savais pas trop comment faire. D'ailleurs, certaines sont depuis bien insérées dans les articles car j'ai appris à me servir du site.

Cordialement.

Merci du conseil, je ne pensais même pas à modifier ma page :) (pourtant, j'ai depuis fait beaucoup de contributions et même créé des pages, mais on en apprend tous les jours ;)

(discuter)

L'article Cyril Collot est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Cyril Collot » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cyril Collot/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Aga (d) 23 octobre 2013 à 19:18 (CEST)

Équipe d'Ouzbékistan de football

Salut TwoWings, en l'état actuel, la section "Principaux joueurs" de l'Équipe d'Ouzbékistan de football n'apporte rien à l'encyclopédie. On ne sait pas si ce sont des joueurs actuels ou du passé ni même en quoi ils méritent d'être dans cette section. C'est juste une liste de noms à la suite. La section suivante "Records individuels" apporte plus d'infos (meilleurs buteurs, joueurs les plus capés). Du coup, je trouve que la section "Principaux joueurs" est vraiment inutile et sa suppression est donc logique. Le seul intérêt de cette section ce serait d'avoir une équipe type (ou hall of fame) établit par la Fédé Ouzbèke pour l'anniversaire de leur premier match (en 2002 et/ou 2012). Xavoun (discuter) 26 octobre 2013 à 21:06 (CEST)

Approche du consensus

Bonjour à toi TwoWings . Effectivement, je te confirme que selon moi, 2 avis contre 1, soit deux fois plus d'avis d'un coté que de l'autre ou environ 67 %, je considère ça comme un consensus. Je suis déçu que tu prennes les choses ainsi, mais pour pratiquer les PàS assez régulièrement, je crois que ce genre de clôture est très fréquent et pratiqué par à peu prêt tout le monde. J'espère que tu ne m'en veux pas... Cordialement, Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 6 novembre 2013 à 17:09 (CET)