Discussion utilisateur:Jean-Christophe BENOIST/Archives4

Archives

Discussion Utilisateur:Jean-Christophe BENOIST/Archives
Discussion Utilisateur:Jean-Christophe BENOIST/Archives1
Discussion utilisateur:Jean-Christophe BENOIST/Archives2
Discussion utilisateur:Jean-Christophe BENOIST/archives3

Articles Bogdanoff

Je ne comprends pas pourquoi des données factuelles, vérifiables et incontestables sur les publications des Bogdanoff (nombre de citations d'articles) ont été supprimées. D'autant plus que le texte y réfère plus bas, suggérant que cette information a déjà été donnée dans l'article par le passée mais ne s'y trouve plus (chercher la chaîne "faible taux de citation"). Il n'y a rien de polémique ici puisque nombreux sont ceux qui utilisent l'indice de Hirsch pour évaluer une sorte de d'impact de leur travaux dans la communauté scientifique. Cette information est neutre et permet à tout un chacun de se faire une idée par lui-même de l'intérêt porté sur ces travaux actuellement.

Et c'est bien la première fois que l'on me conseille de ne pas utiliser des sources primaires qui sont, au demeurant, les seules fiables et non interprétées par un tiers. Mais qu'à cela ne tienne, on peux faire la même chose avec Google Scholar. Est-il préférable de mettre cette référence à la place ?

Cordialement,

134.214.34.222 (d) 24 avril 2012 à 18:02 (CEST) Ti--Rex

Il y a deux inconvénients à procéder de la sorte (citer une source primaire plutôt que secondaire) :

1. On met en évidence un fait qui n'a pas été distingué et reporté par une source secondaire. Rien ne permet donc d'affirmer objectivement que ce fait mérite s'être rapporté. Si un fait est notable et pertinent, on trouve très généralement une source secondaire à ce sujet, presque par définition, et il si elle existe il faudrait l'utiliser en lieu et place de la source primaire.
2. On n'est pas à l'abri d'une erreur de l'utilisation ou d'interprétation des résultats l'outil (bien que je ne pense pas que cela soit le cas ici, mais on ne sait jamais).

C'est évidemment le premier point qui est le plus important. Il est très facile de rapporter tel ou tel point, plus ou moins pertinent, en faveur ou en défaveur des Bogda, si on procède soi-même à une sélection ou extraction arbitraire d'informations. Je résumerais tout cela par une question : si ce point n'a été relevé et jugé pertinent par aucune source secondaire, pourquoi le juger pertinent dans WP, qui a tout de même pour règle WP:TI et WP:NPOV ? Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 24 avril 2012 à 19:13 (CEST)

Lord Byron

Bonjour, J’ai presque fini mon remaniement de l’article Lord Byron (j’ai fini par comprendre que les précédents contributeurs avaient fait un copié collé de ça : Agora). Je pense qu'on peut changer l’état d’avancement dans le tableau d’évaluation, mais je ne sais pas comment on procède. J’ai laissé un message au "comité" du portail Royaume Uni, mais je ne sais pas si c’est comme ça que ça marche… Cordialement --Axagore (d) 24 juin 2011 à 12:19 (CEST)

Versailles, 24 heures

Bonjour,

Pourrais-tu me confirmer ta venue pour le défi sur place le 6 juillet, journée complète ? Merci de me répondre par mail, en me fournissant ton nom et prénom, ainsi que, si tu viens en voiture, l'immatriculation de cette dernière. Attention, pour faciliter le travail sur place, les places sont limitées ; je ferai dans l'ordre des réponses. Les détails pratiques concernant la journée suivront par mail.

Un espace de discussion dédié est à présent en place autour de l’article spécialement pour le défi sur place. Il recueille les avis et les propositions destinées à préparer le jour J en ligne.

Par ailleurs, un premier défi 24 heures pour un article est prévu pour le 30 juin. Il a lieu exclusivement en ligne ; plus de renseignements sur la page dédiée.

A bientôt, Trizek ^bla 27 juin 2011 à 16:27 (CEST)

Lorenz et Lorentz

Bonjour,

je cherche quelqu'un de neutre pour rappeler (ou découvrir) les règles de fonctionnement de WP à l'utilisateur Ashkan qui a redirigé, deux fois, jauge de Lorenz vers jauge de Lorentz en écrasant la page sans explication valable (autre que le fait que de nombreux livres de physique, ou de cours en ligne citent Lorentz au lieu de Lorenz). Les articles dans les WP d'autres langues citent Lorenz et les articles WP française parlant de jauge aussi. On remarque que les articles en langue étrangère présentent brièvement le problème. j'ai placé sur jauge de Lorenz (que je fais réapparaître) les références aux articles de revues présentant ce problème, articles traitant de l'histoire de la jauge.

S'il y a besoin d'une discussion, qu'elle soit argumentée, qu'une phase de négociation soit ouverte. Une remarque de ma part sur la page de discussion de l'utilisateur (remarque un peu dure que finalement je ne regrette pas) a été blanchie, comme a été écrasée la page de discussion antérieure de Jauge de Lorenz. J'ai retrouvé une version antérieure de Jauge de Lorenz, que j'ai améliorée par quelques références concernant le sujet.

J'ai par malheur créé une page http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Appel_%C3%A0_commentaires/Utilisateur/Ashkan sans bien me rendre compte que je n'avais pas rempli toutes les conditions (plusieurs utilisateurs faisant la demande). je ne sais comment la faire disparaître.

Merci de ton avis et de ton aide. Cordialement

Pickwick (d) 2 juillet 2011 à 07:16 (CEST)

X-crise et technocratie

J'ai vu que vous avez réalisé un travail considérable sur l'article technocratie (sciences sociales) et que vous liez les membres de X-crise. Avez-vous vérifier si Ernest Mercier et Louis Marlio en ont fait parti ?-- fuucx (d) 17 juillet 2011 à 11:41 (CEST)

Pour ce genre de catégorisation, je préfère avoir une source explicite. Je n'avais pas de source explicite pour Mercier, mais une recherche rapide est très concluante : [1]. Pour Marlio c'est très possible, mais ce n'est pas clair. Une recherche sur Marlio m'a fait tomber sur [www.cairn.info/load_pdf.php?ID_ARTICLE=LMS_195_0009] qui est une source intéressante pour venir enrichir l'article sur X-Crise. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 17 juillet 2011 à 11:55 (CEST)

Je vous remercie pour votre énorme travail riche et intéressant sur la technocratie (sciences sociales ! Et j'en profites pour vous féliciter également pour votre calme et votre ténacité face à certains contributeurs...--Pbronsart (d) 30 juillet 2011 à 11:24 (CEST)

Merci !! J'ai commandé aux états unis "Technocrats, Prophets of Automation" de Henry Elsner, qui est LA référence sur le Mouvement Technochratique. Avec la thèse qui est déjà en biblio, cela fera une bonne base pour la refonte de Mouvement Technocratique, que je compte faire dès que j'aurais pu étudier ce livre. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 30 juillet 2011 à 11:32 (CEST)

Cantates de Bach

Merci de vos encouragements, je me suis engagé à écrire un article sur chacune des cantates qui en est dépourvue. Long travail cependant que je compte réaliser tout en poursuivant la création d'autres articles. Peut-être en viendrai-je à bout d'ici la fin de l'année.

Bravo pour votre modèle de mise en forme, il est très bien conçu et d'une grande utilité.

Bien cordialement,

LouisAlain (d) 17 juillet 2011 à 19:15 (CEST)

Réponse

Bonjour,Bonjour

Logiquement, on applique le bandeau. C'est répétitif mais c'est comme les évaluations : des milliers d'articles ne sont pas évaluer alors on les évalue à la chaîne. C'est pareil sur les résumés. Donc c'est tout à fait normal.

Bonne journée ! --Morphypnos^[Dormir...]. 19 juillet 2011 à 15:01 (CEST)

Moi non plus, je n'ai pas compris tout compris de la tienne^^. Also, j'utiliserai le bandeau avec moins de gourmandise, si je comprends bien. C'est noté.--Morphypnos^[Dormir...]. 19 juillet 2011 à 15:43 (CEST)

Italiques des titres de cantates

Bonjour, Si tu procèdes à des essais je suspens mes (laborieuses) mises en italiques des titres des cantates, encore que j'avais presque terminé. Par pitié, ne fais pas sauter la baraque LouisAlain (d) 30 juillet 2011 à 11:23 (CEST)

Si j'ai bien compris tu as réussi à automatiser la mise en italiques des titres c'est ça? Alors bravo, ça fait une manip un peu longuette en moins.

Il me semble que, comme tu l'as remarqué, quand il y a un ajout au nom de la cantate ça coince. Ainsi Ach Gott, wie manches Herzeleid (I) parce qu'il y a le (I) qui la différencie d'une autre cantate du même nom.

L'idéal serait d'avoir le nom de la cantate en italiques et le BWV hors italiques comme l'exemple que tu donnes Ein feste Burg ist unser Gott (BWV80). C'est le cas sur la plupart des cantates des articles en anglais. J'ai essayé de reprendre leur modèle mais ça ne donne rien. Au rythme d'une par jour (plus ou moins), en reprenant celles qui étaient déjà en place (mais incomplètes par rapport aux articles en allemand/anglais/néerlandais ou italien) il y a de quoi faire jusqu'à la fin de l'année voire un peu plus.LouisAlain (d) 30 juillet 2011 à 15:36 (CEST)

En fait tu laisses un espace entre la fin des apostrophes double qui "italisent" le nom de la cantate et Bach qui n'est pas en italiques là où en anglais il y a une virgule. C'est peut-être pour ça que je n'y arrivais pas. Peut-être... LouisAlain (d) 30 juillet 2011 à 15:36 (CEST)

Ben si j'ai un avis, je te l'ai donné juste au-dessus, premier paragraphe . « L'idéal serait d'avoir le nom de la cantate en italiques et le BWV hors italiques comme l'exemple que tu donnes 'Ein feste Burg ist unser Gott'' (BWV80). C'est le cas sur la plupart des cantates des articles en anglais ». Problème de com?

J'ai vu que tu avais aussi modifié le tableau récapitulatif, oui, maintenant cela fait plus "pro", c'est bien. Bien à toi, j'en fait une (ou deux) aujourd'hui même. Bien à toi LouisAlain (d) 31 juillet 2011 à 13:00 (CEST)

Désolé mais il y a tellement de liens sur Wiki que je n'avais pas vu celui que tu m'indiquais il y a quelques jours vers la page discussion des cantates de Bach. Je viens d'y passer et j'ai laissé une réponse. Je n'ai pas compris d'où venait l'intervention de Gérard quant à une prétention que j'aurais à être propriétaire (il est même question de dictateur ...) des articles que je créé. Bizarre... Bon je continue...LouisAlain (d) 3 août 2011 à 23:10 (CEST)

L'article Théorie neuronale de la Cognition est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Théorie neuronale de la Cognition (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Théorie neuronale de la Cognition/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Chris a liege (d) 7 août 2011 à 01:21 (CEST)

Cantates de Bach

Bonsoir Jean-Christophe

Tu sembles ne pas t'être rendu compte que tu avais réverté la présentation en tableau dans commentaires ni discussion. Le moins qu'on puisse dire en effet c'est que je ne me suis rendu compte de rien et qu'à parler franchement je ne sais même pas de quoi il est question??? Je ne sais pas ce qu'est une réversion et suis encore moins capable de procéder à une manœuvre dont j'ignore tout.

Bon, ben désolé, j'espère que cela n'a pas causé de dégâts, j'ai sûrement fait une manip à l'insu de mon plein gré et je te présente mes excuses.

Par ailleurs nous en sommes à 55 cantates de créées sur quelque 200. Cela sera fini d'ici octobre ou novembre je pense.

Bien à toiLouisAlain (d) 10 août 2011 à 22:46 (CEST)

Equation de maxwell

Où voyez vous une relation de cause à effet dans les équations de maxwell. C'est une simple vue de l'esprit qui hiérarchise les charges électriques et le champ électrique. De façon objective ces deux éléments sont reliés entre eux de façon existentielle. C'est du moins ce que traduisent les équations. Pour les deux premières équations le concept de cause à effet est abusif. Il peut à la limite être utilisé pour les équation trois et quatre dans la mesure où une dérivée par rapport au temps intervient dans les équations et peut être interprétée comme une relation de cause à effet.

Lien de l'effet Casimir avec la vitesse supraluminique

Aucun rapport. Erreur présente et non corrigée depuis 5 ans. Confusion avec un autre effet (dont le nom ne me revient pas). Merci d'avoir modifié le texte (dont je n'ai pas à m'occupper pour cet article -> mise en page uniquement). Cordialement. Bastien Sens-Méyé (d) 24 août 2011 à 14:03 (CEST)

Vitesse supraluminique et communication avec le passé

Tu as rajouté cette précision, mais en y réfléchissant (), je ne vois pas exactement comment tu communique vers le passé avec simplement un émetteur de tachyons (en morse, je suppose) et un miroir lointain. Peux-tu m'éclairer?--Dfeldmann (d) 27 août 2011 à 16:54 (CEST)

Diagramme_de_Minkowski#La_vitesse_de_la_lumi.C3.A8re_comme_vitesse_limite (c'est moi qui suis l'auteur du paragraphe). Mais tout ceci devrait être sourcé. Je crois avoir vu ce raisonnement et illustration chez Penrose. Je vais essayer de retrouver cela et sourcer. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 27 août 2011 à 16:58 (CEST)

Oui, tout à fait (mais, et je l'ai précisé dans l'article, cela suppose que le miroir se déplace (à une vitesse proche de c) par rapport à l'émetteur)--Dfeldmann (d) 27 août 2011 à 17:12 (CEST)

Ah ! Je n'avais pas réalisé cela. Pourtant, le diagramme de Minkowski est correct, et n'implique pas que le miroir se déplace ? (on pourrait imaginer une ligne verticale parallèle à (O,ct) et passant par A représentant le miroir). Mais je prends ta remarque au sérieux et plus que jamais je vais voir les sources. --Jean-Christophe BENOIST (d) 27 août 2011 à 17:25 (CEST)

Je viens de comprendre : il faut que le miroir se situe dans le référentiel (O,ct') bien sûr. Tu as raison. Je vais modifier la note en conséquence. --Jean-Christophe BENOIST (d) 27 août 2011 à 17:29 (CEST)

Je me permets d'afficher mon incompréhension : d'abord la vitesse relative du miroir ne peut pas avoir d'influence sur le phénomène (principe de relativité oblige), ensuite le diagramme me parait faux car la projection (flèche bleue) est parallèle à l'axe bleu (des x') alors que l'on parle d'une vision depuis le référentiel R (et non R'), je veux dire que c'est dans R' qu'il apparait une communication vers le passé, et pas dans R (d'après le diagramme) où la vitesse de la lumière est dépassée (par la flèche noire). Cette flèche noire, dans le référentiel R' (bleu) ne peut pas être assimilée à une vitesse car elle rebrousse le temps, ce qui n'est pas le cas dans R. J'ai faux ?--Lylvic (d) 27 août 2011 à 19:49 (CEST)

Si, si, la vitesse relative joue un rôle (et le principe de relativité dit seulement qu'on peut pas savoir si c'est le miroir ou l'observateur qui se déplace) ... Bon, y'a plus simple et plus parlant, l'étude de ce duel à pistolets à tachyons (mais c'est en anglais)--Dfeldmann (d) 27 août 2011 à 20:06 (CEST)

J'ai des doutes sur le miroir (vitesse proche ou pas de c, du moment qu'elle ne la dépasse pas aucune importance quand à la nature des phénomènes, enfin d'après ma compréhension). Par contre la vitesse relative des deux référentiels semble avoir son importance (inclinaison / vitesse supraluminique) Pour ce duel, je suis près à m'extasier...dès que ce sera traduit en fr quelque part ! --Lylvic (d) 27 août 2011 à 20:32 (CEST)

Aïe ; je manque de courage Bon, l'idée est assez simple : un calcul direct montre que si on suppose que les deux duellistes s'éloignent du centre à 0.8c, et se tirent dessus au bout de 10 s (de leur temps propre) avec des objets de vitesse infinie, chacun sera touché par l'objet de l'autre au bout de 5 s de son temps propre, donc avant d'avoir tiré...--Dfeldmann (d) 27 août 2011 à 20:48 (CEST)

Ah, d'accord ! Merci. Ça rejoint ce que je comprenais du diagramme de Minkowski de JC : c'est dans l'autre référentiel qu'il y a retour vers le passé, pas dans celui de l'émeteur.--Lylvic (d) 27 août 2011 à 21:11 (CEST)

Emission d'un message vers le passé, à une vitesse supraluminique, de O à B via A.

Le diagramme n'est pas de moi. Pour l'expérience initiale (miroir) c'est effectivement p. 212/213 dans Emperor's new Mind de Penrose. Le dispositif réfléchissant se déplace, en effet, et c'est bel et bien l'émetteur qui reçoit son propre tachyon avant de l'avoir émis. Je te suis, Lylvic, sur le fait que le déplacement du miroir ne devrait pas avoir d'influence physique, et c'est une bonne remarque, mais passons pour le moment. Je ne te suis pas quand tu parles de "projection" pour la flèche bleue. Ce n'est pas une projection, c'est la ligne d'univers du tachyon qui fait demi-tour, et qui n'est pas tout à fait parallèle à Ox'. Le tachyon AB va bien dans le futur dans R'. Les flèches noire et bleue me semblent correctes : chacune va dans le futur dans son référentiel, mais est en dessous du cône de lumière comme il convient pour un tachyon. B est bien "avant" O, dans R. Étant dans un diagramme de Loedel, les points de vue sont symétriques et aucun référentiel n'est privilégié.
Maintenant, ce qui se passe au moment de la réflexion est intéressant, et me rappelle les discussions sur le paradoxe des jumeaux, quand le jumeau fait demi-tour. Le fait est que on doit changer de référentiel pour que l'effet soit valide. Il y a peut-être des discussions subtiles au moment du changement de référentiel, mais je fais confiance à Penrose, je pense que le raisonnement global est correct. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 27 août 2011 à 21:47 (CEST)

Nous sommes d'accord sur au moins un point : faisons confiance à Penrose. Pour comprendre tout ça, j'aurais besoin d'un bouquin en parlant et de temps pour réfléchir. Toutefois, dans ce diagramme je ne vois pas la flèche AB (de A vers B) aller vers le futur dans le référentiel bleu (R') : l'inclinaison n'est pas suffisante pour être visible. Pas grave tout ça, à plus. --Lylvic (d) 27 août 2011 à 22:01 (CEST)

Je vais refaire le diagramme avec Geogebra, pour que cela soit visible. --Jean-Christophe BENOIST (d) 27 août 2011 à 22:09 (CEST)

Autre version

Voilà, j'ai matérialisé les lignes de simultanéité en pointillé pour faire clairement apparaitre les trajets vers le futur. Ici, la vitesse relative n'est que de v/c = 0.5, donc il n'y a pas forcément nécessité d'avoir unee vitesse proche de la vitesse de la lumière (en revanche, les lignes d'univers, pour aller vers le passé de l'autre référentiel, doivent être peu au dessus de la ligne de simultanéité , donc une vitesse TRES au-dessus de la vitesse de la lumière). Je vais encore épaissir les lignes, mais j'ai toujours des pb d'export en SVG à partir de GeoGebra. --Jean-Christophe BENOIST (d) 27 août 2011 à 23:48 (CEST)

PS : en fait, on peut raisonner autrement : si la vitesse du tachyon était infinie, il suivrait exactement les lignes de simultanéité, et il reviendrait très clairement dans le passé dans R. Mais même si la vitesse n'est pas infinie, et donc la ligne d'univers au-dessus des lignes, il y a tout de même retour dans le passé. La vitesse des tachyons peut être d'autant plus faible que la vitesse relative des référentiel est élevée pour avoir l'effet, et réciproquement. --Jean-Christophe BENOIST (d) 28 août 2011 à 00:00 (CEST)

En fait, il serait bien d'ajouter le cône de lumière.

Si je comprends bien, le cône de lumière étant la limite du rapprochement des deux axes ct' et x' du second référentiel, si l'on admet une vitesse supraluminique dans le référentiel (ct,x) cette vitesse peut être vue comme à contre-temps depuis (ct',x'), ou bien, en étant reproduite dans ce référentiel (ct',x') elle peut donner un déplacement global (avec les deux flèches) vu comme à contre-temps depuis (ct,x) [dans ce cas, pour la seconde vitesse/flèche on a affaire à la situation précédente avec inversion des rôles des référentiels (ct,x) et (ct',x')]. En gros, si une vitesse supraluminique est autorisée dans un référentiel, la relativité du mouvement autorise alors une vitesse à contre-temps.--Lylvic (d) 28 août 2011 à 10:16 (CEST)

Dans un diagramme de Loedel, le cône de lumière est la médiane du triangle formé par les axes du référentiel, et qui est la même pour les deux référentiels (voir par exemple [2]). Donc on peut visualiser facilement le cône de lumière à chaque point. Je ne te suis donc pas quand tu dis "le cône de lumière étant la limite du rapprochement des deux axes ct' et x' du second référentiel". Mais je fais le malin, mais j'ai dû tout de même réviser mes connaissances sur le diagramme de Loedel avant de te répondre cela ! . Je pense qu'il faudra à terme faire deux articles séparés Diagramme de Loedel et Diagramme de Minkowski, car la gymnastique mentale n'est pas la même. Penrose n'utilise pas un diagramme de Loedel pour représenter cet effet, mais une représentation Minkowskienne informelle et peut-être inexacte dans les angles etc..

Modulo cette phrase, je suis d'accord avec le reste de ton raisonnement, et c'est ainsi que je comprends les choses également. --Jean-Christophe BENOIST (d) 28 août 2011 à 11:45 (CEST)

Je ne connais que le diagramme de M : si je me souviens bien, dans ce diagramme, si le référentiel (ct,x) est dessiné orthonormé, le référentiel (ct',x') ne l'est pas et ses axes se rapprochent du cône de lumière (enfin d'une des deux droites x=ct ou x=-ct), et plus la vitesse relative des deux réf est proche de c, plus les axes de (ct',x') sont proches du cône.--Lylvic (d) 28 août 2011 à 11:56 (CEST)

Oui, c'est cela. Mais avec le diagramme de Loedel, plus la vitesse relative des deux référentiels s'approche de la vitesse de la lumière, plus il se confondent - tous les deux - avec le cône de lumière. Les deux référentiels sont exactement symétriques, il ne sont orthonormés ni l'un ni l'autre, il n'y en a pas un privilégié par rapport à l'autre. J'ai tendance à préférer au diagramme de Minkowski, car c'est plus proche de la philosophie de la relativité, où aucun référentiel n'est privilégié (en plus, l'échelle sur les deux axes est la même, contrairement au DdM). --Jean-Christophe BENOIST (d) 28 août 2011 à 12:31 (CEST)

Hum, le diagramme de M me convient très bien et me parait aussi conforme à la RR où le réf de l'observateur est privilégié pour lui et où il n'y a pas d'autre situation possible que celle d'observateur. En tout cas rajouter le cône de lumière permettrait de mieux visualiser le dépassement de c par la vitesse. àma. Cordialement.--Lylvic (d) 28 août 2011 à 13:27 (CEST)

Que penses-tu du nouveau diagramme avec cônes de lumière ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 28 août 2011 à 16:51 (CEST)

Euh, je voudrais bien te satisfaire, mais j'ai du mal à les voir (un trais plein plutôt ? une couleur plus vive peut-être ?), et si c'est un diag de M, (ct,x) est orthogonal, en général. Cordialement.--Lylvic (d) 28 août 2011 à 20:22 (CEST)

C'est un diagramme de Loedel !, comme l'original. Je pourrais refaire en Minkowski éventuellement, mais je m'amuse bien avec Loedel. Je voulais que les CL soient discrets, car ils compliquent le schéma et perso je les vois en miniature, et sans pb en zoom. Il faudrait demander un tiers avis, Dfeldmann au parloir ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 28 août 2011 à 20:36 (CEST)

Oh moi, tout me va... Du moment qu'on comprend ce qui se passe (c'est ça qui dest pas clair, en fait : la notion de miroir dans ce contexte... Mieux vaut parler d'un réémetteur renvoyant un signal dés qu'il le reçoit...) --Dfeldmann (d) 28 août 2011 à 21:15 (CEST)

D'accord JC, ce n'est pas un diagramme de M, très bien, mais alors pourquoi le mettre dans l'article "diagramme de M" ?--Lylvic (d) 28 août 2011 à 21:46 (CEST)

C'est ce que je disais au dessus « Je pense qu'il faudra à terme faire deux articles séparés Diagramme de Loedel et Diagramme de Minkowski ». En fait, l'article actuel est en grande partie un traduction de l'article anglais, qui mélange les deux. WP:en présente les DdL comme une "version symétrique" des DdM. C'est un PdV possible, mais qui se discute, et qui est d'ailleurs discuté dans la référence que je donnais également plus haut : [Is the Loedel Diagram a Special Case of the Minkowski Spacetime Diagram?. Les principes sont très proches, mais l'implémentation diffère. Vu l'angle d'approche de l'article Diagramme de Minkowski, où il s'agit d'illustrer des problèmes de RR et de les résoudre avec un diagramme espace-temps, on peut aussi bien utiliser des DdM que des DdL. mais pour la clarté et la rigueur, il faudra séparer un jour (et refaire un certain nombre de schéma en "Minkowski"), mais en attendant, ce n'est pas trop faux (AMO). --Jean-Christophe BENOIST (d) 28 août 2011 à 21:58 (CEST)

c & expansion de l'univers

Vous aviez contribué il y'a quatre ans à cet article : João Magueijo. Une partie importante des questions que vous soulevez aujourd'hui sont en rapport avec cet auteur. Cordialement.--Bastien Sens-Méyé (d) 30août 2011 à 15:43(CEST)

J'avais lu en effet "Plus vite que la lumière", qui ne m'avais pas entièrement convaincu, même s'il y avait des points intéressants. Il faudrait que je le relise avec ce problème en tête. Mais un livre tel que "Plus vite que la lumière" peut être considéré comme une source primaire, et je préfèrerais prendre des références dans une source secondaire, qui cite Magueijo. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 30 août 2011 à 16:41 (CEST)

Fukushima

Bonjour,

Concernant ce diff, je ne suis pas sûr que ce soit correct. Il est question de forced resettlement à Tchernobyl selon la source, non d'évacuation. Il se pourrait que des zones aient été évacuées, et que les habitants aient ensuite été autorisés à revenir. Zandr4^[Kupopo ?] 1 septembre 2011 à 14:05 (CEST)

Peut-être en effet. Tu peux essayer une formulation plus précise, sans problème. Mais le point de mon intervention n'était pas là. Il était sur le caractère obligatoire/facultatif, et "conseillé" était clairement faux : à ce seuil, ils ont été évacués manu militari, même s'ils ont pu revenir après. Et sur la neutralisation en ajoutant l'opinion du gouvernement. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 1 septembre 2011 à 14:40 (CEST)

En fait, PP Tom a introduit une erreur en précisant le niveau de radioctivité. Le chiffre initial (132 zones) concernait le niveau où il était "conseillé" d'évacuer. (précisé dans la même source) Zandr4^[Kupopo ?] 1 septembre 2011 à 15:42 (CEST)

On peut tout remettre dans ce sens là. N'hésites pas. L'essentiel est que cela soit cohérent, conforme à la source, et neutre --Jean-Christophe BENOIST (d) 1 septembre 2011 à 16:04 (CEST)

WCC

Bonsoir, je recrute au sein de l'équipe 8 du Wikiconcours !

Serais tu intéressé pour rejoindre l'équipe ?

Bonne soirée ! Lebrouillard ^{demander audience} 10 septembre 2011 à 23:09 (CEST)

Utilisation d'une reproduction ' St-Pierre'

Cher Monsieur Benoist,

Je prépare un article sur l'octroi par le pape Urbain viii, en 1643, de brefs d'indulgences à un village des Ardennes, article destiné à la revue 'De la Meuse à l'Ardenne'.

Je souhaite illustrer cet article par votre reproduction de l'intérieur de la basilique comportant la vue du baldaquin créé par le Bernin, le protégé d'Urbain viii. La légende qui accompagnerait votre reproduction serait la suivante :

--

LE BERNIN servit magnifiquement le souhait d’Urbain VIII de manifester le triomphe de la Contre-Réforme sur le paganisme et le protestantisme en réalisant, par exemple, de 1624 à 1633, le baldaquin de Saint-Pierre. Pour soutenir son entreprise de reconquête des esprits, la papauté contemporaine recommande à son clergé les liturgies ostentatoires telles qu’elle en déroule aujourd’hui encore dans ce prestigieux cadre baroque. (Nef centrale de la basilique Saint-Pierre de Rome ; auteur du cliché : Jean-Christophe BENOIST [GFDL (www.gnu.org/copyleft/fdl.html), CC-BY-SA-3.0 (www.creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/) ou CC-BY-2.5 (www.creativecommons.org/licenses/by/2.5)], via Wikimedia Commons) -- Vous conviendrait-elle ? Vous remerciant d'avance. JMC Néant der Thal (d) 12 septembre 2011 à 17:30 (CEST)

L'expert du système

Bonjour Jean-Christophe,

• [A · D · J]  Maïeutique (intelligence artificielle)
• [A · D · J]  Jean-Philippe de Lespinay

Au cas où tu étais passé à côté, ça devrait probablement te rappeler des (mauvais) souvenirs. Sylenius (d) 21 septembre 2011 à 12:53 (CEST)

Technocratie, majuscule et conventions

Bonjour Jean-Christophe, wikipédia utilise des conventions typographiques. Mettre une majuscule à un mouvement ne fait pas partie de la convention. J'ai remis les changements que tu avais annulé. Cordialement, Nodulation (d) 21 septembre 2011 à 17:12 (CEST)

Mise en veille et durée de mandat

Merci pour ton message. Je ne sais pas si la durée du mandat résoudrait beaucoup de choses, surtout quant à la suspiscion permanente contre les administrateurs et leurs actions. Je crains que ça n'alourdisse encore plus la lourde bureaucratie wikipédienne, en demandant aux quelque 200 personnes concernées (sans doute moins d'ailleurs, il y en a de très récents, et d'autres qui ont disparu depuis longtemps) d'éventuellement se représenter, avec vote, dépouillement, etc... J'ai effectivement décidé de bosser a minima sur des cas évidents, et sur des DRP qui ne le sont pas moins, parce que j'en avais marre (passe moi l'expression) de devoir sans cesse expliquer les mêmes choses à des gens qui n'ont pas lu la moindre page, et n'en ont absolument pas l'intention. Je t'assure que c'est rudement démotivant quand on se décarcasse et qu'on reçoit plus d'insultes que de remerciements ! De toutes façons, je pars la semaine prochaine en voyage, ce qui me permettra peut-être d'avoir, au retour, une vision plus sereine de tout ça et de décider si je continue au ralenti, si je reprends avec ardeur, ou si j'abandonne tout. Faut laisser le temps au temps, n'est-ce pas ? Et un peu d'éloignement peut favoriser une autre approche. Bonne continuation à toi, je t'adresse toutes mes amitiés. --Theoliane (d) 26 septembre 2011 à 15:11 (CEST)

Il est dommage que...

Bonjour,
« Il est dommage que Sardur n'ait pas tenu compte de cette discussion et de ces sources » : il est dommage qu'on ne puisse tout lire — « surtout maintenant qu'une discussion vraisemblablement bien sourcée (en tout cas en partie) est engagée en pdd de l'article ». Faut-il en effet signaler que la énième réinsertion du bandeau ne se basait aucunement sur les nouveaux éléments apparus en pdd ?
Pour le reste, je le répète : le contenu de l'article ne m'intéresse pas. Ce qui m'intéresse en tant qu'admin, c'est le comportement des acteurs quand il est problématique.
Sardur - allo ? 11 octobre 2011 à 10:00 (CEST)

Oui, j'avais vu que tu avais vu, mais justement c'est pour cela que j'ai froncé un sourcil quand j'ai vu que tu as retiré le bandeau, sachant qu'une discussion sourcée allait dans le sens du bandeau. Mais je préfère un article sans bandeau qu'avec si cela peut rendre la discussion plus sereine, et de toutes manières il n'est pas nécessaire, donc - dans un certain sens - tu as eu raison. --Jean-Christophe BENOIST (d) 11 octobre 2011 à 10:24 (CEST)

Schmücke dich, o liebe Seele

Bonsoir Jean-Christophe,

Voici le message que je viens d'adresser à Éric 92300 et qui te concerne donc également :

Avec cette cantate s’achève le « petit » chantier entamé en juillet dernier et qui permet à WP France d'être la seule à proposer l'intégralité des 228 cantates de Bach. Comme je crois l'avoir écrit, je vais à présent toutes les revoir pour corriger ce qui doit l'être et assurer l'homogénéité de l'ensemble. Avant de m'y remettre je veux te demander une précision sur un point qui m'embête depuis la première à laquelle je me suis attaqué, Wahrlich, wahrlich, ich sage euch (BWV 86).

Doit-on écrire « chœur à quatre voix » (il me semble qu'il y en a plus de quatre), « chœur en quatre parties » ou encore « quatre parties de chœur »? C'est sans doute tout bête mais après trois mois immergé dans cette affaire, un regard extérieur serait le bien venu.

Par ailleurs j'ai un peu cafouillé entre les « hymnes », les « chorals », les « mélodies », les « tunes », « vers », « versets », « strophes », « stances » et autres « lines »...

Si tu as des suggestions à faire, des conseils ou des correctifs à apporter, je suis preneur.

Permets-moi de te féliciter en passant pour la qualité des infobox que tu as créées et dont j'ai pu voir combien les liens qu'elles intègrent permettent d'alléger la lecture des pages qui ne sont ainsi pas encombrées de listes d'enregistrements, de sources biblio et de liens externes. Au final ça nous fait de belles pages bien propres, lisibles et agréables à l’œil.

Juste une autre chose: Crois-tu possible d'ajouter une ligne dans les infobox qui permettrait d'indiquer la durée moyenne d'exécution des cantates comme le font certaine autres ib (en italien, allemand, norvégien etc.).

Si toi aussi tu as des suggestions pour la révision générale des 228 cantates, n'hésite pas, je suis preneur.

Bien à toi, LouisAlain (d) 13 octobre 2011 à 22:27 (CEST)

Changement climatique

Réponse de 5053PM à votre intervention sur la page "changement climatique":

- - Je suis assez compétent en matière de risques naturels et donc de "changement" -il vaudrait mieux dire "variations" - climatiques, pour assumer ce que j'écris : la source est l'ouvrage dont vous avez supprimé la citation en bibliographie et l'attribution est à moi-même.

- C'est précisemment parce que les discusions sur le réchauffement, changement... sont telles que je l'ai écrit - sans base scientifique sérieuse (c'est le seul domaine dans lequel je suis compétent) - que je l'ai fait.

- En plus de l'ouvrage que vous avez effacé qui vous apporterait de bons exemples (disponible en librairie, il en est à sa deuxième édition - la troisème est en préparation), je vous propose de compléter vos informations à ce sujet au moyen de deux textes un peu longs qui ne peuvent pas passer en copié/collé sur WIKI. Si vous me donnez votre adresse courriel, je vous les passerai.

- - Cordialement

- - PS. Je pourrais aussi vous adresser une critique de l'ensemble de la page qui est loin d'être satisfaisant et qui devrait être entièrement reécrite. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 5053PM (discuter)

A propos de publicité sur Wikipedia... espace QR-Code.

Bonjour,

J'ai souhaité illustrer l'espace QR-Code d'un visuel original et créatif, lien vers le site mobile de Wikipedia. Vous avez souhaité retirer ce post en indiquant : "Pas de pub déguisée dans WP, SVP". Or, je n'ai indiqué ni mail, ni téléphone. J'ai simplement signé le visuel, comme le demande notre juriste face à la création d'oeuvre originale.

Si votre démarche peut se comprendre, elle n'est pas consistante :

"En 2009, l’artiste japonais Takashi Murakami, en collaboration avec l’agence créative SET et Louis Vuitton, a créé un QR code avec l’image du motif LV et l’un des personnages de l’artiste19." créative SET est un agence.

Liens externes (fr) Site pédagogique et informatif sur les QRcodes et 2Dcodes" Ce blog met en avant soQR.fr.

(fr)(en) Exemples d’utilisations, de personnalisations et de solutions professionnelles du QR code Est une agence: http://www.active-tag.net/qrcode

C'est pourquoi je vous demande soit de ne pas vous opposer à notre post, soit de modifier l'ensemble de l'article afin d'éffacer l'ensemble des "pub déguisées", directes ou indirectes. Si vous le souhaitez, je peux aussi publier, à la manière de l'article avec SET, différentes référence de mobiLead...

Que proposez vous afin d'être équitable ?

lt@mobilead.fr

neutrinos

[3] : la source est là Time-of-flight between a Source and a Detector observed from a Satellite (ça me semble un peu gros quand même...). Amicalement.Hadrien (causer) 18 octobre 2011 à 11:14 (CEST)

Merci pour la source ! Je vais regarder ça. Mais arxiv reste de la source primaire généralement; il faudrait attendre le stade "source secondaire" avant de le mentionner dans l'article. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 18 octobre 2011 à 11:18 (CEST)

On est d'accord ; c'est pourquoi j'ai entamé une sorte de pense bête ici : Discussion:OPERA (expérience). Arxiv c'est même moins qu'une "source primaire", même si on fait une exception (qui me semble justifiée du fait du retentissement médiatique) pour l'expérience OPERA elle-même.Hadrien (causer) 18 octobre 2011 à 11:28 (CEST)

Einstein et Dieu

Bonjour de mémoire, Einstein n'a pas été très volubile sur la question de Dieu. Il est l'auteur de quelques citations célèbres comme « Dieu ne joue pas aux dés ». Je sais qu'il a nié les croyances catholiques (et donc quelques un des point de l'intro Dieu actuel). Je sais qu'il a aussi tenté d'expliquer très sommairement, mais je sais aussi que vu la carrure du personnage, il a été repris pas tout un chacun. Interprété de centaines de façon contradictoires. Il a été fait, juif, chrétien, panthéiste et athée à tour de rôle selon qu'on ait trouvé son opinion charmante ou blasphématoire. Le fait est qu'il n'y a pas assez de contenue pour simplement trancher. Je crois qu'il doit bien exister des sources tertiaires qui le disent ;) .

Tout ceci pour te prévenir que le livre que tu t'apprête à lire traiteras en fait très peu d’Einstein (si il est fiable) et se sert un peu du physicien pour un coup de pub ;) . Assure toi que ton livre est attribué convenablement y compris l'opinion des auteurs. Qui, sans l'avoir lu, me semble indispensable pour souder le tout. Ça reste un bouquin au potentiel intéressant. Iluvalar (d) 19 octobre 2011 à 17:33 (CEST)

Je m'intéressais plus à ce livre pour son aspect source secondaire/tertiaire pour la notion générale de "Dieu cosmique", que pour Einstein en particulier. Il se peut que je soit déçu par ce livre, et je suis au moins aussi impitoyable sur le jugement des sources qu'Addacat ! --Jean-Christophe BENOIST (d) 19 octobre 2011 à 21:29 (CEST)

Je ne vois pas pourquoi je devrais en plus perdre mon temps sur des questions aussi évidemment posées pour argumenter. J'ai déjà donné la réponse : il suffit - en gros - de se pencher sur la notion de theism et de théisme, sur l'étymologie respective des deux mots et, passant, sur la différence entre anglo-saxons et latins. C'est déjà un petit début. Je suis atterré de voir que tu me poses de telles questions - des détails vu l'ampleur du sujet - quand tu as l'air de discuter normalement avec ces genres de propos absolument ridicules, abscons et pour tout dire pas malins qu'on peut lire ci-plus haut. Voilà tout le problème de cet article. Une campagne inlassable de quelques personnes qui polluent tout ce qui pourrait s'apparenter à un travail sérieux sur des documents qui, je le répète, ne manquent absolument pas, en s'imaginant qu'ils sont neutres - ou que l'article ne le serait pas - parce que leur conception personnelle de Dieu est vaguement syncrétiste (et encore). Quand ce sera un peu plus calme, je complèterai notamment la partie théisme et cela t'éclairera peut-être sur une question que je ne compte pas approfondir. Avec des ouvrages de référence. Mogador ✉ 23 octobre 2011 à 17:08 (CEST)

refnec à propos de la HP-15C

Salut, Ok, il faut une réf. Mais comment est-ce que je peux faire, à part mettre une copie d'écran du message "out of stock" sur le site de HP ? À part ça on peut mettre quelques semaines, encore que, ça fait déjà quelques temps (je me souviens avoir vu quelque part quelqu'un râler parce que ça n'avait vraiment pas duré longtemps... j'aurais pu râler avec lui, moi qui pensais me l'offrir pour Noël !), et c'était avant la fin septembre. Elopash (d) 24 octobre 2011 à 17:26 (CEST)

Bah, c'est une "refsou" pas une "refnec", donc ce n'est pas très grave. AMA, on peut régler le problème en mettant "rapidement" à la place de "en quelques jours". Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 24 octobre 2011 à 17:28 (CEST)

Ok, c'était ma première idée, mais je craignais un {{évasif}}. Mouais, pas mieux avec « quelques jours », en fait... Elopash (d) 24 octobre 2011 à 17:30 (CEST)

héhé, j'ai toujours ma 15C d'étudiant.., qui marche parfaitement ! Bon courage pour l'avoir ! --Jean-Christophe BENOIST (d) 24 octobre 2011 à 17:34 (CEST)

Beaucoup trop chère en occasion, je suis un peu collectionneur mais pas assez pour me ruiner ! J'ai trouvé une 32SII neuve en 2006, dans une petite librairie de Tourcoing, où je passais quelques jour pour un concours. Je n'en croyais pas mes yeux ! Ça doit être ma préférée, avec la 48G que j'ai eue durant tout le lycée et qui m'a bien rendu service pendant mes TP de chimie de prépa... J'ai entendu dire que la 50G est farcie de bugs, ça m'a un peu dégoûté des nouveaux modèles. M'étonne pas que votre 15C fonctionne toujours, c'est quand même du bon matériel ! Pas comme ces PC qui claquent au bout de 5 ans !!! Elopash (d) 24 octobre 2011 à 17:50 (CEST)

Sources primaires and so on

Bonjour, je vais la jouer insistante , mais serait-il possible de développer (éventuellement) ta sous-page et surtout de la proposer comme recommandation ? Pour l'instant, elle n'a que le statut d'essai, et ABS a disparu => on manque de règles/recomm à montrer aux newbies quand ils craquent sur la question des sources. Cordialement. Addacat (d) 24 octobre 2011 à 17:56 (CEST)

Ce n'est pas une sous-page ! elle est dans l'espace WP (WP:SPS), et elle est référencée par beaucoup de pages officielles et par les modèles. Elle fait "partie des meubles". Comme je suis le contributeur quasi-exclusif, quelqu'un a mis le bandeau "essai", bien que j'aie tenté de rédiger cette page non pas de la manière dont JE perçoit les choses (même si je suis d'accord bien entendu avec l'essentiel de l'article), mais comme je pensais que la communauté perçoit ce sujet. Si cela ne tenait qu'à moi, je serais encore plus sévère sur l'emploi des sources primaires !, mais l'article est équilibré sur ce point.

Je pense qu'un premier pas serait de supprimer le bandeau "essai"; je pense que cela peut se faire sans vote, en en parlant en PdD de cet article, vu que l'article a "vécu" pendant pas mal de temps dans l'espace WP sans réaction négative de la communauté. Le second pas serait de la transformer en recommandation, ce qui nécessite un vote, mais voyons déjà pour le premier pas. Je vais m'en occuper. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 24 octobre 2011 à 18:04 (CEST)

OK pour 1re étape : c'est fait, mais il faudrait tout nettoyer fignoler après mon passage. J'ai supprimé "essai" d'office tout en laissant ouverte la porte pour des discussions en pdd. Cdlt. Addacat (d) 24 octobre 2011 à 18:17 (CEST)

Bento Gonçalves da Silva

Bonsoir, er merci pour l'aide dans cette page.

Comme je suis Italien et je n'ecris ps bien le Français, est ce que je peut conter sur ton aide pour le future?

Merci encore

Rei Momo (d) 24 octobre 2011 à 21:01 (CEST)

Mais bien sûr, n'hésitez pas à me contacter. C'est une bonne ébauche, bien wikifiée et catégorisée, je vous félicite ! A bientôt ! Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 24 octobre 2011 à 21:13 (CEST)

--90.53.224.108 (d) 25 octobre 2011 à 21:07 (CEST)== thelma et louise ==

Bonjour, ce serait très aimable de votre part de bien vouloir m'indiquer pourquoi vous avez supprimé ma contribution à la rebrique "Un mélange des genres". Merci d'avance.--Nadkatz (d) 25 octobre 2011 à 08:57 (CEST) C'est "rubrique", bien sûr.--Nadkatz (d) 25 octobre 2011 à 09:00 (CEST) Ne vous donnez pas la peine de me répondre, j'ai compris.--90.48.165.31 (d) 25 octobre 2011 à 09:31 (CEST)Je vous remercie pour votre intéressante réponse. Je suis désolée que vous l'ayez faite si rapidement, avant que j'aie réfléchi par moi-même pour vous en dispenser.--90.48.165.31 (d) 25 octobre 2011 à 10:02 (CEST)

"Enfin, j'ajouterais que ce paragraphe est totalement redécollé du reste de l'article, et ne fait pas d'effort d'intégration à l'article" dites-vous (un peu vite) Monsieur Benoist. J'ai vu votre page utilisateur. Je suis dûment impressionnée par l'ampleur de votre rayon d'action. Une seule absence, la littérature.Le domaine de la Tragédie (des Grecs anciens aux Classiques français) vous est totalement étranger, ainsi, forcément, que le vocabulaire y afférent. S'il vous était familier, vous auriez trouvé mon dernier § évident, peut-être même banal, tant il résume la teneur du papier entier où tout est "repris" en fonction de la notion directrice: T.& L. "a revenge tragedy". Sans rancune, évidemment; on n'est plus au siècle de l'"honnête homme" qui a "des clartés de tout".--90.53.224.108 (d) 25 octobre 2011 à 21:07 (CEST)

Re-bonjour Votre abondante critique, qui dépasse le simple, juste, et irrévocable verdict de non-conformité, me donne à réfléchir. Quand vous taxez mon analyse de "très personnelle", vous me flattez Monsieur, car vous semblez me considérer à l'égal de tous ces hommes de science qui, d'Euclide au fondateur d'Apple, nous ont, par leurs visions "très personnelles" fait matériellement émerger de l'Age de Pierre. Je ne mérite pas tant d'honneur, car je n'ai rien découvert du tout. J'ai seulement constaté que les commentaires rapportés dans la rubrique n'ont pas pris en compte le titre donné par les auteurs du film à leur chef-d'œuvre. Or l'usage du seul prénom en guise de titre est très rare au cinéma; il n'est pas racoleur ni directif. Par contre la pratique en fut courante, exclusive presque, dans la Tragédie, d'Electre à Andromaque en passant par Hamlet. Non seulement les auteurs du film ne pouvaient l'ignorer mais ils semblent même s'en être inspirés. Ce fut le point de départ de ma lecture du film. Cela dit, s'il est dommage que cet aspect des choses ne soit pas (et j'en admets parfaitement le bien-fondé institutionnel) porté à la connaissance des lecteurs de Wikipedia, je ne saurais, personnellement, m'en porter plus mal, soyez en assuré. Cordialement.--Nadkatz (d) 26 octobre 2011 à 09:36 (CEST)

Sources WP:en--Égoïté (d) 26 octobre 2011 à 16:35 (CEST)

Merci pour m’avoir écrit. Pour les sources, je te propose d’en juger par toi-même : Gourmet_Museum_and_Library. Amclt, --Égoïté (d) 26 octobre 2011 à 16:35 (CEST)

OK et merci, je vais essayer d’arranger ça dès que mon épaule ira un peu mieux. Passe une bonne soirée, --Égoïté (d) 26 octobre 2011 à 17:29 (CEST)

Bon week-end

Je vous avais fait une promesse à toi et à Lylvic [4]. Tu n'es pas le seul à aller trop loin. Tes excuses sont naturellement acceptées et tu peux compter sur ma considération même si nous n'avons pas toujours été d'accord. Passe un bon week-end, Jean-Christophe.--Bastien Sens-Méyé (d) 28 octobre 2011 à 17:4(2CEST)

Puisque je suis mentionné, je me permets d'intervenir : je n'ai pas compris le propos de Bastien, celui qui est en lien, comme une promesse à tenir envers moi, mais plutôt comme une manière d'exprimer son incompréhension des critères d'écriture dans wp ("comptez sur moi pour en faire des éloges" et "Si des asiatiques ont découvert..." qui peut être comprise comme un sous-entendu qu'il y a une préférence partagée entre contributeurs pour les scientifiques non-asiatiques). JCB a jugé bon de s'excuser, mais je dirai que son seul tord a été d'être clair et direct. Il est dommage que BSM n'associe pas sa passion pour ces pb scientifiques avec une exigence de rigueur qui rendrait inattaquables ses contributions et du coup mettrait ses articles en valeur de manière feutrée et plus convaincante.--Lylvic (d) 28 octobre 2011 à 19:34 (CEST)

J'ajoute, Lylvic, qu'ainsi j'ai découvert le scientifique le plus passionnant qu'il m'ait été donné de découvrir. Non pas parceque je suis un amoureux de l'Asie (factuel et personnel, ça...) ; mais surtout parce qu'il a une décennie d'avance sur la "Communauté Scientifique" dans de nombreux domaines. Bonne nuit.Bastien Sens-Méyé (d) 29 octobre 2011 à 01:56 2CEST)

Là n'est pas le pb, les passionnés remplissent les rues et wp : le pb est le sourçage des textes dans wp, la rigueur du travail fait ici.--Lylvic (d) 29 octobre 2011 à 03:12 (CEST)

Mesure de longitude

J'ai découvert ton intervention sur Discussion:Mesure_de_longitude/Suppression en sauvant la mienne (elle est apparue dans ma liste de suivi). Je n'ai pas compris ton repentir. Proz (d) 28 octobre 2011 à 20:15 (CEST)

Je réfléchis.. l'article évolue.. j'hésite entre fusion et suppression. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 28 octobre 2011 à 20:58 (CEST)

L'article n'est pas bon mais l'ébauche parcourait quand même le sujet (par exemple, ça a bien à voir il me semble avec la triangulation de la terre, on a besoin de quelques mesures de longitudes). Le sujet me semble assez évident (peut-être sous un titre plus clair), ce serait fusionner avec quoi ? Proz (d) 28 octobre 2011 à 21:15 (CEST)

Maïeutique

Bonsoir,

L'acception pour laquelle tu as demandé référence a été introduite le 8 septembre par l'IP 87.231.127.135, qui a aussi fait le même jour une diff sur Maïeutique (philosophie), annulée peu après par Laurent Nguyen. La même IP est revenue à la charge, plus sobrement, le 23 septembre.

Avec ses soeurs 87.231.125.175, 87.231.125.183, 87.231.127.15, 90.23.16.253, 90.23.38.149, 90.23.50.75, 90.23.144.163, 90.23.159.58 (et peut-être d'autres), elle semble ne se consacrer, avec Chantaraud, qu'à nourrir de façon très positive l'article Jean-François Chantaraud et toutes les personnes, théories et institutions en rapport.

Affaire à suivre. Cordialement. --Rigoureux (d) 29 octobre 2011 à 01:18 (CEST)

Merci pour ces informations intéressantes. Il me semble y avoir un peu plus de matière que pour "l'autre", mais pas sûr qu'il existe des sources secondaires sur ce concept. Pas de quoi fouetter un chat (car tout cela reste relativement sobre) mais si on est rigoureux.. ;) En tout cas, la ref reste nec, au moins pour voir s'il existe des sources secondaires sur le sujet. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 29 octobre 2011 à 09:35 (CEST)

J'ai encore fait quelques recherches plus approfondies, ce qui m'a conduit à intervenir au Bistrot.

Si tu veux passer y faire un tour ... --Rigoureux (d) 31 octobre 2011 à 01:11 (CET)

Modèle:Sources secondaires

Bonjour JC. Dis-moi, il n'y aurait pas un modèle similaire à placer dans une section ? Je me dis que ça pourrait être intéressant. Complimentsss.--Lylvic (d) 3 novembre 2011 à 23:25 (CET)

Je pense que on peut en créer un sans problème, ou modifier celui existant pour indiquer "cet article ou section".. En effet, c'est un bon point d'introduction pour gérer le problème. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 4 novembre 2011 à 11:18 (CET)

Paragraphe délirant

Il s'agit de l'expression de la position forte de la thèse de Church (celle de Deutsch). Cette partie est simplement pour signifier de manière informelle que si l'informatique est une science c'est qu'elle traite d'une question fondamentale, celle de la nature des mathématiques soit de la calculabilité. Comme pour le reste de l'article, il n'a pas de prétention autre que celle de la vulgarisation et d'ouvrir à la réflexion sur une question philosophique fondamentale, celle de la nature de la mathématique.

Discussion:François Baroin

Bonjour,

Tu es invité à participé à la discussion à propos de la mention ou non de la sortie du ministre qui a provoqué un incident. Cordialement.--pixeltoo (discuter) 12 novembre 2011 à 14:43 (CET)

QR code

Bonsoir Jean-Christophe,

J'ai bien noté votre modification et je me suis permis de référencer de manière plus pertinente l'ajout que j'avais effectué. Cela vous convient-il?

Hiérarchie de Chomsky et Théorie des Automates

Bonjour, il y a un paragraphe délirant au début de l'article hiérarchie de Chomsky que je n'arrive pas à faire enlever par son auteur, le même qui reproduit une version atténuée de ces affirmations dans théorie des automates, à la fin de la section de vulgarisation. Je ne sais pas trop comment procéder. Simplement supprimer ?

Bien cordialement,--ManiacParisien (d) 16 novembre 2011 à 07:46 (CET)

Je n'avais pas cet article dans ma liste de suivi. Je vais jeter un oeil. Merci pour le signalement ! Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 16 novembre 2011 à 09:18 (CET)

P=NP

Bon, d'accord, cet « heureusement » (même assorti d'un point d'interrogation) ne s'imposait pas... J'ai toujours du mal à rester 100% impersonnel --Dfeldmann (d) 22 novembre 2011 à 18:40 (CET)

Français de souche

Bonjour. En raison de votre vote en faveur d'une conservation de l'article Français de souche, je vous invite à rédiger le contenu qui sera retenu pour une version neutre. Ce travail a lieu sur la page Discussion:Français de souche/Neutralité. Je vous remercie d'avance pour votre participation. Nonopoly (d) 24 novembre 2011 à 11:41 (CET)

Modification de l'article 'Agent Virtuel'

Bonjour,

j'ai souhaité ajouter un exemple d'entreprise dans la partie "applications commerciales" de l'article "agent virtuel", et vous l'avez supprimé. J'aimerais savoir pourquoi vous avez fait ça. Bien sûr, je pourrais ré-ajouter ma modification, puis vous la supprimeriez de nouveau, et on ne s'en sortirait pas. Je voudrais juste vous faire remarquer que d'autres sont présents sur cet article, alors pourquoi pas la société Davi, qui fournit le même service ? Pourquoi et comment juger vous pertinent que certains 'méritent' d'être connus du public et pas d'autres ?

Je vous remercie d'avance de bien vouloir prendre le temps de me répondre.

[Edit]

Merci de votre réponse. J'ai en effet consulté les 'critères' pour créé une page pour cette société, et comme vous le dîtes, en effet elles ne les remplit pas (encore!) La phrase qui accompagnait le descriptif de l'entreprise avait, en effet, un aspect peut-être un peu trop 'promotionnel'. Mon idée était, à la base, d'essayer de marquer la 'différence' de cette société dans l'utilisation des AV en 'application commerciale'. Je vais donc suivre vos conseils, et n'intégrer dans l'article que le nom de la société, aussi sobrement que les autres.

Merci.

Changement, Réchauffement, Controverses, Adaptation… climatique

Vous empêchez que les lecteurs, perplexes ou perdus – ils sont nombreux à le dire - des articles polémiques Changement, Réchauffement, Controverses, Adaptation… climatique deviennent climato-réalistes et restent climato-sceptiques, climato-mystiques, climato-polémistes…, en les privant de discussions objectives, strictement scientifiques qui permettraient aussi d’améliorer ces articles « exposés péremptoires d’opinions plus ou moins bien fondées, qui font double, triple, quadruple emploi ». Dire cela vous déplaît ; c’est pourtant une réalité, pas une opinion ! Si vous vous retrouvez, félicitations ! Wiki aurait néanmoins intérêt à mettre de l’ordre dans ce fatras où la neutralité de points de vues est très loin d’être respectée.

Souvent questionné au sujet du réchauffement par des gens perdus dans une masse d’opinions contradictoires, j’explique simplement en ne retenant que des faits et ils comprennent facilement. J’ai publié des textes (articles, ouvrages de librairie…) scientifiques sur la modélisation, les risques « naturels » dont météorologiques et climatiques, et donc sur les sujets couverts par ces articles qui, à mon avis, devraient être en grande partie revus pour diverses raisons (contenu, plan, expression, commodité d’utilisation…), ce que je me proposais de faire dans l’intérêt des lecteurs de Wiki qui exposent souvent leur perplexité sur les pages de discussions.

Je me tiens votre disposition pour en discuter de façon constructive, scientifique, non polémique, sur ma page.5053PM (d) 24 novembre 2011 à 18:42 (CET)

Générateur à pistons libres Pescara

Bonjour, j'ai trouvé dans ma biblio une source sérieuse et indépendante sur le sujet. Cordialement. --Licorne37 (d) 30 novembre 2011 à 08:43 (CET)

aux actes, citoyen

ici et ici : l'ouvrage BNF/Gallica/Fac-similé, le canular en doublon en impossible à virer, merci--élianeδ (d) 2 décembre 2011 à 21:51 (CET)

Bon anniversaire

Bon anniversaire, JCB ! --Michel Barbetorte (d) 18 janvier 2012 à 15:17 (CET)

Merci Michel ! C'est reparti pour une année (au moins) sur WP ! --Jean-Christophe BENOIST (d) 18 janvier 2012 à 16:09 (CET)

Joyeux anniversaire !! Cordialement, Kertraon (d) 18 janvier 2012 à 17:50 (CET)

Heureux anniversaire JC ! --Lylvic (d) 18 janvier 2012 à 19:48 (CET)

Merci à tous !! La roue tourne.. --Jean-Christophe BENOIST (d) 18 janvier 2012 à 23:19 (CET)

À une heure près j'y étais ! Joyeux anniversaire Jean-Christophe, plein de bonheur ! — Arkanosis ^✉ 19 janvier 2012 à 00:46 (CET)

Et moi aussi ! Bon anniversaire en retour ! Turb (d) 19 janvier 2012 à 11:19 (CET)

Petit sondage

Bonjour, ça vote, ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Sondage/Engagement_de_Wikip%C3%A9dia 78.251.247.89 (d) 19 janvier 2012 à 02:12 (CET)

Merci de ton soutien

Je crois qu'on en tient un bon ! Comme tout cela vient au départ de « conscient et inconscient », il ne sera pas difficile de sévir pour les administrateurs, j'imagine... En attendant, je reverte une fois encore. Bonne année. Jean ^{[de Parthenay]} 22 janvier 2012 à 09:25 (CET)

Question

Bonjour JC. Je me demandais si l'ensemble de ma contribution à l'article relativité générale avait été vraiment un progrès par rapport à l'ancienne version. Quel est ton avis ? Cordialement.--Lylvic (d) 27 janvier 2012 à 20:51 (CET)

Oula ! Question vaste et difficile. Je ne sais pas si c'est une bonne idée de partir sur une comparaison. Je verrais plutôt un état des lieux de l'article tel qu'il est aujourd'hui, indépendamment du passé et de qui a écrit quoi. S'il y a des manques ou des failles identifiées, on pourra regarder l'ancien article pour voir s'il y a des choses à récupérer. Mais c'est une bonne idée de solliciter un œil critique sur un article. Quand un article est "là" on a tendance à ne plus le voir, et il fait partie des meubles. On n'a plus de regard critique. On devrait d'ailleurs le faire plus souvent, à l'échelle du projet physique par exemple, organiser la relecture collective de "l'article du mois", quelque-chose comme cela.. Au moins pour les articles les plus importants, comme la RG par exemple.. Je ne te garantis rien sur la relecture, je suis assez occupé actuellement, mais je suis partant. Un mot au café du labo serait aussi une bonne idée je crois. Cordialement. --Jean-Christophe BENOIST (d) 27 janvier 2012 à 21:28 (CET)

D'accord pour le mot au café, en plus j'ai l'impression que les physiciens sont un peu désœuvrés en ce moment !--Lylvic (d) 27 janvier 2012 à 21:35 (CET)

A propos des chansons à texte

Je ne sais pas si tu le sais, mais la catégorie a été vidée intentionnellement par deux contributeurs qui contestaient son existence. Procédé bizarre à mon avis : ils l'ont fait pour "repartir de zéro". Elle ne s'est donc pas vidée par l'opération du Saint esprit mais intentionnellement, il y a 3 jours environs. --Éric messel (d) 29 janvier 2012 à 12:53 (CET)

Mais ma remarque est indépendante de ce fait, et je ne faisais pas allusion à ce fait. Même si la catégorie avait toujours été renseignée, j'aurais dit la même chose. J'ai essayé de "repartir à zéro" en cherchant des articles sur des chansons qualifiées de "chanson à texte" dans l'article. Je n'ai pas trouvé. Pour moi c'est une condition nécessaire pour la la chanson appartienne à la catégorie (sinon, c'est en effet arbitraire). Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 29 janvier 2012 à 13:16 (CET)

Vitesse de la lumière et courbure de l'espace temps

Bonjour,

J'ai tendance à faire un parallèle entre : - déviation de la lumière par réfraction - déviation de la lumière par lentille gravitationnelle Dans le premier cas, on parle de déviation consécutive à un changement de vitesse de propagation. Le second cas ne pourrait-il pas être une histoire de modification de la vitesse de la lumière sous l'effet de la gravitation. Si c'était le cas, la densité de matière dans l'univers n'étant pas constante, nous pourrions avoir une vitesse de la lumière variable dans le "temps". Je serai intéressé par votre avis qui pourrai m'éclairer dans ma compréhension de l'espace-temps.

Bien cordialement, Christian Jamard (d) 8 février 2012 à 00:45 (CET)

Les deux phénomènes sont très différents, et tenter une analogie me semble très hasardeux, pour les raisons suivantes :

• Dans la réfraction, il y a une interaction complexe entre la lumière et la matière : les photons subissent des absorptions/réémissions par les atomes : se ne sont pas les "mêmes" photons qui sortent de la matière que ceux qui rentrent, si je peux m'exprimer ainsi. La vitesse de la lumière (des photons) ne change pas réellement. Elle "ralentit" globalement à cause des absorptions/réémissions, et on peut quantifier le changement de vitesse par rapport à un référentiel (celui du laboratoire où a lieu la réfraction).
• Dans le cas de la lentille gravitationnelle, il n'y a pas d’interaction lumière/matière. Parler d'un changement de vitesse n'a pas de sens : changement de vitesse par rapport à quoi ? (il faut toujours se poser cette question quand on parle de vitesse)

Donc je ne vois aucune analogie entre les deux phénomènes, et les "changements de vitesses" ne sont absolument pas comparables. D'une part on ne parle pas de la vitesse des mêmes objets (dans un cas on parle de la vitesse d'un phénomène global, de l'autre c'est la vitesse des photons individuels), et les référentiels ne sont pas les mêmes.. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 9 février 2012 à 12:14 (CET)

A la réflexion, il y a encore un troisième point de non-comparaison : une réfraction est une déviation dans l'espace (c'est à dire que dans un espace donné, la lumière est déviée). Dans l'effet de lentille, c'est une déformation de l'espace lui-même : la lumière suit toujours une "ligne droite" dans l'espace-temps. C'est aussi erroné, je crois, de comparer ces deux genres de déviation que de dire que le big-bang est une explosion, pour exactement les mêmes raisons. Une explosion a lieu dans l'espace, tandis que le big-bang est une dilatation de l'espace-temps lui-même. --Jean-Christophe BENOIST (d) 9 février 2012 à 12:55 (CET)

• Je ne pense pas que dans la matière transparente les photons interagissent autant avec la matière que ce que vous dites : Avec de telles interactions, nous devrions avoir une diffusion de la lumière comme dans les phénomènes de fluorescence. J'aimerai quand même comprendre ce qui fait varier la vitesse de la lumière en fonction des matériaux.
• Pour ce qui est des lentilles cosmiques, quand vous parlez de ligne droite dans un espace temps déformé ... me revoilà en train de faire le parallèle avec la Réfraction et son principe de Fermat (Approche du « moindre parcours »). Le résultat perçu est le même que celui d'une réfraction. Pourquoi donc avoir recours à une théorie de déformation de l'espace temps, quand on pourrait appliquer des règles de type réfraction ?
• Pour de qui est de la dilatation de l'espace temps, comme la rapprocher de de l'éloignement (euclidien) des étoiles donnant effet Doppler-Fiseau ? Christian Jamard (d) 9 février 2012 à 22:54 (CET)

demande de fusion entre l'article Chanson et Chanson française

Bonjour, je viens de faire la demande de fusion entre l'article Chanson et Chanson française, votre avis nous serait certainement utile. Cordialement --PHIL34 (d) 13 février 2012 à 18:49 (CET)

IP bloquée

Bonjour Jean-Christophe,

J'ai été très embarrassé par ton message et je te prie d'accepter mes excuses pour les inconvénients causés. Je t'ai exempté de blocage d'IP, en espérant que le problème soit résolu. Je ne suis pas très sûr de la manœuvre, nouvelle pour moi, et j'ai demandé conseil sur le BA. Tiens-moi au courant du résultat. Bien amicalement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 février 2012 à 00:08 (CET)

Franklin Delano Roosevelt

oups..., désolé, je n'avais pas bien vu l'historique ; merci ; JLM (d) 9 mars 2012 à 17:17 (CET)

Pour info

Asselineau sur wikipedia en anglais. J'aurais peut-être du attendre le résultat de la suppression ici pour le proposer là-bas (je n'avais pas réalisé l'ampleur du bluff ni l'activisme des supporters) mais je pense que ça vaut la peine de donner son avis sur cette promo ahurissante. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 13 mars 2012 à 09:36 (CET)

Se rencontrer

Cher Wikipédien,

Je souhaite vous rencontrer !

Chercheur en communication organisationnelle à l’UCL (Belgique), je fais ma thèse de doctorat sur la genèse de l’institutionnalisation des règles sur Wikipédia. Le premier cas que j’analyse est la création de la règle sur les pages de contestation du statut d’administrateur. Or, il semble que vous avez été actif lors de ces débats. En cela, votre témoignage est précieux pour moi.

Auriez-vous la gentillesse de me dire en quelle mesure vous pourriez m’accorder un entretien (prévoir deux heures) qui portera sur votre expérience lors de votre participation aux débats concernant cette règle et sur le contexte général dans lequel ces débats se sont déroulés ? Quelles seraient vos disponibilités ? D’où êtes-vous ? J’essaie en effet de planifier mes rencontres. Je les envisage de visu ou via Skype. Je reste bien entendu ouvert à toute question que vous auriez au sujet de cette recherche.

Idéalement, je souhaite une réponse par mail (emmanuel.wathelet@uclouvain.be), plutôt que sur ma page utilisateur.

Bien cordialement, Emmanuel Wathelet alias

Ecole de copenhage

merci beaucoup pour vos remarques sur l'article École de Copenhague (physique). J'ai en effet tendance à mettre beaucoup de citations sur wikipédia pour ne pas donner l'impression que c'est un point de vue personnel. D'autre part, je pensais que citer Heisenberg était une bonne idée pour cet article sur l'école de Copenhague mais je comprends qu'il faut avoir une certaine distance et donc utiliser aussi des sources secondaires. Sinon je trouve vos contributions sur la mécanique quantique très bien. Est ce vous qui avez écrit la section : Synthèse des différences avec l'interprétation de Copenhague dans Théorie de De Broglie-Bohm? Je trouve le tableau tout à fait remarquable. J'espère avoir l'occasion de discuter avec vous de mécanique quantique. Cordialement,--Gatti fabien1 (d) 20 mars 2012 à 17:35 (CET)

Ces remarques étaient plus pour attirer votre attention sur ces points, mais il n'y a pas vraiment de problème concret. Merci aussi pour vos appréciations ! Oui en effet, je suis l'auteur de ce tableau, et je n'ai pas fini d'ailleurs de contribuer sur Théorie de De Broglie-Bohm qui mérite d'être encore développé. Je suis toujours dispo pour parler de MQ, pas de problème. A bientôt ! --Jean-Christophe BENOIST (d) 20 mars 2012 à 17:46 (CET)

entropie

Salut Jean-Christophe. Quand tu te réfères à Penrose dans nos discussions sur l'entropie, c'est quel bouquin exactement ? J'ai son "Foundations of statistical mechanics" (en anglais), mais en lisant en diagonale, je n'ai pas réussi à retrouver ce dont tu parles. Tizeff (d) 21 mars 2012 à 13:43 (CET)

C'est en:The_Road_to_Reality (une bible à posséder absolument !), paragraphe 27.3. --Jean-Christophe BENOIST (d) 21 mars 2012 à 13:50 (CET)

Ok merci. Tizeff (d) 21 mars 2012 à 13:54 (CET)

Discussion:Delphine Batho#Jamais sans mon appartement

Bonjour, Tu es invité à te prononcer sur le niveau d'exigence requis par HdN pour mentionner l'affaire. Est-elle abusive ou non ?--pixeltoo (discuter) 27 mars 2012 à 00:41 (CEST)

Merci pour ta réponse détaillée et je peux comprendre que tu ne veuilles pas te prononcer pour ce genre de vaine polémique. Je pense pour ma part que sa mention aurait eu le mérite d'éclairer la position de Delphine Batho sur ce sujet. Cordialement. --pixeltoo (discuter) 28 mars 2012 à 18:41 (CEST)

Rollo Carpenter

Salut,

Tes arguments dans la PàS sur Rollo Carpenter se tiennent. J'ai l'impression que les miens aussi. C'en est à tel point que je ne sais même pas si je dois voter pour la conservation ou la suppression... J'espère que d'autres avis extérieurs viendront.

Pour ta remarque "des oeuvres reconnues, un prix : ce n'est vraiment pas si courant que cela en PàS" :

• je ne nie pas que ses œuvres méritent un article (elles l'ont, et c'est très bien comme ça) ;
• cette procédure de PàS ne sort pas de rien : il y a quand même un bandeau d'admissibilité sur WP:fr et WP:en depuis un moment ;
• le prix en question est quand même très discuté, y compris et surtout pas les universitaires. "Humain à 60 %" ? quelle plaisanterie. D'ailleurs, je t'encourage à aller tester les chatterbots en question, il faut vraiment être bon public pour imaginer qu'on parle à un humain. Et c'est un gars qui s'est fait piéger un jour par LIZA qui te dit ça !

Cordialement, --MathsPoetry (d) 30 mars 2012 à 11:53 (CEST)

Effectivement, cet article est dans la "zone grise" d'admissibilité, où les arguments des uns et des autres peuvent se tenir, et mettre un bandeau d'admissibilité se comprend et se défend tout à fait. Et je trouve d'ailleurs que tu as eu tout à fait raison de le passer en PàS. Etant dans la "zone grise", cet article est très sensible à la position précise de la barre d'admissibilité que chacun a en soi. Je n'ai pas d'opinion sur la pertinence du prix Loebner (ou plutôt si, j'en ai une, mais je ne la fait pas intervenir dans mon jugement). C'est un prix suffisamment important pour être mentionné dans de nombreuses sources, y compris universitaires, et il a son article dans de nombreux WP. Après, ce n'est pas à nous de juger de sa pertinence, même si on peut avoir des opinions personnelles. Le test de Turing, dans son principe, est également remis en cause par pas mal de sources universitaires, mais d'autres le trouvent pertinent. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 30 mars 2012 à 12:30 (CEST)

Absolument d'accord avec tout ce que tu viens de dire . Voyons ce que les autres ont à apporter comme arguments. --MathsPoetry (d) 30 mars 2012 à 12:38 (CEST)

Tal (chanteuse) est proposé à la suppression

PàS technique suite à restauration. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 avril 2012 à 09:01 (CEST)

Richard Tolman

Bonjour,
Je viens d'intégrer dans cet article auquel vous avez contribué récemment les éléments de l'article EN: qui n'y figuraient pas. Si vous voulez vérifier... Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 1 avril 2012 à 20:03 (CEST)

:-)

Merci pour ton travail d'apport de sources sur les articles. Grâce à toi, Wikipédia est beaucoup plus fiable. Cordialement, --Pierre-Alain Gouanvic Discuter, tchatter etc. 5 avril 2012 à 17:35 (CEST)

Récupérer un article supprimé ... Le modifier ...

Bonjour,

une question technique, est-ce que l'on peut récupérer le source d'un article supprimé (en l'occurence : Non-déterminisme // au vu des commentaires pour sa suppression, l'article n'était pas si mauvais, le titre est peut-être à revoir, les sources à étoffer, le contexte à préciser ; mais avec le jet initial c'est un travail raisonable)

Bien à toi. Bdenis (d) 15 avril 2012 à 21:14 (CEST)

Pour info, je vois que dans la procédure de suppression d'une page il est demandé de prévenir les auteurs ou collaborateurs principaux de la page ; dans le cas présent, je ne pense pas avoir été prévenu ... (ceci, dit, la page était effectivement assez creuse, à mi-chemin entre une page de redirection et une ébauche de page ; mais le sujet me semble important et nécessiter un travail d'explicitation, il y a du travail => Utilisateur:Bdenis/brouillon) BDenis. 129.88.133.117 (d) 19 avril 2012 à 09:01 (CEST)

Bonjour,

voila une proposition de modification pour l'article sur le non-déterminisme en informatique (à la suite de http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Non-d%C3%A9terminisme/Suppression), à part remettre un article (sous un nouveau titre), est-ce qu'il y a une procédure pour discuter de son retour dans WP ? --Bdenis (d) 1 mai 2012 à 10:48 (CEST)

Bistro

Oups, le ton de ma phrase n'était pas assez clair, je ne remettais pas du tout en question ton analyse, bien au contraire, elle est si juste--Chandres (✉) 20 avril 2012 à 10:45 (CEST)

Liste

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Jean-Christophe BENOIST. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Ltrlg.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Permission request to use one of your pictures in a textbook

I would like to include your picture of Palazzo Pitti http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Florence-PalaisPitti.jpg in a textbook. It would be printed at about 1/15 of a page, in a picture appendix.

The picture would be credited in the legend immediately below, to your name and any other location/contact information you would like to add.

I wanted to confirm that would be OK with you. [ Just in case you don't get a return address with this: lechabon ATTT! hotmail DOTTT! com.]

Iiiiaaaa (d) 24 avril 2012 à 21:48 (CEST)

It's perfectly allright ! These pictures are there to be used to be used in such a way (to diffuse knowledge). Best regards --Jean-Christophe BENOIST (d) 26 avril 2012 à 02:18 (CEST)

Date de naissance de Bach

Bravo. Mais c'est un peu facile, quand on maîtrise des modèles exotiques que les autres y-z-ont même pas le droit de savoir que ça existe...--Dfeldmann (d) 11 mai 2012 à 17:19 (CEST)

En fait, j'ai découvert ce modèle aujourd'hui. Je me suis dit; il doit bien exister un modèle, j'ai recherché dans tout WP ("modèle" "julien" "grégorien"), je suis tombé sur Piotr Ilitch Tchaïkovski et bingo. Mais c'est vrai que faire ce genre de recherche nécessite tout de même une bonne expérience de WP.. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 11 mai 2012 à 17:29 (CEST)

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Jean-Christophe BENOIST. Vous avez un nouveau message dans Discussion:Blade Runner (film).
Message ajouté le 13/05/12 17:42. Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Parti antisioniste

Bonsoir,

Je me permets en ces lignes de répondre à votre appel à des sources parlant moins de Dieudonné, pour que l'intérêt encyclopédique du PAS soit clairement identifiable. Après une très sommaire recherche documentaire (au moyen de Google Livres), je trouve deux journaux ayant abordé le sujet :

• L'Arche magazine du Fonds social juif unifié n^o 611 à 613 ([5])
• Les Inrockuptibles n^o 701 à 709 ([6])

Pour les articles de presse demandés, c'est déjà un début de quelque chose, non ?

Bien cordialement,

--Bosay (d) 27 mai 2012 à 22:57 (CEST)

Votre rectification dans l'article consacré au pure player Atlantico

Bonjour, Dans l'article wiki consacré au site d'info Atlantico, vous avez indiqué que M. Jean-Baptiste Giraud était le rédacteur en chef de ce pure player. Il s'avère que M. Giraud n'occupe plus ce poste (ni aucun autre au sein de cette rédaction) depuis dix-huit mois. Cordialement.

Votre rectification dans l'article consacré au pure player Atlantico

Bonjour, Dans l'article wiki consacré au site d'info Atlantico, vous avez indiqué que M. Jean-Baptiste Giraud était le rédacteur en chef de ce pure player. Il s'avère que M. Giraud n'occupe plus ce poste (ni aucun autre au sein de cette rédaction) depuis dix-huit mois. Cordialement.

Entrevue

Bonjour Jean-Christophe BENOIST,

Nous avons ajouté votre nom à la liste des invités pour les entrevues de l'infolettre des Nouvelles franches d'Amérique et nous nous demandions si vous êtes intéressé ? Si c'est le cas, vous pouvez répondre à ce questionnaire. N'hésitez pas à adapter les questions à votre goût. Votre entrevue serait publiée dans l'infolettre au cours des prochains mois. Si vous avez des questions, n'hésitez pas à me contacter.

Merci à l'avance !

Cordialement. - Simon Villeneuve ^(contact) 6 juin 2012 à 12:37 (CEST)

Bonjour,

Normalement, les entrevues sont publiées une fois par mois dans les Nouvelles franches d'Amériques. Nous allons voir bientôt dans quel ordre nous allons les publier.

Perso, je vois ça un peu comme wiki. Tu peux modifier ton entrevue à ta guise selon ton goût. Ce serait bien si tu nous écrivais à qui tu enverrais l'invitation pour une prochaine entrevue.

Merci encore pour ta participation ! - Simon Villeneuve ^(contact) 13 juin 2012 à 12:58 (CEST)

Voilà, j'ai planifié la « publication » de ton entrevue pour l'édition de juillet 2012. Si jamais ça ne fait pas ton affaire, fais-moi signe et je pourrai modifier la date. - Simon Villeneuve ^(discuter) 25 juin 2012 à 13:18 (CEST)

Suite à / A la suite de

J'ai vu que tu transformes une tournure en l'autre. Je n'ai pas d'avis tranché sur la question, mais en ce qui me concerne, j'utilise les deux tournures avec des sens différents : "Suite à" : indique un lien de cause à effet. "A la suite de" : indique une succession temporelle, sans (forcément) de lien de cause à effet. Il se peut que j'aie tort, et je profite de voir que tu fais cette modif pour savoir ton avis sur la question, quelles tournures tu préconises pour distinguer ces deux nuances, et s'il y a des recommandations à ce sujet sur lesquelles tu te fonderais. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 6 juin 2012 à 16:31 (CEST)

Bonjour, « Suite à » est une faute de français comme indiqué dans cette page de Wikipédia : Discussion Wikipédia:Fautes de français. Ceci est confirmé par le Dictionnaire Bordas des pièges et difficultés du français. L'expression est courante, mais est employée quelquefois à la place de « à cause de » ou « en raison de ». Je pense que « à la suite de » indique un lien de cause à effet en même temps qu'une succession temporelle. Cordialement.Pautard (d) 6 juin 2012 à 16:53 (CEST)

merci

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Jean-Christophe BENOIST. Vous avez un nouveau message dans Discussion:Michel Bitbol#Question.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Jean-Christophe BENOIST. Vous avez un nouveau message dans Discussion:Michel Bitbol#Question.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Photo de Florence

Pour y aller plusieurs fois par an (et en ramenant moult photos) je pense que ta photo de Florence est plutôt prise depuis le piazzale Michelangelo (alignement des monuments à flèche en particulier). --— Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 8 juin 2012 à 16:00 (CEST)

C'est bien possible qu'il y ait confusion. Je viens de regarder ma collection, et cette photo est dans le répertoire "Terrasse et SanMiniato", et la photo que tu pointes a été prise une heure avant la première incontestablement à San Miniato. C'est tout le problème de nommer ses photos après le voyage ! N'hésites pas à modifier la description de Commons, mais le problème du nom de la photo est embêtant. Merci pour ta vigilance et ton oeil acéré ! Et veinard d'aller aussi souvent à Florence ! --Jean-Christophe BENOIST (d) 8 juin 2012 à 16:21 (CEST)

Guy Môquet

Bonsoir,
J'ai répondu sur ma page. Cordialement, Daniel*D 13 juin 2012 à 00:35 (CEST)

Suivi d'une catégorie

Bonjour,
Vous avez posté sur le Bistro [7] un lien utile pour ceux qui veulent suivre une catégorie. En cliquant sur le lien ça a créé un fil RSS sur Firefox pour la catégorie "armées". Pouvez-vous me donner le lien ou la méthode qui permet de choisir la catégorie que l'on veut suivre.
Merci.--AnTeaX (d) 15 juin 2012 à 18:51 (CEST)

On peut revenir à http://toolserver.org/~magnus/catfood.php, mais il faut renseigner à la main language=fr, projetc=wikipedia et namespace=0. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 15 juin 2012 à 20:46 (CEST)

Merci pour la réponse mais j'ai besoin d'un peu plus d'aide. J'ai rempli le cadre suivant les indications mais il ne se passe rien quand je clique sur DoIt. Le lien d'aide (dans le cadre bleu du haut) est mort. Pouvez vous, svp, me donner un exemple qui fonctionne ? et me dire ce que je dois attendre comme résultat ? Merci.--AnTeaX (d) 17 juin 2012 à 01:19 (CEST)

Il y a une possibilité ne passant pas par le Toolserver : dans la catégorie voulue, cliquer sur « suivi des page liées » puis sur « Atom » (tous deux dans la colonne de gauche, dans la « boîte à outils ») : le résultat est un flux Atom. Cordialement, Ltrl G^☎, le 17 juin 2012 à 10:24 (CEST)

SI

Oui, la question est d'actualité !

A titre personnel, j'ai toujours été frappé par le décalage entre les motifs de « suppression immédiate » proposés aux administrateurs (via les « outils », avec les boutons ad hoc) et la liste très restreinte que certains utilisateurs ont en tête, notamment sur la base de la page d'aide : Suppression de page.

C'est pourquoi j'ai lancé une discussion sur cette PDD, où ton avis éclairé est le bienvenu. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 juin 2012 à 00:17 (CEST)

Clémentine Célarié

Je m'excuse profondément. Ta modification provoquait un problème d'affichage sur Google Chrome : tout le texte apparaissait dans l'infobox. Mon âme de patrouilleur m'a tout de suite fait penser à du vandalisme sans penser aller vérifier avec un autre navigateur. Je m'excuse encore. -- Atoine85 (d) 24 juin 2012 à 14:29 (CEST)

Contribuer

Vous me demandiez si je contribuais... Voilà chose commencée. Je me permettrai de revenir vers vous si j'avais encore quelque question. A bientôt, IntraLucide (d) 25 juin 2012 à 17:31 (CEST)

Excellent !! N'hésitez pas à me poser des questions si besoin est. Bon courage et bonnes contributions !! Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 25 juin 2012 à 17:47 (CEST)

Du courage? J'espère bien y trouver du plaisir aussi (surtout!) Merci ;-) IntraLucide (d) 26 juin 2012 à 13:55 (CEST)

Les tranchées

Bonjour Jean-Christophe, j'espère ne pas t'avoir paru inamical dans la réponse que je t'ai faite hier dans cette section. Il me semble que le problème des PàS est double.

D'une part les avis sont souvent peu ou mal argumentés ce qui est une difficulté pour clore la procédure sans s'exposer à des contestations. Il faudrait plus d'avis pertinents de contributeurs expérimentés pour mieux distinguer le consensus du bruit des passions.

D'autre part la quantité des avis n'est guère satisfaisante. Bien sûr deux pour et un neutre ça peut être un consensus mais quand ça devient le score banal, on se demande s'il y a vraiment assez de monde à la manœuvre.

Je ne vois pas de solution simple, mais ça mérite qu'on y réfléchisse sérieusement, pas dans une page moribonde et stérile où notre poisson aurait tôt fait de flotter le ventre en l'air. Cordialement. le sourcier 2 juillet 2012 à 20:38 (CEST)

Non, j'ai été un peu surpris, mais sans plus ;) "plus d'avis pertinents de contributeurs expérimentés" c'est un peu ce que j'essayais de faire passer en parlant d'augmenter le seuil d'admission des votants, mais c'est loin d'être une panacée car les problèmes sont en effet multiples et complexes. Mais la situation actuelle ne me semble pas si mauvaise. Il y a certes, sur la quantité, une petite proportion problématique, ce qui fait un certain nombre de "cas", mais sans plus. Certains article non admissibles sont conservés, mais ils vont rejoindre la légion d'articles enterrés dans les profondeurs de Wikipédia même pas marqués en admissibilité douteuse, qui manquent cruellement de sources secondaires, de notoriété et de pertinence. Plus préoccupant sont les articles vérifiables par des sources secondaires supprimés, surtout à cause du fameux "Hors Critère" utilisé en suppression, et pas par les contributeurs les moins expérimentés ! Mais ils sont souvent sauvés en DRP comme cet exemple récent Discussion:Marie-Bénédicte Vincent/Suppression. Donc pas péril en la demeure selon moi, mais c'est toujours intéressant et constructif d'essayer de faire progresser le sujet. Même si la marge de progression n'est pas énorme, on peut sûrement avancer un peu, et surtout mieux se comprendre. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 2 juillet 2012 à 23:32 (CEST)

Article sur la théorie de Wheeler-Feynman

Bonjour, j'ai fait une traduction de l'article "Wheeler-Feynman absorber theory" car il sert de point de départ pour la théorie de John Cramer soit son Interprétation transactionnelle de la mécanique quantique mais il fut immédiatement rejeté par Rhadamante sous prétexte que la traduction était "robotique" ce qui n'est certainement pas le cas. S'il a trouvé la traduction incompréhensible, c'est qu'il connaît rien à la physique. Pourrais-je vous montrer cette traduction? Je serais heureux d'entendre vos conseils pour améliorer l'article si nécessaire dans le but de le mettre en place. Salutations.TonyMath (d) 5 juillet 2012 à 20:13 (CEST)

Sans problème. Le mieux serait que vous fassiez une sous-page brouillon personnelle Utilisateur:TonyMath/traduction par exemple pour y travailler et recevoir des commentaires en PdD ; comme cela nous pourrons collaborer ainsi que d'autres utilisateurs potentiellement intéressés. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 5 juillet 2012 à 20:48 (CEST)

Merci bien de votre aide! SalutationsTonyMath (d) 5 juillet 2012 à 20:53 (CEST)

Heureux d'entendre de votre verdict. Merci bien. Je savais que ma traduction était loin d'être parfait mais néanmoins viable comme base. La page web en anglais est: http://en.wikipedia.org/wiki/Wheeler–Feynman_absorber_theory

Merci encore de tous vos efforts. C'est une joie de voir l'article en place! TonyMath (d) 7 juillet 2012 à 22:11 (CEST)

Prise de la Bastille

La source précise bien qu'il s'agit de l'ordre du gouverneur donc où est le blem ? Salsero35 ^✍ 13 juillet 2012 à 20:03 (CEST)

retour

... «De retour dans nos états après une longue absence» (Louis XVIII). Merci.Claudeh5 (d) 18 juillet 2012 à 22:42 (CEST)

Pour info

Pour info : Catégorie:Fortune française, que je viens de créer sur ta proposition. --Éric Messel (d) 19 juillet 2012 à 01:26 (CEST)

Infoboîte de la galaxie d'Andromède

Bonjour,

Je viens de voir que vous avez restauré la version fautive de l'infoboîte sur l'article Galaxie d'Andromède. J'exprime ici ma totale incompréhension. Cet article est très consulté pour un article d'astronomie francophone, aussi on essaie de soigner sa présentation. J'ai deux questions :

1. Pourquoi ne pas attendre que l'affichage de cette nouvelle infoboîte ait été amélioré avant de l'insérer dans les articles ?
2. Qu'apporte au lecteur cette nouvelle d'infoboîte à l'affichage en vrac par rapport à l'ancienne qui fonctionne parfaitement ?

Nous essayons tous d'être constructifs, mais là les bras m'en tombent.

Bob Saint Clar (d) 28 juillet 2012 à 22:18 (CEST)

J'avais lancé un dépat sur porte des étoiles, auquel tu n'as pas répondu. Le débat continue là bas. Pas de panique. J'ai juste corrigé les problèmes que tu avais signalé. --Jean-Christophe BENOIST (d) 28 juillet 2012 à 22:22 (CEST)

Oui, en rafraîchissant le cache j'ai vu que c'était corrigé. Merci pour ce travail rapide ! Revoir le même affichage sans correction m'avait laissé dans la plus grande perplexité... À l'occasion, si on pouvait faire un petit "lifting" à cette infoboîte pour la rendre un peu plus sexy, ça serait la cerise sur le gâteau ;-)

A+,
Bob Saint Clar (d) 28 juillet 2012 à 22:31 (CEST)

Fondation Templeton

Bonjour, je vois que sur l'article "Fondation John Templeton" vous avez supprimé la phrase " Elle porte sur ces questions une approche empreinte d'idéologie Chrétienne." avec comme commentaire "genre de chose à sourcer absolument. Pourquoi chrétienne et pas bouddhiste ou oeucuménique ?". Si c'est à sourcer, pourquoi la supprimer plutôt que d'y mettre un refnec ? Pour répondre à votre commentaire, chrétienne et pas bouddhiste ou oeucuménique parce que la fondation Templeton est chéritienne et que sont idéologie n'est pas scientifique.

Je veux bien le croire, mais quelles sont vos sources ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 28 juillet 2012 à 22:39 (CEST)

Bien, n'étant pas l'auteur de cette phrase, ce n'était pas à moi de faire cette recherche. Vous, avant de la supprimer, auriez dû par contre vérifier que ce que vous estimez faux l'est vraiment. Il vous aurez suffit de taper "fondation John Templeton" dans Google pour voir cet article du CNRS : http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/decouv/articles/chap1/lecointre5.html.

L'auteur y mentionne le fondamentalisme protestant. A travers une citation de John Templeton, le CNRS rapporte la volonté de Templeton de trouver Dieu derrière la science. Selon le CNRS, il s'agit d'un "créationnisme philosophique qui utilise le créationnisme « scientifique » comme repoussoir afin de ramener les scientifiques raisonnables dans le giron de la théologie –et surtout de les financer pour cela".

Il ne fait aucun doute que la FT vise à unifier la science et les philosophies religieuses, notamment au niveau créationniste. Il ne fait aucun doute également que Templeton est protestant (et même fondamentaliste). La source que vous donnez source ces deux points. Mais lier les travaux de la FT spécifiquement à la philosophie chrétienne (même si elle est forcément très présente) ne semble pas exact. De plus, la phrase telle qu'elle est rédigée laisse penser à un certain dogmatisme, ce qui n'est pas exact non plus (lisez la fin de [8] qui n'est pas un site pro-FT (c'est une litote)). En bref, pour sourcer que la "FT est empreinte d’idéologie chrétienne" il faut une source sérieuse qui dise que la "FT est empreinte d’idéologie chrétienne". Si on remplace "chrétien" par "religieux", cela va beaucoup mieux, mais il y a un problème avec le mot "idéologie" qui suggère un dogmatisme, mais cf. la source que j'ai donnée. Donc beaucoup de problèmes avec cette phrase. --Jean-Christophe BENOIST (d) 29 juillet 2012 à 10:53 (CEST)

Info

Je viens de proposer en suppression l'article Dépendance à la pornographie, qui existe depuis 2005 et dont l'existence n'avait jamais été envisagée jusqu'à présent. J'avertis donc le créateur de l'article ainsi que plusieurs contributeurs ayant contribué à l'article. --Éric Messel (d) 31 juillet 2012 à 10:19 (CEST)

WP:Critères de suppression immédiate

Je me suis finalement fendu d'un nouveau critère A11 (absent de la Wikipédia anglophone).

Après pas mal de discussions, il me semble qu'on arrive peu à peu à un certain consensus des deux bords sur le texte suivant :

« A11 : Un article peut être passé en suppression immédiate s'il ne répond manifestement pas aux critères d'admissibilité de Wikipédia.
Attention : Pour qu'une suppression immédiate soit envisagée, il faut que la non-conformité aux critères d'admissibilité semble raisonnablement incontestable, après avoir effectué une recherche de sources suffisante pour parvenir à une opinion éclairée. En cas de doute raisonnable, le bandeau {{admissibilité}} devra être apposé, ou une PàS lancée, de façon à laisser la communauté trancher. »

Comme tu peux le voir, c'est un pas en avant sensible vers la référence aux sources, et non plus uniquement aux critères d'admissibilité.
Remarque importante, je n'ai pas précisé « sources secondaires », car il existe des cas où une source primaire est suffisante pour démontrer l'admissibilité au titre de certains critères spécifiques (footballeurs : nombre de matches en première division, ou chansons : présence dans un hit parade notoire, ou tennismen, etc.).

Qu'en penses-tu ? Attention, l'équilibre est très fragile, et on en est maintenant à peser chaque mot (ce qui est bon signe, dans la mesure où ça laisse entendre qu'on est à peu près d'accord sur l'essentiel). De toutes façons, la PDD de la page dépasse maintenant largement les 100 000 octets, ce qui témoigne d'une forte implication de la communauté : on est très loin de l'« essai personnel » dont j'étais accusé au début ... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 31 juillet 2012 à 15:54 (CEST)

La je suis en vacances, et je me raccrocherais au train à mon retour. Mais en deux mots : j'approuve. J'ai bien conscience de la fragilité des équilibres. De toutes manières, aucune solution n'est vraiment simple et sans inconvénients. Même le recours aux sources nécessite beaucoup d'explications et laisse une marge de manoeuvre, d'interprétation (inévitable et souhaitable), et aussi d'abus.. Que cela soit l'appel aux critères, ou l'appel aux sources, le maitre mot est le bon sens et l'application judicieuse des règles, qui ne se décrète pas et se réglemente difficilement.. L'état actuel (je n'ai pas encore tout relu attentivement) est déjà un très grand bon en avant, contribue à une prise de conscience, et les choses convergeront progressivement. Merci et bravo en tout cas pour ton travail ! Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 31 juillet 2012 à 21:47 (CEST)