Nadkatz

Bienvenue sur Wikipédia, Nadkatz !
Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.
	Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions, ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander calmement plus d'explications.
	Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « Service de Parrainage Actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe, résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! ».
	Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est par contre interdit de signer lorsque vous modifiez des articles mais l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

Pages utiles

• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

• Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
• Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! Kelson 6 décembre 2010 à 13:01 (CET)

que dois-je faire pour que mon article soit publié?

{{Aidez-moi}} --Nadkatz (d) 3 janvier 2011 à 15:22 (CET)

Jean Rigaud

--Nadkatz (d) 3 janvier 2011 à 16:41 (CET) Je ne comprends pas pourquoi vous avez supprimé photographe du titre de mon article, puisque le catalogue de photographies de Jean Rigaud ,Métamorphoses a été dûment édité, publié et légalement déposé

Bonjour Nadkatz,
Loin de vouloir nuire à cet article, j'ai simplement voulu redonner un titre au "format wiki". D'une part l'ancien titre, Jean rigaud écrivain photographe, comportait une erreur de typo au niveau du nom de famille qui méritait la majuscule. Par ailleurs il est de coutume de mettre entre parenthèses l'univers de la personne concernée. C'est ainsi que tu auras par exemple André Antoine (homme politique) et André Antoine (théâtre). Ces deux articles étant appelés par la page d'homonymie Antoine. En ce qui concerne Jean Rigaud, nous aurions pu renommer la page actuelle en Jean Rigaud (peintre) et transformer la page Jean Rigaud en page d'homonymie sur laquelle tu aurais eu :

Jean Rigaud peut faire référence à :

• Jean Rigaud (écrivain), écrivain et photographe...
• Jean Rigaud (peintre), ...

Le fait d'ajouter photographe à écrivain (même si cette notion est avérée, ce dont je ne doute pas un instant), n'apporte rien en tant que titre sauf à avoir... deux Jean Rigaud écrivains auquel cas cette nuance serait bien utile. Par ailleurs il faut bien penser au fait que le titre est la porte d'entrée pour accéder à l'article et le rallonger n'est pas la meilleure façon de le rendre efficace.

N'hésite pas à noter ci-après tes commentaires, mon but n'est pas de détruire quoi que ce soit mais plutôt de faire avancer les choses (même si ce n'est pas évident au premier abord) . Cordialement. Givet (d) 3 janvier 2011 à 17:51 (CET)

Content que tu le prennes bien . Je viens de faire la page d'homonymie Jean Rigaud qui se rapporte à trois personnalités. Je reste à ta disposition en cas de besoin. Amicalement. Givet (d) 3 janvier 2011 à 18:37 (CET)

Comment insérer une photo ? La première chose que tu dois avoir à l'esprit c'est que cette image doit être libre de droit. Par conséquent, tu ne peux pas récupérer une photo dans un magazine, une page internet, etc., sauf s'il est stipulé de manière évidente que cette image peut être réutilisée librement. Mais tu peux également utiliser une photo qui t'appartient (en autorisant qui que ce soit à la réutiliser librement) comme je l'ai fait pour un copain avec ce cliché. Et pas la peine d'essayer de tricher : toute image "douteuse" sera automatiquement détruite conformément aux règles en vigueur (ce qui est une très bonne chose). Une fois cette étape réglée, tout devient plus simple. Il faut en premier lieu déposer le fichier sur Wikicommons. Il faut s'inscrire (comme tu l'as fait pour wikipédia) puis utiliser un formulaire de chargement. Qu'en tu en seras à cette étape, fais moi signe, je t'aiderai. Après, l'image devient accessible sous wikipédia, il suffit par exemple d'utiliser cette syntaxe pour afficher l'image : [[Image:image.jpg|thumb|right|180px|Légende]]. Ainsi avec les paramètres suivants [[Image:Choerophryne rostellifer map-fr.svg|thumb|right|180px|Aire de répartition d'une grenouille de Nouvelle-Guinée]], on obtient

Aire de répartition d'une grenouille de Nouvelle-Guinée

la petite image ci-contre. N'hésite pas à cliquer dessus pour la voir en grand et accéder aux informations qui y sont attachées. N'hésite pas à revenir vers moi pour l'importation... ou pour tout autre sujet. Givet (d) 5 janvier 2011 à 18:31 (CET)

déposer un fichier sur wikimedia commons où j'ai créé un compte

--Nadkatz (d) 6 janvier 2011 à 17:44 (CET)

tu ne me déranges pas. Voici le lien vers le formulaire et ma page perso où tu pourras le retrouver. Tu peux recopier les infos qui t'intéresse sur ta propre page. Là encore il faudra respecter certaines règles pour l'importation. En soi elle est ultra-simple puisqu'en cliquant sur le bouton [Parcourir] tu accèdes sur ton disque. La grosse difficulté vient des données texte associées dont la structure t'es donnée comme suit :

{{Information

|Description=

|Source=

|Date=

|Author=

|Permission=

|other_versions=

}}

Pour reprendre l'exemple du fichier que j'avais téléchargé pour un copain, voici ce que nous avions noté :

{{Information

|Description={{fr|[[:fr:René Babonneau|René Babonneau]] passant en revue ses troupes à Télergma (Algérie) en 1959.}}

|Source=Photographie personnelle de René Babonneau

|Date=1959

|Author=René Babonneau (prêt de son appareil photo à son ordonnance agissant pour le compte du Colonel Babonneau)

|Permission=Autorisation de la famille (nièce) de René Babonneau

|other_versions=

}}

{{PD-Author|René Babonneau}}

[[Category:People associated with World War II from France]]

Pour ton fichier tu pourrais avoir par exemple :

{{Information

|Description={{fr|[[:fr:Jean Rigaud (écrivain)|Jean Rigaud]] en 19xx.}}

|Source=<à compléter>

|Date=19xx

|Author=<prénom nom> (+commentaire éventuel)

|Permission=<commentaire>

|other_versions=

}}

{{PD-Author|prénom nom}}

[[Category:Writers from France]]

[[Category:Photographers from France]]

Voilà. Pour compléter tout ça, je te conseille de lire ceci, et puis l'adresse d'un expert, Korrigan, qui saura, bien mieux que moi, te sortir d'un mauvais pas (je reste néanmoins à ta dispo) . Givet (d) 6 janvier 2011 à 18:45 (CET)

J'ai collé l'image sur l'article et ai commencé sa "wikification". Attention, certains règles de typo par exemple limitent l'usage du "gras", par ailleurs il manque des liens internes, etc. Affaire à suivre . Pour commons, j'ai rectifié les catégories qui devaient être en anglais tout bonnement parce que le site s'adresse à tous les utilisateurs à travers le monde ! Il fallait donc reprendre les deux catégories plus haut sinon cela donnait une erreur (catégorie inconnue). Erreur de débutant, pas de souci, on est là pour ça. Bonne continuation. Givet (d) 7 janvier 2011 à 08:00 (CET) PS : petite chose cela ne sert à rien de mettre une question sur ta page perso dans la mesure où tu es la seule à être informée d'une modification. Il faut donc, comme tu le fais, "poster" ta question sur ma page ou sur celle d'un autre wikipédien. Il existe également des lieux d'échanges "commun" tel le Café des biologistes, mais ce dernier se limite à des questions bien loin de tes préoccupations du moment. Givet (d) 7 janvier 2011 à 08:00 (CET)

pas de magie, juste la bonne syntaxe qui est celle-ci : [[Image:image.jpg|thumb|left|180px|Légende]] (j'ai encadré cette syntaxe entre ces deux balises <nowiki> </nowiki> de manière à ce que tu puisses la lire (sinon elle renverrait une erreur ne connaissant pas le fichier image.jpg). Si tu tapes le texte suivant [[Image:Jean Rigaud écrivain.jpg|thumb|right|180px|Jean Rigaud en mai 1978.]] tu obtiens l'image ci-contre. La règle veut que l'on prenne par défaut une taille de 180 pixels mais tu pourrais avoir plus petit , comme plus grand, ou de l'autre côté. A toi de faire des essais en modifiant les paramètres. Tu peux utiliser [Prévisualiser] et ne rien [Publier] ce qui te permet de te familiariser avec ces paramètres (et d'autres...). Pour le positionnement sur l'article j'ai repris le format habituel mais l'ai modifié comme tu le souhaites. Givet (d) 7 janvier 2011 à 18:45 (CET)

J'ai supprimé les images, je pense qu'elles n'ont plus d'intérêt maintenant que tu as compris le fonctionnement. Givet (d) 15 janvier 2011 à 08:55 (CET)

homonymie

Où était le problème? De toute façon ce n'edt pas moi qui ai créé les liens. Il me plairait cependant de comprendre. Merci d'avance.--Nadkatz (d) 9 janvier 2011 à 08:25 (CET)

Sur Jean Rigaud (écrivain) ? Il y avait des liens vers FFI et Ardèche qui sont des pages d'homonymie et non de vrais articles: j'ai corrigé les liens vers les bonnes pages Forces françaises de l'intérieur et Ardèche (département). --NicoV (d) 9 janvier 2011 à 12:26 (CET)

perplexité

Je vais encore t'importuner, mais comme "ces choses-là sont rudes", il me faut, pour les comprendre, faire bien des études. - D'abord, qu'est-ce qu'un PDD? - Ensuite, dans quelle mesure a-t-on le droit de refuser une modification portant sur le fond? --- Enfin, combien de temps encore l'article sur "Jean Rigaud (écrivain)" attirera-t-il l'attention d'intervenants (plus ou moins) qualifiés par l'encart initial signalant que l'article doit encore "être wikifié"? J'aspire certes à une wikification complète, mais comment? En quoi consiteraient les deux "réf.nécessaires" demandées? J'avais indiqué "lettre à PEM" et "courriel " à MG", et cela a été supprimé. Alors? Merci d'avance. --Nadkatz (d) 14 janvier 2011 à 13:59 (CET)

Bonjour Nadkatz,
Une PDD c'est tout simplement cette page soit une Page De Discussion. Dans le cas qui nous concerne cette PDD est celle de l'article. Tu ne l'avais pas remarqué mais tous les articles sont constitués de deux pages (voire trois si l'on considère l'historique) : l'article proprement dit et cette fameuse PDD qui, bien souvent, est vide. Bon eh bien voilà au moins une réponse . Effectivement si je rebondis sur le passage supprimé par NanouchkaZen, je me rends compte que le texte est peu encyclopédique. Le terme encyclopédique est à prendre comme relatif à des faits et non à des jugements de valeur ou des interprétations. Ainsi, dire que Jean Rigaud est né à Neuilly-sur-Seine est encyclopédique, affirmer qu'il adorait flâner le long de la Seine ne le sera pas (pure invention de ma part !). Les paragraphes les plus sujets à controverse sont l'Historique de l’œuvre de fiction, la Substance de l’œuvre de fiction et la Substance de l’œuvre graphique. Ce sont ces passages qui justifient à la fois la demande de wikification et l'ajout de références nécessaires. Pour ces dernières, il s'agit de passages d'œuvres ou de textes (sérieux et reconnus) accessibles sur internet et non d'échanges privés non publiés. A ce titre la présente prose ne serait pas reconnue comme une référence valable, pas plus que si je t'envoyais un mail ou un courrier. En revanche, le passage d'un livre en serait une... Quant à savoir quand tout cela s'arrêtera, la réponse ne va pas de plaire : à tout moment un wikipédien pourra changer le texte, ajouter une catégorie, rectifier ou ajouter un lien interne ou externe. En un mot, les articles vivent leur vie sur wikipedia et je pense que c'est une bonne chose. Enfin, la très grande majorité des utilisateurs ne veut qu'une seule chose : avoir une encyclopédie présentant la plus grande qualité possible. Alors tu trouveras de tout parmi ces utilisateurs et c'est ce qui permet d'avoir un résultat des plus satisfaisants. Tu peux réagir à la suite de ce texte, je viendrais y lire tes commentaires. Et puis, ne t'en fais pas, "ton" article perdra bientôt son bandeau "à wikifier". Bon week-end . Givet (d) 15 janvier 2011 à 09:25 (CET)

réponse à Givet

Bonjour Givet, tu es vraiment sympa de me consacrer tant de temps et d'énergie. Tu m'as souhaité un bon week-end, je l'ai employé à méditer ton enseignement. Pour ce qui est de la définition de la notion d'Encyclopédie, je me suis reportée à l'Encyclopedia Universalis, au bon vieux Larousse en 10 volumes des années soixante et à Wikipedia (article "Zola"). J'ai constaté qu'en matière littéraire il n'est simplement pas possible de présenter une oeuvre , aussi objectif que l'on veuille être, sans avoir l'air de porter un jugement, de fait sinon de valeur. J'irai même jusqu'à poser qu'on pourrait prétendre que "***adorait flâner sur les quais de la Seine" si l'on citait, dans la foulée, les aspects de son oeuvre qui corroboreraient une telle affirmation. Mais le goût de la discussion m'égare hors du sujet qui est: je me suis efforcée de suivre au mieux de mes capacités les instructions que tu m'as données; j'ai supprimé l'historique de l'oeuvre pour l'intégrer à la biographie: j'ai troqué le contenu de la "substance de l'oeuvre écrite" contre une citation dûment référencée. Seule la "substance de l'oeuvre graphique" n'est imprimée nulle part; s'il le faut, je la rejetterai (avec moult regrets) dans le site de l'éditeur, mais en attendant, je l'ai risquée sur place. J'ai un autre problème: j'ai vu quelque part, mais ne retrouve pas où, que la photo de "Jean Rigaud écrivain" est sous une licence à laquelle je n'ai rien compris. Cela signifie-t-il que n'importe qui peut en faire n'importe quoi? J'espère que tu auras passé un bon week-end. --Nadkatz (d) 16 janvier 2011 à 14:22 (CET)

Je te l'accord,je suis allé peut être un peu loin dans mon soucis de t'éclairer sur cette histoire de référence nécessaire et d'aspect encyclopédique. Tu as sans doute raison pour cet exemple de quais de Seine si dans une œuvre, nécessairement autobiographique, l'auteur déclarait ceci ou cela... Par ailleurs, en ce qui me concerne il me semble que l'article en l'état est suffisamment "wikifié" et que le bandeau devrait être supprimé. Le plus simple serait sans doute d'interroger Calcineur qui l'a posé. Pour la photo, tu as dû voir ici qu'à partir du moment où tu la mets sous Commons, tu acceptes qu'elle soit réutilisée sans que tu puisses légalement défendre tes droits si d'aventure elle était reprise dans un magazine, un livre, etc. Cela veut dire que, potentiellement, « n'importe qui peut en faire n'importe quoi ». C'est que j'avais voulu te faire comprendre en notant « ...en autorisant qui que ce soit à la réutiliser librement... ». Cela étant il faut remettre ce "risque" à sa place. Par ailleurs, l'apport d'une photo sur un article apporte un "plus" appréciable. Ce sera dommage de s'en passer ! Je ne sais pas s'il est possible de revenir en arrière si tu considérais devoir "reprendre" tes droits. Interroge Korigan sur ce point, il en saura plus que moi. J'espère que tu as passé un bon week-end également et que ce commentaire ne te désolera pas trop. Je reste à ta dispo pour en reparler. Il te suffit de commencer juste après ces quelques lignes en commençant par un double : pour décaler le texte d'un cran. Givet (d) 17 janvier 2011 à 18:55 (CET)

Bonjour Nadkatz,
D'autres que moi ont pensé que l'article était désormais suffisamment wikifié. En fait c'est Jules78120 qui a supprimé le bandeau ici. Tu pourras y voir les modifications qu'il a apportées, elles sont surlignées. Pour les deux fois deux points, regarde ce texte en modification, tu vas tout de suite comprendre. Je rajoute volontairement d'autres commentaires pour l'illustrer un peu plus. Et puis, tu verras, tout cela t'apparaitra très simple et naturel à la longue. Dernière chose, il n'y a pas de mauvaise question, alors n'hésite pas : rendre service fait toujours plaisir.

et voici un nouveau commentaire avec ":::" en début de ligne pour redécaler d'un cran.

et avec un de plus ;

voire carrément 5 ":" à la queue leu-leu. Très simple comme tu vois. Lorsque le nombre de ":" devient trop important (une dizaine peut être...), on repart depuis le début en reprenant avec aucun ":". Voilà, tu sais tout . Givet (d) 18 janvier 2011 à 17:44 (CET)

Bonne continuation à toi aussi ! Givet (d) 18 janvier 2011 à 17:49 (CET) (volontairement avec aucun ":" en début pour repartir sur une nouvelle série. Tu noteras que de cette façon les différentes interventions sont claires. Regarde cet échange particulièrement riche avec de nombreuses interventions. Ne t'attarde pas sur le fond, c'est uniquement la forme qui nous intéresse ici...

Problème de syntaxe ?

Bonjour,

J'ai parcouru ta page de discussion (pdd) et il me semble que tu débute sur Wikipédia. Bienvenue  !

J'ai vu que ta page utilisateur (accessible en cliquant sur le nom que tu as choisis, tout en haut de la page, lorsque tu es connecté avec ton compte) contenait un code bisare... J'ai pris le loisir de modifier ta page afin de rendre le code efficace (la boite SPA, qui permet de demander un parrain).

Il se trouve que dans Wikipédia, pour afficher un modèle (le nom de la page commence par "modèle:") il faut le mettre entre double-crochet {{ et }}. J'ai cru comprendre qu'il s'agissait du modèle {{Utilisateur Parrainez-moi}}, mais si je me suis trompé, n'hésite pas à me le dire sur ma pdd ^^

— X-Javier ✉ ^[m'écrire] 19 janvier 2011 à 02:44 (CET)

1 - Mais non,X-Javier, il ne s'agissait nullement d'un modèle et je te remercie de t'en être inquiété. J'avais, moi aussi, trouvé que ma page avait une allure bizarre, mais préoccupée par d'autres urgences (concernant l'article "Jean Rigaud écrivain"), je n'avais pas cherché à y remédier. J'avais effectivement cru demander (mais je ne le demande plus) un parrainage pour m'aider à mettre l'article en ligne (requête non suivie d'effet d'ailleurs)mais la notion de "modèle" m'était, et m'est toujours, étrangère. Donc encart à supprimer, de grâce. 2 - ta réorganisation de l'article "JRé" est tout a fait pertinente, merci. 3 - Quand Jules a fait disparaître le bandeau réclamant la wikification, quand Givet s'est montré satisfait de l'article abouti, quand le vice-président de Wikipédia , dont le piètre état de la ligne ne m'a pas permis de saisir le nom (une sonorité "iole"?)m'a téléphoné hier pour me dire que tout était en ordre concernant cet article, j'ai cru pouvoir enfin respirer. Mais non, comme dans la chanson de mon enfance, "quand elle est finie elle recommence, la romance, la romance...". et voila que tombent sur l'article une cascade d'interventions plus ou moins compréhensibles. Concernant l'absence de sources au § "Substance de l'oeuvre graphique", il faudrait faire remarquer à qui cela semble intéresser (si on sait comment les joindre)que les articles Wikipédia sur les gens de lettres fourmillent forcément d'indications non sourcées. Va-t-on aussi me demander des "sources" pour chaque détail biographique? Trop de paranoïa, c'est trop de paranoïa. Au moins toi tu est doué de bon sens, je t'en sais gré.--Nadkatz (d) 19 janvier 2011 à 13:51 (CET)

Au temps pour moi ^^ j'ai retiré le modèle de ta page utilisateur. Il ne faut pas faire trop attention au zèle ou à l'empressement des contributeurs plus anciens/expérimenté ; il y a beaucoup a faire et peu de temps, il est courant d'aller au plus court (ce qui ne rend pas les choses plus clair, bien au contraire).

• Le vice-président au téléphone ? Il doit s'agir de Julien Fayolle de Wikimédia France, l'association qui s'occupe de promouvoir les différents projets wiki en France (Wikipédia, Wikitionnaire, Wikinews, etc.)
• Alors concernant l'article, il faut savoir qu'un article sur Wikipédia est la « proie » de tous ceux qui veulent bien y passer du temps et partager leur savoir. Il y a peu de règles mais la principale est de sourcer les informations. Il n'est pas nécessaire de sourcer chaque information, notamment les plus factuelles, néanmoins la recherche de source est une partie importante pour garantir que l'article est sain (vérifiable, neutre, etc.). Les bandeaux de gestion de page sont là autant pour avertir les lecteurs que pour guider les rédacteurs.

Pour finir, je te félicite ! Tu as bravé les premiers tourments de l'édition collaborative. Bien que débutant, tu n'a pas hésité et choisi une voie difficile qu'est la création d'un article - à partir de rien. Nous avons maintenant un nouvel article sur Jean Rigaud. Tu peux revenir ajouter ou corriger des informations, ajouter des sources quand le cœur t'en dit, de mon coté je ne suis pas calé en littérature, mais je ferais une recherche de source plus tard.
Si tu as besoin d'information sur le fonctionnement de Wikipédia, sur la syntaxe ou tout autre sujet, demande moi. Si tu utilise la petite enveloppe dans ma signature tu peux m'envoyer un e-mail ; avec tes coordonnées si tu as besoin, et je te contacterais par téléphone.

Amicalement, — X-Javier ✉ ^[m'écrire] 19 janvier 2011 à 18:03 (CET)

Cher X-Javier, prise dans un autre tourbillon, je n'ai pas eu le loisir de te répondre avant cet instant pour te remercier de ton soutien qui m'a fait chaud au coeur. Pour le moment, à part les particularités de syntaxe qui me sont obscures (probablement parce que j'ai la paresse de potasser les "Indispensables" de fond en comble) mais de la comprèhension desquelles je semble pouvoir me passer - je crois n'avoir pas d'autre problèmes que celui qui va surgir inopinément pour me faire la nique! Amicalement à toi.--Nadkatz (d) 21 janvier 2011 à 15:43 (CET)

Jean Rigaud, TI, Défaire et CET

Bonjour Nadkatz. Je te remercie de prendre ainsi en compte mes suggestions ! Pour le TI, ce n'est pas moi, mais je peux te l'expliquer. TI désigne Travail Inédit. Wikipedia définit ainsi un travail inédit : « L'expression « travail inédit » désigne ici des théories non vérifiées ; ainsi que des résultats, des observations, des concepts ou des idées qui n'ont jamais été publiés par une source fiable ; c'est également toute analyse ou synthèse qui constituerait une interprétation originale de données déjà publiées. Elle désigne aussi toute synthèse sans équivalent par ailleurs d'informations et de travaux existants ». Tu trouveras plus d'informations sur la page WP:TI. Concernant le cas qui t'intéresse, une bonne façon de faire face à une suspicion de TI serait de fournir des sources extérieures (c'est à dire qui ne soit ni ses livres ni son éditeur). Un article de journal serait par exemple un bon début.

Sachant qu'il sera surement difficile de sourcer les indications que tu as donné sur la personnalité de l'écrivain, c'est aussi pour cela que je me suis attachée à rendre ton propos le plus neutre possible, pour énoncer platement des faits. Dans cette optique, tu comprendras surement que je préfère ta phrase sur la conduite de sa vie (bien que mon manque de culture m’empêche de bien comprendre sa devise) à celle où il "s'abreuve à toutes les sources offertes par la civilisation occidentale" ! Le texte perd indéniablement de sa saveur mais devient, me semble-t-il, moins sujet à polémique. Mais bon, ça c'est une opinion très personnelle !! Pour la référence molièresque, ce qui va intéresser les autres contributeurs/lecteurs, ce n'est pas la référence de la citation (l'école des femmes je crois), mais une source sérieuse qui corrobore ce trait de personnalité. Comment sinon pourrions-nous faire la différence entre une information avérée et l'opinion de l'auteur de l'article ?

Par ailleurs, défaire, le lien qui s'affiche dans l'historique, permet d'annuler une modification. Si par exemple un petit malin saccage un article en ajoutant des mots ou des chiffres partout dans l'article, ou même supprime un paragraphe entier, plutôt que de tout corriger, on annule sa modification, grâce au lien (défaire). Enfin CET, qui apparaît après chacune de nos signatures c'est simplement l'Heure normale d'Europe centrale, pour préciser le fuseau horaire de l'heure de nos messages.

Pour en revenir à l'article, manquant de temps, je ne compte pas continuer à intervenir dessus, d'autant, qu'à la base j'étais juste venu donner un coup de main pour la wikification ! Et puis, je t'avoue que pinailler sur des bouts de phrases n'est pas vraiment ce que je préfère faire sur wikipedia, et j'imagine que toi non plus ! Je t'ai fait part de mon opinion de façon suffisamment détaillée (voire trop détaillée, peut-être!), et je te laisse le soin d'en faire ce que tu voudras . Je te souhaite donc une bonne continuation, et n'hésite pas si tu as des questions, je trouverais bien le temps de te répondre! Bonne journée, NanouchkaZen (d) 24 janvier 2011 à 20:24 (CET)

J'admire la générosité avec laquelle vous, bénévoles, cherchez à aider les débutants.

Je comprends très bien votre combat pour la neutralité: les présentations du Larousse d'avant-guerre étaient trop souvent entachées de xénophobie, antisémitisme, chauvinisme revanchard et autres formes de ce qu'on n'appelait pas encore "racisme". Je ne pensais pas tomber dans ce genre de travers, mais je comprends que mon style puisse souffrir de l'effort de toute une vie pour , justement, éviter la platitude! Par contre je me permets de sourire à l'évocation des "opinions avérées". Tout au long de ma carrière mes interventions (que j'estimais toujours motivées par le besoin d'apporter un éclairage nouveau évitant le psittacisme) sont toujours tombées simultanément dans deux camps distincts: l'un s'exclamant "C'est génial, on n'avait jamais pensé à cela auparavant", l'autre condamnant "Comment oser avancer un propos non étayé sur des citations d'intervenants antérieurs!" Et puis un jour l'inédit devient une évidence que l'on hésite à répéter tant elle est devenue commune.

Puisque tu n'aimes pas l'idée de "s'abreuver" je dirai, enfourchant le discours à la mode, s'intéresse à toutes les formes de culture suscitées par la civilisation occidentale.

Articles de journaux: il ne m'était pas venu à l'esprit de les mentionner. Pourtant celui de Liane Janz dans le Weser-Kurier du 2/09/10 est d'une haute tenue intellectuelle.

Celui de Jean Aubert dans L'Echo le Régional ne présente guère d'intérêt (à mon sens).

Dans Le Dauphiné Libéré les dates des articles sont:fin (si requis je rechercherai la date précise) Février 2009, 5 Mars 2009, 7 Mars 2009, 14 Novembre 2009, 24 Décembre 2009. Dans La Tribune 5 Mars 2009, 19 Novembre 2009. Comment insérer cela?

Far from the madding crowd est le titre d'un roman de Th. Hardy qu'on peut, maladroitement, rendre en français par "Loin de la foule qui rend fou".

Je te remercie pour tout le temps que tu m'as consacré (mais j'ai pas fait exprès, M'dame!)

Nadkatz (d) 25 janvier 2011 à 12:51 (CET)

Pas de souci, Nadkatz !! Et tu ne nous importunes pas (en tout cas, pour moi tout va bien !!). Bon, je commence par l'évidence : en effet je préfère la plate formulation s'intéresse à ! Sinon, pour les articles de journaux, c'est une excellente nouvelle ! 1/ ça établit clairement la notoriété de Jean Rigaud, donc la légitimité même de l'article 2/ ça va donner à l'article les sources extérieures qui manquaient. Il faut absolument que tu retrouves les titres et dates des articles. Tu peux par exemplaire inclure un paragraphe source dans la partie annexe, juste avant le paragraphe avec le liens externes. C'est la mesure de base à prendre. Pour aller plus loin, tu relis ensuite les faits indiqués dans l'article wikipedia aux articles de journaux. Exemple : si tu as un article où le journaliste parle de la pratique tardive de la métamorphose photographique par J. Rigaud, tu peux inclure cette référence à la fin de ta phrase sur ce sujet ("c'est seulement au cours des quinze derniers mois...). Pour cela tu utilises les balises ref, comme tu l'as fait pour les tes autres références. Bon désolée, je viens de te donner plus de boulot sur l'article, alors que tu te croyais tranquille...Finalement, qui importune qui  ? Bonne soirée, amicalement NanouchkaZen (d) 25 janvier 2011 à 19:32 (CET)

Je rebondis sur tes propos, NanouchkaZen. Il est possible de faire une recherche en haut à droite de la page de Wikipédia (mais tu a du t'en rendre compte ;) par contre, la nouveauté c'est que si tu cherche une page d'aide, ou technique (en dehors de l'espace encyclopédique, donc) tape "wp:" suivit du terme. Par exemple "wp:TI" te mènera directement sur la page qui s'intitule en réalité "Wikipédia:Travaux inédits" mais tu peux aussi utiliser "aide:" pour chercher une page d'aide sur un sujet donné. Il y a beaucoup de petites notions techniques de ce genre. C'est assez long/complexe parfois et à moins de passer quelque temps sur wikipédia pour s'y faire - sur le tas - l'autre solution pourrait être de se parler au téléphone (dans ce cas répond-moi par mail, avec la petite enveloppe ✉ de ma signature). De toute façon, cela n'a d'intérêt que si tu compte t'investir dans le projet. Non pas que ce soit obligatoire, mais afin qu'aucun de nous deux ne perde son temps. A bientôt — X-Javier ✉ ^[m'écrire] 25 janvier 2011 à 00:00 (CET)

Merci pour le tuyau (wp:)cher X-Javier. C'est justement le petit détail que je ne pouvais deviner. Je me suis rendu compte plus d'une fois que le plus difficile pour un débutant est de savoir comment commencer, et pour les vieux de la vieille déjà chevronnés, il est très également difficile de remonter aux origines et de savoir indiquer la chiquenaude initiale, tellement elle est pour eux évidente.
Merci aussi pour l'offre de téléphone, mais j'aimerais tant ne plus avoir à vous importuner tous autant que vous êtes!--Nadkatz (d) 25 janvier 2011 à 17:23 (CET)

C'est moi qui te propose, ça ne me gène pas Ça te permettrait de faire le tour du propriétaire, de poser des questions en temps réél lors de l'édition et de configurer tes options. Si tu le souhaite, je peux me rendre disponible mais ça dépend des jours ^^ — X-Javier ✉ ^[m'écrire] 25 janvier 2011 à 22:28 (CET)

Jean Rigaud, page de discussion

Bonjour !
J'ai fait un tour dans la section biographie : j'ai mis plein de repères pour mettre des sources ou améliorer l'écriture. J'ai également ouvert une discussion dans la pdd de l'article afin d'y unir nos efforts !! Si tu ne comprend pas un modèle, je t'expliquerai. La plupart du temps c'est un manque de précision ou de source.
A bientôt, — X-Javier ✉ ^[m'écrire] 28 janvier 2011 à 05:24 (CET)

J'ai remis l'infobox complète, si tu veux on peux en discuter mais cet encadré permet un accès rapide aux informations de l'article. Les informations y sont succincte et si le lecteur cherche autre choses qu'une date de naissance, ou une profession, il creuse en lisant l'article. Les infobox sont sujet à débat sur Wikipédia, aussi je ne veux pas l'imposer mais il faut la laissé complète ou ne pas s'en servir du tout. — X-Javier ✉ ^[m'écrire] 30 janvier 2011 à 19:18 (CET)

T&L

Bonjour!

J'avais fait un commentaire de revert assez détaillé, que je reproduis ici : {{citation : Si un aspect est "non envisagé", il n'a pas à être sur WP. Passage en contradiction avec WP:V (pas de sources), WP:NPOV (phrases critiques non attribuées); WP:TI (travail et avis personnels)}}. Vous semblez avoir fait une analyse très personnelle du film, ce que l'on nomme un WP:TI (ce que vous admettez à demi-mot, puisque vous qualifiez de "non envisagée" cette approche), ce qui semble confirmé par l'absence totale de sources, et pourtant vous savez que tout ce qui est écrit dans WP, surtout quand c'est original, doit être vérifiable. Vous savez également que le ton dans les articles de WP doit être neutre et que des phrases engagées comme « On trouve parfois le film difficilement supportable tant que s'étale la stupidité superficielle de Thelma », ou « Quand le film se clôt sur l'impossibilité (actuelle?) pour ces héroïnes de vaincre la puissance de l'ordre mâle » ne sont pas admissibles si elles ne sont pas attribuées et sourcées.

Enfin, j'ajouterais que ce paragraphe est totalement redécollé du reste de l'article, et ne fait pas d'effort d'intégration à l'article : la trame du film est déjà relatée ailleurs, et vous reprenez certains éléments repris ailleurs. J'espère avoir répondu à vos interrogations. --Jean-Christophe BENOIST (d) 25 octobre 2011 à 09:37 (CEST)

perfection des ajouts sur Jean Rigaud écrivain

Merci X-Javier d'avoir réduit la police des ISBN. Je comptais bien sur toi pour le faire. Mais pourquoi avoir supprimé "Octobre" des dates de publication de Wonget deFree Lance? Octobre est d'ailleurs une erreur, la date figurant dans le colophon est "Août" pour chacun des deux livres. Bien cordialement,--Nadkatz (d) 11 février 2012 à 08:02 (CET)

Effectivement, au départ j'ai réutilisé le code pour utilisé pour "Métamorphoses" qui est paru en octobre, et j'ai omis d'en modifier ce paramètre. J'ai souhaité corriger avec la bonne info, mais je n'en ai trouvé nul trace sur le site de l'éditeur (à part l'année), je les ai donc retiré. Comme tu m'indique qu'ils sont paru au mois d'aout, je vais corriger.

Sache que tu devrais pouvoir le faire la prochaine fois en lisant le détail du code :
{{ouvrage|langue= |prénom1= |nom1= |lien auteur1= |titre=Wong |sous-titre= |numéro d'édition= |éditeur=Éditions La Féline|lien éditeur= |lieu= |jour= |mois=aout|année=2011|volume= |tome= |pages totales=184|passage= |isbn=978-2-9534946-1-7|lire en ligne= |consulté le= }}, illustrée de 36 photographies originales en noir et blanc pleine page.
Tu peux voir qu'il s'agit du {{ouvrage}} (qui peux se présenté en tableau ou en ligne - je préfère en ligne lorsque que l'insère dans un article mais en tableau il est plus lisible) et que chaque champs peux ou non être remplis. A toi de trouver le champs mois=aout ou autre.
Note que je ne répète pas les nom et prénom de l'auteur car nous sommes déjà sur la page le concernant et que cela alourdirai au niveau présentation.

Au plaisir, — X-Javier ^[discuter] 11 février 2012 à 16:29 (CET)