Discussion utilisateur:Gemini1980/Archives Q3/2021 à Q4/2021

Archives Q1/2006 à Q2/2007
Archives Q3/2007 à Q4/2007
Archives Q1/2008
Archives Q2/2008
Archives Q3/2008
Archives Q4/2008
Archives Q1/2009
Archives Q2/2009
Archives Q3/2009
Archives Q4/2009
Archives Q1/2010
Archives Q2/2010
Archives Q3/2010
Archives Q4/2010
Archives Q1/2011
Archives Q2/2011
Archives Q3/2011
Archives Q4/2011
Archives Q1/2012
Archives Q2/2012
Archives Q3/2012
Archives Q4/2012
Archives Q1/2013
Archives Q2/2013
Archives Q3/2013
Archives Q4/2013
Archives Q1/2014
Archives Q2/2014
Archives Q3/2014
Archives Q4/2014
Archives Q1/2015
Archives Q2/2015
Archives Q3/2015
Archives Q4/2015
Archives Q1/2016
Archives Q2/2016
Archives Q3/2016
Archives Q4/2016
Archives Q1/2017
Archives Q2/2017
Archives Q3/2017
Archives Q4/2017
Archives Q1/2018 à Q2/2018
Archives Q3/2018 à Q4/2018
Archives Q1/2019 à Q2/2019
Archives Q3/2019 à Q4/2019
Archives Q1/2020 à Q2/2020
Archives Q3/2020 à Q4/2020
Archives Q1/2021 à Q2/2021

Annulations en série

Bonjour Gemini1980,

J'ai vu que vous avez annulé des modifications que j'avais faites qui avaient pour but d'afficher la géolocalisation dans des infoboîtes géographiques. Je me souviens qu'il y avait déjà eu des problèmes autour de ce sujet il y a quelques années, j'ai la flemme de chercher dans les historiques, mais je ne sais pas si vos annulations cette fois étaient une erreur ou destinées à corriger un problème. Dans ce dernier cas, pouvez-vous m'expliquer ? En attendant, j'ai rétabli mes modifs, parce que la géolocalisation, dans une infoboîte géographique, c'est un peu la base !

Bonne journée,
Bob Saint Clar (discuter) 2 juillet 2021 à 07:05 (CEST)

Bonjour Bob Saint Clar

Voir Discussion utilisateur:Gemini1980/Archives Q1/2019 à Q2/2019#Modifications sur les pages antarctiques. Vous aviez jugé que la discussion ne mènerait à rien et on en était resté à cette situation.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 2 juillet 2021 à 14:47 (CEST)

Hello Gemini1980,

Alors en fait ce n'était pas tout à fait ça : j'avais commencé une discussion avec vous, tandis que vous continuiez vos modifications comme si de rien n'était, ce qui rendait ladite discussion inutile

Vous indiquez par ailleurs pas de géolocalisation pour des massifs de montagne, c'est décrit dans la documentation de l'infobox en commentaire de modification, mais en fait la documentation de l'infoboîte indique que le paramètre "carte" supplante le paramètre "géolocalisation" pour les massifs : par conséquent, à moins qu'il y ait un paramètre "carte" à indiquer, rien ne s'oppose à l'usage de la géolocalisation par défaut. Ce qui est plutôt logique, vu qu'on essaie tout de même d'être un minimum informatif sur ce genre d'article, la localisation visuelle sur le continent Antarctique étant la première information qu'on attend ici. D'autres instances linguistiques de Wikipédia, comme l'anglais ou l'allemand selon les cas, le font bien, pourquoi ne pourrions-nous pas afficher une carte de géolocalisation en français ?

Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 2 juillet 2021 à 23:00 (CEST)

Bonjour Bob Saint Clar

Je ne comprends pas ce qui n'est pas clair dans la note « le paramètre "carte" supplante le paramètre "géolocalisation" pour les massifs ». La syntaxe de l'infobox est différente selon que l'article porte sur un sommet ou sur un massif de montagne. On voit parfaitement la manière dont ça s'applique sur Collines d'Allan et Collines de Coombs (et par exemple sur Mont Brooke, qui est le point culminant de ces dernières, où dans ce cas la géolocalisation est présente). Je pense qu'il est inutile de réexpliquer qu'un massif n'est pas un point. Quoi qu'il en soit, en anglais, ils n'utilisent pas non plus la géolocalisation dans leur infobox pour les massifs de montagne ; bien qu'il existe quelques cas de contournements, la règle générale est donc la même qu'en français. En allemand, c'est un peu plus mitigé : ils sont censés utiliser soit une carte quand elle existe, soit la géolocalisation (en théorie pas les deux à la fois) ; autrement dit, chez eux, ce n'est pas le paramètre qui supplante l'autre, mais une carte qui supplante l'autre. Rappelons que chaque version linguistique est libre de ces choix.

Bonne soirée également. Gemini1980 oui ? non ? 2 juillet 2021 à 23:45 (CEST)

Salut Gemini1980,

J'ai tout de même l'impression que vous vous en tenez à la lettre d'un texte dans chercher à en voir l'esprit : un massif n'est certes pas un point, mais un groupe de collines à l'échelle d'un continent n'est pas beaucoup plus grand. J'observe également que les côtes, qui ne sont pas non plus des points et sont parfois fort étendues, sont également indiquées par un point sur une carte, comme la côte de l'Or, la côte des Esclaves, la Petite Côte, la Grande Côte, même en France d'ailleurs : le caractère informatif de cette localisation prédomine sur son imperfection. C'est comme cela que Wikipédia fonctionne : on ne supprime pas une ébauche parce qu'elle est imparfaite, on préfère une ébauche à pas d'article du tout et donc on lui laisse le temps de se développer ; ici, on préfère une géolocalisation imparfaite à pas de géolocalisation du tout, en attendant qu'une carte plus précise soit disponible. Surtout en Antarctique, où savoir localiser les toponymes sur une carte est probablement la première chose qu'on vient chercher en consultant une page Wikipédia.

Donc si vous supprimez une géolocalisation simplement parce que la documentation du modèle indique que « le paramètre "carte" supplante le paramètre "géolocalisation" pour les massifs », je crois que vous contrevenez à l'esprit général du site.

Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 3 juillet 2021 à 23:45 (CEST)

Bonjour Bob Saint Clar

À partir de quelle échelle un massif est où n'est plus un point, va-t-il falloir discutailler au cas par cas de la géolocalisation de tous les massifs ? Comment sont définis les coordonnées d'un massif aux formes non géométriques ? Comment appliquer ces questions aux Alpes, par exemple, qui s'étendent sur huit pays, dont le point culminant est sensiblement excentré, et dont le barycentre se situe dans la plaine du Pô ; ou encore à l'Oural et au Caucase qui sont à cheval sur deux continents ? N'est-il pas plus simple de s'en tenir à une règle générale, sans chercher à mixer les paramètres d'une infobox, plutôt que d'ouvrir la porte à des discussions sans fin ? À noter que pour deux des quatre articles qui ont mené à cette discussion, une carte est belle est bien présente avec localisation du quadrant sur le continent en manchette, et pourtant ça n'a semble-t-il pas suffi. Je crois surtout qu'il y a un réflexe de géolocaliser sans chercher à en percevoir la pertinence.

Gemini1980 oui ? non ? 4 juillet 2021 à 01:00 (CEST)

Salut Gemini1980,

Il ne faut tout de même pas exagérer : en l'occurrence, on ne parle pas de représenter les Alpes par un point ! Juste de localiser un groupe de collines de 22 km de long sur un continent de 6 000 km d'envergure. Il y a certes beaucoup d'abrutis sur le Wikipédia francophone, mais tout de même pas au point d'envisager le grand n'importe quoi que vous évoquez ! Quitte à donner dans la pente glissante, autant évoquer la cordillère des Andes dans ce cas...

Plus sérieusement, la carte au 1:250,000 que vous mentionnez localise les collines d'Allan et de Coombs à l'intérieur d'une zone cartographiée qui n'est elle-même pas clairement localisée sur le continent. Continent dont, je ne vous l'apprendrai pas, peu de gens sont familiers. Ce qui fait qu'on ne répond pas à la question première : mais c'est où, exactement, ces collines ? Il est alors dommage de devoir aller consulter les articles en allemand pour trouver la carte qui répond à la question. Carte qu'on ne pourrait donc pas utiliser chez les francophones de peur que certains aient l'idée saugrenue de réduire l'Oural ou le Caucase à un point !

Wikipédia n'est pas une bureaucratie. Nous ne sommes pas des agents administratifs qui agissent en dépit du bon sens en sur-interprétant à la lettre un texte qui n'est rien d'autre qu'un guide d'utilisation destiné à orienter vers les bonnes pratiques lorsque les circonstances s'y prêtent. S'il y a des rigolos qui font n'importe quoi en représentant la cordillère australienne par un point, on avisera le moment venu, mais en attendant on ne va pas s'interdire d'informer les lecteurs simplement pour s'épargner d'improbables arguties avec des pénibles. Si c'était bien cela la raison de ces annulations, elle n'est absolument pas recevable.

Bonne journée, — Bob Saint Clar (discuter) 4 juillet 2021 à 14:05 (CEST)

 Bob Saint Clar :

Sauf que des arguties, avec des pénibles ou non, abrutis ou non, il en existe des exemples à la pelle pour des cas encore moins pertinents, justement parce qu'il est vain de vouloir établir des critères d'échelle. Cette discussion on l'a eue il y a longtemps avec des membres du projet et créateurs de l'infobox. Un compromis possible est de mettre {{Coord}} en barre de titre (display=title), comme ça ceux qui veulent vraiment avoir un ordre d'idée de la localisation de ces massifs de montagnes ou ensembles de collines peuvent cliquer sur WikiMiniAtlas ou les sites GeoHack. C'est par exemple le cas pour le chaînon Convoy, dont font partie les collines et dont on peut tout autant se demander où il se trouve en Antarctique.

Bon dimanche. Gemini1980 oui ? non ? 4 juillet 2021 à 15:25 (CEST)

Oui, c'est exact, il serait appréciable de localiser également le chaînon Convoy sur le continent !

Plus généralement, avez-vous un lien vers cette discussion que vous avez eue sur le projet avec les créateurs de l'infoboîte ? Parce que si c'était il y a longtemps, il serait temps de la relancer avec les paramètres et participants d'aujourd'hui. L'idée d'un contournement à l'aide d'un lien à cliquer vers GeoHack où trouver d'autres liens à cliquer plutôt qu'afficher directement la carte prévue à cet effet sur la page dans l'infoboîte où on s'attend à la trouver me semble assez kafkaïo-ubuesque : pourquoi faire si compliqué quand on peut faire tout simple en laissant les outils faire ce pour quoi ils ont été conçus ? Plus ça va, plus j'ai l'impression qu'on passe complètement à côté de la finalité informative de Wikipédia pour des motifs insaisissables — en tout cas, je ne comprends toujours pas ce qu'il y a de particulier avec les massifs qui ne s'appliquerait pas à d'autres entités géographiques non ponctuelles.

A+, — Bob Saint Clar (discuter) 4 juillet 2021 à 17:55 (CEST)

 Bob Saint Clar :

Ah oui, donc on n'arrête plus : le chaînon Convoy, et pourquoi pas bientôt la chaîne Transantarctique elle-même. C'est bien la preuve qu'il n'y a aucune limite et que c'est ingérable.

Particularité pour les massifs de montagne, peut-être vu parfois leurs dimensions comme je m'échine à l'expliquer, mais pas exceptionnel non plus, puisque les entités administratives hors communes (pays, régions, départements, cantons, provinces, districts...), les cours d'eau, et j'en oublie ne sont pas non plus géolocalisés.

Gemini1980 oui ? non ? 4 juillet 2021 à 18:37 (CEST)

Sérieusement, vous avez un lien vers les discussions que vous mentionnez ? Parce que j'aimerais vraiment voir les arguments qui y ont été discutés et comment le consensus avait été établi autour de la position que vous indiquez.

Dans le cas qui nous occupe, le chaînon en question se trouve dans le petit bout inférieur gauche d'une carte au 1:250,000 ; on est loin de la chaîne Transantarctique, de surcroît explicitée par une carte dédiée, de sorte que la question ne se pose même pas.

A+, — Bob Saint Clar (discuter) 4 juillet 2021 à 19:15 (CEST)

Bonjour Bob Saint Clar

Je n'ai pas le temps de rechercher la discussion dans l'immédiat ; je me rappelle juste que l'infobox avait été élaborée par Guérin Nicolas (d · c · b) puis Rémih (d · c · b), et que Ludo29 (d · c · b) s'était aussi exprimé à plusieurs reprises à ce sujet.

Bonne journée. Gemini1980 oui ? non ? 5 juillet 2021 à 14:37 (CEST)

Merci Gemini1980 pour votre réponse. Il n'y a pas d'urgence, cependant cela m'intéresserait en effet de connaître le fin mot de cette histoire, car j'ai potentiellement du contenu géographique à introduire sur ce wiki et j'aimerais pouvoir le faire sereinement, sans devoir batailler avec des positions dont j'ai du mal à percevoir la logique.

Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 7 juillet 2021 à 23:55 (CEST)

Hello Gemini1980, n'hésitez pas à revenir vers moi concernant cette question de géolocalisation des petits massifs, pour qu'on puisse clore la question — Bob Saint Clar (discuter) 14 juillet 2021 à 22:45 (CEST)

Aide

Bonsoir les Gemini 1980. Voila ma question : j'ai changer d'ordinateur aujourd'hui, mais je me souviens plus de mon mot de passe, il est enregistrer sur l'ancien ordinateur qui part demain (mais en petit point, pas moyen de la lire). J'ai fait mot de passe oublier et j'ai rentrer en premier mon adresse mail pour le couriel (courriel@supprimé (pourquoi ?)) et j'ai rentrer celui qui est enregistrer sur wikipédia (courriel@supprimé (pourquoi ?)). J'ai rien reçu. Je risque si je le perd, de ne plus pouvoir contribué sur mon compte qui compte presque 54000 contributions. Aidez moi. Pmpmpm (d) 8 juillet 2021 à 21:10 (CET)

Bonjour Pmpmpm

L'adresse email de récupération de mot de passe est renseignée sous Spécial:Préférences#mw-prefsection-personal-email.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 8 juillet 2021 à 22:53 (CEST)

Merci de ton aide, j'ai réussi. Pmpmpm (d) 9 juillet 2021 à 6:48 (CET)

Titre erroné

C'est bien mais il fallait la corriger en corrigeant les lettres en double pour la rendre pertinente. --2605:B100:52E:2769:1863:4349:F0B8:4A3E (discuter) 5 août 2021 à 19:11 (CEST)

Cette redirection est inutile. Gemini1980 oui ? non ? 5 août 2021 à 19:17 (CEST)

Page "Gorges de Saint-Georges" - suppression d'un lien externe

Bonjour Gemini1980 Par l'action ci-dessous "actudiff 8 août 2021 à 21:40‎ Gemini1980 discuter contributions‎ 9 591 octets −153‎ annuler" Vous avez retiré le lien externe que j'avais positionné sur cette page https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Gorges_de_Saint-Georges vers le site https://teuliere.github.io/st-georges/st-georges.html Pour moi ce site est bien complémentaire par rapport à l'article de Wikipédia car apporte beaucoup de photos des gorges, des anciennes cartes postales du lieu, une revue de presse sur ces gorges : détails qui n'ont pas leur place dans Wikipédia mais qui complètent la vue de la page pour une meilleure connaissance de ce lieu. Aussi je ne comprends pas pourquoi vous ne souhaitez pas que cette URL soit mentionnée. Pouvez-vous m'indiquer les raisons de votre choix ? Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par TeulièreEric (discuter), le 9 août 2021 à 18:49 (CEST)

Bonjour TeulièreEric ,

Pour plusieurs raisons invoquées notamment sur Wikipédia:Liens externes :

• ce site est un site personnel ;
• la fiabilité/vérifiabilité des informations est inégale ;
• les citations (revues de presse) anciennes (plus de 70 ans si l'auteur est inconnu, plus de 70 ans après la mort de l'auteur s'il est connu) pourraient être téléversées sur Wikiquote ; les cartes postales (mêmes conditions que pour les citations) et les photos personnelles pourraient être téléversées sur Commons.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 9 août 2021 à 19:28 (CEST)

La page Article est gravement déficitaire : il n'y a pas de bouton de validation des modifications proposées ! Sernalhe (discuter) 16 août 2021 à 01:17 (CEST)

Le thème de Sainte Anne, la Vierge et l'Enfant Jésus jouant avec un agneau TdQ…

Bonjour, Gemini ! La série d'articles autour de la Sainte Anne de Léonard de Vinci a obtenu le label Thème de Qualité. Je te remercie pour ton vote, le commentaire qui l'accompagnait et le suivi au fil des contributions ! --Crijam 17 août 2021 à 15:46 (CET)

Et j'en profite pour te remercier une nouvelle fois pour le travail fastidieux, invisible et pourtant si essentiel de maintenance des labellisations des articles !--Crijam^{Absit reverentia vero} 17 août 2021 à 15:48 (CEST)

Monts d’or

Bonjour à vous

Pourquoi avez supprimé ma modification sur la faune ? J’habite dans les Monts d’or, je vois la faune tous les jours. Cordialement et merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bastienrallye69 (discuter)

Discussion utilisateur:Bastienrallye69#Monts d'Or. Gemini1980 oui ? non ? 27 août 2021 à 23:37 (CEST)

Liens rouges

Bonjour Gemini1980 , comme tu t'occupes des BA et AdQ, je m'adresse à toi à propos d'un point qui me turlupine : quand les votants et votantes mettent en commentaire, parfois le seul commentaire « y a un lien rouge ». Il y a un lien rouge, et alors? Pourrais-tu me dire où se trouve la règle/recommandation? Je la trouve un peu dure : si on vise le BA ou AdQ, et qu'on veuille mentionner une personne qui n'a pas de page, il suffit de ne pas mettre le nom entre [ ]. Cordialement, --Msbbb (discuter) 9 septembre 2021 à 16:11 (CEST)

Bonjour Msbbb

Les seuls critères sont :

• pour un AdQ : Wikipédia:Articles de qualité, en particulier « les informations complémentaires importantes en rapport avec le sujet abordé doivent être développées, éventuellement, dans des sous-pages ou articles connexes (limitation des liens rouges) » ;
• pour un BA : Wikipédia:Bons articles, en particulier « l'article est convenablement wikifié avec tous les liens internes voulus ; ces liens sont pertinents et le nombre de liens rouges reste raisonnable ».

Autant « limitation des liens rouges » peut laisser la place à l'interprétation et les votants pour un AdQ peuvent exiger que tous les liens rouges soient créés, autant pour un BA la présence d'un lien rouge (raisonnable) ne devrait clairement pas être un facteur bloquant.

Maintenant, je pense savoir à qui tu fais allusion, et le comportement de cette personne sur les propositions de labellisation est problématique depuis longtemps : votes à la chaîne sans réelle lecture des articles (signalé plusieurs fois sur sa page de discussion), non réponse aux proposants (ni même après prise en compte des remarques) et invention/détournement de critères. Il m'a plusieurs fois traversé l'esprit de demander son topic-ban des propositions de labellisation. Si quelqu'un voulait demander des sanctions, je soutiendrais en tout cas cette démarche.

En revanche, dé-wikifier les articles en retirant ou en omettant volontairement les liens pour ne pas qu'ils apparaissent en rouge n'est clairement pas une réaction opportune.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 9 septembre 2021 à 16:42 (CEST)

Merci! Je pense à une ou 2 personnes, mais peu importe. Je ne suis pas d'accord avec ta remarque dé-wikifier les articles en retirant ou en omettant volontairement les liens pour ne pas qu'ils apparaissent en rouge n'est clairement pas une réaction opportune. Imaginons un critique d'art solide, mais pas suffisamment connu pour avoir un article wiki même dans sa propre langue. Du coup, toi qui écris un article lié, tu veux bien faire les choses, tu mets le lien rouge pour encourager la création. Pour couper l'herbe sous les pieds de ceux et celles que je soupçonne (mauvaise foi) de ne pas lire mais de compter, j'enlèverais les [ ], et je mettrais dans les références un de ses ouvrages. Pour moi, il n'y a pas entourloupe, c'est un auteur, dans la liste des références dans laquelle il y a plein d'auteurs qui n'ont pas de page wiki. Cordialement, --Msbbb (discuter) 9 septembre 2021 à 16:53 (CEST)

 Msbbb : si le critique d'art est un sujet admissible, le lien rouge a sa place ; s'il n'est pas admissible, il n'y a pas d'omission volontaire. C'est juste une question de critères de notoriété. En tout cas la présence dudit lien rouge (donc l'absence d'article dédié au critique) ne nuirait pas à la compréhension générale du sujet présenté au label. Gemini1980 oui ? non ? 9 septembre 2021 à 17:05 (CEST)

Bonjour Msbbb et Gemini1980  ; en voyant cette discussion et me rappelant que la discussion avait été lancé en décembre à ce sujet, j'ai proposé une reformulation, qui je pense, traduit l'avis de la communauté à propos de ce critère, renvoyant notamment vers les pages dédiées.

Vous pouvez consulter le diff et si celle-ci ne convient pas, nous pourrons en rediscuter

Bien à vous, LD (d) 9 septembre 2021 à 17:22 (CEST)

Bonjour LD

Qu'il n'y ait pas de malentendu, je ne parlais pas de toi au sujet du contributeur problématique (je précise eu égard à la tournure prise par la discussion en décembre).

En revanche, je comprends difficilement les ajouts apportés, entre précisions qui n'ont rien à voir avec le schmilblick, tournures alourdies et disparition du fait que, pour un AdQ, quoi qu'on en pense, il doit y avoir peu de liens rouges. Gemini1980 oui ? non ? 9 septembre 2021 à 18:16 (CEST)

Ne t'inquiètes pas, je sais que cela ne me concernait pas.

On peut repasser sur la pdd dédiée, histoire d'avoir plusieurs cerveaux au besoin.

Pour les tournures, on peut les retravailler, que suggères-tu ? Sinon qu'est-ce qui n'a rien à voir ?

Pour les liens rouges, la limitation par la pertinence et d'admissibilité semblent suffisantes, d'après ce que la discussion a dégagé. Je crois que l'on pourra difficilement parler de limitation dans le texte, sans reconnaître ces problèmatiques.

BàT, LD (d) 9 septembre 2021 à 18:38 (CEST)

 LD :

• « relevé par les sources disponibles et faisant autorité sur le sujet de l'article » n'apporte rien et est partiellement redondant avec le point suivant (1.3) ;
• « renvoyer vers les articles connexes ou complémentaires » : je ne sais pas ce qu'est un « article complémentaire », ni son corrolaire ;
• « les liens internes (ou interlangues), qu'ils soient rouges ou bleus » : la précision aux interlangues (forcément rouges) est-elle bien nécessaire, sachant qu'elle recoupe beaucoup d'autres choses, et donc potentiellement ambigue ?
• « doivent pointer vers des articles pertinents et (potentiellement) admissibles » : qu'est-ce que la complétude d'un article soumis à un label a à avoir avec la pertinence et l'admissibilité des articles vers lesquels il pointe ; est-ce qu'on va faire le débat d'admissibilité de tous les articles liés à l'article présenté au label ? En fait, c'est tout l'inverse auquel il faut veiller : les liens internes (rouges ou bleus) qui semblent pertinents doivent être présents dans l'article.

Même si mener un article au niveau AdQ n'est pas donné au tout-venant, les critères doivent rester facilement compréhensibles par tout le monde et ne pas rentrer dans du jargon.

Je ne suis pas d'accord avec la suppression de toute mention au nombre de liens rouges. Les critères BA sont sans ambiguité : « le nombre de liens rouges reste raisonnable » ; on ne peut en attendre moins d'un AdQ.

Donc je propose de revenir à la version précédente et de simplement préciser : « tous les liens internes pertinents doivent être présents et les liens rouges vers des articles potentiellement admissibles doivent être créés autant que possible », en précisant éventuellement « à commencer par ceux en lien le plus direct avec le sujet ».

Gemini1980 oui ? non ? 9 septembre 2021 à 20:21 (CEST)

Salut Gemini1980 , j'ai vu ton correctif. Amha, cela convient pour la précision sur les liens rouges.

Pour le reste, je n'ai pas plus le temps d'y songer en ce moment, je laisse donc le soin aux autres contributeurs de relancer ces questions si besoin.

Pour le point admissibilité, nous sommes sur la même longueur d'onde : il s'agissait de restreindre les LI aux articles pertinents et admissible.

Merci pour le suivi.

Bon weekend ! LD (d) 11 septembre 2021 à 19:18 (CEST)

Pour info

Bonjour Gemini1980. Pour information. Père Igor (discuter) 16 septembre 2021 à 12:26 (CEST)

Remerciements

Bonjour Gemini1980

ce petit mot pour te remercier et te rendre hommage pour le travail inlassable et toujours rigoureux que tu accomplis sur les pages de labellisations. C'est remarquable d'efficacité, de discrétion bien placée et de constance. Encore merci, et j'espère que tu vas continuer ainsi encore longtemps !

Bien à toi, --Frédéric-FR (discuter) 19 septembre 2021 à 15:20 (CEST)

Les articles Alice Badiangana et Alice Mahoungou sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Alice Badiangana  » et « Alice Mahoungou » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Alice Badiangana et Alice Mahoungou. Message déposé par — Nattes à chat [chat] le 5 octobre 2021 à 19:12 (CEST)

— Nattes à chat ^[chat] 5 octobre 2021 à 19:12 (CEST)

Barrière à neige

Est-ce qu'il y a une raison particulière pour enlever le portail de la montagne sur cette article puisque les barrières à neige peuvent aussi se retrouver dans les centres de skis où ailleurs en montagne?

Pierre cb (discuter) 8 octobre 2021 à 16:40 (CEST)

 Pierre cb : ces barrières, contrairement aux paravalanches, n'ont rien de spécifique à la montagne. Gemini1980 oui ? non ? 8 octobre 2021 à 16:46 (CEST)

OK. Pierre cb (discuter) 8 octobre 2021 à 17:34 (CEST)

L'article Technique culinaire est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Technique culinaire » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Technique culinaire/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

- Cymbella (discuter chez moi) - 15 octobre 2021 à 23:32 (CEST)

Crête vs. Tête de la Forclaz

Salut :) Par rapport à cette modificiation, ces deux sommets sont bien différents, comme le confirme le géonavigateur RaVdA. Malheureusement, c'est moi qui me suis emmêlé les pinceaux, au temps pour moi : dans l'article sur la Crête, j'ai inséré les coordonnées GPS correctes, mais avec la mauvaise description de l'emplacement, qui correspond à la Tête. J'ai corrigé cette description. Maintenant, il faudrait donc rétablir l'ancien article sur la Tête avec la description correcte ("entre le col de Furggen (Fürggjoch en greschòneytitsch) et le mont de Saint-Théodule (Theodulhorn en allemand).") et avec les coordonnées suivantes : 45.956485, 7.685333 . C'est possible ? Merci d'avance pour ton aide ! Tenam (discuter) 17 octobre 2021 à 16:48 (CEST)

Bonjour Tenam

Sur la carte 1:25000 (où les noms allemand et français apparaissent) comme sur la carte 1:10000 (où le nom en français est dupliqué) du géonavigateur RaVdA (j'ai mis les couches CTR ed. 2005, dis-moi si tu fais autrement), la crête de la Forclaz s'étend du Cervin à la tête du Breuil et la tête de la Forclaz en est le sommet le plus distinct. Sur les cartes Swisstopo, la crête de la Forclaz semble aller du col de la Forclaz jusqu'à la tête du Breuil et il n'est pas réellement fait mention de la tête de la Forclaz. Sur la carte du Geoportale Nazionale (Italie), la crête de la Forclaz est encore plus centrée sur la position supposée de la tête de la Forclaz, qui n'est pas non plus mentionnée. Bref, la crête et la tête sont plus ou moins confondues : la crête n'est que l'arête qui s'étend de part et d'autre de la tête, à 3 492 m d'altitude, et c'est le nom le plus fréquemment retenu.

Tu as fait mention du bivouac Rossi, mais je pense que tu voulais parler du bivouac Bossi.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 17 octobre 2021 à 23:30 (CEST)

Bonjour :)

Oui, Bossi :S au temps pour moi !

Je trouve qu'on doit tenir compte du géonavigateur de la région Vallée d'Aoste pour trancher. J'ai fait une capture d'écran, mais je ne sais pas comment la télécharger ici. Je te l'envoie par mail, d'accord ? Tenam (discuter) 18 octobre 2021 à 10:24 (CEST)

Effectivement ta modification me paraît la plus correcte. Merci beaucoup pour tes éclaircissements ! :) Tenam (discuter) 18 octobre 2021 à 12:12 (CEST)

Article Lumière sur du 23 octobre

Bonjour Gemini1980 .

Vu qu'il n'y avait encore d'articles Lumières sur pour demain, et pour t'aider un peu, je me suis permis de mettre le bandeau sur l'article Wikipédia:Lumière sur/Norvégien (chat) (article qui n'a été sélectionné qu'une fois en 2010, donc pas récent) avec la date du 23 octobre.

Néanmoins je n'ai pas les droits d'admin pour le rajouter dans la liste sur la page Wikipédia:Lumière sur/Octobre 2021. Est-ce que tu pourras mettre la page à jour ? Merci d'avance !

Pour info, je suis la page régulièrement car cela me permet d'alimenter le compte twitter @Wikipedia_fr avec les articles publiés en page d'accueil .

--Pronoia (discuter) 22 octobre 2021 à 21:34 (CEST)

Bonjour Pronoia et merci.

Toutefois, il faut veiller à ce que l'article ait été relu avant de republier son Lumière sur — ce qui n'est pas particulièrement problématique dans le cas présent, vu qu'il est resté en bon état — et à respecter habituellement un certain ordre parmi les articles figurant déjà sur Projet:Après label/Articles relus. Accessoirement, il y a jusqu'à 2 heures CEST (heure de la bascule en page d'accueil) pour compléter le programme, donc il n'y avait pas péril en la demeure.

Bon week-end. Gemini1980 oui ? non ? 23 octobre 2021 à 01:23 (CEST)

 Gemini1980 : Merci pour toutes ces infos . C'est intéressant. J'avais oublié qu'il y avait cette différence de 2H. Tant mieux ! Concernant l'ordre à respecter pour les articles, je vois qu'il y a 2 articles en Octobre 2021 : Nordestin (cheval) et Haguard (cheval). Il faut commencer par ceux-là ? Sinon, j'ai publié l'article labellisé d'aujourd'hui et planifié celui de demain . J'essaye de les planifier dès qu'ils sont sélectionnés pour ne pas oublier.--Pronoia (discuter) 23 octobre 2021 à 20:36 (CEST)

Massif du Jura / Altitude des communes

Bonjour Gemini1980 et tout d'abord merci pour tes compléments et modifications sur les articles que j'ai créés récemment concernant le massif du Jura.

Par rapport à la proposition de fusion des articles Forêt du Risoux et Mont Risoux, j'ai répondu à ta remarque sur la page appropriée ; mais cela demanderait à être approfondi plus largement car je constate que dans le massif du Jura la toponymie est souvent peu claire pour savoir si on parle d'un sommet, ou d'une forêt, ou d'un anticlinal (parfois aussi appelé massif ou chaîne) : je pense au Risoux mais aussi à la Haute Joux (dont j'aimerais créer l'article, mais je trouve de tout: Côte de la Haute Joux, Massif de la Haute Joux, Forêt de la Haute Joux...), idem pour le Mont Noir. Comme tu fais partie du projet Massif du Jura, je me demandais si tu connaissais dans ce projet quelqu'un d'assez calé sur le sujet pour que les articles de Wikipedia évitent les confusions qui peuvent apparaitre.

J'ai une autre question à te demander, toi le spécialiste des articles de montagnes, reliefs et autres sommets. Sais-tu quelle est la source des altitudes minimales et maximales figurant dans les infobox communes de France, je n'arrive pas à mettre la main dessus ? Et j'ai notamment repéré une bizarrerie : pour la commune de Bonnétage, il est indiqué une altitude maximale de 983 mètres ; pourtant en parcourant les cartes topographiques de l'IGN, je remarque que le Grand Mont qui culmine à 1049m se trouve sur le territoire communal, ce qui est corroboré par l'article wikipedia de ce sommet. Cordialement, Wikipedro ^{[¿algo más?]} 27 octobre 2021 à 16:21 (CEST)

Bonjour Wikipedro

Sans doute que le plus à même de nous aider est Géodigital (d · c · b), qui a créé et fait labelliser Géologie du massif du Jura.

Je crois savoir que les statistiques dans les infobox des communes de France proviennent de l'INSEE, y compris les altitudes, et remontent à la Préhistoire de Wikipédia, quand les articles des communes avaient été remplis en partie par des bots. Mais en l'occurrence, pour Bonnétage, l'altitude correcte figurait bien avant ce diff, que tu peux donc reverter. Il faut aussi être vigilant sur le fait qu'apparemment Bonnetage a fusionné en 2006 avec une autre commune, ce qui a rehaussé son altitude maximale, donc les statistiques des premières versions de l'article ne sont plus d'actualité.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 27 octobre 2021 à 16:47 (CEST)

Bonjour Wikipedro et Gemini1980

Oui, la question de la toponymie dans le Jura n'est pas évidente à traiter. La première chose que je recommande en général est de ne pas tenter de faire des découpages en suivant un modèle alpin, avec des massifs bien délimités par des vallées, car ce n'est pas la réalité topographique jurassienne.

Dans la plupart des cas, ce sont les ensembles forestiers qui sont nommés et moins les ensembles topographiques. Pour le cas du Risoux, la forêt du Risoux peut bien être incluse au sein du mont Risoux en tant qu'ensemble orographique, mais elle ne concerne effectivement que sa terminaison sud-ouest, entre Morez et la frontière franco-suisse. Sur le flanc nord du mont Risoux, du côté de Mouthe, on peut trouver d'autres dénomination de forêts comme celle du Noirmont. Pour le cas de la Haute-Joux, vu que la côte et la forêt ne recouvrent pas les mêmes ensembles toponymique, si un article général sur l'ensemble topographique peut être créé, je recommanderai d'utiliser le terme simple de « Haute-Joux ». L'appellation « massif » me semble être à éviter, car c'est un terme qui est plutôt utilisé par l'administration pour définir des ensembles forestiers, bien qu'ils sont en général situés sur des hauts topographiques. Pour ce qui est des anticlinaux ou des synclinaux, il s'agit de structures géologiques qui recouvrent en général des ensembles plus vastes que ceux dont ils portent le nom, donc ils me paraissent peu propices pour définir des articles sur des ensembles topographiques.

Bien amicalement, Géodigital (Ici la Terre digitale) 27 octobre 2021 à 18:29 (CEST).

Bonjour Géodigital , merci pour ces précieux éléments de compréhension, il est vrai que c'est pas simple de faire le tri dans tout ça ! Mais par conséquent cela me conforte dans ma proposition de fusionner les articles Mont Risoux et Forêt du Risoux car finalement rien dans l'article sur la forêt ne fait référence à la zone comprise entre Morez et la frontière franco-suisse mais à d'autres parties de cet ensemble orographique. De la même façon que ce que tu proposes pour la Haute-Joux, ne pourrait-on pas avoir un article Risoux qui récapitule tout ça ? Peut-être peux-tu également donner ton avis sur Wikipédia:Pages à fusionner ? Bien à toi, Wikipedro ^{[¿algo más?]} 27 octobre 2021 à 19:29 (CEST)

 Géodigital et Wikipedro :

Une des questions qui se posait (voir Wikipédia:Pages à fusionner#Forêt du Risoux et Mont Risoux) était de savoir si le mont Risoux était le nom de tout l'anticlinal incluant le Gros Crêt, ou simplement le sommet à 1 377 m. Mon argument est que cette bosse ne porte pas de nom distinct et qu'il serait artificiel de vouloir distinguer l'anticlinal sous un nom différent de mont Risoux. C'est mon point principal.

Après, je ne suis pas strictement opposé à la fusion entre le mont Risoux et la forêt du Risoux, du moment où l'article sur l'anticlinal couvre le sujet dans son ensemble, sans se restreindre à la partie sud-ouest (la forêt du Risoux au sens strict). Je laisse le point ouvert sur la proposition de fusion. Ça ne doit juste pas être une raison pour une dissociation du massif (forestier, anticlinal), de cette fameuse bosse. Gemini1980 oui ? non ? 27 octobre 2021 à 19:46 (CEST)

 Gemini1980 et Wikipedro : pour répondre à la question de Gemini sur le Risoux, la réponse est clairement non. Les sources, que ce soient les cartes françaises ou suisses ou cet article du Dictionnaire historique de la Suisse, indiquent que le mont Risoux concernent l'ensemble orographique et non une bosse en particulier. D'une manière générale dans le Jura, tenter de donner un nom à une bosse en particulier dans un ensemble orographique de même altitude est un exercice vain. La chaîne est trop peu érodée pour avoir des sommets très bien individualisé comme dans les Alpes ou les Vosges (cf. la problématique du crêt de la Neige). En ce sens, la pertinence de créer un article pour chaque bosse ou petit sommet nommé qui appartient à un ensemble forestier/orographique plus grand ne me semble pas forcément très pertinent. A traiter au cas par cas as usual.

Pour la fusion, je me prononcerai ultérieurement, car quelques indices côté suisse semblent aussi faire mention d'une forêt du Risoux, en prolongation de celle côté français, qui s'étendrait sur une bonne partie du mont. Mais à confirmer avec des références solides. Géodigital (Ici la Terre digitale) 27 octobre 2021 à 20:11 (CEST).

Votre article (Massif du Tibesti) est un exemple

Bonjour Gemini1980 .

Votre page sur le Massif du Tibesti est magnifiquement fait, si vous le permettez j’essayerais de prendre exemple sur vous concernant le Hoggar, si vous avez le temps bien-sur j'aimerais votre avis. Voici la page en question : Utilisateur:KarimAohh/Brouillon/Hoggar

Ps : Je suis désolé de mes fautes d'orthographe, mon Français est limite.

Cordialement --KarimAohh (discuter) 31 octobre 2021 à 18:47 (CEST)

Bonjour KarimAohh

Merci pour le compliment. Je ne peux que vous encourager à reprendre sa trame dans les grandes lignes, du moins le plan-type. En revanche, il y a en effet beaucoup à revoir sur le français pour le peu qui est déjà présent dans le brouillon, il faudra le refaire relire avant de le publier. Tous mes encouragements.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 31 octobre 2021 à 20:41 (CET)

 Gemini1980 :

Merci, beaucoup

Surtout n’hésite pas à corriger ce qui vous semble être faux.

Cordialement --KarimAohh (discuter) 31 octobre 2021 à 21:17 (CEST)

votre révocation

Règle 5

Non seulement on écrit en chiffres un nombre employé avec un symbole, mais on doit toujours laisser une espace entre le dernier chiffre d'un nombre et la première lettre d'un symbole.

une boîte de 2_kg

18_h_30 [espace avant et après le symbole]

une température de 19_^oC

25_$

une vitesse de 125_km/h

20_kg

15_%

POUDRAS-HUSS (discuter) 31 octobre 2021 à 20:09 (CET)

 POUDRAS-HUSS :

Jusqu'à preuve du contraire, il est encore permis de se dispenser d'abréger les mots, y compris quand ceux-ci sont des unités disposant d'un symbole reconnu. Si un nombre employé avec un symbole doit être écrit en chiffres, rien ne dit que la réciproque est vraie. Et c'est justement parce qu'un chiffre et son symbole doivent non seulement être séparés d'une espace, mais qu'en plus cette espace doit être insécable, et que de surcroit dans les nombres supérieurs à 1 000 les chiffres sont groupés par trois, qu'on emploie {{unité}} ; donc merci de conserver ce modèle.

Gemini1980 oui ? non ? 31 octobre 2021 à 20:36 (CET)

Un peu d'aide ?

Bonjour Gemini. Je viens de faire ma première proposition de bon thème. Peu familier de l'exercice, je ne suis pas sûr d'avoir bien respecté la procédure de A à Z. Pourrais-tu vérifier ? D'avance merci. Bien à toi, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 4 novembre 2021 à 09:24 (CET)

Bonjour Arcyon37

C'était presque tout bon. Bravo pour le travail réalisé. Gemini1980 oui ? non ? 4 novembre 2021 à 14:45 (CET)

Merci pour la maintenance — Arcyon ^{[Causons z'en]} 4 novembre 2021 à 14:51 (CET)

Discussion... compliquée !

Salut ! Je voulais te signaler cette discussion, pour savoir si tu as des conseils à me donner. Je suis assez convaincu d'avoir raison, mais j'aimerais avoir l'avis d'un administrateur, ou au moins d'autres utilisateurs. Merci d'avance ! Tenam (discuter) 4 novembre 2021 à 09:26 (CET)

Bonjour Tenam

S'il devait être utile de préciser dès l'introduction de quelle commune on parle, afin de lever l'ambiguïté quant à l'homonymie, la meilleure syntaxe me semblerait être : [[Châtillon (Italie)|Châtillon]] (Italie). Il n'est pas très commun de voir apparaître des parenthèses au sein même du wikilien en mode texte (lecture).

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 4 novembre 2021 à 14:57 (CET)

Cela sans aucun doute, mais je me demande quelle est la nécessité de préciser cette info : c'est la fonction même d'un wikilien. Et en outre, dans l'infobox c'est bien précisé, s'il y en avait besoin. Mais apparemment, personne ne lit l'infobox et tout le monde pense que ça pourrait être le Châtillon en région parisienne : à mon sens, ça c'est ce qu'un parisien penserait, pas l'utilisateur moyen de wikipédia. Tenam (discuter) 4 novembre 2021 à 15:18 (CET)

 Tenam : les deux arguments se défendent, mais à mon avis si on précise qu'il est né à Châtillon (Italie), c'est moins pour une question d'homonymie que de notoriété de la commune. Il est très fréquent que le pays de naissance (ou au moins le département / la province / autre subdivision) soit précisé dès l'introduction, qu'il y ait une homonymie ou pas. Gemini1980 oui ? non ? 4 novembre 2021 à 15:28 (CET)

Je ne suis pas d'accord, mais comme je suis le seul, il va falloir que je me taise :) Merci pour ton avis et bonne continuation. Tenam (discuter) 4 novembre 2021 à 16:08 (CET)

Suppression ajout tepuys dans Mesa

Bonjour,

Si tu dis que les tepuys ne sont pas des mesas, j'imagine qu'on peut te faire confiance au vu de ton profil. Mais dans ce cas, il faudrait corriger l'article tepuy qui dit le contraire, et peut-être ajouter ce terme en haut de la page mesa comme élément à ne pas confondre. J'avoue que je manque un peu de temps, et de motivation car c'est assez décourageant de voir supprimer ses ajouts.

Un point m'interroge dans ton commentaire de modif (pour lequel je te remercie, tout le monde n'a pas cette correction) : je ne suis pas surpris que le processus géologique participe à la définition de ce qu'est une mesa, mais tu sembles dire que le climat est aussi un élément ? ou bien est-ce que c'est le climat en tant qu'élément contribuant au processus de formation ?

Je mets ta page en suivi pour être prévenu automatiquement d'une réponse éventuelle. Bien cdt — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 9 novembre 2021 à 20:57 (CET)

ah je vois que tu as fait le premier point ! merci — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 9 novembre 2021 à 20:59 (CET)

Bonjour Couleys

Les mesas se trouvent en milieu désertique ou semi-désertique, alors que les tepuys sont typiques du milieu tropical ; du coup ça change pas mal de choses sur leur aspect.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 9 novembre 2021 à 23:50 (CET)

Merci ! je me coucherai moins bête. Du coup je comprends qu'on peut ajouter les tepuys dans les éléments à ne pas confondre en haut de la page mesa. Bien cdt — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 9 novembre 2021 à 23:55 (CET)

Avertissement suppression « Louis Espinassous »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Louis Espinassous » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Louis Espinassous/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 novembre 2021 à 19:42 (CET)

Rejet de la catégorie randonnée dans l'Aude sur l'article Massif de la Malepère

L'article sur le Massif de la Malepère est le seul que j'ai trouvé mentionnant la Transéquestre, or ce sentier à la particularité d'être un itinéraire équestre traversant l'Aude. Si j'ai le temps j'y consacrerai volontiers un article. Aussi il me paraissait justifié de faire ressortir dans le Massif de la Malepère l'existence de randonnées d'autant qu'un paragraphe important de cette page étant dédié aux randonnées. Pouvez-vous m'expliquer pourquoi cela ne peut être ? Merci --TeulièreEric (discuter) 15 novembre 2021 à 23:00 (CET)

 TeulièreEric :

Sur la forme, la catégorie n'était pas placée au bon endroit, mais dans les articles connexes. Sur le fond, grosso modo tous les massifs des Pyrénées possèdent des circuits de randonnée pédestre, équestre ou VTT, du coup je trouve que c'est un peu vague pour apposer cette catégorie sur cet article.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 15 novembre 2021 à 23:38 (CET)

Esthétique de la page

--Jcb-caz-11 (discuter) 16 novembre 2021 à 08:45 (CET)- à Gemini1980.

Vous venez de modifier la disposition des images sur les pages "Col de Montségur" et "Grau de Maury". La présentation que j'avais faite me semblait plus harmonieuse. Pour quelle raison faîtes vous celà ?

 Jcb-caz-11 : voir WP:IMG, les images ne doivent pas être forcées en px (utiliser upright pour ajuster leur taille quand ça s'impose) et doivent coller au plus près du texte qu'elles sont censées illustrer. Gemini1980 oui ? non ? 16 novembre 2021 à 18:10 (CET)

Vu le peu de texte sur la page "Col de Montségur" la localisation des images ne gène pas la compréhension. Votre disposition met les images "en vrac". Il faut parfois adapter la règle! Surtout que nous ne traitons pas de l'assassinat de Robert Kennedy ou de la pandémie de COVID... Jcb-caz-11 (discuter) 17 novembre 2021 à 08:53 (CET)

Enceinte de Tours

Enceinte de Tours est désormais un bon thème de la Wikipédia francophone. Merci pour ton vote qui a contribué à cette promotion. — Arcyon [Causons z'en] 19 novembre 2021 à 10:30 (CET)

Un grand merci à toi, aussi, pour l'énorme travail de maintenance que tu accomplis sur toutes les pages de labellisation . — Arcyon ^{[Causons z'en]} 19 novembre 2021 à 10:30 (CET)

Chaîne d'Abakan

Je ne comprends pas la révocation. Pouvez-vous m'expliquer ? Merci. --Raresvent (discuter) 22 novembre 2021 à 15:57 (CET)

 Raresvent :

Pour les chaînes de montagnes, les paramètres latitude, longitude et géolocalisation sont remplacés par d'autres paramètres. Pour ce qui est de Fichier:Altay-Sayan map en.png, il ne permet pas de localiser la chaîne d'Abakan. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 22 novembre 2021 à 16:15 (CET)

Merci. Par quels paramètres sont ils remplacés ? Pour le mont blanc ces paramètres sont par exemple toujours utilisés... --Raresvent (discuter) 22 novembre 2021 à 16:53 (CET)

 Raresvent : pour le mont Blanc oui, pas pour le massif du Mont-Blanc. Longueur, largeur et superficie remplacement latitude et longitude ; carte remplace image et géolocalisation. Voir Modèle:Infobox Montagne/Documentation. Gemini1980 oui ? non ? 22 novembre 2021 à 16:56 (CET)

massif d'Uchaux

bjour

pourquoi avoir supprimé les localisations géographiques régionale du massif d'Uchaux, vous notez bien que ce massif est sur 2 départements à savoir Drôme et Vaucluse mais vous refusez d'inclure les 2 régions AURA + PACA qui correspondent à ces 2 départements je ne comprends pas ?

--Cedvsr (discuter) 28 novembre 2021 à 17:50 (CET)

Bonjour Cedvsr

Les informations dans l'infobox — altitude, coordonnées, localisation — sont celles du sommet, lequel est entièrement en Vaucluse, la limite avec la Drôme passant sous le sommet. Voir la carte IGN (Géoportail) fournie en référence.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 28 novembre 2021 à 18:34 (CET)

et en quoi le sommet d'un massif correpond à l'ensemble du massif ? l'article massif uchaux de wikipédia porte sur le massif d'uchaux pas sur le sommet de la roquette?

sd 86.221.190.144 (discuter) 18 décembre 2021 à 08:11 (CET)

et en quoi le sommet d'un massif correpond à l'ensemble du massif ? l'article massif uchaux de wikipédia porte sur le massif d'uchaux pas sur le sommet de la roquette? Ced26 (discuter) 23 décembre 2021 à 06:25 (CET)

 Ced26 : je n'ai pas écrit que le sommet correspondait à l'ensemble du massif, mais que par convention dans l'infobox si on met les coordonnées et la géolocalisation, alors les données correspondent au point culminant correspondant. Il n'y a aucun sommet notable dans la Drôme. En revanche, il est écrit clairement dans le résumé introductif que le massif dans son ensemble déborde sur la Drôme. Gemini1980 oui ? non ? 23 décembre 2021 à 19:02 (CET)

Page : Centre de Recherches sur les Écosystèmes d'Altitude

Bonjour Gemini1980,

Je vois que vous avez beaucoup contribué à la page https://fr.wikipedia.org/wiki/Centre_de_recherches_sur_les_%C3%A9cosyst%C3%A8mes_d%27altitude ainsi que Jeff6868. Savez-vous si cet utilisateur est encore actif ? Car il a rédigé des parties qui me semblent incorrectes, par exemple sur les plantes invasives.

Bien à vous, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Celia cbo (discuter), le 6 décembre 2021 à 16:30 (CET)

Bonjour Celia cbo

Je n'ai fait que des modifications de forme sur cet article ; Jeff6868 est inactif depuis 2013. N'hésite pas à apporter les modifications qui te sembleront nécessaires pour corriger ces erreurs.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 6 décembre 2021 à 18:08 (CET)

ok merci pour ta réponse :) _cbo (discuter) 7 décembre 2021 à 17:16 (CET)

Avertissement suppression « Trail des Allobroges »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Trail des Allobroges ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Trail des Allobroges/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 décembre 2021 à 22:35 (CET)

Sommets de +8000m

Bonjour, Vous avez supprimé l'ajout concernant Boyan Petrov dans l'article mentionné en titre. Pour quelle raison? Salutations. Leilinha88 (discuter) 27 décembre 2021 à 21:06 (CET)

Bonjour Leilinha88

Ce n'est pas moi, mais Arroser (d · c · b), et à raison : on ne va pas mentionner dans l'article Sommets de plus de huit mille mètres la disparition de tous les alpinistes plus ou moins connus lors d'une tentative d'ascension, ni même d'ailleurs dans Shishapangma (ils sont une grosse vingtaine à être morts sur les pentes de ce seul sommet).

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 27 décembre 2021 à 21:16 (CET)

Ah voilà. Comme l'article indiquait que vous aviez fait la dernière modification, j'ai cru qu'il s'agissait de vous. Je vais donc lui poser la question. Salutations Leilinha88 (discuter) 27 décembre 2021 à 22:34 (CET)

L'article Race méditerranéenne est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Race méditerranéenne » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Race méditerranéenne/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Bandeau de clôture

Bonjour, j'ai remarqué que vous êtes souvent le clôturant des différentes propositions des « bons articles » et des « articles de qualité ». J'ai créé récemment le modèle {{Méta bandeau de clôture}} pour moderniser les bandeau de clôture des PàS (voir ici). Si cela vous intéresse, je crois qu'il pourrait également être utile pour vous. Voici une petite démonstration, basé sur une de vos récentes clôtures:

 Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 9 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 23 décembre 2021 à 00:54 (CET)

qui s'utiliserait de la manière suivante:

{{BA accepté
|bilan=
|commentaire=
}}

Il serait également possible d'intégrer {{Article promu en BA}} dans le bandeau.

À titre de comparaison, la version originale:

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 9 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 23 décembre 2021 à 00:54 (CET)

Amicalement. SleaY ^(contacter) 31 décembre 2021 à 19:53 (CET)