Discussion modèle:Accueil actualité/Archive 05

Archives

• Archive 01
• Archive 02
• Archive 03
• Archive 04
• Archive 05

Non-réforme de l'Obamacare

Bonjour, je ne vois pas bien comment justifier la publication en page d'accueil de cette nouvelle :

• 24 mars : Donald Trump échoue à faire réformer l'Obamacare devant le Congrès américain.

Pour moi, il s'agit typiquement d'une information de politique intérieure, pas de ce que nous faisons habituellement entrer dans « les événements ayant un impact international et mondial ». En plus, il s'agit plutôt d'un non-événement : rien n'a changé dans la législation américaine et il est paradoxal d'en faire état alors qu'on n'a rien dit ici, autant que je me souvienne, de la mise en place de l'Obamacare.

Bref, je l'aurais bien supprimée directement, mais comme un raisonnement assez similaire (événement américano-américain) m'avait conduit par le passé à une suppression contestée et finalement révoquée, je préfère vérifier au préalable où en est le consensus. Donc, qu'en pensez-vous ? --Fanfwah (discuter) 27 mars 2017 à 12:53 (CEST)

Du même avis, il ne s'agit pas là d'actualité internationale. J'ai aussi tiqué quand je l'ai vue en page d'accueil. ‐ Fugitron^‟!”, le 27 mars 2017 à 13:16 (CEST)

Merci Fugitron. En l'absence d'avis contraire, j'ai supprimé la nouvelle. --Fanfwah (discuter) 27 mars 2017 à 18:25 (CEST)

et tu as très bien fait, moi aussi j'avais tiqué - Gérard 27 mars 2017 à 18:36 (CEST)

Dans le même genre,  Mike Coppolano a ajouté la notion de « contre-révolution énergétique » qui me semble être pour l'instant être de l'usage exclusif (et une fois) du Monde. Turb (discuter) 29 mars 2017 à 10:27 (CEST)

C'est des mesures qui ont des conséquences sur la planète entière !! Mike the song remains the same 29 mars 2017 à 10:37 (CEST)

Le très gros souci c'est qu'il n'y a strictement rien sur le sujet dans Donald Trump (l'article mis en gras, qui n'est d'ailleurs peut-être pas le mieux choisi pour ça). Wikipédia, l'encyclopédie qui vous aguiche avec des annonces sur lesquelles elle n'a rien à vous dire ? --Fanfwah (discuter) 29 mars 2017 à 11:55 (CEST)

Oui, mais ça va venir Ce sont des mesures qui ont des conséquences sur la planète entière. Ne jouons pas petit-bras ! Mike the song remains the same 29 mars 2017 à 11:58 (CEST)

Je suggère qu'on en reparle une fois que le sujet aura été un minimum traité dans un article – d'ici là, rien sur la page d'accueil. Faire les choses à l'envers, ça ne sert à rien, ça fait plutôt nul. --Fanfwah (discuter) 29 mars 2017 à 12:27 (CEST)

retrait de liens...

Je compte retirer prochainement les liens suivants de la section "évènements en cours" :

• Le Conflit kurde en Turquie (qui dure depuis 1984). Le dernier fait datant du 12 septembre 2016 (un attentat à la voiture piégée).
• La Guerre civile sud-soudanaise (qui dure depuis 2013). L'article n'a pas eu d'action significative depuis aout 2016, sauf à compter comme tel le rajout de l'article détaillé Famine de 2017 au Soudan du Sud en février dernier.
• La Guerre civile somalienne (qui dure depuis 1991). Le dernier fait datant du 27 janvier 2017 (une attaque).
• L'Insurrection de Boko Haram (qui dure depuis 2013). Les derniers évènements notables sont constitués d'une liste d'attaques (depuis le début de l'année).
• La Guerre civile yéménite (depuis juillet 2014). Depuis plusieurs mois, il s'agit essentiellement d'escarmouches.

Car n'ayant pas eu d'activités notables depuis au moins 2 mois.

Je propose également de remplacer le lien Guerre civile irakienne par Bataille_de_Mossoul_(2016-2017) qui dirige vers l'article "d'actualité" contrairement au précédent.

Les liens évoqués n'ayant pas vocation à rester indéfiniment en page d'accueil, il me semble venu le temps de les retirer sauf à démontrer de façon convaincante qu'ils doivent absolument être maintenus en page d'accueil du site...

Si d'autres liens apparaissaient pertinents, il serait alors temps de les insérer à la place de ceux retirer (et cela n'empêche pas à l'avenir de remettre les liens en question si l'actualité s'y prête). -- Fanchb29 (discuter) 5 avril 2017 à 19:30 (CEST)

Plutôt pour ce retrait, mais je pense qu'il serait mieux, avant d'y procéder (on n'est plus à quelques jours près), de s'entendre sur les ajouts à apporter à la doc de la rubrique pour préciser ce qui peut le justifier et surtout éviter la reproduction de ces situations. --Fanfwah (discuter) 6 avril 2017 à 12:01 (CEST)

Il faudrait notifier tous ceux qui ont participé à la discussion précédente (celle d'il y a deux ans) : Discussion modèle:Accueil actualité#Élaguons, élaguons !. GabrieL (discuter) 6 avril 2017 à 12:18 (CEST)

On pourrait inclure une préconisation simple à mon sens : "quand il s'agit d'un évènement sans date de fin programmée, le lien est retiré au bout d'1 (ou 2 ?) mois après le dernier fait d'importance". -- Fanchb29 (discuter) 6 avril 2017 à 13:40 (CEST)

Je ne suis pas opposé à un retrait du conflit kurde, du Soudan du sud, de la Somalie et de l'insurrection de Boko Haram. En revanche je pense que la Guerre civile yéménite doit être conservée car il s'y passe toujours des événements important, mais malheureusement l'article est très incomplet. Tan Khaerr (discuter) 6 avril 2017 à 13:47 (CEST)

Si l'article n'est pas à jour, alors pourquoi ne pas au moins retirer le lien le temps qu'il soit mis à jour, quitte à le remettre une fois la mise à jour effectuée ? Parce que là, quand vous indiquez qu'il se passe des évènements importants, c'est intéressant, sauf que l'article lui ne reflète pas cette importance... Pour le lecteur qui ne connait rien au conflit, à lire l'article il ne se passe pas grand chose d'important (en terme tactique), il y a bien des menaces et prises de position de part et d'autres, des attentats/attaques de part et d'autre, mais ca en reste là... Il n'y a pas de mouvement d'envergure quoi... -- Fanchb29 (discuter) 6 avril 2017 à 14:38 (CEST)

Comme indiqué plus haut, je notifie ceux qui ont participé à la première discussion et qui n’ont pas encore intervenu ici :  Kahlores, JoleK, Damyenj, Nouill, Jmh2o et Celette :.

Pour répondre à ci-dessus : que l’article ne soit pas à jour n'est pas un bon critère, au contraire, s'il se passe quelque chose et que l'article n'est pas mis à jour, il est justement plus intelligent de laisser l'article pour que le lien soit visible et permette à des gens qui n'y auraient pas forcément contribué de le faire. Je pense que c'est uniquement si les médias ont arrêté d'en parler que l'on peut retirer l'évènement et dans ce cas-là, oui, pourquoi pas un retrait au bout d'un ou deux mois. Le 17 février 2015, j'avais proposé une amélioration que je resoumets un peu différemment (JoleK s'était dit Pour mais c'était le seul à s'être prononcé sur ma proposition, du coup, on ne l'avait pas rajoutée) :

pour l'instant on a les deux éléments suivants pour restreindre les liens en page d'accueil :

• événements ayant un impact international et mondial ;
• événements qui se prêtent à une couverture encyclopédique et qui ont entraîné la création d’un article ou en ont profondément modifié un.

On pourrait déjà rajouter : "Si plusieurs événements pouvant être potentiellement en page d’accueil partagent de nombreuses causes ou incidences communes, veuillez ne mettre que celui d’entre eux ayant les derniers temps la plus grande couverture médiatique internationale ou alors celui d’entre eux hiérarchiquement supérieur qui par sa dénomination regroupe plusieurs sous-événements." (la formulation peut bien sûr être améliorée).

On avait parlé à l’époque de plusieurs batailles en Syrie alors que l'on avait aussi la guerre civile syrienne dans les événements, ce qui faisait doublon. Sans rajouter cette règle, on l’avait plus ou moins appliquée puisqu'à l'occasion de la première discussion on avait réduit les liens sur les événements en page d'accueil de 17 à 10 liens. A noter qu'actuellement, on n'a que onze liens (soit beaucoup moins qu'avant la première discussion et seulement un de plus qu'après celle-ci).

GabrieL (discuter) 10 avril 2017 à 13:35 (CEST) P.S. : erreur de nom dans mon modèle de notification, je resigne pour que la correction soit prise en compte.

Pareil Tan Khaerr. --Nouill 10 avril 2017 à 14:53 (CEST)

GabrieL : pourquoi pas en effet cette formulation complémentaire.

Mais en clair le but de ma démarche est plus prosaïque : éviter que les liens restent indéfiniment.

Toute la section "bouge" en réponse justement à l'actualité. A l'exception de ce pavé de liens. Concrètement, cela donne comme résultat que l'on ne regarde plus les liens car il y a 6 mois on y aura jeter un coup d'oeil rapide.

Quoi que l'on puisse penser de l'actualité, elle évolue en permanence, et pour ma part je trouve plutôt anormal que cette section justement consacrée à ce qui fait l'actualité n'évolue pas durant de très longues période et reste figée... -- Fanchb29 (discuter) 10 avril 2017 à 18:59 (CEST)

Je pense que c'est ça qu'il faut préciser : la section événements en cours est là pour écluser ceux qui dépassent un peu l'horizon quotidien, pas pour traiter ce qui s'étale sur plusieurs mois ou années. Ça n'empêche pas d'y mettre les guerres à leurs débuts, parce qu'on ne connait pas leur durée a priori. Mais les conflits qui s'installent dans la durée, comme on dit, doivent en être sortis, ou y être traités à un niveau plus fin (campagne, bataille). Parce que le principe de la rubrique Actualités, c'est quand même de susciter l'intérêt par le renouvellement, pas de laisser le lecteur découvrir lui-même ce qui a pu changer derrière des liens fixes. --Fanfwah (discuter) 10 avril 2017 à 19:52 (CEST)

 Fanchb29, Fanfwah, Tan Khaerr et Nouill : [1] : retrait des liens comme validé en page de discussion ??? Je ne suis pas sûr de comprendre. Où cela a été validé ? Il y a eu une autre discussion ? GabrieL (discuter) 13 avril 2017 à 09:28 (CEST)

Pas à ma connaissance. --Fanfwah (discuter) 13 avril 2017 à 10:31 (CEST)

Sauf à ne pas savoir lire une discussion (ce qui je l'espère n'est pas le cas), je n'ai pas vu d'opposition mais plusieurs accords en 1 semaine au retrait des liens en question sauf celui concernant la guerre civile yéménite, suite à la remarque de Tan Khaerr, lien que je n'ai pas retiré justement. -- Fanchb29 (discuter) 13 avril 2017 à 13:35 (CEST)

Il m’aurait semblé plus logique de se mettre d'accord sur une démarche pour conclure aux liens à garder et ceux à retirer, c'est ce que j'essayais de faire, c'est pour ça que je ne me suis pas prononcé précisément sur tel ou tel lien ; si la logique n'a pas été arrêtée, les désaccords sur les liens en page d'accueil reviendront alors avec d'autres événements. Si on retire des liens et que l'on se met d'accord sur la démarche ensuite, on met la charrue avant les bœufs et on peut être amené à remettre des liens retirés ou inversement ; multiplier les manips sur la page d'accueil sans être arrivé à une conclusion me parait plutôt bancal comme procédé. En plus, je ne comprends pas pourquoi tu as rompu l'ordre chronologique en remontant l'affaire Penelope Fillon. GabrieL (discuter) 13 avril 2017 à 15:04 (CEST)

Vu qu'on discute d'une possible démarche depuis 1 an, et que cela ne semble pas plus concerné que cela les autres contributeurs, avec en plus une demande à l'origine simple (retrait de liens), je ne vois pas en quoi le retrait des liens empêche d'une quelconque manière la continuation de la discussion autour de nouvelles préconisations (qui pourront ou ne pourront pas arriver à une conclusion)...

D'autre part, j'ai remonté le lien sur l'affaire fillon tout simplement parce qu'il ne s'agit pas d'un conflit armé (à la différence des autres liens en dessous), et il y a un lien commun avec le mouvement guyanais (la prochaine élection française). Il me parait alors logique de regrouper les liens ensemble... -- Fanchb29 (discuter) 13 avril 2017 à 18:35 (CEST)

D'accord avec GabrieL sur le principe : quitte à pratiquer le WP:N'hésitez pas ! il aurait été mieux venu de commencer par mettre à jour les règles de fonctionnement de la rubrique.

D'autant qu'on est encore loin d'être d'accord sur ces changements, je suis évidemment pour virer les événements dont les médias ne parlent plus, mais je pense qu'il faut aller plus loin : même si les médias en parlent, et même si l'article WP bouge encore, c'est à nous de le signaler au lecteur en faisant bouger le lien, en modifiant son texte (et en le recentrant sur un article détaillé, ou sur une section), pas à lui de balayer une liste de menus fixes pour voir si par hasard il y a eu du changement ; donc un lien qui ne change pas, au bout de disons 3 mois max (je dis ça par souci d'équilibre, parce que ça doit être la durée des plus longs événements « programmés »), dans tous les cas, on vire.

Ce qui veut dire que je serais pour en virer encore un paquet d'autres. En revanche je mettrais bien, à la place de la Guerre civile irakienne, l'Offensive sur les quartiers ouest de Mossoul, qui n'a pas deux mois et qui sauf erreur dure encore.

Et puis l'introduction de l'Affaire Fillon me parait vraiment un mauvais choix question NPdV. Je ne suis pas contre le fait de modérer un peu nos habitudes francofuges, mais alors l'événement « total » c'est la Campagne présidentielle française (en plus c'est un événement « à date de fin programmée »). --Fanfwah (discuter) 13 avril 2017 à 21:04 (CEST)

Coucou Fanch, tu n'avais pas besoin de te réverter, ce n'est pas le contenu de ta modification que je critiquais mais le fait que j'avais l'impression que tu touches à quelque chose avant que la discussion ne soit finie. Dans les règles actuellement en place, on a actuellement deux types d'événements, 1- ceux sans date de fin prévue (ou estimée par un règlement), 2- ceux avec une date de fin prévue (ou estimée, je pense aux exemples des finales NBA, des championnats du monde d'échecs où la date de fin peut fluctuer sur plusieurs jours, ou même au Vendée Globe sur plusieurs semaines). Ces deux types d'événements sont séparés par une puce plus grosse que celle qui sépare chaque événement. Le premier type d'événements (souvent des conflits armés mais ils pourraient y avoir plus souvent des conflits sociaux ou des manifestations de protestation, des crises de toute sorte, des affaires judiciaires…) est classé par ordre chronologique en commençant par ceux qui ont commencé les plus récemment (d'où mon interrogation quand tu as mis l'affaire Fillon avant le mouvement social en Guyane qui a pourtant commencé après). Le second type d'événements (souvent des événements sportifs mais aussi des festivals, des sommets internationaux, des expositions universelles…), classés en mettant en premier ceux qui se terminent en premier. Pour quelques rares types d'événements, je ne sais pas trop dans lequel des deux je les mettrais, je pense à un éventuel conclave, les derniers ont été très courts mais le règlement du conclave étant ce qu'il est, cela pourrait très très longtemps ;-) Peut-être plus dans la première catégorie, puisque contrairement aux autres événements à date de fin estimée, à moins d'être l'un des cardinaux, on ne voit pas l'échéance de l'événement arriver jusqu'à ce que celle-ci soit annoncée. En même temps, un conclave n'a rien de tragique contrairement à la plupart des événements non programmés, donc peut-être plutôt la deuxième catégorie en fait. Fanch, veux-tu que l'on relance un appel au Bistro pour demander davantage de contributeurs dans le débat ? GabrieL (discuter) 13 avril 2017 à 23:51 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
je me dois de te rectifier GabrieL, j'avais gardé l'ordre chronologique entre la Guyane et Fillon : La Guyanne était le premier lien à s'afficher, et en second Fillon.

J'ai "seulement" inversé les liens entre la famine au soudan et Fillon effectivement, pour d'abord les raisons déjà indiquées (rassemblement par type d'évènements) et car d'autre part il me semble que l'affaire fillon a quand même un retentissement médiatique plus fort, tant au niveau français qu'international (malheureusement pour la famine qui est bien plus grave).

Vu qu'à l'heure actuelle, de toute manière la modification des préconisations d'affichage ne semble pas intéressé grand monde, pour ma part je ne voyais pas tellement l'intérêt d'attendre une hypothétique suite à la discussion en dehors de nous trois (moi, toi et Fanfwah).

Vous avez tous les deux indiqués votre préférence à ce que la discussion continue plutôt que de modifier maintenant quoi que ce soit. Je me plie à votre préférence.

Pour ma part, je ne vois pas trop l'intérêt de continuer à trois une discussion qui semble t'il n'intéresse pas plus que cela le reste de la communauté et donc m'en retire.

Tout comme j'ai déjà retiré de ma liste de suivi les deux pages.

A quoi bon en l'état continuer en si petit comité la discussion qui au prochain problème sera considéré comme sans importance parce que tout simplement pas assez de contributeurs y auront participer.

La communauté dans sa sagesse ne s'inquiète à priori pas plus que cela du contenu de la page d'accueil du site auquel elle participe. Soit. Je me suis déjà "pris la tête" la-dessus l'année dernière, j'ai mis il y a pas longtemps encore un message à ce sujet sur le bistrot, j'ai encore relancer la discussion ici... A un moment, il est temps pour moi aussi d'abandonner le sujet qui à priori n’intéresse pas grand monde. -- Fanchb29 (discuter) 14 avril 2017 à 03:39 (CEST)

Tsss, Fanchb29, d'abord on n'est pas si peu, Tan Khaerr et Nouill aussi sont passés par ici il n'y a pas longtemps. Ensuite, ce qu'on disait GabrieL et moi, c'est juste que ça aurait été mieux de conclure la discussion sur nos conventions avant de passer à la pratique, mais ce que tu as fait est fait, et personne n'a dit que c'était mieux avant ! J'ai donc révoqué ton auto-révocation, en remplaçant juste l'affaire Fillon par la campagne présidentielle française, pour les raisons déjà données. Pour la suite, quand quelqu'un verra d'autres modifs à faire, le mieux serait qu'il essaie d'en décrire la logique d'abord, ça nous permettra d'avancer. --Fanfwah (discuter) 14 avril 2017 à 04:21 (CEST)

Renouvellement des événements en cours : mise à jour des recommandations

Bonjour, dans le prolongement des discussions de la section précédente, j'ai directement modifié :

• les instructions (visibles du lecteur de la page), pour ajouter simplement : Veillez à ce que la partie « Événements en cours » ne se transforme pas en liste de liens statique ;
• les recommandations d'édition (visibles en modification seulement), de façon plus détaillée :

Pour assurer le renouvellement de cette partie, veillez à :
1. enlever les événements terminés,
2. enlever les événements qui, sans être nécessairement terminés, ne font plus l'objet d'une couverture médiatique significative,
3. enlever les événements qui sont évoqués par l'une ou l'autre des informations quotidiennes,
4. remplacer un événement qui se prolonge par son épisode actuel, lorsque celui-ci est lui-même suffisamment notoire (article séparé ou section d'article).
Dans les deux derniers cas au moins, il est préférable de placer en commentaire l'élément de liste correspondant à l'événement, plutôt que de le supprimer.

C'est plus « modéré » que ce que j'avais en tête personnellement, mais en pratique ça parait suffisant pour justifier, par exemple, les dernières mises à jour de la rubrique, qui me semble elle-même être arrivée à un état convenable. La formulation du point 2 est assez vague, ce qui laisse de la souplesse mais peut aussi être source de conflits. Par exemple, elle est compatible avec l'état actuel mais elle pourrait aussi bien justifier la suppression des quelques éléments de type « Guerre » qui restent.

Bref, c'est sûrement discutable et améliorable. Qu'en pensez-vous ? --Fanfwah (discuter) 15 avril 2017 à 10:59 (CEST)

Apparemment, il faudrait au moins préciser le sens du point 3, c.à.d. le cas de « doublon » avec les infos quotidiennes. Pour moi, un attentat à Alep dans les dernières nouvelles → dans les événements en cours je vire (temporairement) le lien vers la guerre civile syrienne.  Tan Khaerr : tu me révoques avec pour motif « aucun doublon avec la Syrie », moi je veux bien, mais alors ce serait gentil que tu expliques où tu mets les limites du doublon. Sans oublier que ce qu'on veut éviter, c'est la retransformation de cette partie en palette des conflits existants. --Fanfwah (discuter) 17 avril 2017 à 02:17 (CEST)

Porte-avions et Corée

Bon dimanche. Ce genre d'infos devraient être mit sur wikinews. Et l'article mit en valeur devrait être Relations entre la Corée du Nord et les États-Unis. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 16 avril 2017 à 09:38 (CEST)

Tu parles ! Il y a le risque d'une guerre nucléaire, et il faudrait ne pas en parler Mike the song remains the same 16 avril 2017 à 09:40 (CEST)

Pas plus que l’année dernière, et à chaque fois que le Kim fait sauté une bombinette, c'est le même cirque : http://www.20minutes.fr/monde/1814355-20160326-video-coree-nord-washington-detruit-missile-nucleaire-video-propagande L'amateur d'aéroplanes (discuter) 16 avril 2017 à 09:49 (CEST)

Plus que d'habitude Mike the song remains the same 16 avril 2017 à 09:50 (CEST)

Il est encore loin de la Corée :) : http://lignesdedefense.blogs.ouest-france.fr/archive/2017/04/18/1 250-marines-en-australie-et-un-porte-avions-dans-le-detroi-17939.html L'amateur d'aéroplanes (discuter) 19 avril 2017 à 06:41 (CEST)

 Mike Coppolano : Idem est ce que cette info est vraiment pertinente? Tan Khaerr (discuter) 19 avril 2017 à 20:49 (CEST)

Attentat du 20 avril

Bonjour.  Vincent Limon : pourquoi retirer cette actualité ? J'éprouve de la difficulté à percevoir le rôle de la présidentielle dans ce choix : qu'il y ait une élection en France ou non n'est pas censée influer sur la sélection des actualités. Par ailleurs, pourquoi ne pas retirer celui du 15 avril puisqu'il s'agit du même « genre d'événement » ? Serait-il possible d'expliquer plus en profondeur ce choix ? Je notifie SkyDroz08, également impliqué. --Lotus 50 ^(discuter) 22 avril 2017 à 10:27 (CEST)

Sans avis contraire sur cette PDD, j'ai remisl'évènement --Framawiki ^✉ 22 avril 2017 à 18:38 (CEST)

Bonsoir,

C'est parce que ça s'est passé devant chez vous que cela doit obligatoirement figurer en pleine page d’accueil ? Je remarque que pas un seul wikipédien (moi compris) n'a pris la peine de créer l'article sur l'autre attentat ayant causé la mort de plus de 140 militaires afghans. J'en conclu que 1 policier français est supérieurs à 140 militaires afghans pour wikipédia ! C'est vraiment du foutage de gueule ! Des attentats comme celui de paris, il y en a tous les jours. Le seul truc d'exceptionnel dans cet attentat, c'est qu'il a lieu dans les rues que traversent les éditeurs.

La semaine dernière un policier s'est fait écrasé près de chez moi : le mec a oublié de crié ALLA avant de faire son geste, donc pas d'article - mais à part la parole le geste est le même.

Merci de m'expliquer la raison de la différence de traitement entre les attentats français et les autres attentats. Pourquoi vouloir absolument mettre en avant le Made in France et passer à la trappe le reste du monde ?

Factuellement, cet attentat n'a rien d'exceptionnel pour figurer en page d'accueil. Aucun problème pour son admissibilité mais pas en page d'accueil.

Si on fait une analogie - allez pensez que je suis un sans coeur - au cyclisme : même s'il y existe de très nombreuses courses internationales, on ne publient que les principales : hors cet attentat n'a rien de majeur, ni par le nombre de victime, ni pas la qualité de la cible, ni par le lieux, ni par le revendicateur.

Je ne retirerai pas l'article en page d’accueil si les autres (que je viens d'insérer) d'une importance égale ou supérieure sont laissés à côté de Paris (sans opposition de la part Framawiki dans les 5 minutes, j'appliquerai "les règles que je veux ici" - c'est pas ce qu'il a fait en refusant de laisser le dialogue s'installer).

Le sujet est clos pour moi.

Vincent L.-V (discuter) 22 avril 2017 à 23:53 (CEST)

 Vincent Limon : ce qui importe n'est pas le nombre de victimes mais l'impact international. L'attentat de Paris a ainsi eu une forte répercussion de par sa localisation. Néanmoins, celui situé dans le Nord de l'Afghanistan a également eu un fort impact (à l'international) et je ne doute aucunement de sa présence en page d'accueil si sa création devient effective. Vous avez mis le doigt sur un des principaux défauts de Wikipédia (francophone en particulier), à savoir son biais culturel : les sujets proches sont plus évidents à traiter pour un contributeur, induisant une sous-représentation des sujets ne concernant que peu la francophonie. Ce qui ne justifie aucunement une diminution de l'importance d'un événement sous prétexte qu'il est corrélé à la francophonie. Les règles sont en effet simples : l'événement a un retentissement international et est significativement rédigé et est donc digne de figurer en page d'accueil soit ce n'est pas le cas. Vous ne pouvez nier l'évidence, à savoir que l'attentat de Paris a un impact sur la scène mondiale. En revanche, je ne peux vous laisser dire que l'attaque athénienne ait engendré un retentissement similaire. Je ne me prononcerai cependant pas sur l'admissibilité de l'article, créé pour une argumentation personnelle. Par ailleurs, cela ne répond toujours pas à une de mes questions : quel rapport entre une élection française et la mention d'un article en page d'accueil ? --Lotus 50 ^(discuter) 23 avril 2017 à 10:49 (CEST)

Indépendamment de l'admissibilité des deux sujets (l'attentat d'Athènes et celui de Khabarovsk), leur insertion en page d'accueil s'apparente en effet fortement à une désorganisation de Wikipédia en vue de servir une argumentation personnelle ; d'après leurs articles, le premier est parfaitement anodin, l'attribution du second très incertaine (voir la section #Fusillade de Khabarovsk) ; surtout, aucun des deux ne semble avoir fait l'objet du traitement de premier plan dans les médias de référence qui est retenu en pratique comme un élément indispensable de « l'impact international et mondial » demandé. Rien ne soutient leur maintien en page d'accueil, si ce n'est précisément l'inertie de contributeurs sans doute mobilisés sur des sujets d'une autre importance à leurs yeux.

Pour ce qui est de l'attentat des Champs-Élysées, je ne vois pas bien où est le problème : la question de son incidence sur la présidentielle française fait sûrement partie des raisons de son exposition médiatique, et alors ? --Fanfwah (discuter) 24 avril 2017 à 10:58 (CEST)

Bonsoir, je suis d'accord avec les arguments présentés ici. --Framawiki ^✉ 24 avril 2017 à 19:45 (CEST)

En l'absence d'éléments montrant un traitement de premier plan de ces deux événements dans les médias de référence au niveau international et mondial, j'ai supprimé leur mention sur la page d'accueil. --Fanfwah (discuter) 25 avril 2017 à 10:37 (CEST)

Fusillade de Khabarovsk

Etat islamique presque certainement le mensonge. Le délinquant était connu néo-nazi.--Jenda H. (discuter) 23 avril 2017 à 20:04 (CEST)

lien sondage

Bonjour, Est ce que quelqu'un voit une raison de garder le lien vers les sondages de l'élection présidentielle ? Je ne comprends pas sa présence :

• Le sondage n'est pas un sujet d’actualité mais une prévision du futur, je ne vois pas de raison de raison de le mettre en avant dans cette section.
• Aucun autre sujet d'actualité ne propose de lien supplémentaire comme cela
• Pourquoi mettre en valeur le sondage ? Le sujet, certes admissible sur Wikipédia, n'est pas particulièrement notable, et si on veut fournir le maximum de liens "utiles" on a l’embarras du choix.

Quasar (discuter) 27 avril 2017 à 15:02 (CEST)

Bonjour,

Je n’ai pas trop d'opinion sur la présence de ce lien en page d'accueil.

Par contre, défaites-vous de l’idée qu'un sondage d'opinion est une prévision du futur. Ce n'est ni une prévision ni une projection, c'est l'état de l'opinion le(s) jour(s) du réalisation du sondage. Une prévision, ce sont par exemple les différents scénarios possibles posés par un futurologue. Une projection, ce sont les projections économiques de l'INSEE. La différence entre prévisions et projections, c'est que les projections sont un type de prévisions de ce que sera le futur si les éléments du modèle actuel restent les mêmes, les prévisions prenant généralement en considération différents choix possibles qu'un individu ou un groupe peuvent prendre face à une situation et changeant par là même les éléments du modèle actuel.

GabrieL (discuter) 27 avril 2017 à 15:16 (CEST)

Merci pour cet éclaircissement. Mais malgré tout, les deux autres points semblent valides. Si personne ne voit de raison de le garder, je peux donc le supprimer ? C'est un détail de toute façon, mais  Fanfwah semblait insister... Quasar (discuter) 27 avril 2017 à 21:28 (CEST)

Je vois évidemment des raisons de le garder, qui sont celles que j'avais de l'ajouter. Elles tiennent principalement à ceci : quand on a un sujet d'actualité aussi recherché, n'est-il pas naturel de le mentionner dans la rubrique d'actualité de la page d'accueil ? --Fanfwah (discuter) 27 avril 2017 à 23:48 (CEST)

ContreMike the song remains the same 28 avril 2017 à 09:59 (CEST)

 Mike Coppolano : Contre le lien ? contre la suppression ?  Fanfwah : Je pensais que cette section listait les événements notables, pas les tendances médiatiques. Si le seul argument est le nombre de vu, dans ce cas pourquoi pas ajouter une section "Les articles les plus consultés du mois" ? Au moins ce serait clair pour tout le monde. En attendant, je vous laisse gérer votre ligne éditoriale entre vous. Quasar (discuter) 28 avril 2017 à 10:22 (CEST)

Contre le lien. On n'a pas à mettre la liste des sondages. Mike the song remains the same 28 avril 2017 à 10:33 (CEST)

 QuasarFr : il n'y a pas d'« entre nous » et, en l'état de la discussion, je me garderais bien de révoquer une nouvelle suppression, tant il semble que je sois seul à être nettement en faveur du maintien. Cependant je ne peux pas considérer la discussion comme close, et c'est pourquoi je préférerais la poursuivre avant tout changement : le nombre de vues n'est évidemment pas « le seul argument », il est clair pour tous que la mention des sondages en question ne pourrait se justifier s'ils ne se rattachaient pas à un sujet d'actualité plus global, la campagne présidentielle en cours, dont la notoriété n'est pas contestée. Simplement, quand on constate que sur un tel sujet, déjà présent dans la rubrique, un article spécialisé est encore plus recherché que l'article principal, offrir un raccourci vers cet article me semble relever de la simple logique, voire de la courtoisie élémentaire à l'égard du lecteur. --Fanfwah (discuter) 28 avril 2017 à 11:42 (CEST)

Wikipedia en Turquie

L'interdiction de l'accès à Wikipedia par le gouvernement turque est un "événement important" (condition si chère à certains) ? On dirait non au vue du manque de réaction des "grandes Wikipedias" ... Une inspection rapide montre la présence de l'information en allemand, catalan, danois, hongrois, roumain. Une bonne âme pourra le faire en français? 2A01:CB1C:545:8B00:FC21:50F7:AD7D:866C (discuter) 30 avril 2017 à 19:58 (CEST)

Cyberattaque de mai 2017

Au vu de l'ampleur de l'événement, serait-il possible de le citer dans ce modèle ? --Caveslock (discuter) 13 mai 2017 à 13:27 (CEST)

Je pense que l'événement est admissible pour apparaître en page d'accueil. Il y est déjà sur la Wikipédia anglophone. ‐ Fugitron^‟!”, le 13 mai 2017 à 13:51 (CEST)

Oui, mets le Mike the song remains the same 13 mai 2017 à 14:15 (CEST)

 Caveslock : Je m'en suis chargé. ‐ Fugitron^‟!”, le 13 mai 2017 à 16:33 (CEST)

Conjugaison correcte du verbe rompre

Rompre prend t à la fin au présent, donc :

 5 juin : l'Arabie saoudite romp ses relations diplomatiques avec le Qatar.

devient :

 5 juin : l'Arabie saoudite rompt ses relations diplomatiques avec le Qatar.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kasdal (discuter)

Corrigé — Arthur Crbz^{[on cause ?]} 8 juin 2017 à 10:01 (CEST)

Sujet neutre et court

Bonjour je m'interroge sur la persistence de Fanfwah (d · c · b) qui s'obstine à rajouter les qualificatifs des politiques dernièrement élus/nommés etc... Que viens faire l'âge, l'orientation etc sur la page principale ? Ce qui est important c'est qu'il y ai eu des élections, des analyses de journalistes sur le profil de la personne n'ont pas à figurer dans le modèle : sauf erreur il n'y avais pas eu de "Emmanuel Macron élu plus jeune président de la Ve Rep". Olivier LPB (discuter) 16 juin 2017 à 14:56 (CEST)

Ce qui est important, c'est ce qui est important pour les sources — en l'occurrence, les sources d'actualité —, le reste est affaire de point de vue. Je défie de trouver un titre qui parle de la désignation d'Ana Brnabić (même pas définitive, car encore à confirmer par le Parlement) sans évoquer son homosexualité, au point d'éclipser le fait que ce sera aussi la première femme chef de gouvernement du pays. Sur Leo Varadkar, c'est plus discutable, il me semble que l'accent est plutôt mis sur son âge (le « Macron irlandais ») et c'est ce que faisait la première formulation. Son orientation sexuelle a été ajoutée, j'ai l'impression qu'elle n'est pas sensiblement plus mise en avant que son ascendance indienne, j'ai donc équilibré le tableau en ajoutant cette dernière, ça me semble rester de longueur raisonnable, mais si on veut faire plus court on peut aussi revenir à la formule initiale. Plus généralement, toute reformulation visant à mieux coller aux sources dans les contraintes de la rubrique est défendable. J'ai beaucoup plus de mal avec les arguments du style : « Ce qui est important c'est telle chose, telle autre chose n'a pas à figurer ». L'âge, l'orientation sexuelle publique ou les origines ethniques sont des faits sociaux comme les autres. --Fanfwah (discuter) 16 juin 2017 à 15:27 (CEST)

Apparemment ça en chiffonne plus d'un : j'ai déjà cramé deux révocations, je n'irai pas plus loin, mais si on tient à enlever tout ou partie de ces infos j'aimerais bien que ce soit pour de meilleures raisons que des idées toutes faites sur ce qui est important ou pertinent. --Fanfwah (discuter) 16 juin 2017 à 17:38 (CEST)

Pour moi, c'est de la propagande LGBT, surtout quand on y fait mention à deux reprises sur la page d'accueil de Wiki. Scandalisé.-- HAF⁹³² 16 juin 2017 à 20:46 (CEST)

Je doute que la coïncidence résulte d'une volonté de propagande concertée. Mais même si c'était le cas : quand on a en même temps deux ou trois attentats revendiqués par l'EI, là c'est sûrement de la propagande, et pourtant on le dit quand même. --Fanfwah (discuter) 16 juin 2017 à 21:58 (CEST)

C'est surtout qu'es ce que cela viens faire là, c'est une personne qui est élue pas un roux ou un géant ! Olivier LPB (discuter) 16 juin 2017 à 23:50 (CEST)

Je ne sais pas ce que ça vient faire, mais c'est bien là ! Sans doute que ça n'est pas encore devenu aussi insignifiant que la couleur du poil ou la taille. --Fanfwah (discuter) 17 juin 2017 à 05:59 (CEST)

propagande LGBT, rien que ça? Nous n'avons pas l'habitude d'annoncer les changements de Premier ministre en Serbie, celui-ci est annoncé précisément parce qu'il est historique, du fait, oui, de l'orientation sexuelle de la personne. --Deansfa (discuter) 17 juin 2017 à 07:15 (CEST)

je ne fais aucune distinction suivant les pays pour ma part. Olivier LPB (discuter) 17 juin 2017 à 23:56 (CEST)

Moi non plus, en revanche je pense qu'il est difficile (à supposer que ce soit souhaitable) de ne pas tenir compte du degré de couverture médiatique. --Fanfwah (discuter) 18 juin 2017 à 23:52 (CEST)

Simone Veil

Framawiki, Guillaume70, Lomita : je conteste la pertinence de la mention de la mort de S. Veil deux fois sur l'Accueil principal. Je ne vois pas comment on pourrait considérer qu'il s'agit d'un événement d'envergure planétaire ; je propose que l'on se contente, comme à l'accoutumée, de mentionner cette disparition dans la rubrique nécrologique. NAH, le 1 juillet 2017 à 14:42 (CEST).

(Des avis argumentés seraient les bienvenus pour alimenter le débat. NAH, le 1 juillet 2017 à 14:42.)

Non, la mort de Simone Veil est pertinente ce n'est pas seulement une figure française, mais une personnalité européenne. C'est aussi une figure de la Shoah, connue en Israel. Mike the song remains the same 1 juillet 2017 à 15:01 (CEST)

Ping Lomita (d · c · b) Mike the song remains the same 1 juillet 2017 à 15:02 (CEST)

Je l'ai déjà notifiée. Attendons son avis. NAH, le 1 juillet 2017 à 15:04 (CEST).

On aura ainsi l'avis de la communauté [2] --Lomita (discuter) 1 juillet 2017 à 15:21 (CEST)

Il aurait été mieux, à mon avis, de directement discuter de la pertinence de cette info ici, plutôt que d'afficher le modèle de pertinence contestée sur un modèle apparaissant en page d'accueil. Je trouve que ça ne fait pas très sérieux. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 1 juillet 2017 à 16:16 (CEST)

Je suis parfaitement halluciné que la mention de la mort de Simone Veil ait pu être jugée à cet endroit "non pertinente", et que de surcroit, ce se soit vu, en pleine page d'accueil de la wp francophone. Proprement désolant. Avec quel argument, de plus ? Que ce n'est pas un évènement d'envergure planétaire ? Erreur, ça l'est, et à 1000% au niveau européen. Bon, que les sceptiques aillent voir ici par exemple. Cette discussion ne devrait même pas avoir lieu. Et cette mention de pertinence contestée sur la page d'accueil, brièvement apparue et heureusement revertée, c'était la honte. Voilà. Jmex (♫)

ça a donné lieu à une guerre d'édition en plus. Mike the song remains the same 1 juillet 2017 à 17:32 (CEST)

Je ne vois absolument pas pourquoi on devrait avoir honte de remettre en cause la pertinence de l'évocation de ce décès dans une section qui n'est pas dédiée. Seul quelqu'un qui n'a pas compris à quoi le questionnement sert et en quoi il consiste pourrait trouver cela honteux. Après, il est vrai qu'on s'expose braucoup à l'incompréhension du fait qu'il s'agisse de la page d'accueil. Seul cet élément rend l'usage du modèle inapproprié. -- Fugitron^‟!”, le 1 juillet 2017 à 17:38 (CEST)
PS : Par contre, je ne comprends pas qu'est ce qui met certains contributeurs en colère. Il s'agit là d'un conflit éditorial, on a encore le droit de débattre sur Wikipédia.

Dans tous les cas, la prochaine fois qu’un modèle doit être mis, le mieux est d’utiliser les balises <noinclude></noinclude> autour du modèle pour éviter qu’il n’apparaisse sur la page d’accueil… — Thibaut (discuter) 1 juillet 2017 à 17:43 (CEST)

Et peut-être aussi, une fois qu'une discussion est remontée dans un espace plus fréquenté, en l'occurrence le bistro, essayer de la poursuivre là-bas, plutôt qu'entretenir plusieurs échanges parallèles sur la même chose. --Fanfwah (discuter) 1 juillet 2017 à 17:50 (CEST)

TVA en Inde ?

Je ne vois aucune mention de l'Inde sur l'article concernant la TVA. Faut il supprimer cette info ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 7 juillet 2017 à 06:36 (CEST)

Découpage actualité sportive

Bonjour amis Wikipédfien-ne,

Je me pose la question de savoir s'il ne serait pas bien de faire un retrait à la ligne avec l'intitulé "Compétition Sportive" dans la section événement sportif. Cela améliorerait surement la visibilité et ferait une coupure entre les guerres et le sport qui est actuellement fait par un tiret (-). Qu'en pensez-vous? G-37 ^{[Talk Me]} 26 juillet 2017 à 10:09 (CEST)

Bonjour, Cela a déjà été testé un temps puis on est revenu à la configuration précédente car un nouveau retour à la ligne et une ligne supplémentaire bien souvent était notamment problématique sur les téléphones portables et disgracieux dans tous les cas. En fait, la séparation n'est pas entre guerre et sport mais entre événements non organisées car non prévues à l’avance et généralement sans date de fin programmée (guerre, affaire judiciaire, crise humanitaire à la suite d'une catastrophe naturelle, négociations politiques...) et de l'autre les événements institutionnels ou organisés, prévues à l'avance et avec une date de fin programmée au jour près ou sur une période relativement précise (manifestations sportives, festivals, rencontres et sommets internationaux, campagne électorale, exposition universelle...). GabrieL (discuter) 26 juillet 2017 à 10:22 (CEST)

Décès annoncé comme actualité dans l'accueil

Discussion initiale copiée du bistrot

Après Thatcher, Simone Veil, maintenant Jeanne Moreau. Ne faudrait-il pas définir des critères pour anticiper les dérives, et éviter les débats à chaud sur ton de POV passionnés  ? Par exemple :

• Les assassinats, exécutions, ou attaques violentes motivés
• Les morts de personnalités puissantes, dont la disparition va générer des changements concrets
• Le dernier témoin d'une guerre...
• Une cérémonie d'hommage d'une ampleur internationale

Dans ce genre de cas, on sent bien le besoin d'un traitement plus détaillé qu'un simple nom dans la nécrologie. Si on cite juste un décès, la nécrologie est déjà là pour ça. Quasar (discuter) 2 août 2017 à 11:32 (CEST)

+1, de tels critères seraient apparemment nécessaires. -- Fugitron^‟!”, le 2 août 2017 à 11:34 (CEST)

Peut-être transférer la discussion sur Discussion modèle:Accueil actualité en rameutant ceux qui ont déjà participé aux discussions sur Simone Veil. Le Bistro, c’est bien pour rameuter mais l'embêtant, très vite, les Bistros des jours précédents sont oubliés et comme là, quelquechose me dit que la discussion risque de durer... Tes critères sont une bonne base de départ même si cela ne règle pas tout. Un choix intermédiaire pour Christopher Lee avait été fait, la seule mention de son nom avait été laissé en nécrologie mais suivie de (photo) et sa photo figurait dans la section principale des évènements. GabrieL (discuter) 2 août 2017 à 12:57 (CEST)

Je suis bien d'accord avec Fugitron et QuasarFr, on ne peut pas faire une phrase sur la mort de chaque personnalité célèbre. Il faut des critères. NAH, le 2 août 2017 à 13:16 (CEST).

Suite

Ping : Guillaume70, Lomita, Mike Coppolano, Jmex.

Bonjour, voici un sujet que j'avais démarré sur le bistrot et que je déplace ici. Est ce que vous avez des objections ou des idées d'autres critères ? Histoire de parler concrètement, ces critères ne semblent pas assez large pour mentionner Jeanne Moreau. Quasar (discuter) 2 août 2017 à 15:32 (CEST)

Bonjour, je suis assez contre l'idée de critères spécifiques aux décès (ou spécifiques à quoi que ce soit, d'ailleurs). Il y a des critères généraux, dont la rédaction pourrait sans doute être améliorée, mais qui reviennent en pratique à n'accepter que des évènements qui occupent une place de premier plan dans l'actualité « internationale et mondiale » (je cite cette dernière formule telle quelle parce que sa traduction concrète m'a toujours semblée un peu mystérieuse, personnellement je traduis « internationale » par « dans plusieurs pays » et mondiale par « qui ne sont pas tous voisins »). Il faudrait sans doute ajouter qu'il s'agit de l'actualité telle que la reflètent les médias de référence pour le sujet considéré, qui peuvent être des médias généralistes ou spécialisés.

Pour Jeanne Moreau, la question pratique serait donc, à mon avis, et si on tient à se la poser : son décès occupe-t-il une place de premier plan dans les médias généralistes ou la presse cinématographique de référence de pays suffisamment dispersés ? --Fanfwah (discuter) 2 août 2017 à 16:25 (CEST)

 Fanfwah : Merci de rappeler les critères généraux, mais pourquoi être contre les critères spécifique ? Et puis ce critère général ne parle pas de la présence en doublon avec de la nécrologie juste en dessous.

(Pour Jeanne Moreau, je dirais non, en tout cas ce n'est pas sourcé dans son article.) Quasar (discuter) 2 août 2017 à 17:34 (CEST)

Oui, pour Jeanne Moreau c'est non aussi pour moi au vu de l'importance « mondiale » requise. NAH, le 2 août 2017 à 17:44 (CEST).

 QuasarFr : la nécrologie juste en dessous fonctionne aujourd'hui, à ma connaissance, sans critère particulier : il suffit d'avoir son article WP, de mourir, et qu'un contributeur vigilant pense à vous y inscrire. En gros, c'est du niveau de la nécro des journaux, alors que pour l'actu il nous faut des premières pages.

Pourquoi contre les critères spécifiques ? Parce que je n'en vois pas la nécessité (par exemple, pour traiter le cas de Jeanne Moreau) et qu'on a un principe qui, dans son esprit, incite plutôt à se contenter du minimum de normes. --Fanfwah (discuter) 2 août 2017 à 18:05 (CEST)

 Nomen ad hoc : ce n'est pas tant le critère « mondial » qui pose question, à mon avis (par exemple, le New York Times lui consacre un long article, le Hollywood Reporter aussi) que le « mondial et de premier plan » : on nous dit que l'article du New York Times du 1^er août est paru en page A21 de l'édition de New York, je ne sais pas s'il y avait une accroche en Une, et pour le reste ce n'est pas évident d'évaluer l'importance respective des titres sur le web.

Bref, ça pourrait valoir le coup de préciser les critères d'une actu « de premier plan », mais pas spécialement pour les décès, on peut rencontrer la même question pour n'importe quel type d'info. Et pour Jeanne, bah moi ça me fait plaisir de la voir en page d'accueil, donc je préfère laisser la réponse à d'autres. --Fanfwah (discuter) 2 août 2017 à 18:40 (CEST)

Oui, c'est vrai, je suis d'accord que le critère du « premier plan » est aussi, voire plus important, et qu'il mériterait d'être précisé (comment, je ne sais pas). Et c'est vrai que ça ne vaut pas que pour les décès, même si les désaccords de pertinence les plus récurrents viennent de ces derniers. NAH, le 2 août 2017 à 18:46 (CEST).

(recopié du Bistro :)

Le souci avec des critères basés sur la célébrité ou la notoriété, c'est que ça fonctionne comme les goûts et les couleurs : chacun à sa propre opinion. Donc on n'est pas sorti de l'auberge ! - Bzh⁹⁹(discuter) 2 août 2017 à 17:29 (CEST)

Le seul critère objectif de célébrité qu'on pourrait avoir ici, c'est l'admissibilité de l'article, non ? Ce qui est en pratique le seul critère nécessaire et suffisant pour déjà se trouver dans la nécrologie. Ce qui donc ne nous avance à rien. En l'état, mettre ou ne pas mettre la mort de quelqu'un dans les actualités en plus de la nécrologie serait donc en général un choix subjectif et contestable par les uns ou les autres. Je rappelle que, pour qu'une info soit admissible dans les actualités, il faut qu'elle « a[it] un impact international et mondial », « se prêt[e] à une couverture encyclopédique et [ait] entraîné la création d’un article ou en [ait] profondément modifié un ». Généralement, la mort de quelqu'un induit juste l'ajout de ladite mort dans l'article, d'autant plus quand la mort est de cause naturelle, et donc l'information ne respecte pas les critères. Si ladite mort est l'occasion de compléter l'article sur la vie de la personne, mais que les informations ajoutées n'ont pas de lien avec la mort de la personne en elle-même, alors la mort en question ne me semble pas non plus correspondre aux critères pour être dans les actualités. Pour moi, il n'y aurait donc que les (très rares) cas ayant une couverture importante centrée sur ladite mort (=pas juste des articles qui retracent la vie de la personne), comme par exemple la mort d'un chef d'État ou de gouvernement en exercice (ça implique tout un tas de choses sur lesquelles il y aurait sans aucun doutes des sources et des choses encyclopédiques centrées sur l'événement à écrire), un assassinat (?), … Spécifiquement ici, la mort de Jeanne Moreau ne me semble pas vérifier les critères requis. SenseiAC (discuter) 2 août 2017 à 20:24 (CEST)

Peut être que le critère général suffit, mais je remarque que les décès sont délicats car les fans ont envie de rendre hommage parce que ça "fait plaisir", et ceux qui s'y opposent risquent de passer pour des profanateurs de tombes... Peut être qu'une recommandation permettrait d’accélérer la recherche de consensus (il n'y a généralement pas d'urgence sur Wikipédia, mais ici une actualité est destinée à n'être affichée que quelques jours). Quasar (discuter) 2 août 2017 à 20:49 (CEST)

@SenseiAC : pour la « profonde modification », on n'est en général pas très exigeant sur la prise en compte immédiate, il peut nous falloir du temps pour digérer l'actualité et c'est plutôt le potentiel d'évolution de l'article qui compte. Et de ce point de vue, je ne pense pas qu'il y ait d'événement plus important pour un article biographique que la mort de son sujet, hormis sa naissance. C'est en tout cas un élément qui conduit systématiquement à une modification du RI, ce qui est un indice de « profondeur » relativement objectif. Mais c'est vrai pour toutes les morts, ça ne nous aide donc pas plus que la notoriété de la personne.

Il reste le critère principal, « l'impact international et mondial ». Le terme d'impact ne nous aide pas beaucoup non plus, car en dehors de la balistique et de l'astronomie son sens est très général et vague. Par cohérence avec les principes de Wikipédia, on devrait à mon avis considérer qu'il s'agit de l'impact dans les sources, en l'occurrence les sources d'actualité, autrement dit « l'impact médiatique » (en prenant pour référence, comme toujours, les sources de qualité sur le domaine considéré). Compris comme ça, ça n'est pas forcément facile à mesurer mais ça me semble au moins un critère relativement objectif : peut figurer en actualité sur la page d'accueil de Wikipédia ce qui a une présence internationale et mondiale de premier plan dans les sources d'actualité de qualité.

@QuasarFr : une recommandation pratique pourrait être de vérifier (comme pour n'importe quel évènement) que la mort concernée 1) « fait les gros titres » et 2) ne les fait pas seulement dans le pays du défunt. La difficulté c'est que chacun peut facilement se faire une idée des gros titres dans son propre pays, plus difficilement ailleurs, et qu'en plus on est beaucoup dans le même pays. Je crois qu'on est dans ce cas avec Jeanne Moreau : sa mort a largement fait la Une en France, ailleurs c'est incertain. Dans ce type de configuration, on pourrait se replier sur la solution que rappelait GabrieL : la nécro seulement, mais avec une photo. On peut noter que c'est ce qu'a fait pour Jeanne l'édition espagnole. --Fanfwah (discuter) 3 août 2017 à 12:43 (CEST)

 Fanfwah : je suis d'accord sur l'aspect potentiel, mais ça ne change pas grand chose à ma remarque. Souvent, la mort de quelqu'un se résume à ajouter dans le RI et quelque part dans le corps de l'article la date et éventuellement le lieu et la cause de la mort, ce qui n'est pas ce que je considère être une « profonde modification » de l'article (la modification n'apprend rien de neuf à part le fait que la personne est morte). Quand la mort implique bien plus de modifications (potentielles) que ce qui précède, alors là oui on peut se retrouver dans un cas qualifiable de « profonde modification ». Tout ceci sans remettre en cause l'aspect « impact international et mondial ». SenseiAC (discuter) 3 août 2017 à 14:42 (CEST)

Toute personne sensée reconnaitra que la mort de Jeanne Moreau est connue du monde entier. Mike the song remains the same 3 août 2017 à 14:45 (CEST)

Connue, apparemment oui, mais où fait-elle les gros titres et les premières pages, ailleurs qu'en France ? --Fanfwah (discuter) 3 août 2017 à 14:56 (CEST)

[3], Stern Mike the song remains the same 3 août 2017 à 14:59 (CEST)

« Toute personne sensée reconnaitra que... », cette intervention est justement un exemple de réponse subjective dont je parle, il est dur (est pénible) de contre-argumenter ce genre d'intervention. Des critères plus concrets, comme ceux utilisé pour juger de l'admissibilité, seraient appréciables. Quasar (discuter) 3 août 2017 à 17:54 (CEST)

Mike : on est d'accord, on en parle ailleurs qu'en France, et on peut dire qu'on en parle abondamment, mais est-ce que la nouvelle a fait la Une (= l'équivalent de la page d'accueil) dans la presse généraliste ou cinématographique ? Ça reste à prouver. --Fanfwah (discuter) 4 août 2017 à 11:09 (CEST)

La mort de Johnny remet le débat sur le tapis

À la lecture de diverses opinions, je suis maintenant plutôt d'accord sur le principe qu'aucune mort n'a à faire l'objet d'une ligne dans l'encart actualité. Mais dans ce cas, c'est valable pour tout le monde, compris M^me Veil ou Nelson Mandela ou qui que ce soit d'autre ! Par contre, la question de l'ajout d'une photo dans l'encart nécrologie est peut-être discutable. Mais il faudrait au préalable obtenir un consensus du même type que dans la page de proposition des anecdotes. --Laurent CAMPEDEL (discuter) 6 décembre 2017 à 17:21 (CET)

Ça se discute, mais plus facilement dans la section #JH plus bas. --Fanfwah (discuter) 8 décembre 2017 à 07:52 (CET)

Attentat de Ouagadougou (2017)

Gonglé, je le suis peut-être mais il n'y a rien d'indiquer sur cette PDD Vincent L.V. (discuter) 14 août 2017 à 14:04 (CEST)

Dans ce cas si vous n'avez pas d’arguments sur ce retrait on peut remettre cette information ? — Thibaut (discuter) 14 août 2017 à 14:05 (CEST)

 Vincent Limon : Je suis allé sur votre PDD. Tan Khaerr (discuter) 14 août 2017 à 14:06 (CEST)

En quoi respecte-t-il le criète d'internationalité exigé ? Je ne parle pas du simple critère affectant plusieurs pays, qui est forcément le cas dans tout attentat dans le cadre des liens diplomatiques ? Vincent L.V. (discuter) 14 août 2017 à 14:08 (CEST)

Je suis pour le rétablissement de l'information. Bref il n'y a aucun consensus pour cette action individuelle. --Panam (discuter) 14 août 2017 à 14:08 (CEST)

Et les règles on en fait quoi (je dois m’absenter je reviendras tout à l'heure) ? Vincent L.V. (discuter) 14 août 2017 à 14:10 (CEST)

La règle est que l'événement doit se prêter à une couverture encyclopédique, et c'est le cas, comme ça l'a toujours été avec les événements du même genre. -- Fugitron^‟!”, le 14 août 2017 à 14:12 (CEST)

 Vincent Limon : « Impact international et mondial » ayant entraîné « la création d’un article ». Les critères sont respectés que je sache. Tan Khaerr (discuter) 14 août 2017 à 14:13 (CEST)

D'accord avec Fugitron et Tan Khaerr. NAH, le 14 août 2017 à 16:33 (CEST).

Bon puisque  Vincent Limon : ne daigne pas répondre, et qu'il y a consensus pour placer cet info, je me permets de la rétablir dans la section actu. Tan Khaerr (discuter) 15 août 2017 à 00:03 (CEST)

Elections territoriales en Corse

Est-ce que les élections locales comme celles en Corse ont leur place sur la page d'accueil? Je ne le pense pas personnellement, mais si quelqu'un veut m'éclairer, il peut. Givibidou (discuter) 4 décembre 2017 à 16:33 (CET)

Exactement la même réflexion. Et par contre, la mort de Johnny, avec des articles dont les journaux du monde entier (pas des unes, juste de articles, mais tout de même), ne va pas avoir les honneurs de l'encart actualité, comme l'eu il y a quelques temps Simone Veil. --Laurent CAMPEDEL (discuter) 6 décembre 2017 à 10:14 (CET)

 Laurent CAMPEDEL : Pour Johnny, le choix qui avait été fait pour Christopher Lee, c'est la seule mention en nécrologie mais avec « (photo) » derrière le nom et la photo dans la section principale des actualités. On peut peut-être faire la même chose ? GabrieL (discuter) 6 décembre 2017 à 11:25 (CET)

Pourquoi pas. Car juste un nom dans la nécro parmi d'illustres inconnus, c'est du snobisme qui fera de Wikipédia le seul média national à ne pas lui rendre hommage. Pas de quoi être fier. --Laurent CAMPEDEL (discuter) 6 décembre 2017 à 11:54 (CET)

En l'état c'est une forme de francocentrisme, à la limite le fait d'actualité est la victoire des nationalistes, pas l'élection en elle-même. --François C. (discuter) 6 décembre 2017 à 10:44 (CET)

Pourquoi une forme ? Cette information n'intéresse personne à l'international. Effectivement, la victoire des nationalistes fait peut-être l'objet d'une brève dans quelques journaux étrangers. Et encore, c'est à démontrer... --Laurent CAMPEDEL (discuter) 6 décembre 2017 à 11:54 (CET)

Bon, j'ai supprimé. Mais elle n'aurait jamais du être là cette info. Sauf à considérer que la Corse est un pays déjà indépendant. --Laurent CAMPEDEL (discuter) 6 décembre 2017 à 13:32 (CET)

Oui, c'est un évènement qui mériterait une mention, même si l'hommage à Johnny Hallyday l'aurait davantage mérité. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 décembre 2017 à 09:51 (CET)

JH

Od1n (d · c · b), Fanfwah (d · c · b), j'ai ajouté JH dans la liste des évènements, en plus de sa présence dans la liste des morts. Suis-je correct ? Pourriez vous me reverter si nécessaire. Yug (talk) 6 décembre 2017 à 14:30 (CET)

Pour moi ce n’est pas pertinent. On a une section décès juste en dessous avec son nom. — GrandCelinien (discuter) 6 décembre 2017 à 14:34 (CET)

Bonjour,

d'accord avec GrandCel. D'accord pour mentionner Saleh parce que ça a un impact international (Praljak, ça me semble plus discutable ; pas d'avis arrêté), mais là c'est francocentré. NAH, le 6 décembre 2017 à 14:41 (CET).

Jurisprudence « la section actualités n'indique pas les morts, même les plus marquantes ». od†n ↗^blah 6 décembre 2017 à 14:54 (CET)

Ah, tiens, elle n'a pas été citée cette jurisprudence lors de la mort de M^me Veil ? L'info est pourtant restée pendant plusieurs jours, avec photo à l'appui. 2 poids et 3 mesures... Vraiment pas glorieux comme comportement. --Laurent CAMPEDEL (discuter) 6 décembre 2017 à 14:58 (CET)

Moi je m'étais prononcé en faveur de son retrait pour les mêmes raisons, mais bon ce qui est fait est fait. NAH, le 6 décembre 2017 à 15:27 (CET).

Au moins on le saura pour la prochaine fois... -- Fugitron (!), le 6 décembre 2017 à 16:05 (CET)

La jurisprudence, c'est selon les cas. Appliquer à Johnny H. celle de Simone V. serait sans doute excessif, mais je ne vois pas pourquoi il ne bénéficierait pas de celle de Christopher L. Autrement dit, sa photo dans la nécro, pourquoi pas ? L'ampleur du retentissement médiatique me semble assez comparable. Ceci dit, ayant été révoqué deux fois, je ne vais pas m'entêter tout seul. --Fanfwah (discuter) 6 décembre 2017 à 16:45 (CET)

J'expliquais ce matin à un révocateur que Johnny a pourtant rendu bien plus de gens heureux que M^me Veil. A sa façon, il fut très utile à la société, quoi qu'en pensent trop de ceux qui n'apprécient pas sa musique (dont je fais parti). --Laurent CAMPEDEL (discuter) 6 décembre 2017 à 16:50 (CET)

J'avais lancé le sujet plus haut (voir Décès annoncé comme actualité dans l'accueil), je trouve à nouveau dommage d'en discuter pendant que l'actualité est encore chaude et il serait pragmatique d'avoir des critères objectifs pour ne vexer personne. ‒ Quasar (D) 6 décembre 2017 à 16:52 (CET)

Bien d'accord. Je rajoute mon grain de sel là-haut alors. --Laurent CAMPEDEL (discuter) 6 décembre 2017 à 16:57 (CET)

Presse. Ça la fout mal. Déjà que par vandalisme, les derniers jours de Johnny. Mike the song remains the same 6 décembre 2017 à 18:22 (CET)

On ne comprend pas votre dernière phrase. NAH, le 6 décembre 2017 à 20:00 (CET).

Ça peut-être mais il manque des mots. -- Fugitron (!), le 6 décembre 2017 à 20:14 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Si on veut des critères objectifs, ça n'est pas si compliqué :

• pour figurer en nécrologie, il faut et il suffit d'avoir son article WP et mourir ;
• la rubrique Actualités, elle, est en principe réservée aux événements qui font l'objet d'une couverture internationale de premier plan (sous-entendu : dans les sources secondaires pertinentes de qualité, etc.) ; ça peut inclure des morts qui satisfont cette condition, soit par leurs circonstances (cas actuellement d'Ali Abdallah S.), soit par leur retentissement (exemple : Margaret T.)  ; le doublon avec la rubrique nécro n'est donc pas en soi un problème.

La mort de Johnny H. est sans nul doute un événement national de premier plan. Elle a aussi reçu une couverture internationale, mais peut-être pas (ou pas encore) une couverture internationale et de premier plan (il faudra peut-être se reposer la question samedi). En même temps, il me semble qu'elle tient globalement dans l'actualité une place tout à fait hors de proportion avec celles de ses voisins de nécro Philippe M. et August A., ou même Jean d'O. et Michel n^ième.
Or, nous sommes attachés à respecter, dans la mesure du possible, une exigence de proportionnalité dans le traitement des informations. Ici, la palette à notre disposition pour traduire ces différences n'est pas très riche. Nous disposons cependant de la possibilité de donner une visibilité un peu plus large à l'un des décès de la nécro en lui associant une photo : ce serait à mon avis, et en l'état actuel, la solution la plus cohérente avec nos principes pour le cas de Johnny H. --Fanfwah (discuter) 8 décembre 2017 à 08:42 (CET)

Je ne suis pas opposé à cette solution de compromis. NAH, le 8 décembre 2017 à 09:17 (CET).

C'est limite trop tard maintenant. Merci  Od1n :,  Jmh2o :,  Tan Khaerr :, et d'autres, d'avoir su préserver la dignité intellectuelle de Wikipédia. Après tout, une encyclopédie, c'est pas fait pour la plèbe. Bref. --Laurent CAMPEDEL (discuter) 8 décembre 2017 à 09:46 (CET)

Il est toujours temps pour la photo puisque Johnny H. est toujours dans la nécro (sans préjuger de samedi). Et la recherche de WP:Proportion découle directement d'un de nos principes. L'élitisme à prétention intellectuelle, fût-il rameuteur, ne saurait nous en dispenser. --Fanfwah (discuter) 8 décembre 2017 à 10:44 (CET)

Pour cette clarification des critères, avec l'utilisation de la photo dans les cas intermédiaires comme celui ci. ‒ Quasar (D) 8 décembre 2017 à 11:09 (CET)

Où avez-vous vu un mépris de la « plèbe » ? Où avez-vous vu un « élitisme à prétention intellectuelle » ? Vous prêtez des intentions.

Ce message n'appelle pas à réponse, surtout que là je dois me préparer pour une partie de chasse à courre, avant de me reposer en lisant du Montesquieu, tout en savourant un bourbon et un cigare. od†n ↗^blah 8 décembre 2017 à 11:34 (CET)

Donc, on peut remettre la photo dans l'encart nécrologie sans que vous ne l'enleviez ? --Laurent CAMPEDEL (discuter) 8 décembre 2017 à 12:29 (CET)

Pour ceux qui se posent la question du retentissement international, faites-vous plaisir :

• The New York Times (plusieurs articles, il est vrai pour faire remarquer à chaque fois que si Johhny aimait beaucoup les États-Unis, la réciproque est fausse)
• The Washington Post
• The Chicago Tribune
• The Wall Street Journal
• The Times
• El país
• Le Temps
• La Nación (Argentine)
• Göteborgs-Posten (Suède)
• Saudi Gazette (Arabie Saoudite)

Et la liste peut être très très longue, je n'ai fait que quelques tentatives à partir de en:Category:Lists of newspapers by country.

kiwipidae (discuter) 8 décembre 2017 à 14:04 (CET)

• The Guardian
• La Tribune de Genève
• Japan Times
• O Globo
• The Malaysian in sight

^^ --Laurent CAMPEDEL (discuter) 8 décembre 2017 à 14:24 (CET)

Vu le « consensus à la louche » et en l'absence d'objection nouvelle, j'ai réinséré la photo. --Fanfwah (discuter) 8 décembre 2017 à 16:19 (CET)

Tout à fait d'accord avec la présence d'une photo, qu'on pourra conserver au moins tout le week-end. On pense ce qu'on veut de Johnny Hallyday, mais sa mort est un évènement culturel très important. C'est tout aussi justifié que la photo de Jérusalem dans la section actualités. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 décembre 2017 à 17:40 (CET)

Une photo dans la section nécrologie est une bonne idée, au-delà de son utilisation pour Johnny Hallyday. Aussi, j'ai remplacé celle de JH par une de Leonid Bronevoï, mort plus récemment. Je ne vois pas de raison a priori de se limiter à la seule mort de JH et je propose d'illustrer cette section dès que possible (i. e. qu'une image de qualité d'une personnalité mentionnée dans la rubrique est disponible). Qu'en pensez-vous ? --ℒotus L ^(d) 9 décembre 2017 à 13:28 (CET)

Je suis opposé. La présence d'une photo dans cette section devrait être justifiée par un décès qui a eu un retentissement international. Et s'il doit y avoir une photo en permanence, désormais, il serait logique qu'elle soit celle de la personne la plus notoire présente en nécro, plutôt que de la plus récemment décédée. -- Fugitron (!), le 9 décembre 2017 à 13:32 (CET)

- Clairement, une photo dans l'encart nécro doit être une exception et être réservé aux notoriétés exceptionnelles. --Laurent CAMPEDEL (discuter) 9 décembre 2017 à 15:45 (CET)

- Comme Fugitron, assez réticent. Je ne vois pas trop ce qu'une photo. présente en permanence apporterait de plus... NAH, le 9 décembre 2017 à 14:11 (CET).

D'accord avec la photo. Mike the song remains the same 9 décembre 2017 à 14:23 (CET)

Remplacer la photo de Johnny Hallyday au bout de 24 h par celle de Leonid Bronevoï, c'est tout simplement n'importe quoi. Je ne dis pas ça pour déprécier Leonid Bronevoï, mais on est sur le Wikipédia francophone et il faut tenir compte de la notoriété exceptionnelle de Johnny Hallyday en francophonie. Vu le retentissement de son décès, la photo de JH a vocation à rester tout le week-end. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 décembre 2017 à 20:48 (CET)

D'un point de vue théorique et en ce qui concerne le choix d'une hypothétique photographie, le critère de notoriété devrait effectivement primer sur celui de temps. Néanmoins je constate que nous éprouvons de fortes difficultés à définir les frontières d'une notoriété et encore plus à les comparer, aussi le critère temporel me semblait (et me semble toujours) plus adéquat et évite un quelconque biais de sélection. Concernant l'intérêt d'une photographie dans cet encart, je dirais qu'il est le même que celui dans l'encart principal : apporter un côté moins linéaire, rendre plus attractive la lecture de la nécrologie et permettre d'associer un visage à une personnalité. Enfin, le maintien de la photographie de JH se justifie effectivement par sa solide notoriété (internationale oui mais dans la francophonie) mais évitons de confondre nécrologie et hommage (le côté exceptionnel de l'insertion d'une image dans la nécrologie ressemble à un hommage, une autre raison pour laquelle je suis plus en faveur d'une illustration permanente), il faudra retirer (ou remplacer) l'image dans un temps pas si lointain. --ℒotus L ^(d) 10 décembre 2017 à 09:36 (CET)

 Symbolium : : lire la discussion ci-dessus. --Laurent CAMPEDEL (discuter) 10 décembre 2017 à 09:33 (CET)

A mon sens, il faut mettre une photo dans la rubrique nécro quand la personne qui disparaît est exceptionnellement connue et que son décès a un impact particulier, ce qui était indéniablement le cas ici. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 décembre 2017 à 09:53 (CET)

JH 2

Pourquoi avoir viré la photo de Johnny [4] ? Vous auriez pu attendre qu'il ne soit plus dans la nécrologie. Je rétablis. Mike the song remains the same 10 décembre 2017 à 08:05 (CET)

Si qn. pouvait "formater" ? Fanfwah (d · c · b) Mike the song remains the same 10 décembre 2017 à 08:20 (CET)

 Mike Coppolano : Raison évoquée en résumé pendant modification, donc la question ne se pose pas. J'étais d'ailleurs loin d'imaginer avant ce matin qu'il y avait eu discussion sur cette photo de Johnny (d'ailleurs merci à  Laurent CAMPEDEL de m'avoir redirigé dessus). Je ne suis apparemment pas le seul à m'opposer à l'idée d'une image en nécrologie, même à caractère « exceptionnelle ». — Symbolium ^[what ?] 10 décembre 2017 à 11:04 (CET)

Je respecte ton point de vue Mike the song remains the same 10 décembre 2017 à 11:06 (CET)

Belle performance de Maleine258 (d · c · b) qui, pour faire disparaître cette honteuse photo de Johnny de l'encart nécro, a... supprimé les morts du 6 décembre. Imparable. Tsss... --Laurent CAMPEDEL (discuter) 10 décembre 2017 à 19:41 (CET)

Je trouve assez malvenu de prêter cette intention à Maleine, qui s'est contentée d'actualiser la section, comme elle le fait (presque ?) tous les jours. Si le nom de JH disparaît, il me paraît logique que son portrait disparaisse aussi. NAH, le 10 décembre 2017 à 19:50 (CET).

Je fais un procès d'intention ? Bien possible, je l'avoue sans mal. Mais bon, la photo est arrivée tellement tard qu'elle aurait mérité de rester une journée de plus. Par exemple jusqu'à aujourd'hui, jour de sa mise en terre. Ca aurait bouclé la boucle... (ceci dit, évidemment que si le nom disparaît, la photo aussi. Logique.) --Laurent CAMPEDEL (discuter) 11 décembre 2017 à 07:45 (CET)

Doucement, Maleine258 (d · c · b) est d'un dévouement. Mike the song remains the same 11 décembre 2017 à 07:49 (CET)

Au-delà de l'histoire de cette photo, le snobisme dont certains wikipédiens ont fait preuve à l'occasion de la mort de Johnny Hallyday a été extrêmement pénible. Et quand je dis pénible, c'est un euphémisme. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 décembre 2017 à 09:49 (CET)

Laurent Wauquiez

Salut Histoire d'éviter une guerre d'édition, je lance le débat aussi. Doit-on parler de Wauqiez au risque d'être accusés de franco-centrisme ? --Panam (discuter) 10 décembre 2017 à 23:06 (CET)

À mon sens non. C'est un événement important au niveau national, mais aucun impact à l'international (ou alors je demande à voir). NAH, le 10 décembre 2017 à 23:23 (CET).

Je vois encore moins l'impact international que pour les élections Corse. Et même au niveau national, l'importance est nulle (élection attendue et très loin des prochaines élections nationales). Aussi nulle que l'élection du président d'En marche ou de la prochaine du PS. --Laurent CAMPEDEL (discuter) 11 décembre 2017 à 07:52 (CET)

La Corse c'est l'Île de Beauté . Mike the song remains the same 11 décembre 2017 à 07:58 (CET)

On s'en fout, de l'impact international. Les évènements d'importance nationale ont aussi leur place dans la rubrique actualité. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 décembre 2017 à 09:47 (CET)

Heu, non. Relire l'Avertissement en tête du modèle : « seuls les événements ayant un impact international et mondial sont admissibles dans ce cadre ». Nb : les mots en gras ne sont pas de mon fait mais de celui qui a écrit l'avertissement. --Laurent CAMPEDEL (discuter) 11 décembre 2017 à 10:44 (CET)

Mouais, ça me semble trop restrictif. De toutes manières, c'est quoi, un « impact international » ? Dans la mesure où un évènement « national » a une portée suffisamment forte pour que les médias étrangers en parlent, il ne me semble pas exagéré de parler d'impact international. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 décembre 2017 à 11:03 (CET)

La loi est dure mais c'est la loi... Wikipédia n'est pas un journal. L'encart actualité est réservé aux « informations et événements qui se prêtent à une couverture encyclopédique et qui ont entraîné la création d’un article ou en ont profondément modifié un. » On ne peut vraiment pas dire que l'élection d'un chef de parti en France réponde à cette définition où à celle de l'internationalité du fait. L'encart actualité n'est pas du tout fait pour lister les actualités au sens journalistique du terme. C'est autre chose, beaucoup plus restrictif et beaucoup moins dans l'immédiateté. Une fois qu'on a compris ça, hop, plus aucune frustration. --Laurent CAMPEDEL (discuter) 11 décembre 2017 à 13:58 (CET)

En l'occurrence, la loi n'est pas dure : elle est molle, parce que mal écrite. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 décembre 2017 à 14:34 (CET)

Elle n'est ni molle ni mal écrite. Tout au plus pas écrite comme vous le souhaiteriez. --Laurent CAMPEDEL (discuter) 11 décembre 2017 à 17:20 (CET)

Non, le concept d'impact international n'est pas clair. Je serais aussi favorable à une mention dans le cas de l'élection d'un dirigeant d'un grand parti politique. --Panam (discuter) 11 décembre 2017 à 17:45 (CET)

« Mal écrite », c'est peut-être un peu fort : ce que je veux dire, c'est qu'elle est à mon avis mal définie. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 décembre 2017 à 17:57 (CET)

Opposé à l'inclusion d'événements uniquement nationaux, ce n'est pas dans l'esprit de l'accueil qui doit toucher un public international justement (et qui plus est, d'un point de vue pragmatique, doit être inclus dans un espace relativement restreint). Le concept d'« impact international » ne me semble pas poser de problèmes spécifiques : j'entends que devraient uniquement être inclus les événements ayant été repris dans divers journaux de divers États francophones a minima. Il existe évidemment des difficultés pour des événements dont l'envergure est, disons, un peu plus que nationale sans être tout-à-fait internationale : la page de discussion est là pour ça, pas la peine de rigidifier les règles pour si peu. --ℒotus L ^(d) 11 décembre 2017 à 20:52 (CET)

Justement, l'élection de Wauquiez est reprise par la presse belge,suisse, québécoise et libanaise francophone.

Après, je ne suis pas forcément en train de militer pour le cas de Wauquiez en particulier. Simplement, il faut arrêter de se braquer sur le "francocentrisme" : il y a des évènements nationaux français qui sont des évènements "internationaux" (dans le sens où les médias étrangers en parlent) tout simplement parce que la France est un pays relativement important. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 décembre 2017 à 21:17 (CET)

On répète les dates

@Symbolium, @Fanfwah et @Jean-Jacques Georges je n'ai pas d'exemple sous la main mais j'ai vu que lorsque des événements ont lieu le même jour, on ne répète pas la date. On a toujours fait comme ça et c'est mieux. --Panam (discuter) 19 décembre 2017 à 13:46 (CET)

France Gall

Bonsoir,

je ne suis pas d'accord avec la présence d'une photo. de France Gall, qui ne me semble en rien justifiée ; Od1n semble partager mes réticences. (@Lotus 50.) NAH, le 8 janvier 2018 à 17:35 (CET).

Bonjour. Moi non plus mais il m'avait semblé comprendre qu'il y avait une forme de consensus concernant ce type d'ajouts au moment de la mort de JH, i. e. ajouts justifiés lorsque la personne concernée disposait d'une notoriété importante. Peut-être serait-il temps de poser des règles à ce propos. --ℒotus L ^(d) 8 janvier 2018 à 17:55 (CET)

Eh bien si personne n'est d'accord sur cette photo., même celui qui l'a insérée, je commence par la retirer.

Sinon, j'avais compris qu'il s'agissait des personnalités dont la mort avait eu un écho important, indépendant de leur notoriété durant leur vie. En tout cas, il me semble que celle de France Gall en a eu bien moins que celle de M. Smet.

NAH, le 8 janvier 2018 à 18:03 (CET).

J'avais justement en tête de supprimer la photo, quitte à me prendre la foudre sur la tronche. Je ne vois pas en quoi les chanteurs de variétoche auraient droit à un traitement d'exception. od†n ↗^blah 8 janvier 2018 à 21:32 (CET)

Pas la peine d'être condescendant. Que vous n'aimiez pas la variété est votre "problème". ^^ Et France Gall a chanté de manière magnifique de jolis textes. Et non ce n'est pas donné à tout le monde. A part ça, d'accord pour dire que sa mort n'a pas la même portée que celle de JH. --Laurent CAMPEDEL (discuter) 9 janvier 2018 à 09:36 (CET)

MV Sanchi

Bonjour,

J'ai retiré l'assertion selon laquelle le MV Sanchi serait la plus importante marée noire depuis 1991. Deepwater horizon c'est 678 000 tonnes de pétrole. Le port en lourd du Sanchi c'est 164 154 tonnes...

Ludo 17 janvier 2018 à 13:53 (CET)

Horloge de la fin du monde

Elle est à minuit moins 2 depuis aujourd'hui. Il faudrait peut-être le mentionner ?--Dfeldmann (discuter) 25 janvier 2018 à 21:49 (CET)

Tournoi des Six Nations des moins de 20 ans

Je suggère que soit ajouté à la liste des événements en cours le Tournoi des Six Nations des moins de 20 ans 2018 puisque l'article existe et que les équivalents masculin et féminin (question d'égalité). Omega19 (discuter) 5 février 2018 à 11:09 (CET)

Mauvaise idée. Qu'il y égalité entre femmes et hommes, d'accord puisqu'ils ne peuvent jouer ensemble. Mais les meilleurs -20 peuvent jouer dans l'équipe première de leur pays. Pour chaque compétition en page d'accueil, il ne faut que les compétitions majeures h+f, pas les autres classes d'âge. 80.12.33.113 (discuter) 5 février 2018 à 11:17 (CET)

Ledecka

je cite ce commentaire de dif de l'utilisateur Od1n (d · c · b) : "qu'est-ce qu'on a à fiche ? elle est allé (littéralement) un centième de seconde plus vite que machine et elle a aussi gagné l'épreuve de snowboard, en quoi ça change la face du monde ?". Tout d'abord 1/vous devriez dire "qu'est-ce que j'en ai à fiche ?". 2/Et la victoire de Martin Foucade sur Simon Schempp dans la mas-start d'un bout de chaussure, soit 0.018/1000e de seconde, elle ne vaut rien non plus ? 3/En quoi ça change la face du monde ? En rien, comme beaucoup d'actus dans ce carré sur la home de WP, mais qui change l'histoire des Jeux Olympiques, ça oui, et vous pourrez le lire partout. Je demande donc le consensus là dessus, avec d'autres avis, et pas vos seulement vos propres appréciations. Merci d'avance Jmex (♫) 24 février 2018 à 13:28 (CET)

Bonjour, Je n'ai pas d'avis tranché sur la question mais Ledecka n'est un cas unique même durant ces Jeux, Jorien ter Mors ayant depuis cette année aussi un titre olympique dans deux disciplines olympiques. Et ces deux femmes sont les 71e et 72e médaillés dans deux disciplines olympiques différentes : Liste des médaillés olympiques dans plusieurs disciplines. GabrieL (discuter) 24 février 2018 à 13:48 (CET)

Ter Mors n'a jamais gagné la médaille d'or en short track.En relais avec les Pays-bas, c'est du bronze Jmex (♫)

Ça ne me parait pas vraiment plus subjectif que cet ajout dithyrambique venant là aussi d'une seule personne. od†n ↗^blah 24 février 2018 à 13:57 (CET)

Ah oui, au temps pour moi pour Mors. Il reste, le tableau en témoigne, que deux médailles d'or dans disciplines différentes, ce n'est pas si rare que ça et pour deux podiums, c'est la 72e, c'est-à-dire, en moyenne, plus d'un athlète nouveau dans ce cas-là par Jeux. GabrieL (discuter) 24 février 2018 à 14:03 (CET)

Ouais mais tu comprends, c'est la première fois que c'est pour une femme et sur la même édition. od†n ↗^blah 24 février 2018 à 14:16 (CET)

Dithyrambique ? Où ça ? Toute la phrase est sourcée, il n'y a qu'à suivre la source, merci Jmex (♫) 24 février 2018 à 14:19 (CET)

L'or dans deux sports dans les mêmes jeux d'hiver : jamais personne, homme ou femme. On va vous ressortir Thorleif Haug (Chamonix 1924) et Johan Gröttumsbraten (Saint-Moritz 1928) or en ski de fond et combiné nordique, sauf que c'était à l'époque la même épreuve. Un saut pour les combinards. Un 18 km, épreuve en elle même, avec un vainqueur, et des médailles pour les combinard qui y participaient. Donc, c'est vraiment une première. Rien à voir avec je ne sais quel tableau ou classement. Deux médailles d'or dans les mêmes Jeux dans deux sports à une semaine d'écart. Il faut le dire dans quelle langue ? Jmex (♫) 24 février 2018 à 14:50 (CET)

1. Je ne vois pas trop l'intérêt de distinguer Jeux d'hiver et Jeux d'été. Les épreuves de ski ont par exemple plus de similitudes avec les épreuves cyclistes qu'avec le hockey sur glace ou le curling.
2. Ledecka n'a pas gagné dans deux sports olympiques différents mais dans deux disciplines olympiques différentes du même sport olympique, ce qui est déjà nettement plus facile.
3. De la même manière, il me parait plus facile de briller la même année que des années différentes. Les Jeux étant très espacés dans le temps, quatre ans de plus et on est très facilement à un âge où logiquement les facultés sportives sont moins bonnes.
4. On ne peut disqualifier Haug et Gröttumsbraten parce que la même course a sanctionné deux épreuves. D'une, il y également eu le saut, dans laquelle ils ont forcément bien figuré. De deux, dans les deux cas, ces deux champions ont devancé tous les autres fondeurs en ski de fond et tous les autres spécialistes du combiné dans l'ensemble saut+ski qui constituait l'épreuve du combiné nordique. Et cf. mon point 1, il y en a d'autres, puisque je ne vois aucun intérêt à se limiter aux Jeux d'hiver.

Pour l'info en page d'accueil, je n'ai rien contre. Par contre, que cela soit la seule info que l'on retienne des Jeux mise à part les cérémonies d'ouverture et de clôture me parait plus étonnant. GabrieL (discuter) 24 février 2018 à 16:37 (CET)

Vous vous fourrez le doigt dans l'oeil d'une façon assez péremptoire GabrieL. Le Ski alpin et le snowboard sont deux SPORTS aux Jeux. On dit qu'il y a 15 sports aux Jeux d'hiver, alors je repends : Ski alpin, ski de fond, biathlon, ski freestyle, Hockey, Curling, Snowboard, bobsleigh, luge, patinage artistique, patinage de vitesse, short track, saut à ski, combiné nordique, skeleton. C'est la classification officielle et vous ne pouvez pas en inventer une autre. Par ailleurs, vous ne comprenez pas la distinction ente sport et discipline, par exemple, le ski cross est une discipline du ski freestyle. Etc... Jmex (♫) 24 février 2018 à 18:15 (CET)

Non non Jmex, je vous renvoie vers la documentation officielle qui est plus détaillée, téléchargeable sur le même site, celui du Mouvement olympique. En 2014, aux Jeux d'hiver de Sotchi, il y avait 98 épreuves dans 15 disciplines (ce que vous appelez sport et qui est couramment appelée sport, ce n'est donc pas honteux de se tromper) dans 7 sports différents. Entre 2014 et 2018, les sports et disciplines n'ont pas changés, mais les épreuves sont passées de 98 à 102. Biathlon, curling, hockey sur glace et luge sont quatre sports avec une seule discipline (qui porte le même nom), les trois autres sports sont le bobsleigh, le patinage et le ski. Le bobsleigh est scindé en deux disciplines, le bobsleigh (ce qui n'aide pas à discerner puisque la discipline porte le même que le sport) et le skeleton. Le patinage est scindé en trois disciplines, le patinage artistique, la piste courte (short track) et le patinage de vitesse (sur piste longue). Enfin, le ski est scindé avec les disciplines suivantes : ski alpin, ski acrobatique, ski de fond, saut à ski, combiné nordique et snowboard. Cf. explications aussi sur Sports olympiques ou son équivalent en anglais davantage détaillé. GabrieL (discuter) 24 février 2018 à 19:34 (CET)

Le snowboard n'est définitivement pas une discipline du ski, même si France la FFS a absorbé l'AFS au milieu des années 2000 et même si le snowboard est sous l'égide de la FIS au niveau mondial. La seule classification qui compte, faut-il se répéter c'est celle de l'organisateur des JO, c'est à dire le CIO ou vous pouvez aussi aborder la question comme cela. WP n'inventera pas que le snowboard est une discipline du ski, car il ne l'est pas. Continuons, regardez là, là, là, et encore là. Il n'est à aucun endroit question de discipline, ce mot n'apparait jamais, il est question de sports. Donc, je me répète, ce n'est pas à WP d'inventer quelque chose que 100% des sources n'annonce pas, à part dans je ne sais quelle classification de je ne sais quel dictionnaire. Vous ne lirez à aucun endroit que Ledecka "a gagné dans deux disciplines", or ici, ce ne sont que les sources qui comptent. Merci. Jmex (♫) 26 février 2018 à 11:21 (CET)

Votre deuxième lien parle de "discipline" et non de "sport". L'article Eurosport qui sert de référence à l'article sur Ester Ledecka mélange aussi "disciplines" et "sports". L'article sur le site officiel du C.I.O. et du Mouvement olympique qui annonce la deuxième médaille d'or de Ledecka parle également de disciplines : [5]. Votre "seule classification" est un lien qui vise l'efficacité, dès que l'on consulte la documentation détaillée du Mouvement olympique et du C.I.O, Pyeongchang ou les jeux précédents de Sotchi, on parle à chaque fois de sept sports et de quinze disciplines.

Pour définitivement vous convaincre :

• aller sur le site officiel en français du Mouvement olympique et du C.I.O. : https://www.olympic.org/fr ;
• puis tout en bas dans la section Médias, cliquer sur FAQ : http://registration.olympic.org/fr/faq ;
• puis dans Sports, programmes et résultats (2e section), cliquer sur la deuxième question (Le programme olympique comporte des sports, des disciplines et des épreuves, quelle est la différence ?) : https://secure.registration.olympic.org/fr/faq/category/detail/24.

On y lit : « Une discipline est une branche d'un sport comportant une ou plusieurs épreuves. Une épreuve est une compétition dans un sport ou dans une de ses disciplines qui a abouti à un classement. Ainsi, si le ski est un sport, le ski de fond, le ski alpin, le snowboard, le saut à ski ou encore le combiné nordique sont des disciplines. Et si le ski alpin est une discipline, le super-géant, le slalom géant, le slalom et le combiné sont des épreuves du ski alpin. » (si le gras n'est pas de moi, l'exemple est bien du site officiel !!!!).

Bien sûr que des articles donnent le terme "sport" puisque c'est ce terme que l'on utilise dans le langage courant mais ce terme est porteur d'ambiguïté puisque recouvre des notions officielles différentes, celle de sport olympique et celle de discipline olympique.

Dans un même sport, c'est la même fédération qui organise, il n'y a normalement pas d'épreuves aux mêmes heures, cela rend techniquement possible l'exploit de Ledecka ; si elle avait voulu concourir dans deux sports olympiques différents, elle se serait peut-être retrouvée dans l'impossibilité chronologique de concourir aux deux épreuves la même année.  Od1n : as-tu quelque chose à rajouter ? GabrieL (discuter) 26 février 2018 à 13:03 (CET)

J'ajouterai simplement que pour un événement censément notoire, la démonstration semble fichtrement compliquée. od†n ↗^blah 26 février 2018 à 13:15 (CET)

D'accord avec  GabrieL :, mais quoi qu'il en soit, si cet événement est suffisamment notoire pour apparaître en page d'accueil de WP (àmha non), il faudrait reformuler la phrase car pour l'instant elle implique qu'un homme a déjà été médaillé d'or en ski et en snowboard. --NRated (discuter) 26 février 2018 à 14:09 (CET)

Comme dit plus haut et contrairement à NRated, moi je ne conteste pas la notoriété de cet événement pour apparaître en page d'accueil, je suis juste surpris que cela soit la seule chose que l'on retienne des Jeux, à défaut de pouvoir tout mettre et de discerner ce qui dépassait du lot, cela ne dérangeait pas non plus que cela ne figure pas en page d'accueil. Comme c'est arrivé le dernier jour ou presque des Jeux, d'autres évènements qui me paraissent avoir une portée similaire n'ont pas été traités : le record de la Norvège avec 39 médailles, le record de Bjoerndalen battu par Bjoergen avec 15 médailles, les deux plus titrés des jeux avec Klaebo et Fourcade (avec 3 or) ou Bjoergen la plus médaillée sur ces seules Jeux (avec 5 médailles). GabrieL (discuter) 26 février 2018 à 14:38 (CET)

Comment peut-on conserver en page d'accueil une information aussi anecdotique ? Là, on se moque du monde... Vanneau Asocial (discuter) 26 février 2018 à 18:04 (CET)

Je re-supprime, désolé. C'est vraiment donner artificiellement de l'importance à la chose. od†n ↗^blah 28 février 2018 à 14:07 (CET)

Une information anecdotique, comme vous dites, ce n'est que votre point de vue. Ou alors, jamais de sport dans le carré actualités, juste des chiens écrasés, hein ! Enfin, j'exagère à dessin, mais on n'a que ça actuellement, avion, attentat, etc... Bravo, vraiment. Votre point de vue n'est que le votre et il ne reflète sûrement pas celui de la communauté dans son ensemble. Le Vanneau et son "on se moque du monde", c'est seulement son avis, je me répète. Allez voir en République Tchèque la façon dont tout ça a résonné. Sans parler du monde de l'olympisme. Mais ça ne vaut rien pour vous, et vous pensez peu-être que tout le monde pense de la même façon ? Eh bien non. Alors va pour les avions qui s'écrasent, les attentats, les fusillades de masse dans les lycées américains, et surtout, hein, ne pas se moquer du monde ! Jmex (♫) 28 février 2018 à 21:40 (CET)

Je m'étais dit la même chose, on ne parle effectivement que de ce qui ne va pas, c'est un peu une loi naturelle. Généralement, les bonnes nouvelles sont "diluées", c'est une multitudes de petites choses et non de grands événements. Ce n'est pas pour autant qu'il faut créer de fausses bonnes nouvelles, si je puis dire. Pour en revenir à ces records à tous vents, aller c'est open bar : en:2018 Winter Olympics#Records. Si tu veux, tu peux traduire et intégrer cela à l'article francophone, ça sera mieux placé et plus durable. od†n ↗^blah 1 mars 2018 à 00:33 (CET)

Notre-Dame-des-Landes

Je propose d'inclure Projet d'aéroport du Grand Ouest#Abandon du projet (2018) dans la partie 'Événements en cours'. Pour prouver que les manifestations ont une ampleur internationale, voici des liens vers le BBC : http://www.bbc.com/news/world-europe-43697593 et Die Zeit : http://www.zeit.de/video/2018-04/5771141679001/frankreich-ausschreitungen-in-flughafen-protestcamp et The Gulf Times : http://www.gulf-times.com/story/588315/Clashes-as-French-police-clear-anti-airport-protes Munci (discuter) 22 avril 2018 à 17:32 (CEST)

Allègement du code

L'allègement du code auquel avait procédé OT38 me semblait être une bonne chose. Pourquoi l'avoir annulée ? NAH, le 26 mai 2018 à 10:46 (CEST).

Je notifie  Jmh2o : pour la mini-refonte du code. OT38 (discuter) 26 mai 2018 à 13:16 (CEST)

Si je suis revenu en arrière, c'est qu'il y avait du code qui apparaissait en page d'accueil. Mais un allègement est toujours le bienvenu. --H₂O^(discuter) 26 mai 2018 à 13:36 (CEST)

Suggestion

Bonjour, je n'ai jamais édité la page d'actualités et il me semble que les infos sur la politique de séparation de familles menée par le gouvernement des Etats-Unis devraient y être. Je ne sais pas comment m'y prendre et tout aide est le bienvenu. Merci bien! --Joalpe (discuter) 20 juin 2018 à 03:28 (CEST)

François Bluche

Bonjour, ne serait-il pas possible de rajouter la notice de François Bluche dans les décès de juin 2018 ? Elle est en effet manquante à la date du 28. Pourtant, il possède son article biographique sur wikipedia. Comme je ne sais pas comment faire, je poste ici, sur la suggestion de Frakir. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Escaflowne1970 (discuter)

Ajouté dans la liste pérenne. Cdt. NAH, le 7 juillet 2018 à 15:43 (CEST).

Longueur du pont

Petit détail mais le pont s'est effondré sur plus de 200m, et non pas sur environ 100m

Guerre commerciale entre les États-Unis et la Chine

Ne connaissant pas la procédure (s'il y en a une), et suivant le principe WP:NHP, je me suis permis d'ajouter Guerre commerciale entre les États-Unis et la Chine dans les événements en cours. Mais je vois que ça ne s'affiche toujours pas, est-ce normal ? --EB (discuter) 5 septembre 2018 à 11:03 (CEST)

C'est corrigé, l'ajout était en commentaire. ‒ Quasar (D) 5 septembre 2018 à 13:57 (CEST)

Bébés sans bras

Peut on rajouter l'Affaire des bébés nés sans bras en événement en cours. cela fera peut être venir des contributeurs pour développer cette ébauche.--Michel1961 (discuter) 31 octobre 2018 à 13:53 (CET)

Conférence générale des poids et mesures

La conférence des poids et mesures qui a débuté (13 - 16 novembre) permettra de fixer des constantes physiques et à partir de là aller vers l'affranchissement du kilogramme étalon.

Ajout d'un sujet "COP24"

Bonjour,

Je suis un nouvel utilisateur et pense qu'il serait bon de parler de la COP24 dans la partie NEWS de wikipédia. Je n'ai pas l'ancienneté pour pouvoir le faire. Pourriez vous le rajouter svp? (Je vais essayer de compléter la page de la conférence dès que possible) Merci d'avance, Cordialement Lionel

Bonjour Lsalavin Le lien vers la COP24 est déjà présent, dans la section Événements en cours. ‒ Quasar (D) 5 décembre 2018 à 14:16 (CET)

Bonjour QuasarFr merci pour ta réponse ‒Lsalavin (D) 6 décembre 2018 à 14:32 (CET)

Actualité (amha) non neutre et imprécise : "sur fond de crise migratoire"

Bonjour, ancien contributeur plus très actif, mais néanmoins toujours intéréssé par WP, j'ai tiqué sur l'actualité "le Premier ministre de Belgique, Charles Michel, annonce sa démission, sur fond de crise migratoire". La crise migratoire dont il est question n'est pas située géographiquement (en Belgique?, en Europe? mondialement). La crise migratoire existe selon le parti politique qui a provoqué la chute du gouvernement et, toujours dans un parti pris politique, le pacte de Marrakech est censé l'aggraver. Je suggère de remplacer "sur fond de crise migratoire" par "sur fond de crise politique au sujet de la politique migratoire", expression qui me semble neutre Federix ^[discut] 23 décembre 2018 à 12:34 (CET)

D'accord avec cette proposition. NAH, le 23 décembre 2018 à 16:49 (CET).

Extinction rebellion

Je me suis permis de retirer l’article Extinction Rebellion (diff), présenté depuis le 23 janvier dans les évènements en cours dans la partie «évènements longs ou tragiques» (diff). Ce mouvement présente une faible notoriété en français, notamment vis-à-vis des autres évènements figurant dans le modèle : guerre civile yéménite, guerre civile syrienne, crise présidentielle de 2019 au Venezuela et mouvement des Gilets jaunes. S’il s’agit sans doute d’une publication par mimétisme de ce dernier, la notoriété et l’ampleur sont incomparables. Cette mise en avait fait penser à du PoV-pushing (certainement bien intentionné, je n’ai pas d’opinion sur le fond de la chose). Akela ^NDE · [📣^🐺] 24 janvier 2019 à 22:27 (CET)

L'article Grève étudiante pour le climat est mieux pour ça que l'article Extinction Rebellion. C'est très actuel en Belgique --PJ Geest (discuter) 15 février 2019 à 14:41 (CET)

Berlinale 2019

Bonjour, j'ai ajouté une nouvelle sur l'Ours d'or de la Berlinale de cette année. Je pensais que l'attribution de la plus haute récompense d'un des principaux festivals de cinéma de la planète, largement relayée par la presse internationale généraliste et spécialisée, entrait sans discussion dans le cadre de cette rubrique. J'ai été surpris de constater que ça n'était apparemment pas évident pour tout le monde, puisque j'ai été révoqué deux fois, par deux comptes distincts, le premier trouvant le sujet « anecdotique », le deuxième « non notable ».

De mon point de vue, compte tenu de la place éminente de la Berlinale dans l'actualité cinématographique, l'exclure de la rubrique « Actualités » reviendrait pratiquement à considérer tout le « 7e Art » comme indigne d'y figurer. Pour la bonne forme, je notifie  Aréat et  Mike Coppolano, mes deux révocateurs, mais aussi  NoFWDaddress, qui m'a remercié d'une de mes réinsertions, et  Lotus 50, qui a complété l'information. Cependant je souhaite surtout que cette discussion permette d'élargir l'échantillon des avis, étant entendu qu'ayant moi aussi « usé » deux révocations, je n'irai pas plus loin tout seul - même si je serais vraiment triste pour le projet qu'un tel rejet fasse consensus. --Fanfwah (discuter) 19 février 2019 à 12:52 (CET)

Bonjour. J'éprouve également quelques difficultés à comprendre ce retrait : il s'agit d'une distinction plus que notable en cinéma (je ne suis évidemment pas une référence, si il y a besoin de convaincre recherchez « Ourson d'or » sur votre moteur de recherche préféré). De là à bannir le cinéma de la rubrique, il n'y a effectivement qu'un pas fort peu raisonnable. --ℒotus L ^(d) 19 février 2019 à 14:23 (CET)

Ça me semble aussi un événement notable au point d'avoir sa place ici. NAH, le 19 février 2019 à 14:50 (CET).

Bonjour. Je comprend que l'on trouve dommage de voir un sujet que l'on trouve intéressant ne pas figurer dans cette rubrique. Pour ce qui est du retrait, ce qui a trait à la notoriété d'un sujet est en partie subjectif. J'ai trouvé pour ma part que ce sujet en manquait. Si plusieurs autres contributeurs estiment que si, alors remettons le, bien sûr. --Aréat (discuter) 19 février 2019 à 15:15 (CET)

Photo dans la section nécrologie

 GabrieL :  Jean-Jacques Georges :  Od1n :  GrandCelinien :  NAH :  Fugitron :  QuasarFr :  Jmh2o :  Tan Khaerr :  Lotus 50 :  Symbolium :  Mike Coppolano :  Myloufa :  FH :  Jmex :  Cpalp :  Vanneau Asocial :  Maleine258 :  Rachimbourg :  LucasD :  Akela NDE :  Jihaim :  Sebleouf :  François Calvaresi :  Tan Khaerr :  Aréat :  Fanfwah :  Vanneau Asocial :

Depuis quelques jours, des photos apparaissent en section nécrologie, avec l'argument que c'est la personne considérée comme ayant le plus de notoriété de la liste. Pourtant, lors de la discussion qui a suivi la mort de JH (voir plus haut), la conclusion était, pour moi, que :

• d'une façon générale il n'y a pas de mort traité dans l'encart actualité, sauf lorsque celle-ci a une portée internationale (ex : Simone Veil, Nelson Mandela)
• d'une façon générale il n'y a pas de photo dans l'encart nécrologie
• mais dans le cas de mort ayant une notoriété exceptionnelle (ex : Johnny Hallyday) en France (ne pouvant donc pas entrer dans l'encart actualité car non international), il est admissible d'ajouter une photo dans l'encart nécrologie.

Je propose un vote sur ce sujet : êtes vous Pour,  Neutre ou Contre la liste complète de ces 3 points ? (et plus bas vous pouvez évidemment exposer votre avis, comme "je suis contre car je veux tout le temps une photo en nécro" ou l'inverse : "je suis contre car je ne veux jamais de photo en nécro") Laurent CAMPEDEL (discuter) 17 février 2019 à 09:09 (CET)

Je vais tenir ici le compteur : Pour Laurent CAMPEDEL, Fugitron, Myloufa ; Contre 1) toujours une photo en nécro : Lotus 50, Fanfwah, YotaMoteuchi, Contre 2) jamais de photo en nécro : Manacore, Mike Coppolano ;  Neutre Jmh2o (mais plutôt pour)

Pour --Laurent CAMPEDEL (discuter) 17 février 2019 à 09:09 (CET)

 Neutre Cela me semble une proposition équilibrée. --H₂O^(discuter) 17 février 2019 à 09:19 (CET)

Jmh2o Donc : Pour ? --Laurent CAMPEDEL (discuter) 17 février 2019 à 12:24 (CET)

Pour également Contre , j'apprécie l'idée de maintenir une illustration dans l'encart nécrologie, d'autant plus que cela permet de mettre en valeur des personnalités parfois méconnues. Comme je l'exposais quelques temps auparavant, je préfère que l'encadré soit constamment illustré et renouvelé en privilégiant les nouveaux « arrivants ». --ℒotus L ^(d) 17 février 2019 à 11:24 (CET)

J'ai rien compris. Sur quoi vote-t-on ? ^›› Fugitron, le 17 février 2019 à 11:56 (CET)

Pour ou contre les 3 règles que j'énonce et qui me semblent être la conclusion de la discussion dont je donne le lien. --Laurent CAMPEDEL (discuter) 17 février 2019 à 12:20 (CET)

OK donc Pour, mais le vote de Lotus 50 est un Contre. ^›› Fugitron, le 17 février 2019 à 12:37 (CET)

En effet, corrigé --ℒotus L ^(d) 17 février 2019 à 12:41 (CET)

Sur la façon de faire, je rappelle qu'on est dans un projet qui ne connait que cinq principes, dont l'un énonce explicitement qu'il n'a pas d'autre règle fixe. Dans ce contexte, voter une motion en trois points pour micro-légiférer sur la présence d'une vignette dans une sous-sous-rubrique de la page d'accueil ne me semble pas la première des choses à faire. On pourrait, au moins, discuter avant de voter (à vrai dire, on aurait pu, aussi, éviter de tirer les conclusions avant de discuter). Accessoirement, ça permettrait d'éviter les incompréhensions (par exemple, je ne comprends pas du tout le rapport entre l'argument de ℒotus L et son vote pour la proposition de Laurent Campedel).

Sur le fond, je pense que la nécrologie de la page d'accueil peut utilement se caler sur deux objectifs inhérents au projet encyclopédique, 1/ l'exhaustivité (dans la limite de la pertinence) et 2/ la différenciation (pour éviter autant que possible la disproportion de traitement). Pour l'exhaustivité, j'ai l'impression que, grâce aux efforts continus de ceux qui mettent à jour quotidiennement la rubrique, nous sommes plutôt très bons (en nous comparant aux autres grosses versions linguistiques) : on ne doit pas être très loin d'un recensement complet des morts des derniers jours disposant d'une biographie Wikipédia.

Mais du coup, pour la différenciation, on a un espace de progression : on met complètement sur le même plan une série de noms qui n'occupent pourtant pas tous la même place dans les sources d'actualité. Il est vrai que nous n'avons pas beaucoup de possibilités pour rendre ces différences, mais nous en avons au moins une : la photo. Quand parmi tous les décès affichés, l'un ressort plus particulièrement dans les médias, montrer le portrait de la personne est une façon de nous rapprocher d'un traitement à due proportion. Je ne vois pas au nom de quoi nous devrions nous interdire ce moyen (a priori le seul que nous ayons ici) de nous distinguer d'une compilation d'informations indistinctes.

En tout cas, je suis résolument contre une « réglementation » qui voudrait bien admettre Johnny (bien que quasi-inconnu hors de l'Hexagone) mais excluerait Bruno (célèbre bien au-delà des frontières de la Confédération). --Fanfwah (discuter) 17 février 2019 à 13:16 (CET)

Un peu de bonne fois Fanfwah : une discussion a déjà eu lieu au moment de la mort de JH. --Laurent CAMPEDEL (discuter) 17 février 2019 à 16:18 (CET)

Un peu d'attention, Laurent : je n'ignore pas la discussion sur Johnny, mais aucune discussion ici ne tranche ad vitam aeternam, et de plus je ne suis pas d'accord (et je ne suis apparemment pas le seul) avec l'interprétation que tu donnes des conclusions de celle-là. Autrement dit, Johnny, c'est ok pour moi, mais puisque Johnny, pourquoi pas Bruno ? --Fanfwah (discuter) 18 février 2019 à 11:07 (CET)

Lors de la discussion sur JH, il avait fallu "arracher de force" l'affichage de sa photo. C'est ce que j'ai retranscrit dans les 3 points ci-dessus. Ensuite, l'argument principal de ceux qui ne veulent pas de photo du tout est qu'il sera impossible de choisir quelle photo afficher. Comme le fait remarquer Manacore, qui aujourd'hui doit être à l'honneur ? Le footballeur portugais (qui a joué en équipe nationale et remporté plusieurs titres portugais), l'acteur suisse (qui a tourné plusieurs dizaines de films), ou le dessinateur Belge (qui a faite des BD de 1er plan et révélé de grands auteurs) ? Enfin, le critère de notoriété exceptionnelle n'est en rien difficile à définir : c'est lorsque toute la population connait. Ainsi, de Michel Platini, même pour le plus footballophobe, de Michel Galabru même pour le plus gendarmophobe, de Johnny Halliday pour le plus rockophobe, etc. --Laurent CAMPEDEL (discuter) 18 février 2019 à 12:04 (CET)

Laurent Campedel, c'est ton point de vue, il peut se défendre, il peut aussi se discuter (bien que le formatage de cette discussion en « votes » ne nous donne pas le cadre le plus pratique pour ça). Mon point était et reste que je ne vois rien là-dedans qui t'autorise à mettre en cause ma bonne foi. --Fanfwah (discuter) 18 février 2019 à 12:38 (CET)

On pourrait, au moins, discuter avant de voter => il y a déjà eu une discussion au moment de la mort de JH.--Laurent CAMPEDEL (discuter) 18 février 2019 à 13:57 (CET)

Déjà répondu, mais je peux encore essayer de le dire autrement : la question qui était alors en discussion (qu'est-ce qu'on peut bien faire pour Johnny ?) n'est pas celle à propos de laquelle tu fais voter (quand est-ce qu'on peut mettre une photo en nécro ?) --Fanfwah (discuter) 18 février 2019 à 14:40 (CET)

La question de départ était celle-là, mais ça a tout de suite dérivé en pour ou contre une photo en nécro. Et beaucoup s'exprimaient contre toute photo. --Laurent CAMPEDEL (discuter) 18 février 2019 à 16:04 (CET)

Pas de photo du tout dans la nécro : les choix seraient arbitraires. Une photo pour Johnny et pas pour Bruno Ganz ?? Sérieusement ? (Et en plus je suis française.) Cdt, Manacore (discuter) 17 février 2019 à 13:53 (CET)

Manacore, sérieusement, c'est ce à quoi revient la proposition de Laurent Campedel, selon ses propres termes. Pour moi, c'est Johnny et Bruno, ou plus exactement n'importe quel mort récent du moment que son décès se détache nettement, disons dans la presse généraliste, de ceux qui sont présentés simultanément en page d'accueil. Avec un peu de bonne foi, il me semble que le risque d'arbitraire est faible, pas suffisant en tout cas pour renoncer à vouloir une présentation aussi bien proportionnée que possible (ce qui, après tout, est un corollaire direct de la recherche d'une neutralité de point de vue). Et puis en cas de doute, on a toujours les stats de consultation.

Attendons demain pour voir les chiffres de Bruno : s'ils ne sont pas supérieurs d'au moins un ordre de grandeur à ceux des autres, je veux bien renoncer à afficher son portrait ! --Fanfwah (discuter) 17 février 2019 à 16:02 (CET)

Manacore Évidemment, très sérieusement oui Manacore. Du moins si on veut que Wikipédia représente la population et non exclusivement l'élite de celle-ci. La mort de JH a, même si vous le regrettez visiblement, suscité immensément plus de ressenti dans la population francophone que celle de Bruno Ganz. Pour information, l'article wiki de Bruno Ganz serait presque proposable à la suppression, si j'en juge les demandes très récentes de suppression faites pour des artistes comme Serge Martina, Jean Bertho ou Albert Pigot... --Laurent CAMPEDEL (discuter) 17 février 2019 à 16:18 (CET)

Contre fort les photos et Pour fort l'absence de photos. Moi non plus je ne comprends rien à la question, parce qu'on ne sait pas quelle est la question. Tout cela me semble périlleux, d'une part parce qu'il arrive souvent que deux stars meurent le même jour, et d'autre part je maintiens que ces choix sont arbitraires. Il est très subjectif d'affirmer que le décès d'Untel se détache nettement. Beau risque de guerres d'éditions en perspective entre la photo d'un comédien de théâtre d'auteur et celle d'un joueur de foot. Et puis l'idée de l'égalité de tous devant la mort fait quand même partie des valeurs humanistes - mais on peut détester l'humanisme, bien sûr. Manacore (discuter) 17 février 2019 à 16:22 (CET)

La question est : approuvez-vous oui ou non les 3 points que je liste (et votre réponse est claire, c'est non, puisque jamais de photo en nécro pour vous, même en cas de notoriété exceptionnelle). --Laurent CAMPEDEL (discuter) 17 février 2019 à 16:30 (CET)

Contre les photo dans la nécro, mais pour les trois points de Laurent CAMPEDEL --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 17 février 2019 à 16:38 (CET)

Myloufa Heu, mon logiciel a fait une division par 0 avec cette réponse. On ne peut pas être à la fois contre les photos en nécro et pour les 3 points que je liste. Car le point 3 permet une photo dans 1 cas très très précis (évènement sans portée internationale mais ayant une portée exceptionnelle dans le monde francophone). --Laurent CAMPEDEL (discuter) 17 février 2019 à 16:42 (CET)

Oups, désolé d'avoir cassé ton logiciel. En fait, je suis pour avoir une photo dans ces cas-là, mais uniquement dans ces cas-là. --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 17 février 2019 à 17:01 (CET)

Là c'est clair. Donc vote pour. --Laurent CAMPEDEL (discuter) 17 février 2019 à 17:03 (CET)

Convaincu par l'argument de  Fanfwah, pour éviter la disproportion de traitement. Donc Pour la première affirmation et Contre les deuxième et troisième (pour le troisième argument, je suis "contre" les mots "ayant une notoriété exceptionnelle" ; par exemple, Tomi Ungerer étant reconnu dans son milieu). En gros, je suis "pour" une photo en nécrologie. Le Yota de Mars (discuter) 18 février 2019 à 00:29 (CET)

Mmm, rien de vraiment décisif jusqu'ici. Si on s'en tient aux avis exprimés : une quasi unanimité (il y a un 1 contre et 1 neutre) accepte l'idée d'une photo en nécro, après il y en a une moitié qui souhaite que ce soit le moins souvent possible (en gros, rien que pour les décès qui seraient à un doigt de passer en actu), l'autre le plus souvent possible (en gros, dès qu'il y a un et un seul décès qui se détache des autres dans la nécro courante).

J'allais suggérer qu'on reporte la discussion du bistro sur cette page-ci, je me félicite donc que ce soit fait. En plus, c'est ici qu'on peut retrouver les discussions qu'évoque Laurent Campedel : Simone Veil, Décès annoncé comme actualité dans l'accueil, JH, JH 2, France Gall. On pourra d'ailleurs y lire des positions moins butées que ce qu'il en a gardé en mémoire. Je ne résiste pas au plaisir de citer un exemple parmi d'autres : « La présence d'une photo dans cette section devrait être justifiée par un décès qui a eu un retentissement international. Et s'il doit y avoir une photo en permanence, désormais, il serait logique qu'elle soit celle de la personne la plus notoire présente en nécro, plutôt que de la plus récemment décédée. » Et c'était de Fugitron.

Sur cette page-ci, donc, je comptais proposer, puisque ce qui justifie la politique minimaliste est d'ordre moins réel que prévisionnel (on ne va pas arriver à se mettre d'accord sur le choix du décès qui ressort, ça va faire des guerres d'édition, etc.), de s'entendre sur une période d'essai de quelques semaines, pendant laquelle serait tentée une application aussi systématique que possible de la politique maximaliste. Comme ça, on voit ce que ça donne, et suivant le résultat c'est stop ou go, ou plutôt « mini » ou « maxi ».

On commence avec Karl ? --Fanfwah (discuter) 19 février 2019 à 15:38 (CET)

Il faut attendre que plus de personne s'exprime. Espérons que ce soit le cas les notifications qui ont été relancées (notifications qui concernent des contributeurs ayant participé ces tous derniers jours à la page actualité). --Laurent CAMPEDEL (discuter) 19 février 2019 à 15:58 (CET)

Sur la question de la période d'essai, tu pourrais commencer. --Fanfwah (discuter) 19 février 2019 à 16:09 (CET)

Un contre total vient juste d'arriver… --Laurent CAMPEDEL (discuter) 19 février 2019 à 16:20 (CET)

Ça ne t'interdit pas d'avoir ton propre point de vue. Je ne voudrais pas critiquer la qualité d'argumentation de Mike, mais j'ai du mal à comprendre qu'elle puisse chambouler l'esprit à ce point. --Fanfwah (discuter) 19 février 2019 à 16:34 (CET)

Contre Pas de photo du tout dans la nécrologie Mike the song remains the same 19 février 2019 à 16:03 (CET)

Photo en nécro : le cas Karl

Je n'ai pas de position arrêtée sur le bien-fondé ou non de l'affichage en nécro d'une photo de Karl Lagerfeld, position qui me ferait rejoindre soit Vanneau Asocial (qui en a inséré une), soit Laurent Campedel (qui l'a retirée). En revanche, je suis profondément en désaccord avec la raison avancée par Laurent : « La discussion n'est pas conclue au sujet de l'insertion d'une photo en nécro ». Certes, la discussion reprise dans la section ci-dessus n'est pas conclue, nous n'avons donc pas encore de consensus général sur cette question. En attendant, nous en restons donc au fonctionnement antérieur et habituel, qui est le traitement au cas par cas.

On ne va pas, sous prétexte d'attendre la conclusion, générale et définitive, d'une discussion plus ou moins bien emmanchée, imposer à tout le monde un blackout complet, qui reviendrait de fait à avaliser un seul des points de vue en présence (et au demeurant le moins représenté à cet instant de la discussion). Au contraire, échanger sur un cas concret peut nous aider à avancer plus vite sur le sujet d'ensemble. J'appelle donc chacun, et notamment les participants au débat de la section ci-dessus, à se prononcer en parallèle et sans temporiser sur le cas de Karl. --Fanfwah (discuter) 19 février 2019 à 17:28 (CET)

Heu, non. Le statuquo qui a prévalut depuis plusieurs années sur Wikipédia est : pas de photo en nécro. Donc, pour faire un changement d'une telle ampleur, il me semble obligatoire d'attendre l'avis d'une portion significative de la communauté. --Laurent CAMPEDEL (discuter) 19 février 2019 à 17:50 (CET)

Autant je suis pour l'insertion d'une photo en nécrologie, autant je suis contre l'insertion d'une photo en "coup d'essai" comme proposé. J'estimerais que cela équivaudrait plus ou moins à entériner une décision qui n'a pas été prise par consensus. Faisons les choses dans l'ordre (et si je peux me permettre un certain humour noir, sur ce sujet de la présence d'une photo, quelle que soit la décision qui sera prise, il n'y aura pas mort d'homme, pour un camp ou pour l'autre...) Le Yota de Mars (discuter) 20 février 2019 à 01:30 (CET)

Euh, ici il n'est pas question d'essai (ça, c'est une suggestion que j'ai faite dans la discussion générale ci-dessus) mais juste de discuter du cas Lagerfeld (en principe, il ne devrait pas avoir à souffrir de tomber au moment où cette discussion générale est ouverte). Exactement comme on a pu discuter, par le passé, des cas Christopher Lee, Johnny Halliday, Jeanne Moreau ou France Gall (pour les accepter ou les rejeter). S'il y a un statu quo ante, c'est celui-là : le cas par cas. Maintenant, si le cas Karl n'intéresse plus personne, je ne vais pas non plus insister. Et je suis bien d'accord avec l'idée qu'il ne faudrait pas exagérer « l'ampleur » d'un sujet qui, concrètement, n'excède guère la taille d'un timbre-poste. --Fanfwah (discuter) 20 février 2019 à 14:23 (CET)

Projet de référendum d'initiative partagée sur les aéroports de Paris

Bonjour,

l'admissibilité dans les événements en cours du Projet de référendum d'initiative partagée sur les aéroports de Paris est, à mon humble avis, discutable. En effet, le modèle actualité précise bien que "Le cadre actualité a une vocation informative, pédagogique, et d’accroche rapide, ceci à destination du plus large public possible. Ainsi, comme les actualités présentes se doivent de toucher tout lecteur francophone, seuls les événements ayant un impact international et mondial sont admissibles dans ce cadre.". Ce sujet n'est pas international, mais juste franco-français. Ce n'est pas le seul recueil de signatures dans le monde en cours afin d'obtenir un référendum. Rien que pour la Suisse, quinze sont en cours afin d'obtenir une votation d'initiative populaire [6]. Cordialement, — Péeuh (discuter) 11 août 2019 à 21:13 (CEST)

Même avis, il me semble d'ailleurs l'avoir retiré par le passé. Manifestement il a été remis. Tan Khaerr (discuter) 11 août 2019 à 21:19 (CEST)

Info scientifique

Bonjour, une nouvelle espèce de dinosaure a été décrite début septembre : Kamuysaurus japonicus, unique espèce du nouveau genre Kamuysaurus (voir sources dans l'article). Une info scientifique présentable dans l'encart « Actualités » ? --ContributorQ^(✍) 7 septembre 2019 à 12:48 (CEST)

, puisque pas d'opposition. --ContributorQ^(✍) 8 septembre 2019 à 20:42 (CEST)

Coupe du monde de rugby à XV 2019

87.140.111.165 (discuter) 19 septembre 2019 à 09:48 (CEST)

Jacques Chirac

Salut

L'événement est important, je pense qu'on devrait en parler sur la page d'accueil. --Panam (discuter) 26 septembre 2019 à 17:47 (CEST)

Je rajouterai ses funérailles nationales, qui se dérouleront le lundi midi. Kahlores (discuter) 29 septembre 2019 à 21:18 (CEST)

Trop de politique et d'élections en page d'accueil

 Aréat :  Fanfwah :

Bonsoir à tous,

aujourd'hui comme bien des jours, le modèle Actualités ne propose que de la politique : des élections (3, Israël, Afghanistan, Autriche), et deux "évènements" issus du monde anglo-américain, dont l'un concerne la procédure de destitution engagée par Mme Pelosi, et qui selon la plupart des commentateurs est destinée à "faire pschitt".

Le cas des élections mérite discussion. Il est déjà arrivé qu'en première page on ait rajouté, comme évènement mondial, des élections qui se tiennent dans des archipels à peine indépendants peuplés de moins de cent mille habitants (et dont d'ailleurs j'ai oublié le nom...).

Des milliers de visiteurs sont donc conviés à perdre un temps précieux à se soucier des choses qui sont en réalité des non-évènements, dans le sens où ils n'amènent pas de rupture. À ce titre, une élection, même dans un pays de taille moyenne, n'est pas forcément un évènement, si les résultats sont à peu près similaires - il faudrait plutôt attendre le changement de gouvernement.

Les bouleversements ne sont-ils pas aussi scientifiques ? militaires ? technologiques ? économiques ? sociétaux ? démographiques ?

L'origine de ce déséquilibre est probablement la règle qui veut qu'on ne cite que des évènements ayant leur propre article, ou à tout le moins, qui ont entraîné des changements majeurs. Comme il y a un article pour toutes les élections, et toutes les affaires de Donald Trump, alors on a le droit à tous.

Inversement, il est plus difficile de suivre l'actualité scientifique, technologique, économique, démographique, etc. il faudrait pour cela créer une "veille".

Je précise que mes contributions concernent surtout... les élections. Je ne suis donc pas motivé par une quelconque rivalité inter-disciplinaire, bien au contraire. Je pense juste qu'il faut garder la juste mesure des choses.

Kahlores (discuter) 29 septembre 2019 à 21:18 (CEST)

Je partage ton avis quant aux ajouts d'évènements de politique internes du monde anglo saxon. Ma spécialité à moi, ce sont les scrutins. Quand il y en a des nationaux, qui amène le plus souvent des changements importants dans les pays concernés, je rajoute. Pour le sujet que tu évoque, il faudrait d'une part voir à ce que les passionnés d'autres sujets rajoutent leurs évènements plus souvent, et peut être instituer une règle sur la non redondance de sujets de la même catégorie. Par exemple, seulement trois maximum, sinon le quatrième le plus ancien est enlevé, même s'il est plus récent que celui d'une autre catégorie. Cordialement.--Aréat (discuter) 29 septembre 2019 à 21:29 (CEST)

Conflit d’édition —Autant pour les élections, certaines peuvent faire l'objet d'une couverture internationale spécifique (style l'élection présidentielle américaine, ou généralement toutes les élections présidentielles de pays "moyens"), autant pas mal d'élections effectivement ne font pas l'objet de couvertures spécifiques (du style les élections législatives). Après, je pense que l'on pourrait accorder aux élections dans les pays francophones un intérêt plus spécifique.

Le "cas" Donald Trump est à traiter à part à mon sens : il fait régulièrement l'objet d'une couverture non négligeable.

Après, attention aussi à ne pas créer un déséquilibre : pas mal d'informations dans les autres domaines ne font pas forcément l'objet d'une couverture notable, tant dans les médias que dans les autres moyens d'informations... On ne peut pas leur donner plus d'importance qu'ils n'en ont... -- Fanchb29 (discuter) 29 septembre 2019 à 21:34 (CEST)

Ah, et également, je ne suis pas du tout d'accord sur l'idée d'une "perte de temps" pour le lecteur parce que l'élection nationale en question concerne un petit pays. Au contraire, la mise en lumière de ces scrutins amène le lecteur à découvrir des évènements concernant des pays et des contexte politiques méconnus dont il n'a sans doute jamais eu vent dans les grand médias. Les élections dans les "grand pays importants", au contraire, on lui en parle à plusieurs reprises avant, pendant et après, à la télé et dans les journaux. C'est moins une information que de le lui aussi faire remarquer sur Wikipédia.--Aréat (discuter) 29 septembre 2019 à 21:36 (CEST)

Il ne faut pas oublier que ce cadre a « une vocation informative, pédagogique, et d’accroche rapide, ceci à destination du plus large public possible. » En particulier à destination du lecteur francophone. Il n'a pas pour but de mettre en lumière quelque page que ce soit, mais de refléter l'information qui est la plus notable pour le public francophone. Autant par exemple le décus de J. Chirac fait l'objet depuis plusieurs jours pour 80 % de notre lectorat d'une très grosse couverture, autant la Révolution soudanaise (par exemple) est loin de pouvoir prétendre actuellement à une couverture semblable (alors qu'elle dure depuis des mois).

A ce sujet d'ailleurs, il existe les portails spécifiques, qui pour la plupart ne sont pas utilisés, alors qu'ils sont plus adaptés justement à mettre en lumière nombre d'évènements dépendant justement de leur sphère et qui pourraient parfaitement donner au lecteur cherchant à avoir une vision plus globale cette dernière... -- Fanchb29 (discuter) 29 septembre 2019 à 21:59 (CEST)

En effet, nous sommes contraints par le titre : "actualité". Ma définition de l'évènement d'actualité, c'est quelque chose d'inattendu ou de remarquable dans l'ordre des choses. Les "petits pays" peuvent naturellement être les objets d'évènements d'actualité. Mais la plupart de leurs élections ne remplissent pas ce critère. Une alternance y aura a moins d'effets dans l'ordre du monde que dans certaines métropoles comme Londres ou New York. L'avenir de Gibraltar se joue dans les relations entre Royaume-Uni et Espagne, pas lors des élections gibraltaises (sauf, bien sûr, si le vainqueur voulait bouleverser les choses).

Ce critère nous permet aussi de savoir quand l'élection dans un pays de taille moyenne est vraiment un évènement. L'Autriche, la Finlande, et beaucoup de parlements élus à la proportionnelle, ont une culture de la coalition, qui fait que le processus de formation du gouvernement après l'élection est aussi importante que l'élection elle-même (laquelle étant donc moins bouleversante qu'ailleurs). D'ailleurs l'équivalent germanophone de notre modèle:Actualités ne fait que mentionner l'élection autrichienne, en haut.

Je propose quelque chose qui s'en rapproche : et si on énumérait les élections en cours, avec les guerres, les mouvements sociaux et les compétitions sportives ? après tout, cela s'en rapproche. On libérerait alors une grande quantité d'espace, qu'on pourrait utiliser pour la prise de fonction des nouveaux gouvernements, ou l'irruption d'une crise politique dans un pays (puisqu'il existe des articles sur chaque gouvernement, et sur beaucoup "d'affaires"). Et bien sûr, pour des évènements sans rapport avec la vie politique.

Kahlores (discuter) 29 septembre 2019 à 22:38 (CEST)

La "vocation informative, pédagogique, et d’accroche rapide, ceci à destination du plus large public possible", c'est justement ce qui pousse à informer sur les évènements dans le monde sans être contraint de se limiter à ce qui est le plus suivi et rapportera de l'audimat.--Aréat (discuter) 29 septembre 2019 à 23:08 (CEST)

Il me semble qu'il y a deux questions assez distinctes : 1) celle de l'équilibre entre les différents domaines de l'actualité (en l'occurrence, du déséquilibre en faveur de l'actualité politique), 2) celle, à l'intérieur du domaine politique, du déséquilibre en faveur des élections (et, secondairement, d'un traitement différencié ou non de ces dernières selon l'importance des pays).

1. Concernant le premier point, il y a une contrainte incontournable qui est le déséquilibre entre domaines dans les articles disponibles. Si, la dernière fois que j'ai voulu « boucher le trou » d'une liste qui ne bougeait plus depuis une semaine, j'ai fini par ajouter deux news politiques et accessoirement « issues du monde anglo-américain » — ou, plus prosaïquement, de la rubrique In the news de notre édition en anglais — c'est parce que je n'ai pas trouvé d'autre sujet qui soit couvert par un article en français. La WP en anglais parle assez souvent d'autre chose : par exemple, en ce moment, de la brume sèche en Asie du Sud-Est ou du dernier tremblement de terre au Cachemire ; mais, à tort ou à raison, nous n'avons rien sur ces sujets. Pourtant ça n'explique pas tout. Par exemple, nous avons sûrement en magasin des équivalents des palmarès sportifs ou littéraires qui font aujourd'hui les choux gras de la rubrique In den Nachrichten, dans l'édition en allemand. Il y a donc des formes d'encouragement à trouver pour que ceux qui s'intéressent à la maintenance de cette rubrique pensent à regarder aussi ce qui se passe dans l'actualité des portails, pour en faire leur miel ; et que les contributeurs de tous les domaines pensent d'eux-mêmes à remonter leurs nouvelles les plus notables vers la page d'accueil.
2. Concernant le second point, je suis assez d'accord avec Kahlores, il y a un trou dans notre raquette : dans l'actualité longue, nous avons distingué les événements « préfabriqués » de ceux qui ne sont pas planifiés ; mais dans les actualités du jour, cette distinction n'est pas faite, nous mélangeons les deux. Et j'ai souvent été désappointé, en cliquant sur le lien d'une élection, de ne trouver au bout que des tableaux vides. De fait, la tenue d'un scrutin, tant que nous n'avons rien d'autre à en dire que sa date (au point que nous n'avons même pas de quoi faire à son propos une phrase verbale), n'est pas à proprement parler une « nouvelle » et elle devrait être traitée séparément. Reste à trouver sous quelle forme, quelque part entre la concision de l'édition en allemand et la prolixité son homologue en espagnol. Quoi qu'il en soit, s'il y a un filtrage à opérer à ce stade, à mon avis c'est uniquement sur critère de dates. En revanche, les résultats des élections peuvent trouver place dans la liste des nouvelles quotidiennes, sous réserve de respecter les critères habituels (et notamment place de premier plan dans la presse internationale et mondiale).

--Fanfwah (discuter) 30 septembre 2019 à 04:39 (CEST)

Le souci est que pas mal de portails ne sont pas justement mis à jour régulièrement, ou quand ils le sont cela se fait à travers les robots qui ne traitent pas l'actualité.

Après, je pense qu'on a un problème général concernant la mise à jour des portails et ceci depuis longtemps, il y aurait déjà peut-être un travail à faire de ce côté là en regroupant par exemple (du style permettre la remontée d'infos à travers d'abord l'actu des portails)... -- Fanchb29 (discuter) 30 septembre 2019 à 20:36 (CEST)

Fanfwah a bien compris mes remarques.

Pour le point 1. (l'équilibre entre les thèmes) vous évoquez les portails ; il est évident qu'ils sont de peu d'utilités, car les portails requierrent une mise à jour manuelle alors que nous ne sommes que quelques centaines ou milliers de contributeurs francophones vraiment réguliers. (C'était déjà comme ça il y a 10 ans...)

Je propose plutôt de maintenir une liste de nouveaux articles qui ont un rapport avec l'actualité, une sorte de sous-sélection de l'outil de relecture. J'ai aussi pensé qu'il existait un site offrant ce genre de "veille" sur les sujets économiques notamment, mais je ne les connais pas.

Pour le point 2. (les élections) que pensez-vous d'ajouter les élections à la liste des évènements tragiques, sociaux et sportifs plus bas ? les élections ne feraient une brève d'actualité qu'à la condition 1) de donner un vainqueur, dans le cas contraire on informerait lors de la formation du gouvernement avec son article wikipédia 2) de changer l'ordre des choses... une reconduction étant généralement beaucoup moins bouleversante, même si les exceptions s'imaginent facilement

Kahlores (discuter) 2 octobre 2019 à 02:48 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Attention, on a déjà eu des discussions plutôt "houleuses" et interminables concernant les évènements longs qui étaient à un moment donné quasiment uniquement composé des conflits armés.

Les élections, il y en a quasi toute l'année, il n'y a que le pays qui change...

Pour ma part, je ne pense pas du tout qu'il soit justifié de les indiquer dans la partie "temps longs" sachant que la durée d'affichage sera toujours de quelques jours, et non justement pour une longue durée.

La question qui se pose serait plutôt de sélectionner plus finement les articles que l'on fait apparaitre dans la section "actualité" et qui concerne une élection. Par exemple ici, on fait mention de « 29 septembre : le Nouveau parti populaire mené par Sebastian Kurz arrive en tête des élections législatives anticipées en Autriche. » Je peux comprendre qu'on mentionne l'info étant donné qu'il s'agit d'un pays européen (et proche géographiquement de la France, principale communauté francophone), mais d'un autre côté, je m'interroge quand même sur la pertinence de cette mention. En effet, soit le parti arrivé en tête de l'élection arrive à monter une coalition (comme l'avait fait ce même parti suite aux précédentes élections), et politiquement on est plutôt dans une "histoire interne à l'autriche", donc l'intérêt pour le lectorat francophone est au mieux très très moyen, soit le parti arrivé en tête n'arrive pas à monter une coalition, et là les difficultés de gouvernance peuvent avoir un intérêt pour le lectorat.

Cette remarque peut tout autant s'appliquer à la nouvelle « 30 septembre : dissous quelques heures plus tôt, le parlement péruvien (photo) vote la suspension du président Martín Vizcarra. » Quel média francophone en parle en page centrale ? Personnellement, je n'en connais aucun.

Pour le coup, j'ai repris toutes les news actuellement présentes sur la page, et il en ressort ceci :

• Sur la crise politique au Pérou, reprise de dépêches d'agence de presse, pas vu d'article "de fond".
• Concernant le Prix des droits de l'homme Václav-Havel, à l'heure actuelle je ne trouve que Le Figaro et Ouest-France qui en font mention.
• La mort de Jacques Chirac qui a fait elle l'objet de multiples articles dans toute la presse francophone.
• Les élections législatives autrichiennes de 2019 ont fait l'objet d'une couverture plutôt sous l'angle du mauvais résultat de l'extrême-droite, peu développée dans l'article.
• L'incendie de l'usine Lubrizol fait encore l'objet d'une grosse couverture média à l'heure actuelle.
• L'élection présidentielle en Afghanistan n'a pas fait l'objet d'une couverture significative. (idem que pour la remarque faite concernant le Pérou)
• Le "bazar" anglais par contre fait toujours l'objet de commentaires. Pour le coup, faudrait s'interroger pratiquement sur l'intérêt pour nous wikipédia de créer un portail "spécial brexit" rassemblant toutes les infos à ce sujet.
• La procédure lancée contre Donald Trump fait elle toujours l'objet d'une couverture significative.
• Les élections Israéliennes elles ne font pas vraiment l'objet d'une couverture quelconque...

Je suis en désaccord avec Aréat quand il indique « sans être contraint de se limiter à ce qui est le plus suivi et rapportera de l'audimat. »

Alors oui, il a raison, nous ne sommes pas à la recherche de l'audimat.

Mais il a tords à mon sens quand il indique que nous devions aller au delà de l'information mise en avant justement par les médias. Nous avons pour but au contraire de rapporter ce qui est notable.

Si les médias considèrent que la mort de J. Chirac est un sujet plus important à développer que l'élection afghane, ou autrichienne, si les médias considèrent qu'il faut plutôt parler de l'usine Lubrizol plutôt que le prix des droits de l'homme, et bien nous devons nous y conformer.

Cette section a pour but de permettre au lecteur de trouver plus facilement un sujet faisant l'actualité.

Nous n'avons pas pour but à mon sens de mettre en avant une information ne faisant pas l'actualité.

En France (parce qu'il s'agit du principal "lectorat" de notre wiki), les principales nouvelles ont quand même tournées, outre le décès de J. Chirac, les "histoires" de D. Trump et l'incendie de Lubrizol, soit autour des faillites des compagnies aériennes françaises et de Thomas Cook, soit autour du Brexit (et ses possibles conséquences), le procès Médiator, ou encore ce qui se passe à Hong-Kong...

Les élections dans divers pays ont fait au mieux l'objet de rapides mentions dans les "brèves" et une partie des infos présentes dans "actualité" n'ont pas fait l'objet de couverture allant au delà de la reprise d'une dépêche d'agence... -- Fanchb29 (discuter) 2 octobre 2019 à 05:39 (CEST)

"(photo)" obsolète

Bonjour, il y a un "(photo)" en trop après "Chambre basse"

Lowje (discuter) 29 septembre 2019 à 21:24 (CEST)

Bonjour Lowje, c'est retiré. Cdt, ^›› Fugitron, le 29 septembre 2019 à 21:30 (CEST)

"Réchauffement climatique" dans la section "Événements en cours" ?

Bonjour à tous,

Ne devrait-on pas mettre Réchauffement climatique dans la section "Événements en cours" ?

Cordialement.--Feanor637 (discuter) le 28 octobre 2019 (CEST)

Ou, si vous préférez, on pourrait mettre Extinction Rebellion, dont la date de commencement est plus simple à indiquer. Mais qu'il n'y ait rien sur la crise écologique globale (pas seulement les Feux de forêt de 2019 en Amazonie, qui sont un problème local) dans la section "Événements en cours" est vraiment dommage. Cordialement.--Feanor637 (discuter) le 30 octobre 2019 à 09:27 (CET)

C'est une bonne question, le réchauffement climatique est un fait qui marque l'actualité avec une grande ampleur internationale (Extinction Rebellion beaucoup moins). Le problème c'est qu'il va potentiellement durer un siècle, au point qu'il devient difficile de parler d'actualité. D'autres avis ? ‒ Quasar (D) 30 octobre 2019 à 10:01 (CET)

La Grève étudiante pour le climat avait été brièvement mise, mais enlevée ensuite, bien que l'évènement dure toujours. Nous sommes un peu coincés entre des événements sur le temps long (Réchauffement climatique) et des événements plus sporadiques, comme sont les actions écologiques. Mais je pense que la réflexion mérite d'être poursuivie, car ne pas indiquer la crise écologique dans les événements en cours me semble vraiment très dommage, puisque c'est l'un des sujets qu'on trouve le plus dans les actualités internationales. Cordialement.--Feanor637 (discuter) le 31 octobre 2019 à 09:38 (CET)

"Vagues de mouvements sociaux internationaux"

Bonjour,

La pertinence de la page Mouvements sociaux internationaux de 2018-2019 est actuellement remise en cause ici. Je propose donc, en attendant que cette discussion ait abouti, de remettre l'accueil actualité comme il était il y a deux semaines, avec la distinction entre les différents mouvements encore en cours : Révolution soudanaise, Manifestations irakiennes de 2019, etc. Un avis ? (Si personne ne se manifeste, je ferai la modification après-demain.) Cdlt. --Feanor637 (discuter) le 8 novembre 2019 à 10:44 (CET)

+1 Tan Khaerr (discuter) 8 novembre 2019 à 11:03 (CET)

Disparition (R. Bourderon)

Bonjour. Prière de mentionner Roger Bourderon, disparu mercredi 6. Cordialement, 86.227.36.217 (discuter) 10 novembre 2019 à 21:11 (CET)

Fait mais tout contributeur peut le faire. Si vous avez trouvé cette page de discussion, vous pouviez le faire vous-même. --Cpalp (discuter) 11 novembre 2019 à 11:56 (CET)

Bonjour Cpalp. Non, je ne le pouvais pas (sinon je l'aurais effectivement fait moi-même et n'aurais pas demandé ici), puisque la page est semi-protégée et donc non modifiable par un contributeur non enregistré. Merci et cordialement, 86.227.36.217 (discuter) 11 novembre 2019 à 13:25 (CET)

Attentat sur le pont de Londres

Dans l'actualité du 29 novembre 2019 concernant l'attaque terroriste à Londres, ne faudrait-il pas remplacer le terme "islamique" (qui s'applique à ce qui est relatif à l'islam) par "islamiste" ? Yxène (discuter) 1 décembre 2019 à 10:02 (CET)

Elections

Je reconnais qu'il y avait une erreur de formulation dans la phrase que j'ai modifié ce matin et qui a été annulé par un utilisateur, à juste titre, mais qui n'a néanmoins pas pris le temps de conserver l'amélioration faite. La correction faite, je maintiens désormais ma position. Vincent L.V. (discuter) 19 janvier 2020 à 15:18 (CET)

Ça fait plus de deux ans que je rajoute régulièrement ce type d'évènement. Quand il n'y a pas grand chose a dire, on met "élections X à Y", et quand on a des résultats, on formule de manière plus fournie, avec le nom du parti ou du candidat vainqueur, plus une photo si possible. Cordialement.--Aréat (discuter) 19 janvier 2020 à 15:24 (CET)

Et moi, près de 9 ans, que je les corriges quand je les vois...Vincent L.V. (discuter) 19 janvier 2020 à 15:29 (CET)

Que vous faites des changements intempestifs, sans doute. Faites les quand il y aura un résultats à indiquer, qui justifiera une formulation différente, et on sera d'accord.--Aréat (discuter) 19 janvier 2020 à 15:43 (CET)

Mise en page

Bonjour, Je remarque que l'actualité est actuellement très chargée et je trouve la page assez indigeste. Je n'ai pas de bouleversement majeur à y apporter mais je trouverais bien d'ajouter une catégorie événement sportif pour rendre ceci plus lisible. Et pourquoi pas rajouter d'autre catégorie comme Conflit armée ou Manifestation social. G-37 ^{[Talk Me]} 21 janvier 2020 à 14:19 (CET)

Elections en Irlande

Bonjour. Pour le 8 février, la page indique actuellement : « les élections législatives en Irlande aboutissent à une égalité à trois entre les principaux partis ». Ça me semble potentiellement trompeur, malheureusement. Ce n'est qu'une projection du décompte des premières préférences des électeurs. Les deuxièmes et troisièmes préférences sur les bulletins peuvent changer les choses, et ce qui comptera in fine est la répartition des sièges. Aridd (discuter) 9 février 2020 à 07:12 (CET)

La page dit maintenant « les élections législatives en Irlande voit [sic] la victoire surprise du Sinn Fein ». Mais encore une fois : Non. Le Sinn Féin n'a pas remporté ces élections. Il a obtenu environ un quart des voix, un peu plus que les deux grands partis traditionnels, mais il aura moins de sièges que le Fianna Fáil, et c'est le nombre de sièges qui compte. Je vais corriger. Aridd (discuter) 10 février 2020 à 09:09 (CET)

Wikipédia n'est pas Wikinews : la réactualisation des bilans d'événement en cours est à éviter

Bonjour,

Sur wikinews, les informations se doivent d'être fiables et précises. Sur wikipédia, sur les sujets d’actualités, il est nécessaire de prendre du recul, on se refusant de mettre une information venant de source primaire si on sait pertinemment que celle-ci est imprécise et sera surement erronée à l'avenir. Lorsqu'il existe une manière de formulation évitant d'insérer des informations, dont la véracité n'est pas établie (tel qu'un bilan définitif, alors qu'il n'y a eu aucun recul médiatique sur l'événement), il est préférable de l'adopter. Sur wikinews, un bilan réactualisé, oui. Sur wikipédia, on n'est pas dans le direct, ce n'est pas un journal d'informations en direct : un minimum de stabilité est de rigueur.

Ce n'est pas parce que votre mauvaise pratique actuellement perdure, qu'il faut continuer à commettre les mêmes erreurs de jugement.

Vincent L.V. (discuter) 30 avril 2020 à 12:55 (CEST)

Il faut une source fiable avec des éléments si on veut que le fil d'actualité reste crédible. Des événements ont déjà été mis trop précipitamment et il faut éviter de le faire, en se tenant à un minimum de rigueur. Vincent L.V. (discuter) 30 avril 2020 à 13:01 (CEST)

Vous reconnaissez donc mettre une information dont vous savez qu'elle n'est que possible, alors qu'il existe des formulations permettant d'éviter de le faire. Pourquoi, tant de laxisme ? Vincent L.V. (discuter) 30 avril 2020 à 13:03 (CEST)

 Vincent Limon : Franchement vous n'avez rien d'autre à faire que de me prendre la tête avec des peccadilles pareilles? L'attentat a eu lieu en Syrie, donc il n'y aura pas de bilan « officiel » et peut-être que les différentes sources ne s'accorderont pas sur le nombre exact des victimes (c'est déjà arrivé pour des attentats précédents). A partir de là on est contraint de faire une fourchette à partir des différentes estimations et toutes les sources s'accordent pour dire que l'attentat a fait au moins une quarantaine de victimes. Donc arrêtez de me parler de « manque de recul » ou de « crédibilité », c'est hors de propos. Tan Khaerr (discuter) 30 avril 2020 à 13:11 (CEST)

Donc, si vous reconnaissez qu'il ne s'agit que de peccadilles, pourquoi vous obstinez-vous à vouloir l'insérer ? C'est imprécis, que cela figure dans l'article, c'est ce qu'il faut. Mais il faut un minimum de rigueur dans la phrase d'actualité. Il n'y a que très peu d'info à communiquer en quelques mots. On se doit que le peu d'informations soit correct. N'êtes-vous pas d'accord ?, Vincent L.V. (discuter) 30 avril 2020 à 13:16 (CEST)

 Vincent Limon : C'est vous qui êtes intervenu pour chipoter sur la formulation initiale. Et oui, le bilan humain est imprécis et il le restera peut-être et ça n'a rien à voir avec l'actualité ou avec wikinews, les exemples d'événements dramatiques dont les bilans humains demeurent inconnus ou non-exhaustifs, même bien des années ou des décennies après (et ne parlons pas des siècles), sont innombrables. Donc pourquoi vouloir à tout pris que le chiffre soit précis? Tan Khaerr (discuter) 30 avril 2020 à 13:32 (CEST)

« Donc pourquoi vouloir à tout pris que le chiffre soit précis? » Comme déjà exprimé, un minimum de rigueur est de mise, ce qui n'est pas le cas. S'il existe une alternative permettant d'éviter à avoir indiquer une information non-fiable, on l'a saisie. L'information imprécise est néanmoins disponible dans l'article, avec les nuances et mises en garde habituelles (rien à redire à ce sujet, vous le faites bien). Mais si pour vous cela n'est que du chipotage de peccadilles, je comprends mal votre intérêt à maintenir une assertion non-fiable en page d’accueil. Vincent L.V. (discuter) 30 avril 2020 à 13:41 (CEST)

Je vous remercie pour tous les apports que vous faites sur ces thématiques, et je vous souhaite une bonne continuation. Au plaisir de lire vos articles. Vincent L.V. (discuter) 30 avril 2020 à 13:45 (CEST)

 Vincent Limon : Merci, mais l'assertion est fiable et rigoureuse : l'attentat à fait au moins 40 morts, toutes les sources l'indiquent. Tan Khaerr (discuter) 30 avril 2020 à 13:49 (CEST)

Gregory de Vink

Personnalité à ajouter dans les décès récents. Merci, --Le Roichâ (discuter) 6 septembre 2020 à 12:33 (CEST)

C'est fait. --Maleine258 (discuter) 6 septembre 2020 à 16:05 (CEST)

Merci Maleine258 (d · c · b) --Le Roichâ (discuter) 6 septembre 2020 à 19:59 (CEST)

Edgard Tupët-Thomé

Personnalité à ajouter dans les décès récents. Merci, --Le Roichâ (discuter) 9 septembre 2020 à 21:52 (CEST)

C'est fait.--Maleine258 (discuter) 9 septembre 2020 à 22:14 (CEST)

Décès recent

Personalité à ajouter : Ronald Bell, cofondateur du groupe Kool and the Gang décédé le 09/09/2020 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 163.62.112.127 (discuter), le 10 septembre 2020 à 13:58 (CEST)

Nobel

Sauf erreur, l'année précédente, on avait laissé les Nobels en tant qu'information à part lors de leur remise sur plusieurs jours, parce que chacun est intéressant. Puis une fois passé le dernier, on avait re-synthétiser en une seule ligne du type "6 à 12 octobre : remise des Prix Nobel". Je voulais en reparler ici, histoire d'être sûr que ça va à tout le monde.--Aréat (discuter) 10 octobre 2020 à 03:25 (CEST)

Ok. NAH, le 11 octobre 2020 à 07:53 (CEST).

Avortement_en_Pologne#Actualité

Le jeudi 22 octobre 2020, le Conseil Constitutionnel polonais a rendu un arrêt très controversé stipulant que les IVG même dans le cas d'une "malformation grave et irréversible du foetus" et d'une "maladie incurable ou potentiellement mortelle" étaient inconstitutionnels18.

S'en sont suivis de grandes manifestations dans le pays. --Andrew J.Kurbiko (discuter) 28 octobre 2020 à 12:57 (CET)

Nécrologie : Herman Daled

Bonjour,

Il semblerait que la date de décès de Herman Daled indiquée dans la section nécrologie de la page d’accueil soit incorrecte, il est mort le 8 et non le 9 novembre 2020, cf. cet avis nécrologique.

Je ne puis hélas corriger la page semi-protégée, dès lors si quelqu’un avec le droit en écriture voulait bien s’en charger, merci d’avance.

Cordialement,

2A02:2788:22A:100D:CDD0:BA1F:AC9D:ECEA (discuter) 11 novembre 2020 à 04:28 (CET)

—Eihel (discuter) 11 novembre 2020 à 06:26 (CET)

Nécrologie : Irina Antonova

Irina Alexandrovna Antonova, ancienne conservatrice et directrice de musée russe, commandeur de la Légion d'honneur. --Andrew J.Kurbiko (discuter) 1 décembre 2020 à 12:05 (CET)

Accord post-Brexit

Bonjour. Il est actuellement indiqué : "24 décembre : l'Union européenne et le Royaume-Uni concluent un accord commercial qui doit entrer en vigueur le 1er janvier 2021". Cet accord semble bien entré en vigueur ("provisoirement", si j'ai bien compris) depuis le 1er janvier, ne faut-il alors pas actualiser la phrase ? Voire remonter la mention au 1er janvier (date d'entrée en vigueur plutôt que signature) ? Lysosome (discuter) 4 janvier 2021 à 14:15 (CET)

Par exemple: 1er janvier: entrée en vigueur provisoire de l'accord commercial entre l'Union européenne et le Royaume-Uni, signé une semaine plus tôt. Lysosome (discuter) 4 janvier 2021 à 14:31 (CET)

«Intronisation» de Biden/Harris

Bonsoir à tous!

J'aurais une question de forme sur l'actualité du 20 janvier: « Joe Biden (photo) est intronisé 46e président des États-Unis », est-ce qu'introniser est le verbe le plus adéquat en la matière?

Il est pas monarque et ne dispose pas de trône dans la Maison Blanche (du moins pas à ma connaissance ). Je proposerais quelque chose comme « investi » (Le Monde, peut-être un anglicisme par contre), « prête serment » (RTS) ou « entre en fonction » (Radio Canada), plus neutres je trouve.

Cordialement, --ArkheinVonB ^[äuä?] 20 janvier 2021 à 22:18 (CET)

Pour une investiture, « est investi » me semble très bien... - Evynrhud (discuter) 20 janvier 2021 à 23:03 (CET)

Nécrologie: Erreur de date

La date de decès mentionnée pour James Richard Cross est le 20 janvier alors que la source citée dans l'article indique le 6.

85.26.40.32 (discuter) 21 janvier 2021 à 02:17 (CET)

Loujain Al-Hathloul

Vu sur wiki allemand : La militante saoudienne des droits de la femme Loujain Al-Hathloul (photo), condamnée en décembre à cinq ans et huit mois de prison pour trouble à l'ordre public, a été libérée sous réserve d'une interdiction de quitter le pays pendant cinq ans. Peut être intéressant à mettre ? Les journaux français en parle [7].--Raresvent (discuter) 12 février 2021 à 16:30 (CET)

Politique intérieure

Bonjour  Jmex :,
Je voulais tout simplement vous signaler que lorsque j'indiquais que le procès pour destitution d'un ancien président était considérée comme de la politique intérieure, c'est bien sur un autre niveau que l'élection du représentant de l'Italie sur la scène internationale, de même pour un changement de gouvernement birman par la force. Donc je confirme mes propos et je trouve que cet évènement que vous souhaitez mettre en valeur ne mérite pas un affichage ici.
Nezdek (discuter) 13 février 2021 à 00:04 (CET)

Informations d'élections Catalogne - significatif ?

Bonsoir,
 Rachimbourg : Suite aux modifications de cette fin de journée, nous avons échangé avec  Jmh2o : ici.
Nous ne comprenons pas pourquoi est-ce que l'on indiquerait des élections en Catalogne, sachant qu'il s'agit d'une région du monde catégorisée ISO 3166-2:ES.
Il ne devrait y avoir que des élections nationales ou sinon des évènements très significatifs à justifier.
Dans l'attente d'un accord sur la mise en évidence, la phrase en Espagne, la Catalogne renouvelle son Parlement a été supprimée.
Nezdek (discuter) 14 février 2021 à 21:38 (CET)

je suis d'accord pour que les élections régionales ne soient pas dans les évènements importants qui marquent l'actualité mais je n'ai pas osé les supprimer ce matin. Merci --Maleine258 (discuter) 14 février 2021 à 22:33 (CET)

On ne met que les élections nationales, oui. Donc pas de Catalogne.--Aréat (discuter) 14 février 2021 à 22:40 (CET)

OVH

Bonjour, à mon avis c'est assez franco-français l'incendie du centre de données d'OVHcloud à Strasbourg, l'absence d'interwikis en est un indice. Donc à mon sens ça ne correspond pas à ce qu'un attend dans l’encart actu Kimdime (discuter) 14 mars 2021 à 16:48 (CET)

+1. Franco-français et geeko-geek. L'incendie ne fait déjà plus la une de l'actualité et les sites mentionnés dans l'article ne constituent qu'une part mineure du web, même français. Seudo (discuter) 14 mars 2021 à 17:33 (CET)

+1. - Evynrhud (discuter) 14 mars 2021 à 17:36 (CET)

Funérailles prince Philippe et volcan Soufrière

Bonjour, Il y a eu des funérailles très médiatisées concernant le décès du Prince Philippe et une éruption volcanique très importante. (Cf historique) Doit on mettre l’un l’autre ou les deux? Nezdek (discuter) 12 avril 2021 à 13:16 (CEST)

Championnat d'Europe féminin de hockey sur gazon 2021

Pourquoi ne pas mettre dans la section 'Événements en cours' le championnat d'Europe féminin qui a lieu en même temps et au même endroit que le championnat masculin ? Question d'équilibre. La Belgique participe aux 2.

C'est une discipline tellement peu médiatisée qu'elle m'avait échappée mais c'est réparé..... Mille excuses pour cet oubli bien involontaire--Maleine258 (discuter) 10 juin 2021 à 09:21 (CEST)

« Sous le giron »

Bonjour,

Dans les actualités, dans l'entrée du 6 août, je vois l'expression « passer sous le giron » :

« 6 août : l'offensive des talibans se poursuit en Afghanistan avec la prise de Zarandj, première capitale provinciale à passer sous leur giron depuis le début de l'offensive en mai. »

C'est plutôt « passer dans le giron » ou « passer sous le joug », non ?

Merci à tous !

--Falep (discuter) 9 août 2021 à 12:00 (CEST)