Discussion modèle:Accueil actualité/Archive 04

Archives

• Archive 01
• Archive 02
• Archive 03
• Archive 04
• Archive 05

Retrait de l'image « Je suis charlie »

Bonjour. J’ai retiré l’image « Je suis Charlie », dont je partage certes le message, mais qui contrevient à la neutralité de Wikipédia. Cette image laisse à penser que nous manquerons de neutralité sur les articles traités suivants : Fusillade au siège de Charlie Hebdo, Charlie Hebdo, Charb, Cabu, Tignous, Georges Wolinski, Philippe Honoré et Bernard Maris. D’autres images feront parfaitement l’affaire, par exemple la photo de Cabu. --Consulnico (discuter) 8 janvier 2015 à 10:44 (CET)

Autant j'étais contre le bandeau général, autant je ne vois pas bien pourquoi retirer cette image, qui illustre très bien l'événement. Turb (discuter) 8 janvier 2015 à 11:04 (CET)

L’image ne décrit pas l’événement, seules des photos de la rue de la fusillade ou des écrivains / dessinateurs sont valables. En revanche, si une phrase dit : « Le mot de ralliement « Je suis Charlie » est diffusé sur la Toile. », là cette illustration remplirait son rôle. --Consulnico (discuter) 8 janvier 2015 à 11:11 (CET)

 Jmex, NoFWDaddress et Starus : Je compte 4 révocations successives dans l’historique (voir aussi WP:R3R…), mais il n’y a que Turb et moi qui passons par la page de discussion. Comment peut-on défendre son point de vue si vous ne discutez pas dans les pages appropriées ? --Consulnico (discuter) 8 janvier 2015 à 16:47 (CET)

C'est très simple : il y a des illustrations dans chaque section. Celle ci ("actualité et évènements") renvoie en première ligne sur l'évènement majeur survenu ces dernières 24h et sur les réactions qu'il a entraînées. Or, quelle illustration plus parlante que celle-ci ? Elle est particulièrement pertinente. Il y a par ailleurs sur le bistro un débat sur l'éventuelle présence d'un bandeau. C'est aussi une façon neutre et pertinente de répondre à cette question Jmex (♫) 8 janvier 2015 à 16:51 (CET)

Conflit d’édition —

Je comprends mal en quoi la neutralité est atteinte : ce logo est largement repris pour illustrer cette actualité, même les chaines de télévision, les unes des journaux, les pages d'accueil des sites web des journaux (le monde, le figaro, etc) et même un article y est consacré par le figaro... Le site du journal Charlie Hebdo le reprend totalement... --Fanchb29 (discuter) 8 janvier 2015 à 16:59 (CET)

Je répondais juste au commentaire d'édition « trop franco-centré ». Une fois encore, je ne comprends pas ce que vient faire cette histoire de « neutralité » qui signifie à l'origine « ni l'un ni l'autre ». L'image illustre simplement l'article, il y aurait sans doute d'autre choix éditoriaux possibles, mais il faut reconnaître que celui-ci est simple et représentatif de l'événement. Il nous évite en outre de devoir choisir quelle est la victime la « plus significative », ce qui n'est pas le moindre des avantages. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 janvier 2015 à 17:17 (CET)

Après discussion IRC et le révert de Starus qui a suivi, je suis d'accord pour le maintien de l'image. Je ferais remarquer à  Consulnico que la R3R n'a pas été enfreinte et l'invite a relire WP:R3R. --NoFWDaddress^(d) 8 janvier 2015 à 18:57 (CET)

Il n'y a aucune raison de mettre cette photo sur le site de Wikipédia. Elle est certes utilisée, et? Il n'y a aucune information encyclopédique derrière. Thémistocle (discuter) 8 janvier 2015 à 22:23 (CET)

Ce n'est pas une « photo sur le site de Wikipédia », c'est l'image d'illustration qui correspond à l'article adjacent Fusillade au siège de Charlie Hebdo, d'où la présence du terme « (image) » à la fin de cette entrée dans la rubrique « Actualités et événements ». C'est comme ça quasiment tous les jours. Qu'en revanche cette image ne paraisse pas adaptée au sujet est une autre histoire, c'est l'objet de la présente section. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 janvier 2015 à 22:32 (CET)

Effectivement, l'événement est "une fusillade". Pas "la protestation de solidarité suite à la fusillade". Il aurait été donc beaucoup mieux d'avoir, si l'on tient à tout prix à mettre une image (mais pourquoi pas une image sur les autres événements, et uniquement sur celui-ci?) une photo de la rue barrée par la police, ou une photo des corps sortants sur les civières, ou une photo des deux suspects. Ici, on a une image non encyclopédique, inappropriée, ne portant pas directement sur l'événement, polémique, et contestée par une partie de la communauté. Thémistocle (discuter) 8 janvier 2015 à 22:43 (CET)

Je suis d'accord  Supprimer Alexich (discuter) 9 janvier 2015 à 10:36 (CET)

Ecrire "Je suis d'accord", y ajouter  Supprimer pour que ce soit bien visible, puis s'en aller dans la foulée retirer l'image de la page d'accueil, ce n'est ni un comportement consensuel, ni une action s'accordant avec la tendance qui se dégage ici même sur cette pdd. Jmex (♫) 9 janvier 2015 à 10:57 (CET)

Il s'agit de l'un des évènements d'actualité les plus importants de la semaine, et le slogan Je suis Charlie lui est très fortement associé. Retirer cette image sous prétexte de "neutralité" serait totalement grotesque, voire même indécent. Au-delà des aspects "moraux" de la chose qui n'ont pas forcément à entrer en ligne de compte, ce débat me semble dénoter une incompréhension totale de la portée de l'évènement, de la manière de le traiter, et du poids de ce symbole dont l'importance est un fait totalement objectif. J'ajoute que l'argument du "franco-centrisme" me paraît absolument dénué de sens, si l'on en juge par le retentissement international de l'évènement, et par la diffusion mondiale de ce slogan. Je partage à 100% l'analyse de Fanchb29 (d · c · b) et Starus (d · c · b) et je m'oppose à toute velléité de retrait de cette image. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 janvier 2015 à 12:28 (CET)

Bonjour. Je pense que vous ne vous en rendez plus compte, mais vous écrivez avec trop d’agressivité. Dire que mon argumentation est grotesque et indécente, ça l’est sans doute moins que votre façon d’arriver dans cette conversation, jusqu’ici cordiale, sans retenue. Quant à l’ « incompréhension totale de la portée de l’événement », je pense que c’est le cas de chacun ici et donc le votre, puisque cet attentat a eu lieu il y a deux jours. Bien malin est celui qui peut estimer la future portée de ce qui s’est passé. --Consulnico (discuter) 9 janvier 2015 à 13:18 (CET)

Mille excuses si les circonstances - dont je pense inutile de rappeler qu'elles sont exceptionnelles - m'ont amené à employer un ton dont je reconnais après-coup qu'il aurait pu être plus modéré : mais en découvrant ce débat, je suis tombé de l'armoire, et je maintiens qu'il n'a pas de sens. Au-delà de l'émotion liée à cette histoire, cette image est pour moi la meilleure manière d'évoquer cette affaire : le slogan "Je suis Charlie" - on n'a pas besoin de recul pour constater qu'il a fait le tour du monde depuis 48h - est tout simplement ce qu'il y a de plus parlant. Je trouve regrettable que des arguments sur la "neutralité" et le "franco-centrisme" (éléments qui ne me semblent absolument pas rentrer en ligne de compte ici) empêchent certains de constater cette évidence. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 janvier 2015 à 13:31 (CET)

Quelle image représente le mieux l'évènement ?

Individuellement, les victimes n'ont pas une notoriété internationale (avec tout le respect du à leur mémoire) pour être immédiatement reconnue.

Une image de la rue ou a eu lieu le drame n'indique pas grand chose, parce qu'il s'agit d'une rue anonyme de Paris.

Une photos des suspects ? Cela ne me semble pas du tout opportun.

Il y a ce logo, repris au niveau international. Qu'il plaise ou pas, c'est "l'image" largement diffusée, largement commentée qui identifie parfaitement l'évènement... --Fanchb29 (discuter) 9 janvier 2015 à 13:38 (CET)

Exactement. Encore une fois, désolé si je me suis montré brutal dans mon expression, mais j'ai été vraiment choqué par ce débat. Non seulement en raison des circonstances qui, je pense, mettent à mal les nerfs de pas mal de monde - moi compris, tout le monde s'en sera douté - mais également parce qu'il me semble totalement "décalé" par rapport à l'évènement et à la manière dont il est représenté et symbolisé à travers le monde. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 janvier 2015 à 13:53 (CET)

Stop

Un certain contributeur refuse que figure en page d'accueil la photo de la manifestation d'hier, la plus importante jamais recensée en France, sous prétexte que c'est "franco-centré" et que c'était hier. Il préfère apparemment la photo de Michel Mayor, alors que l'actualité de ce dernier date du 9.... (et que, avec tous le respect qui est du à ce dernier, c'est nettement moins important) Je ne discute pas avec lui en règle générale - et j'ai encore moins l'intention de le faire tant son attitude de ce matin est consternante - mais s'il a des bonnes raisons à donner à ses reverts, qu'il les apporte ici. Wikipédia n'a pas pour vocation de contester l'importance des évènements historiques. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 janvier 2015 à 09:18 (CET)

Vous êtes prié de ne pas me notifier Monsieur Jean-Jacques Georges. Où est le problème ? Qu'avez vous à pleurer comme ça ? Je n'ai pas annulé votre dernier revert. Cordialement, mais fermement Mike Coppolano (discuter) 12 janvier 2015 à 09:25 (CET)

Prière de cesser vos caprices et de m'épargner vos pathétiques "cordialement mais fermement". L'actualité est suffisamment sérieuse pour que wikipédia ne soit pas perturbé par ce genre d'agitation grotesque. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 janvier 2015 à 09:28 (CET)

Modification de texte. Mike Coppolano (discuter) 12 janvier 2015 à 09:38 (CET)

Je ne comprends même pas le sens de la remarque ci-dessus. Prière d'arrêter ce genre d'agitation immature : non seulement c'est ridicule, mais vu les circonstances c'est totalement déplacé. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 janvier 2015 à 09:41 (CET)

C'est vous qui vous agitez tout seul dans le bocal Depuis que cette section a été éditée, je n'ai pas effectué un seul revert [1]. Cordialement mais fermement Mike Coppolano (discuter) 12 janvier 2015 à 09:45 (CET)

Stop. Wikipédia, et encore moins sa page d'accueil, n'ont pas à être perturbées par ce genre de caprices. Discussion terminée. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 janvier 2015 à 09:50 (CET)

Cela fait depuis plus longtemps que vous que je sais ce qui est bon pour Wikipédia et sa page d'accueil. Vous avez ouvert une section pour rien, tout simplement. C'est vous seul qui faites de l'agitation pour rien et personne d'autre. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 12 janvier 2015 à 10:02 (CET)

Nécrologie des terroristes

Hello,

La prochaine révocation dépassera la WP:R3R, j'ouvre donc cette section pour discuter du sujet. Pourquoi les terroristes n'auraient-ils pas leur place dans la nécrologie ?

A ce que je sache, la décence n'est pas un argument pour retirer ces noms, tout comme les spoilers sont laissés sur WP...

NoFWDaddress^(d) 13 janvier 2015 à 12:20 (CET)

Les spoilers
TigH (discuter) 13 janvier 2015 à 12:23 (CET)

La décence, dans ce cas, ce serait d'ajouter les noms des quatre juifs, des trois policiers et de l'agent de maintenance assassinés. Ah, ils n'ont pas d'articles ? Je suis opposé à la présence des trois terroristes dans cette nécrologie. Jmex (♫) 13 janvier 2015 à 12:26 (CET)

S'ils ne sont pas admissibles, il n'y a aucune raison de les mettre sur l'accueil... --NoFWDaddress^(d) 13 janvier 2015 à 12:33 (CET)

J'ai supprimé en attendant un consensus ici. Désolée, mon commentaire de diff n'est pas passé. Abeille noire (discuter) 13 janvier 2015 à 12:30 (CET)

Je précise une subtilité, vainement déjà donné en commentaire de mon retrait : les autres liens mis en avant dans cette rubrique suffisent largement à conduire aux pages concernées.. Ce qui signifie que dans le cas contraire (pas d'autres liens que ceux des terroristes), l'indécence de la mise au même plan des victimes et des assassins n'existerait pas et qu'en conséquence il faudrait bien supporter les liens en question. TigH (discuter) 13 janvier 2015 à 12:37 (CET)

My two cents :

Il est fatal que certaines personnes considèrent, à tort ou à raison, que lister une personne dans la rubrique « Nécrologie » serait en quelque sorte la « mettre à l'honneur ».

À mon sens, c'est oublier que les quotidiens parisiens réputés (Le Monde, Libération, etc.) contiennent une rubrique « Nécrologie » ou « Disparitions » et que celle-ci n'est pas uniquement composée d'articles « hagiographiques ».

Même si c'est un peu m'avancer, je pense que ces quotidiens consacreront dans ces rubriques un petit article à des personnalités très décriées telles que Robert Faurisson ou Jean-Marie Le Pen, le jour où ceux-ci disparaîtront.

Pour autant, pour en revenir aux trois terroristes abattus vendredi 9 janvier, il est peut-être utile de tenir compte de l'émotion ambiante et du reproche (infondé) sur l'absence des victimes non notoires dans la liste. Infondé puisque, évidemment, nous ne sommes censés lister que les personnes faisant l'objet d'un article sur l'encyclopédie.

La présence des terroristes dans ces rubriques ne semble vraiment pas vitale. Il existe bien d'autres chemins permettant d'aller consulter leurs articles. De surcroît, on pourrait se souvenir que le « roulement » de l'actualité est tel que, d'ici quelque temps, il faudra bien changer la liste des personnes figurant dans la rubrique « Nécrologie ».

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 janvier 2015 à 12:38 (CET)

Cela dit, c'est bien la première fois que je vois un utilisateur impliqué dans une série de révocations apposer un modèle {{R3R}} sur la version à laquelle il est apparemment opposé, et ceci volontairement . D'habitude, c'est plutôt l'inverse. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 janvier 2015 à 13:24 (CET)

Situation exceptionnelle aussi, il s'agit d'une page qui touche l'accueil. Je préfère privilégier la discussion (bien que les agressions de certains sont discutables) plutôt que d'endommager la page d'accueil ! --NoFWDaddress^(d) 13 janvier 2015 à 13:27 (CET)

Je suis du même avis que HC : une nécrologie n'est pas une page où l'ont honneur des personnes décédées, mais simplement des morts rapportés. Il n'y a aucune raison de ne pas laisser les terroriste sur cette page à des buts d'information ! Ou alors on enlève aussi les victimes ?! L'argument de la décence n'a rien à faire ici, car il s'agit de faits rapportés, pas d'une section honorant leur mort (et heureusement). --NoFWDaddress^(d) 13 janvier 2015 à 13:29 (CET)

Question naïve : on est pas censé mettre dans cette rubrique des personne dont la notoriété est plutôt bien établie avant leur décès ? Là, ça me semble un peu "court" pour les terroristes. Cordialement, — JoleK (discuter) 13 janvier 2015 à 14:34 (CET)

Si tel est le cas, je ne vois aucun problème pour retirer les terroristes. As-tu une idée d'où tu aurais vu une telle convention ? --NoFWDaddress^(d) 13 janvier 2015 à 14:47 (CET)

C'est une question, je ne suis pas au fait des usages de cette rubrique. . Cordialement, — JoleK (discuter) 13 janvier 2015 à 14:51 (CET)

Jusqu'en juillet dernier [2], la doc de la rubrique précisait qu'elle voulait des défunts « susceptibles d’une couverture encyclopédique particulière ». Cette mention déjà assez floue datait d'avant la mise en place d'une nécrologie (auparavant les décès étaient traités avec les autres événements). De fait, celle-ci a conduit à un assouplissement sans que le besoin se fasse sentir de préciser plus formellement des critères. Mais il n'a jamais été décidé nulle part non plus qu'une page dans WP donnait automatiquement le droit à une place dans la nécro.

Ici, un point essentiel, déjà souligné, est que la célébrité de ces individus tient toute entière aux crimes qu'ils venaient de commettre. Ces crimes étant rapportés en page d'accueil, il n'y a aucune raison d'en faire plus pour leurs auteurs. On évitera du même coup de les mettre sur le même plan que des victimes qui n'ont pas attendu le massacre pour être connues du public - qui ont même été massacrées en raison de ce qui faisait leur notoriété. Différence élémentaire que, me semble-t-il, la neutralité de point de vue autant que la décence devraient nous conduire à marquer, plutôt qu'à ignorer. --Fanfwah (discuter) 13 janvier 2015 à 16:05 (CET)

Une/un ministre

Bonjour. À l’attention de Vanoot59 (d · c · b). Je ne vais pas lancer une guerre d'édition, mais on dit bien une ministre, une présidente, et c'est vraiment fort de café que de venir lancer de petites joutes sur l'encart « Actualités » pour si peu. À noter que le neutre s'emploie quand on prend en compte tous les autres ministre (par exemple « Angela Merkel, X^e chancelier allemand ». Si quelqu'un m'entend… Celette (discuter) 14 janvier 2015 à 16:16 (CET)

La présence du féminin dans l'usage, y compris dans l'usage officiel [3], n'est pas contestable. Vanoot59 peut tout au plus s'appuyer sur une certaine diversité des textes : à mon avis, ça pourrait peut-être justifier qu'on laisse chacun écrire comme bon lui semble (et encore, en page d'accueil on a quand même besoin d'un minimum d'homogénéité), mais sûrement pas « rectifier » ce que d'autres ont écrit [4]. --Fanfwah (discuter) 14 janvier 2015 à 16:51 (CET)

Bonjour Celette (d · c · b) et Fanfwah (d · c · b),

C'est une faute de français, bien que très courante...

L'Académie française précise : « Il convient de distinguer des noms de métiers les termes désignant des fonctions officielles et les titres correspondants. Dans ce cas, les particularités de la personne ne doivent pas empiéter sur le caractère abstrait de la fonction dont elle est investie, mais au contraire s'effacer derrière lui. »

La Commission générale de terminologie et de néologie rappelle que « si l'usage féminise aisément les métiers, il résiste cependant à étendre cette féminisation aux fonctions qui sont des mandats publics ou des rôles sociaux distincts de leurs titulaires et accessibles aux hommes et aux femmes à égalité, sans considération de leur spécificité. […] Pour nommer le sujet de droit, indifférent par nature au sexe de l'individu qu'il désigne, il faut se résoudre à utiliser le masculin, le français ne disposant pas de neutre». Elle ajoute que «cette indifférence juridique et politique doit être préservée dans la réglementation, dans les statuts et pour la désignation des fonctions ».

L'Académie insiste également sur le fait qu'« aucun texte ne donne au gouvernement le pouvoir de modifier de sa seule autorité le vocabulaire et la grammaire du français. »

[5] ; [6]

Cdlt, Vanoot59 (discuter) 14 janvier 2015 à 19:51 (CET)

De ce que je sais, l'AF n'est pas une annexe de Wikipédia en ce qui concerne les règles de bon usage, qui sont assez variables pour trouver des partisans de « Madame le ministre » ou « Madame la ministre » en fonction du biais choisi. Je trouve par ailleurs assez triste que vous veniez pinailler ici pour ça pendant qu'« écrivaine » (terme laid et là vraiment à bannir) pullule partout sur WP. Celette (discuter) 15 janvier 2015 à 00:27 (CET)

Pour ce qui est de l'usage officiel, il n'y a pas eu un député qui a été sanctionné pour s'être obstiné à utiliser le terme "le ministre" pour une femme ministre ? Abeille noire (discuter) 15 janvier 2015 à 10:53 (CET)

+ les recommandations de l'Office québécois de la langue française. Abeille noire (discuter) 15 janvier 2015 à 11:03 (CET)

Effectivement,  Abeille noire, mais impossible de retrouver quoi comment, si d'un coup tu te souviens de qui il s’agissait ? Sauf erreur de ma part, en Suisse nous utilisons aussi "une ministre". Peut-être faut-il exporter le débat sur le bistro pour avoir des avis plus poussés ? --NoFWDaddress^(d) 15 janvier 2015 à 11:18 (CET)

Non, mais peu importe, j'ai retrouvé la réaction des académiciens français à cet incident.

En gros, on dit "le ministre" quand c'est générique (dans un décret etc), et on voit au cas par cas quand il s'agit de la personne.

Ils concluent en disant être « opposée à toute détermination autoritaire de l’usage ». Abeille noire (discuter) 15 janvier 2015 à 11:32 (CET)

Abeille noire fait une interprétation très personnelle des textes... Concernant, le député sanctionné, cela n'a rien à voir avec une règle « officielle », c'est simplement une règle imposée (légitimement ou non, ce n'est pas la question) uniquement à l'Assemblée...

Wikipédia ne suit pas l'AF ? Officiellement non, mais dans ce cas, qui doit elle suivre ? Les journalistes ? Elle irait donc contre son principe qui veut que l'on suive les spécialistes... Les gouvernements ? Elle irait également contre ses principes (rappelez vous l'histoire de l'article sur la Station hertzienne militaire de Pierre-sur-Haute... L'« usage courant » ? C'est contre le principe des encyclopédies en général et, dans ce cas, devrions préciser dans leur article respectif que dragée est un mot masculin et pétale un mot féminin... Vanoot59 (discuter) 15 janvier 2015 à 12:09 (CET)

Concernant les arguments du genre « vous pinaillez » ou « il ne faut pas corriger ce genre d'erreur », ils ne sont pas recevables puisque chaque « camp » peut en être accusé... Cordialement, Vanoot59 (discuter) 15 janvier 2015 à 12:09 (CET)

Il ne faudrait pas « noyer le poisson » de ce cas précis en en faisant l'enjeu d'une guerre de camps qui n'est souhaitable pour personne. L'intérêt du lien rapporté par Abeille noire est dans le bilan à quoi l'Académie elle-même ramène son action, dans ses deux phrases de conclusion : « elle a en quelque sorte libéré l’usage, en laissant rivaliser des formes différentes sans chercher à en proscrire autoritairement aucune, jusqu’à ce que la meilleure l’emporte. C’est à cette attitude, conforme à la manière dont elle a exercé continûment son magistère depuis près de quatre siècles, qu’elle entend demeurer fidèle. »

Il serait vain de chercher dans une telle position de quoi justifier le remplacement d'une forme par une autre - en l'occurrence, de « l'ancienne ministre » par « l'ancien ministre ». Cette dernière expression prive en outre le lecteur d'une information que la photo de cette personne n'est plus en mesure de lui donner depuis qu'elle ne figure plus sur la page d'accueil : le candidat que les Croates ont choisi pour président est très visiblement du sexe féminin. Raison de plus, s'il en fallait une, pour revenir à la formulation initiale. --Fanfwah (discuter) 15 janvier 2015 à 14:17 (CET)

+1 Abeille noire. À la lecture rapide de la cartouche sur la page d'accueil, on peut avoir l'impression que c'est un homme. L'affaire Mazetier est un autre sujet, et laissons les députés employer les termes qu'il souhaitent à l'oral mais sur WP, tout masculiniser sous prétexte d'un genre neutre uniquement employé comme terme générique (c'est à dire « le ministre de la Défense » pour parler de la fonction) est abusif. Celette (discuter) 15 janvier 2015 à 15:08 (CET)

Oui sauf que là c'est plutôt « le » cartouche . --Fanfwah (discuter) 15 janvier 2015 à 15:21 (CET)

Vous ne pouvez pas ne retenir qu'une phrase de tout un texte... De plus cette phrase ne vous donne pas raison, elle dit simplement que cette erreur n'est pas grave, pas que ce n'est pas une erreur... cdlt, Vanoot59 (discuter) 15 janvier 2015 à 17:39 (CET)

Ben, les deux phrases de conclusion où l'Académie résume elle-même sa position, c'est quand même mieux que ton interprétation personnelle, non ?

Et puis quand on vous colle sur ce genre de visage un texte comme « Kolinda, un ancien ministre élu président de son pays », pas besoin de l'Académie pour voir où est l'erreur : pas sur la photo.

--Fanfwah (discuter) 15 janvier 2015 à 21:39 (CET)

Je ne ferai pas ici de plaidoyer sur la féminisation nécessaire des noms comme cela a été recommandé par plusieurs gouvernements, ne serait-ce que pour adapter des mots créés à une époque où les femmes n'exerçaient pas des fonctions qu'elles peuvent occuper aujourd'hui, mais c'est juste un combat d'arrière-garde. La photo a par ailleurs disparu. Et, faut-il encore le préciser, l'Académie française n'est pas l'office de terminologie officielle de Wikipédia. Je me base sur les textes réglementaires englobant la féminisation des noms de métiers, par sur « mon interprétation officielle ». Celette (discuter) 16 janvier 2015 à 00:27 (CET)

Je ne suis pas très au fait des usages sur cette page, mais je ne comprends pas qu'un point de vue clairement minoritaire soit toujours celui présent sur la page d'accueil après 2 jours. Je mets à jour, avant que ce soit totalement obsolète. Abeille noire (discuter) 17 janvier 2015 à 15:13 (CET)

+ 1 avec Abeille noire Mike Coppolano (discuter) 17 janvier 2015 à 15:20 (CET)

idem ! --NoFWDaddress^(d) 17 janvier 2015 à 15:22 (CET)

+1 également. Celette (discuter) 18 janvier 2015 à 01:27 (CET)

Amen (puisque c'est dimanche). En passant, je ne crois pas qu'il y ait des usages très particuliers sur cette page - juste des contributeurs déjà impliqués dans ce qui aurait pu devenir une guerre d'édition et qui préfèrent laisser acter la conclusion par d'autres. Fanfwah (discuter) 18 janvier 2015 à 10:08 (CET)

Merci à l'Abeille noire. -- Fred Regent (discuter) 19 janvier 2015 à 08:08 (CET)

Élaguons, élaguons !

Nous savons tous que l'actualité est chargée d'évènements tragiques, sur bien des endroits de la planète. Mais je ne sais pas s'il est bien intelligent d'occuper l'espace de la page d'accueil avec autant de liens, qui, si les consignes avaient été les mêmes depuis le début, auraient été là depuis plus de dix ans. On trouve ainsi des guerres mineures, au sens où elles ne cesseront d'après les spécialistes que lorsque les guerres majeures prendront fin.

• • par exemple la tension entre Chiites et Sunnites explique la guerre du Yémen (depuis 2001), dont fait d'ailleurs partie la guerre du Saada (!) Je propose de retirer de la liste les deux articles (v. ci-dessous)

Idées pour élaguer :

• l'islamisme sunnite se bat sur deux fronts principaux : l'Irak-Syrie-Liban, et la région sahélienne
• de nombreuses régions à majorité sunnite sont déséquilibrés : Maghreb (Libye, Algérie), Égypte, Pakistan, Tchétchénie et Ingouchie russes, Xinjiang chinois
• c'est l'économie mondiale qui est en crise, avec deux phénomènes parallèles : crise des devises en dehors du bloc USD/EUR/JPY, crise de la dette à l'intérieur ; l'origine étant la crise bancaire

Liste :

* < -- 12.2014 --> Crise du rouble russe                                            à combiner dans [ÉCO] 
* < -- 09.2014 --> Bataille de Kobané
* < -- 09.2014 --> Intervention militaire internationale en Syrie
* < -- 09.2014 --> Intervention militaire internationale en Irak
* < -- 08.2014 --> Conflit yéménite                                                 à retirer  
* < -- 05.2014 --> Guerre civile libyenne
* < -- 03.2014 --> Épidémie d’Ebola en Afrique de l’Ouest
* < -- 02.2014 --> Guerre du Donbass
* < -- 12.2013 --> Guerre civile sud-soudanaise
* < -- 05.2013 --> Rébellion djihadiste au Nigeria
* < -- 01.2012 --> Guerre du Mali
* < -- 03.2011 --> Guerre civile syrienne
* < --    2010 --> Crise de la dette dans la zone euro                              à combiner dans [ÉCO] 
* < -- 11.2006 --> Lutte contre les narcotrafiquants au Mexique                     à retirer -> Mexique, Projet:Mexique 
* < -- 06.2004 --> Guerre du Saada                                                  à retirer  
* < -- 03.2004 --> Guerre du Nord-Ouest du Pakistan                                 à retirer -> Pakistan, Projet:Pakistan, G. c./Terrorisme
* < -- 03.2003 --> Guerre d’Irak

On pourrait aussi proposer un lien vers une Catégorie d'évènements militaires en cours. Mais il n'en existe pas d'assez précise pour ce que nous décrivons ici : il faudrait donc la créer.

Kahlores (discuter) 6 février 2015 à 03:36 (CET)

Je ne comprends pas la logique qui voudrait que l'on retire les liens vers les guerres au Mexique et au Pakistan qui sont des conflits majeurs. Idem pour le Yémen, au moins un lien doit être gardé. Pour ma part j'estime qu'il est inutile d'élaguer, cette page est très loin d'être surchargée. Tan Khaerr (discuter) 6 février 2015 à 12:06 (CET)

Je suis d'accord avec Kahlores. La liste "évènements en cours" se doit de présenter les évènements en cours significatifs.

Plusieurs des évènements ne sont que très peu mentionnés dans les médias internationaux à l'heure actuelle d'une part, et d'autres part plusieurs évènements en cours sont déjà évoqués...

Par exemple la Bataille de Kobané et l'Intervention militaire internationale en Syrie sont toutes deux des déclinaisons de la Guerre civile syrienne

L'Intervention militaire internationale en Irak fait suite à la Guerre d’Irak...

A ma connaissance, les trois évènements qui sont le plus souvent évoqués par la presse sont : la Guerre du Donbass, la Crise de la dette dans la zone euro et la Guerre d’Irak. De temps à autre la presse évoque Épidémie d’Ebola en Afrique de l’Ouest, mais tous les autres évènements ont plus ou moins un lien direct avec la Guerre d’Irak (et sont donc redondants)...

Cette section n'est pas sensée être un "doublon" de wikinews ou de la catégorie Evènements en cours, mais mettre en avant les "évènements d'importance" qui font régulièrement parler d'eux. --Fanchb29 (discuter) 13 février 2015 à 04:06 (CET)

Tous les évènements présents dans la liste sont des évènements « significatifs ». Je ne vois pas pourquoi cette liste devrait favoriser certains de ces évènements en raison de leur traitement médiatique dans la presse francophone et non en raison de leur importance ou de leur ampleur. Ce n'est pas, par exemple, parce que les conflits mexicains et pakistanais sont délaissés dans la presse française qu'ils doivent être occultés ici alors qu'ils sont parmi les plus violents au monde. À la rigueur, on peut supprimer le lien vers Kobané ou n'en garder qu'un seul pour la Syrie ou pour l'Irak mais tous les autres ont leur place dans la liste. Tan Khaerr (discuter) 13 février 2015 à 12:40 (CET)

En accord avec Kahlores et Fanchb29. Ce n'est pas à Wikipédia de mettre en avant des évènements, s'ils ne le sont pas par ailleurs (qu'on le déplore ou non, qu'ils soient violents ou non, n'est pas la question). Je trouve aussi que cette liste est de toute façon trop longue. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 13 février 2015 à 14:39 (CET)

 Tan Khaerr : parce que la couvertures médiatique (ou son absence) est quand même un sacré indice... Si il est fait régulièrement référence à un évènement, c'est que cet évènement est ou a été retenu comme d'importance et marquant. Il existe en permanence un tas d'évènements importants individuellement, localement ou encore nationalement. Des évènements peuvent aussi avoir un impact médiatique sur l'instant, et/ou durablement. Dans les évènements présents actuellement, le conflit irakien, le conflit ukrainien et la crise de la dette font régulièrement l'actualité. Il me semble que l'on peut se rejoindre sur ces trois évènements. Mais les autres évènements, bien qu'ils soient en cours actuellement, ne font que ponctuellement l'objet d'un "papier" plus ou moins signalé... --Fanchb29 (discuter) 13 février 2015 à 18:28 (CET)

Pas du tout d'accord, si certains conflits sont plus médiatisés que d'autres dans les médias français c'est aussi en bonne partie en fonction de l'implication de la France. Celle-ci est impliqué militairement en Irak et diplomatiquement en Ukraine, en revanche le Pakistan et le Mexique ne sont que rarement évoqués car le rôle de la France là-bas est proche du 0. Il me semble également que la couverture médiatique a été beaucoup plus importante en République centrafricaine qu'au Soudan du Sud, alors que dans les deux cas il s'agissait de conflits très locaux. C'est une donnée à prendre en compte, les médias français qui forment la plupart de nos sources s'adressent à un lectorat français. Pas d'accord non plus avec le classement selon lequel l'Irak, l'Ukraine et crise seraient les sujets les plus abordés ; en ce moment la Syrie, le Yémen et le Nigeria sont tout aussi abordés et ont droit à des papiers presque tous les jours. Tan Khaerr (discuter) 13 février 2015 à 21:40 (CET)

Désolé, mais pour ma part je tiens compte de la consultation par pays selon wikimédia (chiffres bruts), issue pour :

• 64.8% de la france
• 5.9% du Canada
• 4.0% de Belgique
• 2.5% du Maroc
• 2.5% d'Algérie
• 2.3% de Suisse
• 1.3% de Tunisie
• 1.1% du Royaume-Uni
• 1.0% d'Allemagne
• 0.9% des Etats-Unis
• 0.5% des Pays-Bas
• 0.5% de la Réunion
• 7.4% venant d'autres pays
• 5.3% inconnus

Les statistiques de consultation sont clairs : 2/3 des consultations sont françaises, moins de 10% sont issues d'Afrique, 3/4 des connexions issues de l'Europe...

Nous n'avons pas le choix, il faut en tenir compte dans la mise en avant (ou non) d'évènements...

Que l'on parle pendant quelques jours d'un évènement particulier, cela se justifie, mais pas que l'on mette en avant pendant plusieurs mois un évènement qui n'a pas une couverture aussi régulière dans les médias... --Fanchb29 (discuter) 13 février 2015 à 22:20 (CET)

Alors désolé mais je ne comprends pas le rapport entre ces statistiques et cette discussion. La majorité des personnes qui consultent Wiki fr sont Françaises, oui bon et alors ? Tan Khaerr (discuter) 13 février 2015 à 22:36 (CET)

S'il s'agit de dire que Wiki fr doit adopter un point de vue franco-centré parce que la plupart de ses lecteurs sont Français alors c'est juste non et ces statistiques n'ont aucune importance et n'ont pas a être prises en compte. Tan Khaerr (discuter) 13 février 2015 à 22:41 (CET)

Je rappelle également que les médias ont des contraintes que n'ont pas wikipedia ; ils doivent vendre leur papiers. Si un sujet est parfois occulté par rapport à un autre ce n'est pas forcement en raison de son importance mais parce que le lectorat s'intéresse plus à un de ces sujets (notamment parce qu'il peut se sentir concerné). Contrairement aux médias^, wikipedia (qui est une encyclopédie) n'a pas à faire de distinction et doit traiter les deux sujets de manière égale. Tan Khaerr (discuter) 13 février 2015 à 22:48 (CET)

Conflit d’édition — Vous indiquez que nous ne devons pas seulement tenir compte de la communauté française, et des médias français. Je vous réponds que c'est pourtant cette majorité qui est notre lectorat principal. Et désolé, mais nous n'avons pas à mettre en avant des évènements que peu relatés par les médias principalement lus par notre lectorat.

En mettant en avant des évènements qui ne font pas l'actualité, nous prenons parti. Pourquoi parler de conflits plutôt que d'autres ? Pourquoi ne pas faire mention par exemple des problèmes au Tibet qui refont de temps à autre l'actualité, ou encore de quelques autres conflits existants ? --Fanchb29 (discuter) 13 février 2015 à 22:53 (CET)

PS : l'article est justement là pour traiter du sujet de manière plus approfondie. Cela n'empêche pas que nous devions le mettre en avant par rapport à d'autres évènements si justement les médias ne le font pas. --Fanchb29 (discuter) 13 février 2015 à 22:53 (CET)

D'abord ce n'est pas parce que wiki fr est écrit en français qu'il doit être franco-centré, le lectorat n'a pas à être pris en compte sinon on n'est pas objectif ça me semble quand même évident. Ensuite pour le Tibet il me semble qu'il n'y a pas d'article sur la question, d'ailleurs plusieurs conflits mineurs n'ont même pas d'articles. Mais n'exagérons rien, aucun des conflits présents sur la liste ne sont larvés (sauf peut-être le Mali), les violences sont quotidiennes. Ensuite les sources journalistiques ne sont pas les sources « ultimes », là j'ai dans les mains le bouquin « Nouvelles guerres » rédigé par des universitaires et il y a un chapitre pour l'Ukraine, un chapitre pour l'Irak, un chapitre pour la Syrie, un chapitre pour le Cachemire, un chapitre pour le Mexique, un chapitre pour le Congo etc... Il n'y a pas de classement. Tan Khaerr (discuter) 13 février 2015 à 23:24 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
On n'écrit pas pour rien quand même... La page d'accueil reflète l'image de l'encyclopédie. Avoir un tas de liens à l'utilité douteuse, désolé mais cela rends la page d'accueil peu lisible. Vous indiquez que les différents conflits sont cités dans un ouvrage. Et ? Le bouquin en cite aussi d'autres... Il s'agit là de conflits parmi d'autres... C'est malheureux, mais encore une fois rien n'indique que dans 30 ou 40 ans ils seront encore jugés comme "importants" pour l'histoire. Cette section n'est pas un dérivé de wikinews. C'est une section permettant au lecteur d'avoir accès rapidement et facilement à des articles en lien avec l'actualité... A l'heure actuelle, désolé mais le conflit mexicain ne fait pas l'actualité, pas plus que de nombreux autres conflits. Vous indiquez que l'on ne doit pas tenir compte seulement du point de vue francophone. Eh bien, wiki EN, wiki DE, wiki ES ne font pas non plus mention dans leur page d'accueil de la plupart des conflits. Wiki IT n'a même pas de section pour les évènements en cours... Rien ne justifie que l'on transforme cette section en liste de liens indiqués de manière indistincte... --Fanchb29 (discuter) 14 février 2015 à 00:06 (CET)

Ce n'est pas trois ou quatre lignes en plus ou en moins qui vont changer grand chose à la lisibilité de la page, faut pas charrier. Les conflits indiqués sur la page d'accueil sont ceux dont l'ampleur est objectivement plus importante, point. Après je ne suis pas contre le fait que tous les conflits, même larvés, soit indiqués dans la liste de façon exhaustive mais s'il y a une sélection à faire il faut plutôt prendre en compte l'ampleur réelle et non le traitement médiatique. Et pour les autres wiki j'ai envi de dire ils font ce qu'ils veulent chez eux. Tan Khaerr (discuter) 14 février 2015 à 02:48 (CET)

Ce n'est pas une section dédiée au conflits internationaux ! C'est une section faite pour être lue par le lecteur...

Il suffit de regarder un peu les autres sections : elles n'indiquent que les informations faisant l'objet d'un traitement particulier par la presse...

La section informations récentes se content de 5 informations, la section sport de 3 infos, la section décès se limite à 3 ou 4 morts sur 4 jours...

Pourquoi avoir plus de 17 évènements, surtout quand certains d'entre eux sont très clairement liés ?

 Kahlores et JoleK : il me semble que l'on pourrait se contenter, à l'image des autres sections, de 3, voir 4, évènements les plus marquants :

La Crise ukrainienne, la Crise de la dette dans la zone euro et la Guerre d’Irak (ou plus récemment l'Intervention militaire internationale en Syrie) font l'objet d'un traitement particulier par la presse... Il me semble que ses évènements sont déjà plutôt bien représentatifs des évènements en cours faisant l'objet d'une couverture internationale pérenne et régulière. --Fanchb29 (discuter) 14 février 2015 à 03:04 (CET)

Non mais là c'est juste la sélection la plus incohérente possible, l'Ukraine, la crise et l'Irak ne sont pas de évènements plus marquants ou davantage traités dans la presse que d'autres. Et si c'est pour ne garde que trois ou quatre entrée, à ce compte-là autant supprimer la section Événements en cours. Tan Khaerr (discuter) 14 février 2015 à 03:22 (CET)

La discussion fut intéressante, mais elle a débuté par une suggestion un peu trop radicale de ma part. Voici ce que je propose finalement de garder :

1. Crise ukrainienne plutôt que les 2 articles auxquels elle renvoie (Guerre du Donbass et Crise du rouble russe)
2. Crise financière mondiale et crise de la dette en zone Euro
3. Guerre civile syrienne dont Bataille de Kobané
4. Intervention militaire internationale en Syrie et en Irak, prolongement de la Guerre d’Irak
5. Guerre civile libyenne
6. Rébellion djihadiste en Afrique de l'Ouest (dont fait partie la Guerre du Mali) et au Nigeria
7. Épidémie d’Ebola

• suppression de Lutte contre les narcotrafiquants au Mexique, qui est une politique intérieure, certes pas sans apports extérieurs, mais pas centrale
• suppression de Guerre civile sud-soudanaise, qui est un conflit entre deux ethnies légèrement chrétiennes. Des tensions de bien plus grande portée existent au Kosovo, en Irlande du Nord, sans faire actuellement de morts.
• (sauf objection) suppression de Guerre du Yémen (depuis 2001)... c'est un conflit dont le paramètre est la foi chiite ou sunnite, et qui ne risque donc pas de s'arrêter. Sans m'y connaître, je suppose que l'existence de cette tension n'est pas pour rien dans la division pendant 20 ans du Yémen entre un État baasiste au Nord et un État marxiste au Sud. Si quelqu'un objecte que le conflit peut se résorber malgré les tensions planétaires entre chiites et sunnites, alors on pourra garder le lien.
• le Guerre du Nord-Ouest du Pakistan est un conflit entre islamistes locaux et la capitale musulmane... c'est le quotidien au Pakistan
• créer une catégorie "conflits en cours" véritablement pertinente et actualisée, vers laquelle on peut diriger les curieux.

Kahlores (discuter) 14 février 2015 à 22:35 (CET)

Vous avez vu les stats de consultation des différents articles ?

Autant plusieurs articles sont à plus de 10 000 consultations sur 90 jours, donc à au moins 400 consultations/jour, autant certains des articles sont très peu consultés...

La crise ukrainienne, celle de la zone euro, la crise syrienne, guerres d'Irak et du Mali, ou encore Ebola intéressent clairement nos lecteurs.

Les autres conflits intéressent de manière moins significative le lecteur...

Et désolé, mais il n'y a pas grand chose qui justifie alors qu'on mette en avant des évènements qui n'intéressent ni la presse ni le lecteur... --Fanchb29 (discuter) 14 février 2015 à 22:55 (CET)

L'« audience » n'a pas à être prise en compte ici, c'est sensé être une encyclopédie pas le JT de TF1. Tan Khaerr (discuter) 14 février 2015 à 23:02 (CET)

Alors pour quelle raison au juste il faut mettre en avant un conflit plutôt qu'un autre ? La page d'accueil n'est pas le sommaire reprenant tous les évènements en cours. Je récapitule : pas de consultation particulière, pas d'intérêt médiatique particulier = article comme il en existe des millions d'autres = aucune raison de le mettre en avant... --Fanchb29 (discuter) 14 février 2015 à 23:12 (CET)

Les conflits indiqués dans la liste sont simplement les conflits majeurs en cours. Tan Khaerr (discuter) 14 février 2015 à 23:14 (CET)

Selon qui ? Pas les médias, ils n'en parlent pas. Pas les stats de consultation, les articles ne sont pas visités... Donc qui indique que les conflits sont "majeurs" ? Ne me dites pas que vous basez uniquement votre avis sur un bouquin tout juste publié et pas encore repris ? --Fanchb29 (discuter) 14 février 2015 à 23:17 (CET)

Ces conflits sont majeurs parce que ce sont ceux où les affrontements sont quotidiens et causent de lourdes pertes. Seules exceptions peut-être, le Mali et le Soudan du Sud où subsistent une sorte de trêve. (Je ne suis à priori pas contre le retrait de ces deux articles-là). Ensuite dire que les médias n'en parlent pas est faux, que ce soit pour la Libye, le Nigeria, le Yémen, le Pakistan, des papiers sont publiés sur ces sujets presque tous les jours. Tan Khaerr (discuter) 14 février 2015 à 23:24 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
qu'il y a des affrontements quotidiens n'est pas un critère. Oui des papiers régulièrement publiés, mais au milieu de nombreux autres papiers... Pas de couverture particulière, mais la plupart du temps juste une reprise des dépêches d'agence... C'est éventuellement intéressant pour l'article (de nouvelles sources...), mais cela ne justifie pas que l'on mette en avant tel conflit plutôt qu'un autre conflit... --Fanchb29 (discuter) 14 février 2015 à 23:39 (CET)

Donc le critère à retenir ne devrait pas être l'importance d'un événement mais son audience ? Je rappelle quand même encore une fois qu'on est sur une encyclopédie pas sur un site d'actu. Et que donc on se doit d'être objectif. Tan Khaerr (discuter) 14 février 2015 à 23:58 (CET)

Et objectivement je vous indique que oui pour réalisé un article, il suffit qu'il y a suffisamment de sources pour que celui-ci réponde aux critères d'admissibilité.

Mais que cela n'est pas suffisant pour que nous mettions en avant cet article sur la page d'accueil.

Justement, nous sommes sur une encyclopédie. Et à partir de points objectifs, je vous indique les raisons pour lesquels selon moi plusieurs articles n'ont pas leur place sur la page d'accueil : pas de couverture médiatique particulière, pas de consultation élevée, pas d'intérêt mondial particulier. Qu'il y a des conflits nationaux, ce n'est pas nouveau, il y a en a eu par le passé, il y en a actuellement, et il y en aura certainement dans le futur.

Des évènements sont mis en avant notamment par les médias. C'est ainsi. Nous sommes ici dans la section "Actualités et événements" de l'encyclopédie. Ou nous mettons en avant des articles en rapport justement avec l'actualité relatée par les médias. La crise de l'euro, la crise ukrainienne, Ebola, les guerres en Syrie, au Mali et en Irak sont les sujets qui intéressent notre lectorat et les médias de manière régulière. C'est comme ca. Les lecteurs et les médias pourraient avoir plus d'intérêt pour les autres conflits. Mais ce n'est à priori pas le cas. Dommage, mais ce n'est pas à nous de décider à leur place. Ou alors, à ce titre il faudrait aussi parler dans cette section de tous les championnats en cours, ainsi que des tournois internationaux (comme celui de tennis, de hand, etc...). Mais on ne le fait pas. Au passage, dommage que les portails concernés ne font pas mention des évènements que vous voulez "promouvoir" sur la page d'accueil... --Fanchb29 (discuter) 15 février 2015 à 00:33 (CET)

En accord avec les arguments de Fanchb29. J’ajoute qu'après avoir visité les pages d’accueil des Wikipédia en langue anglaise, allemande, italienne et espagnole les faits d’actualité y prennent beaucoup moins de place, sauf pour certaines, mais qui mettent plus en avant le sport que tout autre sujet. Cette section gagnerait vraiment à être élaguée aux évènements les plus notables. Ou alors je ne vois pas pourquoi on ne mettrait pas le barrage de Sivens, l’aéroport de Notre-Dame des Landes, le Swissleaks, le nouveau gouvernement Tsipiras, la Loi Macron, les cinquante ans de la libération d'Auschwitz, l'affaire de Ferguson et ses avatars, les naufrages de migrants en Méditerranée, et j'en oublie sûrement et qui sont des évènements fortement médiatisés et en cours. Ou sinon, on pourrait renommer cette section « conflits mondiaux en cours » Cordialement, — JoleK ^[discuter] 15 février 2015 à 02:06 (CET)

 Kahlores et JoleK : Il me semble que nous sommes au moins 3 contributeurs à être d'accord que les évènements suivants suffisent :

1. Crise ukrainienne
2. Crise financière mondiale
3. Guerre civile syrienne
4. Guerre d’Irak
5. Guerre du Mali
6. Épidémie d’Ebola

 Kahlores : je me suis permis d'alléger la présentation, ne gardant que les principaux évènements. En souhaitant que cela vous convienne.

Pour le coup, je suis partisan d'utiliser dans cette section la même méthode utilisée dans le reste de la page : pas plus de 4 à 6 évènements notables mis en avant, 2-3 concernant un conflit, 2-3 concernant un autre type d'évènement.

Le but étant clairement de rendre plus lisible la présentation, et surtout plus aérée.

J'ai bien compris que  Tan Khaerr : ne souhaite pas que l'on retire les divers conflits cités, mais je suis désolé leur mention n'est pas justifiée sur la page d'accueil de manière si importante. --Fanchb29 (discuter) 15 février 2015 à 03:12 (CET)

Tan Khaerr défend son point de vue honorablement, et bien que cela retarde notre accord, c'est un mal pour un bien. Nous aurons en effet besoin d'un critère objectif. Non seulement pour maintenant, mais aussi pour l'avenir. Car on devine sans mal que c'est l'absence d'un tel critère qui a permis la prolifération des liens en page d'accueil, avec dans trois cas une redondance. À ce propos, cela nous fait un premier principe : a) pas de redondance entre les liens (la guerre et sa bataille)

De manière générale, retournons à l'esprit de cette rubrique. Quel est-il ? Il a pour but de pointer vers des articles que l'actualité a largement modifié. Le bénéfice de la lecture de la rubrique doit revenir à Wikipédia, dont on démontre la capacité à fournir des renseignements de qualité encyclopédique, malgré le bruit médiatique.

En ce sens, une condition plus fondamentale que l'importance géopolitique, est pour l'article d'être régulièrement mis à jour, et de ne pas être une esquisse, un brouillon, mais un article qui rapporte des expertises, et rentre dans un cadre plus général.

Bien sûr, on me rétorquera que certains articles ont besoin d'un peu de publicité. Je répondrai que tant qu'à faire, on ferait aussi bien de créer une rubrique entière pour les articles et projets "à améliorer", à la manière de wiktionnaire. Vouloir utiliser la rubrique actualité comme appel aux contributions ne fait qu'exagérer la tendance manifeste de l'encyclopédie à l'éphémère.

Kahlores (discuter) 15 février 2015 à 06:16 (CET)

 JoleK : Je précise quand même que la plupart de vos exemples ne sont que des événements locaux sans impact régional ou mondial.
 Fanchb29 : Franchement je ne vois pas quel est l'intérêt de garder une section événements en cours si ce n'est pour garder que quatre ou six entrées sur la géopolitique, et pourquoi le Mali particulièrement qui n'est pas un conflit de très grande ampleur. Surtout après la moitié des liens vont renvoyer vers des manifestations sportives. Est-ce bien sérieux ? A moins que l'en ne décide de ne garder que le football et de bannir tous les autres sports (et le sport féminin) parce que c'est celui-là qui intéresse notre « lectorat ». Tan Khaerr (discuter) 15 février 2015 à 10:42 (CET)

Parce que la guerre du mali a un bon niveau de consultation. Les autres liens étant pour la plupart soient liés directement à un conflit déjà présent dans la liste, soit n'intéresse pas le lecteur...

Autant on se moque quelque peu de la consultation pour un article lambda (même si c'est aussi appréciable d'être lu), mais on ne peut pas ne pas en tenir compte pour un lien présent en page d'accueil sensé mettre en avant l'actualité (et qui au passage n'a pas du tout vocation à rester indéfiniment).

L'actualité ne tourne pas uniquement autour des conflits...

La politique et le sport sont aussi des actualités qui intéressent beaucoup... --Fanchb29 (discuter) 15 février 2015 à 13:49 (CET)

Encore (et encore) une fois l'audience ne reflète pas l'importance d'un événement, elle n'est pas à prendre compte dans une encyclopédie. De plus cette statistique de consultation ne signifie rien, par exemple Rébellion islamiste au Nigeria n'a été consulté « que » 5 700 fois en janvier mais Boko Haram l'a été 190 000 fois, Guerre du Yémen (depuis 2001), récemment créé, a été consulté moins de 1 000 fois ces derniers jours mais Houthis a été vu 10 000 fois en janvier et avec l'intensification du conflit Yémen a rencontré une forte hausse avec 55 000 vues. Deuxièmement je ne dis pas que les articles sur les événements sportifs sont à virer, mais j'indique juste qu'il ne me semble pas logique qu'ils occupent autant de place que les articles portant sur la géopolitique, ceci dit si l'on suit votre raisonnement les articles sur la Coupe du monde de cricket ou le Tournoi des Six Nations féminins par exemple sont à virer, car peu consultés. Tan Khaerr (discuter) 15 février 2015 à 17:40 (CET)

Tout à fait ! Le monde se contre-fiche du tournoi féminin ! Sauf pour faire bonne figure si on a de la famille ou des amies parmi les joueuses et le staff ! Kahlores (discuter) 15 février 2015 à 18:22 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Un critère qui éliminerait quantité d'évènements sportifs, serait la présence de nombreux chefs d'État aux cérémonies. Les Jeux Olympiques, la Coupe du monde, etc. mais pas la Coupe de France où seul le Chef d'État français est convié, ni les rencontres internationales Espagne-Allemagne avec les chefs d'État et de gouvernement desdits pays. En revanche il y eut un match Turquie-Arménie il y a une demi-douzaine d'années : par son caractère symbolique des relations arméno-turques, il aurait eu sa place. Ce critère est un moyen de soumettre notre couverture du sportif à un principe géopolitique, ce qui se comprend bien. Kahlores (discuter) 16 février 2015 à 02:48 (CET)

J'ai retiré le championnat de ski (fini de toute façon) et le tournoi des 6 nations féminin. Par contre j'ai laissé le tournoi de cricket car l'évènement vient tout juste de débuté, donc potentiel de vue possible. Et je pense qu'à l'image des autres sections (2-3 évènements), mieux vaut essayer d'en laisser à chaque fois au moins 2... --Fanchb29 (discuter) 16 février 2015 à 03:04 (CET)

Ne pas confondre consensus et vote. De plus les propositions de Kahlores et Fanchb29 ne sont pas les mêmes. Tan Khaerr (discuter) 16 février 2015 à 13:29 (CET)

Ceci dit, tu avais l'air d’accord pour reconnaitre qu'il y avait des doublons dans cette section qui, d’autre part, ne s'intitule pas « Conflits en cours ». D'autre part, ton argument sur la portée mondiale en regard de la portée locale me semble discutable (les évènements au Mexique n’ont pas de portée mondiale, la guerre du Saada ,celle du nord-ouest du Pakistan, le conflit du Yemen, la guerre civile sud-soudanaise non plus). Et étant sur une Wikipédia francophone, je ne vois pas le mal qu'il y aurait (en cas de besoin) à citer au moins un évènement qui ne concernerait que la France. Je pense que l’élément de décision pour nous devrait être l'intensité de la couverture dans les médias français/francophones et internationaux et pas l’intensité présumée et subjective d'un conflit. D'autre part, nous somme trois à penser que cette section, par la profusion de lien est difficilement lisible, au contraire de ce qui se passe sur d’autres Wikipédia. Ici nous sommes trois à être d’accord qu'il faut de toute façon élaguer, et puis éventuellement se mettre d’accord sur des critères pour la suite. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 16 février 2015 à 13:43 (CET)

Pour info, j'ai déposé une RA afin de signalé aux administrateurs le problème.

 Tan Khaerr : oui nos deux propositions varient sur 1 lien de la section sportive. Pas sur la pléthore injustifiée des liens concernant les conflits...

Concernant le lien sur les évènements sportifs, j'ai expliqué ici le pourquoi du choix que j'ai fait et si cela ne convient pas on peut en discuter et je suis prêt à modifier immédiatement le lien.

Mais rien ne justifie que vous empêchiez comme vous le faites actuellement la modification de la première partie qui fait largement consensus. --Fanchb29 (discuter) 16 février 2015 à 13:49 (CET)

Bonjour. Il me semble utile de rééquilibrer le "consensus" en exprimant mon accord avec les positions de Tan Khaerr : selon moi, la section actualité n'a pas vocation à reprendre, ou plutôt à rabâcher, les grands titres de la presse francophone.--Damyenj (discuter) 16 février 2015 à 14:52 (CET)

Salut Damyenj quel est le critère alors ? Cette section est-elle selon toi principalement destinée à faire état des conflits ? Cordialement, — JoleK ^[discuter] 16 février 2015 à 14:55 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
euh... C'est la section "Actualité"... Que voulez-vous que l'on y mette en avant ? Les articles qui ne sont pas liés à l'actualité ? Alors ce n'est plus la section Actualité... --Fanchb29 (discuter) 16 février 2015 à 14:57 (CET)

Salut Jolek. Difficile pour moi de te répondre sans percevoir quelle direction vous (càd : les personnes qui se sont déjà exprimées en faveur de la modif) pensez donner à cette section. Pour ma part, j'apprécie la forme qu'a cette section ; mais, si critères il devait y avoir, je me contenterais d'une période de temps glissante (comme c'est le cas maintenant) + uniquement des liens seulements vers les articles correctement rédigés (soit une espèce de "En lumière bis" dédié à l'actualité. Ceci présenterait l'avantage de rester neutre, càd sans reproduire de ligne éditorialle de presse quelconque (non neutre) et de valoriser les articles ayant vraiment été l'objet d'un effort de rédaction).

Et salut Fanchb29. L'actualité représentent pour moi ce qui se passe actuellement, pas les articles qui se trouvent actuellement dans les journaux qui écrivent en français (sinon, il faudrait plutôt créer une section "Presse francophone" :))--Damyenj (discuter) 16 février 2015 à 15:27 (CET)

Je crains que ce ne soit pas l'objet principal de cette section que de mettre en valeur des articles, du moins ce n'est pas le critère premier, d'autant que je ne vois pas comment établir les critères pour juger qu'un article est correctement rédigé. Comme tu le notes, il y a effectivement des labels pour cela, pour lesquels il y a au moins une procédure communautaire, avec des critères bien établis. D'autre part, des articles sur des évènements en cours et correctement rédigés il y en a à mon sens beaucoup trop sur Wikipédia pour les faire figurer ici. D'autre part, comme pour choisir ce qui est pertinent à insérer ou non dans un article, le critère de la couverture médiatique est un critère qui a l'avantage de ne pas mettre en jeu la subjectivité des contributeurs, et qui garantit donc une certaine neutralité. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 16 février 2015 à 15:35 (CET)

Il ne me semble pas qu'une procédure communautaire soit indispensable pour établir si un article est correct ou ne l'est pas (syntaxe correcte, vérifiabilité correcte, qqs illustrations... bon, ben c'est pas mal, ça :)) Par exemple, je suis parfaitement capable de voir toutes les fautes de mon commentaire précédent, sans qu'on me les souligne en rouge (mais utiliser l'expression "en lumière bis" était probalement mal choisi ; "correct" ou "vraiment informatif" auraient probalement suffi). Et désolé, mais je doute que reproduire des choix médiatiques soit neutre.--Damyenj (discuter) 16 février 2015 à 16:00 (CET)

Je l'ai dis dans mon commentaire de diff. Mais bien que je trouve qu'un élagage est nécessaire, les raisons et certains choix fait ne me conviant que peu. Le fait de ne prendre en compte que les sources en français est aussi contraire à ce qui se fait sur le reste de l'encyclopédie. --Nouill 16 février 2015 à 15:47 (CET)

Hmm, c'est un effet du feu de la discussion que d’avoir laissé croire que l’on voulait se limiter aux source françaises, mais bon on ne va peut-être pas les ignorer non plus. Quel serait un bon critère selon toi Nouill ? Cordialement, — JoleK ^[discuter] 16 février 2015 à 15:56 (CET)

En dehors des doublons entre bataille et guerre au moyen-orient, dont je suis d'accord que c'était vraiment pas top comme situation. Cela serait l'intensité du conflit sur les derniers mois, intensité qui peut surement se comprendre très approximativement par l'estimation du nombre de mort par an. Le nombre de source est également important, mais ce n'est pas le seul critère, et cela a surtout pour conséquence de réduire la place des conflits difficiles à couvrir en Afrique et dans les régions paumés. Le caractère inhabituelle des évènements est également à prendre en compte. C'est à dire que virer le conflit des narcotrafiquants ne me choque pas, puisque c'est un conflit qui n'est pas propre au Mexique (mais aussi à l'Amérique centrale, au Vénézuela, à la Colombie, etc), et qui n'a pas de particularité très forte. Enfin estimer les conséquences du conflit peut également être pris en compte, pour ne pas s'arrêter au seul bilan des victimes (les conséquences économiques, politiques, sanitaires, etc ont aussi une importance). Le fait que cela soit où non des conflits qui ont des acteurs internationaux, ne me semblent guère être le seul critère à prendre en compte (Ex : Les rixes entre la Corée du nord et la Corée du sud, ou celle entre la Chine et le Japon, ou celle dans la mer de chine méridionnal, ont peu d'intérêt actuellement de par leur faible intensité et faible conséquence bien qu'ayant des acteurs internationaux).

Pour les évènements économiques, c'est encore plus dur, la crise financière russe, a un caractère ponctuel (Lié à la chute du rouble en décembre), donc on peut l'enlever. Après la crise économique mondiale, et la crise de la dette européenne sont des sujets et des articles dont on ignore même quelles sont le périmètre précis, donc je ne sais pas.

De toute manière, je ne crois pas une seule seconde à un critère "objectif". --Nouill 16 février 2015 à 16:26 (CET)

On peut évoqué un évènement ponctuellement, quand celui-ci est d'actualité.

Mais rien ne justifie que l'on laisse pendant des mois des évènements qui ne font l'actualité.

Parce qu'à ce compte là, il faut parler absolument de tous les évènements à portée internationale dans la section qui sont en cours, qui ont récemment eu lieu ou encore en préparation...

Désolé aussi, mais on écrit non pas pour les anglophones, les espagnols, les chinois ou encore les bretons. On écrit pour les francophones.

Un francophone, il y a plus de chances qu'il s'intéresse à l'information qui fait l'actualité en français...

Il vient lire un article sur un sujet dont il a entendu parler.

La guerre d'Irak, généralement il connait. Le conflit ukrainien aussi. Le virus d'Ebola ou encore la crise de l'euro l'intéressent (à en croire d'ailleurs les statistiques de consultation). Quand sur certains sujets, en 90 jours, on ne dépasse pas les 9000 visites, eh bien je ne considère pas que ce sujet est d'actualité. Il a pu l'être à un moment donné. Et bien entendu l'article peut toujours évolué. Mais il n'intéresse plus de manière claire le lecteur.

Et cette section n'est pas du tout là pour créer l'actualité. Les médias ne s'intéressent pas au sujet, et le lecteur ne s'y intéresse pas plus. C'est objectif. On ne peut ignorer cela.

 Damyenj : bien entendu que cette section est le reflet des sujets médiatiques. C'est son but.

Déjà, on s'appuie justement sur les mêmes médias pour écrire les articles en question. Donc dire qu'il faut en tenir compte pour l'article mais qu'au final il ne faut pas en tenir compte pour juger de l'intérêt du sujet, c'est absurde.

Nous n'avons aucun moyen autre de décider quel sujet est d'actualité et lequel n'est pas d'actualité que celui de la visibilité du sujet sur les médias et en nombre de visites. --Fanchb29 (discuter) 16 février 2015 à 19:59 (CET)

Une section "Actualité" doit, par définition, refléter les évènements qui se passent "en ce moment". Que les journaux soient les vecteurs privilégiés d'actualités ne signifie pas qu'il faille reproduire leurs gros titres. Enfin pour résumer réponses aux autres arguments : en accord avec GabrieL.--Damyenj (discuter) 16 février 2015 à 20:59 (CET)

J'ai lu la discussion, je suis plutôt sur la même longueur d'ondes que Tan Khaerr, on est une encyclopédie, si l'on doit utiliser les sources des médias pour écrire les articles, ce n'est pas exclusivement les sources francophones que l'on utilise pour écrire les articles, ainsi, les actualités de la page d'accueil ne doivent pas être représentatives des médias francophones et encore moins seulement français mais des médias dans le monde entier. Ainsi, dans l'ensemble des médias internationaux, je pense que les évènements au Mexique, au Pakistan ou au Yémen ne sont pas moins représentés que Boko Haram ou la crise de la dette dans la zone euro. Bref, dans le doute, je laisserai les éléments retirés. GabrieL (discuter) 16 février 2015 à 20:19 (CET)

Fanchb29, vous écrivez : "Déjà, on s'appuie justement sur les mêmes médias pour écrire les articles en question." Oui, vous avez raison mais les médias dans toutes les langues sont acceptés pour écrire sur la wiki francophone. Beaucoup d'articles ont même zéro source en français. Il faut donc utiliser une même règle pour la représentativité en utilisant les médias dans toutes les langues. Le but d'une encyclopédie est de faire le tour des connaissances connues et non de centrer l'information sur ce qui intéresse une région du monde uniquement. GabrieL (discuter) 16 février 2015 à 20:24 (CET)

Un autre point, pour les évènements sans date de fin prévue, je comprends que l'on veuille élaguer (vu le nombre), par contre, pour les évènements avec une date de fin déjà prévue (congrès, évènements sportifs, festivals), la règle actuelle me parait bonne, si le sujet est suffisamment important pour mériter un article, je ne vois pas de raison de ne pas le faire figurer (je pense aux VI Nations féminin). Ou alors, on change la règle actuelle mais cela ne me semble pas nécessaire, il y a en général que peu d'évènements dans cette catégorie. GabrieL (discuter) 16 février 2015 à 20:34 (CET)

Oui on s'appuie aussi sur des médias non francophones. Cela n'est pas en soit un souci pour rédiger l'article.

Mais désolé, on ne peut pas pour autant mettre en avant sur la page d'accueil un article qui n'intéresse pas à priori le lectorat francophone.

Si quelqu'un veut lister tous les évènements en cours dans un domaine particulier, les portails dédiés sont tout à fait adaptés pour cela : par exemple les conflits au Niger sont une actualité importante pour le Portail:Niger. Une liste de tous les conflits en cours peut aussi s'expliquer sur le Portail:Histoire militaire. Tout comme une section actualité parlant de la loi Macron (par exemple pourrait s'expliquer sur le Portail:Politique française.

En clair, qu'un contributeur veuille compléter un portail en y indiquant de manière plus détaillée les actualités qui concernent directement le portail est à mon sens très intéressant car l'information peut se révéler potentiellement intéressante pour le portail.

Mais sur la page générale, on ne peut pas présenter toutes les actualités. Pas plus que l'on ne peut mettre en avant un portail plus qu'un autre.

Il me parait que 3-4 conflits en cours, 3-4 autres évènements internationaux, et 3-4 évènements sportifs, ca fait déjà un bon échantillon de l'actualité. Plus, cela transforme cette section en section fourre-tout. Et surtout quand on met en avant des évènements n'intéressant pas le lectorat... --Fanchb29 (discuter) 16 février 2015 à 21:39 (CET)

Bon je réindique mon opinion, pour les conflits il y a selon moi neuf conflits majeurs en cours (ils se distinguent par leur ampleur, leur lourd bilan humain et le fait que les affrontements sont quotdien et non larvés) qui sont à indiquer : Irak, Syrie, Libye, Donbass, Nigeria, Yémen, Mexique, Pakistan et Afghanistan. Ça tient sur deux lignes. Pour le sport, je suis favorable à une certaine exhaustivité et selon moi la coupe du monde de cricket et le tournoi des six nations féminin sont à indiquer, surtout que ce sont événements qui ne durent que quelques semaines. Ensuite pour la question de la lisibilité, peut-être faudrait-il faire des sous-sections avec sauts de ligne dans la section événements en cours du genre Politique/économie/géopolitique ou conflit/sport/autre. Tan Khaerr (discuter) 17 février 2015 à 07:59 (CET)

Désolé, mais un conflit armé fait le plus souvent des victimes... Et dans un conflit armé, il y a aussi des affrontements réguliers... C'est le propre des conflits...Que selon vous les différents conflits se distinguent par leur ampleur, le nombre de victime, ou même encore la durée, etc... Ce n'est pas un critère.

Ce qu'il faut, c'est que les médias considèrent le conflit comme particulièrement important/grave pour justifier une couverture plus importante que d'autres conflits existants.

Encore une fois, le moyen-orient et l'afrique, de part leurs histoires, sont depuis longtemps des zones de conflits réguliers... Cela n'a rien de nouveau... --Fanchb29 (discuter) 17 février 2015 à 15:40 (CET)

Vous faîtes tourner en rond la discussion, j'ai déjà indiqué que les médias français ne traitent pas seulement un sujet en fonction de son ampleur ou de son importance mais aussi dans plusieurs cas en fonction de l'implication de la France, c'est subjectif. Par exemple la guerre en Afghanistan est moins évoquée par les médias depuis le départ des troupes française. Un tel POV n'est pas une façon de faire dans une encyclopédie. Et en tout cas si prendre en compte l'ampleur d'un conflit n'est pas un critère je ne vois pas quel critère peut être pris en compte. Consulter régulièrement les statistiques de consultation d'un article ne me semble pas sérieux. Et dernier point, non les affrontements ne sont pas réguliers et quotidien pour l'ensemble des conflits par exemple actuellement pour la guerre du Mali, l'Insurrection du Sinaï ou le Conflit armé colombien il peut se passer des jours, voir des semaines sans qu'il y ait mort d'homme. C'est ce qu'on appelle des conflits larvés. Tan Khaerr (discuter) 17 février 2015 à 16:01 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Ce que vous oubliez, c'est que les autres médias (anglophones, espagnols, italiens,...) ne traitent pas plus les conflits... On ne parle pas ici de l'admissibilité ou non de l'article. Mais de sa mise en avant en page d'accueil du site. Et oui, le nombre de consultation est un bon indicateur de l'intérêt que porte notre lectorat au sujet. Cela ne veut pas dire que le sujet manque d'intérêt. Ou encore qu'il n'a pas une importance historique future. Mais tout simplement qu'au moment ou on discute de cela, le sujet n'intéresse pas. La page d'accueil n'a pas à mettre en avant un sujet "d'actualité" qui n'est pas d'actualité. Parce qu'alors, en voulant mettre en avant des sujets par rapport à d'autres, vous voulez imposer une ligne éditoriale. Nous ne sommes pas sur Wikiconflit, mais sur wikipédia, ou tous les sujets ont la même importance relative. L'actualité, ce sont seuls les médias qui ont le pouvoir de la créer. Pas nous. Ils s'intéressent plus à un sujet, et bien on en tiens compte. Le sujet ne les intéresse pas. Et bien on en tiens aussi compte. --Fanchb29 (discuter) 17 février 2015 à 16:13 (CET)

La problématique pour les médias français est la même pour les médias étrangers. Et nous n'avons pas à nous calquer sur les médias, ce ne sont pas les seules sources que nous avons sur les sujets d'actualité, juste les plus accessibles. Des bouquins et des articles sont également écris sur ces sujets par des chercheurs et des universitaires. Et dans leurs publications (le bouquin Nouvelles guerres que j'ai cité par exemple sur l'ensemble des conflits mondiaux et les atlas géopolitiques) ils n'ont que faire de l'intérêt du grand public pour tel ou tel sujet. Tan Khaerr (discuter) 17 février 2015 à 16:36 (CET)

Sauf qu'il s'agit ici de la section actualité, reflet de l'actualité internationale en lumière en ce moment...

Et désolé, mais le bouquin que vous citez est aussi un bouquin d'actualité. Pas un ouvrage analysant après coup un évènement, mais un bouquin écrit en fonction des sujets d'actualité au moment ou il est publié. Il met en avant des conflits qui sont d'actualité au moment de sa rédaction, et donc n'est pas le reflet de l'actualité un mois plus tard (par exemple)...

Le bouquin est éventuellement utile pour la rédaction de l'article. Pas de souci sur ce point.

Mais il ne peut être le reflet de l'actualité du jour/de la semaine/du mois car il fait une synthèse non pas de l'actualité, mais des évènements qui ont fait l'actualité à une date déterminée... --Fanchb29 (discuter) 17 février 2015 à 17:23 (CET)

Bon, ce que je retiens de cette discussion, c'est qu'il n'y a aucun consensus qui appuie la nouvelle restriction des éléments d'actualité en page d'accueil dans la section des événements en cours (il suffit de compter les avis qui s'y opposent pour s'en convaincre). On arrive à des aberrations, puisque le championnat du monde de cricket, troisième événement sportif le plus regardé au monde (2,2 milliards de téléspectateurs en 2011) après la coupe du monde de foot et les Jeux olympiques, est passé à la trappe parce qu'il ne faudrait pas "se soumettre à la domination culturelle anglaise", on est tombé sur la tête.

Pour essayer de faire avancer le débat, s'il faut élaguer, on peut effectivement, pour des sujets voisins ne citer que le plus important d'entre eux (une des propositions initiales de Fanchb29) comme le Tournoi des Six Nations féminin qui peut disparaître derrière le Tournoi des Six Nations (tout court), ou la bataille de Kobané derrière la guerre civile syrienne. Pour le reste, pour retenir ou pas un lien, il faut le faire avec des règles logiques, celle de la représentativité dans les médias peut être un critère pour les évènements en cours mais en aucun cas, on ne peut s'appliquer qu'aux médias francophones ou français, sous prétexte que l'on doit présenter que ce qui intéressent les lecteurs (autrement l'article en vue aujourd'hui en page d'accueil -Drymoreomys albimaculatus- n'aurait pas sa place), au contraire, on est dans une encyclopédie qui se veut par définition faire le tour des connaissances connues et les liens en page d'accueil sont justement là pour aiguiser la curiosité le lecteur sur des éléments importants culturellement dans le monde même si peu parlant à la région du monde d'où viennent majoritairement les lecteurs de la wikipédia francophone.

GabrieL (discuter) 17 février 2015 à 19:10 (CET)

Et n'osez surtout pas faire la moindre petite remarque à celui qui insinue que je me "soumet à la domination culturelle anglaise" [7]. Vraiment le type de personne que je ne souhaite pas rencontrer IRL… --H₂O^(discuter) 17 février 2015 à 19:22 (CET)

Un autre élément : une fois les rapprochements d'événements proches effectués, pas mal de lien ont de fait disparu, doit-on alors réfélchir à un nouveau critère d'écrémage sur la représentativité dans les médias ? En fait, cela ne me semble pas vital, la page d'accueil n'est pas submergé non plus par les liens… GabrieL (discuter) 17 février 2015 à 19:27 (CET)

 GabrieL : l'article Drymoreomys albimaculatus est présent sur la page d'accueil durant 1 journée car il s'agit d'un article labellisé. La section en question ayant pour but de mettre en avant les articles jugés par la communauté comme étant de qualité.

Tout comme les "le saviez-vous", "Lumière sur" est présent sur la page d'accueil pour mettre en avant du contenu divers et varié.

La section "actualité" n'a pas le même but. La section a pour but de mettre en lumière des articles liés à l'actualité en cours.

J'ai aussi regardé les autres wiki, et aucune justement n'a la prétention de présenter en page d'accueil une pléthore de conflits au détriment de toute autre actualité...

Je suis d'accord, il ne faut pas uniquement se concentré sur l'actualité médiatique francophone. Mais ce n'est pas non plus une raison de totalement l'ignorer.

Parce que s'il faut l'ignorer, alors à quoi sert la section actualité en page d'accueil ? Il faut la remplacer dès maintenant par une sélection de liens choisis uniquement par les contributeurs et la renommée "Sélection de liens choisis par les contributeurs".

Le but de la section actualité est tout simplement de faciliter au visiteur l'accès rapide à l'information qu'il cherche. Et s'il cherche cette information, c'est qu'il en ait entendu parler dans les médias...--Fanchb29 (discuter) 17 février 2015 à 19:56 (CET)

C'est justement là que nous ne sommes pas d'accord. Si un lecteur cherche des détails sur une information, il suffit qu'il la tape dans le moteur de recherche, pas besoin qu'elle soit en page d'accueil, la présence en page d'accueil ne sert donc pas à faciliter l'accès rapide à l'information, d'autant plus si seulement trois ou quatre événements différents y figurent. Les éléments en page d'accueil servent à montrer quels sont les événements importants à travers le monde (même ceux oubliés dans une région du monde). En ça, on ne peut pas les réduire à trois ou quatre seulement ni uniquement à ce qui ne se voient que dans les médias français. Là, où vous avez bien agi, c'est de ne pas faire figurer des élements trop proches d'un autre plus important déjà cité (je reprends l'exemple de Kobané par rapporte à la guerre en Syrie). Après, certains liens présents il y a quelques jours qui ont maintenant disparu (Mexique, Mali, Pakistan, cricket), je pense qu'on n'aurait pas dû les retirer. GabrieL (discuter) 17 février 2015 à 20:18 (CET)

J'étais pour le maintien du lien sur les Mali et le cricket, mais par contre le Pakistan et le Mexique sont bien moins notoires.

On ne peut pas tout mettre en page d'accueil, et comme je l'ai dit, il y a aussi les portails dédiés qui peuvent être utilisés pour mettre en avant tous les évènements moins notables dépandant du portail. --Fanchb29 (discuter) 17 février 2015 à 20:27 (CET)

 Fanchb29 : ayant modifié la section "événement en cours" au nom d'un consensus qui n'est plus j'ai réduis l'élagage en rétablissant quelques liens sans revenir à la situation d'avant. A présent il y a 8 liens sur les conflits au lieu de 13 auparavant. Quatre lignes en tout, ça me semble correct. Tan Khaerr (discuter) 17 février 2015 à 20:38 (CET)

Je n'ai pas beaucoup de temps là pour participer, mais il y a quand même quelque chose qui m’étonne dans cette discussion : un argument qui revient souvent est de mettre ici en avant des évènements qui ne le sont pas par ailleurs. Ça me semble exactement le contraire de la façon dont fonctionne l'encyclopédie : c'est à partir des sources que l’on détermine la pertinence à mettre en avant des évènements ou des faits, et d’autant plus en cas de désaccord. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 17 février 2015 à 22:18 (CET)

C'est la nouvelle mode en page d'accueil du site : mettre en avant des évènements qui ne font pas l'actualité dans la section actualité, donc mettre en place une ligne éditoriale engagée sur ce que doit lire le visiteur passant par la page d'accueil. --Fanchb29 (discuter) 17 février 2015 à 22:27 (CET)

PS : au passage, il faut noter que nous sommes la seule wikipédia a volontairement mettre en place en page d'accueil dans une section une ligne encyclopédique politique... --Fanchb29 (discuter) 17 février 2015 à 22:28 (CET)

Essayons de voir les améliorations que l'on peut directement proposer et rédiger en notice sur la page de modifications qui mentionne pour l'instant les deux éléments suivants pour restreindre les liens en page d'accueil :

• événements ayant un impact international et mondial ;
• événements qui se prêtent à une couverture encyclopédique et qui ont entraîné la création d’un article ou en ont profondément modifié un.

On pourrait déjà rajouter : "Si plusieurs événements pouvant être potentiellement en page d’accueil partagent de nombreuses causes ou incidences communes, veuillez ne mettre que celui d’entre eux ayant les derniers temps la plus grande couverture médiatique internationale." (la formulation peut bien sûr être améliorée).

Que proposez-vous d'autres comme ajout ?

GabrieL (discuter) 17 février 2015 à 22:36 (CET)

Qu'il fasse l'objet d'une consultation non négligeable. Parce qu'un article en page d'accueil qui au bout de 90 jours de présence sur la page d'accueil n'a pas une consultation significative (au moins 9000 visites, ce qui fait une moyenne de 3000 visites/mois) montre que le public n'est pas intéressé par le sujet. Parce que pour le public, un article comme Guerre du Mali est un sujet d'actualité, à en croire le taux de consultation. Un article comme Lutte_contre_les_narcotrafiquants_au_Mexique, avec 4700 visites sur les 90 derniers jours, est très loin d'être très fréquenté... De plus, j'ai un peu de mal à comprendre que Guerre du Yémen (depuis 2001) soit classé comme évènement en cours quand il n'y a aucune actualité depuis 2012 d'après l'article... Tout conflit n'a pas vocation à être en page d'accueil quand au final il s'agit d'un conflit comme un autre. --Fanchb29 (discuter) 17 février 2015 à 23:25 (CET)

Ce n'est pas parce qu'il y a le mot « Actualité » qu'il faut croire que nous sommes sur un JT, il s'agit d'« événements en cours » et les statistiques de consultation ne sont pas un critère recevable. Mais bon je radote pour rien visiblement. Quant à dire qu'il n'y a aucune actualité au Yémen depuis 2012... on voit que vous suivez l'actu, les rebelles houthis viennent de prendre le pouvoir dans ce pays. Tan Khaerr (discuter) 17 février 2015 à 23:34 (CET)

Je suis l'actu... Et constate que le sujet est tellement "important" pour les médias qu'ils se contentent de diffuser les dépêches d'agence, sans traitement particulier.

Je constate également que c'est vous-même qui avait créé l'article en question (et qui l'avait mis en avant) en vous contentant de parler des évènements d'avant 2009 dans l'article, et renvoyant vers un autre article qui lui s'arrête aux évènements de fin 2012. Vous participez d'ailleurs activement à une grosse partie des articles sur les conflits présents en page d'accueil.

Je comprends que votre passion se sont les conflits, mais tout le monde ne partage pas votre passion... --Fanchb29 (discuter) 17 février 2015 à 23:47 (CET)

Vous dites que pour le Yémen les médias se « se contentent de diffuser les dépêches d'agence, sans traitement particulier », déjà c'est faux (exemples ici, là, là et là), et ensuite la grande majorité des articles de presse se basent sur des dépêches d'agence, c'est la même chose pour tous les conflits. Tan Khaerr (discuter) 18 février 2015 à 00:13 (CET)

Pour ma part, je suis sidéré qu'il soit si difficile de faire conserver ces quelques liens qui améliorent notre perception des évènements internationaux et permettent de dépasser les grands titres quotidiens géocentrés. Il y a une différence majeure entre "Être d'actualité" et "Faire l'actualité" : la première formulation revient à considérer tout ce qui "Est" en ce moment, alors que privilégier la deuxième option revient à appauvrir (à élaguer) cette section pour la rendre identique à ce tout qui se "Fait" en ce moment. Quant à l'argument des sources, je suis là-aussi surpris : les sources servent d'abord à établir la vérifiabilité d'un article, mais certainement pas à porter un jugement dessus ou à le hiérarchiser par rapport à d'autres articles ; autrement dit, un article avec seulement 10 sources bien travaillées peut être largement plus sérieux qu'un article avec 300 reprises approximatives d'une simple dépêche d'une agence quelconque, ou 400 liens qui auront pour la plupart disparus dans un an ou deux (car ça ne sera plus d'actualité...). Enfin, l'argument d'audience, de public, me parait trop apparenté à une démarche commerciale pour avoir sa place ici.--Damyenj (discuter) 18 février 2015 à 00:35 (CET)

C'est un conflit en cours. Mérite t'il pour autant de figurer en page d'accueil ? Non, parce qu'il s'agit d'un conflit parmi d'autres conflits, il dure déjà depuis plus de 10 ans, et il est loin d'avoir une couverture particulière par rapport à d'autres conflits. Qu'un fait saillant mérite une mention dans la section "événements récents" durant quelques jours quand celui-ci a une couverture plus spécifique, pourquoi pas. Mais le conflit n'est pas pour autant si important d'après les médias pour mériter de faire l'ouverture des journaux télévisés ou encore de faire la une des journaux. Et si les médias ne considèrent pas que le conflit est important, nous ne pouvons pas du tout décider qu'au contraire il est important. On est neutre, la neutralité nous impose de ne surtout pas donner plus d'importance à un fait ou un évènement par rapport à d'autres. --Fanchb29 (discuter) 18 février 2015 à 00:40 (CET)

PS : "Être d'actualité" = porter un jugement sur ce qui doit être mis en avant. et "Faire l'actualité" = s'en tenir à ce que nous dissent les sources, quel sujet les intéressent plus particulièrement par rapport à d'autres sujets qu'ils négligent. --Fanchb29 (discuter) 18 février 2015 à 00:40 (CET)

« "Être d'actualité" = porter un jugement »... Mais qu'est-ce qu'il ne faut pas lire :) (PS : je me suis permis de décaler votre txt pour plus de lisibilité).--Damyenj (discuter) 18 février 2015 à 01:00 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
eh oui Damyenj, nous sommes dans la section actualité. Et nous ne créons pas l'actualité. Quel que soit le nombre de sources disponibles, et leur qualité, le fait qu'il existe 100 articles sur un évènement par rapport à un autre évènement qui n'en aura que 10, ou encore qu'un sujet soit en première page par rapport à d'autres sujets en pages intérieures, cela nous montre quel est le sujet qui est d'actualité par rapport au sujet bénin. Une couverture large et "détaillée" d'un évènement de manière simultanée, c'est notable. Une couverture de l'évènement diffuse et/ou peu importante, c'est un évènement comme un autre. Quand sur la page d'accueil nous mettons volontairement en avant des articles sur des sujets peu couverts par les médias de manière régulière, on donne artificiellement de l'importance au sujet. --Fanchb29 (discuter) 18 février 2015 à 01:13 (CET)

Sauf qu'il y a pas eu une démonstration, ou d'analyse montrant que tel ou tel sujet avait pas assez de source. Mais seulement des stats de consultation (qui valent ce qu'elles valent, c'est à dire une donnée d'être très "primaire" qui de plus n'est pas vraiment exacte (les flux via mobiles ne sont pas pris en compte, etc), et surtout n'est quasiment jamais utilisé comme argument sur wp.

Parce que sans élément concret dans la discussion, je pense que : 1°) la guerre d'édition va continuer et que 2°) des blocages court risquent d'arriver. --Nouill 18 février 2015 à 01:33 (CET)

@Fanchb29 : Ah, je viens de comprendre tout d'un coup ! En fait, vous cherchez à me pousser vers Wikinews ou vers des sites qui relatent des infos sur tout ce qui se passe ailleurs, chez tous ceux qui ne parlent pas français ou ne consultent pas nos journaux (ils ont donc pas saisi que c'est pas d'actualité ce qui se passe chez eux ??). Merci :).--Damyenj (discuter) 18 février 2015 à 01:40 (CET)

@Damyenj je ne suis pas sûr que tu comprennes notre argument à Fanchb29 et moi : lorsque par exemple un éditeur insère dans un article que « X a fait Y », et qu'un autre le conteste, l'éditeur en montrant que c'est présent dans de nombreuses sources de qualité, montre la notabilité et donc la pertinence à insérer un telle information. C'est mutatis mutandis la même idée que l’admissibilité et pas la même chose que la vérifiabilité (toute information vérifiable n’est pas nécessairement notable).

@Tan Khaerr j’avais pensé à proposer un sous-sectionnement par type d'évènement mais j’ai regardé ce qu'était la version mobile de la page d’accueil, et ça prend déjà beaucoup (trop à mon sens) de place, tel que c'est actuellement. Ça risquerait de prendre la moitié de la page sur mobile, je trouve que ça mettrait un peu trop en avant l’actualité.

@Nouill il y a eu un début de discussion sur les sources à propos du Yémen, Tan Khaerr en a apportés quelques-une. Personnellement, je ne suis pas tout à fait convaincu que la prise de pouvoir par les Houtis puisse être qualifiée comme étant le « conflit yéménite », il n'y a apparemment pas de sang qui coule, les sources ne me semblent pas utiliser cette expression, l’article n’en fait pas état. Même chose pour Conflit armé du Nord-Ouest du Pakistan, j’ai fait un recherche hier sur le New York Time et je n'ai rien trouvé de récent ou de probant [8], [9], si ce n’est quelques actes sporadiques de part et d’autre, l'article anglais dit d’ailleurs qu'en 2014 le nombre d’actes terroristes a drastiquement diminué. Pour Lutte contre les narcotrafiquants au Mexique, ça n'est pas non plus un conflit majeur, et même le New York Times ne met pas spécialement en avant ces évènement sous cet intitulé [10]. Pour reprendre un autre lien, le Tournoi des Six Nations féminin n'est pas médiatisé, un seul lien suffit, désolé pour les femmes mais toujours le même principe, ce n’est pas à nous de mettre en avant ce que les médias ne font pas. Sur le cricket je suis partagé, l'évènement est mondial mais est-il important en francophonie ? Cordialement, — JoleK ^[discuter] 18 février 2015 à 10:47 (CET)

La proposition de GabrieL m'a l'air d’aller dans le bon sens. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 18 février 2015 à 10:59 (CET)

 JoleK : Dire que la prise du pouvoir par les Houthis ne fait pas partie du conflit yéménite me laisse un peu perplexe, les Houthis n'ont pas pris le pouvoir à la suite d'élections mais parce que leurs forces armées ont vaincu l'armée yéménite et pris la capitale. Pour le Pakistan une offensive de l'armée est en cours actuellement (Opération Zarb-e-Azb). J'estime également qu'il faut être exhaustif pour les événements sportifs internationaux, et pour moi la coupe du monde de cricket et le tournoi de six nations féminins ont leur place. Ensuite diviser le section événement en cours en plusieurs sous-sections me semble également trop long finalement, je pense que s'en tenir à quatre ou cinq lignes maximum est correct, cela prend à peine plus que la section nécrologie qui en fait trois à quatre. Tan Khaerr (discuter) 18 février 2015 à 11:30 (CET)

Quel que soit la mise en forme retenue, cela reste un bon gros pavé de liens pas tous justifiés et justifiables.

Autant la section Evenements recents ou décès évolue très régulièrement, donc la taille est fonction de l'actualité de la semaine, autant ici sur la taille de la section Evenements en cours on a franchement le moyen d'agir en se restreignant aux liens évidents.

Des évènements intéressent de manière internationale (et pas seulement francophone).

Si vous voulez lister tous les conflits en cours, rien n'empêche que nous créons une page complémentaire à celle présente en page d'accueil listant les conflits en cours.

On peut le voir avec le portail sport : sur la page du portail, il y a une section actualité listant tous les évènements sportifs en cours et à venir. Et à partir de là, il y a sélection de 2-3 évènements qui sont mis en avant sur la page d'accueil en raison de leur intérêt.

Mais ici, la page d'accueil devient la section actualité du portail militaire. Et là, il y a problème. Le portail militaire n'est pas le seul portail qui existe sur wikipédia. Et d'autres évènements longs sont aussi en cours et ne dépendent pas de ce portail... --Fanchb29 (discuter) 18 février 2015 à 13:01 (CET)

@Jolek. Salut. Il est clair que je comprends pas, entre autres, pourquoi les sources sont devenues un critère de sélection de liens.--Damyenj (discuter) 18 février 2015 à 13:41 (CET)

Elles permettent de décider de la notabilité des évènements justement, sachant qu'on était quatre à faire un constat d’excès de liens et de la nécessité de faire des choix. Par exemple dans le cas du Conflit armé du Nord-Ouest du Pakistan, j'avais fait une recherche qui ne donnait pas grand chose de récent et centré sur le New York Times (voir mon commentaire plus haut), Tan Khaerr me répond qu'il y a l'opération Opération Zarb-e-Azb en cours. Je fais une recherche à ce sujet plus précis sur le New York Times, et je trouve 8 articles pas tous centrés, en 8 mois [11], sur Le Monde, 6 articles pas tous centrés, sur la même période [12]. Je trouve personnellement que c’est trop peu pour dire que ce conflit est notable pour cette rubrique. Je pense qu'il en va de même pour le Yémen, le Mexique, le rouble russe, le rugby féminin (à vérifier/discuter). A titre de comparaison, la crise de la dette en zone euro ou la guerre civile syrienne ont donné lieu à beaucoup plus de liens vers des articles centrés, dans la presse française/francophone et américaine/étrangère sur les 6-8 derniers mois, et encore plus sur une période plus longue (je n’ai pas cherché, c’est au jugé pour le coup mais je ne pense pas me tromper). Cordialement, — JoleK ^[discuter] 18 février 2015 à 17:50 (CET)

Salut. Ma caboche n'arrive toujours pas à comprendre pourquoi des considérations externes doivent devenir un critère de sélection de liens internes. Par ailleurs, reprendre le tout-venant amassé massivement par d'autres ne devrait paradoxalement pas amener à une réduction de cette section, mais bien à une augmentation des liens qui y sont présents (cf. les aggrégateurs de news).--Damyenj (discuter) 19 février 2015 à 14:39 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
en clair, la page d'accueil doit être la page d'accueil de https://news.google.fr/ ? Parce qu'à vouloir mettre tout les liens "d'actualité", ce n'est plus la page d'accueil d'une encyclopédie, mais la page d'accueil d'un site de nouvelles qui est utile... Parce qu'il y a aussi l'actualité people, l'actualité météo, l'actualité du jour... Faut quand même un peu de discernement non ? Toutes les actualités n'ont certainement pas la même importance, et ceci quel que soit le sujet (y compris concernant les conflits)... --Fanchb29 (discuter) 19 février 2015 à 15:02 (CET)

Eh bien voilà ! Vous ne comprenez pas qu'en sélectionant les 6-8 actualités dont on parle le plus, vous faites justement du google news, en plus pauvre ? Car c'est bien les critères que vous voulez retenir qui servent aussi à remplir les pages d'accueil des aggrégateurs, non (ils ont juste + de sous-divisions, c'est tout) ?--Damyenj (discuter) 19 février 2015 à 15:14 (CET)

Euh.... C'est en mettant en avant toutes les actualités sans se concentrer uniquement sur les plus importantes que l'on "fait" du google news. Parce que l'on ne différencie plus l'information notable de l'information "banale". Des conflits, il y en a toujours eu, il y en a encore aujourd'hui, et certainement il y en aura demain.

Le moyen-orient et l'Afrique sont des zones de conflits depuis plus de 50 ans. Cela n'a rien de nouveau et/ou d'exceptionnel... C'est malheureusement comme cela... Le problème de la drogue au Mexique n'est pas non plus très nouveau. Dans les années 90, il était déjà fait référence à ce problème voir ce doc par exemple.

Au fil du temps, c'est devenu malheureusement des informations "banales" traitées au même titre que l'inauguration d'un bâtiment ou d'un évènement sportif.

Oui de temps à autre, il y a une couverture plus importante sur un fait précis considéré comme plus notable par rapport à d'autres, mais je suis désolé de le répété, c'est de l'information "normale"... Traitée comme une autre information locale du type championnat de foot régional... --Fanchb29 (discuter) 19 février 2015 à 15:51 (CET)

Un moteur de recherche ne fonctionne pas en affichant d'abord les résultats les plus originaux, et un agrégateur de news ne fonctionne pas en affichant en premier les nouvelles les plus exotiques (Comparez : trouvez-vous sur votre agrégateur favori, des liens vers ce que vous voulez supprimer ici ? et qu'en est-il de ce que vous voulez conserver ?). De plus, il n'est pas question d'étendre le nombre de liens dans section "Actualités", mais plutôt d'éviter que ce nombre de liens soit réduit à une portion congrue et banale. --Damyenj (discuter) 19 février 2015 à 20:06 (CET)

Tout ce que je vois, c'est qu'il y a un souhait que cette section regroupe une liste exhaustive de liens sur les conflits.

Sauf qu'au final, pour ma part je considère que cela donne comme résultat un fouillis de liens mélangeant allègrement des liens intéressants (entre autre pour le lecteur, celui pour qui nous rédigeons au final...) et des liens d'intérêt douteux.

Cette section n'est pas là pour mettre en avant des liens. Elle est là pour être un résumé de l'actualité principalement développée par les médias (et ceci sous n'importe quelle langue).

Vous considérez que réduire la sélection aux informations les plus notables et reprises rends cette section banale. Eh bien OUI cette section se doit d'être banale. Nous ne sommes pas du tout là pour faire dans l'original. C'est pas notre but. --Fanchb29 (discuter) 19 février 2015 à 20:29 (CET)

Au moment où je vous réponds, il y a 2 liens sur des conflits dont on n'entend pas parler toutes les semaines (Guerre de la drogue au Mexique · Conflit armé du Nord-Ouest du Pakistan). Deux seulement. Cela n'a rien à voir avec "une liste exhaustive de liens sur les conflits". Vu que j'ai déjà répondu aux autres arguments, je conclurai (ouf :)) en revenant au motif de ma première intervention : il n'y a pour l'instant pas de consensus pour faire de l'élagage, donc celui-ci n'a pas lieu d'être.--Damyenj (discuter) 19 février 2015 à 21:02 (CET)

Sur les 13 liens, combien sont des conflits ?

11.

Et encore, la crise du rouble est indirectement liée la crise ukrainienne... (donc à mon sens n'a pas lieu d'être présente...).

Au final quoi ? UN lien qui ne soit pas un conflit (et/ou lié à un conflit)...

Je remarque au passage que chacun rajoute "son" petit lien sans se poser la question de la cohérence et de l'intérêt de tous les liens présents en page d'accueil... --Fanchb29 (discuter) 19 février 2015 à 21:32 (CET)

Ah par contre, je n'ai rien contre l'amélioration de la diversité des liens : comme cela a déjà dit auparavant, deux liens redondants peuvent être remplacés par deux liens aux sujets différents. Autrement dit, je suis seulement contre l'élagage excessif basé sur ce que l'on suppose qu'une majorité de lecteurs voudrait lire ou une cohérence qui n'est qu'un point de vue (ces 2 choses = agrégateur). La seule chose qui m'intéresse, c'est que l'article cible "vaille le coup" (càd : m'instruise). --Damyenj (discuter) 19 février 2015 à 23:13 (CET)

Perso je compte 16 liens, dont 8 sur les conflits, 5 sur le sport, 2 sur l'économie, 1 sur une épidémie. Tan Khaerr (discuter) 19 février 2015 à 23:45 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Damyenj : sauf que plusieurs des articles ne sont plus vraiment alimentés : crise du rouble, rien depuis 2 mois, soudan 6 mois, mexique 2 ans, yémen 2 ans, celui sur la guerre civile syrienne est tellement "gros" qu'il en devient illisible, je viens de m'apercevoir au passage qu'au lieu d'indiquer la crise de la dette dans la zone euro nous devrions parler de Crise de la dette publique grecque, Guerre d'irak 6 mois... Ce que je veux pointer là, c'est que l'information présentée dans l'article est éventuellement intéressante si on veut savoir ce qu'il s'est passé il y a plus de 6 mois, mais ce qu'il s'est passé entre il y a 6 mois et aujourd'hui, eh bien c'est le vide... Au final, on ne traite pas le sujet, et pourtant on le met volontairement en avant.  Tan Khaerr : effectivement, toutes mes excuses. Quand j'ai fait mon compte, j'avais intégré les 2 évènements sportifs (ce qui faissait 13 évènements, dont 11 non-liés au sport, et au final 9 non liés à un conflit). Ce qui au final ne change pas tellement le raisonnement : 15 liens, dont 8 sur les conflits, 4 sur le sport, 2 sur l'économie, 1 sur une épidémie. Oui mais non. Pour l'économie, la crise du rouble est quand même pas mal liée au conflit ukrainien... Ce qui nous fait plutôt 9 liés à des conflits, 4 sur le sport 1 sur l'économie et 1 sur une épidémie. Sauf que concernant les évènements sportifs, tous seront déjà remplacés au plus tard fin mars (par exemple le cyclisme partira au plus tard d'ici 1 semaine)... Et on continuera avec des articles sur les conflits surabondants par rapport à tout le reste, et qui n'informent pas vraiment parce que plus maintenu à jour depuis des mois... --Fanchb29 (discuter) 21 février 2015 à 03:44 (CET)

Bonjour Fanchb29. Je suis plus en phase avec vos dernières remarques, bien que certains de ces problèmes (taille, accessibilité, mise à jour, etc.) n'ont pas de lien direct avec la nature de l'article (des pages hors actualité présentent les mêmes travers). Comme cela a déjà été formulé, il me semble parfaitement acceptable que les redondances soient supprimées et que les actualités les plus récentes soient privilégiées. Exemple : remplacer "Crise de la dette dans la zone euro" -> "Crise de la dette publique grecque", supprimer "Guerre du Donbass" et "Crise du rouble russe" (cf. présence de "bataille de Debaltseve"), et supprimer (si pas d'article récent) ou remplacer (si article récent) "Guerre d'Irak" / "Conflit au Yémen" / "Guerre civile syrienne"... D'une façon générale, privilégier ainsi la rotation des titres de cette section me semblerait plus efficace qu'établir des recommandation de sélection ou de limite du nombre de liens. Il suffirait juste que l'on sache abandonner, au moins temporairement, quelques liens auxquels on tient :)--Damyenj (discuter) 21 février 2015 à 16:15 (CET)

Sur votre première remarque : pour ma part, je considère (peut-être à tord) qu'il vaut mieux avoir en page d'accueil des liens renvoyant vers des articles clairs et synthétiques, quitte à ce que les articles en question renvoient vers de nombreuses pages contenant les développements.

Pourquoi ? Parce que généralement le lecteur "survole" l'article, problème maintes fois évoqués d'ailleurs, et que l'on ne peut ignorer.

Un article "lambda" un peu "fouillis", c'est dommage, mais à un moment ou à un autre on peut toujours espérer qu'un contributeur y fasse le ménage et que l'article s'améliore. Mais un article mis en avant et qui est mal rédigé, c'est à mon sens porter atteinte à l'image du projet, parce qu'alors on donne l'impression d'amateurisme et de manque de sérieux.

Je ne dit pas que l'on doit se limiter absolument à X liens. Je dit qu'il est préférable de se limiter le plus souvent à quelques liens pertinents et à jour qui mettent en avant une actualité "forte" avec derrière un article "bien torché" sur le sujet et qui donne envie au lecteur de le lire.

Trop de liens en page d'accueil dévalorise à mon avis les liens. Surtout quand on mélange des articles bien avancés avec des articles un peu à l'abandon.

Pour ma part, que l'on rajoute de nouveaux liens peut se justifier. Mais il faut aussi savoir en retirer. Quand l'actualité n'est plus d'actualité, quand l'article est "dépassé", quand le lecteur n'a plus l'air d'être intéressé par le sujet (ou les médias), il nous faut nous aussi en prendre note et retirer le lien. Rien ne dit que l'actualité ne reviendra pas dans la section...

Et à mon sens, on pourrait sur certaines actualités les mettre plutôt dans la section "évènements récents" pour quelques jours quand il s'agit d'une bataille sur 1 ou 2 jours, plutôt que de renvoyer vers la section "évènements en cours" sur un article qui n'est pas à jour. --Fanchb29 (discuter) 21 février 2015 à 19:52 (CET)

D'une certaine façon, je suis content de constater que mes préférences sont voisines des vôtres, bien que mes conclusions sur les liens en pages accueil soient différentes. Comme vous, je préfère des articles clairs, synthétiques ("bien torchés" :)), actualité ou pas. C'est pourquoi, dans mes première réponses, j'indiquais que l'appréciation subjective et informelle d'un article pouvait être un critère. Par contre, je considère simultanément que wikipédia n'est fondamentalement pas un site d'actualités, mais que beaucoup d'évènements encyclopédiques se fondent sur des actualités passées (exemple : Tchernobyl a d'abord été une actualité avant de devenir un évènement historique). D'où mes conclusions : 1) l'actualité a bel et bien sa place sur le site ; 2) mais nous n'avons pas à la mettre en valeur ou à la traiter comme le font les sites dédiés à l'actualité. De plus, je crois qu'il ne faut guère se soucier des problèmes d'image : quoi que vous fassiez, il y aura toujours des mécontents ; laissez dire : si ce site était si mauvais, il ne serait pas si fréquenté. D'où mon opposition à l'élagage massif proposé initialement, et d'où mon accord au remplacement, à la spécialisation, ou enfin au retrait de quelques liens proposés finalement. Je crois que Tan Khaerr, vous, et les autres qui alimentez cette section pourriez avancer pas à pas (c.à.d sans altérer la moitié de ce qu'a fait l'autre) sur cette voie de compromis.--Damyenj (discuter) 21 février 2015 à 21:23 (CET)

 Damyenj : si je comprends bien votre point de vu, vous êtes plutôt pour que l'on laisse "murir" les liens que l'on met dans cette section. J'entends par là que l'on met les liens suite à une série d'actualités sur le sujet, et qu'on pense que les actualités vont continuer à apparaitre, justifiant une mise en avant dans la section.

Pour ma part, je dirais plutôt que je considère qu'en permanence le sujet doit justifier de sa mise en avant en page d'accueil. C'est à dire que pour ma part, je considère que cette section n'a pas pour but d'être remise à jour tous les jours, mais qu'une actualité qui y figure doit pouvoir justifier justement d'une actualité "d'intérêt" dans le dernier mois et/ou doit pouvoir à tout moment montrer qu'elle intéresse le lecteur.

Parce que je suis d'accord nous ne sommes pas un site d'actualité. Et à ce titre nous ne "faisons" pas l'actualité. En mettant en avant par exemple pendant de longues durées des conflits "mineurs", on laisse croire que le conflit est "d'importance". Oui il est d'importance pour les victimes et les parties prenantes. Mais au niveau international, son importance est toute relative. Et je suis désolé de le dire de cette manière, mais un conflit au moyen-orient et/ou en Afrique, sauf exception, n'est pas un évènement "notable" mais plutôt une réalité (malheureuse) habituelle depuis des dizaines d'années.

Alors oui, des sujets comme la dette grecque et/ou le conflit ukrainien sont largement (voir trop) traités en ce moment par rapport à d'autres sujets. Devons nous uniquement laisser les liens concernant ces sujets ? A mon sens cela mérite quand même réflexion. Parce que nous traitons plus particulièrement ces sujets aussi parce qu'ils sont d'actualité et que les sources abondent... C'est sans doute choisir la facilité, mais on ne peut pas à mon sens ne pas tenir compte de ce qui fait ou ne fait pas l'actualité dans une section "actualité" au motif que l'on est sur un projet encyclopédique. Parce que le but de cette section n'est pas de coller au développement encyclopédique, mais de coller au développement de l'actualité... --Fanchb29 (discuter) 21 février 2015 à 21:55 (CET)

Même si c'est un peu raccourci, c'est vrai que je préfère les articles qui ont muri, tout comme je préfère les fruits mûrs d'ailleurs :) Mais ceci n'implique pas qu'il faille fixer un délai précis avant de sélectionner ou de désélectionner un lien (tout comme les végétaux ne murissent pas à la même vitesse), ni qu'il faille mettre en avant les "promotions" du moments : je ne m'oppose pas à la présence d'actualité fraiche, mais seulement à la présence exclusive de celle-ci. Vous pouvez donc coller quelques liens qui adhèrent à l'actualité, mais pas que :)--Damyenj (discuter) 21 février 2015 à 22:39 (CET)

Au final, nous faisons quoi ?

On retire quelques liens pour alléger quand même la section, et on garde ceux-ci :

• Crise de la dette publique grecque
• Rébellion djihadiste au Nigeria
• Conflit au Yémen
• Guerre civile libyenne
• Épidémie d’Ebola en Afrique de l’Ouest
• Guerre du Donbass
• Guerre d’Irak

Le but étant de "faire" tourner quand même un peu les liens, pour que l'on puisse mettre en avant plus facilement un lien en phase avec l'actualité au lieu d'avoir des liens statiques qui ne bougent pas et éclipsent au final les liens qui intéressent le public (qui est quand même le but de la section, que l'actualité soit lue par le public)...--Fanchb29 (discuter) 27 février 2015 à 04:16 (CET)

Où donc est-il écrit que les éléments à retenir dans la section actualité et événements soit « ceux qui intéressent le public » ? En tout cas je constate que ce n'est le cas ni dans la section actualité qui présente l'élection des premiers ministres de Moldavie et de Saint-Christophe-et-Niévès, ni dans la section nécrologie où l'on trouve aussi bien Pascal Brunner que John Knapp-Fisher. Tan Khaerr (discuter) 27 février 2015 à 09:52 (CET)

Quel est le critère de sélection, selon toi, Tan Khaerr ? Cordialement, — JoleK ^[discuter] 27 février 2015 à 15:52 (CET)

Encyclopédiquement, et vu la vocation universelle et non franco-centrée de Wikipédia, des élections législatives ont le même poids, qu'elles se passent en France ou au Gabon. Celette (discuter) 27 février 2015 à 22:12 (CET)

Tan Khaerr ? J’en profite pour signaler la nouvelle page d'accueil en néerlandais avec quatre articles sur l’actualité dont un mis en lumière et 5 entrées nécrologiques. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 1 mars 2015 à 16:56 (CET)

Bon, ca fait plus de 2 mois qu'il n'y a pas eu de réactions nouvelles par rapport à la proposition qui je le rappelle est de remplacer les liens présents dans la section "évènements tragiques" par une sélection plus courte d'articles comme par exemple ceux-ci :

• Crise de la dette publique grecque
• Rébellion djihadiste au Nigeria
• Conflit au Yémen
• Guerre du Donbass
• Guerre d’Irak

Sachant que suivant l'actualité médiatique, on pourra remplacer l'un des liens par un autre intéressant à priori plus le public. Le but étant, à l'image des autres sections de la partie "Actualité", ne ne plus rester figer sur les mêmes liens pendant des années. --Fanchb29 (discuter) 13 mai 2015 à 21:18 (CEST)

Fanchb29, ça fait deux mois qu'il n'y a pas eu de réactions nouvelles car tu fais les mêmes propositions que plus haut pour lesquelles on a déjà répondu. Le fait que tu continues ton monologue ne justifie pas que nous sommes d'accord avec toi mais seulement que l'on a pas envie de se répéter. Si j'interviens de nouveau ici, c'est juste parce que tu as de nouveau touché à la page d’accueil. Un rappel théorique, on n'est pas là pour intéresser le public mais pour faire état des événements majeurs en cours ; sinon, pragmatiquement, comment peux-tu justifier de garder la guerre d'Irak (considéré comme terminée sur d'autres Wikipédias) et de retirer la guerre civile syrienne (plus grande crise humanitaire en nombre de réfugiés depuis la seconde guerre mondiale) ou la guerre civile libyenne (vu l'impact actuel sur les migrants en Méditerranée par exemple) ? Tu te plaignais qu'il y ait trop de conflit et tu retires l'épidémie Ebola (qui n'est pas un conflit)… Je ne comprends pas trop tes choix. GabrieL (discuter) 20 mai 2015 à 00:09 (CEST)

En effet, concernant les conflits armés, j'ai trouvé une solution plus élégante : mettre à la place l'article chapeau Guerre contre le terrorisme, qui reprends tous les autres conflits, ce qui nous "évitera" d'avoir à choisir un conflit par rapport à un autre...

Quand à l'épidémie Ebola, la dernière annonce "intéressante" a été l'annonce qu'officiellement l'épidémie était finie au Libéria... Et on ne peut pas dire que cette information a fait l'ouverture et/ou les unes des journaux.

Que l'on mette en avant dans la partie "ÉVÉNEMENTS RÉCENTS" un fait qui prends une certaine importance médiatique, je suis tout à fait pour. Mais que l'on garde indéfiniment dans une section "actualité" des liens qui ne font que très épisodiquement l'actualité sans traitement particulier, ce n'est pas du tout le but de la section...

Et enfin, je ne suis pas le seul à avoir demander et attendu durant plus de 2 mois une réaction. Elle n'a pas eu lieu. Eh bien désolé, mais l'absence de réaction malgré plusieurs relances ne bloque pas pour autant l'action des autres contributeurs... Au passage, j'ai encore laisser un message ici il y a plusieurs jours, laissant encore la possibilité de réagir... Sans réaction, j'ai modifié la page. --Fanchb29 (discuter) 20 mai 2015 à 01:00 (CEST)

Je me demande vraiment si tu n'as pas fais ces modifs dans le but d'être revert, car je ne vois vraiment, mais alors vraiment pas la logique et l'intérêt de la suppression de certains liens notamment de la guerre civile syrienne. --Nouill 20 mai 2015 à 04:41 (CEST)

Je ne comprends vraiment pas cette obstination à vouloir réduire la section "événements en cours" à peau de chagrin alors qu'elle ne comprend que quatre pauvres lignes. Pour ma part j'ai donné mon avis, je le maintiens et je n'ai pas envie de recommencer éternellement un débat qui tourne en rond. Je rappelle d'ailleurs à Fanchb29 qu'il n'y aucun consensus en sa faveur pour un élagage aussi massif. Tan Khaerr (discuter) 20 mai 2015 à 10:01 (CEST)

Il me semble que la rubrique a déjà subi un certain élagage, on peut souhaiter aller un peu plus loin mais ce qu'il faudrait pour cela ce sont des critères de sélection supplémentaires qui soient à peu près consensuels. À l'évidence, réduire un ensemble de conflits à un mot d'ordre daté ne rentre pas dans ce cadre. --Fanfwah (discuter) 20 mai 2015 à 10:57 (CEST)

La notice sur la page de modifications mentionne pour l'instant les deux éléments suivants pour restreindre les liens en page d'accueil :

• événements ayant un impact international et mondial ;
• événements qui se prêtent à une couverture encyclopédique et qui ont entraîné la création d’un article ou en ont profondément modifié un.

J'ai proposé plus haut : "Si plusieurs événements pouvant être potentiellement en page d’accueil partagent de nombreuses causes ou incidences communes, veuillez ne mettre que celui d’entre eux ayant les derniers temps la plus grande couverture médiatique internationale." en indiquant que la formulation pouvait bien sûr être améliorée. Même si personne ne s'est opposé à ma proposition, il me semble que seul Jolek a soutenu le rajout de cette phrase. Du coup, en attendant plus d'avis, on ne l'a pas rajoutée. GabrieL (discuter) 20 mai 2015 à 11:20 (CEST)

Après une nouvelle "coupe", Fanchb29, je te recommande de ne pas partir d'une guerre d'édition. Consensus : accord d’une forte majorité. Nouill, Tan Khaerr, Damyenj ou moi-même sommes clairement en désaccord avec toi. Celette et Fanfwah qui ont intervenu aussi ne semble pas avoir particulièrement appuyé ton idée non plus. Kalhores et Jolek semblent grosso modo sur la même ligne que toi mais je pense qu'ils ont aussi des divergences vis à vis de ta proposition, c’est un peu faible pour sortir un consensus. Pour rappel, au début de la discussion, nous avions 17 événements "longs", nous avons réduit la liste déjà à 10 événements après la première discussion et tu rase le tout à 5 événements "longs". Déjà qu'il n'y a pas de consensus, où est le compromis ? GabrieL (discuter) 20 mai 2015 à 13:58 (CEST)

GabrieL quand au bout de 2 mois vous n'intervenez pas, malgré les demandes, je suis désolé mais cela ne doit pas empêcher les autres contributeurs d'agir. J'ai remis le 13 mai un message clair et non équivoque. Il n'y a eu aucune réaction, de votre part ou de tout autre contributeur jusqu'au 20... Alors désolé, mais vous aviez largement le temps de réagir, pour ma part, en l'absence totale de réaction à mon message, je considère qu'il y avait bien consensus pour que je modifie la page. Au passage, j'avais aussi laisser un message sur la page de Tan Khaerr à ce sujet, sans pour autant qu'il ne juge utile de réagir... Je trouve votre attitude pour le coup un peu "particulière" (pour ne pas dire plus) : alors que vous aviez la possibilité de réagir, vous ne le faites pas pour vous pointez après coup en bloquant la page à votre convenance... --Fanchb29 (discuter) 20 mai 2015 à 19:21 (CEST)

Tu dis dix fois "Si", l'on te répond dix fois "Non". Là où un autre comprendrait que l'on se lasse de répondre "Non", tu dis un onzième "Si" et tu prends pour prétexte que l'on n'a plus dit "non" pour passer en force. On est passé de 17 à 10 événements après la précédente discussion, hier tu passes à 5, je ne te réverte pas, je viens ici pour discuter pour essayer de te raisonner et c'est Nouill qui finalement te réverte et passe aussi ici déposer un message comme Tan Khaerr et Fanfwah, malgré ça, je refais une proposition de départ de discussion (mon message de 11h20) et au lieu de revenir ici, tu annules le révert de Nouill en prétextant un consensus alors tu as bien vu les réactions ci-dessus. Comment veux-tu que l'on puisse alors une autre réaction que de revenir à l'état précédent ? GabrieL (discuter) 21 mai 2015 à 00:05 (CEST)

Actualité future

Je sais que cette section de la page d'accueil sert habituellement à présenter des faits, des évènements se déroulant au moment où le lecteur arrive sur la page. Donc j'ai du mal à comprendre l'intérêt de présenter les "actualités futures".

D'une part, l'actualité présentée (éclipse totale) n'arrivera pas avant au moins deux semaines - ce n'est donc pas une "actualité" au sens premier du terme. D'autre part, si on peut argumenter que le Soleil et la Lune sont en mouvement pour arriver à cet évènement, dans ce cas on peut tout à fait inclure d'autres actualités futures, telles la coupe du monde 2018, les élections départementales de cette année...

Ce que je crains d'ailleurs, et avant tout, c'est qu'on utilise cette section comme une page d'annonces d'événements futurs, afin de "prévenir" le lecteur de ce qui va arriver. Ce n'est pas le but de Wikipédia.

J'ajoute que je n'ai aucune envie d'imposer mon propre point de vue sur cette histoire, mais mon inquiétude me pousse à demander au moins un moment de réflexion de la part des contributeurs qui travaillent habituellement à la mise à jour des informations.--SammyDay (discuter) 3 mars 2015 à 23:08 (CET)

J'ai mis en cache cette information. Je pense également qu'elle a été affichée prématurément, et pense qu'un affichage au mieux à partir du 17/18 peut s'expliquer car il s'agit là d'une actualité prévisible à l'avance. --Fanchb29 (discuter) 3 mars 2015 à 23:19 (CET)

Fanchb29. Merci. Toutefois, je reviendrais sur cette formulation : "prévisible à l'avance". A ce jour, cette actualité est parfaitement prévisible, mais pourquoi l'afficher avant que l'évènement ait eu lieu ? Qu'on la mette le 20 au matin, je n'y vois aucun souci - mais 24h avant, pourquoi ?--SammyDay (discuter) 4 mars 2015 à 01:57 (CET)

Dans l'idée qu'il n'y a pas d'autres actualités notables sur cette période de quelques jours, pourquoi ne pas mettre en avant une actualité qui arrive rapidement quand cela permet de remplacer une actualité datant de 15 jours. Après, si une autre décision était prise, cela ne me poserait pas du tout souci. --Fanchb29 (discuter) 4 mars 2015 à 04:24 (CET)

Effectivement, ça peut être ok dans ce sens là. Merci pour tes réponses en tout cas.--SammyDay (discuter) 4 mars 2015 à 16:46 (CET)

 Sammyday : de rien, c'est normal que je précise pour éviter toute incompréhension entre nous.

Mon idée étant que nous pourrions à l'occasion, c'est à dire quand les plus anciennes actualités date de plus d'une quinzaine de jours, se permettre de mettre en avant dans la section un article pour une actualité qui aura lieu de manière certaine au maximum dans les 48 heures si bien entendu l'article en question est plus développé qu'une ébauche (j'entends par là que le sujet est suffisamment développé pour être compréhensible par le plus grand nombre).

Mais si les 5 actualités présentes dans la section datent de moins de 7 jours (voir 10), je ne vois pas de raisons objective de précipité la mise en avant de l'information dans la section sauf circonstances exceptionnelles. --Fanchb29 (discuter) 4 mars 2015 à 20:04 (CET)

« L'actualité qui aura lieu de manière certaine », ça fait du monde. Tiens, par exemple, pourquoi pas les élections départementales en France ? --Fanfwah (discuter) 18 mars 2015 à 17:04 (CET)

Parce que l'on parle d'actualité internationale, et d'ailleurs au passage, quand on arrive bien après la discussion, il serait bon de la lire dans son entier et ne pas retenir seulement les derniers propos, je pense notamment à « J'ai mis en cache cette information. Je pense également qu'elle a été affichée prématurément, et pense qu'un affichage au mieux à partir du 17/18 peut s'expliquer car il s'agit là d'une actualité prévisible à l'avance. --Fanchb29 (discuter) 3 mars 2015 à 23:19 (CET) » ce qui explique pourquoi je l'ai affiché aujourd'hui (comme annoncé il y a 15 jours...) vu que surtout la dernière actualité présente date de plus de 7 jours... --Fanchb29 (discuter) 18 mars 2015 à 19:30 (CET)

Mon exemple n'était pas le meilleur (quoique... depuis, on a bien eu droit aux communales du Val d'Aoste), mais je continue de penser que remplir les trous de l'actualité présente avec des événements futurs est une mauvaise idée et une source potentielle de problèmes supplémentaires tout à fait inutile. Sélectionner les événements selon leur « impact international » n'est déjà pas toujours simple, appliquer ce même critère aux événements futurs se rapproche de la divination. --Fanfwah (discuter) 20 mai 2015 à 09:37 (CEST)

Supprimons le franco centrisme !!

l'accueil du wikipedia francophone ne parle pas de l'accident d'hélicoptère tuant 8 français mais celui anglophone oui !! quelqu'un pourrait il accusé ce dernier de franco centrisme et de supprimer cette news.Michel1961 (discuter) 13 mars 2015 à 10:41 (CET)

Bah, ce serait évidemment plus positif de l'ajouter ici. On dirait que nous manquons un peu d'allant dans la mise à jour de l'actu, en ce moment. Donc n'hésite pas ! --Fanfwah (discuter) 13 mars 2015 à 14:50 (CET)

Erreur dans les actualités

Bonjour, depuis les 3 attentats de vendredi, il est écrit « 26 juin : diverses mouvances salafistes djihadistes revendiquent les attentats de Sousse, Koweït et Saint-Quentin-Fallavier, ayant fait au total plus d'une cinquantaine de morts à travers trois pays différents. ». Or ce texte contient selon moi une erreur, car même si les attentats de Sousse et du Koweït ont été revendiqué, celui de Saint-Quentin-Fallavier ne l'a pas été (comme le précise par exemple Libération : nous remarquons que l’Etat islamique n’a jamais revendiqué son action.).

Je pense qu'il faudrait rectifier cette erreur.

Cdlt/Fugitron ^{/Discuter.../} 28 juin 2015 à 19:44 (CEST)

Crimes de guerre

J'ai posté une actu plus tôt dans la journée sur le massacre par Tsahal de 135 palestiniens. Pourquoi l'avoir supprimée? Maxam1392 (discuter) 29 juillet 2015 à 22:59 (CEST)

Pour ma part si au moins un article avait été créer sur ce massacre, à la rigueur je n'aurais trop rien dit. En général on doit renvoyer à un lien interne. Mais bon l'événement a eu lieu il y a un an maintenant, et surtout ce n'est pas un scoop. On sait que l'armée israélienne a tué un grand nombre de civils pendant la dernière guerre de Gaza et ce n'est pas le premier rapport publié par AI et HRW qui accuse Tsahal de crimes de guerre, voir de crimes contre l'humanité dans cette guerre. Enfin AI et HRW publient très régulièrement des rapports sur les exactions durant les conflits, il y en a eu dernièrement sur les massacres au Soudan du Sud, sur les pendaisons en Iran, la répression au Burundi, les bombardements au Yémen, les massacres de Boko Haram et de l'armée au Nigéria, la Syrie, etc.. pourquoi prendre celui-là en particulier ? Si on les prenait tous, la page d'accueil aurait continuellement un rapport d'AI ou HRW dans la section "Actualités et événements", surtout si on revient à des événements passés depuis longtemps. Tan Khaerr (discuter) 29 juillet 2015 à 23:23 (CEST)

Je rejoins l'avis de Tan Khaerr. Soit l'événement est le massacre (et il est trop ancien pour figurer dans le cadre "actualité"), soit l'événement est le rapport d'Amnesty (et je doute fort qu'il rentre dans les critères). Le massacre semble en fait correspondre au décompte de victimes lié à un événement plus général, événement dont je n'ai pas trouvé d'article, du type Bataille de Shuja'iyya (2014), article détaillé du plus ample sujet "Guerre de Gaza de 2014" (où une mention de ce rapport d'Amnesty aurait tout à fait sa place). Lysosome (discuter) 30 juillet 2015 à 00:02 (CEST)

Je ne saurais mieux dire. Thémistocle (discuter) 30 juillet 2015 à 19:30 (CEST) Et je déplore l'information sélective à laquelle s'est livré Maxam1392 en informant le Projet Palestine sans informer le projet Israël. Thémistocle (discuter) 31 juillet 2015 à 19:30 (CEST)

Proposition de retrait ou nécessité de lien vers un article !

Bonjour,

Je propose qu'on supprime la nouvelle suivante :

• 21 novembre : un glissement de terrain fait près de 100 morts dans une mine de jade en Birmanie.

à moins qu'on ajoute un lien wiki vers un article relatif à cette nouvelle. En l'état, il y a juste des liens vers glissement de terrain, jade et Birmanie, donc pas vers l'événement, or il me semble que c'est la condition pour qu'une entrée sur la page d'accueil puisse apparaître dans la rubrique actualité.

Cordialement,

149.154.222.173 (discuter) 23 novembre 2015 à 05:04 (CET)

Retrait de l'actualité Courmayeur Noir in Festival 2015

Bonsoir,
Une actualité actuellement en page d'accueil bat tous les records en matière de caractère totalement anecdotique, non notable et publicitaire : "avant-première mondiale de la nouvelle mini-série The X-Files, lors du Courmayeur Noir in Festival 2015". On parle ici de l'avant-première d'une série (donc on parle d'une série même pas encore diffusée...), qui plus est d'une mini-série, dans le cadre d'un festival à la notoriété extrêmement faible (peu d'infos sur Internet, aucun interwiki alors qu'il se déroule en Italie et qu'on donc aurait pu imaginer un article en italien). Bref, on est en plein dans l'anecdotique (au mieux), voire dans une instrumentalisation de la page d'accueil à fin publicitaire. Je propose de retirer au plus vite cette "information" de la page d'accueil. Cordialement, Cinerama14 (discuter) 13 décembre 2015 à 19:50 (CET)

J'étais étonné de voir cette info en page d'accueil. Merci de l'avoir supprimée avec argumentation. --H₂O^(discuter) 13 décembre 2015 à 19:55 (CET)

Bonsoir,

 Cinerama14 et Jmh2o : Les arguments évoqués précédemment ne sont pas appropriés pour justifier de la suppression de l'actualité en question :

• L'expression employée "battre tous les records" est exagérée, voire même insultante. Un article sur X-Files au Courmayeur Noir est en une de wikinews depuis le 9 décembre sans que cela pose le moindre problème. Je n'en suis pas un inconditionnel mais X-Files fait partie des "séries cultes", il serait normal de pouvoir évoquer le retour de cette série, 13 ans depuis l'arrêt de la dernière saison.
• la notoriété "extrêmement faible" du Courmayeur Noir in Festival est une affirmation infondée. Le Festival est accrédité par la Fédération internationale des associations des producteurs de films comme festival compétitif spécialisé dans le genre du Noir. Le Festival délivre aussi les prix littéraires Prix Raymond Chandler et Prix Scerbanenco. 29 700 résultats en tapant "Courmayeur Noir in Festival" sur Google actualités ! Et il suffit de surfer dans ce résultat pour voir le très grand nombre d'articles consacrés à l'avant-première mondiale de X-Files (voir par exemple : [13], [14], [15], [16]...)
• Le Festival se déroule à Courmayeur, en Vallée d'Aoste, région bilingue où le français et l'italien sont langues officielles. Dans la pratique, et pas seulement sur le net, l'italien a tendance à supplanter le français. Mais ce n'est pas une raison pour dénigrer une page en français sans interlien avec un article en italien. La page Élections communales valdôtaines de 2015 n'a pas eu d'article complet équivalent en italien, mais ce ne fut pas une raison pour ne pas la faire figurer au rang des actualités de Mai 2015.
• Contribuer à un article sur le Festival de Cannes 2015 ne signifie pas que l'on veuille faire de la pub pour le Festival de Cannes ou que l'on veuille instrumentaliser la page d'accueil à des fins publicitaires. Il s'agit simplement de donner une touche culturelle aux actualités en plus des guerres et des élections.

il me semble que la mention de l'avant-première mondiale de X-Files au Courmayeur Noir in Festival 2015 s'inscrit pleinement dans l'avertissement du Modèle:Accueil_actualité : « Le cadre actualité a une vocation informative, pédagogique, et d’accroche rapide, ceci à destination du plus large public possible. Ainsi, comme les actualités présentes se doivent de toucher tout lecteur francophone, seuls les événements ayant un impact international et mondial sont admissibles dans ce cadre. » Mazuritz (discuter) 14 décembre 2015 à 03:25 (CET)

Je crois que tous ceux qui se sont exprimés ici ajoutés à ceux qui ont juste donné leurs arguments en commentaire d'édition sont unanimes sur le caractère anecdotique de cette « actualité » et sur la non pertinence de sa présence en page d'accueil. Je l'ai donc à nouveau supprimée. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 décembre 2015 à 04:43 (CET)

Toujours pas convaincu par le "caractère anecdotique" de cette actualité. Sur Google actualités 15 600 résultats pour "Géminides" (je précise que, pour moi, un lien sur ce sujet a toute sa place dans les actualités), 23 200 résultats pour "Courmayeur Noir in Festival" ! Certes le nombre de résultat sur Google n'est pas un critère suffisant, mais il est au moins révélateur d'une certaine notoriété. Je regrette le manque de liens et d'échanges entre le Modèle:Accueil actualité et Wikinews. Mazuritz (discuter) 14 décembre 2015 à 11:24 (CET)

Retrait Taubira

Bonjour j'ai retiré la mention de la démission de Taubira et de son remplacement, il n'est en effet pas coutume de parler de changement d'un ministre, on se limite au gouvernement tout entier si je ne m'abuse, mais je peux me tromper. Olivier LPB (discuter) 28 janvier 2016 à 01:11 (CET)

J'ai failli faire de même, donc ne puis qu'approuver. Turb (discuter) 28 janvier 2016 à 08:52 (CET)

Biais dans les news

Bonjour,
Je dis ça je ne dis rien, mais ce serait bien d'avoir un peu autre chose que de la politique et des attentats dans les "actualités". Pourquoi avoir supprimé la news sur AlphaGo par exemple ? Un peu plus de diversité, et donc de représentativité des faits, ne ferait pas de mal. SenseiAC (discuter) 30 janvier 2016 à 06:57 (CET)

Tout à fait d'accord. Surtout que la suppression n'a pas été commenté. J'ai remis l'info, d'autant plus justifiée qu'elle a entraîné la modif importante d'un article très suivi et la création d'un autre article. J'ai retiré Davos qui au contraire n'a entraîné que le rajout des dates du forum 2016 sur l'article sur les forums économiques. GabrieL (discuter) 30 janvier 2016 à 10:56 (CET)

Pensez à vérifier la licence des photos

Deux SI à la suite ont été (gentiment et à ma demande) réalisées sur Commons pour non-respect de la licence. De façon générale, il est à retenir que les oeuvres publiées sur Voice of America et/ou sur ses sites qui lui sont liés ne sont pas utilisables après juin 2013. Ping Dereckson (d · c · b), et Vanoot59 (d · c · b) et FrankyLeRoutier (d · c · b), que je remercie quand même pour leur travail d'illustration. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ oh non pas lui 20 février 2016 à 03:28 (CET)

Wikimedia Commons, comme l'ensemble des projets Wikimedia, demande en effet que les médias soient utilisables pour tout usage, y compris commercial ; or, il semblerait que depuis la date suscitée, le site Voice of America publierait sous une licence contenant une restriction à un usage non commercial.

Précédemment, le site versait dans le domaine public, une possibilité du droit américain, immédiatement les médias, dans la continuité de l'époque où cette agence faisait partie intégrante de l'exécutif du gouvernement fédéral américain, d'où j'imagine une certaine confusion. --Dereckson (discuter) 20 février 2016 à 03:31 (CET)

Bonjour, j'ai ce modèle sur ma liste de suivi, mais malheureusement il y a parfois une image qui est rajouté qui est sous fair use, j'ai mis une autre image de Commons, aussi je n'aime pas les liens rouges. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 20 février 2016 à 04:07 (CET)

Attention, je ne pense pas qu'utiliser une photo de presse pour illustrer l'actualité du moment soit du fair use : je pense principalement au principe Effect upon work's value : on porte atteinte à l'ayant droit en utilisant sans son autorisation à titre gratuit quelque chose pour lequel il peut légitimement conférer des licences à titres payant, non pas de façon théorique mais réelle et pratique, puisque son métier est la photographie de presse.

Le fair use autorise beaucoup de chose, mais uniquement, comme son nom l'indique, quand c'est équitable. Ce ne semblerait pas être le cas pour ces photos. --Dereckson (discuter) 20 février 2016 à 06:44 (CET)

La Politique et la Violence...

Rien qu'à eux-deux, les thèmes abordant la violence et la politique monopolisent la quasi totalité des "Événements en cours" sans compter l'actualité. Je vais faire un peu d’élagage :

• Guerre de Somalie (depuis 2006) : en cours de fusion, et c'est présent en page d’accueil ? ;
• Guerre civile sud-soudanaise : 1 modification depuis novembre 2015 ;
• Crise politique burundaise de 2015 : aucun modification depuis janvier.

Hoquei44 (discuter) 9 mars 2016 à 19:07 (CET)

Pertinence attentats 13 mars

Je suis désolé, mais je persiste et signe. Les articles ont été (une nouvelle fois) créés « à chaud » (l'article sur Ankara fait à peine une ligne !). On ne sait pas encore si l'impact sera majeure, comme l'a pu être les attentats en France. Donc il serait bien d'attendre un peu avant d'ajouter l'info sur la page d'accueil de Wikipédia, à moins qu'elle a fini par fusionné avec Wikinews...

A vos avis, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 14 mars 2016 à 13:00 (CET)

À mon avis déjà Wikinews est d'une totale inutilité et pour moi sa disparition serait souhaitable. Ensuite la Côté d'Ivoire vient de connaître le premier attentat djihadiste de son histoire, ça va certainement avoir un impact. Tan Khaerr (discuter) 14 mars 2016 à 13:10 (CET)

Depuis quelques temps déjà, chaque fait divers concernant une attaque au moyen-orient se retrouve mentionné dans la zone actualité, même quand l'information fait au mieux seulement l'objet d'un entrefilet dans la presse internationale, ou encore quand la presse se contente de reprendre plus ou moins intégralement une dépêche d'agence.

Ne parlons même pas des mentions de conflits armés présents dans la section "évènements longs" qui est devenue une annexe du portail "guerre"...

A un moment, il sera nécessaire de vraiment se pencher sur ce qu'on indique ou non dans cette section... --Fanchb29 (discuter) 14 mars 2016 à 13:46 (CET)

Pour votre dernière phrase, cela déjà été fait. Tan Khaerr (discuter) 14 mars 2016 à 13:50 (CET)

Peut-être devrait on s'inspirer de la rubrique anglophone qui me semble mieux équilibrée, avec notamment une section évènements en cours et morts récentes bien plus réduite. Je pense que Tan Khaerr a un tropisme très "conflits armés" centré, ce qui est tout à fait naturel puisque c'est son domaine de prédilection sur l'encyclopédie, et que cela influe trop sur le contenu de cette rubrique. Après, les deux attaques en questions sont bien présentes dans la rubrique anglophone et font l'objet de bien plus que des entrefilets dans la presse, mais ma critique se veut plus générale sur le contenu de cette rubrique.--Kimdime (d) 14 mars 2016 à 13:54 (CET)

Déjà, la rubrique « Événements en cours » et « Nécrologie » sont devenus des fouillis, alors que chez <en>, <de> et <nl>, la présentation est plus propre. Donc cette inspiration pourrait être discuté.

Pour en revenir à la pertinence des attaques, peut être qu'il aura fallu préciser que c'est effectivement le « premier attentat djihadiste de son histoire », cela démontrerait ainsi une pertinence encyclopédie au lecteur. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 14 mars 2016 à 14:04 (CET)

Proposition admissible ? Radovan Karadžić reconnu coupable du génocide à Srebrenica

Bonsoir à tous, à titre personnel, le jugement rendu à l'encontre de M.Karadžić me semble être un évènement mineur en termes de répercussions politiques mais important dans l'Histoire de l'Europe contemporaine : « Radovan Karadžić reconnu coupable du génocide à Srebrenica, condamné à quarante ans de prison », sur Le Monde, 24 mars 2016 (consulté le 24 mars 2016). Le partagez-vous et si oui, les critères d'admissibilité étant soumis à appréciation personnel - c'est un sujet international (à mon humble avis) - est-ce admissible en tant qu'actualité ? — Masterdeis 24 mars 2016 à 20:46 (CET)

@Masterdeis : l'événement a reçu un écho international et de premier plan. L'importance des répercussions politiques, c'est un critère plus discutable parce que plus difficile à estimer, et de toute façon elle n'est sûrement pas inférieure à celle du maintien du drapeau néo-zélandais. Total : à mon avis, s'il y a un article sur le bonhomme ou son procès, c'est : WP:N'hésitez pas ! --Fanfwah (discuter) 25 mars 2016 à 07:20 (CET)

Requête édition

Bonjour,

Il faudrait supprimer le texte mis en rouge dans la page d'accueil, puisque l'image correspond à une nouvelle plus récente !

« les Néo-Zélandais décident par référendum de conserver leur drapeau national actuel (image), qui inclut l'Union Jack britannique. »

Merci d'avance.

149.154.207.237 (discuter) 26 mars 2016 à 16:13 (CET)

Bonjour,

C'est corrigé. Créez un compte, vous pourrez effectuer la correction plus rapidement.

Hoquei44 (discuter) 26 mars 2016 à 17:06 (CET)

Requête édition (2)

Bonjour,

Serait-il possible de supprimer ce qui est en rouge et d’ajouter ce qui est en vert dans les éléments d’actualité recopiés ci-dessous :

• 10 juin : ouverture de l'’Euro 2016 en France.
• 8 juin : un attentat dans un café de Tel Aviv fait {{nombre|4|morts}} et {{nombre|11|blessés}}.
• 7 juin : un attentat dans le centre d’Istanbul fait {{nombre|11|morts}}.

En outre, on en est déjà à 7 éléments d’actualité contre les 5 recommandés, il me semble donc judicieux d’en déplacer deux vers la partie d’archive.

Merci d’avance.

Cordialement,

149.154.202.214 (discuter) 12 juin 2016 à 04:48 (CEST)

PS : Je me demande pourquoi le titre des articles relatifs aux attentats utilisent des nommages différents (« Attentat de lieu de date » pour Istanbul et « de date de lieu » de Tel Aviv), les conventions de nommage ne sont-elles pas identiques selon les régions du monde ?

pour les titres, que ne crois pas qu'il y ait une convention de ce côté. Turb (discuter) 12 juin 2016 à 10:22 (CEST)

Merci 149.154.202.214 (discuter) 13 juin 2016 à 08:46 (CEST)

Serait-il également possible de supprimer la photo du Stade de France maintenant que l'ouverture de l'Euro 2016 n'est plus listée ? 185.46.214.65 (discuter) 16 juin 2016 à 14:20 (CEST)

Bonjour, La photo a été déplacée ce midi dans la section "évènements en cours" où l'Euro est encore cité. Je pense que la photo sera supprimée dès qu'une nouvelle photo d'actualité sera mise en page d'accueil dans cette section. GabrieL (discuter) 16 juin 2016 à 14:25 (CEST)

Sales

Erratum, Kumkum : je voulais écrire « Claude Sales » . PPS (notif.) 19 juin 2016 à 13:16 (CEST)

Accident de la Tesla

Quelle est la pertinence de cet accident de voiture dans l'actualité? Ce n'est pas le premier accident impliquant une voiture autonome (Google car et Tesla). Cela pose des questions sur une technologie nouvelle parmi d'autres, mais ce n'est pas un évènement important. Sans explication, je supprime cet évènement. Givibidou (discuter) 2 juillet 2016 à 13:57 (CEST)

De plus, il n'y a pas d'information sur le lieu exact de l'accident, ni d'informations sur l'enquête (nous savons juste qu'une enquête a été ouverte). L'article n'est même pas référencé ailleurs sur Wikipédia. Givibidou (discuter) 2 juillet 2016 à 14:01 (CEST)

Idem, j'ai moi aussi révoqué l'ajout. Olivier LPB (discuter) 2 juillet 2016 à 19:17 (CEST)

Tentative supposée d'un prétendu coup d'Etat dont nous ne savons rien

Il est indiqué que "Le cadre actualité a une vocation informative, pédagogique, et d’accroche rapide, ceci à destination du plus large public possible. Ainsi, comme les actualités présentes se doivent de toucher tout lecteur francophone, seuls les événements ayant un impact international et mondial sont admissibles dans ce cadre. Des liens internes vers les articles de Wikipédia, apportant un approfondissement du sujet, sont importants.

Pour des articles journalistiques, sur des informations majeures et mineures, se référer à Wikinews."

Je ne vois pas où est l'impact mondial et international d'une tentative de coup d'Etat dont nous ne savons rien. Par ailleurs, puisque pour l'instant l'article est à l'état d'ébauche se contentant de reprendre vaguement le titre d'un article source, je pense qu'il faut appliquer la deuxième instruction : se référer à Wikinews. Je demande donc une justification rapide de la présence de cet événement dont nous ne savons rien. Thémistocle (discuter) 15 juillet 2016 à 22:56 (CEST)

J'ajoute que la justification de revert ne tient pas la route : "Tant que l'article est là, pas de raison de supprimer. C'est bien en cours et les autres tentative de CE ont leur artcile". Ce qui est grotesque ; il ne suffit pas qu'il y ait un article existant pour avoir un lien vers la rubrique actualité (je ne suis pas sûr que l'annonce de la condamnation de Rachida Khalil ait fait l'objet d'une mention ici, quand bien même elle aurait un article) et que les autres tentatives du coup d'Etat aient leur article (ce qui reste à prouver) serait à la rigueur un critère éventuellement vaguement intéressant (quoique un peu Pikachu quand même) pour justifier la conservation de l'article mais en aucun cas le maintien dans les actualités. Thémistocle (discuter) 15 juillet 2016 à 23:00 (CEST)

CIO et dopage - à reformuler

Bonjour, il est mentionné que le 22 juillet, le CIO publie une liste de 45 athlètes qui se verront retirer leur médailles des olympiades 2008 et 2012. Mais sur le site du CIO, il est seulement indiqué que des résultats anormaux ont été trouvés sur des échantillons et aucune liste n'est publiée. A moins que je n'ai pas bien lu ? Et sur Euronews et Reuters, pas de liste non plus. Le Monde mentionne même au contraire qu'il n'y a pas de liste publiée. Je pense qu'il faut reformuler cette "actualité". --Tracouti (discuter) 23 juillet 2016 à 17:51 (CEST).

 Tracouti : bonjour, je n'avais pas vu ton message, mais j'ai quand même modifié l'anecdote le 27 juillet dernier car, lu dans la presse, le CIO a indiqué que les 45 échantillons anormaux ne concernaient que 23 médaillés (et donc 22 non médaillés). GabrieL (discuter) 11 août 2016 à 17:47 (CEST)

Je

(actu | diff) 25 juillet 2016 à 11:23 Dfeldmann (discuter | contributions) m . . (5 460 octets) (+6) . . (LI sur hazara)

Cet utilisateur a inscrit un « je » bien voyant sur la page d’accueil.

Désolé, fausse manoeuvre, mais qui n'est heureusement pas apparue sur la page d'accueil (d'un autre côté, sur la page d'accueil, je l'aurai vu tout de suite )--Dfeldmann (discuter) 25 juillet 2016 à 14:42 (CEST)

Fusillade en boite de nuit

Il y a un impact international ? Vraiment ? Sources ? Revendications ? L'article a un bandeau d'admissibilité, et pour les Etats-Unis, ça ressemble plutôt à un fait divers, non ?--Dfeldmann (discuter) 25 juillet 2016 à 14:39 (CEST)

D'accord avec  Dfeldmann rien de tout cela. À priori un fait divers. L'article n'est selon moi pas admissible. Arrêter de mettre en Actualités et événements le moindre fait divers violent. Merci. Et je supprime en page d'accueil. À VOUS d'apporter la pertinence de l'info ! --H₂O^(discuter). 25 juillet 2016 à 17:34 (CEST)

Et j'ai fait de même de la nouvelle d'aujourd'hui en Normandie. On est dans un monde où il se passe des horreurs tous les jours, je ne pense pas que la page d'accueil de Wikipédia doive en faire le récit quotidien. Turb (discuter) 26 juillet 2016 à 12:24 (CEST)

 Mike Coppolano : en quoi le fait que le PR français soit sur place entraîne l'apparition sur la page d'accueil de Wikipédia ? En quoi ce fait-là est plus notable que l'attentat-suicide en Allemagne, que la fusillade dans une boîte de nuit ? Turb (discuter) 26 juillet 2016 à 12:43 (CEST)

C'est important d'abord. Ensuite les 2 assaillants ont crié Daech ! Daech ! en entrant dans l'église. Dans les heures qui viennent ça va être revendiqué. Réactions internationales donc etc ... Mike Coppolano (discuter) 26 juillet 2016 à 12:47 (CEST)

...et donc en quoi c'est plus notable que l'attentat-suicide avant-hier en Allemagne ? Que l'attentat d'hier à Bagdad ? On est dans une phase où il y a un attentat tous les jours. Turb (discuter) 26 juillet 2016 à 12:51 (CEST)

Il faut les mettre. Ne pas céder à la peur qui nous entoure. Mike Coppolano (discuter) 26 juillet 2016 à 12:54 (CEST)

...ce qui devrait t'amener à la conclusion inverse. Turb (discuter) 26 juillet 2016 à 13:01 (CEST)

J'appelle Vanoot59 (d · c · b) Mike Coppolano (discuter) 26 juillet 2016 à 13:06 (CEST)

Et personne pour créer un article opportuniste, sourcé à la va-comme-j'te-pousse, blindé de prédictions et qui relèverait de wikinews sur cette tuerie pour le mettre en page d'accueil ? jdçjdr... --Indeed ^{[knock-knock]} 26 juillet 2016 à 13:10 (CEST)

Bravo à certains pour leur neutralité. Sélectionnons les événements à apparaître en page d'accueil... et enlevons aussi toutes ces guerres des événements en cours, des guerres il y en a toujours eu et il y en aura toujours... Pareil pour la nécrologie... -- Fʊɠỉtɾoŋ ^{‘‘discuter’’}, le le 26 juillet 2016 à 13:32 (CEST)

Il y a une différence entre la rubrique "nécrologie" et tous les malheurs du monde de la rubrique "actualités & événements". Il me semble que ce qui apparait en page d'accueil ne doit pas être soumis à une réaction émotionnelle à ce qui se passe au pied de notre porte, mais doit "répondre" à certains critères comme, entre autre, l'impact international. A ce titre, la Fusillade du 12 juin 2016 à Orlando me semble admissible car extrêmement spécifique à plusieurs points de vue (population cible, nb de victimes,...) par contre, cette liste n'est pas vouée à alimenter la page d'accueil. J'ai volontairement pris un exemple qui pourrait (peut-être) être admissible, au titre de "plus grande tuerie du Japon depuis la seconde GM" (il y a pléthore de "sources", alors que l'événement n'a pas 24h, mais bizarrement toujours personne pour créer l'article), mais j'aurais pu choisir une actu plus "funkie". --Indeed ^{[knock-knock]} 26 juillet 2016 à 14:10 (CEST)

Et donc on en arrive à ce genre de chose. Et pendant ce temps, en Somalie. Turb (discuter) 26 juillet 2016 à 16:54 (CEST)

A faire figurer dans les en cours, vraiment ?

Bonjour,

Dans les événements en cours de la page d'accueil (avec date de fin), on a quatre événements : Delta aquarides du Nord · Jeux olympiques d’été · Perséides · Biathlon de chars de combat, mais à part les Jeux qui pointent bien sur les Jeux de Rio et non sur les Jeux en général, aucun ne pointe sur l'événement en cours mais l'événement récurrent. Je pense que cela n'a pas sa place en page d'accueil quand l’événement n'est pas assez développé sur Wikipédia en français pour avoir un lien vers l'édition en cours. Qu'en pensez-vous ?

GabrieL (discuter) 11 août 2016 à 17:44 (CEST)

Je supprime Biathlon de chars (fini), j'enlève les deux autres également, à défaut de réponse négatives à mon message. GabrieL (discuter) 16 août 2016 à 15:22 (CEST)

Deux insertions de ce jour

À l'heure où j'écris, l'attentat à Gaziantep, en Turquie et le vol de l’Airlander 10 ne respectent pas la consigne : « N’insérez ici que les informations et événements qui se prêtent à une couverture encyclopédique et qui ont entraîné la création d’un article ou en ont profondément modifié un. ». Rien à voir avec l'admissibilité ou non d'un article sur le sujet.

À quoi sert alors cette consigne ?

--H₂O^(discuter) 21 août 2016 à 12:42 (CEST)

 Vincent Limon et Mike Coppolano : quand le lecteur voit une actualité sur la page d'accueil, il s'attend à ce que le clic sur le lien en gras l'amène vers un article où cet événement et effectivement développé. Ce n'est le cas pour aucune des deux dernières entrées. --H₂O^(discuter) 21 août 2016 à 12:56 (CEST)

 Vincent Limon : l'article Hybrid Air Vehicles n'a pas été profondément modifié, mais soit. Je ne vois cependant pas en quoi c'est le premier vol de l'Airlander 10 puisque plus haut dans l'article il est écrit que « Il a réalisé un vol d'essai en 2012 dans le New Jersey aux États-Unis ». --H₂O^(discuter) 21 août 2016 à 13:18 (CEST)

 Nouill et Mike Coppolano : je vois qu'un article existait et que Nouill a mis un lien correcte.  Nouill je suppose la bonne foi, mais ton résumé de modification « toujours à ne pas vérifier leur dire... » pourrait-être interpréter par d'aucuns comme une une attaque personnelle. Bonne journée.

Ces deux insertions sont restées. Mike Coppolano (discuter) 21 août 2016 à 14:41 (CEST)

Une fois que un article a été créé (ce que ni toi, ni moi n'avions constaté au départ) ou modifié, et vu que l'article est admissible, l'insertion est acceptable car le lecteur trouve un développement de l'info présente en page d'accueil. --H₂O^(discuter) 21 août 2016 à 14:46 (CEST)

Même date

 Symbolium : pourquoi, au juste, répéter deux fois la date du 13 octobre ? Merci de l'éclaircissement. NAH, le 23 octobre 2016 à 14:09 (CEST).

 Nomen ad hoc : L'esthétique compte, même en page d'accueil. J'ai à maintes reprises souligné la « mocheté » du sous-listage (voir historique de la page d'accueil). Personne ne s'y opposé jusque-là, du moins pas à ma connaissance. — Symbolium ^[what ?] 23 octobre 2016 à 14:41 (CEST)

Tout à fait d'accord pour l'esthétique ; d'où mes corrections occasionnelles de fautes de typo., ou autres. Mais personnellement, je trouve que ce que vous appelez le « spous-listage » n'est pas désagréable et, même, est préférable à la répétition d'une même date. Merci tout de même de votre réponse ! NAH, le 23 octobre 2016 à 14:45 (CEST).

Et Léonard Cohen ?

Tout est dans le titre. 2A01:CB00:4DF:F600:4042:9668:13E8:806F (discuter) 11 novembre 2016 à 22:24 (CET)

. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 11 novembre 2016 à 22:27 (CET)

Quel intérêt de le mentionner, seul, à la date du 7 ? Pourquoi faire exception pour lui à la recommandation qui veut qu'on ne mentionne que quatre dates différentes ? NAH, le 12 novembre 2016 à 09:58 (CET).

Je ne sais pas où est définie cette recommandation des quatre dates, mais si la rubrique tourne comme ça, admettons. Nous avons, de toute façon, un problème : l'écho qu'a reçu ce décès est sans commune mesure avec celui accordé à tous ceux qui figurent dans la nécro. Appliqué aux nouvelles, l'objectif de neutralité nous commande de chercher à les traiter de façon proportionnée à leur place dans l'actualité. Dans ce type de cas, la solution d'usage est de « remonter » l'information dans la liste des actualités. --Fanfwah (discuter) 13 novembre 2016 à 00:56 (CET)

Logo déposé

Bonjour ! Le logo utilisé aujourd'hui (Fichier:Logo-jubilé-miséricorde.jpg) est déposé. Il ne devrait donc pas apparaître sur une page autre que celle à laquelle il est spécifiquement destiné, non ? VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 20 novembre 2016 à 11:45 (CET)