Wikipédia

Discussion Wikipédia:Mois anti-pub/Février 2021

< Discussion Wikipédia:Mois anti-pub
Dernier commentaire : il y a 3 ans par Pa2chant.bis dans le sujet Synthèse
En savoir plus sur cette page

Pages d'homonymie modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,

Je vous rappelle que, suite au dernier mois anti-pub, une page Projet:Antipub/Homonymies avec Liens externes a été crée. Je vous invite à participer à cette page. Je suis aussi curieux de voir les potentielles différences avec une analyse par une autre personne (@ContributorQ?) pour voir si il y a des pages et spécificités qui auraient été oubliés.

Bonne soirée, — RG067 (discuter) 25 janvier 2021 à 17:35 (CET)Répondre

Bonjour, je proposerai une analyse de dump, comme lors des éditions précédentes... --ContributorQ(✍) 25 janvier 2021 à 20:05 (CET)Répondre

Liste de pages d'homonymie modifier

Article connexe : explications détaillées.

J'ai extrait, du dump du , une liste de 57 entrées de pages d'homonymie contenant au moins un LE « nu ». Le fichier dump contient 140 984 pages d'homonymie.

Liste de pages d'homonymie contenant au moins un lien externe

Note : entre parenthèses, la taille est indiquée en octets.

 

--ContributorQ(✍) 7 février 2021 à 12:32 (CET)Répondre

Pages les plus courtes modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans4 commentaires2 participants à la discussion

Rebonsoir,

Voici une liste de 502 articles listés comme publicitaires et de moins de 10 Ko.

Méthode (reprise de @ContributorQ) : Liste établie à l'aide de l'outil PetScan, disponible sur wmflabs.org. La requête suivante : Articles « promo », renvoie, après un clic sur le bouton « Exécuter », un fichier au format csv, dans lequel les titres des articles sont rangés par ordre décroissant, selon la taille du contenu.

Liste des articles de moins de 10 Ko marqués « promo »

Entre parenthèses, la taille est donnée en octets.

 
Petit rappel : Merci de marquer au maximum les articles que vous avez fait dans la liste, afin d'éviter de devoir recliquer sur l'article. @Golmore, peut être pas le seul, mais celui que j'ai vu   — RG067 (discuter) 1 février 2021 à 18:56 (CET)Répondre
PS : Désolé si la liste n'est pas forcément totalement à jour, j'essayerais d'en refaire une plus tard dans le mois. — RG067 (discuter) 1 février 2021 à 19:03 (CET)Répondre
On ne le sait pas toujours (j'ai commencé par prendre un mois au récent, octobre 2020, sans réaliser qu'il y avait une intersection). Heureusement, la secrétaire veillait  . --Pa2chant.bis (discuter) 12 février 2021 à 17:12 (CET)Répondre
Liste mise à jour le 17/02. — RG067 (discuter) 17 février 2021 à 19:14 (CET)Répondre

Bon mois anti-pub à tous et à toutes modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,
Par manque de temps je n'avais pas pu participer aux précédentes éditions depuis mon premier mois anti-pub en février 2019... Mais quasi-confinement oblige, ça devrait aller ce mois-ci ! J'ai d'ailleurs inauguré ce matin, avec le Musée de la révolution islamique et de la défense sacrée, qui n'était pas trop difficile vu qu'il y avait des passages entiers à supprimer, mais aussi quelques sources majeures à ajouter. Bref, je vous souhaite un bon mois anti-pub, que vos touches suppression chauffent et que vos sources soient facilement trouvables ! --TheodoraManzana (discuter) 1 février 2021 à 11:16 (CET)Répondre

Bonjour @TheodoraManzana  . Bon mois du dépubage à toutes et à tous ! — Jules* Discuter 1 février 2021 à 11:20 (CET)Répondre

Talents Cannes modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, pas trop de dépubage à faire sur Talents Cannes vu le RI déjà assez succinct, mais pas sûr de ma mise en page, et surtout que faire des liste de noms de jeunes acteurs? J'avais commencé à trancher dans le vif, mais j'ai eu des remords de ne laisser que ceux qui ont leur page WP... Que feriez-vous? bon mois antipub, Spencerdouglasjunior (discuter) 1 février 2021 à 22:47 (CET)Répondre

A mon avis, ce n'était pas réellement un article publicitaire, mais un article mal fichu. Toutes ces listes d'artiste n'ont, à mon avis, aucun intérêt si on ne sait pas pour quelle raison ils sont listé, un peu comme si on donnait la liste des participants à une compétition sportive sans préciser ni la performance ni le type d'épreuve. Ced78180 (discuter) 1 février 2021 à 23:33 (CET)Répondre

Mathieu Laine modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans7 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour à tous & à toutes,

J’ai pas mal travaillé sur cet article en déc. Je pense qu’il n’y a plus grand chose de promo. Si ça intéresse qqn de relire et de procéder à des ajustements, je fais part de qqs éléments sur lesquels j’ai tjs des doutes (raison pr laquelle j’ai laissé le bandeau) :

  • Prix du livre libéral par l’ALEPS pour Post Politique en 2009 : M. Laine est mbr du CA de cette asso depuis 2005 (sourcé ds le dvlpt) = ça fait un peu prix décerné au copain non ? Et la source affiliée à l’info est plutôt médiocre (blog ?)
  • Section conte musical : j’ai laissé la chronique de R. Bachelot mais je partage les propos d’ @Arroser sur ce point. Il paraît qu’elle a une grande culture. Maintenant, est-ce suffisant pr estimer que ses chroniques sont notables ?
  • Section ouvrages : j’ai neutralisé la rédaction mais c'est sourcé quasi exclusivement par des réfs primaires (itw) + recension par un illustre inconnu

Bien cordialement, — Baobabjm [Argumenter] 3 février 2021 à 13:15 (CET)Répondre

@Baobabjm si tu ne peux pas trouver de vraie source, il vaut mieux retirer les infos. Mais libres.org n'est pas un blog, c'est le site de l'ALEPS, qui organise le prix. Golmore ! 7 février 2021 à 09:04 (CET)Répondre
J'allais ouvrir un sujet, je vois qu'il y a déjà celui-ci. Un contributeur (@Altermind RP) a fait une RA sur ce thème, se trompant de page (les administrateurs ne sont pas compétents). Si ça tente quelqu'un de finir le travail (perso, je vois encore beaucoup de name droping)
Merci d'avance — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 8 février 2021 à 22:12 (CET)Répondre
Merci à @Jules* pr le dépubage en cours. En fait, mon message du dessus signifiait "je le garde en LdS mais je passe la main pr le futur relativement proche". Sur ce genre d’article, plusieurs regards me semblent indispensables. — Baobabjm [Argumenter] 9 février 2021 à 09:24 (CET)Répondre
Coucou ! J'ai fait un dépubage rapide. Pour le name dropping, je n'ai pas pris le temps de consulter les sources pour voir s'il y avait vraiment matière à mentionner ces noms. Amitiés, — Jules* Discuter 9 février 2021 à 11:54 (CET)Répondre
Bonjour,
pour répondre à ta question @Jules* : la rédaction du passage est à revoir (je crois qu’effectivement je n’ai pas retouché à cette phrase décembre). Cependant, ce qui ressort des sources, explicitement dans le long portrait du Monde, en filigrane dans d’autres (Le Canard & Vanity Fair), c’est que Mathieu Laine est expert dans l’art de tisser des liens et ce dans tous les domaines : politique, people/amical, professionnel (extrait du Monde qui résume bien le développement --> « Mathieu Laine a découvert l’art du réseautage dans l’ancien monde et en est devenu un des maîtres dans le nouveau.»). Cela me semble important de conserver, pas forcément les noms mais cette info, formulée d’une façon ou d’une autre, vu que c’est mentionné par diverses références dont au moins une, sans nul doute, WP:SQ, i.e. Le Monde. Cet ajout début octobre de MLK2020 75 – ML comme dans Mathieu Laine peut-être ? – illustre d’ailleurs le propos …
Ensuite, je souhaiterais qu’@Altermind RP explique la pose de la balise "pertinence contestée" s’agissant de la revente des parts d’Anne Méaux. J’ai bien évidemment différents arguments au soutien du maintien de ce passage, qui, à mon sens, n’est pas pas du name dropping pour le coup. Néanmoins, je lui laisse la primeur d’argumenter puisqu’il veut retirer cette info.
Bien cdt — Baobabjm [Argumenter] 12 février 2021 à 17:06 (CET)Répondre
Pas de problème pour moi @Baobabjm pour mentionner le réseautage en citant Le Monde.
Sinon, j'ai réalisé après être intervenu sur l'article, l'autre jour, que j'étais préalablement intervenu comme administrateur auprès d'Altermind RP (je n'avais pas du tout mémorisé que c'était relatif à cet article). Puisque je suis intervenu sur l'aspect éditorial, je n'interviendrai désormais plus comme admin. Cdlt, — Jules* Discuter 12 février 2021 à 18:14 (CET)Répondre

Bigallet modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, j'ai dépubé Bigallet, mais je suis coincé avec un problème technique en bas de page, certaines lignes apparaissent en tout petit, avec des références qui flottent, ne peuvent être modifiées qu'en code, et je coince... Quelqu'un peut m'aider pour y remettre de l'ordre? Bonne dépublicité à tous, Spencerdouglasjunior (discuter) 4 février 2021 à 22:36 (CET)Répondre

Bonjour @Spencerdouglasjunior, je pense que c’était à cause de la balise small. Comme je ne sais pas ds quel ordre vs voulez mettre biblio / LE, je vous laisse terminer  . Bien cdt — Baobabjm [Argumenter] 4 février 2021 à 22:45 (CET)Répondre
Bien vu et merci! j'ai presque fini, je vais pouvoir dormir tranquille   Spencerdouglasjunior (discuter) 4 février 2021 à 22:57 (CET)Répondre

Pour rigoler un peu modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans6 commentaires4 participants à la discussion

Bonsoir tout le monde,
En voulant m'attaquer à l'article Avetik Issahakian j'apprends ô suprise que ce poète arménien du XXe était un "joueur pro fortnite", ça m'a bien fait rire alors je partage ! (C'était une trace d'un vandalisme à moitié effacé seulement). Si on ajoute à cela la phrase hyper-lyrique : « Né à la lueur d’une lampe à huile, il achève sa vie sous les radio-signaux du premier satellite artificiel de la Terre en exprimant le subtil tréfonds et souvent inaltérable de l’être humain, de la caverne de l’homme préhistorique jusqu'à la fusée. »... cet article a fait ma soirée ! --TheodoraManzana (discuter) 5 février 2021 à 20:14 (CET)Répondre

Excellent ! Je suis passé raboter encore un peu cet article dithyrambique ! — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 5 février 2021 à 20:36 (CET)Répondre
Haha, merci ! --TheodoraManzana (discuter) 5 février 2021 à 20:44 (CET)Répondre
  TheodoraManzana : tu peux l'ajouter au bêtisier  . Golmore ! 7 février 2021 à 09:00 (CET)Répondre
Certes, je n'y ai pas pensé. J'aurais pu aussi le mettre dans les Perles du Projet antipub, mais bon... J'ai fait rire deux personnes, ça me va comme ça^^. --TheodoraManzana (discuter) 7 février 2021 à 11:58 (CET)Répondre
Bonjour,
Vandalisme datant d’août dernier! Visiblement, ce n'est pas une page qui attire les foules (de comptes sérieux). De mon côté, c’est une bonne leçon pr l'avenir car je réalise que je ne vérifie pas systématiquement les infobox quand je dépube / réécrit. Me voilà prévenue. Le diable se cache dans les détails   — Baobabjm [Argumenter] 7 février 2021 à 18:39 (CET)Répondre

Méthode des Alphas modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, je n'ai pas trop le temps de me pencher sur le sujet actuellement mais le CAOU Oranerecrealire (d · c · b) a largement retravaillé cet article. Or Récréalire c'est justement l'éditeur de cette méthode... Ced78180 (discuter) 10 février 2021 à 11:34 (CET)Répondre

Merci, il y avait beaucoup d'éléments non sourcés que j'ai supprimés ; également du détournement de sources. J'ai averti la contributrice. Sijysuis (discuter) 10 février 2021 à 12:49 (CET)Répondre

Chais pas quoi faire modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans4 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, j'ai commencé hier à dépuber, mais avec Sofina, je crois que c'est la première fois que je sèche :

  • Il s'agit d'une entreprise cotée en bourse, pesant quelques milliards d'euros. Pas la boulangère du coin, donc, ce qui semble exclure une PàS (ou la promettre à un échec).
  • Mais en dehors des quelques articles boursiers sur l'évolution de son cours, c'est le désert absolu.

Vous feriez quoi ? Ne laisser que le RI ? --Pa2chant.bis (discuter) 12 février 2021 à 10:52 (CET)Répondre

Personne n'aurait une géniale inspiration ? --Pa2chant.bis (discuter) 14 février 2021 à 06:04 (CET)Répondre
Etre coté en bourse n'est pas un critère. Une société pour laquelle j'ai travaillé il y a une dizaine d'année était à l'époque cotée au SBF120 à été jugée non admissible. Je pense que tu peux lancer la PàS on verra bien. En tout cas il n'y a pas grand chose à garder. Ced78180 (discuter) 14 février 2021 à 11:37 (CET)Répondre
OK, merci, je tente. --Pa2chant.bis (discuter) 14 février 2021 à 18:18 (CET)Répondre

Nuxe modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour Baobabjm et Jules*   j'ai retravaillé l'article en écumant les sources disponibles, je vous laisse voir s'il faut retirer les 2 bandeaux pub et contribs non rémunérées. (NB : l'entreprise maitrise très bien sa communication, et est considérée comme une réussite économique, du coup, l'article peut donner l'impression d'une plaquette pub, mais c'est conforme aux sources). Cordialement. --Pa2chant.bis (discuter) 12 février 2021 à 13:47 (CET)Répondre

Bonjour @Pa2chant.bis,
Merci pour ton travail aujourd’hui. J’avais aussi noté, lors de mes recherches en septembre, que le tout était géré de main de maître ! J’ai simplement ajouté un élément s’agissant du lancement de la gamme pr hommes afin de contextualiser. Néanmoins, pas de souc’ pr supprimer si @Jules* & toi ne trouvez pas cela pertinent. Désormais, gardons tous & toutes cet article en LdS car qq chose me dit qu’on en a jamais fini avec ces gens-là  .
Bien cdt — Baobabjm [Argumenter] 12 février 2021 à 14:34 (CET)Répondre

Nicolas Mayer-Rossignol modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, si quelqu'un vient bien prendre le relai sur l'article Nicolas Mayer-Rossignol. Merci, — tyseria, le 17 février 2021 à 18:13 (CET)Répondre

  Sijysuis (discuter) 18 février 2021 à 13:09 (CET)Répondre

Fondation Bettencourt modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans4 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,

Je viens de retourner au brouillon Prix Bettencourt pour les jeunes chercheurs. Le stagiaire crée à la chaîne des articles en mode plaquette de comm’ et c’est très difficile de suivre son rythme. Je ne sais pas quoi faire avec Le programme ATIP-Avenir + Prix Liliane Bettencourt pour les sciences du vivant. Retour au brouillon, PàS, bandeau d’admissibilité ? — Baobabjm [Argumenter] 18 février 2021 à 12:47 (CET)Répondre

Je crains le pire avec le brouillon 13. — Baobabjm [Argumenter] 18 février 2021 à 12:51 (CET)Répondre
Retour au brouillon, pour intégrer à l'article principal. Bon courage, -Sijysuis (discuter) 18 février 2021 à 12:54 (CET)Répondre
Retour au brouillon pr programme ATIP. En revanche, ça me semble plus compliqué de le faire pr le Prix sciences du vivant parce que je ne sais pas si l’article du Figaro 2017 est centré. Sachant qu’il y a Forbes en 2019. Si qqn a accès à la publication du Figaro & peut évaluer, c’est pas pas de refus :) — Baobabjm [Argumenter] 18 février 2021 à 13:25 (CET)Répondre

Georgette Lemaire modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour  ,

N'y aurait-il pas une campagne de promo pour Georgette Lemaire (d · h · j · ↵) ?

Je sais, c'est pas Lady Gaga ou Wejdene mais ça me paraît, justement, très étrange cet engouement depuis 2 mois de CAOU à vouloir développer cet article et à créer tous les albums de cette artiste (franco-française, pas si notoire et plutôt oubliée).

J'en serais presque à faire une RCU sur tous ces comptes.

Que pensez-vous de tout ça ? Cordialement. — Lagribouille (discuter) 20 février 2021 à 23:19 (CET)Répondre

En comptant que Germaine BODIN (d · c · b) a été bloquée pour avoir insulté des contributeurs, le sujet commun, les comptes qui se succèdent après avoir été repérés. La RCU parait presque inutile. Ced78180 (discuter) 22 février 2021 à 23:06 (CET)Répondre

Ajout d'un ouvrage en série modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Avis aux amateurs : Contributions/Elliot_Athos - Cyril5555 (discuter) 22 février 2021 à 20:09 (CET)Répondre

ça n'a pas d'intéret direct pour les articles tel que c'est ajouté => spam. D'autant plus que la CAOU vient manifestement pour la promotion de cet ouvrage. Ced78180 (discuter) 22 février 2021 à 22:39 (CET)Répondre

IP qui spamme des liens externe modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonsoir, la principale occupation de 31.208.20.48 (d · c · b) c'est d'ajouter des liens externes un peu partout. Dans le lot il y a [1] qui est dans ma liste de suivi et qui me parait peu pertinent. Il faudrait approfondir le sujet. Au passage cet article est dans ma liste de suivi du fait que j'avais adopté quelques centaines d'articles suivi par personne et c'est extrêmement rare que l'un de ces articles ressortent. Ced78180 (discuter) 22 février 2021 à 23:12 (CET)Répondre

Idée : messages au projets modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans8 commentaires5 participants à la discussion

Bonjour,

J'ai eu une idée, qui, si elle est validée, pourrait être mise en place lors de la prochaine édition : je propose d'envoyer à chaque projet un message avec la liste des articles à dépuber du projet concerné, afin d'encourager à dépuber ses mêmes articles. Pour certains projets comme économie ça ferrait beaucoup d'articles, mais la démarche s'adresse plus au projets ayant un faible nombre d'articles à dépuber.

Je reste que cela rendrait le mois plus dynamique et encouragerait la participation, ne serait-ce que pour un ou deux articles!

Bonne journée, — RG067 (discuter) 26 février 2021 à 13:04 (CET)Répondre

Hello @RG067. C'est une bonne idée ! J'ai pensé il y a quelques jours à quelque chose d'assez similaire, inspiré du Mois du sourçage : lister les articles promotionnels par portails. De toute manière, nous en sommes à la sixième édition du Mois anti-pub, on sent un peu moins de participation, je pense qu'il faut opérer quelques changements.
Je pense notamment que nous pourrions, au moins temporairement, repasser à une édition par an, plutôt que deux, afin de laisser de la place pour les mois du sourçage (dont la première édition a été un large succès !) et de la wikification (il y a de la demande pour une seconde édition). Cela permettrait aussi que le mois anti-pub ne se banalise pas, et d'éviter que plusieurs mois de la maintenance se succèdent (on a enchaîné mois du sourçage et mois anti-pub).
À creuser. — Jules* Discuter 26 février 2021 à 13:24 (CET)Répondre
@Jules* Si nous passons sur une version annuelle, est-il possible de mesurer quel mois serait pertinent? Le mois d'août les vacances, donc plus de temps, mais aussi des voyages, donc moins de présence. Tandis que le mois de février est le plus court de l'année... — RG067 (discuter) 26 février 2021 à 13:36 (CET)Répondre
Bonjour,
Je trouve aussi que les mois thématiques s’enchaînent et qu’il est difficile de participer à tous ceux qui nous intéressent. J’ai par exemple zappé volontairement le mois du sourcage alors qu’il s’agit, de mon point de vue, d’une initiative capitale pour renforcer la fiabilité et la qualité de WP. Néanmoins, je continue de penser que de réfléchir à un "gros et populaire" article à dépuber collectivement — même si cela prend plusieurs mois et que ce n'est pas nécessairement à l’occasion d’éditions spéciales — est une perspective intéressante (cf. 1, 2, 3). S’agissant de l'association des projets, très bonne idée. De mon côté, je note parfois, au gré de mes pérégrinations, des pages affublées d’un bandeau pub qui m’intéressent histoire de les réécrire à l’occasion du mois. Cependant, si c’était listé dans le projet lié, d’une part ce serait bien plus simple de trouver le tout en un claquement de doigts ; d’autre part, on attirerait probablement d’autres participants  .
Bien cordialement — Baobabjm [Argumenter] 26 février 2021 à 14:24 (CET)Répondre
Bonjour, c'est une idée intéressante. Je me souviens que l'activité de dépubage du mois d'août 2020 avait révélé des pratiques rédactionnelles douteuses de membres d'un projet...
D'accord avec Baobabjm, pour mettre en place, ne serait-ce qu'à titre expérimental, un dépubage collectif d'un « gros et populaire » article. --ContributorQ(✍) 26 février 2021 à 19:50 (CET)Répondre
Bonjour,
Très bonne idée @RG067 ! Je suis aussi d'accord avec l'idée de @Jules* de laisser le Mois anti-pub "respirer", j'avoue que j'ai laissé certains mois de côté, étant trop occupée à l’époque pour y être vraiment investie, et sachant qu'ils s’enchaînaient assez régulièrement. Ce n'est pas une mauvaise chose, au contraire, surtout au début du projet Antipub ; mais un espacement dans le temps pourrait aussi rendre le moment plus fédérateur. Enfin je suis d'accord aussi avec l'idée de @Baobabjm et @ContributorQ d'un gros article sur lequel une équipe de contributeurs.trices pourrait travailler, façon Wikiconcours peut-être ? J'hésite à m'attaquer toute seule à des gros articles traitant d'entreprises bien connues, par exemple...à la fois parce que cela demande du temps et parce que les CAOU/IP pourraient débarquer pour tout gâcher. --TheodoraManzana (discuter) 27 février 2021 à 12:39 (CET)Répondre
Je pense que nous pouvons expérimenter dans une sous-page, à créer, du projet Antipub. --ContributorQ(✍) 27 février 2021 à 12:59 (CET)Répondre
L'idée d'un dépubage collaboratif d'un gros article me semble très bonne aussi. — Jules* Discuter 27 février 2021 à 19:29 (CET)Répondre

Problème à propos du mois anti pub modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans5 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour, j'ai un problème je me suis inscrit mais, quand je vais dans les article au ton publicitaire je dois retirer ce bandeau promotionel Mais, je viens de trouver une article au ton depuis janvier 2021 qui est celui d'une appli Mixer j'ai vu en haut avec un texte Et je sais pas comment faire pour le retirer Anishalf (discuter) 26 février 2021 à 15:56 (CET)Répondre

@Anishalf pour retirer un bandeau, cliquez sur le lien « modifier le code » et retirez la ligne en haut de la page qui contient ceci : {{publicité|mois année}}, {{promotionnel|mois année}}, ou encore {{name dropping|mois année}}, etc. Golmore ! 27 février 2021 à 14:16 (CET)Répondre
J'ai retiré deux bandeaux Anishalf (discuter) 27 février 2021 à 14:58 (CET)Répondre
Attention Anishalf, il faut "dépuber" l'article avant de retirer le bandeau ! Les bandeaux servent à signaler que l'article est problématique. Golmore ! 27 février 2021 à 15:22 (CET)Répondre
Bonjour @Anishalf. Sauf qu'avant de retirer un bandeau (quel qu'il soit), il faut « un peu » retravailler l'article et dans le cas présent, le neutraliser comme il se doit. Pour Mixer, je laisse comme ça, mais pour L'Oréal, n'y aurait-il pas encore à faire ? je pense que si. Un dépubeur pro pourrait s'y pencher  . — Lagribouille (discuter) 27 février 2021 à 15:28 (CET)Répondre

Suivi des articles après le mois antipub modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans5 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour, je n'ai que peu participé ce mois-ci et j'en suis désolé mais je constate que certains articles dépubés par le passé retrouvent de nouveau le bandeau et le travail est à recommencer. C'est décourageant. Je pense qu'il faudrait établir une liste d'article "à risque" dans une sous page du mois antipub, que plusieurs d'entre nous puisse les suivre plus régulièrement. Je pense que les spécialistes des scripts et autres bot doivent pouvoir balayer les historique des articles pour trouver ceux où le bandeau réapparais périodiquement. Comme il y a maintenant eu plusieurs campagne de dépubage, il doit y avoir possibilité d'associer un score de risque aux articles dépubés et d'en sortir un top 100. Pour ma part je garde en liste de suivi les articles que j'ai dépubé, ou lorsque j'ai posé un bandeau pub mais je ne surveille pas les autres jusqu'ici. Ced78180 (discuter) 27 février 2021 à 23:10 (CET)Répondre

Bonjour @Ced78180, vous devriez soumettre votre idée au projet Antipub. --ContributorQ(✍) 2 mars 2021 à 13:22 (CET)Répondre
Bonne idée @Ced78180. On pourrait peut-être demander à Lofhi s'il a la liste des articles dépubés avec le hashtag, et ensuite s'organiser pour que chaque article soit dans la LDS d'au moins deux membres du projet antipub. P.-S. : je transfère la discussion sur la pdd du projet. Cdlt, — Jules* Discuter 2 mars 2021 à 13:39 (CET)Répondre
C'est impossible à vérifier pour un contributeur lambda @Jules*. De mémoire, possible qu'en étant administrateur. Trouver des articles nettoyés à renettoyer, c'est possible. Pour la notion de risque, pas trop compris : je ne suis même pas sûr qu'il existe 100 pages problématiques ? Lofhi (discuter) 3 mars 2021 à 09:33 (CET)Répondre
Je sais, @Lofhi. Je pensais à quelque chose de déclaratif : on fait une liste, et les contributeurs du mois anti-pub ajoutent leur pseudo en regard des pages qu'ils ont ajoutées en LDS. Bàt, — Jules* Discuter 3 mars 2021 à 10:32 (CET)Répondre

Suite de la discussion sur Discussion Projet:Antipub.

Graphique en camembert modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, pourquoi Tictacbot n'a-t-il pas créé de graphique en camembert comme lors des éditions précédentes (février 2019, août 2019, février 2020 et août 2020) ? Golmore ! 28 février 2021 à 10:55 (CET)Répondre

Parce qu'il ne sert à rien : il y a trop de contributeurs et cela devient illisible et je n'ai pas trouvé le temps de trouver le temps à chercher des graphiques intéressants à présenter. Lofhi (discuter) 3 mars 2021 à 08:58 (CET)Répondre

Pub et congratulations de fin d'édition modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans4 commentaires4 participants à la discussion

Félicitations (quelque peu tardives) à toutes les pcW qui ont œuvré à l'amélioration de plus de deux cents articles de l'encyclopédie.
Un grand merci à notre sponsor, le projet Antipub, pour sa fidélité renouvelée. --ContributorQ(✍) 2 mars 2021 à 14:12 (CET)Répondre

Bravo à tout le monde pour le travail accompli ! Merci à ceux et celles qui ont fait les listes, très utiles. Rendez-vous au prochain épisode. --TheodoraManzana (discuter) 2 mars 2021 à 19:10 (CET)Répondre
Bravo à toutes et à tous. — Jules* Discuter 3 mars 2021 à 10:33 (CET)Répondre
Au plaisir de vous retrouver pour la prochaine édition! (Peut-être faire une grande campagne de pub pour ramener encore plus de monde la prochaine fois?)  Spencerdouglasjunior (discuter) 5 mars 2021 à 00:19 (CET)Répondre

Synthèse modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Voir Wikipédia:Mois anti-pub/Synthèse pour la liste des articles nettoyés. J'ai essayé de m'intéresser aux catégories et portails, mais ce n'est pas assez intéressant pour l'effectif ou en tout cas je n'ai pas trouvé quoi en faire pour le moment. Voir Spécial:Éditer Liste de suivi/raw pour tout ajouter directement si souhaité. Lofhi (discuter) 5 mars 2021 à 09:29 (CET)Répondre

Merci Lofhi   pour cette synthèse. --Pa2chant.bis (discuter) 5 mars 2021 à 10:52 (CET)Répondre
Ajouter un sujet
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Wikipédia:Mois_anti-pub/Février_2021&oldid=195631717 ».
Retour à la page du projet « Mois anti-pub/Février 2021 ».