Wikipédia

Discussion Wikipédia:Mois anti-pub/Février 2019

< Discussion Wikipédia:Mois anti-pub
Dernier commentaire : il y a 5 ans par Lomita dans le sujet Pour les prochaines éditions de dépubage....

Cette page de discussion est une archive.

Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page de discussion actuelle.

Discussions générales modifier

Dernier commentaire : il y a 5 ans60 commentaires15 participants à la discussion
 
Signa inferre! Geronimo! Avanti! Taïaut! Banzai!

Tictacbot ? modifier

Coucou @Lofhi,

Est-ce que tu penses que ton bot pourra assurer la même mission qu'en août dernier pour cette seconde édition ? Amicalement, — Jules Discuter 30 janvier 2019 à 19:05 (CET)

Salut Jules, pas de problèmes à l'horizon, mais il faudrait peut-être que je pense à publier les statistiques demandées, un jour... Lofhi (me contacter) 31 janvier 2019 à 01:57 (CET)
AH, attendez, ce n'est pas en août la deuxième édition ? Lofhi (me contacter) 31 janvier 2019 à 01:58 (CET)
Non, Lofhi, cela commence…demain. --Pa2chant. (discuter) 31 janvier 2019 à 07:28 (CET)
Oui, désolé, @Lofhi, de te contacter un peu au dernier moment ; on s'y est pris un peu à l'arrache. — Jules Discuter 31 janvier 2019 à 19:48 (CET)
Cela devrait être bon, peut-être que j'ajouterai d'autres graphiques, mais pas ce soir ! Lofhi (me contacter) 31 janvier 2019 à 20:53 (CET)
Merci pour cette réactivité. Pour le mois d'août, on peut donc prévenir Lofhi le 31 juillet à 22 heures :p Salsero35 ☎ 31 janvier 2019 à 21:08 (CET)
Merci beaucoup ! — Jules Discuter 1 février 2019 à 15:59 (CET)
@Lofhi : j'ai cependant l'impression que le bot n'a pas détecté mes quelques modifications avec le hashtag : [1], [2], [3], etc. — Jules Discuter 1 février 2019 à 19:53 (CET)
  Jules78120 : c'est à cause du lien interne que tu utilises en combinaison du mot clé, cela devrait être bon maintenant. Cela n'impacte pas les résultats des dernières éditions. Lofhi (me contacter) 2 février 2019 à 05:34 (CET)
Bonsoir, j'ai remarqué ces derniers jours des changements dans les statistiques des jours passés : sûrement le résultat des modifications masquées en cas de copyvio, ou d'articles passés en SI. Autrement dit, le total final représentera au minimum le nombre d'articles dépubés connus, sans compter une dizaines ou vingtaines qui n'existent plus ou alors qui existent mais dont les commentaires d'édition sont masqués. Il faudrait peut-être que j'instaure un système d'enregistrement pour la prochaine édition, cela ne fait pas très propre...
Aussi, je posterai le code sous licence libre d'ici la fin du mois, au cas où. Il est pas très long, mais c'est toujours ça de moins à réécrire pour les autres. Lofhi (me contacter) 14 février 2019 à 21:44 (CET)


C'est parti modifier

La chasse à la publicité est lancée, vous pouvez vous armer de votre filet à phrases promotionnelles  . Amicalement, — Jules Discuter 1 février 2019 à 15:59 (CET)

Articles en débat de suppression modifier

Dans le cadre de la lutte anti-pub, il peut être sain de supprimer des articles à vocation promotionnelle. Soit par carence de sources secondaires établissant la notoriété, soit parce qu'il faudrait les récrire intégralement à partir de sources tierces pour que le contenu devienne encyclopédique. Merci d'indiquer ci-dessous les articles en débat de suppression : hagiographies, pavés à la gloire d'une entreprise, d'un groupe, d'une asso, etc. @Arroser

Soupçon de ton promotionnel modifier

Bonjour, Comment faire quand on soupçonne un ton publicitaire (à causes d'yeux sans doute trop embrouillés) et qu'on aimerait qu'un oeil plus aguerri jette un oeil? (je n'ai pas d'exemple sous la main mais j'ai parfois hésité) Ced78180 (discuter) 1 février 2019 à 21:04 (CET)

Bonsoir Ced78180   on peut faire coucou sur Projet:Antipub   Cordialement, — Bédévore [plaît-il?]   1 février 2019 à 21:11 (CET)
Je vous en propose 2: Éditions Dominique Leroy et Joseph-Marie_Lo_Duca: "Contre les hydres moralisatrices, les censeurs et les cagots, Lo Duca défend la liberté de penser". Créés tous les deux en 2009 par la même IP. Le premier avait la particularité de n'est dans la liste de suivi de personne. Ced78180 (discuter) 3 février 2019 à 18:32 (CET)
  Fait par @Salsero35 et moi-même  . Dans pareil cas, n'hésite pas à ajouter le bandeau {{promotionnel}}, @Ced78180. Amicalement, — Jules Discuter 3 février 2019 à 19:24 (CET)

Promotionnel ou non neutre? modifier

Bonjour, pour ce genre d'article Rostislav Vargashkine j'hésite entre le bandeau promotionnel ou non neutre, on a surtout l'impression qu'il a été écrit par un organe de propagande de l'union soviétique, mais c'est plus à la gloire du pays que du sportif non? "dont la carrière accompagne la visibilité de plus en plus éclatante du cyclisme soviétique". Ced78180 (discuter) 3 février 2019 à 21:20 (CET)

J'ai opté pour "non neutre" lorsque j'ai vu que le principal auteur de l'article se revendique comme syndicaliste communiste, ça se traduit logiquement dans les écrits. J'ai fait une relecture et mis quelques commentaires. Ced78180 (discuter) 7 février 2019 à 00:07 (CET)
J'ai remis une p'tite couche car le sourçage de l'article est très déficient. Salsero35 ☎ 7 février 2019 à 00:28 (CET)

Des statistiques en plus ? modifier

Des idées ? Lofhi (me contacter) 4 février 2019 à 20:34 (CET)

Voyons... Un truc où on visualiserait combien il en reste à dépuber ? — JohnNewton8 [Viens !] 4 février 2019 à 20:56 (CET)

Nouveautés du modèle {{Article dépubé}} modifier

Bonjour à tous !

vu que les choses ont bien évolué depuis que j’avais créé le modèle {{Article dépubé}} en août dernier, j’y ai ajouté une nouveauté. Désormais, pour indiquer que l’article a été dépubé dans le cadre d’un mois anti-pub particulier, vous pouvez y ajouter le paramètre |cadre=Février 2019, qui indiquera que l’article a été dépubé dans le cadre de ce mois anti-pub particulier.

Plus exactement, au début, il indiquera seulement « dans le cadre du mois anti-pub » puis, lorsque la page WP:Mois anti-pub/Février 2019 aura été créée, « dans le cadre du mois anti-pub de février 2019 ».

On pourra envisager de faire modifier les pages de discu des articles dépubés en août dernier pour qu’ils indiquent août 2018 ; pour ce faire, il faudra une liste, et demander l’aide d’un bot.

Je ne pense pas avoir trop le temps de participer à ce mois-ci, mais … Bonne chasse !   Akela NDE · [📣🐺] 5 février 2019 à 15:22 (CET)

Pages d'homonymie modifier

Bonjour, les pages d'homonymie sont des cibles pour l'insertion de liens externes (LE) publicitaires (généralement à visée de référencement internet), ex. : LE vers le site web d'une entreprise, LE vers le site web d'un chanteur. Ces pages techniques sont très rarement (jamais ?) signalées.
J'ai extrait, du dump du 20 janvier, une liste d'environ mille entrées des pages d'homonymie contenant au moins un LE « nu ». Il ne s'agit pas nécessairement d'un LE promotionnel, mais, de toute façon, il n'y a a priori aucune raison d'avoir des LE, ou même des liens interlangues, dans une page d'homonymie qui n'est utile que pour recenser des liens internes représentant des titres d'articles homonymes. N'hésitez pas non plus à supprimer les entrées mettant en avant un ou des liens internes rouges (existence ou admissibilité douteuse du sujet).

Liste de pages d'homonymie contenant au moins un lien externe
 

Ces pages sont rapides et faciles à nettoyer, idéales pour des contributeur(rice)s qui souhaitent participer mais disposent de peu de temps ou sont intimidé(e)s par le travail que suppose le traitement d'un article entier. --ContributorQ(✍) 7 février 2019 à 19:19 (CET)

Merci pour le tuyau. Cela permet d'alterner le travail de fond et de forme. --Zerbrug (discuter) 8 février 2019 à 21:57 (CET)
Bonjour, quelques pages posent problème:

Ced78180 (discuter) 9 février 2019 à 17:39 (CET)

Idem que Ced78180, quelques pages que je ne sais pas traiter :
* Bloodwood, homonymie ou page WP ?
* Cavalcade, homonymie ou page WP ?

 
--Zerbrug (discuter) 11 février 2019 à 22:25 (CET)
Bonjour, Cavalcade est une page d'homonymie. L'article Bloodwood est à promouvoir en article avec un bandeau « à sourcer » (si vous avez un peu de temps, n'hésitez pas à apporter des réfs à ce texte). --ContributorQ(✍) 17 février 2019 à 08:51 (CET)
Bonjour, pour ACX, si on retire le lien externe, il ne reste que 2 liens rouges (créé en 2008 sans même les LI), suppression ou conservation ? — Lagribouille (discuter) 17 février 2019 à 05:08 (CET)
Bonjour, n'hésitez pas : blanchiment de la page et DSI. --ContributorQ(✍) 17 février 2019 à 08:51 (CET)
Bonjour,   Merci ContributorQ   — Lagribouille (discuter) 17 février 2019 à 14:01 (CET)
Scriptorium (homonymie) et Sauterelle sont un peu spéciaux car ils regroupent en fait une agglutination d'ébauches d'articles... Ced78180 (discuter) 28 février 2019 à 22:43 (CET)

Par souci d'efficacité modifier

Liste des articles marqués « pub » (année 2018)

Bonjour, je suggère d'établir une (courte) liste d'articles à redresser en priorité. Cette liste présentera les articles à dépuber dont la visibilité (nombre de vues/mois) est la plus grande (ces articles ne sont pas toujours signalés promotionnels). Je pense qu'en traitant les articles les plus vus en priorité, notre mobilisation collective aura plus d'impact, plus rapidement, et le message que nous entendons diffuser le sera d'emblée plus largement. Profitons que nous soyons en nombre pour nettoyer, par exemple, les articles La Poste (entreprise française) (15 000 vues/mois), Free (entreprise) (20 000 vues/mois), BFM TV (20 000 vues/mois), France Info (5 000 vues/mois) — on a droit à la liste de tous les présentateurs passés et présents ! — et LCI (6 000 vues/mois). D'autre part, c'est sur ces articles que nous rencontrerons vraisemblablement le plus de résistance. Autant commencer par se coltiner de possibles oppositions là où l'audience est la plus importante. Autre façon de présenter cette suggestion : les articles les plus vus constituent de fait la vitrine de WP ; commençons donc par nettoyer la vitrine de notre projet.
NB : le traitement prioritaire de ces articles n'aura évidemment aucun caractère obligatoire.

Liste des articles marqués « pub » et classés par popularité décroissante.

--ContributorQ(✍) 7 février 2019 à 19:23 (CET)

Super idée. C'est drôle, je pensais justement à ça en dépubant Marc Dorcel. Mais comment repérer les articles qui ne sont pas marqués ? Je me demande bien ce que font certains dans le top (Pseudomonas aeruginosa ?). Quoi qu'il en soit, on pourrait se concentrer sur les premiers de la liste. Skull33 (discuter) 7 février 2019 à 20:58 (CET)
Effectivement, très bonne idée ! et merci pour le lien, je n'avais pas encore exploré ces possibilités de classement sur WP. Pour l'instant, je reste dans le champ dans lequel je me sens le plus à l'aise et ai le plus de références concernant les règles wikipedia (celui des fédérations, associations et organisations).
Je débute le travail sur le numéro 14 du classement : Organisation internationale de la francophonie. Je consolide la structure de l'article avant de passer au dépubage.. Mais appui, aide et conseils, bienvenus. Cordialement, --Zerbrug (discuter) 7 février 2019 à 22:46 (CET)
Excellente idée. Je m'étais fait la même réflexion, mais manquant de temps, n'avait pas poussé plus loin l'idée ; merci de l'avoir fait. J'essaie de bosser un ou deux articles ce week-end.
Je recommande cependant de plutôt utiliser ce lien (qui est basé sur la consultation des articles sur l'année 2018 entière, et est donc plus représentatif). — Jules Discuter 8 février 2019 à 14:19 (CET)
« Mais comment repérer les articles qui ne sont pas marqués ? » Cela est a priori possible à l'aide d'une routine informatique, il faudrait pouvoir recenser des marqueurs textuels propres aux articles au ton promotionnel. Sinon, en examinant les listes exposant les articles les plus vus, on peut aller à la « pêche thématique » : entreprises publiques ou privées, personnalités, œuvres, etc...
« Je me demande bien ce que font certains dans le top (Pseudomonas aeruginosa ?). » J'ai traité l'article Pseudomonas aeruginosa ; il s'agissait d'un chapitre présentant des noms de marques. --ContributorQ(✍) 8 février 2019 à 19:18 (CET)
Je voulais dire : comment se fait-il que cet article soit autant visité ? Skull33 (discuter) 8 février 2019 à 19:37 (CET)
Vu que c'est une maladie nosocomiale et que le nom est loin d'être évident, c'est logique que les gens se renseignent quand il y sont confrontés. La fréquentation de la page doit être proportionnelle à la fréquence des cas. Ced78180 (discuter) 8 février 2019 à 20:09 (CET)

Spam préoccupant modifier

Vu le problème soulevé plus-bas par Salsero35 (d · c · b) notamment concernant le site additifs-alimentaires.net (site militant qui relaie des infos douteuses et fait de la pub pour plusieurs livres pseudo-scientifiques, voire section Livres), je vous propose que nous nous attaquions collectivement au problème :

Si vous n'y voyez pas d'inconvénient, nous pourrions aussi ajouter ce site à la liste noire. Skull33 (discuter) 13 février 2019 à 12:41 (CET)

J'y vois un inconvénient. Ce site est certes orienté, mais une référence dans son domaine. Il n'est généralement pas dans une section "liens externes" dans les articles, d'où on pourrait l'extraire sans douleur, il source des informations des articles. Si vous souhaitez retirer les liens, dans ce cas trouvez à chaque fois une source de qualité équivalente ou supérieure pour le remplacer. 空 (discuter) 13 février 2019 à 19:07 (CET)
A défaut de sourçage meilleur, ce site est mieux que pas de sourçage du tout (cf l'explication plus-bas), car il a des infos factuelles fiables. Donc, pour moi, le blacklister retire cette plus-value qu'il apporte. Mais tout POV étayé par ce site doit être supprimé, et comme il existe des sources meilleures, il est souhaitable de ne pas le mettre en liens externes et privilégier des liens comme https://webgate.ec.europa.eu/foods_system/main/?event=substances.search&substances.pagination=1. Salsero35 ☎ 13 février 2019 à 19:57 (CET)

Objectif 1000 ? modifier

Hello ! Nous avons déjà bien bossé, avec 783 articles distincts traités depuis le début du mois : bravo pour ça  .

Il nous reste cinq jours avant la fin du mois : on tente d'atteindre les mille articles dépubés   ?

Amicalement, — Jules Discuter 24 février 2019 à 16:15 (CET)

A 48h00 de la fin, 886 articles traités.. Belle progression en 3 jours ! Bonne fin de dépubage à tous. Cordialement, --Zerbrug (discuter) 26 février 2019 à 21:29 (CET)

Dépubages contestés modifier

Bonjour, pour la postérité du projet, je signale que deux contributeurs ont exprimé, au Bistro du 26 février et au salon de médiation leur mécontentement à l'égard du travail réalisé par les participant(e)s à ce « mois anti-pub ». --ContributorQ(✍) 27 février 2019 à 13:34 (CET)

Effectivement. J'ai découvert la médiation dans Discussion Projet:Antipub#Discussions autour du projet Antipub. Pour être très clair et éthique, je vais prendre mon temps sur Discussion:Ferdinand de Laroussilhe, pour expliquer, phrase par phrase, tous les problèmes de cet article : RI non conforme, sourçage déficient, information anecdotique, POV, non respect de WP:Proportion. On verra ainsi dans quelques semaines si le dépubage sur cet article a été un "massacre" (et dans ce cas je m'excuserai), ou s'il était pertinent. Salsero35 ☎ 27 février 2019 à 14:01 (CET)
Bonjour, il faut relativiser. Il y a quand même eu un faible nombre de dépubage contesté. La seule chose gênante finalement c'est le tableau du nombre d'article dépubé par chacun qui laisse penser qu'on fait surtout de quantitatif, et qui ne veux rien dire (de dépubage d'Europa Park ne vaut pas le retrait d'un lien externe dans une page d'homonymie). Pour mettre en valeur la qualitatif, il faudra, à l'issue du mois mettre en avant un dépubage particulièrement exemplaire qui pourrait servir de modèle aux novices en la matière et montrer aux sceptiques où se situe le "curseur". Voir éventuellement creer une sorte de guide pour le prochain mois anti-pub. Ced78180 (discuter) 27 février 2019 à 21:08 (CET)
Hello @Ced78180 ! À vrai dire, le précédent mois anti-pub n'a consisté qu'en des dépubages complets d'articles — aucune simple suppression de lien externe  . Quant aux guides, il en existe deux, listés sur la page d'accueil du projet pérenne Projet:Antipub (encore tout jeune). N'hésite pas à les enrichir ou à les compléter ! — Jules Discuter 27 février 2019 à 22:01 (CET)
La qualité, définie en accord avec les principes, règles et usages de WP, doit, en effet, être notre critère prioritaire. Cependant, dans le cadre d'une action ponctuelle comme le « mois anti-pub » ou du projet associé, la quantité importe. En gros, plus il y a d'articles qui dérogent aux principes éditoriaux de notre projet et plus les usages dérogatoires s'étendent (à l'imitation) et se perpétuent. D'où, d'ailleurs, la pertinence du traitement prioritaire des articles les plus visibles. --ContributorQ(✍) 28 février 2019 à 13:48 (CET)
Oups, en un mois j'avais quelque peu oublié cette page et la discussion qui va avec. Ced78180 (discuter) 28 février 2019 à 22:45 (CET)

Bravo à tous ! modifier

  Athozus, Akela NDE, NoFWDaddress, Arroser, Authueil, Axepas12, Bédévore, Binabik, Ced78180, ContributorQ, GrandCelinien, JohnNewton8, Jules78120, Lamiot, Lotus 50 et Nattes à chat   Pa2chant., Pierre73, Salsero35, Sijysuis, SyntaxTerror, TheodoraManzana et Zerbrug

Le mois anti-pub touche à sa fin, et on peut dire que c'est encore une fois un succès. En un (petit) mois :

  • 1059 articles dépubés avec le hashtag #moisantipub
  • 440 articles en moins qu'initialement dans la catégorie
  • 24 participants
  • 24 demandes de collaboration/relecture

Difficile de dire quel pourcentage correspond à des articles dépubés ou des retraits de liens externes, mais quoi qu'il en soit l'encyclopédie en ressort sérieusement grandie. Bravo à tous. Deux questions :

  • On remet ça en août ?
  • Quel(s) aspect(s) du mois anti-pub pourrions-nous améliorer à l'occasion de la prochaine édition ?

Skull33 (discuter) 1 mars 2019 à 18:59 (CET)

(  Skull33 : La notif n'a pas fonctionné.) Bravo à tous en effet. Binabik (discuter) 1 mars 2019 à 19:34 (CET)
Je crois que c'est parce que j'avais raté ma signature. Skull33 (discuter) 1 mars 2019 à 19:40 (CET)
Bonjour, me concernant c'est au moins 90% des pages d'homonymie. Par contre j'ai du poser une vingtaine de bandeau pub sur la période. Sur la durée, je pense que les articles avec bandeau ne sont que la partie émergée de l'iceberg, pour identifier d'autres article à problème je suggère qu'un robot nous donne la liste de tous les articles ayant plus de 3 liens externes vers le même site (j'en ai vu jusqu'à 9) - en retirant bien sur les sites de la presse nationale. Je suggère aussi de rechercher les articles portant certaines phrases clés du style "L’ambition est de réinventer le management", "avec xxx années d'expériences dans", "Soutenue par de nombreux partenaires internationaux", "est régulièrement plébiscitée par ses clients".... un robot pourrait peut être même ainsi classer les articles entre ceux qui sont faiblement problématique et ceux qui sont limite non admissible. Aller je ne peux pas m’empêcher d'en donner un ici: Équipements de G.I. Joe. Ced78180 (discuter) 1 mars 2019 à 20:06 (CET)
Bravo   !
Je pense qu'on est pas loin du ratio 50 % LE / 50 % articles dépubés. Me concernant, à 95 % des dépubages d'articles.
Une certitude : 440 articles en moins dans la catégorie des articles publicitaires, ce qui signifie qu'il ne reste plus que 682 articles à dépuber.
Partant pour un troisième mois anti-pub en août, pour vider (ou presque) la catégorie ? Quand elle sera vide, il ne restera plus qu'à écumer les articles sur les entreprises, sur les artistes, etc., pour détecter ceux qui seraient passés entre les mailles du filet  .
— Jules Discuter 1 mars 2019 à 20:30 (CET)
Bravo à tous  
Pour ma part, également à 90% des LE des pages homonymie mais aussi quelques dépubages d'articles approfondis. C'est la première fois que je me lançais dans le dépubage... et je mesure le travail restant à faire
Un grand merci pour les conseils éclairés pendant ce mois, cela m'a permis de développer un oeil plus précis sur tous les aspects promotionnels dans les articles. Je suis également partant également pour la troisième édition. En attendant, je me suis inscrit au Projet:Antipub pour retrouver les guides et astuces. Au plaisir de s'y recroiser et de poursuivre ce partage d'expérience. Bien amicalement,--Zerbrug (discuter) 1 mars 2019 à 21:08 (CET)
Bravo ! Première fois pour moi aussi, j'ai fait de tout, je crois, de l'enlèvement de LE, mais aussi du nettoyage plus extensif (qui prend plus de temps). Merci à tous pour vos conseils, et vos relectures. Concernant les outils, les 2 listes des pages d'homonymies avec LE + articles publicitaires les plus lus étaient très utiles. Si nouvelle édition il y a en août, je serais là, en attendant je me suis aussi inscrite sur le Projet anti-pub. Mais je pense que d'ici là, la catégorie a le temps de se remplir ^^. Bon week-end wikipédien, --TheodoraManzana (discuter) 1 mars 2019 à 21:22 (CET)
PS : c'est super que nous ayons eu de « nouvelles têtes » pour cette seconde édition, merci à vous  . — Jules Discuter 1 mars 2019 à 21:37 (CET)
C'était aussi pour moi une première — je m'étais contenté d'observer le développement de la première édition. Dans ma pratique de maintenance, je suis surtout vigilant sur le sourçage : j'ajoute des réfs, je les mets en forme (il manque très souvent les noms d'auteur(e)s), je signale les obsolètes et j'en supprime des inappropriées. J'ai, par exemple, réduit le contenu de l'article Europa-Park de moitié. Il ne s'est pas agit, pour moi, de supprimer du texte pour en supprimer, comme l'affirment des critiques, mais de rendre le texte plus synthétique et de relever son sourçage (il y a encore du boulot, cela dit...).
Pas mal d'articles, notamment dans le secteur des médias, ne sont, en effet, pas signalés. À examiner d'ici août donc... Bonne continuation à tous les participant(e)s. --ContributorQ(✍) 2 mars 2019 à 11:25 (CET)
Pour info, j'ai publié un petit bilan sur le Bistro ! — Jules Discuter 2 mars 2019 à 12:08 (CET)
Bravo à tous !   Je suis très heureuse que l'initiative se poursuive avec un zèle toujours débordant pour dégager la pub autosourcée, les vantardises et le côté blog promotionnel. Certains articles ne sont pas décomptés car ils sont passés en suppression, tant il était évident qu'il s'agissait d'une auto-page ouverte par l'intéressé pour "se faire connaître" et exploiter le référencement de WP. Dégager les CV d'illustres inconnus ne fait pas grimper les statistiques du mois anti-pub, néanmoins cela participe à la bonne tenue de l'encyclopédie, ce qui est positif au final. Moi j'ai molli ce mois-ci, j'étais dans mes bandes dessinées... mais on y croise aussi des perles de temps en temps. On remet ça en août ?   — Bédévore   [plaît-il?] 4 mars 2019 à 01:05 (CET)

Demandes de collaboration / relecture modifier

Dernier commentaire : il y a 5 ans72 commentaires16 participants à la discussion

Créer des sous-sections de troisième niveau pour chaque article.

Musée d'Art de Gérone modifier

Je ne sais pas trop quoi faire avec le contenu de cet article. Ce n'est pas sourcé, ce n'est pas totalement rédigé sur un ton encyclopédique, mais ça ne me semble pas pour autant réellement promotionnel. Des avis tiers ? — Jules Discuter 1 février 2019 à 16:00 (CET)

A quelques adjectifs et adverbes près (« le remarquable ensemble liturgique »), mon premier réflexe a été de plussoir à ton avis. Mais le problème apparait dans la section note et référence :
C'est à dire qu'il s'agit d'une recopie du texte, par construction promotionnel, d'une agence de promotion du patrimoine catalan. Le fait de nous l'avoir offert en licence libre n'en obère pas le caractère éminemment publicitaire !
Je t'avoue qu'une fois dit ceci, je ne sait guère qu'en faire ? Une PàS ? non, le sujet est notoire. Un dynamitage ? bof, l'article est intéressant... — JohnNewton8 [Viens !] 1 février 2019 à 19:44 (CET)
J'ai récrit la première partie, je vous laisse voir si ce toilettage est suffisant pour retirer le bandeau. L'un des avantages de le volonté promotionnelle du musée est qu'on dispose d'une très riche iconographie (à insérer) et de plein de liens vers des articles détaillés (en catalan ; à insérer, j'en ai mis quelques uns dans un des paragraphes). --Pa2chant. (discuter) 2 février 2019 à 06:03 (CET)
  Jules78120 et JohnNewton8 : votre avis ? --Pa2chant. (discuter) 3 février 2019 à 15:10 (CET)

Chattam modifier

Salut  
Je viens de traiter l'article consacré à l'auteur de polars Maxime Chattam. Ce faisant, je me suis rendu compte que CHACUN de ses romans faisait l'objet d'un article séparé, qui semble en recopier la quatrième de couverture (copyvio, donc) et n'apporte aucune référence attestant sa notoriété. J'ai donc lancé une PàS-test pour sonder la communauté sur l'un d'entre eux, pris au hasard, Discussion:Léviatemps/Suppression, avant de me lancer dans l'autodafé. Vous pouvez aller y donner votre avis.
A+ — JohnNewton8 [Viens !] 1 février 2019 à 19:37 (CET)

PàS : Christophe Henning modifier

Cf. Discussion:Christophe Henning/Suppression. Un joli morceau d'auto-promo. — Jules Discuter 2 février 2019 à 12:03 (CET)

Jean-Paul Marcheschi modifier

Bonjour, un beau CV-pavé dont les sources sont Marcheschi soi-même. J'en suis à me demander ce que ça vient faire sur Wikipédia. PàS ? Bien cordialement, — Bédévore [plaît-il?]   2 février 2019 à 13:26 (CET)

Non, pour moi c'est « aucune source », mais je n'ai pas trop de doutes sur l'admissibilité vu le catalogue. — JohnNewton8 [Viens !] 3 février 2019 à 19:04 (CET)

Groupement des entreprises mutuelles d'assurance modifier

Bonjour à tous,
Je viens de retoucher à l'article Groupement des entreprises mutuelles d'assurance. Quelqu'un pourrait-il le relire pour savoir si le bandeau publicité peut être retiré ? Merci d'avance,
Cordialement, --Zerbrug (discuter) 3 février 2019 à 12:14 (CET)

  Zerbrug : en l'état je le trouve bien. A toi l'honneur d'enlever le bandeau et d'inscrire #moisantipub en commentaire de diff. — JohnNewton8 [Viens !] 3 février 2019 à 19:06 (CET)
Merci   JohnNewton8 : ! Je viens donc d'apporter ma première contribution au mois anti-pub. --Zerbrug (discuter) 3 février 2019 à 19:29 (CET)

Cours, Forrest ! modifier

Accélère,   Salsero35, parce que tu vas voir quand   Bédévore va se réveiller !   — JohnNewton8 [Viens !] 3 février 2019 à 14:04 (CET)

Yes. J'ai pris un peu d'avance : faut se méfier de la cabale féline, canine, porcine, équine, babouine et tout le toutim. Salsero35 ☎ 3 février 2019 à 15:03 (CET)
Bonsoir, mais il est bizarre ce bot, j'ai dépubé quelques articles et ça reste à zéro... machine raciste ! (qui a reconnu cette réplique d'un film potache ?) — Bédévore [plaît-il?]   4 février 2019 à 00:27 (CET)
Les sous-sous doués, film potache mais qui m'a bien fait rigoler. Avec un souvenir inénarrable de la chanson culte Destinée (chanson), un plagiat sans vergogne[Interprétation personnelle ?] de L'Été indien de Joe Dassin. Salsero35 ☎ 4 février 2019 à 00:55 (CET)
C'est toujours agréable de voir que l'humour potache est partagé sans complexe.   — Bédévore [plaît-il?]   4 février 2019 à 01:01 (CET)
Nom d'utilisateur Articles dépubés
Bédévore 0
Salsero35 67

Locarchives modifier

Bonsoir tout le monde, je me suis essayée hier au dépubage de cet article. Je voulais commencer sur un sujet que je connais bien (le vaste monde des archives), et j'ai retiré le bandeau + ajouté le modèle dans la foulée, mais bien sûr dites-moi si vous pensez que c'est trop tôt ! En tout cas ce mois anti-pub est un beau projet. Bon courage à tous.tes --TheodoraManzana (discuter) 5 février 2019 à 19:08 (CET)

Hello @TheodoraManzana   ! J'ai supprimé quelques éléments supplémentaires qui n'étaient pas sourcés ou mal sourcés. Amicalement, — Jules Discuter 9 février 2019 à 16:52 (CET)
  Jules78120 : Très bien, merci pour cette relecture ! --TheodoraManzana (discuter) 9 février 2019 à 18:00 (CET)

Naître et grandir modifier

Bernard Caïazzo modifier

Si quelqu'un a quelques minutes pour passer dessus une seconde fois : cet article est un modèle de story telling à base de citations et d'actes héroïques en tout genre. Skull33 (discuter) 6 février 2019 à 07:36 (CET)

Bonjour, effectivement, la page a du être créée par un fan... Bravo pour ton travail ! J'ai enlevé deux dernière phrases élogieuses, commencé à wikifier, etc. Je pense que l'article est beaucoup moins promotionnel maintenant, du coup j'ai aussi enlevé le bandeau. Ne reste plus qu'à sourcer tout ça, tâche que je passe aux mais des utilisateurs qui seront plus passionnés que moi par le foot... Ça ne sera pas dur je pense, en une petite recherche Google j'ai trouvé plein de trucs sur ce monsieur. --TheodoraManzana (discuter) 7 février 2019 à 10:40 (CET)

Solidays, bis et repetita modifier

Hello,

Cet article pourrait nécessiter une seconde lecture... en l'état ce n'est qu'une liste de programmations non sourcées... faite majoritairement par un compte homonyme.

— NoFWDaddress (d) 4 février 2019 à 16:29 (CET)

PàS Octalite modifier

Sur Discussion:Octalite/Suppression. Un complément alimentaire aux vertus magiques  . Cdlt, — Jules Discuter 9 février 2019 à 16:46 (CET)

Géopatronyme modifier

Bonjour, j'ai retiré un lien externe vers ce site sur 2 ou 3 pages d'homonymie. Mais compte tenu de son débat d'admissibilité il y a 12 ans https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:G%C3%A9opatronyme/Suppression je me demande si ces liens sont acceptable ou non. Potentiellement, on va le retrouver sur toutes les pages d'homonymie de nom de famille. Question annexe dans le cas où il faut bien les retirer, comment recherche tous les articles contenant géopatronyme? La case de recherche renvoyant directement sur l'article associé.Ced78180 (discuter) 10 février 2019 à 15:10 (CET)

Cette référence, dont l'admissibilité est à vérifier, n'a rien à faire dans des pages d'homonymie, tout comme une section « Liens externes ». Pour la recherche, l'opérateur « insource » est très utile : insource:"geopatronyme.com". Je recommande d'ailleurs la lecture de la page Regexp Query qui explique la syntaxe pour faire des recherches à l'aide d'une expression régulière. J'utilise, par exemple, cette expression : insource:/\[\[:[a-z]{2}:([a-rt-z])/i, pour repérer les articles qui contiennent au moins un lien interlangue/interprojet masqué. --ContributorQ(✍) 10 février 2019 à 16:14 (CET)
Il y a du boulot: insource:"geopatronyme.com" renvoie 153 résultats. Ced78180 (discuter) 12 février 2019 à 20:54 (CET)
Je suis aussi tombé sur un moyen détourné d'avoir un lien externe sur page d'homonymie via Modèle:Géopatro: "Répartition par départements (France, 1891-1990) du patronyme « FONTAINE » fournie par l’Insee et présentée par le site Géopatronyme" et le débat en PàS très fournit qui lui est lié : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_mod%C3%A8le:G%C3%A9opatro/Suppression En attendant d'autres avis je suspends ma traque à ce sujet. Ced78180 (discuter) 12 février 2019 à 21:12 (CET)
La source a été réintroduite dans Fontaine par   Robin Chubret :. Ced78180 (discuter) 13 février 2019 à 21:11 (CET)
C'est suite à la correction d'une faute d'orthographe que j'ai rajouté la source, pensant qu'elle avait été enlevée accidentellement par   Ced78180 :. Je me demande si cette affirmation (nom de famille répandu à La Réunion) est judicieuse sur cette page. Si on la laisse je pense qu'une source est nécessaire. Il faudrait donc en trouver une autre s'il y a un consensus sur la non utilisation du site geopatronyme. --Robin Chubret (discuter) 14 février 2019 à 09:42 (CET)
En considérant les 100 premiers noms du tableau fourni par la souce, « Fontaine » représente 4,4 % des occurrences, « Payet » 8,7 %. L'affirmation « Fontaine est un nom de famille répandu à la Réunion » est contestable. Du point de vue encyclopédique, sans plus d'éléments, ce contenu est insignifiant. Il ne faut pas se laisser abuser par des affirmations « bateau » accompagnées de sources qui ne donnent à voir que le fait mentionné est véridique. À ce compte-là, on peut rédiger des articles pour affirmer que tel ou tel produit vaut tant ou est le moins chère, ou encore le plus répandu, sources à l'appui. Ce n'esp pas parce qu'une affirmation est assortie d'une source qu'elle constitue un contenu de valeur encyclopédique. --ContributorQ(✍) 14 février 2019 à 13:51 (CET)

Europa-Park modifier

Si un.e dépubeur.euse en a le courage car Eliedion pleure   : Discussion utilisateur:Salsero35#Mois antipub. Salsero35 ☎ 11 février 2019 à 15:35 (CET)

Bonjour, le sujet m'est totalement indifférent mais c'est un article qui a une forte audience (voir liste dans la section « Par souci d'efficacité ») et, compte tenu de sa longueur, le traiter dans le cadre du « mois anti-pub » est certainement un bon exercice. À première vue, le contenu devrait fondre... --ContributorQ(✍) 12 février 2019 à 19:47 (CET)

Jobmania modifier

Bonjour  ,

Je ne maîtrise pas le domaine du dépubage (et vous félicite pour votre travail) et je ne sais pas si il ne pourrait pas faire partie de vos bonnes actions  .

Je vous soumet donc cet article qui, s'il n'est pas marqué comme tel et, en plus d'avoir un bandeau d'admissibilité à vérifier, est l'oeuvre d'un(e) WP:CAOU n'ayant pas répondu à l'obligation de transparence depuis juillet 2018.

Bien cordialement et bon courage. — Lagribouille (discuter) 11 février 2019 à 19:49 (CET)

Je viens d'ajouter le bandeau. A mon avis seule la première phrase est à garder... On aurai pas plutôt intérêt à lancer de suite une PàS? Ced78180 (discuter) 11 février 2019 à 21:15 (CET)

Bonjour, j'ai examiné toutes les références et aucune n'est centrée sur l'entreprise Jobmania. Toutes les références évoquent seulement et de manière anecdotique les expérimentations de Jobmania sur des réseaux sociaux. J'ai donc ouvert une DSI. --ContributorQ(✍) 12 février 2019 à 19:51 (CET)

E500 modifier

Bonjour, mon retrait de lien sur cette page d'homonymie est contestée par son poseur   空 :, mon avis c'est que cette source aurait à mon avis plus sa place sur les pages cibles, surtout que Sesquicarbonate de sodium n'a aucune source. Ced78180 (discuter) 12 février 2019 à 18:40 (CET)

Bonjour, j'ai supprimé le LE de cette page. Les pages d'homonymie sont simplement des pages de redirection à entrées multiples. Exceptionnellement, elles peuvent contenir une ou des entrées thématiques qui non pas d'article correspondant.
PS : je vous suggère d'inclure dans le résumé de contribution le LI : [[Wikipédia:Mois anti-pub|#moisantipub]], à la place de la mention « #moisantipub ». --ContributorQ(✍) 12 février 2019 à 19:25 (CET)
  ContributorQ : Excusez-moi mais il y a encore de la place pour les nuances sur WP ou c'est mort ?   Ced78180 Cette page est une page d'homonymie, certes, puisqu'elle répertorie plusieurs sujets partageant un même identifiant. Mais c'est aussi une page sur un type d'additif alimentaire, qui mérite que des éclaircissements puissent être apportés sur ce que ces 3 additifs partagent. Le lien en question est non-publicitaire, et lie lui-même vers plus d'une vingtaine de sources concernant l'ensemble des 3 additifs alimentaires E500, information qui pourrait effectivement être ajoutée sur chacune des pages prise séparément mais qui est pertinente dès l'homonymie. Ce n'est pas parce que c'est une page d'homonymie qu'elle doit être traitée au rabais, et je trouve symptomatique que cette discussion se tienne ici plutôt que sur Discussion:E500. 空 (discuter) 13 février 2019 à 09:53 (CET) PS : Je commence à tiquer devant l'expression "telle page a vocation à..." ceci ou cela, tellement je la voit utilisée à toutes les sauces. Les articles deviennent ce que leurs rédacteurs sont capables d'en faire de mieux dans le cadre des 5 piliers de Wikipédia, ils ne réagissent pas à une destinée extérieure imposée d'on ne sait où qui devrait en limiter aussi artificiellement leurs possibilités.
Bonjour. Quand on va sur la page d'accueil de http://www.additifs-alimentaires.net/ et qu'on lit « D'ailleurs, la première description d'enfants anormalement agités, battant leur mère, tapant sur leurs camarades, mordant... n'a t-elle pas été faite par un pédiatre anglais en 1902, cinq ans seulement après l'apparition sur le marché de la magique "poudre à lever" ? », le moins qu'on puisse dire est que ce site est militant. Donc insérer additifs-alimentaires.net sur des pages de WP alors qu'il existe des sites institutionnels plus neutres sur les additifs, relève de WP:POV. Salsero35 ☎ 13 février 2019 à 12:04 (CET)
Que ça vous plaise ou non, la pratique est de ne pas mettre de liens externes dans les pages d'homonymie car elles servent uniquement à renvoyer les lecteurs vers des articles internes, qui eux doivent être sourcés. Ce n'est pas une « destinée extérieure imposée d'on ne sait où » mais un consensus, qui va contre votre avis personnel de faire figurer un site dont vous aimeriez faire librement la promotion. De plus, comme l'a fait remarquer Salsero35, je doute qu'une site militant qui se présente comme « un outils d'aide à la consommation saine, éthique et responsable », cherchant à dévoiler « la face cachée de l'alimentation transformée » soit d'une quelconque utilité pour la sourçage correcte de ces articles internes. Skull33 (discuter) 13 février 2019 à 12:14 (CET)
En l'occurrence, quand je lis que cette page utilise comme source principale ce site, avec des infos comme tel additif « a été un temps interdit dans certains pays, mais la plupart ont levé cette interdiction suite aux effets de la mondialisation », «  abandonné pour son peu d'intérêt commercial », « peut éventuellement être obtenu à partir de sources OGM », j'estime que cette page d'homonymie a le mérite de soulever un autre problème : WP:SPAM par un site militant alors que de telles informations doivent être étayées par des sources de qualité indépendantes. Salsero35 ☎ 13 février 2019 à 12:28 (CET)
  Salsero35 : Ah ben voilà, au moins des arguments raisonnables. Le site était moins nettement militant il y a quelques années, en effet, mais son intérêt à mes yeux a toujours été de donner une information relativement complète et surtout d'en fournir les sources et des liens pour aller plus loin. @Tous : merci d'arrêter de me prêter des intentions qui ne sont pas et n'ont jamais été les miennes, je connais le site parce que j'ai réorganisé Liste des additifs alimentaires et Colorant alimentaire il y a quelques temps déjà, pas parce que j'y ai le moindre intérêt. Est-ce que le reste de mes contributions donne franchement l'impression de taper sur la chimie ou les additifs de synthèse ? -_-   Skull33 : Une pratique n'a pas besoin de me "plaire" ou non, mais elle a besoin d'être un minimum appliquée. Wikipédia:Homonymie note que "Une page d'homonymie fait partie de l'espace encyclopédique de Wikipédia. Pour cette raison, elle doit respecter les conventions qui s'appliquent aux pages encyclopédiques." Ce qui peut inclure l'usage modéré de liens externes s'ils se rapportent à tous les membres d'une homonymie. Si on me dit "ce lien n'est pas pertinent, il paraît militant ou daté, ou ne s'applique qu'à l'un des articles homonymes", c'est un argument et je peux l'entendre. Si on me dit "on ne met pas de liens externes dans les pages d'homonymie", c'est de la paresse intellectuelle et ça me hérisse. Ou alors allez corriger Mercure et ses 3 références, Calypso (homonymie) et ses 4 liens, Iota Scorpii et sa palette. Arrêtez un peu de sortir les règles comme si c'était un bouquin avec lequel assommer un adversaire tellement il y en a. 空 (discuter) 13 février 2019 à 12:54 (CET) PS : qu'il soit clair que je ne m'oppose pas/plus au retrait du lien en raison des avis de Salsero35 qui s'avère capable d'argumenter.
Bonjour @空, ce n'est pas une page sur ces trois additifs alimentaires. C'est une page sur les déclinaisons homonymes du terme « E500 ». Il ne s'agit pas d'un article mais d'une page technique de redirections multiples vers des articles de la version francophone de l'encyclopédie (que des LE soient présents sur ces pages est donc simplement contraire à leur logique fonctionnelle). Nuance... Et, en effet, techniquement ces pages sont dans l'espace principal comme les articles et les pages de redirection. Le fonctionnement de WP est régi par des principes, des règles, des recommandations et des usages. Ceux-ci, souvent importants, ne sont pas toujours explicites (il faut pratiquer pour comprendre) et font l'objet de légitimes (mais pas toujours) débats. En tout cas il existe un principe qui expose quelques règles de savoir-vivre et cette sortie « ...Salsero35 qui s'avère capable d'argumenter » est insultante pour les autres interlocuteurs, dont moi-même, de ce fil de discussion.
J'ai pris soin d'examiner le site www.additifs-alimentaires.net qui est présenté comme un « un site privé » (sic). Ce site, dont l'administrateur n'est pas clairement identifiable, est une compilation d'infos (sensibles) effectuée par n'importe qui. Votre argumentaire le concernant ne fait pas apparaître un référent de qualité pour WP, seulement votre jugement de valeur. Cela dit, je maintiens les raisons « techniques » de mon retrait du lien dans la page d'homonymie tout en me joignant à la désapprobation exprimée ici quant à l'usage d'une telle référence dans WP. De plus, les trois exemples que vous nous opposez plaident en notre faveur. Je vous invite à parcourir, depuis l'historique de mes contributions récentes, les pages d'homonymie que j'ai modifiées : vous constaterez que j'ai laissé des sections « références » dans plusieurs (voir aussi, dans cette page, la section « Pages d'homonymie », dans laquelle il est indiqué : « Il ne s'agit pas nécessairement d'un LE promotionnel »). Donc oui. Nuance. --ContributorQ(✍) 13 février 2019 à 14:13 (CET)
@空. Tu confirmes qu'il est devenu militant et donc contestable. De nombreux articles scientifiques sont écrits sur les additifs qui sont très étudiés. Ces articles donnent des infos complètes, neutres et vérifiables et sont à privilégier sur wikipédia. Salsero35 ☎ 13 février 2019 à 16:42 (CET)
@Salsero35 Les sources militantes ne sont pas automatiquement à rejeter, il faut simplement tenir compte de leur biais. En revanche lorsque d'autres sources de meilleure qualité (ce qui ne signifie pas nécessairement non plus institutionnelles) sont disponibles, elles sont bien sûr à préférer. La limite est parfois mince, je pense par exemple à Méridien en médecine traditionnelle chinoise que je suis - il y a des sources, qui ont l'air "bien sous tout les rapports", qui me semblent plus douteuses que d'autres, pourtant militantes (ex : Article "sérieux", signé, dans une revue spécialisée, ou Article "militant", anonyme, sur un site perso consacré à la promotion du scepticisme). Tout en confirmant que le site https://www.additifs-alimentaires.net/additifs.php présente un biais en défaveur des additifs et contre l'agro-industrie en général, je désapprouve le raccourci "militant" = "contestable" pour lui préférer "militant" = "à considérer avec prudence". Parce qu'on fait vite, en étant un peu pressé, d'adopter plus tard l'autre raccourci "neutre ou institutionnel" = "incontestable", tout aussi dangereux à sa manière. Par parenthèse et ce qui me fait justement apprécier le site en question (même aujourd'hui), c'est justement parce que les informations données sont toutes vérifiables, puisque l'auteur cite scrupuleusement ses sources. "Vérifiable" n'implique pas nécessairement "vrai", mais c'est également valable sur Wikipédia. 空 (discuter) 13 février 2019 à 17:05 (CET)
@空. Tu as raison sur le sourçage, mais il est cite essentiellement des sources à charge. De même, des articles scientifiques écrits par des scientifiques qui travaillent ou ont des liens avec l'industrie agro-alimentaire, sont tout aussi problématiques. Notre divergence vient de cette perception différente : un site militant ou un article scientifique écrit par un chercheur en plein conflit d'intérêt ne sont pas simplement "à considérer avec prudence" mais "contestables" : autrement dit, ils peuvent (mais évidemment pas systématiquement) être contestés. En l'occurrence, lorsqu'il s'agit d'infos purement factuelles sans WP:POV, ces sources peuvent être utilisées avec prudence (prudence car elles peuvent sélectionner leurs infos factuelles, omettre telle ou telle étude, etc.). Pour les POV, s'il n'existe pas de source vraiment neutres et indépendantes, alors WP met le POV pour et le POV contre. Mais quand il existe des sources neutres et indépendantes donnant des infos factuelles ou des POV bien étayés (typiquement pour chaque additif, il existe des articles de cette nature, lesquels s'imposent une revue de la littérature et se basent pour tirer leur conclusion POV sur des méta-analyses), alors ce sont sources qu'il faut utiliser. Toutes les autres contestables peuvent alors être contestées et à rejeter. En ce qui concerne https://www.additifs-alimentaires.net/additifs.php, j'ai regardé plusieurs fiches en détail : le site apporte visiblement plein d'infos factuelles qui peuvent être utilisées, mais aussi des infos biaisées et orientées, ce qui revient à mettre en avant ce site militant. Alors oui, on pourrait se dire, n'utilisons que les infos factuelles issues de ce site mais à partir du moment où il existe des sources de qualité (sources scientifiques faisant une revue de la littérature, ou sources de synthèse, notamment des encyclopédies sur les aliments et les additifs), ce sont ces dernières qu'il faut utiliser. Mais évidemment cela demande un gros travail et de disposer de telles sources, et dans l'absolu, il faut mieux, comme tu l'as fait, sourcer par un site militant, que pas sourcer du tout. Tu dois juste être conscient que tout wikipédien qui lit un article sur lequel tu as sourcé avec cette source, la remette en cause, sans prendre en compte tout le travail chronophage de sourçage que cela t'as pris. Tout wikipédien peut mette des balises référence à confirmer lorsqu'elle étaye des infos factuelles[réf. à confirmer], et supprimer l'info POV émanant de ce site. Cdlt, Salsero35 ☎ 13 février 2019 à 17:58 (CET)
@Salsero35 Et j'accepte en effet cette remise en cause, lorsque la raison donnée par les contributeurs qui retirent le/les liens que j'ai pu apporter le font en basant leur objection sur le contenu du lien, comme tu l'as fait, et non sur sa seule existence comme l'ont fait les deux contributeurs qui ont retiré le lien sur E500. @Tous : Et s'il vous plaît arrêtez de m'expliquer les règles, je les connais aussi bien que vous et elles ne sont pas / ne devraient pas être le sujet de la discussion, seulement son cadre. Cette touche de condescendance dessert vos propos (et explique en partie que ma réaction ait pu être épidermique). 空 (discuter) 13 février 2019 à 18:13 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Dans WP, les sources ont un rôle plus fondamental que seulement donner à vérifier des affirmations de contenu. Elles servent à associer au contenu d'un article des autorités de compétences. Si une source ne peut pas être liée à au moins une autorité de compétence reconnue et clairement identifiable, cette source ne doit pas être utilisée, même si vous pouvez évaluer, selon vos connaissances et votre jugement, son contenu valide/fiable. Et une façon appropriée d'évaluer le contenu d'une source, une fois s'être assuré que son producteur est un référent de qualité, est de la recouper par d'autres. Moins il y a de sources disponibles traitant d'un point de détail et plus le producteur de la source utilisée doit faire autorité. Dans le cas du site www.additifs-alimentaires.net, peu importe son contenu puisque son auteur ne peut pas être associé à une autorité de compétence reconnue et clairement identifiable. Je précise qu'il ne s'agit pas nécessairement d'identifier l'auteur du site. Il peut arriver qu'un site de ce type soit référencé par des sources autres de qualité. Cela serait le cas si des pages du site www.additifs-alimentaires.net étaient mentionnées comme sources dans des articles de, par exemple, 60 millions de consommateurs ou de la presse nationale/internationale. --ContributorQ(✍) 13 février 2019 à 20:56 (CET)

@ContributorQ On n'en est pas loin. Mais continuez de m'expliquer comment marche WP et ce qu'est une source qualité, c'est pas comme si je vous avez expressément signalé que c'était inutile -_- 空 (discuter) 13 février 2019 à 21:28 (CET)
  空 : Sur la forme, j'ai placé la discussion ici plutôt que sur la PDD de l'article, car dans le dépubage, je suis effectivement novice, et je souhaite effectivement susciter des avis de personne plus expérimentées afin de ne pas faire d'erreurs ou d'abus. Je ne me sent donc pas du tout offensé par vos propos. Ced78180 (discuter) 13 février 2019 à 21:18 (CET)
  Ced78180 : Quitte à retirer des références, ayez l'obligeance de retirer également les affirmations dont vous retirez les sources. Ou vous pourriez aussi, pourquoi pas, trouver des références de substitution ? 空 (discuter) 13 février 2019 à 21:49 (CET)

1914-1918-online modifier

Bonjour, après passage de Axepas12 et de moi même sur cet article, je trouve qu'il ressemble toujours trop à une plaquette publicitaire. Si quelqu'un d'autre peut y passer aussi, ce n'est pas un article long. Ced78180 (discuter) 15 février 2019 à 20:16 (CET)

J'ai refondu tout le contenu de la page. Toutes les références sont primaires, mais c'est un autre problème... --ContributorQ(✍) 16 février 2019 à 20:05 (CET)

Légion du Christ modifier

Bonjour à tous.tes, Le paragraphe "Domaines d'action" de cet article pose des problèmes : promotionnel, il est aussi très peu sourcé (et les rares notes ne sont pas exemptes de problèmes elles aussi) ; et me semble personnellement beaucoup trop long. Il avait été mis en place en 2006 par une IP, et guère retouché depuis sur le fonds... La longueur du paragraphe me fait hésiter. Je demande donc votre avis : est-ce qu'il faut 1) tout supprimer et laisser juste une phrase du style "La congrégation est engagée auprès de plusieurs groupes : ..." (ou autre phrase correspondante), éventuellement donner les rares exemples sourcés après ; 2) supprimer "seulement" toutes les actions non sourcées (ce qui fera déjà fondre le paragraphe) ; 3) tout laisser et aller élever des chèvres en Patagonie ? Si vous avez d'autres idées je suis aussi preneuse. Je note aussi en faisant un tour sur les versions anglaises et espagnoles que les articles correspondants ne sont pas du tout structurés de la même manière, et que seule l'action de la congrégation dans le domaine éducatif au Mexique est mentionné et sourcé. --TheodoraManzana (discuter) 16 février 2019 à 18:03 (CET)

Bonjour, il y a beaucoup d'affirmations insignifiantes, sourcées ou pas. Je vous suggère de refondre la section en une seule avec une énumération, sans en faire une liste, des différents domaines d'action associés à un ou deux exemples significatifs. Suggestion ci-dessous.

La congrégation, reconnue par les Nations unies en tant qu'ONG (apporter une seconde source car la source fournie est incomplète), est présente dans une vingtaine de pays et quatre continents, notamment sur le continent américain (Amérique du Sud, Mexique et États-Unis). Elle mènent des diverses actions en faveur des pauvres (comme... un ou deux exemples significatifs, sourcés et/ou avec un lien interne de préférence), des indigènes (telles que... , sourcés et/ou avec un lien interne de préférence), des jeunes (exemples...), des femmes (exemples...) et des famille (exemples...). Elle offre des services aux membres du clergé (exemples...). Elle diffuse aussi des savoirs par le biais de ses universités (exemple(s) issus de la section « Élite »...). --ContributorQ(✍) 16 février 2019 à 18:38 (CET)
  ContributorQ : Bonjour, Merci pour votre réponse et votre suggestion. J'ai retravaillé le paragraphe et ajouté quelques sources pour les domaines où l'action de la congrégation est à la fois manifeste et vérifiable. Si d'autres contributeurs.trices veulent bien relire, je leur passe la main. Bon dimanche ensoleillé ! --TheodoraManzana (discuter) 17 février 2019 à 16:35 (CET)
Un contenu mieux rédigé, débarassé de ses menus détails insignifiants, et relevé par un ajout de sources appropriées. Votre intervention illustre bien le but de notre entreprise. --ContributorQ(✍) 18 février 2019 à 19:03 (CET)

Govindappa Venkataswamy modifier

Hello !

J'ai débarrassé cet article de plusieurs aspects promotionnels ainsi que de sources de type blog qui n'étaient de toute manière plus accessibles. Néanmoins, outre le fait qu'il manque quelques sources secondaires de qualité, le récit des choses me semble toujours un peu hagiographique, même s'il semble bel et bien que ce médecin ait été remarquable. J'ai cherché rapidement des sources, mais je manque de compétences dans le domaine en question ; il y a néanmoins plusieurs sources sur le Doodle que Google lui a consacré, mais elles reprennent parfois les informations fournies par Google.

Quelqu'un peut-il relire l'article pour compléter le dépubage et retirer éventuellement le bandeau ? Je signale aussi l'article au Projet:Médecine. — Jules Discuter 17 février 2019 à 10:37 (CET)

Bonjour, j'ai terminé le dépubage (avec ajout de sources convenables). Le parcours de ce médecin est, en effet, remarquable. --ContributorQ(✍) 18 février 2019 à 18:56 (CET)

Saint James (entreprise) modifier

Un stagiaire de l'entreprise est en train de transformer la page (qui était pas fameuse) en plaquette marketing. J'ai déjà retiré deux trois trucs, mais il y a bien plus de ménage à faire. Un volontaire ?
Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 18 février 2019 à 17:11 (CET)

Merci Arroser. J'ai complété ton action en faisant un ménage complémentaire afin d'éviter que la page continue à se transformer en un vaste catalogue. Cordialement, --Zerbrug (discuter) 22 février 2019 à 18:44 (CET)

Mazé (nom) et Mazé modifier

Bonjour,

Voilà 2 articles qui abordent le même sujet (homonymie) sous un angle différent.

Je ne suis pas un familier du projet anthroponymie mais si je m'en réfère à ce que j'ai pu voir en arpentant les couloirs de wiki, ce serait que la page Mazé (nom) (trouvée dans la liste Pages d'homonymie ci-dessus) devrait n'approcher que l'aspect généalogique / étymologique / historique ... et diriger vers Mazé pour les homonymes (toponymes et patronyme) même affiliés à ses origines.

Cela aurait pour effet de reclasser Mazé (nom) en article plutôt qu'en homonymie mais aussi de le vider presque complètement d'où mon interrogation sur la manip à effectuer et sa conservation.

Quel est votre avis sur la question.

Merci. — Lagribouille (discuter) 17 février 2019 à 17:13 (CET)

Les Nocturnales modifier

Bonjour chers dépubeurs,

Que pensez-vous de cet article ?

À noter que la phrase « l'association est devenue une opératrice importante dans la conception, la création et la production de spectacles valorisant le patrimoine » est un copyvio du site officiel et je n'ai pas fait le tour du reste.

Bon courage pour ces quelques derniers jours  . — Lagribouille (discuter) 24 février 2019 à 18:01 (CET)

  J'ai effectué une petite relecture  . — Jules Discuter 24 février 2019 à 21:00 (CET)

Andrea (peintre) modifier

Bonjour à tous, je me suis lancée dans la neutralisation (quelle galère!) de l'article Andrea (peintre) (outrageusement publicitaire), mais comme je ne suis pas spécialiste du 'dépubage' et qu'en tant qu'artiste, elle est mentionnée dans le Bénézit, une relecture serait bienvenue. Merci d'avance.--DDupard (discuter) 27 février 2019 à 20:33 (CET)

Organisation internationale de la francophonie modifier

Bonjour à tous,
Au cours de ce mois antipub, je me suis attaché à restructurer l'article de l'Organisation internationale de la francophonie, en cherchant à le structurer, le wikifier, et bien entendu le dépuber. A J-1 de la fin du mois antipub, quelqu'un pourrait-il le relire pour voir si le (les) bandeau (x) de l'article peuvent être retirés ? Merci d'avance, --Zerbrug (discuter) 27 février 2019 à 21:21 (CET)

Coucou @Zerbrug,
Ça me semble beaucoup mieux, bravo pour cette réorganisation efficace !
Je te laisse l'honneur de retirer les bandeaux  . — Jules Discuter 27 février 2019 à 21:54 (CET)
Merci beaucoup @Jules78120 pour ton œil éclairé et tes améliorations complémentaires.. Bandeau enlevé - et un article de plus dépubé (dans le Top 10 des articles les plus consultés en 2018) --Zerbrug (discuter) 27 février 2019 à 22:09 (CET)

Alain Gachet modifier

Bonjour à tous.tes,
Mon dernier dépubage ce mois-ci, j'y ai passé plus de temps que prévu, car les sources ne manquent pas sur cet explorateur-inventeur, il faut juste les ajouter ! Et face à certaines critiques dont j'ai eu l'écho, j'ai préféré ne pas "juste" enlever les passages élogieux, mais faire un travail de fonds. J'espère avoir réussi. Si des gens veulent relire avant les 12 coups de minuit ... En tout cas bravo à tous.tes pour le travail accompli durant le mois ! --TheodoraManzana (discuter) 28 février 2019 à 12:21 (CET)

Coucou @TheodoraManzana. Très bonne initiative que d'ajouter des sources, merci pour le travail effectué. J'ai fait de menues corrections et ai supprimé le bandeau pub. N'hésite pas à t'inscrire au Projet:Antipub, pérenne, si le cœur t'en dit. Bonne soirée  , — Jules Discuter 28 février 2019 à 18:15 (CET)
Merci @Jules78120 pour cette relecture ! Effectivement, je pensais m'inscrire au projet. Bonne soirée, --TheodoraManzana (discuter) 28 février 2019 à 18:50 (CET)

Pour les prochaines éditions de dépubage.... modifier

Dernier commentaire : il y a 5 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour, J'ai dans ma liste de suivi ces deux articles, Liste des caisses régionales de Crédit agricole (voir chaque article créé pour le Crédit agricole) et Site de rencontres et j'avoue ne pas savoir par quel bout les prendre, tant que les articles sont publicitaires/non neutre/annuaire de liens.... - Si des gentils p'its dépubeurs se sentent l'âme de kaercheriser tout cela, je ne pourrais qu'être comblée - Bonne journée à tous - -- Lomita (discuter) 1 avril 2019 à 16:11 (CEST)

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Wikipédia:Mois_anti-pub/Février_2019&oldid=212026578 ».
Retour à la page du projet « Mois anti-pub/Février 2019 ».