Discussion Wikipédia:Faux-nez

Discussions actives

Modif de FH

Bonjour. Je suis plutôt d'accord avec la modif de FH : le but d'un blocage est d'empêcher la réitération d'un comportement; peu importe au fond de quelle façon il empêche cela.

Sur en:, la règle dit "The reason for discouraging sock puppets is to prevent abuses such as a person voting more than once in a poll, or using multiple accounts to circumvent Wikipedia policies or cause disruption." Je pense que cela est beaucoup plus réaliste, et correspond plutôt à la version proposée par FH qu'à la version actuelle. Pwet-pwet · (discuter) 24 mars 2007 à 18:27 (CET)

Ouis mais ça changera rien. Temps qu'un contributeur n'est pas dénoncé comme ayant contourné son blocage, tant mieux pour lui, sinon, il est laissé à l'appréciation des admins de lui appliquer la même peine. On ne peut autoriser les contributeurs à avoir des comptes pour insulter les autres et mettre le boxon et un compte pour participer constructivement...--P@d@w@ne 24 mars 2007 à 18:57 (CET)
D'une certaine manière, quand un contributeur est bloqué par les admins ou le CAr, c'est une punition: que le fait de répèter les actes ayant valu un blocage est interdit, ce n'est même pas la peine de l'écrire: tout le monde sait que ce pour quoi on a été condamné est interdit, et que la récidive est aggravante. Par contre en guise de punition les admins ou le CAr vous bloque pendant un temps même des articles sur des sujets très éloignés. L'ajout de FH reviendrait à adoucir le blocage en général. Bourbaki 24 mars 2007 à 20:38 (CET)
Désolé, Bourbaki, le blocage n'est pas une punition mais une protection. C'est même le fond du problème. FH 24 mars 2007 à 20:45 (CET)
Désolé FH, le blocage est avant tout une mesure de protection, il peut donc être autre chose. Bradipus Bla 24 mars 2007 à 21:53 (CET)

Rappel préalable important : l'alinéa "ne pas utiliser un autre compte pour contourner un blocage" n'est apparu dans cet article que le 11 mars. Avant, il n'était même pas évoqué. Il est donc tout à fait normal d'amender cet alinéa si l'on estime qu'il peut être mieux rédigé.

Pour résoudre un problème, il faut l'identifier concrètement. Il faut répondre à la question de base : "Quel est le but du blocage ?".

  • Si le but est de punir, il est effectivement inadmissible, surtout pour l'ego de ceux qui infligent la punition, que le puni puisse continuer à intervenir.
  • Si le but est de protéger l'encyclopédie, alors il faut accepter qu'un quidam dont un compte a été bloqué puisse continuer à contribuer sous un autre compte, tant qu'il ne se sert pas de cet autre compte pour nuire à l'encyclopédie ou aux wikipédiens. Effectivement, il est concevable que des personnes impliquées dans le blocage d'un compte à problème soient blessées dans leur ego s'ils apprennent que l'individu de chair et d'os qui était derrière ce compte continue à contribuer sous un autre nom. Mais puisque de manière pragmatique, il est impossible de savoir de manière certaine qui est réellement derrière tel ou tel compte, il faut accepter la réalité.

Si le blocage a réussi à faire cesser les problèmes, peu importe que l'individu continue à contribuer sous un nouveau compte : puisque les méfaits cessent, le blocage a fait son office.

Le blocage est une mesure de protection, non de répression. Il faut le répéter sans cesse. FH 24 mars 2007 à 20:44 (CET)

Le blocage est avant tout une mesure de protection, je ne ma lasse pas de le souligner non plus. Tiens, d'ailleurs ce coup là je le souligne. Bradipus Bla 24 mars 2007 à 21:55 (CET)
Avant on bloquait un contributeur, pas un compte. Si un contributeur perturbe le fonctionnement de wikipédia, il y a des mesures à prendre. Le blocage est une de ces mesures. Il s'agit effectivement de faire cesser la participation de quelqu'un qui n'a aucune envie de participer à une encyclopédie collaborative et donc il faut par tous les moyens l'empêcher de croire qu'elle peut tout de même participer.--P@d@w@ne 24 mars 2007 à 20:48 (CET)
Sauf que le problème ne se pose vraiment qu'avec des personnes qui ont entre-temps contribué positivement à l'encyclopédie, ce qui rend le raisonnement caduc. Si la personne se tient à carreau, le blocage a bien produit son effet, d'une façon ou d'une autre. Le problème de cette obsession du tri entre les bons et les méchants et c'est qu'on perd de vue l'objet de la sanction et qu'on entretient des conflits là où il n'y en avait plus. GL 24 mars 2007 à 21:14 (CET)
+1 FH 24 mars 2007 à 21:25 (CET)
Parfaitement d'accord, mais là n'est pas le sujet. --P@d@w@ne 24 mars 2007 à 21:32 (CET)

Nouvelle section sur le contournement de blocage

Je viens de mettre en place une section sur le contournement de blocage. Merci de la relire et d'y apporter les modifications qui vous semblent nécessaires. FH 24 mars 2007 à 21:24 (CET)

Ces modifications sont conformes au principe fondateur Wikipédia:N'hésitez pas ! Il est bien sûr possible de modifier cette section, de préférence dans un sens consensuel. FH 24 mars 2007 à 23:10 (CET)

Utilisateur:Grimlock a révoqué par trois fois le texte que j'avais écrit :

au lieu de

Grimlock (d · c · b) prétend m'interdire de contribuer au texte car le "consensus" ne serait pas établi. Mais il refuse de dire en quoi ma contribution est mauvaise. J'ai souligné en gras les passage que Grimlock ne veut pas. Chacun pourra donc m'expliquer en quoi ce passages est si problématique et comment on pourrait l'améliorer. En attendant, je corrige les fautes de typo que Grimlock réintroduit systématiquement en révoquant vers une version instable. FH 24 mars 2007 à 23:42 (CET)

Ça me pose problème à moi aussi, et j'ai détaillé pourquoi en dessous, mais tu n'en as tenu aucun compte. Manchot 24 mars 2007 à 23:54 (CET)
Ah ! Enfin quelqu'un qui discute !
Manchot, peux-tu me dire le plus clairement possible en quoi les passages en gras que Grimlock révoque systématiquement sont problématiques, s'il te plait. En clair :
  • en quoi la phrase Si un utilisateur bloqué continue à contribuer sous un nouveau compte sans le signaler, cela lui vaudra probablement des problèmes, même si ses contributions ne posent pas de problème. est-elle gênante ?
  • en quoi le remplacement de Si un utilisateur bloqué le fait ... par Si un utilisateur bloqué continue à contribuer sous un nouveau compte ... est-il gênant.
Mes questions sont simples et attendent des réponses simples. Ainsi, on pourra avancer vers un texte consensuel. Merci d'avance. FH 25 mars 2007 à 00:02 (CET)

Ben quel est le but de tes clarifications?--P@d@w@ne 25 mars 2007 à 00:19 (CET)

La deuxième clarification est purement lexicale. La phrase me semble plus compréhensible ainsi.
le première insertion a pour but de souligner que même l'utilisation secrète d'un nouveau compte, même sans attaquer l'encyclopédie, peut être considérée comme problématique. On est en plein dans ce problème avec le blocage à vie de Deux esprits qui n'a commis aucune autre faute que d'ouvrir un compte alors que ses comptes précédents avaient été bloqués pour des problèmes d'injures (suite à nquelques provocations, il faut bien le dire). Sans cette phrase, le texte semble dire que le contournement de blocage ne pose problème que si on s'en sert pour nuire à WP. Mais peut-être que je le dis très mal. Qu'en penses-tu ?
FH 25 mars 2007 à 00:53 (CET)
D'accord pour la clarification lexical du deux, par contre le style du premier n'est pas top même si sur le fond, cela exprime mieux l'attitude actuelle vis à vis de 2 esprits. --P@d@w@ne 25 mars 2007 à 00:58 (CET)
Je suis tout à fait d'accord que ma rédaction n'est pas top  . Mon but est d'expliquer qu'on peut avoir des problèmes avec un faux-nez non déclaré, même si on ne nuit pas à WP. Peut-être la nuit t'inspirera t'elle ou m'inspirera t'elle une rédaction plus claire. Merci en tout cas pour ta réponse. FH 25 mars 2007 à 01:02 (CET)

Si durant un blocage, un utilisateur contribue avec un autre compte sans le signaler, il risque le blocage de tous les comptes identifiés comme lui appartenant, sans préavie, et ce même si ses contributions sont correctes. --P@d@w@ne 25 mars 2007 à 01:14 (CET)

Bon , si l'on prend la première clarification, je pense que c'est vaseux que de dire qu'elle peut probablement etre consédérés. Ou bien ça l'est et on en fini en suivant une certaine proceduire à definir, ou bien ça ne l'est pas et dans ce cas on ne lui fait rien. Dire que ça peut etre problématique pour certains ---(et là on vise insidieusement les admins qui pourraient le bloquer à juste titre (faux-nez) et qui ne sont pas passés par 4 pages de discussion et de permissions).--- impliquerait qu'on poursuivra sans fin ces personnes et qu'il ya une faille qu'on pourra exploiter pour tout retourner sens dessus-dessous (accusations, pertes de temps ....). Dans tout ceci, il faudra voir si il ya une première contribution problématique (et il yen a eu dans ce cas precis: double-poids sur une discussion Zheng_He remarque de Fugace sur le Ba du 24 mars) et demander alors explicitement au Faux-nez s'il s'engage à ne plus faire de problèmes. Et pas qu'il le fasse 3jours apres avoir été bloqué indefiniment. Sinon c'est du foutage de gueule. Mokaaa??? إسآل 25 mars 2007 à 01:22 (CET)

Je ne suis pas vraiment d'accord avec la formulation proposée par Padawane. Elle laisse entendre que l'utilisation de faux-nez sans intention de nuire est passible de blocage, alors que vce n'est pas l'avis de tout le monde ni la pratique constatée. Le fait est que tout le monde n'est pas d'accord sur un blocage en de pareil cas. Mon idée était de dire qu'il y avait un risque d'être bloqué, mais que tout le monde n'était pas d'accord avec un tel blocage et encore moins à vie. Le problème, c'est que contrairement à ce que dit Jarih, l'affaire n'est pas si simple. Personne ne peut dire si "ça l'est ou ça l'est pas". Certains pensent que l'usage de faux-nez vaut blocage, d'autres pensent le contraire. Il est donc impossible actuellement, en l'absence de prise de décision, d'écrire un texte formel. Il faudrait plutôt s'orienter sur une phrase plus nuancée qui traduise l'actuelle incertitude quand au traitement d'un contournement de blocage. Il ne s'agit n'i d'une règle ni d'un usage consensuel mais bien d'une pratique de quelque administrateurs

je propose donc de légèrement modifier la phrase de Padawane : Si durant un blocage, un utilisateur contribue avec un autre compte sans le signaler, alors même si ses contributions sont correctes, certains administrateurs considèrent cela comme une faute valant blocage de tous les comptes.

FH 25 mars 2007 à 09:47 (CEST)

Le blocage pour contournement de blocage est la pratique constatée. Autre chose à ajouter ?   Maintenant, j'ai fait le décompte des avis sur le BA :
  • 4 personnes qui sont contre le blocage pour contournement de blocage (schiste, bsm15, fh, Alvaro) ;
  • 3 personnes qui n'ont pas d'opinion très claire (tigh, PoM, Pwet-pwet) ;
  • 16 personnes qui sont en accord avec le blocage pour contournement de blocage (bradipus, bertrand grondin, manchot, clem23, thrillseeker, régis lachaume, hégésippe, gillesc, darkoneko, Kropotkine_113, David Berardan, HB, Esprit Fugace, Grimlock, Valérie, P@d@w@ne) ;
Les chiffres et la réalité sont bien plus parlants que les diverses allégations que tu répands un peu partout. Alors FH, merci d'arrêter de raconter n'importe quoi et de faire passer les pratiques comme n'étant que le fait d'admins en position minoritaire et agissant unilatéralement. Manchot 25 mars 2007 à 09:58 (CEST)
Manchot, je suis d'accord avec le blocage pour contournement de blocage... si le blocage initial est justifié. mais là, clairement, c'était le premier blocage de Daniela, y'avait pas matière à un blocage indéfini de la personne, soit une interdiction à vie d'édition de wp d'une personne physique, de la vraie vie. Schiste a bloqué un compte en espérant que la personne reviendrait contribuer normalement sous un autre compte. quel crédit apporter à un blocage indéfini décidé en 50 minutes ? de quelqu'un qui contribuait sans problème ? Alvaro 25 mars 2007 à 18:31 (CEST)

Copié-collé depuis ma page de discussion

Yo ! j'ai entamé une discussion sur Discussion Wikipédia:Faux-nez à propos de la modif de FH; si tu pouvais indiquer quels points te paraissent problématiques, cela serait sympathique. J'essaie de prendre cette page sans tenir compte du cas de Daniela, qui a de toute façon et à mon avis eu un comportement problématique avec son faux-nez (tentative de donner l'illusion d'un dialogue multiple sur une page de discussion, comme indiqué par Esprit Fugace dans le BA). Cela serait bien si on pouvait trouver une formulation satisfaisante pour tous; je pense qu'il y a pas mal de choses dont on pourrait s'inspirer sur en: Pwet-pwet · (discuter) 24 mars 2007 à 18:35 (CET)

Ce qui me gêne, c'est que le contournement de blocage est interdit, et le passage anglophone que tu cites à ce sujet est très explicite, beaucoup plus que la version francophone en effet :
  • "... is to prevent abuses such as a person voting more than once in a poll, or using multiple accounts to circumvent Wikipedia policies or cause disruption."
  • « ... afin d'empêcher des abus tels que les votes multiples, ou d'utiliser plusieurs comptes pour contourner les règles de fonctionnement, ou pour causer des torts » (en substance).
L'ajout de FH rend paradoxalement la chose moins claire qu'elle n'était avant, puisqu'il limite l'interdiction à la reprise du comportement reproché, alors que dans la pratique, un contournement de blocage est un contournement des règles. Pire, l'ajout de FH sous-entend explicitement que quelqu'un de bloqué peutest autorisé à utiliser un faux-nez à condition de ne pas « poursuivre le comportement reproché ». Et vu ses derniers chipotage sémantiques, il me paraît évident que c'est exactement le sens qu'il entend donner au texte.
Bref, je préfère largement la formulation d'avant, ou alors la formulation anglophone, qui comme tu le dis est beaucoup plus claire  . Manchot 24 mars 2007 à 18:48 (CET)
Assez d'accord avec cette vision de la chose. --P@d@w@ne 24 mars 2007 à 22:16 (CET)
Je ne comprends absolument pas la formulation anglophone dans ce sens là, comme quoi elle est peut-être pas particulièrement claire. GL 24 mars 2007 à 22:18 (CET)
Ah ! non ! c’est un peu court, jeune homme ! On pouvait dire... Oh ! Dieu !... bien des choses en somme.   Manchot 24 mars 2007 à 22:38 (CET)

Manchot dit : "le contournement de blocage est interdit". Mais je voudrais savoir d'où il tire cette affirmation car ce n'est écrit ni dans les principes fondateurs ni dans aucune règle à ma connaissance. Il faut assumer ses choix : on ne peut pas à la fois être contre les règles et en invoquer qui n'existent pas. S'il existe sur wikifr une règle qui dit ça, mille excuses. FH 24 mars 2007 à 22:53 (CET)

Grimlock dit : si FH veut faire modification, FH pas devoir oublier le principe de collaboration, et donc pas de modification unilatérale. Merci Grimlock 24 mars 2007 à 22:57 (CET)

Le fait que le contournement de blocage soit sanctionné est un usage clairement établi (en tout cas, qui s'est vérifié dans les commentaires sur le BA certainement plus que ta vision des choses). Qu'il y ait ou non une règle à proprement parler (j'aurais pu dire code de conduite, ça aurait été plus long, ça prouve juste que tu chipotes sur les mots à escient, comme je le suspecte de tes modifications) ne change rien au problème, c'est l'usage, et tu cherches clairement à aller contre. Manchot 24 mars 2007 à 23:01 (CET)
Quand "l'usage" va à l'encontre des principes fondateurs, oui, je m'oppose à l'usage. Et je m'en honore. Par ailleurs, je ne te suspecte de rien, alors merci de cesser à ton tour de me suspecter d'intentions diaboliques. Admets simplement que quelqu'un puisse avoir un avis contraire au tien, cherche le compromis au lieu d'être systématiquement provocateur. Tu vivras plus vieux. FH 24 mars 2007 à 23:07 (CET)
Tiens donc, et l'usage irait à l'encontre de quel principe fondateur ? Sinon, tes allusions à des problèmes d'égo de certains admins sur le BA et ici, c'est juste pour décorer ? Moi je te vois faire des interprétations personnelles et chipoter sur du détail depuis des heures, j'en déduits que ta modification n'est pas aussi innocente que tu voudrais le faire croire, c'est tout. Manchot 24 mars 2007 à 23:19 (CET)
Cet usage n'a jamais existé. - phe 25 mars 2007 à 03:12 (CEST)

l'usage est qu'un compte qui ne fait pas de connerie, on le laisse contribuer. les cas plus compliqués, genre contournement de blocage et tout ça... faut discuter avant de prendre une mesure. Alvaro 25 mars 2007 à 01:28 (CET)

Je ne vois pas d'ou vient cette pseudo-règle que si des mois après un blocage on repère un faux-nez qui n'a posé aucun problème il faut tirer à vue. Le tir à vue n'a été pratiquer que dans de rare cas jusqu'ici (Gemme par exemple car chaque fone reproduisait le comportement qui avait conduit au blocage). - phe 25 mars 2007 à 03:11 (CEST)

Wikipédia n'est pas assez riche de contributeurs pour réprimer comme ça. Le blocage est déjà un moyen de sanction très imparfait, on peut contribuer par IP simplement en rebootant son modem, et en se voyant attribuer une nouvelle IP. Finalement, par nature, le blocage est une mesure qui est contournée, et d'autant plus contournée que le blocage est long. Et, même si vous vous mettez d'accord, ce n'est pas cette page qu'il faut changer. Ce qu'il faut, c'est généraliser l'IPv6. Mais bon, en attendant, je vous propose cette méthode pour vous aider dans votre démarche. Bon courage ; et puis, il est vrai que ce projet manque de vraies controverses... — Erasoft[24] 25 mars 2007 à 05:05 (CEST) Je note que cette discussion ne peut mener qu'à une chose : transformer des administrateurs en mâtons, dans le but d'assurer la répression d'infractions ; alors que leur fonction est de sauvegarder et de maintenir l'encyclopédie. C'est le genre de biais bureaucratiques totalement inutiles.

Bon, le blocage inconsidéré de Deux esprits a conduit naturellement celle-ci à réagir avec véhémence, en prenant encore quelques points godwin. C'est regrettable mais je veux cependant lui laisser une chance. Qui lui a déjà expliqué ce qu'était la Loi de Godwin ? De son point de vue, on peut comprendre (mais pas excuser) sa réaction. Elle ne commet aucune agression contre l'encyclopédie et se retrouve bloquée pour une "faute" qui n'est dans aucun règlement et pour laquelle le moins qu'on puisse dire est qu'il n'y a pas consensus pour admettre que ça vaille un blocage.
J'ai peur que le traitement de cette affaire, en poussant Deux esprits à user encore d'allusions déplacées, ne tourne mal. Je demande donc à chacun de regarder les choses avec sérénité. Le seul véritable tort initial de Deux esprits a été d'utiliser un nouveau compte pour contribuer. Le reste, et en particulier ses propos désagréables, ne découle que du comportement peu diplomatique de quelques-uns. L'allusion à l'effet de groupe est en particulier peu sérieux. Deux esprits se contente de dire "comme l'a dit Daniela" dans UNE conversation. Elle n'a pas dit "je suis d'accord avec Daniela" ou quelque chose dans ce genre. Elle a transgressé la recommandation qui demande d'éviter de contribuer avec dexu comptes différents sur une même page. Et alors ? En quoi cela a-t-il affecté l'encyclopédie. En quoi le caractère trompeur de ces quelques mots a t'il nuit à qui que ce soit ?
La grande disparité des sanctions actuelles selon que l'on est humble ou connu choque considérablement beaucoup de wikipédiens :
  • blocage à vie pour un simple contournement de blocage sans intention de nuire dans un cas (Deux esprits)
  • deux heures de blocage pour avoir traité un wikipédien, entre autres, de "pauvre petit con" (Hégé)
On est en droit de se poser des questions. A t'on demandé à Hégésippe de s'engager publiquement à ne plus injurier personne avant de le débloquer ? Je ne crois pas. Lui a le droit de péter les plombs mais par une contributrice moins connue. Attention à l'image que nous donnons de la communauté !
Ça devient grave. FH 25 mars 2007 à 09:35 (CEST)

Simplification du texte par Clem23

Clem23 a supprimé une phrase ([1])dans le paragraphe suivant :

Le motif évoqué est : phrase redondante: certains + ne fait pas l'objet d'un consensus, c'est une de trop

Il est peut-être préférable de discuter des modifications sur la présente page de discussion avant d'opérer des changement sur un texte assez sensible. Ceci est une remarque de forme uniquement. Sur le fond, je trouve la modification de Clem23 tout à fait justifiée et je l'approuve : il y avait effectivement redondance dans le paragraphe. FH 25 mars 2007 à 11:52 (CEST)

Oui FH, j'ai supprimé cette phrase car tu l'avais ajoutée également avant discussion   donc je me suis permis de la supprimer, et je ne considère pas ça spécialement comme une révocation. Pour ceux qui ne seraient pas d'accord je précise d'abord ma position sur le fond au cas ou certains de mes propos sur le BA aient pu être mal interprétés dans un sens ou dans l'autre. Pour moi contourner son blocage est toujours problématique, mais il est évidemment plus grave de contourner son blocage pour foutre le souk que pour contribuer normalement. Sur la forme maintenant et la suppression de cette phrase. FH veut arriver à un nouveau consensus - why not? Donc nouveau consensus = tentative de pondération équitable entre les différents avis. Certains (visiblement une certaine majorité chez les admins, sans que ce soit non plus une majorité écrasante, et dont je fais partie et je l'assume complètement) pensent que le contournement de blocage est toujours problématique. D'autres pensent que si on revient sans faire de vagues le blocage n'a plus de sens. Et la phrase que j'ai virée, en mettant l'emphase sur l'absence de consensus, tendait à faire passer le message "il n'y a pas de consensus donc après tout il sera très difficile de vous bloquer". Certains dit la même chose, en beaucoup plus subtil et moins violent. Donc à mon sens l'idée de compromis c'est de faire ressortir deux choses:
  • Il est évidemment plus grave de contourner son blocage pour venir désorganiser WP que pour contribuer.
  • Contourner son blocage même pour contribuer est souvent très mal vu et vaudra certainement des problèmes (pas un pov, un fait cf Daniela) à la personne qui contourne son blocage. Donc de grâce aucune formulation qui encourage en quoi que ce soit à contourner le blocage.
Voilà... Clem23 25 mars 2007 à 14:21 (CEST)
Mon but n'est certainement pas d'encourager à contourner un blocage. D'un autre côté, quand un contributeur bloqué pour des faits malveillants revient sous un autre nom pour participer positivement et sans faire de vague, le blocage n'a t'il pas atteint son objectif ? La seule faute qui puisse lui être reproché est en fait de n'avoir pas signalé son identité comme recommandé. Alors oui, le contournement de blocage est problématique (la meilleure preuve en est cette discussion). Mais est-il sanctionnable en l'absence de toute atteinte à l'encyclopédie ? Je n'en suis pas sûr. De même que je soutiens que le blocage n'est pas une sanction mais une mesure de prévention, je pense qu'il ne sert à rien de bloquer quand le risque pour Wikipédia est nul. FH 25 mars 2007 à 15:12 (CEST)
Je veux juste que les choses soient claires si une nouvelle formulation est élaborée - elle ne doit en aucun cas être ambigüe et elle doit décourager explicitement le contournement. Après, pour le reste et après 2 jours de guéguerre, je pense que chacun connaît déjà le pdv de tous les autres sur la question  . Clem23 25 mars 2007 à 15:50 (CEST)
Je suis en tout point d'accord avec toi sur la clarté nécessaire. J'ai bien peur qu'un consensus soit difficile car on en revient à un problème de fond : le blocage est pour les uns une mesure de protection et pour d'autres une mesure de répression. Dès lors, les avis sont assez inconciliables et un accord sur un texte clair semble difficile. mais il ne faut jurer de rien. FH 25 mars 2007 à 16:14 (CEST)
Comme c'est dommage que cette réflexion vienne trop tard pour la grande prise de décision sur le blocage.
Peut-être indiquer que le contournement du blocage est "une circonstance aggravante si un conflit devait survenir" et "contourner le blocage est très mal vu, et sera systématiquement sanctionné si le contournement s'accompagne d'une intervention dans les sujets ayant posé problème ou une reprise de l'attitude ayant conduit au blocage". Bourbaki 25 mars 2007 à 19:21 (CEST)
+1 Bourbaki. On peut également interdire tout contournement de blocage, mais permettre une demande motivée de "remise de blocage" de la part du bloqué. Si le CAR croit le mea culpa sincère, il décide d'une diminution de blocage. Par contre, la récidive serait aggravante. Les deux points de vue sont concilliés (protection et sanction). Jerome66 | causer 27 mars 2007 à 20:58 (CEST)

Si on reprenait la discussion plus tard ?

Enfin, on peut aussi espérer des contributeurs qu'ils ferment les yeux s'ils suspectent un faux-nez, mais que celui-ci ne fait rien de « répréhensible ». En cela je pense que le cas de Daniela était vraiment très anecdotique, et ne mérite en fait pas de se questionner dans l'immédiat sur ce genre de cas plutôt exceptionnel. Laissons un peu retomber les choses, et reprenons la discussion lorsque tout le monde aura pris du recul. Des discussions et des sondages "à chaud" ne sont pas toujours forcément bons pour faire avancer les choses sur le long terme. Pwet-pwet · (discuter) 27 mars 2007 à 21:09 (CEST)

Règle des 3 reverts

J'ai ôté le bandeau de la règle des 3 reverts car la guerre d'édition semble terminée depuis un mois. Si quelqu'un souhaite apporter des modifications à la page, qu'il le signale tout de même sur la page de discussion avant de procéder à des modifications sur la page principale. Pwet-pwet · (discuter) 23 avril 2007 à 22:10 (CEST)

modèle pour les bons faux-nez

Bonjour

y a-t-il un modèle pour les bons faux-nez comme moi????

Anas1712 (d · c · b)

Merci

--Scission de la Belgique (d) 7 mars 2009 à 11:07 (CET)

{{utilisateur Faux-nez}} ? Elfix discuter. 4 avril 2009 à 11:22 (CEST)

Que faire si une personne ne signale pas ses faux-nez ?

Tout est dans la question suite à ce cas très étrange : peu de dialogue, changement fréquent de compte à la moindre menace de blocage. Néanmoins le contributeur oeuvre généralement à bon escient. Xavoun (d) 9 mai 2009 à 18:55 (CEST)

CU 1ère contrib Dernière contrib Note
Cécé du 94 (d · c · b) 12/07/2006 19/07/2006
Leiria 94 (d · c · b) 17/07/2006 28/08/2006
Leiria (d · c · b) 21/08/2006 26/04/2007
Cédric guarda (d · c · b) 12/10/2006 13/10/2006
Cristiano ronaldo 94 (d · c · b) 13/10/2006 25/10/2006
Cédric le tos (d · c · b) 25/10/2006 24/07/2007
Caxieira (d · c · b) 24/07/2007 27/07/2007
Little tos (d · c · b) 27/07/2007 31/01/2008
Biling (d · c · b) 06/02/2008 05/09/2015
94420-PT (d · c · b) 25/01/2009 03/02/2009
Ça dépend je dirais. Je n'ai pas regardé en détail, mais dans les cas suivants, pour moi il s'agit d'un abus de faux-nez :
  • Il change de compte utilisateur après s'être fait bloqué et contourne son blocage.
  • Il fait une modification assez controversée, puis une fois avoir été averti, il la refait sous un autre nom.
Si cette personne change de compte pour « recommencer à zéro » sans commettre encore les mêmes imprudences, je ne vois pas de problèmes.
Juste par curiosité, qu'est-ce qui te fait penser que tous ces comptes appartiennent à la même personne ? Elfix discuter. 31 mars 2010 à 21:40 (CEST)
Le style des articles et les indices : le prénom Cédric et le département 94. Pour info Biling est rentré dans le rang si on peut dire. Désormais il répond aux messages qu'on lui laisse et évite de créer des footballeurs HC. Xavoun (d) 1 avril 2010 à 11:15 (CEST)

Scission

B'jour. Il faudrait détacher la liste des vilains, du texte d'introduction qui a valeur de recommandation. Des avis sur la mise en place d'une telle organisation ? Sinon je m'y met. --Nouill (d) 10 mai 2012 à 11:31 (CEST)

Fait : Wikipédia:Liste de faux-nez bloqués, suite à ceci. Cdlt, — Jules Discuter 10 novembre 2012 à 13:59 (CET)

Faux-nez bloqués ? Mais les autres ?

Bonjour, je faisais des PàS, jusqu'à récemment. Je m'aperçois qu'il y a des faux-nez sur celles ci et que ceux-ci sont connus ! Pourquoi n'existe-t-il pas de liste des faux-nez (en dehors des faux-nez bloqués) ? Pardon, s'il en existe une ! Merci !  Sg7438supercondriaque! 23 mai 2014 à 19:43 (CEST)

Sebi1998 et Sebastien raquin

Juste pour signaler deux comptes dont les contributions se ressemblent fortement : Sebi1998 (d · c · b) et Sebastien raquin (d · c · b). Ce sont les modifications sur l'article de Rivaldo qui m'ont mis la puce à l'oreille. De plus, les deux contributeurs indiquent la même année de naissance sur leur page de présentation. Xavoun (discuter) 5 juillet 2014 à 12:31 (CEST)

Il est revenu avec un nouveau compte : Sebi carrefour (d · c · b). Xavoun (discuter) 10 janvier 2015 à 14:29 (CET)

Real Madrid officiel et Atletico madrid officiel

Juste pour signaler deux comptes dont les contributions se ressemblent fortement  : Real Madrid officiel (d · c · b) et Atletico madrid officiel (d · c · b). On remarque le même type de contribution sur l'article de Guillermo Ochoa. Xavoun (discuter) 12 juillet 2014 à 18:35 (CEST)

Un 2ème compte pour modif +/- automatisées

Bonjour/soir

Depuis quelques temps je fais pas mal de modifs plus ou moins automatisé avec WPCleaner, du coups je me suis dit que ça serait peut-être une bonne idée d'avoir un compte plutôt consacré a des modif éditoriales (mon compte actuel), et un autre consacré aux modifs plus moins automatisées.

Ma question est donc la suivante : Est-ce que ça pose problème si j'ouvre un second compte (pour les modif +/- automatisées) en expliquant sur les deux PU la "finalité" de ses comptes et que je précise que les deux appartiennent à la même personne.

Cordialement Sebk (discuter) 25 novembre 2014 à 23:13 (CET)

Bonsoir/jour,
Absolument pas. Il est même possible de créer un compte « bot » et de demander le statut pour ne pas apparaître dans les modifications récentes (mais vu que WPCleaner n'est que semi-automatisé, ce n'est pas non plus nécessaire).
Merci pour vos corrections ! — Kvardek du (laisser un message) le 25 novembre 2014 à 23:21 (CET)
Merci de cette réponse donnée aussi rapidement.
Pour le statut de Bot je vais y réfléchir. Sebk (discuter) 25 novembre 2014 à 23:39 (CET)

traduction du mot sock-puppet

Salut, je pense que la traduction littérale de sock-puppet serait plutôt « marionnette prise » (en rapport avec socket, en informatique, ce qui aurait plus de sens. — JeanBono ɹǝʇnɔsıp 15 août 2015 à 08:23 (CEST)

Entre l'illustration de l'article anglais et Google image, ça me paraît clair que c'est la bonne traduction. –Akéron (d) 15 août 2015 à 14:19 (CEST)

Petite question

Je suis tombé sur ça : Utilisateur:Saturday Night Fever. Du coup je me demandais si on a l'obligation de déclarer quel est le compte principal... VateGV taper la discut’ 8 mai 2017 à 18:09 (CEST)

Cas des IPs

Hello,
suite au fait que le sujet a été abordé, ne faudrait-il pas préciser explicitement dans Wikipédia:Faux-nez le cas des contributions compte/IP ?

Sur la version anglaise (pour comparaison) il est explicitement dit « Sock puppetry takes various forms: Logging out to make problematic edits as an IP address […] » (en premier item).

Bien sûr il faut prendre en compte le contexte : par mégarde, erreur, accident il arrive de contribuer sous IP. FOI doit jouer en plein là dessus.
Mais pour moi l'acte de passer sous IP (dans l'autre sens c'est plutôt une création de compte, disons) dans le cadre d'un conflit relève du même problème que d'utiliser un autre compte, même si d'un degré moindre (d'ailleurs, un contributeur sous IP est aussi légitime éditorialement qu'un contributeur sous compte, je ne vois donc pas de différence entre compte+compte et compte+IP).

Bref, on pourrait ajouter une phrase du type :
Contribuer à la fois avec un compte et sous IP dans un même cadre éditorial (article, discussion…) est également fortement déconseillé, en particulier si les deux se soutiennent mutuellement.

Avis ?

Cordialement, Hexasoft (discuter) 4 septembre 2019 à 19:13 (CEST) + notifications :   euphonie, JohnNewton8, Jules78120 et Padawane : Hexasoft (discuter) 4 septembre 2019 à 19:14 (CEST) + notifications aux CUs restants :   0x010C, Benoît Prieur, Gratus et Linedwell NoFWDaddress (d) 4 septembre 2019 à 21:17 (CEST)

+1, avec une proposition de nuance : « Contribuer intentionnellement à la fois avec un compte et sous IP dans un même cadre éditorial (article ou a fortiori discussion, vote…) est également fortement déconseillé, en particulier si les deux se soutiennent mutuellement. »
À noter également les situations où un contribupleutre intervient sous IP pour tenir des propos polémiques (sisisi, il paraît que ça arrive). — JohnNewton8 [Viens !] 4 septembre 2019 à 19:40 (CEST)
+1. Mais pour ne pas se compliquer la vie, je suggérerais d'ajouter plutôt quelque chose du genre : « Cette recommandation s'applique également à l'utilisation conjointe d'une adresse IP et d'un compte enregistré. » Comme ça on renvoie directement au texte détaillé qui contient déjà les nuances nécessaires relatives au contexte (WP:FOI, utilisation de faux-nez pas interdite mais encadrée et ne doit pas servir à bafouer des règles ou à tromper la communauté, etc.).
Amicalement, — Jules Discuter 4 septembre 2019 à 20:09 (CEST)
Entièrement d'accord sur le principe, également sur la prise en compte de WP:FOI. La forme m'est égal. NoFWDaddress (d) 4 septembre 2019 à 21:17 (CEST)
Salut. Vos formulations se sont pas satisfaisantes, elles sont directement négatives, c'est inutilement agressif : ça sous-entend que les contributeurs passent sous IP pour contribuer négativement. Comme je l'ai dit dit, il m'est arrivé, rarement, de contribuer intentionnellement sur le même article (je parle bien d'article), pour des raisons personnelles, avec mon compte et sous IP (hors conflit bien sûr). Pourquoi vous ne changez pas la formulation pour dire la même chose ?
Il serait peut-être plus judicieux de dire que « c'est autorisé, même si déconseillé, dans les articles (hors pdd), sauf pour en profiter pour participer à un conflit éditorial ». Par contre, c'est fortement déconseillé (voire interdit) dans tous les autres espaces de nom sans mentionner le lien entre les deux. Je n'ai peut-être pas la formulation idéale et je n'ai pas plus de temps que ça maintenant mais je préfère cette direction plus subtile. Ca veut dire à peu près la même chose mais ça peut éviter qu'on se retrouve devant des raccourcis comme celui de Jules sur le BA (je ne te jette pas la pierre  , c'est grâce à toi que cette discussion a lieu). A+ 'toff [discut.] 5 septembre 2019 à 07:05 (CEST)
Entièrement d'accord sur le principe, plutôt favorable à la formulation de Jules. Merci Hexasoft de soulever le point. Cordialement — 0x010C ~discuter~ 5 septembre 2019 à 09:07 (CEST)
Il manque dans la formulation de Jules78120 la notion de nombre : si un contributeur passe sous IP pour éditer la même page, mais qu'il n'essaie pas de faire passer cette IP pour un autre contributeur, ça n'est pas dommageable (je pense notamment à Hercule, ou d'autres contributeurs comme Supertoff, qui passent parfois sur une même page sous IP et sous leur compte). Comme l'idée n'est pas de compliquer à dessein la formulation, soyons plus large : « Cette recommandation s'applique également à l'utilisation conjointe d'une adresse IP et d'un compte enregistré, de manière contraire aux intérêts de Wikipédia. » SammyDay (discuter) 5 septembre 2019 à 09:38 (CEST)
La formulation de Sammyday me paraît explicite. 'toff [discut.] 5 septembre 2019 à 09:50 (CEST)
Je vois ce que vous voulez dire et je suis d'accord, mais à mes yeux la formulation s'articule mal avec le texte juste au-dessus, qui est : « L'utilisation d'un autre compte n'est pas strictement interdite. Toutefois, un faux-nez qui est utilisé dans des intentions contraires à l'intérêt de Wikipédia n'est pas acceptable. »
Est-ce que ceci conviendrait ? « Il en est de même pour l'utilisation conjointe d'une adresse IP et d'un compte enregistré avec une intention contraire aux principes de Wikipédia. »
— Jules Discuter 5 septembre 2019 à 10:42 (CEST)
Oui. On peut aussi (peut-être plus direct) dire : « Les contributions via une adresse IP ou un autre compte ne sont pas strictement interdites. Toutefois, un faux-nez qui est utilisé dans des intentions contraires à l'intérêt de Wikipédia n'est pas acceptable. » SammyDay (discuter) 5 septembre 2019 à 14:48 (CEST)
  Parfait, plus court, et moins redondant. Je mets ça en place. — Jules Discuter 5 septembre 2019 à 14:55 (CEST)
  Jules78120 : sauf que la phrase « un faux-nez qui est utilisé dans des intentions contraires à l'intérêt de Wikipédia n'est pas acceptable » peut être compris "hors IP". Si on reprend la page on a :
  • La définition du faux-nez : « Un faux-nez [...] est un nom d'utilisateur supplémentaire »
  • L'avertissement : « Les contributions via une adresse IP ou un autre compte [...] un faux-nez qui est utilisé dans des intentions contraires à l'intérêt de Wikipédia n'est pas acceptable »
Mis bout à bout, on sépare la notion d'IP et de faux-nez (puisqu'un faux-nez est un autre compte). Donc l'avertissement ne concerne pas explicitement l'IP.
Je pense que « un faux-nez, ou une IP, qui est utilisé dans des intentions contraires... » permettrait d'être encore plus clair sans être trop long. (j'espère que j'ai été clair, j'en suis pas sûr à la relecture). 'toff [discut.] 5 septembre 2019 à 18:11 (CEST)
  Ton propos est clair. — Jules Discuter 5 septembre 2019 à 19:06 (CEST)
Merci ! Hexasoft (discuter) 5 septembre 2019 à 20:23 (CEST)

Gestion des pages des faux-nez

Suite à une discussion sur le BA à propos d'un bannissement, un débat à propos de la gestion des pages de faux-nez a été entamé. Sammyday (d · c · b) a proposé de déplacer la discussion ici, dont acte. Je recopie ici la discussion du BA :

Pour info : en:WP:DENY (dont il n'existe pas de traduction en français). C'est toute la limite de notre outil, public. Lister tous les comptes et IP peut devenir utile après un certain temps, mais avoir à dispo quelques exemples de vandalisme typiques du vandale, ses éventuelles plages d'IPs ainsi qu'un mode d'emploi simple pour le reconnaître demeure utile.
Au-delà du seul cas de Brigitte nouasse, je pense qu'il y a une réflexion à mener de notre côté, @Bertrand Labévue, @Chaoborus, @Bédévore et @Sammyday.
Nous pourrions déjà commencer par cesser de recenser tous les nouveaux comptes employés par des pénibles récurrents : par exemple ne laisser que les plus récents (pour permettre un rattachement plus facile ou des RCU) et supprimer les plus anciens. À discuter dans une section dédiée ? Amitiés, — Jules* Discuter 25 mai 2021 à 12:09 (CEST)
Miaou Jules*   je suis partagée pq les pages de faux-nez peuvent favoriser les recoupements chez ceux qui n'ont pas suivi toute l'histoire. Pour la page d'enwp, c'est vrai qu'elle est sympa. Néanmoins, la priorité absolue est d'importer sur fr-wp la fameuse cabale des en:Wikipedia:Rouge admin ! — Bédévore   [plaît-il?] 25 mai 2021 à 13:22 (CEST)
  Jules* et Bédévore : Perso, je pense que lister les comptes n'apporte pas de plus-value (certains pénibles se font en plus une joie de voir leur page de faux-nez grossir). Pour ce qui est du suivi, la liste des RCU devrait suffire sur de telles pages pour donner un historique (par contre il faudrait modifi le modèle {{Faux-nez principal}} pour remplacer "liste complète" dans « Cet utilisateur est un créateur de faux-nez ou de pantins (liste complète) » par un autre terme). 'toff [discut.] 25 mai 2021 à 20:09 (CEST)
Je comprends l'argument de Supertoff et celui de Jules sur le DENY, mais d'une part il vaudrait mieux en discuter sur Discussion Wikipédia:Faux-nez (où je me propose de déplacer la discussion si cela convient), d'autre part, s'il est vrai que certains trolls s'amusent de la longueur de la page ;
  • il est assez rare d'ajouter "les faux-nez les plus récents" parce que par principe, on remplit la page au jour le jour - donc on n'y ajoute que les plus récents. Ma démarche tentée il y a quelques mois pour mettre à jours toutes les pages se solde au mieux par un "mouais", parce que si cela a permis d'assurer un certain historique, ça n'a pas semble-t-il été suivi d'effets de la part des autres admins - qui ne listent pas automatiquement les faux-nez qu'ils bloquent, qu'ils soient récurrents ou nouveaux ;
  • un format-type de pseudo peut permettre de retrouver plus facilement un compte principal (comme Ii1ii0ii1ii0ii ou Gromm2) ;
  • l'historique n'est pas forcément inutile (comme Bédévore, je la trouve nécessaire lorsqu'un admin spécialisé dans un pénible n'est plus présent, et qu'un autre tente de prendre le relais ; je ne vois donc pas d'utilité précise à supprimer les données les plus anciennes).
Mais on va sûrement avoir des arguments à m'opposer, donc que la discussion suive ! SammyDay (discuter) 26 mai 2021 à 11:34 (CEST)
@Sammyday : je partage vos arguments, à Bédévore et toi, notamment s'agissant de l'utilité des éléments qui permettent à un contributeur ne connaissant pas un pénible de le reconnaître malgré tout. Mais je partage aussi les arguments de Supertoff, Bertrand Labévue ou moi-même ^^.
Àmha :
  • il y a un juste milieu à trouver : par exemple, on peut laisser une ou deux dizaines de comptes pour faciliter la reconnaissance du pénible, ou bien décrire le type de comptes qu'il créée dans une partie « Caractéristiques », sans pour autant conserver une liste exhaustive (type Wikipédia:Faux-nez/Zolapin) ;
  • et il faut aussi faire au cas par cas : si on repère certains bannis qui semblent surtout motivés par le « CV » que constitue « leur » page de faux-nez (par exemple ceux qui essaient de la compléter eux-mêmes), on peut faire un effort pour leur accorder moins d'importance.
Sinon, c'est l'un des très rares cas où des pages accessibles seulement aux autopatrolled (ou bien aux seuls admins et révocateurs, par ex.) seraient bien utiles. Ça nous éviterait aussi en partie les copycat et autres tentatives de nous embrouiller (même si passé un certain point, savoir si un pénible est untel ou untel a peu d'intérêt). — Jules* Discuter 26 mai 2021 à 14:02 (CEST)
Dans ce cas, faisons directement du cas par cas : au-delà de deux dizaines de comptes (ou plus ou moins, mais partons sur ce critère), réduisons la page et arrêtons d'y rapporter les nouveaux comptes (en soit, Zolapin, ça fait longtemps qu'en dehors de Do not follow ou moi, rien n'est ajouté). Comme ça on englobe l'ensemble des imbéciles qui pensent qu'une longue page décrit une activité intellectuelle foisonnante. SammyDay (discuter) 26 mai 2021 à 17:00 (CEST)
Yep. — Jules* Discuter 26 mai 2021 à 17:04 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
tant qu'on est sur la gestion de ces pages, que fait-on concernant les RCU ? Par exemple sur Wikipédia:Faux-nez/Distribution aux Consommateurs il y en a une trentaine. Est-ce que c'est vraiment utile? En particulier les Check-User ont me semble-t-il leurs propres historiques (je me trompe peut-être). Il y a peut-être matière a en supprimer la plupart voire ne laisser que la dernière puisque les CU ne demandent que la dernière quand on fait une RCU ? 'toff [discut.] 26 mai 2021 à 18:38 (CEST)

Pour le coup, il me semble préférable de les garder ; s'il ne fallait conserver qu'un seul truc, ce serait ça (on peut retrouver nombre de comptes par ce biais) ainsi que la description faite du pénible, àmha. (Les CU ont un wiki privé, mais ils ne gardent pas trace de tout systématiquement, loin de là ; après, il y a la fonction recherche, mais ça reste peu pratique.) — Jules* Discuter 26 mai 2021 à 19:04 (CEST)
Plutôt d'accord avec cette idée de cesser d'entasser les faux-nez à partir d'une vingtaine, ça ne sert plus à grand chose, sinon à nourrir l'ego du troll. Par contre, je propose de continuer à noter les RCU, ça permet de remonter le fil si besoin est. --—d—n—f (discuter) 26 mai 2021 à 20:05 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bon, en résumé :

  • On garde les 20 derniers comptes identifiés
  • On garde toutes les RCU

Vu qu'il existe un "mode d'emploi" sur Wikipédia:Liste de faux-nez bloqués, on pourrait le modifier sous la forme (en gras mes propositions) :
Aucune convention particulière n'existe pour alimenter les sous-pages et les sections. Il est généralement pratique de structurer la liste en adjoignant :
Il existe une convention d'organisation des sous pages :

  1. une courte description résumant le cas ;
  2. une liste des indices permettant de repérer les faux-nez ;
  3. une liste à puce des RCU effectuées ;
  4. la ou les sections des RA ou BA concernant le contributeur visé, éventuellement la décision de bannissement officielle s'il y a lieu ;
  5. le compte principal suivi de la liste en deux colonnes ou plus des 20 derniers faux-nez maximum, sous la forme {{ELFN|Nom du faux-nez|date de création|date de blocage}}, en commençant par le compte principal ({{ELFN|Nom du faux-nez|date de création|date de blocage|principal=oui}}) ;
  6. (optionnel) une liste des catégories ou des pages cibles dans le cas de faux-nez centrés sur certains sujets.

On pourrait peut-être regrouper le 2 et le 6 dans une seule section (qui deviendrait en l'occurrence la dernière et optionnelle)
Et quitte à avoir créé cette convention, on pourrait aussi faire une page type. 'toff [discut.] 28 mai 2021 à 16:46 (CEST)

  Nickel. — Jules* Discuter 28 mai 2021 à 21:59 (CEST)
J'ai créé Wikipédia:Faux-nez/Page type. A améliorer à loisir.
S'il n'y a pas d'opposition, je modifie Wikipédia:Liste de faux-nez bloqués bientôt. 'toff [discut.] 30 mai 2021 à 12:23 (CEST)
Au passage, dans {{Faux-nez principal}} j'ai remplacé "Liste complète" par "voir les caractéristiques" qui est de toute façon plus approprié même si on ne changeait rien. 'toff [discut.] 30 mai 2021 à 17:25 (CEST)
Wikipédia:Faux-nez/Pat grenier étant cité en exemple dans {{Faux-nez principal}}, je l'ai modifié pour être en phase avec la page type pour être cohérent. 'toff [discut.] 30 mai 2021 à 18:37 (CEST)
  avec un ajout sur le point 5. 'toff [discut.] 12 juin 2021 à 11:01 (CEST)
Retour à la page du projet « Faux-nez ».