Discussion Projet:Récompenses et distinctions

Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Portail de qualité
  • Bon portail
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons
Ajouter une discussion
Bienvenue
Icône pour souligner l'importance du texte Pour les annonces de Pages à supprimer veuillez utiliser : Pages à supprimer

OOjs UI icon block-destructive.svg Articles proposés à la suppression (voir)

  • Aucun actuellement

Logo archives.svg Archives

  • PàS (depuis 2017) : 1

Légion d'honneurModifier

Bonjour,

Suite à cet appel sur le bistro, constatant qu'il existe :

Je propose de discuter de la suppression de ces modèles, accompagnée par un remplacement de ces modèles dans les articles pour les seules versions officiellement. En effet, la loi sur la Légion d'honneur et sur l'ordre national du Mérite ne prévoient pas de versions féminisées. De ce fait, je pense que ces modèles sont contraires au 1er et 2e principe fondateur.

Lorsqu'il s'agit de noms communs utilisés largement, il n'y a aucun problème à utiliser la féminisation. Toutefois, lorsqu'il s'agit de titres officiels qui n'ont pas d'équivalents, il y a un problème : ce serait une utilisation abusive et inexacte ainsi qu'un un détournement non-neutre de la source attribuant ces décorations. --LD m'écrire 28 janvier 2021 à 13:20 (CET)[répondre]

  Pour une PàS collective --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 28 janvier 2021 à 13:29 (CET)[répondre]
Idem :   Pour une PàS collective. — Ath wik (discuter) 30 janvier 2021 à 18:25 (CET)[répondre]
Favorable au maintien de ces modèles, le féminin est utilisé dans des sources secondaires, qui sont à priori celles qui devraient compter sur Wikipedia. Voir par exemple ici à propos de Françoise de Panafieu ou à propos de Danielle Largillière. --Quartierlatente (discuter) 28 janvier 2021 à 13:35 (CET)[répondre]
Conflit d’éditionJe ne dis pas qu'il est impossible de mentionner une féminisation du titre dans l’article en justifiant par des sources, toutefois, il est inexact et peu transparent d'assimilier un titre inexistant selon les lois à une personne avec un modèle dans la section "Titre" ou "Décoration". Ce serait délibérément détourner le Journal officiel. Il faut pouvoir distinguer encyclopédiquement les différents points de vue. En l'occurence, les sources féminisant les titres sont minoritaires. Elles ne doivent donc pas être considérées dans la discussion comme ayant un poids supérieur à celui qu'elles devraient avoir. A moins qu'une solution permette de clarifier que seuls les titres masculins existent mais que des sources prétendent le contraire au sein du modèle, ce qui ne fera qu'alourdir inutilement la page pour plusieurs personnes qui n'auront pas eu leur titre féminisé, il faut appliquer le principe d'exactitude et de neutralité. Régler au cas par cas avec un paragraphe sous ou au-dessus de la distinction en mentionnant cette féminisation (même si cela me paraît globalement peu pertinent dans la biographie de quelqu'un). --LD m'écrire 28 janvier 2021 à 13:50 (CET)[répondre]
Dans ce cas, il faut limiter l'emploi du féminin aux articles WP dont les sources secondaires qui évoquent ces décorations sont elles-mêmes rédigées au féminin. --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 28 janvier 2021 à 13:40 (CET)[répondre]
Ca serait effectivement assez cohérent. --Quartierlatente (discuter) 28 janvier 2021 à 13:48 (CET)[répondre]
Il vaudrait mieux avoir un modèle qui fasse l'accord du genre plutôt qu'un modèle pour chaque genre. SammyDay (discuter) 28 janvier 2021 à 14:52 (CET)[répondre]
@Sammyday en principe, l'intention est bonne mais ça reste une information inexacte et un détournement de source si l'on attribue la décoration sous son nom féminisé à une personne parce que cette information se doit d'être sourcée par le Journal officiel, autrement l'information n'est même pas fiable. Sur le principe, je suis d'accord avec la féminisation des mots et titres dans les articles parce qu'ils sont utilisés dans la presse notamment, mais il faut plutôt passer par un paragraphe. A titre de comparaison, c'est similaire aux cas des articles biographiques avec deux dates de naissance avec deux sources différentes : par ex. l'état civil et un article de presse. On mettra en avant, en priorité, la source la plus fiable donc l’état civil. Le lecteur s'attend à lire l’information la plus générale, fiable et neutre en premier. Les autres points de vue viennent ensuite. --LD m'écrire 28 janvier 2021 à 15:21 (CET)[répondre]
Le terme est présent dans le droit (les récentes nominations, promotions). Décrets récents (2018, 2019, 2020) qui actualisent le titre selon le genre sans que cela entraîne un changement dudit titre dans son caractère virtuel et générique -qui reste abusivement au masculin. De sorte la catég peut tout à fait être fléchie de même au féminin, sans pour autant "contredire" certaines sources. 28 janvier 2021 à 18:45 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Scriptance (discuter), le 28 janvier 2021 à 18:45 (CET)[répondre]
@LD ce serait bien de ne pas nous pondre des gros TI en nous affirmant à l'appui de cette demande que « les lois ne prévoient pas de versions féminisées », alors que les articles cités ne disent rien de cela, et se contentent d'employer le masculin pluriel   selon une vieille règle de français édictant qu'au pluriel "le masculin l'emporte sur le féminin". --Pa2chant.bis (discuter) 28 janvier 2021 à 21:20 (CET)[répondre]
@Pa2chant.bis J'ai souvent la flemme de répondre lorsqu'on piétinne FOI mais il y a des lectures complémentaires comme l'Académie française qui pourraient t'éclaircir sur le sujet, il ne s'agit pas de dire que "le masculin l'emporte sur le féminin" puisque la forme qu'on attribut aussi au masculin a une valeur générique de neutralité. C'est en ce sens que la loi ne peut pas prévoir de versions féminisés puisque "chevalier" est neutre. Mais @Scriptance a raison, et comme le souligne aussi l’A.C., les règles françaises n'ont pas toujours été suivi. Rien n'empêche l'Etat de faire du militantisme politique, mais rien ne l’autorise à modifier la langue. Aussi, cela ne fait aucun sens encyclopédque d'appliquer une féminisation des titres à toutes les biographies de dames car toutes les sources ne sont pas utilisées dans ce sens. Donc je réitère : essayons d'être le plus neutre et exact possible. Peut-être que la solution serait une note liée à ces points de vue qui s'opposent régulièrement entre les académiciens et les militants politiques de la langue. --LD m'écrire 29 janvier 2021 à 13:51 (CET)[répondre]
« la loi ne peut pas prévoir de versions féminisés […]les règles françaises n'ont pas toujours été suivi. Rien n'empêche l'Etat de faire du militantisme politique ». No comment. --Pa2chant.bis (discuter) 29 janvier 2021 à 14:05 (CET)[répondre]
Mais sur le fond :
  1. Il n'y a aucun piétinement de FOI à constater qu'une source ne dit pas ce qu'on prétend lui faire dire.
  2. Merci mais je crois connaître la position de l'Académie française sans avoir besoin de tes « éclaircissements  ». Tant qu'à la citer, il vaudrait mieux se référer à un texte moins ancien, par exemple celui-ci qui explique que « Cette distance entre la fonction, le grade ou le titre et son détenteur a été soulignée au moment où les femmes eurent accès à des fonctions jusque-là occupées par les hommes. Elle ne constitue pas pour autant un obstacle dirimant à la féminisation des substantifs servant à les désigner. Mais elle peut expliquer en partie les réserves ou les réticences observées dans l’usage. » Réticences dont le présent sujet est un parfait exemple, tout comme le sont les accusations de « militantisme » envers des administrations qui ne font qu'appliquer une circulaire de rappel parue au JO--Pa2chant.bis (discuter) 29 janvier 2021 à 14:59 (CET)[répondre]
@Pa2chant.bis merci pour ces sources plus récentes. Elles justifient donc l'usage minoritaire qui s'impose progressivement. Ce que l'on devrait donc dorénavant suivre.
Ceci étant, je tiens à souligner, vu que tu te permets une certaine forme d'attitude non collaborative en pointant vers Mansplaining que je ne savais pas que tu étais une femme (p.s. tu es désignée comme "Utilisateur:"  ) et que ça n'a, de toute façon, aucun rapport. Seuls les éléments pertinents comptent et des éclaircissements plus récents le sont. Aussi, de ce que j'ai dit de les lois : elles n'indiquent aucunement une féminisation des titres, donc de fait, elles ne l'autorisent pas. Mais le décret que tu joins la complète.
Par conséquent :
  1. il serait bon de mettre à jour articles portant sur les titres en question, avec une partie sur la féminisation récente et l'évolution que souligne la discussion.
  2. supprimer ces modèles pour un modèle générique.
Bien à toi, --LD m'écrire 29 janvier 2021 à 15:43 (CET)[répondre]
Je n'ai pas le temps de rejoindre durablement cette discussion (IRL bientôt). J'ai posé la question sur le bistro après avoir constaté le revert sur chevalière et commandeure, non pas parce que j'en ai quelque chose à faire (j'ai horreur des rubans multicolores par ailleurs tout autant que des petits drapeaux) mais parce que l'argument "pas de sources pour désigner la personne comme chevalière" me semble avoir ses limites : à mon sens, soit WP accepte qu'une femme soit désignée comme chevalière, soit WP n'accepte pas, mais ce n'est pas selon moi à un contributeur de passage de déterminer si une source légitime ce féminin puisque on peut s'attendre à ce que pour ces mêmes personnes, des sources les désignant comme chevalier existe. Cette discussion si elle doit être suivie d'une décision doit à mon sens faire l'objet d'une prise de discussion, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 29 janvier 2021 à 07:12 (CET)[répondre]
+1. --Pa2chant.bis (discuter) 29 janvier 2021 à 14:05 (CET)[répondre]
Conflit d’éditionJe pense qu'on est en train d'avoir cette décision communautaire. Dans les faits, je me soucie de nos principes fondateurs soulignant à la fois l’importance du principe d'exactitude et de notre principe de neutralité en particulier sur les points de vue minoritaires. Il y a effectivement des cas minoritaires de féminisations par des décrets (5 cités par Scriptance par ex.) ou par la presse. Cela me semble être contraire à nos principes d'appliquer des modèles généraux à tous les cas alors que les sources sont très minoritaires. Donc ma proposition de procéder à du cas par cas avec des paragraphes me semble la solution la plus exacte, neutre et juste. Amha, le consensus de ce sondage s'applique. --LD m'écrire 29 janvier 2021 à 14:10 (CET)[répondre]
Avec un tel principe, on aurait alors pour le Nigeria dont le nom est contesté et les sources disparates, les deux orthographes « Nigeria » et « Nigéria » en fonction des sources, selon les articles ? Je doute que ceci fasse consensus, et que la majorité y retrouve un quelconque principe de « neutralité » ou « d'exactitude ». Et puis une décision pris sur une page peu fréquentée ne saurait engager la communauté. --Pa2chant.bis (discuter) 29 janvier 2021 à 14:29 (CET)[répondre]
Je ne pense pas que le cas de Nigeria-Nigéria soit comparable puisqu'ici la source qui encroie le titre utilise à plus de 90% une forme neutre contre 10% ou moins de formes féminisées.
Avant de prendre une décision, il faudrait être capable d'élaguer le problème et de proposer des solutions.
A la lecture de la discussion : avoir deux modèles distincts ne semble pas être la meilleure chose à faire : utiliser un modèle générique et variable en fonction des cas est une solution.
C'est en effet très maronnier : un modèle générique qui présenterait "Chevalier de la légion d'HonneurRéf. ou Chevalière de la légion d'HonneurRéf." irait dans le sens des consensus antérieurs et de l'uniformisation que tu sous-entends.
Mais cette discussion préliminaire a en effet peu de chances d'aboutir, malgré le fait que le lien ait déjà été donné sur le bistro. --LD m'écrire 29 janvier 2021 à 14:41 (CET)[répondre]
Pour ma part, je fais confiance à la communauté pour son esprit de responsabilité lorsqu'il s'agit de questions importantes et je pense qu'il faut consulter plus largement, rien ne presse pour une décision, cela vaut la peine d'essayer, surtout que cela ne vaut pas que pour la LdH, mais pour toute tentative de féminiser un terme sans sources directes (par ex. féminiser professeure ou avocate, par ailleurs, je doute que les principes fondamentaux 1 ou 2 ou 3 ou 4 apportent une réponse précise à cette question  , cordialement, --Pierrette13 (discuter) 29 janvier 2021 à 16:57 (CET)[répondre]
J'ai rouvert la discussion sur le bistro sur ce sujet, Wikipédia:Le Bistro/30 janvier 2021#Chevalière et commandeure ?, --Pierrette13 (discuter) 30 janvier 2021 à 17:39 (CET)[répondre]
Sujet connexe : quel terme afficher automatiquement dans les infobox Biographie2 ? La discussion sur Wikidata est ouverte. --l'Escogriffe (✉·✎) 31 janvier 2021 à 14:50 (CET)[répondre]
Sauf avis contraire on s'oriente actuellement vers un affichage par défaut de la forme grammaticalement masculine (géré par les modules d'infobox de Wikipédia, pas par Wikidata). --l'Escogriffe (✉·✎) 31 janvier 2021 à 19:22 (CET)[répondre]

Créateur en 2018 du [[Modèle:Déco Chevalière de la Légion d'honneur]], depuis très largement utilisé, je n'ai pas été notifié dans cette discussion. La féminisation des métiers et fonction est de plus en plus répandue et admise. Très souvent maintenant la presse générale (Le Parisien, le Monde...) utilise auteure ou autrice. Ce qui passait pour militant est maintenant commun et c'est plutôt le maintien du masculin pour les femmes écrivain qui tient du militantisme conservateur. Il n'y a qu'à regarder la dernière promotion de la Légion d'honneur pour trouver "auteure" pour Angélique Kidjo", "sous-préfète" pur Anne Coste de Champeron, "médecin-cheffe" pour Michelle Alazard, professeure des universités pour Dominique Plateau, "ingénieure" pour Germaine Borredon ou Marie Favennec (et l'intégralité de l'Education nationale), etc... Autant de termes que Wikipédia tolère sans les recommander. A noter aussi qu'Hélène Le Gal est décorée car ambassadrice (et pas femme de l'ambassadeur). Déjà en 1865, on ironisant sur les chevalières de la légion d'honneur. Un siècle et demi plus tard, le débat semble toujours vivant. Rappelons que même la peu allante Acédémie française s'est résolue en 2018 à affirmer qu'il n’existait « aucun obstacle de principe » à la féminisation des métiers.
Dans les très officiels Décret du 29 octobre 2020 portant promotion et nomination dans l'ordre national de la Légion d'honneur en faveur des mutilés de guerre, déportés résistants et prisonniers du Viêt-Minh comme dans le Décret du 17 octobre 2020 portant promotion et nomination dans l'ordre national du Mérite, on retrouve des chevalières ! Si la publication spécialisée Sillages évoque l'administratrice de Femmes & Sciences Nathalie Van de Wiele nommée chevalière de la légion d’honneur, les très mainstream France 3 Aquitaine n'évoquait pour les femmes nommés à la Promotion 1er janvier 2020 comme chevalières, alors qu'Ouest-France nous informe qu'Élisabeth Sévenier-Muller que la nouvelle sous-préfète de Morlaix est chevalière de l’ordre national du mérite.
Sans vouloir préjuger de la clôture d'un débat en suppression, je recommande aux suppressionnistes de se dépêcher car la tendance à l'usage des formes féminisées dans la presse comme dans les publications officielles françaises est en très forte progresssion. Chris93 (discuter) 2 février 2021 à 00:02 (CET)[répondre]

@Chris93 bonjour, merci de t'être emparé du sujet. Avant toute chose, je ne me reconnais pas dans les "suppressionnistes" que tu désignes. Inutile de cliver sur un autre marronnier : la question n'est pas sur la pertinence de la féminisation dans la langue française, et ne l’a jamais été non plus.
J'ai soulevé un problème qui me paraissait pertinent vis-à-vis de nos principes fondateurs sur l'exactitude, le rapport neutre et authentique vis-à-vis des sources, etc., jusqu'à ce que des contributeurs y joignent des arguments constructifs permettant de légitimer la féminisation y compris quand la source officielle n'utilise pas cette forme.
Néanmoins la question de la suppression de ces modèles se pose encore : est-ce vraiment pertinent d'avoir deux modèles masc./fém. pour chacun alors qu'un modèle paramétrable pour chacun est possible, et a aussi ses avantages : uniformisation, faciliter la maintenance, inclusion de sources ou de notes explicatives pour accompagner la lecture, etc.
La question reste ouverte, aucune PàS n'a été créé, justement pour essayer de trouver une solution consensuelle et pérenne sur un sujet clivant.
Il y a des modèles, dont des infobox assez généralistes comme {{Infobox Footballeur}} qui sont est utilisées pour chaque genre.
Mais comme le souligne d'autres contributeurs, il y a peut-être une prise de décisions à prendre. Sur un sujet similaire, cette discussion n'a pas attiré grand monde, un petit consensus semble se dégager pour un renommage mais impossible d'avancer tant qu'il n’est pas clair.
Bref, la catégorisation genrée n'est pas toujours une bonne idée, cette récompense a déjà fait beaucoup parlé d'elle, et j'espère qu'une solution sera trouvée.
En attendant, est-ce que les contributeurs de cette discussion serait d'accord pour discuter d'une uniformisation autour d'un unique modèle par récompense qui permettrait de genrer/sourcer/etc. ?
  JEBdaltonGnl, Ath_wik, GrandEscogriffe, Chris93, Pierrette13, Quartierlatente, Scriptance et Sammyday
--LD m'écrire 2 février 2021 à 01:23 (CET)[répondre]
  LD : L'heure avancée ne me permet pas de relire tous les échanges, mais ta demande de départ me semblait un appel à la suppression de ces modèles féminisés plus qu'à créer un modèle commun paramétrable comme sur les infoboites, qui me semblent sans rapport avec le sujet débattu. Chris93 (discuter) 2 février 2021 à 02:26 (CET)[répondre]
Désolée, pas non plus le temps de lire tous ces échanges, je reste pour ma part sur ma position : ne pas reverter en invoquant les mânes des principes fondateurs ou l'Académie française ; cette question concerne plus largement que le portail déco et s'il faut la remettre sur le bistro une troisième fois, pourquoi pas ? Pour les questions non consensuelles (des exemples existent des deux termes pour des femmes décorées), mieux vaut laisser chacun s'organiser et éviter que des contributeurs passent sur des pages uniquement pour imposer leur choix. Autant la féminisation de catégories peut poser d'autres questions, autant là, je ne vois pas. Si une prise de décision est la seule issue pour en finir sur cette question, pourquoi pas. Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 2 février 2021 à 07:40 (CET)[répondre]
Laisser « chacun s’organiser » sans consensus clair en amont ne peut qu’aboutir à des guerres d’édition, localisées ou généralisées.
Mon avis : il ne faut pas faire l’autruche mais décider (projet par projet ?) si une catégorie sexuée ou épicène est préférable.
Dans le cas des décorations, j’opte pour la seconde option JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 2 février 2021 à 07:55 (CET)[répondre]
On ne parle pas de catégories ici mais de décorations. --Pierrette13 (discuter) 2 février 2021 à 12:16 (CET)[répondre]
Sur la question de supprimer ou non les modèles de décoration : puisque ces expressions existent dans les sources (même de façon minoritaire) et sont préférées par certains contributeurs, pas de raison de supprimer la possibilité technique de les mettre en forme sur WP. Un modèle par grade paramétrable en genre plutôt que deux modèles par grade est peut-être préférable (pure question d'ergonomie, pas d'éditorial).
Sur l'étiquette des reverts/remplacements : passer derrière les autres contributeurs pour remplacer dans leur texte une forme correcte par une autre qu'ils ont choisi de ne pas utiliser est assez déplaisant (dans un sens ou dans l'autre). Il devrait être fortement recommandé de laisser en place la première forme à avoir été introduite dans l'article (et donc licite de reverter les gens qui l'enlèveront).
Comme ci-dessous, exception possible si le sujet de l'article a fait connaître une préférence pour une des deux formes. --l'Escogriffe (✉·✎) 3 février 2021 à 00:15 (CET)[répondre]
à mon sens vous devriez laisser tomber, et ne pas essayer d'instaurer une règle pour une question qui n'est pas consensuelle, à l'évidence, le terme "chevalière" existe, et l'idée de vivre et laisser vivre peut s'appliquer ici : personne ne soutient le revert, le revert sur la page qui m'avait fait réagir a été annulé hier. Vous pouvez passer à autre chose, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 3 février 2021 à 06:29 (CET)[répondre]
@Pierrette13 C'est dommage, car je ne comprends pas du tout où vous voulez en venir et j'ai l'impression que c'est réciproque. Si une prise de décision est la seule issue, pourquoi pas, ou ne pas essayer d'instaurer une règle ? éviter que des contributeurs passent sur des pages uniquement pour imposer leur choix, ou me tomber dessus quand je dis la même chose ? Cordialement, --l'Escogriffe (✉·✎) 3 février 2021 à 14:29 (CET)[répondre]

Terme par défaut dans les infoboxModifier

Désolé d'insister sur ce point qui est distinct de celui des modèles de décoration, d'où cette sous-section séparée, si cela intéresse d'autres personnes.

À nouveau : même si les formes féminisées possèdent des occurrences dans des médias grand public et dans des décrets au Journal Officiel (exemples donnés par Chris93 ci-dessus), elles sont dans les deux cas beaucoup moins nombreuses, y compris dans les sources récentes, que les formes grammaticalement masculines désignant des femmes. De plus l'organisation qui gère la LH et l'ordre du Mérite (la Chancellerie, qui à mon sens est l'une des deux sources primaire de référence avec le J.O.), utilise exclusivement les formes masculines.

Donc la forme à afficher par défaut doit être la forme masculine. Ce qui n'empêche pas : 1. de rentrer à la main l'autre forme dans l'infobox dans certains cas (par exemple, si une décorée exprime explicitement une préférence pour la forme féminine) 2. De revenir sur cette décision dans l'avenir si les formes féminisées deviennent majoritaires. --l'Escogriffe (✉·✎) 2 février 2021 à 23:57 (CET)[répondre]

Idem, vous devriez passer à autre chose au lieu d'inventer des règles spécifiques. --Pierrette13 (discuter) 3 février 2021 à 06:32 (CET)[répondre]
Même incompréhension que ci-dessus. --l'Escogriffe (✉·✎) 3 février 2021 à 14:38 (CET)[répondre]
Je considère que cette modification du code LUA pour forcer l'affichage au masculin des valeurs ramenées par Wikidata est un passage en force, et j'ai donc annulé la modification de >l'Escogriffe. --Pa2chant.bis (discuter) 5 février 2021 à 16:55 (CET)[répondre]
Ça fait six jours que j'argumente ce point un peu partout et je n'ai toujours pas eu de réponse sur le fond (à part « le terme chevalière existe » - sans blague, je l'ai dit depuis le début). --l'Escogriffe (✉·✎) 5 février 2021 à 17:05 (CET)[répondre]
Donc puisque « le terme chevalière existe » (et depuis 1790 au moins), puisqu'il est régulièrement employé par le JO, vous devriez suivre les conseils donnés par Pierrette13 : laissez-tomber ! « L'idée de vivre et laisser vivre peut s'appliquer ici. » Or en modifiant du code LUA pour écraser la valeur ramenée par Wikidata, non seulement vous ne laissez pas vivre, mais vous imposez une solution (la forme masculine pour tout titre importé de Wikidata), en utilisant de surcroît des outils que peu maitrisent. Ce qui empêchera de facto de modifier l'infobox. On n'est même plus devant la proposition de Chris93 d'avoir un modèle paramétrable, mais au contraire dans un modèle figé (sur le masculin), du seul fait du Prince. Donc il serait vraiment nécessaire que vous lanciez une PDD avant de vouloir imposer systématiquement le masculin pour tous les grades la légion d'honneur et de l'ordre du Mérite. Cordialement. --Pa2chant.bis (discuter) 5 février 2021 à 17:38 (CET)[répondre]
Tiens, être en désaccord me vaut un vouvoiement. C'est trop d'honneur  .
Quand tu dis que le modèle est figé, as-tu bien conscience que {{Infobox Biographie2}} est paramétrable ? Quelle que soit la valeur par défaut, on peut choisir l'autre option en remplissant le champ distinctions. --l'Escogriffe (✉·✎) 5 février 2021 à 18:24 (CET)[répondre]
Oui, je suis sans doute plus agacée que je ne l'aurais souhaité. Il est peut-être possible de modifier dans l'infobox, mais j'ai tenté sur Brigitte Fontaine en insérant un champ distinction puis un autre récompense, et …rien. Ce n'est pas très intuitif, et si tu as le mode d'emploi, tu peux toujours l'ajouter dans le modèle. --Pa2chant.bis (discuter) 5 février 2021 à 18:58 (CET)[répondre]
Oui laissez tomber et faites plutôt des articles, --Pierrette13 (discuter) 5 février 2021 à 20:14 (CET)[répondre]
@Pa2chant.bis comme cela. Ou plus simplement sans wikification, {{Infobox|charte=chanteur|distinctions=Commandeur des Arts et des Lettres, chevalier de la Légion d'honneur}} fonctionne aussi. Je suis curieux de voir ce que tu as essayé de faire qui n'a pas fonctionné.
C'est la documentation de Modèle:Infobox que tu proposes de remplir ? Il est vrai qu'elle est actuellement minimale, celles des autres modèles vers lesquels celui-ci renvoie (ici, Modèle:Infobox Biographie2) est plus fournie. --l'Escogriffe (✉·✎) 8 février 2021 à 01:08 (CET)[répondre]
Ah, j'avais oublié le "s" à distinction"s". Pas la peine, du coup. --Pa2chant.bis (discuter) 8 février 2021 à 01:13 (CET)[répondre]
Euh, au singulier ça fonctionne aussi [1]. --l'Escogriffe (✉·✎) 8 février 2021 à 01:22 (CET)[répondre]
Alors je ne comprends pas pourquoi ça ne marchait pas Pas trop le temps de creuser. --Pa2chant.bis (discuter) 8 février 2021 à 07:29 (CET)[répondre]

Bonjour Pa2chant.bis ou toute personne intéressée par le sujet. Est-ce que je peux mettre en place cette modif finalement ?

Rappel/reformulation du raisonnement : pour désigner une femme décorée, les deux termes « chevalier » et « chevalière » existent. En créant du texte automatiquement, l'infobox oblige à avoir un terme par défaut (sachant qu'il est possible de mettre l'autre terme manuellement). Depuis septembre, ce terme par défaut est « chevalière ». Or, « chevalier » est employé systématiquement sur le site de la Chancellerie, et majoritairement dans les décrets de nomination et dans les sources secondaires. Il est donc préférable qu'il soit le terme par défaut.

Cordialement, --l'Escogriffe (✉·✎) 24 avril 2021 à 23:45 (CEST)[répondre]

Fait à nouveau... --l'Escogriffe (✉) 29 avril 2021 à 12:51 (CEST)[répondre]

Constantin II de Grèce et la Légion d'honneurModifier

Bonjour, je voudrais vérifier que l'ancien roi Constantin II de Grèce a bien été fait grand-croix de la Légion d'honneur. D'après la wikipédia anglophone, cela daterait de 1963 et de la visite officielle de De Gaulle en Grèce. Cependant, je n'ai trouvé aucune source de cela... Quelqu'un ici aurait-il la possibilité de consulter Michel Wattel et Béatrice Wattel (préf. André Damien), Les Grand’Croix de la Légion d’honneur : De 1805 à nos jours, titulaires français et étrangers, Paris, Archives et Culture, 2009 (ou une autre source) pour vérifier ? Merci de votre aide ! Cordialement, Konstantinos (discuter) 25 avril 2021 à 11:13 (CEST)[répondre]

Avancement article Deutscher JugendliteraturpreisModifier

Bonjour ! J'ai modifié il y a quelques semaines l'article du Deutscher Jugendliteraturpreis. Je pense qu'on pourrait changer l'avancement d'ébauche en bon début. Qu'en pensez vous ? Personnellement je ne sais pas comment faire et vu que la page appartient à ce projet, je me suis dit que j'allais demander ici (j'ai aussi posé la question en parallèle chez le projet littérature de jeunesse et le projet monde germanique). Merci ! --EugénieMina (discuter) 10 mai 2021 à 18:12 (CEST)[répondre]

Bonjour EugénieMina  . Je n'ai pas l'habitude d'évaluer les articles, mais ça me paraît être au moins un bon début (cela s'indique comme ceci). Merci d'avoir enrichi l'article ! J'ai fait quelques petites modifs. --l'Escogriffe (✉) 11 mai 2021 à 12:51 (CEST)[répondre]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Barack ObamaModifier

Une anecdote basée sur l'article Barack Obama a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 18 mai 2021 à 10:17, sans bot flag)

Outil d'aide à l'import de Légifrance (Légion d'honneur et Ordre national du Mérite) vers WikidataModifier

Bonjour, j'ai créé un petit programme informatique qui permet de faciliter la lecture des décrets de nomination pour ajouter les décorations sur Wikidata (ce n'est pas Wikipédia, mais ça peut en intéresser certains !)
https://github.com/Sovxx/decret-decoration-wikidata
Vos commentaires sont les bienvenus :) Sovxx (discuter) 29 mai 2021 à 13:45 (CEST)[répondre]

Renommage : Personne radiée de la Légion d'honneur vers Personne exclue de la Légion d'honneurModifier

Bonjour,

Une demande de renommage (Catégorie:Personnalité radiée de la Légion d'honneur vers Catégorie:Personnalité exclue de la Légion d'honneur) est en attente depuis avril 2021 sur Wikipédia:Bot/Requêtes. Les dresseurs de bot ont besoin d'un avis pour pouvoir la traiter ou la classer sans suite.

Merci de bien vouloir y présenter un consensus, qu'il soit pour ou contre ce renommage. LD m'écrire 6 juillet 2021 à 20:36 (CEST)[répondre]

Un modèle wikidata qui peut être utileModifier

Dans Wikidata, on a des informations structurées sur les distinctions mais si on veut des informations sur les lauréats, il faut se lancer dans des requêtes SPARQL qui sont toujours difficiles. J'ai conçu un petit modèle wikidata qui permet de d'obtenir des requêtes génériques pour les distinctions dans Wikidata : d:Template:TP award . Le modèle est lui même intégré dans d:Template:Item documentation et se déploie facilement dans la page de discussion de l'élément wikidata.

Ces requêtes peuvent être utiles pour compléter un article Wikipédia ou pour avoir plus d'informations sur une distinction. Voir par exemple prix Holberg.

N'hésitez pas à l'utiliser et à faire des retours. PAC2 (discuter) 25 juillet 2021 à 09:32 (CEST)[répondre]

Bistrot - Admissibilité des JusteModifier

Bonjour tout le monde,

j'ai lancé une question sur l'admissibilité des Justes sur le Bistrot d'aujourd'hui. Je serais reconnaissant si des membres de votre projet pourraient y apporter leur avis.

Belle journée, – Arkhein Drakenov [äuä?] 10 août 2021 à 11:05 (CEST)[répondre]

Une page "Bon Article" avec 48 interwikis… Je n'ai aucun doute sur la réponse… — Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 10 août 2021 à 18:45 (CEST)[répondre]
Bonsoir Oiseau des bois   je ne remets pas l'admissibilité de la page Juste parmi les nations, mais je pose la question de l'admissibilité des personnes individuelles juste parce qu'elles ont ce titre accordé par Yad Vashem, comme indiqué dans la section du Bistrot. – Arkhein Drakenov [äuä?] 10 août 2021 à 22:27 (CEST)[répondre]
Ah, pardon, il est vrai que je m'était contenté du titre de cette section et que je ne suis pas allé sur le Bistro pour en savoir plus. Toutes mes excuses. — Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 11 août 2021 à 13:16 (CEST)[répondre]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Tenzin GyatsoModifier

Une anecdote fondée sur l'article Tenzin Gyatso a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 18 août 2021 à 08:18, sans bot flag)

Améliorations graphiques du Portail et du ProjetModifier

Bonjour à tous les membres du Projet,

Je fais la refonte graphique de différents portails, et je souhaiterai vous proposer une refonte visuel de votre Portail et de votre Projet. Tout cela, notamment pour deux raisons :

  • 1/ Améliorer la qualité graphique globale de ces pages et
  • 2/ Mettre en place un système responsive (avec les flexbox qui permettent de s'adapter à tous les formats d'écran).

Qu'en pensez-vous, est-ce que cela vous intéresserai ? Auriez-vous des envies/besoins/remarques particulières ?

J'ai par exemple fais la refonte de différents portails comme le Portail:Corée du Nord ou le Portail:Amérique ou le Portail:Cinéma.

Il existe aussi d'autres types de design Portail:Religions et croyances, Portail:Informatique, Portail:Jeu vidéo, Portail:Automobile.

Merci et bonne journée ! (n'hésitez pas à me mentionner pour me répondre) — Koreller 15 septembre 2021 à 19:11 (CEST)[répondre]

 Koreller 30 septembre 2021 à 22:34 (CEST)[répondre]

Titres d'articles de récompenses systématiquement au pluriel ?Modifier

Bonsoir. J'ai récemment renommé l'article Rubans d'argent en Ruban d'argent sur base de l'interwiki italien Nastro d'argento (et non Nastri d'argento) et surtout vu que selon WP:TITRE#Recommandations syntaxiques, le singulier est de rigueur et les titres et les récompenses n'y sont pas listés comme exceptions. Mais Voxhominis (d · c · b) m'a interpellé sur ma pdd pour me signifier que les pages de récompenses artistiques sont « par convention toujours au pluriel sur la Wikipédia francophone et cela quels que soient les choix extérieurs ». Donc, si c'est le cas, où est-ce que cette recommandation est formalisée ? Y a-t-il eu vote ? J'ai bien vu que les Oscars et autres Emmy Awards étaient au pluriel mais le Prix Goya ou l'Ours d'argent est au singulier...--L'engoulevent [clavardage] 6 octobre 2021 à 23:25 (CEST)[répondre]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Louis de BroglieModifier

Une anecdote fondée sur l'article Louis de Broglie a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 12 octobre 2021 à 17:48, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Prix Nobel de littératureModifier

Une anecdote fondée sur l'article Prix Nobel de littérature a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 12 décembre 2021 à 00:22, sans bot flag)

Catégorie:Personnalité déchue d'une distinctionModifier

Bonjour, j'ai crée Catégorie:Personnalité déchue d'une distinction, comme notre homologue de en:Category:People stripped of awards. J'espère avoir utilisé la bonne formulation. merci, Shawn à Montréal (discuter) 19 décembre 2021 à 17:19 (CET)[répondre]

Nouvelle promotion civile de l’ordre de la Légion d’honneurModifier

Bonjour,

Mise à jour de Wikidata terminée :

  • 236/547 personnes
  • 167/453 chevaliers
  • 47/72 officiers
  • 16/16 commandeurs
  • 5/5 grands officiers
  • 1/1 grand’croix

113 personnes sont sur Wikipédia (pas forcément la wikipédia francophone).

Voilà la requête SPARQL. Pyb (discuter) 2 janvier 2022 à 16:21 (CET)[répondre]

Merci Pyb (d · c · b) :) — Ath wik (discuter) 4 janvier 2022 à 22:26 (CET)[répondre]

Conventions typographiques relatives aux prixModifier

Bonjour  

Je n'ai pas trouvé de convention typographique relative au trait d'union pour les prix portant un anthroponyme. Comme cas concret, l'article relatif au Prix Marcel-Benoist vient d'être renommé en Prix scientifique suisse Marcel Benoist (sans trait d'union) par Crataegus077. Or, le trait d'union avait été rajouté par SenseiAC et Huster en 2015 et 2020. Mon instinct me dit que le trait d'union est justifié mais WP:CT ne mentionne les prix et distinctions qu'au regard de la majuscule. L'usage wikipédien semble privilégier le trait d'union.

Les habitués ou contributeurs notifiés auraient-ils connaissance d'une convention existante ? Sinon, il faudrait peut-être songer à en créer une.

Cdt, ››Fugitron, le 2 février 2022 à 14:01 (CET)[répondre]

Même si je ne suis pas interpellé (j'ai le prix dans ma liste de suivi ^^), j'avoue ne pas bien comprendre pourquoi on devrait modifier la graphie officielle du prix ou, à tout le moins, celle utilisée par les sources secondaires. Autant je le conçois pour les majuscules, autant je suis assez réticent pour les traits d'union... Sherwood6 (discuter) 2 février 2022 à 14:38 (CET)[répondre]
  Sherwood6 : parfait, plus ou est de fous… Pour répondre : la typographie, comme l'orthographe, comporte de nombreuses règles. Ce n'est pas le domaine de compétence des sources secondaires communément utilisées, d'où l'idée de favoriser des sources d'autorité (dont la typographie est le domaine d'expertise). Cela ne recouvre pas uniquement la capitalisation, tout comme l'orthographe ne concerne pas que les accords — au hasard. Les traits d'union font aussi partie de ce périmètre ; je confirme donc trouver mon interrogation pertinente   ››Fugitron, le 2 février 2022 à 14:59 (CET)[répondre]
La précision « (prix) scientifique suisse » ne semble pas justifiée ici : ça ne fait pas partie du nom. Le titre n'est pas un mini-RI, mais juste le nom du sujet. Le renommage n'était donc pas justifié au minimum pour cette raison. Sur le trait d'union, voir, dans « Prix, distinctions et trophées », la notre [cu] sur l'exemple « le prix européen de l’essai Charles-Veillonc » : « Comme pour les édifices, établissements, ouvrages d’art, etc., si le nom propre est composé des prénoms et du nom d’une personne, ou encore d’un patronyme précédé d’un grade militaire ou d’un titre honorifique, ces mots sont liés par un trait d’union. Exemples : le trophée Jules-Verne, le prix du Maréchal-Foch ; mais le prix La Bruyère. ». Ça suit le même principe que pour les toponymes et les édifices par exemple. La sous-section de la section « Trait d'union » sur les ordres et décorations, non sourcée, mériterait d'être complétée et sourcée par ce qui est indiqué dans cette note (la note est elle sourcée). SenseiAC (discuter) 2 février 2022 à 16:26 (CET)[répondre]
Bonjour   Je me suis simplement basée sur des sources fiables, en particulier l'administration fédérale, et d'autres que je tiens en réserve. Je m'efforce de respecter les conventions, par exemple dans les bibliographies, mais cela ne devrait pas occasionner de bizarreries dans l'orthographe d'un titre, surtout dans un article sur un sujet scientifique de haut niveau. C'est un nom officiel. Cordialement, Crataegus077 (discuter) 2 février 2022 à 16:27 (CET)[répondre]
Bonjour Fugitron, Sherwood6, Crataegus077 et SenseiAC   il s'agit d'un usage purement franco-français, comme les noms de rue (rue Félix-Faure, rue George-Bernard-Shaw, rue Élisabeth-Vigée-Le-Brun, rue du Colonel-Pierre-Avia, etc.). Dans les autres pays francophone le trait d'union n'est pas pratiqué. Cordialement, huster [m'écrire] 2 février 2022 à 16:34 (CET)[répondre]
Je viens de compléter et dûment sourcer Wikipédia:Conventions typographiques > Trait d'union > Ordres et décorations en reprenant le contenu de la note sus-mentionnée. Si la convention est différente hors de France, alors complétez la section mais bien sûr source à l'appui. SenseiAC (discuter) 2 février 2022 à 16:44 (CET)[répondre]
  Crataegus077 : nous sommes d'accord sur le fait que les « bizarreries dans l'orthographe d'un titre » sont assez peu désirables. Nombre de sources auraient tendance à utiliser des typographies bizarres, non pas parce qu'elles ne seraient pas celles considérées officielles, mais parce qu'elles violeraient des règles typographiques établies. Par chance, nous avons les conventions typographiques pour y remédier, et garantir une correction et une uniformité typographique quelle que soit la thématique abordée. L'orthotypographie est une chose sérieuse qui s'inscrit elle aussi dans un champ scientifique de haut niveau, la linguistique. On ne s'improvise pas expert orthotypographe : dans ce champ comme partout sur Wikipédia, il faut privilégier les sources sérieuses et qualifiées en la matière. C'est de la redite mais il m'a semblé bon de répéter le bien fondé de ces conventions, qui contrairement à vos dires, ne créent pas de « bizarreries » mais les corrigent. ››Fugitron, le 2 février 2022 à 19:23 (CET)[répondre]
Désolée, je n’ai jamais prétendu être spécialiste en linguistique, j’ai une formation plutôt scientifique. Je me base sur les Wikipédia:Principes fondateurs, en particulier dans 1 « rechercher une exactitude aussi poussée que possible » et 2 « vérification des informations en citant des sources faisant autorité sur le sujet », sur le contenu de l’article plus que sur la typographie. Je suis souvent étonnée de trouver une ébauche d’article qui a vécu plusieurs années sans source secondaire. Quand j’ajoute des références, je vérifie, complète ou/et je reformule, sinon l’ajout de la source n’est qu’une mystification. Le nom complet est Prix scientifique suisse Marcel Benoist, bien que certaines sources l’abrègent parfois en Prix Marcel Benoist. Le soin que vous portez à l’harmonie formelle est louable et contribue à la lisibilité, mais il ne devrait pas nuire à la pertinence du contenu. Crataegus077 (discuter) 2 février 2022 à 22:38 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Vous faites une interprétation personnelle. Lorsqu'il s'agit de typographie, il est normal de privilégier les sources de qualité. Cela n'empêche pas de mentionner les autres graphies, y compris officielles et fussent-elles fautives. L'exactitude, la pertinence encyclopédique et tutti quanti ne sont aucunement mises à mal. Dans tous les cas, ces conventions sont globales et issues de longues discussions entre contributeurs sur la valeur à accorder aux sources d'expertise typographique par rapport aux autres. D'ailleurs, mon intention n'est pas de lancer un débat concernant la pertinence de ces conventions, mais de proposer une recontextualisation manifestement nécessaire. Libre à vous d'être personnellement en désaccord mais ces conventions sont consensuelles et donc applicables. Pour ce qui est du titrage, nous nous référons à d'autres conventions : WP:CsT. Celles-ci recommandent de privilégier pour le titre une dénomination courte, naturelle et accessible, par défaut celle d'usage le plus courant. Si vous souhaitez renommer vers le nom complet, il vous faut justifier de sa prévalence dans les sources par rapport à la forme courte. ››Fugitron 2 février 2022 à 23:52 (CET)[répondre]

Pour information, j'ai vérifié dans le Guide du typographe romand et la question n'est pas traitée. Comment "démontrer" en conséquence que l'usage est de ne pas mettre ces traits d'union en Suisse si ni les sources secondaires centrées sur les prix concernés ni les dictionnaires encyclopédiques (exemples : https://hls-dhs-dss.ch/fr/articles/043634/2010-08-18/, https://hls-dhs-dss.ch/fr/articles/058052/2019-06-12/) ne valent une telle démonstration ? Sherwood6 (discuter) 3 février 2022 à 00:23 (CET)[répondre]
Bonjour Fugitron, Sherwood6, SenseiAC et Huster   Merci à chacun pour les avis et les références. L’article étant indexé par le portail suisse, c’est le Guide du typographe de l'Association suisse des typographes, Lausanne, 7e édition 2015 (ISBN 9782970103202) qui fait autorité. Selon Jacques André, philologue français cité dans l’article de Wikipédia Guide du typographe cite_note-4: « le Guide fait partie des quatre ouvrages de référence en français avec le Code typographique, le Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale et Le Ramat de la typographie ». En parcourant le WP:CT, je remarque les conventions de botanique, basées sur un consensus international construit au cours des siècles pour assurer la cohérence des flores. Il n’y a pas d’équivalent pour les prix scientifiques. On se réfère donc aux principes fondateurs de WP et aux usages typographiques de sa région ou de son pays. Par conséquent, je suis d’accord avec le titre court Prix Marcel Benoist sans trait d’union. https://ast-arci.ch/ast/2020/12/09/les-regles-de-lart-typographiqu/ Cordialement --Crataegus077 (discuter) 6 février 2022 à 23:27 (CET)[répondre]
  Crataegus077 : dommage cependant de n'avoir fourni toujours aucune source pour justifier les « usages typographiques de sa région ou de son pays » sur ce point justement. Citer le Guide du typographe de l'Association suisse des typographes, alors que juste au-dessus il a été dit que le sujet n'y est pas traité, ça ne fait pas avancer le schmilblick, sauf à démontrer que si, en réalité le sujet y est bien traité, et alors de citer précisément ce qui y est dit à ce sujet. C'est a priori la condition sine qua non pour justifier d'aller à l'encontre des seules conventions actuellement sourcées à ce sujet. SenseiAC (discuter) 6 février 2022 à 23:49 (CET)[répondre]
Si des sources de la région suffisent à cette démonstration :
Les 17 occurrences sur le site de la télévision suisse de langue française n'ont pas de trait d'union (12 fois avec majuscule à Prix, 5 fois avec minuscule ; ex. : https://www.rts.ch/info/sciences-tech/7201686-le-prix-marcel-benoist-recompense-le-specialiste-des-fourmis-laurent-keller.html, https://www.rts.ch/info/regions/geneve/12555149-sur-les-pas-de-nicolas-gisin.html).
Les 29 occurrences sur Le Temps (principal journal de langue française) n'ont pas non plus de trait d'union (ex. https://www.letemps.ch/sciences/hommage-professeur-michel-dolivo, https://www.letemps.ch/sciences/chercheurs-rudolf-aebersold-maryna-viazovka-lhonneur)
Idem sur 24 heures, journal du canton de Vaud (ex. https://www.24heures.ch/prix-marcel-benoist-et-latsis-2020-remis-simultanement-612490686515, https://www.24heures.ch/suisse/suisse-recompense-historien-climat/story/24494407).
Idem sur les pages officielles de l'administration suisse (ex. https://www.admin.ch/gov/fr/accueil/documentation/communiques.msg-id-82277.html, https://www.admin.ch/gov/fr/accueil/documentation/communiques.msg-id-80459.html).
J'ai encore regardé dans les archives du Journal de Genève, Gazette de Lausanne et Nouveau Quotidien (les journaux de qualité d'envergure nationale du passé). Je n'ai pas fait de décompte exact, mais il y a une nette majorité d'occurrences sans trait d'union (ex. https://www.letempsarchives.ch/page/LNQ_1996_11_01/25/article/9959689/Prix%20Marcel-Benoist, https://www.letempsarchives.ch/page/GDL_1940_10_17/1/article/1950813/Prix%20Marcel-Benoist, https://www.letempsarchives.ch/page/JDG_1967_11_09/3/article/8061476/Prix%20Marcel-Benoist, https://www.letempsarchives.ch/page/JDG_1935_06_12/4/article/6114992/Prix%20Marcel-Benoist, https://www.letempsarchives.ch/page/JDG_1967_11_09/3/article/8061476/Prix%20Marcel-Benoist). Exemples avec trait d'union :https://www.letempsarchives.ch/page/GDL_1980_10_21/3/article/3617607/Prix%20Marcel-Benoist, https://www.letempsarchives.ch/page/JDG_1934_12_09/5/article/6053346/Prix%20Marcel-Benoist ; trait d'union dans le titre, sans trait d'union dans l'article : https://www.letempsarchives.ch/page/JDG_1972_11_08/10/article/7784516/Prix%20Marcel-Benoist
Les 5 occurrences dans les archives de l'Hebdo sont toutes sans trait d'union (ex. https://scriptorium.bcu-lausanne.ch/zoom/236921/view?page=28&p=separate&search=Prix%20Marcel-Benoist&hlid=1694150170&tool=search&view=0,1074,1247,599)
Enfin, toutes les occurrences dans les archives du magazine de l'Université de Lausanne sont également sans majusculestrait d'union (ex. https://scriptorium.bcu-lausanne.ch/zoom/236921/view?page=28&p=separate&search=Prix%20Marcel-Benoist&hlid=1694150170&tool=search&view=0,1074,1247,599, https://scriptorium.bcu-lausanne.ch/zoom/126168/view?page=1&p=separate&search=Prix%20Marcel-Benoist&hlid=2462320136&tool=search&view=0,0,2400,1641, https://scriptorium.bcu-lausanne.ch/zoom/200287/view?page=3&p=separate&search=Prix%20Marcel-Benoist&hlid=5121620539&tool=search&view=0,1543,2481,1765,https://scriptorium.bcu-lausanne.ch/zoom/200287/view?page=3&p=separate&search=Prix%20Marcel-Benoist&hlid=5121620539&tool=search&view=0,1543,2481,1765). Sherwood6 (discuter) 7 février 2022 à 00:20 (CET)[répondre]
Je précise encore que dans le Guide du typographe, on ne trouve qu'un exemple avec prix Nobel pour la question de la majuscule : il n'y a rien pour l'usage du trait d'union avec prix. Sherwood6 (discuter) 7 février 2022 à 00:23 (CET)[répondre]
  SenseiAC :Il n'y a aucune source sur ce point car les prescriptions nationales de France ne s'appliquent pas en Suisse romande. Cela s'explique par le contexte du système politique de la Confédération. Les Suisses tiennent à leur diversité culturelle, à leurs quatre langues nationales et à une subsidiarité entre les niveaux politiques. Par exemple l'enseignement est en majorité au niveau cantonal. L'association des typographes n'a pas la prétention de dicter les normes mais observe les usages, qui peuvent varier d'une ville à l'autre et au cours du temps. Du point de vue international, le philologue français Jacques André cite le « [3] Guide du typographe – Règles et grammaires typographiques à l’usage des auteurs, éditeurs, compositeurs et correcteurs de la langue française, édité par le Groupe de Lausanne de l’Association suisse des compositeurs à la machine, 6 e édition, Lausanne, 2000. [À mon avis, bien plus facile à consulter et plus complet que celui de l’IN [2], mais difficile à trouver en France.] (...)
"Ces divers ouvrages sont, au niveau du détail, souvent incohérents, voire contradictoires. Un auteur a essayé d’en faire à la fois une analyse critique et une synthèse basée sur des principes globaux et non sur une collection de règles éparses. Son œuvre posthume et inachevée, a été mise récemment sur le web : [5] Jean-Pierre Lacroux, Orthotypographie, 2007, < http://www.orthotypographie.fr >." Merci   Sherwood6 : pour la compilation des sources. Bonne journée! --Crataegus077 (discuter) 7 février 2022 à 09:57 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Prix de littérature Clément-Morin Culture Mauricie » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Prix de littérature Clément-Morin Culture Mauricie (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Prix de littérature Clément-Morin Culture Mauricie/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 21 mars 2022 à 23:01 (CET)[répondre]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climatModifier

Une anecdote fondée sur l'article Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 06 avril 2022 à 12:46, sans bot flag)

Les articles Édouard Rod et Prix Édouard-Rod sont proposés à la fusionModifier

  Bonjour,

Les articles « Édouard Rod  » et « Prix Édouard-Rod » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Édouard Rod et Prix Édouard-Rod.

Message déposé par Sherwood6 (discuter) le 9 avril 2022 à 17:09 (CEST)[répondre]

--Sherwood6 (discuter) 9 avril 2022 à 17:09 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Victoires de la Beauté » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Victoires de la Beauté (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Victoires de la Beauté/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

185.24.187.214 (discuter) 19 avril 2022 à 23:13 (CEST)[répondre]

Information sur un débat en coursModifier

Bonjour,

Pour info : Discussion Projet:Éducation#Remise en question d'affirmation dans RI ou infobox (niveaux des fiches RNCP et grades universitaires).

--Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 21 avril 2022 à 09:19 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Catégorie:Chevalière de la Légion d'honneur » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Catégorie:Chevalière de la Légion d'honneur (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Chevalière de la Légion d'honneur/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Messel (Déposer un message) 23 avril 2022 à 12:04 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Modèle:Déco Chevalière de la Légion d'honneur » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Modèle:Déco Chevalière de la Légion d'honneur » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Déco Chevalière de la Légion d'honneur/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Proposition à comparer au débat sur le même sujet Légion d'honneur en tout début de page. --Pa2chant.bis (discuter) 2 mai 2022 à 14:33 (CEST)[répondre]

Napoléon Ier et les décorations : titre à revoir ?Modifier

Bonjour à tous, Vos avis sont demandés >>> ici <<<. Merci d'avance. SenseiAC (discuter) 6 mai 2022 à 18:52 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Prix Xavier de Langlais » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Prix Xavier de Langlais (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Prix Xavier de Langlais/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 16 mai 2022 à 22:46 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Prix Ulysse » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Prix Ulysse » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Prix Ulysse/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 23 mai 2022 à 22:51 (CEST)[répondre]

Revenir à la page « Récompenses et distinctions ».