Autres discussions [liste]

Bonne année 2010 ! modifier

 Musica, Maestro !
Mandarine à l'immense plaisir de vous annonce la naissance du nouveau
  Le portail de toutes les musiques  
 
Le bébé compte sur ses bonnes fées des portails associés pour voir se développer harmonieusement ses rubriques
Lumières sur..., Un genre musical au hasard, Actualités, Sélection d'articles, Articles récents
et voir s'écrire ainsi la belle histoire de toutes les musiques...
En vous souhaitant une délicieuse année 2010 en musique ! Mandarine (d) 1 janvier 2010 à 20:45 (CET)

Bandeau du Portail Littérature sur l'article Littérature modifier

Je viens de consulter l'article Littérature, en me disant que ce serait un bon moyen de trouver un lien vers le Portail:Littérature. Or, le bandeau du portail {{Portail|Littérature}} n'apparaît pas en bas de l'article (ni ailleurs, sauf si j'ai mal vu), ce qui me surprend beaucoup. Comme je ne fais pas partie du projet, je n'ose pas l'ajouter directement, mais il me semble qu'il y a tout à fait sa place et qu'il faudrait l'ajouter... --Eunostos| 1 janvier 2010 à 22:31 (CET)

  Mais si : tu lis donc tu es ! Wikipédia:N'hésitez pas ! Mandarine (d) 1 janvier 2010 à 22:40 (CET)

Article Twitteroman modifier

Je viens de tomber sur l'article Twitteroman (catégorisé dans Roman, mais pas encore ajouté au portail) et il me laisse assez perplexe... ne comprend-il pas une bonne dose de publicité ? --Eunostos| 1 janvier 2010 à 22:49 (CET)

Écrire sur une œuvre de fiction (conventions de style) modifier

Bonjour.

Je souhaite faire passer passer l'essai (mis à jour) Wikipédia:Écrire sur une œuvre de fiction (conventions de style) au statut de recommandation. Cette convention précise que les articles sur les oeuvres de fiction ne devraient pas être de simple résumés, mais devraient contenir beaucoup d'informations sur la création de l'oeuvre entant que telle. Ce principe est déjà appliqué dans bon nombre d'article mais je souhaiterais l'officialiser.

Je pense que cette proposition concerne d'assez près ce projet, j'aimerais donc avoir différents avis ici afin de pouvoir concrétiser le passage à la recommandation. Merci.Folken de Fanel (d) 2 janvier 2010 à 12:39 (CET)

Titre d'un roman modifier

Bonjour, je ne suis pas d'accord avec ᄋEnzino᠀ sur le titre français usuel du roman de Jane Austen : Sense and Sensibility. Pour vous, est-ce qu'il s'agit de Le Cœur et la Raison ou de Raison et sentiments ? Merci d'avance.--Guil2027 (d) 9 janvier 2010 à 11:58 (CET)

L'édition la plus vendue est la suivante : Jane Austen LE CŒUR ET LA RAISON (Sense and Sensibility) [2009] . Édition et trad. de l'anglais par Pierre Goubert, préface de Christine Jordis, 528 pages sous couv. ill., 108 x 178 mm. Collection Folio classique (No 4910), Gallimard -rom. (ISBN 9782070359226). 7,10 €. C'est aussi celle de la Bibliothèque de la Pléiade, la meilleure collection en matière d'édition… Il n'y a donc pas photo…--ᄋEnzino᠀ (d) 9 janvier 2010 à 12:06 (CET)
Je ne vois pas comment on peut dire que telle ou telle édition est/a été la plus vendue. Le titre Raison et sentiments est utilisé par les éditeurs suivants : 10 X 18 ([1]), dont une parution en 1982, bien avant que le film ne sorte au cinéma ([2]), ArchiPoche ([3]), Omnibus (intégrale tome 1) ([4]), L'Archipel ([5]), Le Grand livre du mois ([6]), France Loisirs ([7]), Bourgeois (en 1979) ([8]) ... Il me semble donc qu'il n'y a pas de contestation possible.--Guil2027 (d) 9 janvier 2010 à 12:23 (CET)
Je ne vais pas sur les sites commerciaux et ne les utilise pas comme références… mais je vous assure qu'il n'y a pas photo en matière de vente (et que je conteste avec fermeté et sympathie votre point de vue et votre acharnement,  ).--ᄋEnzino᠀ (d) 9 janvier 2010 à 12:38 (CET)
Ce n'est pas de l'acharnement, c'est simplement que je ne comprends pas votre entêtement à refuser de suivre la recommandation Wikipédia:Conventions sur les titres.--Guil2027 (d) 9 janvier 2010 à 12:41 (CET)
Il n'y a pas photo, j'ai toujours préféré le titre traduit Raison et sentiments, mais est ce que ça vous aide à avancer sur la question ? ;) VxD (d) 23 janvier 2010 à 16:21 (CET)
Je pense qu'il faudrait donc renommer l'article. --Guil2027 (d) 24 janvier 2010 à 14:11 (CET)
Je vote pour le renommer avec le titre original comme ça tout le monde sera d'accord et puis rien n'empèchera de se décider à le sous-titrer (oui mais quel sous-titre ?). Voir la discussion plus bas. VxD (d) 25 janvier 2010 à 09:14 (CET)
Je vote « Pour » le renommage en VO, évidemment ! Sinon, le problème est insoluble.
Voici les différentes traductions que j'avais identifiées (dans Jane Austen#Romans majeurs) de Sense and Sensibility : Raison et Sensibilité, ou Les Deux Manières d'aimer ; Bon sens et Sentimentalité ; Raison et Sensibilité ; Marianne et Elinor ; Le Cœur et la Raison ; Raison et Sentiments.
Pour moi, le sous-titre français devrait être, soit Raison et Sentiments (car le plus notoire aujourd'hui dans mon esprit, mais je peux me tromper - ce serait mon choix perso, à cause de la « moindre surprise »), soit Le Cœur et la Raison, le mieux traduit (et auquel je me rallierais très volontiers - en tant que sous-titre - si une majorité se dessinait en sa faveur). De toutes façons, il serait bon de mentionner tous ces titres dans l'intro, histoire de faciliter les recherches. — Azurfrog [青いカエルに知らせる]25 janvier 2010 à 09:45 (CET)
PS : Je ne garantis pas formellement la typo pour ce qui est des majuscules, même si je la crois conforme aux conventions typographiques de WP (qui ne sont pas celles de Google). Bref, le seul titre stable et incontestable, y compris au niveau typographique, est bien Sense and Sensibility.

Titres d'œuvres : typographie modifier

Bonjour, je viens de publier ce que j'estime une meilleure proposition en matière de titrage (plus claire et plus respectueuse des « marches » en la matière. Vous pouvez y contribuer, l'améliorer, la critiquer en allant sur :

Je me ferai un plaisir de vous y guider et de vous conseiller en matière de typographie des titres, un domaine complexe et source de doutes.--ᄋEnzino᠀ (d) 9 janvier 2010 à 12:10 (CET)

Vedrana Editions modifier

Admissibilité de Vedrana Editions et de sa créatrice (les contributions sont uniquement tournées autours des 2 articles)?--Macassar | discuter 10 janvier 2010 à 17:30 (CET)

Quiz modifier

J'ai mis Portail:Littérature/Quiz 01 dans l'espace du portail au lieu d'être dans celui de Portail:Quiz, si quelqu'un veut le mettre convenablement sur le portail lui-même, cela serait gentil. :) --Nouill (d) 23 janvier 2010 à 14:00 (CET) Il y a aussi Portail:Littérature/Quiz Littérature anglaise 01; que j'ai oublié. --Nouill (d) 23 janvier 2010 à 15:11 (CET)

Onglets pour le projet/portail littérature (joint aux onglets poésie ?) modifier

Bonjour, comme je commence à cerner un peu le code wiki, je vous propose d'installer des onglets pour lier le projet dans son ensemble, le portail, le projet, la page de discussion et autres selon les besoins. J'ai eu l'idée quand je me suis retrouvé bloqué sur la page du Projet:Littérature en ayant à retourner sur la page d'acceuil pour retrouver la page portail. Dans un soucis "d'ergonomie" je pense qu'installer des onglets dans l'esprit de nombreux autres projets et suivre l'exemple du Projet:Philosophie permettrai sans doute une meilleure organisation pour les utilisateurs du portail/projet/discussions. VxD (d) 23 janvier 2010 à 16:53 (CET)

Soyons fou, plutôt que parler de philosophie j'aurais du parler du portail 'soeur' qu'est le Projet:Poésie, je pense qu'on pourrait essayer de travailler ensemble sur un même grand ensemble d'onglets (qui est déjà installé sur le portail/projet poésie), je ne parle pas de fusion entre les deux portails, mais je pense plutôt à un regroupement de projets. Par exemple, les onglets donnerais ça dans l'ordre : Littérature; Poésie; Arborescence; Projet; Discussions. (et profiter aussi pour donner un bon coup de peinture sur l'ensemble.) VxD (d) 23 janvier 2010 à 22:48 (CET)
quelques pages qui font partie de l'idée de réarangement : [9] [10] (je remarque que l'installation des onglets avait déjà commencé) VxD (d) 24 janvier 2010 à 10:10 (CET)
hello ! si ça te tente, tu peux t'inspirer de l'essai de navigation circulaire depuis les portails arts et histoire de l'art vers les portails musique (générique) et musique classique (thématique) puis opéra, musique impressionniste, clavecin, orgue, etc. (mais ce n'est pas terminé - voir notamment le regroupement des arborescences) qui peut correspondre à la multiplicité des portails liés à la littérature. Mandarine (d) 24 janvier 2010 à 10:42 (CET)

Œuvres étrangères à traduction française incertaine/multiple modifier

Existe-t-il une bonne pratique pour traiter ce cas ? Je pense à une solution analogue à celle retenu pour la musique classique, c'est à dire le titre « en V. O. » (car on est sûr qu'il ne bougera pas), et la traduction française proposée en dessous, avec le modèle {{sous-titre}} ?

De façon générale, je saluerais une généralisation du double titrage (donc comme pour la musique classique) qui, accompagné par toutes les pages de re-direction ad hoc est de nature à satisfaire tout le monde, ceux qui connaissent l'œuvre par son titre original, comme ceux qui veulent tout de suite en connaître le sens. — Azurfrog [青いカエルに知らせる]24 janvier 2010 à 10:07 (CET)

À ce sujet, pourriez-vous, s'il vous plaît, Aurfrog, retirer tous les {{Sous-titre}} que vous avez ajouté au grès de vos contributions sur des articles ? En effet, pour pouvoir ajouter un tel bandeau, il faut l'accord du projet (sous forme de vote par exemple) avant de pouvoir l'ajouter sur les articles. Le projet musique classique a eu le droit à un tel vote, qui a accordé l'usage du modèle. Le projet cinéma est même passé par un sondage, mais le résultat a été négatif, la communauté a refusé un tel bandeau.
Il serait donc bien qu'avant de l'ajouter, vous passiez par un vote, ici, ou par un sondage auprès de la communauté. Mais, en attendant, il ne devrait pas y avoir de bandeau sur les articles concernant la littérature. Cordialement — Steƒ ๏̯͡๏ 24 janvier 2010 à 10:40 (CET)
stefounet, la loi découle de l'usage créé par la nécessité ! cette solution me semble tout à fait adaptée à tous les projets confrontés à ce type de problème de titres incertains : musique(s) comme cinéma comme littérature (et peut-être même biographies) ! je trouve fort dommage de ne pas l'étendre et de demander à azurfrog d'y renoncer alors qu'elle rend le plus grand des services !   ! Mandarine (d) 24 janvier 2010 à 10:54 (CET)
Je sais bien, Mandarine. Le soucis étant que Wikipédia est un site communautaire, et malheureusement, tout y est beaucoup démocratisé. Alors, on ne peut pas faire passer une chose sans l'avis d'autrui quand elle touche une grande majorité des articles du projet. Si un vote se faisait sur cette page, en une semaine, je suis certain que vous obtiendrez l'accord du projet (d'ailleurs, vous auriez mon vote). Alors non, je ne demande pas à Azurfrog d'y renoncer, mais plutôt de faire approuver sa méthode.
En ce qui concerne le cinéma, j'ai bien essayé, mais j'ai perdu. J'ai donc abandonné, qu'ils restent ainsi !
 Steƒ ๏̯͡๏ 24 janvier 2010 à 11:39 (CET)
Hello (Allo  ),
Si j'ai fait cette demande ici, c'est bien parce que je tiens à faire les choses proprement. Je n'ai donc rien contre un vote, au résultat duquel je me conformerai.
Par ailleurs, je tiens à préciser que je n'ai apposé de sous-titres que sur des articles que j'ai créé et/ou dont je suis l'un des deux plus gros contributeurs. Je n'ai donc pas vandalisé d'articles d'autrui « au gré de mes contributions »... Dit autrement, je ne cherche pas à faire du prosélytisme, juste à résoudre un problème sur certains de mes articles.
Car si j'ai fait ça, c'était uniquement avec le souci que ce soit utile et clair. Car la question de la traduction d'un titre se pose régulièrement. Exemple, Childe Roland to the Dark Tower Came (le poème de Browning) : son titre français le plus « googelisé », Le Chevalier Roland s'en vint à la tour noire, est infidèle sur au moins deux points, en particulier la traduction de Childe (Childe n'a pas du tout la même connotation que Knight !)...
Sans parler de Two in the Campagna, à peu près intraduisible. Donc, franchement, sur des cas comme ça, je ne sais pas trop quoi faire en dehors du double titrage, pour lequel je croyais bien faire.
Mais n'hésitez pas à lancer un vote pour que les choses soient claires.
Cordialement. — Azurfrog [青いカエルに知らせる]24 janvier 2010 à 11:55 (CET)
(confit d'oie : c'est fini, oui ? je peux en placer une   ?) laisse faire le temps : lorsque les projets littérature et musique (et d'autres certainement : il me semble bien que ce modèle est utilisé ailleurs, notamment la bio - et les bios aussi d'ailleurs) en auront démontré et l'utilité et l'absence de nuisance, l'extention de son utilisation se fera d'elle-même : pour le moment personne ne s'y oppose sur le projet littérature, le modèle peut donc continuer à être utilisé selon nécessité comme sur le projet musique sans qu'un vote ne soit nécessaire, on avisera si la question se pose : ne pas créer de problèmes là où il n'y en a pas !   ! Mandarine (d) 24 janvier 2010 à 12:02 (CET) ps : et j'espère bien que tu pourras l'utiliser sur le projet cinéma : où est l'explication de la nuisance qui aurait découlé de son emploi ?
De toute manière, personne ne semble s'opposer à l'emploi de ce modèle sur cette discussion, mais quitte à l'utiliser sur tes articles, Azurfrog, pourquoi ne pas le généraliser ? Je rappelle qu'il est interdit d'utiliser {{Sous-titre}} en lui-même. Je t'encourage donc à créer {{Sous-titre/Littérature}} (de la même manière que {{Sous-titre/Musique}}). Je te laisse faire ? Il faudrait par la suite corriger les articles le contenant, c'est-à-dire, ceux que tu as crée, etc.
Pour l'explication en ce qui concerne le projet cinéma, tout est ici : Wikipédia:Sondage/Sous-titre dans les articles cinéma … Navrant tout ça !  Steƒ ๏̯͡๏ 24 janvier 2010 à 12:57 (CET)
Pfff... c'est quoi ce gag ? bon j'en profite pour répondre ici à la question posée par azurfrog (ex blufrog   ?) sur ma pdd : je n'en sais justement fichtrement rien ! je veux dire, la différence entre le modèle sous-titre (c'est quoi le pb avec celui-là ?) et le modèle sous-titre/spécialité ! à l'époque de la discu pour la musique il y avait plusieurs modèles sur le feu (lgd, ted, chandres, voxhy) et j'ai eu beau poser des questions (certes de candide mais je fais ce que je peux !) je n'ai eu droit qu'à des faux-fuyants particulièrement désagréables de la part de lgd qui a fini par se tirer d'ailleurs ! et je n'ai toujours pas mes réponses ! alors si quelqu'un daigne m'expliquer il aura droit à la plus grande des reconnaissances de ma part : tout plein des gros  s ! Mandarine (d) 24 janvier 2010 à 13:29 (CET) ps : azurfrog, voir peut-être avec voxhy qui a certainement mieux compris que moi ? et qui pourra certainement t'aider dans l'adaptation du modèle
Bon, en soldat discipliné de la Littérature, j'ai créé le modèle {{Sous-titre/Littérature}}, que j'utiliserai donc dorénavant.
Mais ma question à Mandarine (dont réponse ci-dessus) était : est-ce que le modèle {{Sous-titre/Musique}} apporte des fonctionalité supplémentaires par rapport à {{Sous-titre}} ? Du genre, création automatique d'une page de redirection vers le sous-titre ? Ou vérification de la mise en place sur l'article du portail correspondant ? Sinon, il me semble que ça créé une lourdeur de l'utilisation de cette syntaxe, sans valeur ajoutée. Me trompé-je ? (J'aimerais bien...). — Azurfrog [青いカエルに知らせる]24 janvier 2010 à 13:38 (CET)
« Il ne doit pas être utilisé directement mais seulement via un sous-modèle adopté par un projet. » Sans blague... et pourquoi ?   ! Mandarine (d) 24 janvier 2010 à 14:15 (CET)

Bon, j'attaque une nouvelle pile... Je viens de lire soigneusement le vote du Projet Cinéma. Les objections les plus intéressantes qui avaient soulevées me paraissent être :

  • Inutile, car redondant avec l'introduction et les redirections ;
  • Pas jouable, car que fais-t-on quand il y a 1) un titre original, 2) un titre « international » bien connu (traduire « international » par « en anglais »), 3) un titre français, 4) un titre québecois ;
  • Pose des problèmes de lourdeur informatique, en traitant deux titres plus ou moins au même niveau.

Outre que la littérature ne fonctionne pas tout à fait comme le cinéma, il me semble que beaucoup de ces remarques tombent si on définit mieux l'approche possible :

Traduction, pas sous-titre :

Il ne s'agit pas d'un sous-titre à proprement parler, mais plutôt d'un titre alternatif, qui est en même temps une traduction. Donc, par exemple, le titre « international » (Crime and Punishment, ou Dream of the Red Chamber par exemple ? Bôf...), oublions-le à ce niveau : il a éventuellement sa place dans l'intro, et aussi comme redirection, c'est tout.

VO et VF uniquement :

Donc, le couple dont on parle, c'est le titre original, normalement incontestable (translittéré évidemment, le cas échéant : cf Musique classique). Plus la traduction française, éventuellement modifiable, car aucune traduction n'est incontestable et définitive, même pas les traductions québecoises.

VO d'abord, ou VF d'abord :

Je n'ai pas oublié comme c'était chaud en musique classique sur cet aspect de la question, ni la façon dont Vol de nuit savait entretenir le feu sacré... Je préfèrerais nettement VO en titre, puis VF en sous-titre, toujours pour cette même raison que seul la VO est immuable. Mais je pourrais vivre avec une approche fondé sur la moindre surprise (hein, Mandarine   !), donc variable selon les cas.
Malgré tout, un exemple que je connais bien : prenons Orgueil et Préjugés, titre classique s'il en est, tout à fait « moindre surprise ». Oui, mais pourquoi pas un des autres titres français qui existent et courent les bibliothèques ? Comme Orgueil et Préjugé, Orgueil et Prévention, ou encore - mon favori   - Les Cinq Filles de Mrs Bennet. Au moins, avec Pride and Prejudice, on n'a pas ce problème.

Reste que pour moi, l'essentiel, tout au moins lorsque la VO fait appel à l'alphabet latin, c'est d'avoir VO + VF, et non juste l'un ou l'autre.
Et l'exemple de Pride and Prejudice et de tous ses titres français alternatifs montre bien, je pense, la différence entre Titre + Sous-titre d'un côté, Introduction + redirections de l'autre : contrairement à ce que disait le Projet Cinéma, ce sont deux choses différentes.

That's all for today, folks! (C'est tout pour aujourd'hui, Mesdames et Messieurs !). — Azurfrog [青いカエルに知らせる]24 janvier 2010 à 15:32 (CET)

Bien joué pour {{Sous-titre/Littérature}}, maintenant à toi de le mettre sur les articles que tu as et vas créer (pense à remplacer l'ancien {{Sous-titre}})  . N'hésites pas à en parler aux autres contributeurs du projet, pour qu'ils l'utilisent eux-mêmes de leur côté.
Pour ta question, Azurfrog, à Mandariine, c'est non. Le modèle {{Sous-titre/Musique}} n'apporte strictement rien à {{Sous-titre}}. C'est une inclusion d'un modèle dans un modèle. On a la même chose avec {{lang}} ou les méta palettes. En gros, c'est un modèle générique qui sert à d'autres modèles. Pourquoi utiliser des sous-modèles ? La réponse me paraît simple, et j'espère que c'est la bonne. En fait, le modèle {{Sous-titre}} (et les sous-titres en général, sur Wikipédia) fait débat. Il est rejeté par bon nombre. Voir par exemple le long débat épuisant sur le projet musique classique. Il y a des pro sous-titre, et les autres. Il faut faire avec. Ainsi, la présence de sous-modèle permet de savoir qui accepte quoi. Pour le moment, normalement, seuls les articles concernant la musique (et maintenant la littérature) peuvent contenir un sous-titre. Le modèle atteste, en gros, que le projet accepte les sous-titres sur les articles. C'est pourquoi j'avais retiré {{Sous-titre}} de ton article, Azurfrog. Et c'est pour ça que {{Sous-titre/Cinéma}} a été supprimé, il a été rejeté. La classification en sous-page m'a permit de nettoyer par exemple Élan et Occitan qui avaient un sous-titre, alors que le projet n'a rien accepté de tel.
En ce qui concerne ton analyse ci-dessus, Azurfrog, elle est bonne. Je te conseille d'ailleurs de la synthétiser sur la page {{Sous-titre/Littérature}} pour que personne n'en fasse un mauvais usage. — Steƒ ๏̯͡๏ 24 janvier 2010 à 20:20 (CET)
bah, je propose qu'on écrive tous les titres d'articles en toulousain : pas besoin de sous titre, suffit de rajouter trois lettres à la fin, un bot fera l'affaire et si les parisiens sont pas contents on leur parlera de l'effet de mauvaise surprise en dessous de la loire   ! ou alors de tout publier en anglais à l'instar de la communauté scientifique comme ça plus de marronnier  ! tsss... si j'aurais su j'aurais pas venu ! mais patience (faute de bon sens) : encore une fois nécessité fait loi donc on y arrivera... avec le temps !   ! Mandarine (d) 24 janvier 2010 à 21:13 (CET)
J'ai résumé rapidement les principaux points de mes remarques dans le modèle {{Sous-titre/Littérature}}. Mais jettez un oeil l'un et l'autre pour voir si vous êtes bien d'accord. Par ailleurs, rassure-toi, Steff, j'avais corrigé toutes mes pages avec le modèle dès la création de celui-ci. — Azurfrog [青いカエルに知らせる]24 janvier 2010 à 21:29 (CET)
PS : Tu vois Mandarine, tu n'avais pas souffert en vain : finalement, tu as fait école, et comme tu dis, avec le temps... Après tout, le meilleur argument pour une solution donnée, c'est qu'elle démontre peu à peu son utilité.   too... — Azurfrog [青いカエルに知らせる]24 janvier 2010 à 21:29 (CET)
Merci à vous deux ! Les choses ont un peu avancé ainsi, en ce qui concerne la littérature. Si les cinéphiles pouvaient vous entendre ;) Amitiés &  Steƒ ๏̯͡๏ 25 janvier 2010 à 07:52 (CET)
  Pour titre en VO sous-titré avec un consensus sur le titre en VF. VxD (d) 25 janvier 2010 à 11:20 (CET)
Un mot pour compléter le message ci-dessus très avisé de user:stef48 sur la nécessité de recourir à des sous-modèles par projets et de justifier le tout: ce sera, le cas échéant, très utile pour donner aux développeurs mediawiki des indications probantes et documentées de cas justifiant l'ajout au logiciel d'une gestion de sous-titre des articles, pour remplacer les bricolages (faute de mieux pour le moment) que sont ces modèles de sous-titres basés sur javascript. Si vous voulez faire avancer les choses à long terme, il faut en passer parfois par des obligations qui peuvent être déroutantes dans l'immédiat. Et ne pas en rester à « la loi découle de l'usage créé par la nécessité ». Ne voudriez-vous pas avoir un système de gestion de sous-titre plus robuste, mieux intégré à WP, et qui se prête à davantage d'exploitations ?   Dans ce cas, suivez le guide. Cordialement,--Temesis (d) 25 janvier 2010 à 20:50 (CET)
Salut Temesis ! et merci pour ton mot auquel je me permets de répondre dans la mesure où tu me cites et parce qu'il laisse augurer une ombre d'espoir de ne pas se sentir trop nulasse comme ici ! Si l'on bricole sur wp c'est parce que justement on n'est pas informaticien (et ça passe le plus souvent par des copier-coller de perroquet) mais il me semble que l'on ne demande qu'à comprendre, au moins dans les grandes lignes, si possible ! Surtout lorsqu'on vous oppose des obstacles techniques (sans doute réels mais comment savoir avec de telles réponses...) à la mise en place d'une solution qui, en l'occurrence, résolvait de manière miraculeuse une prise de tête qui avait emm***dé tout le monde pendant des mois ! Mais bon, on va pas en refaire une pendule : en ce qui concerne le projet musique, le projet littérature (et j'aurais bien aimé pour le projet cinéma aussi, cette histoire est vraiment triste) tout est bien qui finit bien ! Alors, quand je dis « nécessité fait loi », ça traduit simplement l'attitude du législateur qui ne fait jamais que valider par un texte les tendances de la jurisprudence. Donc, oui, s'il faut démontrer la nécessité des sous-titres pour que les obstacles techniques ( ) soient levés, on va la démontrer ! Ceci dit, il me semble que plusieurs projets l'ont déjà fort justement démontrée, en bricolant, forcément en bricolant pusique ne disposant pas jusque là de ce que tu nommes sans doute « un système de gestion de sous-titre plus robuste, mieux intégré à WP, et qui se prête à davantage d'exploitations » (gné  ), forcément en bricolant pusique la nécessité imposait de se passer de ce système robuste pour mettre en œuvre cette solution dont il est difficile d'admettre qu'elle soit rendue impossible pour des raisons techniques... sans que l'on vous explique ce que sont ces raisons techniques (bon au moins ici on ne peut pas suspecter qu'il puisse s'agir de raisons sonnantes et trébuchantes comme dans les boîtes où le prestataire ouvre le tiroir-caisse à chaque demande d'amélioration du système qu'il a bien verrouillé  ) ! Alors, oui ! on veut bien toutes les améliorations techniques possibles et on veut bien toutes les explications possibles lorsque les améliorations ne sont techniquement pas possibles ! Mais il est hors de question que l'on nous dise que nos solutions, peut-être techniquement bancales, ne sont pas judicieuses simplement parce qu'elles sont techniquement bancales ! D'autant qu'il semble exister une possibilité d'appuyer cette solution sur « un système de gestion de sous-titre plus robuste, mieux intégré à WP, et qui se prête à davantage d'exploitations »   ! Ou alors qu'on nous explique où se situe le problème sans nous renvoyer notre soi-disant ignorance crasse à la figure (je ne parle pas de toi bien sûr) ! Suivre le guide, oui bien sûr, mais pas aveuglément (il n'y a que mon stefounet que je suis aveuglément depuis trois ans   !) ! Alors merci d'être intervenu ici et de nous éclairer sur ce qui empêcherait techniquement des sous-titres en toulousain*** pour respecter le si incroyablement et de toute éternité famosissime « principe de moindre surprise » à l'égard des lecteurs situés en dessous de la Loire (et merci de m'avoir lue jusqu'au bout... si tel est le cas  ) ! Mandarine (d) 25 janvier 2010 à 22:31 (CET) ps : « ne racontez pas mes états d'âme à ma mère, elle me croit mariée à un informaticien »  
Il n'y a pas d'impossibilité ou d'obstacle techniques au développement d'une solution de sous-titres dans mediawiki. Il faut par contre, comme pour tous les développements de mediawiki, en montrer le besoin pour convaincre un développeur de s'y atteler, et si possible donner des exemples précis sur la façon de gérer ces sous-titres (leur balisage HTML). Il faut également montrer que le sous-titrage ne pose pas de problèmes ingérables par ailleurs (problèmes éditoriaux, détournement à l'occasion de conflits entre contributeurs, etc.)
Les modèles actuels permettent de faire tout cela de façon aussi convaincante que possible. Pour leur côté « bancal » du point de vue technique : disons que ces sous-titres sont en fait factices. Ils ne sont pas enregistrés comme tels dans la base de donnée et ne sont pas manipulables par mediawiki. C'est seulement le navigateur qui (javascript) transforme l'affichage d'un texte anonyme en sous-titre apparent, au moment où on consulte une page. Un véritable solution de sous-titres développée dans mediawiki conduirait par exemple à ajouter un champ de saisie dans la boîte d'édition des articles, pour en faire une donnée à part entière.
Comme pour beaucoup de modèles ou autres reposant sur javascript et créés par les contributeurs, il faut voir cela comme une solution temporaire, une sorte de preuve de concept, facile et rapide à mettre en place, qui peut préparer une solution plus coûteuse en développement mais plus intéressante. --Temesis (d) 26 janvier 2010 à 12:25 (CET)
Merci Temesis de tes explications patientes ! Dans l'hypothèse où la connaissance du degré de compréhension d'un non informaticien pourrait t'être utile pour adapter ton discours, voici le retour d'une béotienne très béotienne mais pleine de bonne volonté  :
  1. Médiawiki : quel est le rapport entre Wikipédia et Médiawiki ? Peut-on faire un parallèle avec le rapport entre un éditeur et un imprimeur bien qu'il semble ici que ce rapport soit inversé, le décideur paraissant être Médiawiki et non Wikipédia ?
  2. « donner des exemples précis sur la façon de gérer ces sous-titres (leur balisage HTML) » : qu'est-ce que « gérer » des sous-titres ? Est-ce simplement le « balisage HTML » ? Auquel cas le modèle {{Sous-titre}} serait en soi un exemple (et... une solution  ) ?
  3. « montrer que le sous-titrage ne pose pas de problèmes ingérables par ailleurs (problèmes éditoriaux, détournement à l'occasion de conflits entre contributeurs, etc.) » : il me semble que les problèmes éditoriaux et les conflits entre contributeurs ne sont pas spécifiques aux sous-titres mais inhérents au fonctionnement de la wikipédia elle-même et sont réglés (plus ou moins bien, plus ou moins mal) par les wikipédiens et non par l'imprimeur les développeurs de médiawiki ? Qu'est-ce qui justifie ce traitement particulier pour les sous-titres ?
  4. Javascript : sais pas ce que c'est   mais je vais me cultiver ! sissi !
  5. « Les modèles [...] à part entière. » Ce que je comprends (ou pas) de tout ceci : le contenu des {{sous-titre}}s, comme des {{infobox}}es comme finalement tout ce qui est codé à l'aide des caractères spéciaux situés sous la fenêtre d'édition (je viens de découvrir - au bout de trois ans   - que la petite case « wiki » était une liste déroulante donnant accès à plein d'autres choses...) prend une apparence factice à la lecture. Jusque là tout va bien. Ce que je ne comprends pas du tout c'est ce que signifie « ils ne sont pas manipulables par médiawiki » et en quoi est-ce plus gênant pour des sous-titres (comment d'ailleurs faire passer l'idée que ce terme ne peut en aucun cas signifier « sous-titre d'œuvre », qui correspond à tout-à-fait autre chose, mais bien « sous-titre d'article »... Cette appellation imprécise pourrait créer une confusion dans les esprits) que pour tout le reste ?
  6. Je ne comprends pas non plus ce que veut dire « ajouter un champ de saisie dans la boîte d'édition des articles » : pour moi (mais je vais peut-être dire une monstruosité...), soit on tape un texte brut dans la fenêtre d'édition et il apparaît tel quel, soit on le code et il prend l'apparence souhaitée (sous-titre, titre de 1er, 2e, etc. niveau, bandeau, lien interne, hyperlien, e tutti quanti). Je n'arrive pas à imaginer ce que serait « un champ de saisie dans la boîte d'édition » : la boîte d'édition « est » un champ de saisie, non ?
  7. Et je ne comprends pas davantage ce que signifie « en faire une donnée à part entière » : en quoi n'est-ce pas le cas ? Un article est bien cherchable et trouvable, par la recherche ou par les catégories y compris à partir de son {{sous-titre}}, ce qui satisfait les lecteurs connaissant soit le titre soit le seul sous-titre de l'article et c'est là le seul objectif : faciliter la recherche pour les lecteurs quel que soit le mode de recherche. Que serait et qu'apporterait en ce cas la « solution » que tu évoques ?
Valà, j'espère ne pas t'importuner par mes questions de candide et encore merci pour ta patience ! Mandarine (d) 27 janvier 2010 à 19:40 (CET)

Annonces de proposition à un label modifier

Je viens - à ma grande surprise à vrai dire - de me prendre une remarque pour n'avoir annoncé une intention de proposer à l'AdQ que sur sur la PDD de l'article, et non sur le portail.

Quelle est la pratique pour la littérature ? Où devrais-je annoncer une intention de proposer à un label ? Est-ce que ça vaut uniquement pour les propositions à l'AdQ, ou est-ce aussi valable pour les propositions au BA ? Sachant - c'est la raison première de ma question - que j'en ai un, déjà annoncé en PDD, que je compte proposer au BA d'ici à quelques jours. — Azurfrog [青いカエルに知らせる]24 janvier 2010 à 10:07 (CET)

Je ne comprends pas la nature de la remarque qui aurait été faites. J'ai pas l'impression qu'il y'ai de règles particulière concernant la proposition en PDD d'un article, aprés, tout dépend de la "couverture médiatique" que l'on veux donner à cette proposition BA ou AdQ, d'une part pour informer et de l'autre pour appeler au vote. Je dirais que dans l'ordre d'étendue de diffusion il y'a : "la PDD de l'article < la page de discussion des projets/portails concernés < le bistro < un article dans le Monde". c'est à celui qui fait la proposition de choisir combien de personne il veut informer, je pense. Ah, je voulais aussi dire que je vous félicite face au travail incroyable accompli jusqu'ici sur les articles de littérature anglaise. (Austen, les Brontës, Browning etc..) VxD (d) 24 janvier 2010 à 10:32 (CET)
Bien noté. Au passage, merci aussi pour tes compliments. Je vais les retransmettre à Robert Ferrieux (d · c · b), qui a initié ce mouvement sur la littérature anglaise du XVIIIe siècle et du XIXe siècle, et a fait une grande partie du travail.
Par ailleurs, l'exemple de notre petite camarade de l'Indiana, Awadewit, nous donne des ailes, avec ses 34 Featured Articles sur la littérature anglaise du XVIIIe siècle... — Azurfrog [青いカエルに知らせる]24 janvier 2010 à 21:35 (CET)
Suite à quoi, je viens de proposer My Last Duchess au label « Bon Article », avec en prime un autre petit article créé pour la circonstance sur Lucrezia de Medici, le personnage historique derrière le poème. — Azurfrog [青いカエルに知らせる]26 janvier 2010 à 17:42 (CET)

Distinction modifier

Le Portail:littérature semble avoir perdu son étoile de 'portail de qualité' (et le cadre associé en bas de page). Est-ce un effet malheureux de l'introduction des onglets ou est-ce la conséquence d'un vote qui m'aurait échappé ?PRA (d) 25 janvier 2010 à 18:09 (CET)

Corrigé, c'est en ajoutant les onglets que VxD a supprimé le bandeau, par mégarde, je suppose. Amitiés — Steƒ ๏̯͡๏ 25 janvier 2010 à 18:13 (CET)
C'était presque volontaire, j'ai déplacé la distinction ici à la date de sa remise (decembre 2006) tant il me semblait qu'une distinction pour le portail de 2006 tendait à devenir obsolète avec les transformations à venir, mais c'est vrai que je pensais qu'au bandeau et pas au référencement sur wikipédia résultant d'un vote, erreur de ma part donc.VxD (d) 25 janvier 2010 à 18:21 (CET)
Tant qu'aucune discussion n'a mené (via la procédure qui va bien) au retrait du label, le bandeau devrait rester … — Steƒ ๏̯͡๏ 25 janvier 2010 à 18:33 (CET)
En fait les décorations ne m'intéressent guère, c'était juste pour comprendre. Elles ne veulent souvent pas dire grand chose puisque les votants sont en nombre très limité (en gros entre 12 et 25) et les décisions anciennes : j'ai même trouvé le Portail du Japon distingué avec 4 votes favorables en 2005 !!!

Voilà mon échantillon d'articles de qualité : Abbaye Saint-Victor de Marseille/23 votants - Abbaye de Cîteaux/13 votants – Beagle/13 v – Belgrade/22 v - Cinéma iranien/17 - Baleine bleue/17. Idem pour les portails : Portail:Littérature/ 21 v en 2006 - Portail:Japon/ 4 v en 2005 – Portail:Savoie/17 v en 2007 - Portail:Cinéma/ 12 v en 2006.

Je pense qu'un système d'appréciation des lecteurs qui suivrait au jour le jour articles et portails serait bien plus satisfaisant et nous aiderait à faire progresser nos contributions. Mais ce n'est pas envisagé du tout. Alors respectons les procédures en cours...PRA (d) 25 janvier 2010 à 18:56 (CET)

Orgueil et Préjugés est proposé à l'AdQ modifier

Eymery (d · c · b) - dont c'est le tout premier article - vient de le proposer au label AdQ.
Même si j'en ai fait une relecture très approfondie, il reste forcément des tas d'améliorations possibles de cet article, pourtant déjà très solide.

Au delà de vos conseils, il ne serait pas injuste qu'Eymery ait aussi quelques encouragements : car absorber toutes les règles et conventions de Wikipédia, toutes les subtilités de sa syntaxe, dès son premier article, mérite sûrement un coup de chapeau ! — Azurfrog [青いカエルに知らせる]1 février 2010 à 10:32 (CET)


Mary Shelley est proposé à l'AdQ modifier

Comme Eymery (d · c · b), je suis une disciple d'Azurfrog (d · c · b) qui m'a porté sur les fonts baptismaux de Wikipédia  . J'ai l'intention de proposer au label AdQ l'article sur Mary Shelley. Pouvez-vous jeter un coup d'œil pour me donner votre avis? Bien cordialement --Secotyne (d) 8 février 2010 à 22:22 (CET)

Catégorie:Personne connue sous un pseudonyme modifier

La catégorie:Nom de plume est actuellement attribuée indifféremment à des articles dont le titre est le nom de plume et à des articles dont le titre est le nom officiel de l'auteur. Pour remédier à cette situation, et permettre d'obtenir des listes distinctes de noms de plume et de noms officiels, j'ai créé une Catégorie:Personne connue sous un pseudonyme à attribuer aux articles (ou aux REDIRECTIONS) dont le titre est le nom officiel, la catégorie:nom de plume étant réservée aux articles (ou REDIRECTIONS) dont le titre est le nom de plume.
Vérifiant la catégorie:Nom de plume (A et B), j'ai attribué ces deux catégories à TOUS les auteurs (article ou REDIRECTION selon le cas), qu'ils soient quasi exclusivement connus et célèbres sous leur nom de plume, ou qu'ils soient principalement connus sous leur nom officiel, leur nom de plume n'étant qu"anecdotique. Suite à la catégorisation de quelques auteurs n'ayant utilisé qu'occasionnellement un nom de plume, j'ai eu quelques échanges de discussion avec LPT à propos de Paul Auster (cf. Discussion utilisateur:Cymbella#Paul Auster et pseudo & Discussion utilisateur:LPLT#Paul Auster et pseudo), et avec Voxhominis à propos d'Eugène Labiche. Je propose dans un premier temps de continuer avec la seule catégorie:Personne connue sous un pseudonyme (qui par ailleurs n'est pas limitée aux écrivains), et d'attendre avant de créer des sous-catégories comme « Personne ayant utilisé occasionnellement un pseudonyme » et « Personne connue principalement/exclusivement sous un pseudonyme ».
Avant de poursuivre ce travail (de bénédictin !), je voudrais prendre l'avis des participants au projet:littérature, sur cette proposition et sur l'intitulé de la catégorie.
Une autre question se pose lorsque l'auteur ne signe que sous son patronyme, ou ses initiales, comme par ex. Jean-Paul Auxeméry (cf. Discussion utilisateur:Efbé#Jean-Paul Auxeméry) ou Paul Charles Doherty : s'agit-il d'un nom de plume, ou peut-on assimiler cela à un nom de convenance ?
D'autre part, en cherchant des infos sur ce sujet, j'ai vu qu'un colloque international sur la "pseudonymie littéraire" se tiendra à l'université de Louvain en octobre 2010 ([11]) : je suggère d'attendre les comptes-rendus de ce colloque avant d'aller plus loin dans les sous-catégories.
Cymbella (répondre) - 9 février 2010 à 08:26 (CET)

Un rapide avis au passage, je pense personnellement que ces catégories sont moyennement utiles (elles allourdissent les bas de page pour un bénéfice encyclopédique non démontré) et que des cats comme Personne ayant utilisé occasionnellement un pseudonyme et Personne connue principalement/exclusivement sous un pseudonyme sont à proscrire. Seul un écrivain ayant principalement publié sous un nom de plume et non sous son nom réel devrait avoir la cat Nom de plume. Ca serait à mon avis bien suffisant, ce d'autant que je pense que pour une bonne majorité d'écrivain on doit bien trouver, si on creuse, au moins une publication sous pseudo... Restons sur l'essentiel donc--LPLT [discu] 9 février 2010 à 08:36 (CET)
J'aurais effectivement trouvé plus utile une définition plus rigoureuse, évitant le recours à des termes flous tels que « faisant ou ayant fait appel », ou même « écrivant principalement ». J'aurais trouvé plus clair que seul le nom de plume lui-même soit catégorisé en « Nom de plume ».
Mais il est vrai que le problème des redirections (puisqu'une redirection n'est en principe pas catégorisée) me ferait me rallier à la solution de LPLT (d · c · b) (« écrivain ayant principalement publié sous un nom de plume »), tout en ayant du coup le sentiment net que la catégorie est ingérable. Idem pour une catégorie : « pseudonyme », qui connaîtra inévitablement les mêmes problèmes, sauf si ça désigne un écrivain ayant exclusivement écrit sous un nom de plume. — Azurfrog [青いカエルに知らせる]9 février 2010 à 09:27 (CET)

Controverse de neutralité sur un « néopaganisme littéraire » modifier

Bonjour à tous, depuis quelques jours, Patrick Keridan défend l'idée du « néopaganisme » chez divers auteurs ayant écrit sur des thèmes mythologiques ou naturalistes, exprimé leur sentiment de la nature, etc. De la sorte, Jean Giono, Leconte de Lisle, Pierre Louÿs, Knut Hamsun, D. H. Lawrence et d'autres se sont vus répertorier en Catégorie:Néopaganisme, ce qui n'est pas sans provoquer de forts remous. Une controverse de neutralité sur l'extension de cette catégorie a été ouverte : Discussion catégorie:Néopaganisme/Neutralité. Vos avis seraient bienvenus pour contribuer à résoudre le problème. Cordialement, Aucassin (d) 22 février 2010 à 16:30 (CET)

Wikiconcours OSS 117 modifier

Bonjour à tous,
Je suis nouveau sur le Projet:Littérature et c'est pour ça que je lance un appel aux potentiels volontaires.
J'ai en effet créé une équipe (n38) pour le wikiconcours de mars 2010 sur le thème d'OSS 117, thème concernant plusieurs projets (littérature, cinéma ...). Voilà, donc la porte est ouverte à tous. Sachez que j'ai déjà commencer à faire des essais sur mes sous-pages utilisateurs, et que mes connaissances sur le sujet peuvent être limitées en ce qui concerne les films (hors mis les deux derniers) mais cela ne concerne pas vraiment ce projet...
Cordialement.
Bosay (d) 23 février 2010 à 15:21 (CET)

Porphyria's Lover va bientôt être proposé au label BA modifier

Deuxième, après My Last Duchess présenté par Azurfrog (d · c · b), d'une série d'articles satellites de Robert Browning, toujours, lui, en travaux, Porphyria's Lover (L'Amant de Porphyria) sera dans une semaine proposé au label BA. C'est un poème énigmatique qui, je l'espère, vous intéressera. Si vous vouliez bien y jeter un coup d'œil et me faire part de vos impressions, je vous en serais reconnaissant. Robert Ferrieux (d) 24 février 2010 à 12:19 (CET)

Le Complot des Salines modifier

cet article me parait plus qu'étrange. N'a t'il pas un modèle et des critères pour un roman ? Jmax (d) 3 mars 2010 à 15:26 (CET)

J'avais mis (entre autres) un bandeau d'admissibilité - ôté par le contributeur de l'article - mais suite à ton message, je constate que c'est maintenant un copyvio, image comprise, de l'article de Arverne Tribune, qui est bien sous copyright. Je pense que ça règle la question. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]3 mars 2010 à 15:40 (CET)

Évaluation dans le but d'une amélioration modifier

Bonjour à tous,

Comme dit dans un de mes précédents message, j'ai créé un équipe concernant entre autres le projet littérature, et aimerais connaître un avis extérieur sur le travail que j'ai déjà effectué, donc si un utilisateur aurait la bonté d'évaluer ce travail (voir la page de l'équipe 38).

Merci d'avance,

PS:Voilà le lien : Wikipédia:Wikiconcours/mars 2010/Équipes/Équipe 38.--Bosay (d) 6 mars 2010 à 15:02 (CET)

Vin blanc modifier

Pour illustrer le paragraphe vin blanc dans l'art, je cherche des références littéraires sur ce divin breuvage, qu'il soit vin blanc sec, vin blanc doux, ou champagne. Merci de vos suggestions. Cdlt, --PANDA 81 je t'écoute 10 mars 2010 à 20:12 (CET)

Retrait de liens externes "Éditions du Sonneur" modifier

Bonjour,

je ne contribue pas d'habitude au projet littérature mais j'ai eu l'occasion de remarquer la multitude de liens externes vers le site des Éditions du Sonneur. Ceux-ci ont été pour la plupart ajoutés par l'utilisateur Olivierfavier qui s'il est bien Olivier Favier fait des travaux de traduction pour cette maison d'édition. Je me suis permis d'enlever ces liens et en ai remplacé quelques-uns par des liens internes. Par ailleurs l'article sur la maison d'édition est en copyvio. (confusion de ma part, il s'agit de Jean-Marie Dallet qui est un auteur publié par cette maison d'édition.) --Badzil (d) 16 mars 2010 à 15:30 (CET)

Robert Browning paré pour l'AdQ modifier

Très bientôt, j'ai l'intention de proposer Robert Browning au label AdQ. C'est un article considérable pour un géant de la poésie victorienne et de la poésie tout court, pas facile, inépuisable et passionnant. Robert Ferrieux (d · c · b) 21 mars 2010 à 23:40 (CET)

Thématique de l'œuvre poétique de Robert Browning parti pour le label BA dans une semaine modifier

J'ai l'intention de proposer l'article Thématique de l'œuvre poétique de Robert Browning au label Bon Article à compter du 8 novembre.
Il sera bientôt suivi, sans doute quelques jours plus tard, par Forme dans l'œuvre poétique de Robert Browning.
Veuillez me faire savoir si vous pensez que cette procédure est, pour le premier, prématurée. Merci et cordialement. Robert Ferrieux (d) 1 avril 2010 à 02:38 (CEST)

Paul Bourget modifier

  Bonjour, pour information Paul Bourget (d · h · j · · AdQ · BA · Ls) est proposé comme Bon article

Thématique de l'œuvre poétique de Robert Browning prochainement pour le label AdQ modifier

Comme l'article mentionné ci-dessus continue de se développer, j'ai en définitive préféré viser le label AdQ, dans la foulée de Robert Browning, plutôt que celui de BA. C'est pourquoi, il sera prochainement présenté au vote des lecteurs qui voudront bien s'y intéresser. N'hésitez pas à me faire part des remarques qu'il vous inspirerait. Merci. Robert Ferrieux (d) 23 avril 2010 à 03:12 (CEST)

Défense des droits de la femme est proposé actuellement à l'AdQ modifier

Dans la lignée de Mary Shelley, l'AdQ présenté en février 2010 par Secotyne (d · c · b), cet article est la traduction de l'AdQ anglais A Vindication of the Rights of Woman (Défense des droits de la femme), l'œuvre maîtresse de Mary Wollstonecraft, la mère de Mary Shelley.

Ce livre (dont on retrouve l'écho dans la pensée de Mary Shelley) a été l'un des tout premiers ouvrages féministes, bien avant que le terme n'existe. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]25 avril 2010 à 00:22 (CEST)

Nouvel article sur l'ouvrage : Bushido, l'âme du Japon modifier

Bonjour.

J'ai un moment hésité avant de vous proposer cet article (que j'ai déjà transmis au portail Japon dont il me semble dépendre très principalement), mais comme il ressort d'autres discussions que l'auteur Inazo Nitobe est une des plus célèbres figures littéraires au Japon, je vous signale quand-même cet article récemment achevé (qui peut sans doute être encore amélioré) qui porte sur son livre le plus connu, un large aperçu des valeurs morales et spirituelles du Japon, rédigé dans un style tour à tour réflexif et poétique.

J'ai déjà proposé l'article de manière secondaire au portail de la philosophie et à celui des arts martiaux. Voyez si cela peut vous intéresser de quelque manière que ce soit.

Bonne journée à tous !--Dimbra (d) 26 avril 2010 à 10:37 (CEST)

Gabriel García Márquez proposé pour le label BA... modifier

Toutes relectures et améliorations seront les bienvenues pour cet auteur colombien réputé! Lepsyleon (d) 9 mai 2010 à 14:32 (CEST)

Fitzwilliam Darcy proposé pour le label BA modifier

Le deuxième personnage principal du roman le plus célèbre de Jane Austen. Il n'y a pas encore beaucoup d'études très approfondies de personnages de la littérature. J'espère que celle-là vous plaira.--Eymery (d) 9 mai 2010 à 22:51 (CEST)

Admissibilité d'un article sur David S. Khara ? modifier

Salutations.  

Je vais avoir l'occasion d'obtenir des informations/photos sur David S. Khara, nouvel auteur dont j'ai étudié le roman, et qui va venir à mon lycée d'ici deux semaines.

Avec les infos, la photo, ce qui se trouve sur son site, et quelques revues de presse et interviews internautes (pif paf pouf crac badaboum) je pense qu'il serait possible de créer un article "crédible", documenté et sourcé.

Temps libre permet, je suis parfaitement disposé à m'attaquer seul à cette terrible tache, mais je ne connais pas le portail littérature, et donc je me demande si une page sur cet Auteur vous semble admissible ? (Pour info, il à écrit un roman, premier d'une trilogie, et il va bientôt en publier un autre, sans rapport avec cette trilogie.)

Merci d'avance pour la réponse -- Raph (d)

Pour l'instant l'auteur est un peu limite. Déjà sur la Fnac mais pas encore sur Amazon, mais on dirait qu'il y a un certain nombre d'interviews, dédicaces etc. Tu peux toujours tenter de faire un article - sobre, sans promo. N'oublie pas de demander l'autorisation, si tu veux prendre une photo et la mettre sur commons! Traumrune (d) 15 mai 2010 à 23:32 (CEST)
Merci beaucoup pour ta réponse. Je pense que je vais donc faire un petit article écrivant ce que j'arrive à trouver sur lui, sans trop rentrer dans les détails, puis je compte sur les lecteurs qui en sauront plus pour améliorer petit à petit la page (ou pas). À bientôt peut-être.  


Sorti de la rencontre avec lui,rencontre qui s'est avérée être très intéressante, je commence l'article, et je signale juste que si il n'est pas sur Amazon c'est pour une histoire de référencement de sa maison d'édition pas française. Cependant, il à vendu quand même 1000 exemplaires de son premier livres en deux mois, donc, je pense que son admissibilité n'est plus à débattre en fait, vu qu'il respecte tous les critères, excepté l'apparition sur un gros distributeur en ligne.   -- Raph (d) 19 mai 2010 à 14:42 (CEST)

Forme dans l'œuvre poétique de Robert Browning bientôt candidat au label AdQ modifier

J'ai l'intention de proposer prochainement l'article Forme dans l'œuvre poétique de Robert Browning au label AdQ.
Veuillez me faire savoir si vous pensez que cette procédure est prématurée. Merci et cordialement. Robert Ferrieux (d) 26 mai 2010 à 00:11 (CEST)

Littérature birmane modifier

Possible comme BA ou AdQ à votre avis ?

Wikipédia:Comité de lecture/juin 2010#Littérature birmane

Cordialement • Chaoborus 6 juin 2010 à 02:47 (CEST)

Article très intéressant. Par contre, avant BA ou AdQ, il serait utile d'améliorer les notes et sources, certains renvois sont obscurs (www.seasite.niu.edu note 3) et toutes les notes qui renvoient vers la bibliographie ne sont pas assez précises.--Critias (d) 6 juin 2010 à 12:50 (CEST)

Contributions à vérifier modifier

Bonjour. Pouvez-vous jeter un coup d'oeil aux contributions de Aristofane di bisanzio (d · c · b) dont j'ai des doutes sur la véracité ? Merci. --Laurent N. [D] 14 juin 2010 à 11:55 (CEST)

Définition d'une annexe dans le domaine de la fiction modifier

Bonjour, dans le cadre d'une prise de décision en cours de discussions, une discussion sur ce qu'est une annexe dans le domaine de la fiction a été lancée. Pour le moment à l'état de brouillon très sommaire, cette définition est encore très vague, c'est pourquoi les propositions et commentaires que votre projet peut apporter, aussi bien sur le fond que sur la forme, nous intéresses.

Si un membre de votre projet est motivé pour définir cela dans un autre domaine, il est bien entendu le bienvenue.

(Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 21 juin 2010 à 19:35 (CEST)

Aurélien (Aragon) modifier

Est-ce que quelqu'un sait quelle est la bonne date : 1944 ou 1964 ? L'article n'est pas très clair. Est-ce que 1944 est la date d'écriture et 1964 de première publication ? --TwøWiñgš Boit d'bout 25 juin 2010 à 20:36 (CEST)

Olivier Le Marque modifier

Je viens de catégoriser Olivier Le Marque, sans conviction côté admissibilité.--Macassar | discuter 2 juillet 2010 à 08:48 (CEST)

Jean Vigne... modifier

Je vous présente le contributeur Jean vigne (d · c · b) qui en octobre 2009 a créé successivement les articles sur lui-même, sa maison d'édition et ses romans numéro 1, 2, 3 et 5. Et franchement, je doute de l'admissibilité de tout ce beau monde. Si quelqu'un voulait bien y jeter un coup d'œil, je vous en remercie. Je n'ai pas encore contacté le contributeur, ayant peur d'être inutilement agressive (j'avoue que même si ces articles se révèlent admissibles le procédé me répugne). Je préférerais donc que l'un d'entre vous se charge de lancer les PàS s'il l'estime nécessaire, à moins que je ne me sois trompée. Merci d'avance, --Harmonia Amanda (d) 2 juillet 2010 à 13:40 (CEST)

Sophie Rostopchine modifier

Voir Discussion:Sophie Rostopchine#Sophie Rostopchine, comtesse de Ségur à propos d’un renommage récent. Cordialement. Alphabeta (d) 2 juillet 2010 à 17:54 (CEST)

Thoughts on the Education of Daughters bientôt proposé au label « Bon Article » modifier

Milena (d · c · b) compte proposer cet article au label d'ici à une semaine, je pense. Il s'agit de l'ouvrage sur l'éducation des filles écrit par Mary Wollstonecraft, auteur de Défense des droits de la femme, épouse de William Godwin, et mère de Mary Shelley. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]14 juillet 2010 à 12:07 (CEST)

La Princesse Grenouille modifier

bonjour tout le monde ! est ce que quelqu'un peut jeter un coup d'oeil sur cet article qui ne m'a pas l'air tres juste... a+ Poleta33 (d) 16 juillet 2010 à 16:31 (CEST)

Que lui reproches-tu exactement ? Je suis allé voir, et le seul élément qui m'a paru manifestement faux est la mention du dessin animé de Disney comme adaptation du conte, alors qu'il ne fait que reprendre, de façon très générique, le thème des humains changés en grenouilles. J'ai ajouté le bandeau du Portail:Créatures légendaires : mieux vaut aller leur signaler directement les problèmes de cet article sur leur page de discussion, ils devraient pouvoir s'en occuper. --Eunostos| 17 juillet 2010 à 13:46 (CEST)

Elizabeth Bennet proposée à l'AdQ modifier

Il n'y a pas beaucoup de personnages de romans étudiés sérieusement en tant que tels. Je soumets l'article sur le personnage le plus célèbre du plus célèbre roman de Jane Austen au vote AdQ. --Eymery (d) 17 juillet 2010 à 21:49 (CEST)

Auteur sur Nouveau Roman modifier

Bonjour, je ne suis pas spécialiste du domaine mais je m'interroge sur la pertinence de ce diff. Est-ce que cette liste ne devrait pas que lister des auteurs majeurs du mouvement ? Si oui, est-ce bien le cas de cet auteur ? Je n'ai pas réussi à trouver de références à son sujet. Merci aux spécialistes. Symac (d) 29 juillet 2010 à 21:56 (CEST)

Bonjour modifier

Bonjour j'aimerais savoir si vous avez des modèles de Bon Article ou d'AdQ de livres (et encore mieux qui sont des essais) pour que je puisse m'en inspirer pour un ouvrage que je suis en train de faire. Encore merci de votre aide (et des exemples données car je ne vois pas de portail présentant les ouvrages AdQ ou BA dans le livre). cdt --Babouba Envie de me répondre ? 2 août 2010 à 12:23 (CEST)

Je ne suis pas absolument certain d'avoir bien interprété la question (« des AdQ qui sont des livres ou des essais » ?) ; mais je ne saurais trop recommander Orgueil et Préjugés comme AdQ portant sur un livre. En plus court, et dans un genre différent, il y a aussi, parmi les AdQ que je connais, Défense des droits de la femme. Ça peut être un bon exemple, car Défense des droits de la femme a dans une large mesure le caractère d'un essai.
En « Bon Article », je pense à Thoughts on the Education of Daughters, pas très long, mais très bien, et largement au niveau « Bon Article ».
Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]7 août 2010 à 01:14 (CEST)
S'il s'agit de L'Idée d'université, attention surtout à ne pas utiliser qu'une source unique, surtout s'il s'agit de la source primaire ! — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]7 août 2010 à 01:38 (CEST)


catégorie manquante ? modifier

Catégorie:Roman : on n'a pas de catégorie "roman pour la jeunesse" ?
--- edit : oh je vois qu'il y a Catégorie:Littérature d'enfance et de jeunesse, dont la dénomination sonne déjà faux à l'oreille et ne correspond pas au terme commercial... on ne peut pas changer ça?! cette dénomination compliquée explique probablement pourquoi les harry potter ne sont pas même catégorisés "littérature d'enfance et de jeunesse" --- kernitou dİscuter 14 août 2010 à 07:41 (CEST)

c'est juste: une cat "roman pour la jeunesse" serait limitative, mais, d'un autre côté, je trouve que "littérature par l'enfance" (aucun renvoi dans google; jamais entendu) ou "littérature d'enfance" n'ont pas grande signification (cette dernière utilisée, semble-t-il, seulement par la branche) --- s'il fallait changer quelque chose, je défendrais un terme générique comme "livre pour la jeunesse", à scinder le cas échéant en 2 sous-cat "roman pour la jeunesse" et "autre livre pour la jeunesse" - - - kernitou dİscuter 14 août 2010 à 10:34 (CEST)

Création de l'article littérature de terroir française modifier

Je viens de créer un article sur la littérature de terroir française (en rapport avec les romans du terroir ou le courant littéraire du régionalisme). Pautard (d) 18 août 2010 à 22:22 (CEST)

Article candidat au label AdQ : Les Brontë modifier

Bientôt, l'article Les Brontë sera candidat au label AdQ. Né d'une très mince ébauche, il a grandi jusqu'à être promu B. A. le 29 mars 2009. Il est en train de subir une sérieuse révision, portant essentiellement sur les aspects techniques de sa présentation : mise aux normes Harvard des références et des liens web, wikification, intégration dans la bibliographie des ouvrages importants mentionnés dans le texte rédactionnel, amélioration du style, liens internes et externes, etc.
C'est un article ambitieux qui présente la célèbre famille littéraire, sa vie, ses œuvres, les conditions sociales qu'elle a subies, le culte dont elle est l'objet, etc. dans leur globalité.
Azurfrog (d · c · b) et moi, qui en sommes les concepteurs et les principaux contributeurs, espérons que vous lui accorderez votre intérêt. Robert Ferrieux (d) 24 août 2010 à 16:01 (CEST)

Y-a-t-il un fan de Louis de Bernières dans la salle ? modifier

Bonjour, je cherche à compléter la partie "héritage" (ou place dans la culture populaire) dans la biographie du roi Alexandre Ier de Grèce. Or, il semble que Louis de Bernières, dans Birds Without Wings (en français : Des oiseaux sans ailes), décrive la mort du souverain. C'est en tout cas ce que dit cette page. Quelqu'un pourrait-il confirmer / infirmer. Mieux encore, quelqu'un pourrait-il référencer à partir du bouquin ? Cordialement, Konstantinos (d) 28 août 2010 à 10:01 (CEST)

Maintenance modifier

Bonjour,

De nombreux sujets portent sur la maintenance (fusion, suppression, labels) et la lisibilité de la page de discussion s'en trouve atteinte. Que diriez-vous de copier le modèle de nos Projet:Mathématiques/Consultations (oui c'est mal, mais les littéraires sont nuls en math, alors ils ont le droit de copier) ? Cela aérerait notre espace de discussions ! On pourrait aussi renommer cette page en salon littéraire ou café littéraire ou encore salon du livre. Qu'en pensez-vous ? --Critias [Aïe] 1 septembre 2010 à 19:43 (CEST)

  1.   Pour. Ce serait bien en effet de parler ici de littérature plutôt que de maintenance. Malgré tout, si fusions et surtout, suppressions sont clairement de la maintenance, je pense qu'une annonce de proposition à un label est quand même au coeur de la partie constructive du projet. Le cas le plus évident me paraîtrait celui d'un projet de proposition d'en ensemble d'articles comme Thème de Qualité : c'est très moteur pour le projet, à la différence d'une suppression de page ou d'une fusion.
    Détail pratique : il y a quand même le risque que certaines personnes oublient ou omettent de mettre la page de en suivi, non ? Le projet Mathématiques n'a pas eu ce problème ? — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]1 septembre 2010 à 20:41 (CEST)
    Pas de problème. Je procèderai à la création des pages utiles ce soir. Ambigraphe, le 11 septembre 2010 à 19:39 (CEST)

Échec : j'ai estimé à 25000 le nombre d'articles liés au portail Littérature, ce qui est manifestement trop pour constituer une liste de suivi comme je le fais actuellement. Je vais voir si je peux y arriver en compactant les données, mais le plus logique serait quand même de scinder un peu cette liste en littérature française (ou de langue française), littérature anglo-saxonne, ou littérature du XIXe... Le travail est évidemment titanesque. En tout cas, les consultations sont désormais gérées (pour les sous-portails seulement) sur cette page. Je me doute bien que cela ne satisfait pas vraiment votre demande, mais il est possible qu'on y arrive quand même si je trouve une solution pour gérer cette liste monstrueuse. Ambigraphe, le 11 septembre 2010 à 22:30 (CEST)


Victor Hugo et neutralité modifier

H.G ANTON (d · c · b) vient de compléter la section exil sur Victor Hugo. C'est superbement écrit mais superbement POV. Cela me fait trop mal au coeur de tout détruire mais je n'ai pas le niveau littéraire suffisant pour seulement amender et neutraliser. Je vous passe le bébé? HB (d) 9 septembre 2010 à 13:08 (CEST)

Abou el Kacem Chebbi pour le label AdQ modifier

Bonjour. J'ai développé cet article dans le cadre du Projet:Tunisie et vous informe avoir bientôt l'intention de le proposer au label AdQ. Merci de me faire part de toute remarque ou opposition. Cordialement, Cimoi (d) 11 septembre 2010 à 18:40 (CEST).

Maintenance : c'est en route ! modifier

Les dernières annonces de fusion, suppression ou proposition aux labels peuvent désormais être évacuées de cette page puisqu'un tableau les résume en haut de page. On remarque d'ailleurs que les articles « Seoudi Noureddine » et « Abou el Kacem Chebbi » ne portent pas le bandeau du portail et ne sont donc pas référencés. Ambigraphe, le 12 septembre 2010 à 23:45 (CEST)

  Merci ! J'ai nettoyé la page pour les demandes de fusion et de suppression, j'ai laissé les labels comme le suggérait Azurfrog. --Critias [Aïe] 16 septembre 2010 à 12:58 (CEST)

auto-promo ? modifier

Bonjour, je tombe sur un article, en l'occurence, Luc Saint-Éloy, et je trouve que cela ressemble un peu à de l'auto promotion, avec des phrases du style "Luc Saint-Éloy est un écrivain à part entière et réussit à captiver hors des frontières françaises", ou "Son engagement ne cesse de s’accroître …". Références de l'article ? site officiel ! Qu'en pensez-vous ? --Pierregil83 (d) 18 septembre 2010 à 19:32 (CEST)

Mia Cage modifier

Mia Cage dans les critères? Je crois que ses livres sont en auto-édition.--Macassar | discuter 20 septembre 2010 à 12:35 (CEST)

Marc PESSIN modifier

Comment faire pour créer un article sur Marc Pessin, éditeur et artiste Grenoblois ?

Après avoir vérifié qu'il répond à ces critères, vous trouverez la marche à suivre ici. N'oubliez cependant pas que Wikipédia n'est ni une tribune de propagande, ni une série d’articles promotionnels et que l'autopromotion n'y est pas à sa place.

Livres audio modifier

Compte tenu de l'essor important du livre audio, il me semble qu'il serait utile de prévoir une arborescence de catégories :

Les anglophones ont :

Des suggestions ? Hégésippe | ±Θ± 22 septembre 2010 à 23:30 (CEST)

Personnellement, je pencherais pour ce qui suit :
Toujours pas de suggestions ? Hégésippe | ±Θ± 25 septembre 2010 à 17:35 (CEST)

La Carte et le Territoire modifier

Depuis l'article d'Alain Beuve Méry dans Le Monde, qui parlait de plagiat, certains contributeurs de Wikipédia et des blogueurs pensent que Houellebecq a fait une entorse à la licence Creative Commons BY-SA et que son roman est un parfait exemple de Copyleft. L'affirmation a été reprise ce matin dans l'article sur le roman, je l'ai passé au conditionnel et demandé à ce que plus de références soient apportées.

Je pense qu'ici on comprendra que dans une œuvre de fiction, la licence ne peut s'appliquer. Parler de plagiat n'a pas de sens non plus car Wikipédia n'est pas un roman. Ne laissons pas les juristes autoproclamés s'attaquer à la littérature :) --Critias [Aïe] 24 septembre 2010 à 08:26 (CEST)

Amélioration de l'article Dystopie modifier

Bonjour à tous, je travaille de temps en temps sur l'article Dystopie. Si certains d'entre vous avaient une opinion sur ce qu'il convient de compléter et/ou améliorer dans cet article, je suis intéressé ! Merci d'avance ! UGhz (d) 25 septembre 2010 à 18:11 (CEST)

« Médaille de la Plume française » modifier

NEMOI, à 0 heures 51, le 26 septembre 2010. − Je signale ce message posté sur le Bistro de ce jour, sur une hypothétiquement canulardesque récompense.

Modèle:Écrit modifier

Ce modèle ne respecte pas les Conventions bibliographiques, puisqu'il ne permet pas que les informations soient restituées dans l'ordre voulu par lesdites conventions. Hégésippe | ±Θ± 1 octobre 2010 à 23:55 (CEST)

Je ne vois pas bien l'intérêt de ce modèle « allégé », puisque {{ouvrage}} - qui offre plus de possibilités - n'oblige pas à saisir tous les champs ni à les remplir. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]2 octobre 2010 à 00:22 (CEST)

Modifications sur Colette modifier

Voir Discussion utilisateur:Michineau et l'article Colette? Une universitaire ayant publié sa thèse ne place que celle-ci dans l'article. Elle a développé l'article Colette, ce qui est bien. Mais le dernier paragraghe ou elle se nomme, tout en citant son étude déséquilibre l'article [12]. Alors foin de ces dialogues de sourd chez Colette, vos avis sont requis. Contactez Michineau (d · c · b), je suis à court, malgré mes connaissances sur ##=%&# Colette. Merci. Mikeread (d) 14 octobre 2010 à 17:24 (CEST)

C'est arrangé. Mikeread (d) 15 octobre 2010 à 20:12 (CEST)

Appel à relecture : Hanshan modifier

Bonjour à tous. J'ai commencé à rédiger l'article Hanshan. Je bloque un peu en ce moment. Je pense que l'article pourrait bénéficier d'une (voire plusieurs) relectures extérieures. A bientôt. Pythakos (d) 28 octobre 2010 à 22:38 (CEST)

Colette modifier

La discussion est posée Un(e) volontaire pour retaper l'article. Merci Mikeread (d) 3 novembre 2010 à 10:03 (CET)


BA OSS 117 modifier

Le Disciple modifier

est proposé au label BA. — N [66] 6 novembre 2010 à 18:10 (CET)


Uqbar à vérifier modifier

Bonsoir ! Je viens de tomber sur l'article Uqbar, consacré en bonne partie à l'univers fictif évoqué par Jorge Luis Borges dans sa fameuse nouvelle Tlön, Uqbar, Orbis Tertius. Cet article me pose plusieurs problèmes :

  • Pourquoi faire un article séparé sur Uqbar alors qu'il y a déjà un article Tlön ? Ne pourrait-on pas fusionner les deux, ou alors les étoffer pour faire apparaître clairement la différence entre les deux ?
  • Uqbar semble contenir du travail inédit et des analyses (pour ne pas dire élucubrations) non sourcées. Quelqu'un qui connaîtrait bien l'œuvre de Borges et aurait des références fiables à ce sujet sous la main pourrait-il aller vérifier l'article et supprimer l'éventuel (mais probable, à vue de nez) travail inédit ? --Eunostos| 12 novembre 2010 à 22:00 (CET)
Blip ? Personne n'a d'avis là-dessus ? --Eunostos| 20 novembre 2010 à 12:37 (CET)

Refonte du modèle "Écrit" modifier

Bonjour, je lance le débat sur la refonte du modèle, après plusieurs discussions. Le modèle étant utilisés sur plusieurs projets maintenant, je pense qu'il est mieux que le débat ait lieu là-bas. Cordialement, --Harmonia Amanda (d) 13 novembre 2010 à 16:22 (CET)

Comme promis... OSS 117 (série littéraire) modifier

est proposé à l'obtention du label BA...--Bosay (d) 14 novembre 2010 à 19:48 (CET)

Culture russe modifier

Toc-toc !
  Je vous informe qu'il y a un projet sur la culture russe. 
  Dans l'espoir qu'il ait des liens entre nos projets. 


Mémoires de Barry Lyndon bientôt proposé au label AdQ modifier

J'ai l'intention de proposer prochainement l'article Mémoires de Barry Lyndon au label AdQ.
Ce sera le premier d'une série consacrée à William Makepeace Thackeray, auteur victorien de premier plan, souvent placé à l'égal de Charles Dickens (qui fera l'objet d'une série d'articles ultérieurement).
Après Mémoires de Barry Lyndon, figureront Le Livre des snobs, puis Henry Esmond, enfin l'article principal sur l'auteur, qui, en l'état, est une simple ébauche. RF sub tegmine fagi (d) 22 novembre 2010 à 05:12 (CET)

Bonjour.

Une demande de fusion (cf titre) est en suspend (ou suspens?) depuis le 3 octobre. Si je suis mes propres réflexions, je serai pour la fusion de "courtois" dans "de chevalerie". Cependant, il me semble que l'expression "Roman courtois" est plus usitée que l'autre et représente un courant littéraire que l'on ne peut pas "éliminer" sans autre. Qu'en pensez-vous? Fusion ou pas fusion? Si fusion, sous quel titre? Un grand merci d'avance. Jerome66 26 novembre 2010 à 12:09 (CET)

Paul Bourget modifier

J'ai l'intention de proposer prochainement cet article au label AdQ, --Jigsaww (d) 2 décembre 2010 à 17:29 (CET)

Rencontres modifier

Bonjour, Je fais avoir la chance de rencontrer Anne Vantal le 13 décembre, Belinda Cannone le 15 février et Maryvonne Ripert le 21 mars, participant à un prix littéraire concernant les livres Peine maximale, Entre les bruits et Métal mélodie. Si toutefois vous aviez des questions que je peux leurs posées pour améliorer vos articles, n'hésitez pas ! :)
Ligne Droite [Un problème ?]6 décembre 2010 à 18:16 (CET)

Titre des articles sur les personnages d’œuvre de fiction avec homonyme modifier

Bonjour,

Y a-t-il une convention ou une coutume pour nommer les articles sur les personnages des œuvres de fiction possédant des homonymes ?

Concrètement, je veux scinder la page Éponine pour avoir un article par sujet. Quel est selon vous le meilleur titre pour le personnage des Misérables :

C.P. 8 décembre 2010 à 11:43 (CET)

Bonjour,
Il n'y a pas de règle gravée en la matière. Personnellement j'aurais tendance à utiliser Éponine (Victor Hugo) mais le modèle Éponine (personnage) semble être plus courant cf Catégorie:Personnage littéraire. Cette dernière forme devrait donc avoir la préférence, bien que Catégorie:Personnage d'Honoré de Balzac ait adopté la première option. Cdlt--LPLT [discu] 8 décembre 2010 à 11:47 (CET)
Aide:Homonymie indique que « Il n'y a pas de règle précise pour l'indication à mettre entre parenthèses », mais que « Les articles qui font partie d'une série sur un thème utilisent généralement la même indication ». Donc la seule question ici, c'est de s'assurer qu'on définit un thème de façon suffisamment générale et claire pour être certain qu'on applique bien la même règle partout. Je pense que Marius (personnage) est insuffisamment clair à cet égard, ne serait-ce qu'à cause de Marcel Pagnol : il faudra renommer cet article, pour éviter ce genre de flou.
Reste Éponine (Les Misérables) ou Éponine (Victor Hugo) : je préfère personnellement Éponine (Les Misérables), pas vraiment plus long, et nettement plus clair et sans ambiguïté.
Personnellement, je choisirais donc Éponine (Les Misérables), en renommant l'autre article en Marius (Les Misérables). Bien entendu, ce n'est pas pour autant une règle qui s'applique à tous les personnages du roman, seulement à ceux où existe un risques d'homonymie. Donc Jean Valjean n'a pas besoin d'être précisé entre parenthèses. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]8 décembre 2010 à 11:53 (CET)

Une solution très différente, mais tout à fait satisfaisante, serait d'avoir des articles intitulés Marius Pontmercy (pour Hugo), Marius Olivier (pour Pagnol), et donc, Éponine Thénardier, en restant dans le même esprit. Ça ne dispense pas malgré tout d'avoir des pages d'homonymie et des redirections, pour ceux qui ne savent pas trop s'ils cherchent Marius Pontmercy ou Marius Olivier.
Pour Éponine, ma solution préférée serait donc finalement Éponine Thénardier, avec Éponine (Les Misérables) comme page de redirection pour ceux qui n'ont pas les noms en tête.
Ça me semble finalement la solution la plus élégante et la plus wikipédienne. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]8 décembre 2010 à 16:23 (CET)

Éponine Thénardier est évidemment le mieux. Je n'y avais bêtement pas pensé. Idem pour les Marius, ajout du nom de famille--LPLT [discu] 8 décembre 2010 à 16:29 (CET)
Je ne suis pas chaud pour Éponine Thénardier, à peu près pour la même raison qu’on n’a pas Victor-Marie Hugo plutôt que Victor Hugo (ou, tiens, Gavroche Thénardier au lieu de Gavroche) ; à savoir que l’individu n’est pas connu sous son nom complet. Le personnage est nommé « Éponine » dans tout le livre. (Wikipédia:Conventions sur les titres, point 4 : « Si plusieurs titres sont possibles, le plus commun devrait être utilisé. ») —C.P. 8 décembre 2010 à 17:32 (CET)
Oui, c'est vrai, sauf que le problème ici, c'est qu'il y a homonymie et qu'on cherche la meilleure façon de la traiter. Mais Éponine (Les Misérables) me paraît tout à fait acceptable également. Ne pas oublier aussi l'intérêt des redirections, qui permettent d'éviter de s'y perdre (cf ma suggestion).
Le cas de Gavroche est différent, parce qu'il n'y a pas d'homonymie, et que même s'il y en avait, celui de Victor Hugo aurait la priorité, en vertu de la règle de moindre surprise. En revanche pour Éponine, on ne pense pas forcément et obligatoirement à Victor Hugo. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]8 décembre 2010 à 17:37 (CET)
Pour être plus clair et compléter ma précédente remarque : Je ne suis pas chaud pour Éponine Thénardier, car la manière conventionnelle de résoudre un cas d’homonymie sur Wikipédia me semble être l’utilisation de parenthèses plutôt que le choix d’un titre moins naturel même si plus complet — du genre Prince (musicien) plutôt que Prince Rogers Nelson. —C.P. 8 décembre 2010 à 21:59 (CET)
De toutes façons, il n'y a pas de règle rigide fixée par WP, donc tu fais comme tu sens. Mais le cas de Prince est à mon avis encore différent, puisque Prince est son nom d'artiste, et non pas simplement son prénom. Donc ça serait plutôt à comparer avec Stendhal, pour rester dans la littérature. Mais encore une fois, c'est toi qui vois au mieux. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]8 décembre 2010 à 22:44 (CET)
Woah... il faut vraiment que chaque personnage des Misérables ait son article ? Sur le Projet:Fantasy et fantastique, où nous affrontons régulièrement des fans pondant des ébauches à la chaîne, vous vous feriez taper sur les doigts ^_^ Autant je conçois bien que les personnages principaux (Jean Valjean, Cosette, Marius, Javert) aient leur propre article, et qu'un personnage comme Gavroche, extrêmement connu, ait le sien, autant je ne sais pas si pour les autres (Éponine, Enjolras) cela vaut vraiment la peine de faire une ébauche pour chacun. Un article commun Personnages des ''Misérables'' serait plus aisé à enrichir et à entretenir, comme le recommande d'ailleurs la recommandation Wikipédia:Notoriété des œuvres de fiction. Mais je ne sais pas quels sont les usages en la matière sur le projet Littérature. Quoi qu'il en soit, étant donné le nombre d'article consacrés aux Misérables, il serait utile d'ajouter au bas des articles une palette déroulante qui les regrouperait et faciliterait la navigation : qu'en dites-vous ? --Eunostos| 11 décembre 2010 à 12:14 (CET)
Les usages sont les mêmes pour la littérature, avec cependant une tendance infiniment moins marquée, en règle générale, que la Fantasy à ouvrir des articles détaillés pour des personnages relativement secondaires, ou même simplement à créer des listes en dehors de l'article principal.  
Regarde à cet égard ce superbe AdQ qu'est Orgueil et Préjugés (qui n'est malheureusement pas de moi  ), avec seulement trois articles séparés - en tout - sur les personnages, George Wickham (sans doute d'avancement « B »), Fitzwilliam Darcy (un « Bon article »), et Elizabeth Bennet (un autre AdQ...). Donc, le portail Littérature est très peu prodigue en articles détaillés sur les personnages ; mais ce n'est pas une raison pour ne pas chercher soigneusement à définir la meilleure façon de les nommer...
D'autre part, la palette est bien sûr une bonne idée dès qu'on dépasse la dizaine d'articles. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]11 décembre 2010 à 13:45 (CET)
Le problème de la fantasy, c'est que nous devons gérer pas mal de contributions d'IP ou de jeunes comptes qui confondent un peu trop Wikipédia avec un site de fans. Mais la tendance chez les membres du projet est au contraire au sabrage d'ébauche, sport hélas long et fastidieux. (Bon, après, il y a aussi la question du statut des univers fictionnels, beaucoup plus mis en avant dans la fantasy et beaucoup plus enclins à s'autonomiser au fil des déclinaisons sur divers supports, voire à être directement déclinés sur plusieurs supports à la fois, là où les œuvres classiques gardent une identité fortement liée au support livresque d'origine, même après n films et y spectacles musicaux.) Merci pour le lien vers l'AdQ ! Pour la palette, je vais voir si je peux bricoler quelque chose, sur le modèle du Modèle:Palette Notre-Dame de Paris par exemple. --Eunostos| 11 décembre 2010 à 20:30 (CET)
Voilà, j'ai créé rapidement un Modèle:Palette Les Misérables. Je n'y ai pas inclus de liens vers les diverses adaptations pour le moment, parce qu'elles sont extrêmement nombreuses (on pourrait se restreindre aux principales, mais je ne connais pas assez le sujet pour savoir lesquelles sont à considérer comme telles...) et aussi parce que cela reviendrait à inclure pas mal de liens rouges dans la palette. En revanche, cela m'a paru utile d'ajouter des liens vers les principaux lieux traversés par le roman, mais on peut les supprimer si ça ne fait pas consensus. --Eunostos| 11 décembre 2010 à 20:59 (CET)
Bonjour, excusez-moi je tombe un peu tard sur cette conversation mais je voulais donner quelques précisions sur le choix du titre d'un article de personnage. En général (sauf erreurs comme Marius cité plus haut), on met (personnage) dans le titre pour le différencier de l'article de l'œuvre de fiction dont il est issu. Exemples : Lucky Luke (personnage) et Lucky Luke ou Harry Potter (personnage) et Harry Potter. Sinon, le mieux est effectivement de mettre le nom de l'œuvre entre parenthèses. --Guil2027 (d) 21 janvier 2011 à 11:52 (CET)

Colette modifier

Holà ! Les littérateurs pros ? Quelqu'un pour retravailler cet article ? Merci -Mikeread (d) 8 décembre 2010 à 16:52 (CET)

Liste des nouvelles de Tchekhov modifier

Bonjour, je pense sincèrement qu'il faudrait créer Liste des nouvelles de Tchekhov pour la page de Tchekhov, car c'est assez long et mal fait. Ligne Droite [Un problème ?]11 décembre 2010 à 10:00 (CET)

Tchekhov modifier

Bonjour, j'invite tous les participants du projet à discuter de la convention des titres des oeuvres de Tchekhov pour voter, ou exprimer vos opinions. Ligne Droite [Un problème ?]11 décembre 2010 à 10:59 (CET)

Infobox écrivain : adjectif dérivé modifier

Tout écrivain possède un adjectif dérivé (hugolien, thoreauvien, rabelaisien etc...) , il serait important de pouvoir le signaler dans l'infobox... J'ai lancé l'idée en PdD du modèle Prosopee (d) 11 décembre 2010 à 17:58 (CET)


Les Aventures de Jean-Foutre La Bite modifier

L'article est passée en SI par inadvertance à plusieurs reprises ; il s'agit d'une vraie pièce d'Aragon publiée à titre posthume. S'il y a un connaisseur dans la salle, pourrait-il créer/compléter une ébauche acceptable pour ne plus voir disparaitre l'article ? Romainhk (QTx10) 13 décembre 2010 à 17:04 (CET)


Les Aventures de Télémaque modifier

Ah çà mais, pour une œuvre qui a été au programme de l'agrégation tout récemment, je trouve son article bien négligé... De bonnes âmes pour y travailler ? Et s'il y a des gens qui possèdent de la doc sur Aragon, c'est aussi l'occasion de créer Les Aventures de Télémaque (Aragon) (1922)... --Eunostos| 30 décembre 2010 à 17:07 (CET)

Revenir à la page « Littérature/Archive 6 ».