Discussion Projet:Littérature/Archive 3

Sources

Bonjour,

Je pense qu'une collaboration active avec Wikisource pourrait être bénéfique. ;) Yann 4 novembre 2006 à 14:35 (CET)

à quoi songes-tu précisément? Tryphon Tournesol 4 novembre 2006 à 14:47 (CET)

Par exemple, lorsqu'un nouveau texte apparait sur wikisource, les participants de cet autre projet wikimedia devraient prévenir en laissant un message par ici : cela permet de créer des liens entre les différentes entités wikipédia au travers des articles. De même, lorsqu'un nouvel article sur un livre est créé, on peut le signaler quelque part sur leur forum ou sur un de leur projet. Un robot pourrait même se charger de cela, mais j'ignore si c'est vraiment possible. 83.154.82.7

Oui, c'est un exemple possible. Pour info, les nouveautés apparaissent dans Nouveautés, et sur la page d'accueil. Yann 5 novembre 2006 à 00:18 (CET)

Très précieux, merci. J'ai rajouté un cadre sur la page du projet, incluant les nouveautés de Wikisource. Beaucoup de liens rouges bien sûr, car les articles n'ont pas tous été créés sur Wikipédia. Ça pourra aussi donner envie à de bonnes âmes de les ébaucher. --jodelet 5 novembre 2006 à 03:40 (CET)

Catégorie

Bonjour :-) N'ajouterait-on pas une catégorie "correspondance" (par exemple dans "récits biographiques" ? Ca permettrait d'y ranger des livres reprenant des échanges de correspondances (ex: lettres de Simone de Beauvoir à Nelson Algren) et les lettres qui sont en elles-même une oeuvre publiées (ex: De Profundis d'Oscar Wilde). Qu'en dites-vous ? Yeliyop 12 janvier 2007 à 20:46 (CET)

Bonjour à tous, récemnent j'ai une petite discussion avec Utilisateur:Ficelle et comme je pense tout comme Ficelle que cette discussion pourrait intéresser tout le monde je recopie nos messages.

Mon premier message: Bonjour Ficelle,

je mets mon nez dans les catégories de littérature ces temps-ci et j'aurais une question pour toi: quelle est ta politique et celle du portail:littérature en ce qui concerne les Catégorie:Roman par langue et Catégorie:Roman par nationalité. Par exemple, le Rouge et le Noir, tu mets ca juste "roman francais" ou aussi en "roman de langue francaise"? Même question pour Doktor Faustus: tu le mets juste en "roman allemand" ou aussi en "roman de langue allemande"? Je te demande ca car je voudrais pas faire de sottises. La question vaut naturellement pour l'ensemble des articles catégorisés sous "roman". Merci beaucoup pour tes indications. Bien à toi, Tryphon Tournesol 19 octobre 2006 à 18:58 (CEST)

La réponse de Ficelle si elle me permet de la recopier naturellement ;-) Bonsoir.
En fait je n'étais pas là lors de l'inauguration de ces cat.-là mais je pense qu'il est recommandé pour une utilisation optimale d'être ultra précis et de faire les deux catégorisation par article. Sans oublier roman paru en *** et roman policier par ex. J'avoue, ça fait bcp. Disons aussi que la catégorie "roman de langue française" est peu usitée car écrire "roman français", ou "allemand" sur un article ça veut tt dire. Ce serait plus nécéssaire pour les pays avec plusieurs langues nationales, évidemment. Pour ce qui aurait été décidé lors de leur création, p-ê trouve-t-on la réponse sur les pages de discussion associées ou sur les pages du projet: littérature, si tu ne trouves rien de précis on peut relancer la discussion sur la page du portail et décider comme je le disais "on rajoute roman de langue allemande si l'auteur est suisse" par ex. bien expliqué sur les pages des catégories. Voilà dis-nous ce que tu trouves que nous tirions cette affaire au clair. Ficelle 19 octobre 2006 à 20:45 (CEST)

Pour être sincère avec vous je pense que Ficelle a peu tout dit sur ce sujet... mais je voudrais connaître votre avis car personnellement je suis pour la double catégorisation pour les raisons suivantes (par double catégorisation j'entends le fait qu'on mette par exemple Le Rouge et le Noir dans la catégorie "Roman francais" et dans la catégorie "Roman de langue francaise".)

• la mention de la langue me semble dans tous les cas indispensables vu qu'il s'agit d'oeuvre littéraire
• si on met les romans dans les deux catégories on obtiendra deux catégories bien fournies qui permettront au lecteur de s'orienter et qui seront informatives ce qui me semble fondamental personnellement.

Je vous remercie par avance de vos idées et propositions. Amicalement, Tryphon Tournesol 5 novembre 2006 à 02:49 (CET)

Quelques idées et problèmes, dans le désordre, qui me viennent à l'esprit:

1. La nationalité se réfère plutôt pour moi à l'auteur (qui est déjà catégorisé) et moins à l'oeuvre qu'il a écrit, pas forcément dans le pays où il est né. L'intérêt de préciser "roman français" en plus de roman de langue française n'est donc pas évident. Par contre, je verrais un intérêt à catégoriser les œuvres par lieu de publication (ce qui est différent) en plus de leur date de publication. Prenons La Nouvelle Héloïse par exemple, la catégorisation actuelle ("roman français") est techniquement fausse, mais une catégorisation en "roman suisse" me semble un peu ridicule et pas très juste non plus... Problèmes résolus par les catégories "roman de langue" et "roman publié en France en".
2. Contre-exemple, les romans de langue anglaise, où il serait nécessaire de différencier Irlande, Angleterre, Ecosse, Etats-Unis, etc... Ici, le roman par nationalité se justifierait davantage, même si l'on peut créer sans problème une catégorie "roman de langue américaine", les deux langues étant quand même légèrement différentes.
3. Problème des romans africains dits "francophones". La nationalité de l'auteur importe, mais aussi l'endroit où il vit, et où il a fait ses études et formé sa culture sont importants. Traditionnellement, ces romans ne sont pas catégorisés comme "roman français" alors qu'ils font partie d'une culture double, à la fois française et africaine.
4. De façon annexe, il faudrait aussi créer, pour être cohérent, une catégorie "écrivain de langue X", si elle n'existe pas déjà.
5. Il faudrait s'accorder sur une définition précise pour la catégorisation par pays : soit une définition restreinte (pays de naissance de l'auteur, lieu de publication) soit une définition plus large (œuvre qui fait partie intégrante de la culture d'un pays).

Tout ceci est un peu confus, je n'arrive pas vraiment à faire le tri. Toujours est-il qu'il me semble que la nationalité de l'œuvre n'est pas l'information la plus importante, et que l'on devrait catégoriser dans l'ordre langue d'écriture/nationalité/lieu et date de publication si l'on veut être exhaustifs.

Israfel (Discuter) 5 novembre 2006 à 09:37 (CET)

hem! je viens de regarder l'arborescence des catégories. Il y a effectivement un tri énorme à faire... Israfel (Discuter) 5 novembre 2006 à 15:21 (CET)

Les Fleurs du mal

Bonjour,

Par exemple, j'aimerais avoir un article sur le procès des Les Fleurs du mal. Pour celà, j'ai réuni pas mal de documents sur WS. Voir Discuter:Les Fleurs du mal#Procès et s:Documents sur le procès des Fleurs du mal. Yann 5 novembre 2006 à 14:56 (CET)

Salut Yann, ce que tu peux faire c'est rédiger une ébauche et si elle est assez longue ou a tout cas des possibilités de développement lui consacrer un article à part. Ensuite tu pourras laisser un message ici et quelqu'un pourra repasser derrière pour t'aider (je suis prêt à le faire si tu veux). Tryphon Tournesol 5 novembre 2006 à 20:28 (CET)

C'est fait. Yann 9 novembre 2006 à 23:55 (CET)

Oeuvre / Publication

Bonjour, j'ai une question qui me taraude depuis que j'essaye d'uniformiser les articles d'auteur (catégorie écrivains de SF)...

Il y a une évidente différence entre une oeuvre (un écrit : roman, nouvelle, essai...) et sa ou ses publications. Or dans les listes d'oeuvres de chaque écrivain, il y a souvent confusion des deux aspects. Tantôt on a effectivement une liste des oeuvres, tantôt une liste des publications, c'est-à-dire les oeuvres avec des infos relative à une édition particulière, voire plusieurs éditions (éditeur, collection, ISBN...).

Il m'avait semblé assez logique de se concentrer sur les oeuvres, et de reléguer à l'espace Référence les diverses infos de publications relatives à chaque oeuvre. Dans ce sens, lorsque j'ai voulu utiliser un modèle pour uniformiser les listes d'oeuvres, le modèle existant Modèle:Ouvrage ne m'a pas convenu, car il était plutôt axé publication.

J'ai donc écrit un nouveau modèle, Modèle:écrit, dont le but est initialement de décrire l'oeuvre seule : titre, éditeur initial, année de toute première publication, co-auteur, éventuel nom de plume, etc.

Lorsque j'ai commencé à l'appliquer aux articles des écrivains de SSF, je me suis rendu compte de la difficulté : que faire des infos relatives aux éditions que je rencontrai souvent ? L'espace Référence est sans doute l'emplacement idéal pour accueillir ces précisions, mais il est peut-être un peu lourd...

Après avoir posé ces questions sur le bistro, un contributeur m'a dirigé par ici... Peut-être avez-vous rencontré les mêmes difficultés ? Si oui, quelle a été votre démarche ? Quels choix avez-vous faits ?

Pour exemple d'utilisation du Modèle:écrit, je vous donne quelques liens vers des articles que j'ai mis à jour :

• Pat Cadigan
• Serge Brussolo : cas de "pseudo"
• Tim Powers : cas d'ouvrages pas encore traduits, infos d'ISBN relégués dans un paramètre "commentaire" (à défaut de mieux)
• Terry Pratchett : cas de co-auteur

Merci d'avance pour vos conseils. --Bwilliam ✎ 24 novembre 2006 à 07:40 (CET)

De façon très générale, je trouve que la création d'une infobox axée sur l'œuvre plutôt que sur la publication est une bonne idée, mais je ne pense pas qu'elle doive la remplacer. En effet, les deux modèles peuvent être utilisés pour décrire des objets différents : ou bien les œuvres sont sous copyright, auquel cas il n'y a en principe qu'un seul éditeur, et alors l'infobox "édition" trouve pleinement sa place, ou bien elles sont tombées dans le domaine public, et alors une infobox "œuvre" est plus appropriée.

Reste le problème d'une œuvre qui est encore sous copyright, et qui a connu plusieurs éditeurs (parce que, par l'exemple, l'auteur, devenu célèbre après avoir publié un ouvrage particulier, voit les droits d'exploitation de ses ouvrages précédent rachetés par son nouvel éditeur.) Dans ce cas, il me semble qu'il est plus judicieux d'indiquer le nom de l'éditeur actuel dans l'infobox, pour cette raison qu'à l'occasion de la réédition de l'ouvrage, celui-ci peut avoir subi des modifications (revu et corrigé par l'auteur, retraduit, etc.)

--Loudon dodd 24 novembre 2006 à 11:17 (CET)

Je n'ai pas tout compris … J'interviens cependant pour rappeler qu'il y eu diverses discussions sur les fiches /livres et les fiches/ écrivains. J'ai mis en pratique ce que j'en ai retenu en reprenant les pages modèles Wikipédia:Modèles de page/Article sur une œuvre littéraire et Projet:Littérature/Modèle d'article sur un auteur. Elles sont évidemment à améliorer mais elles peuvent constituer une base d'harmonisation.

Pour ce qui est des infobox, je signale que Chtit draco a élaboré un Modèle:Infobox Livre en partant du modèle anglais (ex.Lady Chatterley's Lover).

Après échange avec lui, j'ai testé l'outil est le résultat qui me paraît plutôt convaincant. Je renvoie à quelques exemples puisqu'il y a 4 modèles (texte français / texte traduit / théâtre français / théâtre traduit) : L'Amant de lady Chatterley, La Nausée, Les Bienveillantes, La Cerisaie, Tartuffe ou l'Imposteur … Sauf cas particuliers (cf. Tartuffe), c'est la date de la 1ère représentation ou de la 1ère édition qui importe pour l'histoire littéraire.

En revanche, une bonne infobox sur les écrivains me semble bien plus difficile à élaborer car les critères à retenir sont multiples et complexes. Amicalement. PRA 24 novembre 2006 à 16:59 (CET)

Je ne faisais pas références aux infobox, ni aux articles consacrés à un ouvrage / une oeuvre en particulier. Mais plutôt des listes d'oeuvres au sein de l'article d'un écrivain. Notamment dans le cas d'écrivains étrangers (disons anglais), il arrive souvent qu'un même roman soit édité plusieurs fois en anglais, et plusieurs fois aussi en français... Quelles infos indiquer alors dnas la "listes d'oeuvres" de l'auteur ? L'édition originale seulement ? Y ajouter la première édition française ? Et quid du ou des ISBN ? Bien évidemment, le problème est moindre si un article est consacré au roman, mais que faire dans le cas contraire ? --Bwilliam ✎ 27 novembre 2006 à 10:06 (CET)

Tiens, on ignorait tout de l'existence ce ces modèles jusqu'à cet instant, le seul qu'on aie travaillé ici c'est la fiche livre de Chit draco qui est venu en discuter. C'est des modèles pour une mise en page standardisées? Que mettre dedans, je dirais la première version parue mais je n'ai pas encore fait le tour du problème. Ficelle 27 novembre 2006 à 10:33 (CET)

C'est tout le problème de ces modèles... Modèle:Ouvrage est a priori orienté "bibliographie", et conforme aux conventions bibliographiques dans son rendu. Personnellement, comme je m'intéresse non pas à lister des éditions d'une oeuvre, mais simplement leur existence, j'ai écrit Modèle:écrit, plus "léger", et pas du tout conforme aux conventions bibliographiques, dans la mesure où son but n'est pas de citer une édition donnée, mais simplement une oeuvre (donc en résumé : son titre, l'année originale de sortie, éventuellement le traducteur...) --Bwilliam ✎ 27 novembre 2006 à 11:06 (CET)

Bwilliam, je viens de comprendre la diff. entre ton modèle et l'autre...le premier sert à rédiger des références bibliographiques super détaillées de n'importe quel article, le tien sert uniquement à citer les livres sur une fiche d'écrivain. Oui évidemment il faut un modèle plus léger....et toutes les infos dont tu disposes et que tu zappes...on devrait les retrouver d'une manière ou d'une autre sur la fiche du livre en question, dans le modèle {{fiche livre}}, comme ça la boucle est bouclée. Maintenant pour d'ancien livres, traduits, retraduits et réédités..la première et la dernière parution ma paraissent adéquates...sinon on ne va plus s'en sortir. Pra tu veux bien rajouter le modèle {{ouvrage}} sur Projet:Littérature/Modèle d'article sur un auteur stp j'ai vu que tu y avais travaillé (plus un lien vers la page d'aide aux bibliographies). Est-ce que tt ceci dépond à tes questions? Ficelle 29 novembre 2006 à 14:04 (CET)

J'ai ajouté les deux liens sous l'appellation "aides diverses".

Ficelle, oui, c'est exactement ça : s'attacher à lister les oeuvres dans la fiche de l'écrivain (sans détails d'édition), chaque oeuvre pouvant renvoyer vers un article, lequel pourrait contenir le détail des diverses éditions. Le seul souci là-dedans, c'est que de nombreux livres n'ont pas d'article associé (parce qu'on ne va évidemment pas faire une fiche pour chacun). --Bwilliam ✎ 30 novembre 2006 à 10:00 (CET)

Une remarque sur la date de la dernière édition d'une oeuvre : l'information est très mal commode (il faudrait suivre constamment les rééditions, en se préoccupant des éventuelles préfaces...) et peu utile : l'histoire littéraire ne s'en préoccupe pas (sauf édition revue et corrigée). Cela relève de la bibliophilie qui est un autre champ d'intérêt. PRA 29 novembre 2006 à 18:06 (CET)

Oui pas de fiche pour chaque livre....Mais je crois que le but dans l'encyclo est d'arriver dans l'absolu à faire un article par livre. Je crois que si on n'a pas d'article il ne faut pas se faire de souci...tu mets ce qui te sembles le plus pertinent (apparement la 1ere édition), il existe d'autres sites littéraires pour ceux qui voudraient tout connaître de "la vie du livre", non? Ficelle 30 novembre 2006 à 10:16 (CET)

Wikipédia:Sélection/Wikisource

Salut les gens,

comme promis sur la page de discussion de promotion en articles de qualité, j'ai mis en place le système permettant de faire tourner les "invitations à la lecture". La maintenance est ainsi réduite à ce qu'elle a de plus noble : réfléchir à quels textes de wikisource vous souhaitez mettre en valeur.

Un petit commentaire : j'ai nommé cette page "Wikisource" parce que même si je comprends que vous pouvez avoir envie de mettre en valeur (comme le roman "Les Bienveillantes"), il y a tant de richesse si peu exploitée dans Wikisource qu'il serait dommage de ne pas profiter de cette page pour faire de la pub exclusive pour Wikisource.

Si vous avez besoin de me contacter, envoyez moi un mail car je suis très peu présent sur Wikipédia FR en ce moment.

Jmfayard-fauxnez 29 novembre 2006 à 17:25 (CET)

Merci à pour le coup de main … mais je me refuse absolument à faire du wikicentrisme et à ne pas prendre en compte les textes postérieurs à 1930, ou pas encore dans Wikisource !

Par exemple, je ne comprends pas pourquoi on ne ferait pas connaître quelques vers d'un poète sénégalais dont on fête le 11 décembre 2006 le centenaire de la naissance ! Le poème de Birago Diop a disparu ! Au profit de la reprise de Verhaeren dont l'actualité se rattachait au mois de novembre ! Je voudrais que d'autres s'expriment d'urgence sur ce point. PRA 29 novembre 2006 à 17:55 (CET)

D'abord, un grand merci à Jmfayard pour avoir très gentiment fait ce boulot ingrat. J'ai rétabli Diop pour le mois de décembre. Preuve qu'on pourra toujours panacher avec des contemporains (avec précaution, dans les limites étroites du droit de citation) tout en mettant Wikisource en valeur.--jodelet 29 novembre 2006 à 22:02 (CET)

OK, pas de problèmes. Jmfayard-fauxnez 30 novembre 2006 à 11:13 (CET)

Je ne sais pas qui a pensé à mettre le petit icône bleu mais c'est l'inverse qu'il faut faire: le mettre face à "lire l'article" et "retrouvez l'oeuvre sur wikisource" (+ en gras), la page de sélection est un lieu de stockage, pas besoin d'envoyer en priorité le lecteur là-bas, d'ailleurs on l'incluerait dans "propositons et archives" ce serait mieux car elles ont la même utilité. Autre question, ils font comment les gens qui voudraient proposer un article à lire, on avait un lien "Propositon et archives" ce n'est pas la même page que "sélection", si ? Ficelle 30 novembre 2006 à 11:34 (CET)

1. l'une des simplifications qu'apporte mon système de rotation automatique, c'est que justement on a une seule page qui se gère toute seule au lieu de 2 ou 3 à gérer à la main. Wikipédia:Sélection/Wikisource remplace donc à la fois Portail:Littérature/Invitation à la lecture et Portail:Littérature/Archives Invitation à la lecture qui sont des redirects vers elle ; c'est pour ça que le lien est en gras, c'est une page intéressante pour le lecteur.
2. j'ai essayé d'aligner le lien "retrouver cet article sur Wikisource" avec le logo wikisource sur une ligne, mais je n'y ai pas réussi. Si tu sais faire, direction Wikipédia:Lumière sur/s:L'inconnue (et les autres sous-pages). Même chose d'ailleurs si tu veux mettre le lien vers l'oeuvre complète en gras.
3. pour les propositions, le mieux est d'en discuter entre vous sur cette page. Aussi, la page de discussion de "Wikipédia:Sélection/Wikisource" est un redirect vers cette page. Peut-être faudrait-il expliciter cela là-bas ?

Jmfayard-fauxnez 30 novembre 2006 à 14:15 (CET)

Voilà Ficelle. Ai mis les icônes et le gras où tu voulais (enfin,j'espère). --jodelet 30 novembre 2006 à 19:38 (CET)

Ok on avance pour la mise en page, merci pour les explications. Je ne sais pas d'où vient la police pour les années que l'on trouve en référence, mais c'est très joli. Ficelle 1 décembre 2006 à 09:57 (CET)

infobox livre + question série

Bonjour,

J'essaie d'utiliser cette infobox dans Les trois mousquetaires et je n'ai pas réussi à intégrer la photo sans faire apparaître un bout de code. Très mystérieux. Est-ce qu'il ne pourrait-y avoir un info-box série (le mot roman-fleuve paraît abandonné) ? Ça éviterait de multiplier les articles quand ce n'est pas vraiment nécessaire pour les trilogies ou les tétralogies conçues comme telles dès le départ. Merci Amicalement --Anne 3 décembre 2006 à 12:09 (CET)

Des nouvelles du Projet:Maintenance

Bonjour, sur la page d'analyse des créations des IP, un certain nombre d'articles de littérature sont toujours orphelins (aucune page ne mène à eux). Je vous donne la liste, dans l'espoir que certains trouvent une famille d'adoption, et/ou se développent un peu:

• Œuvres: Storine - La Princesse Camion - Loulette
• Écrivains : Tiburce Koffi - Léon Espariat - Julie River - Jacques Bellefroid

Éclusette 6 décembre 2006 à 10:11 (CET)

Merci. La Princesse Camion, je ne connaissais pas, pas plus que l'auteur (Marie-Madeleine de Lubert). J'ai créé l'ébauche Mademoiselle de Lubert.--jodelet 6 décembre 2006 à 11:02 (CET)

Appel à volontaires : projet conte & oralité

Bonjour, je lance en ce jour d'aujourd'hui une idée de projet de regroupement d'articles autour des notions d'oralité et de conte. L'idée serait d'utiliser l'article CONTE comme point de départ, et de créer une arborescence qui tienne un peu plus la route que ce qui existe aujourd'hui. Cela aurait aussi pour objectif d'élargir la notion de conte au-delà de l'aspect "genre littéraire pour les enfants". D'où mon appel sur le portail littérature... Tout reste à définir.. Je ne pense pas qu'il faille forcément se lancer dans la création d'un portail entier mais une bonne grosse rubrique bien ficellée pourrait être fort utile, du moins pour commencer... Qu'en pensez-vous? Shivala 10 décembre 2006 à 15:52 (CET)

C'est une bonne idée. Mais je ne saurais en rien d'aider. Créer un portail ce ne sera pas viable mais tu peux créer des sous-pages ayant l'allure d'un portail avec des cadres, des images etc et les catégorie:Conte adaptées en effet... Ficelle 15 décembre 2006 à 10:54 (CET)

Problème d'enregistrement des invitations à la lecture

Help !

Il semble que les cases s3 et s4 de janvier 2007 soient solidaires et je n'arrive pas à introduire un autre texte. Comment faire ?

Je place ici le poème (mise en page à reprendre dans la version définitive) de Gabriela Mistral auquel je pensais. (Pendant que j'y suis, j'ajoute d'autres textes au cas où nous voudrions accroître le nombre pour janvier). Il faudra ensuite effacer tout cela de cette page discussion.

Merci de votre aide. PRA 14 décembre 2006 à 23:11 (CET)

Le processus est un peu compliqué. En fait, le modèle (celui qui apparaît sous forme de lien rouge) n'avait pas été nommé. --jodelet 14 décembre 2006 à 23:25 (CET)

Bon travail ! Merci. PRA 15 décembre 2006 à 10:37 (CET)

vote l'ayant promu à cette adresse : Discussion_Portail:Littérature/Article_de_qualité

Projet:Tunisie

Bonjour à tous,
Je tenais à vous indiquer que l'équipe du projet Tunisie travaille durant ce mois sur la littérature tunisienne. Si cela vous intéresse, je vous invites sur la page du projet afin de participer à l'œuvre commune : Projet:Tunisie/Thème du mois.
Cordialement Moumou82 14 janvier 2007 à 16:57 (CET)

Encore "Invitations à la lecture"

L'affichage aléatoire me convient mais le système s'est terriblement complexifié. La page actuelle est à mes yeux (et pour mes compétences) inutilisable, et je ne dois pas être seul dans l'impuissance totale. J'imagine aussi un nouveau contributeur de bonne volonté devant cette procédure...

Je pense qu'il faudrait mettre en place un moyen simple de proposer des textes. Que peut-on faire dans ce sens ?

PS : peut-on archiver une bonne partie de cette page discussion ?PRA

Gore et gerbes de sang

Salut a tous. Comme vous êtes bien reveillés je vous propose une idée que je ne suis certes pas le seul a avoir eue, mais qui commence a dater a présent, a savoir créer une sous-catégorie "Gore" au cinéma, voir même créer un portail du gore en tenant compte de tous les supports que ce genre ragoutant comporte (Bd, musique, films, livre, ect). J'en ait deja parlé sur Discuter:Genre cinématographique mais vu la dernière intervention, je ne suis pas sur que le suivi soit frais. Et comme c'est ma première "vraie" idée pour wikipédia, je m'éparpille un peu partout. Mais ca reste un peu dans le sujet comme ça. N'hesitez pas a me faire savoir si je "m'éparpille" trop. Groumphillator 30 janvier 2007 à 10:38 (CET)

Aux fans de Dracula- Article sur son col

Salut aux fans de Dracula!

Je viens de créer un article sur le col de Tihuta/Bargau, qui , sous le nom de Borgo,est LA location du chateau de Dracula dans le roman de Stocker. Avec votre aide, on poura créer, par exemple, un paragraphe sur la description cu col dans le roman et tout ce que se passe la-bas.

Klapek

Modification des modèles de lien vers les portails

Bonjour,

Une modification de masse des modèles de lien vers les portails (qui se trouvent généralement en bas de page) a actuellement lieu.

Vous recevez ce message car l'un de vos modèles de lien vers votre portail n'a pas un nom standard du type {{Portail Nom_du_portail}}, ce qui gêne la maintenance faite par les bots.

La liste des modèles remplacés se trouve sur Wikipédia:Bot/Requêtes/À faire périodiquement#Liens portails.

Si vous remarquez un quelconque problème ou avez simplement une question, n'hésitez pas à venir nous en faire part.

Merci

Chico 23 février 2007 à 16:02 (CET)

Wikipédia 1.0

Bonjour. Wikipédia 1.0 est un projet de la communauté qui a pour but de créer une sélection stable issue de Wikipédia : homogène en terme d'importance et d'avancement des articles. Il souhaite ainsi pouvoir proposer le meilleur en terme de qualité de ce que Wikipédia propose. Cette sélection sera, dès quelle commencera a être complète, publiée, gratuitement téléchargeable & copiable et probablement aussi vendu sur CD/DVD. Ce projet s'inspire de celui du même nom, lancé sur le Wikipédia anglophone, il y a un an. Aujourd'hui ce projet en langue anglaise est sur le point de publier sa première version. Nous espérons donc aussi y arriver dans des délais semblables. Mais avant de sélectionner des articles, il nous faut les évaluer suivant une grille commune d'évaluation. Ce travail est réservé aux spécialistes (d'un domaine) de la communauté que sont les animateurs de projets thématiques. Nous avons donc besoin de vous car votre projet couvre un domaine de connaissances qui est indispensable à toute encyclopédie. Si vous souhaitez vous joindre à ce projet et que vos meilleurs articles figurent en bonne place, vous pouvez trouver de l'aide sur comment monter un sous-projet d'évaluation. Je reste à votre disposition pour toute question. Cordialement. Kelson 27 février 2007 à 15:03 (CET)

Art poétique et poésie

Il me semble qu'il y a un problème avec ces deux articles. Peut-être qu'ils nécessitent tous les deux un article mais pour l'instant le contenu fait un peu doublon et la différence n'est pas bien expliquée. D'ailleurs les deux interwikis vers ;le en.w redirigent vers poetry... Des idées de fusion, différenciation, modification ? Boeb'is 9 mars 2007 à 10:26 (CET)

Personnellement je pense qu'il y a un beau désordre dans tous ces articles et les liens interwiki sont à l'image de ce chaos. Il faut distinguer a) l'art poétique comme ensemble de règles et de préceptes voire comme "doctrine" littéraire censés guider la création littéraire et poétique. Je pense à l' Art poétique de Boileau, à l' Art poétique d'Horace etc. b) Il faut distingue cet art poétique de la poétique entendue comme "étude des l'art littéraire en tant que création verbale" (Dictionnaire encyclopédique des sciences du langage, article "Rhétorique", p.193, Paris, 1995). c) La poésie, quant à elle, est un genre littéraire au même titre que le roman ou la théâtre et mérite bien sûr son propre article.

Actuellement malheureusement l'article poétique n'est qu'un redirect vers art poétique. Je proposerais donc a) de créer une page d'homonymie où on distinguerait la poésie comme genre littéraire, l'art poétique et la poétique. b) De corriger les interwiki un peu chaotiques et c) de séparer d'art poétique ce qui relève de la poétique dont on ferait un vrai article autonome. Je suis un peu occupé ces temps-ci, mais si personne n'est contre je m'occuperai de ces articles. Tryphon Tournesol 20 mars 2007 à 16:32 (CET)

Tout à fait d'accord avec toi, Tryphon. En l'état, l'article Art Poétique contient des informations relevant de considérations sur l'histoire des techniques poétiques. Il y a un article propre à faire sur l'art poétique, en montrant l'évolution historique de l'expression. Horace et Boileau avaient une volonté prescriptive (établir les lois de la "bonne" poésie), alors qu'à partir du XIXème, l'art poétique est devenu celui que les mouvements poétiques (romantisme, symbolisme, surréalisme) se sont inventés pour se définir eux-même. Aujourd'hui, la définition est encore plus restreinte puisqu'on considère que chaque poète a son propre "art poétique", et qu'on est plus attentif à la singularité de chacun.

Le choix du terme poétique me gêne cependant, car il recoupe une notion plus large que le genre de la poésie seule. La poétique d'Aristote concernait davantage la tragédie et l'épopée que la technique poétique elle-même, et cette définition large du terme s'est maintenue dans les études littéraires. La poétique, c'est l'étude des formes littéraires, voire des formes artistiques en général, et pas seulement de la poésie.

Je serai donc partisan de compléter l'article Poésie par un article Histoire de la poésie, éventuellement doublé par un article Histoire des formes poétiques. Je n'ai pas par contre le temps et l'énergie de me lancer dans un projet de cette ampleur. En revanche, si je peux être utile en quoi que ce soit! Israfel (Discuter) 20 mars 2007 à 19:58 (CET)

Catégorie:Épistolaire et Catégorie:Lettre

Je songe à une fusion de ces deux catégories dans une nouvelle catégorie comme Catégorie:Genre épistolaire. Catégorie:Épistolaire est en effet mal nommée (épistolaire n'est pas substantif) et l'existence de deux catégories complique la navigation selon moi. Tryphon Tournesol 19 mars 2007 à 16:45 (CET)

Très bonne idée. Attention à ne pas mettre tout ce qu'il y a dans Catégorie:Lettre cependant. Certains articles relèvent plutôt de la Catégorie:Système postal à mon avis ou d'autres catégories. J'en profite pour te remercier d'avoir corrigé [une ignoble faute d'orthographe] que j'ai commise je ne sais comment. Israfel (Discuter) 20 mars 2007 à 11:10 (CET)

mais après réflexion je me demande s'il ne faudrait pas garder la catégorie:Lettre car je ne vois pas où on pourrait mettre des articles comme Lettre au Roi sur la séparation de la Wallonie et de la Flandre ou Lettre de cachet. Je pense donc qu'il faudrait Catégorie:Genre épistolaire pour tout ce qui relève de la littérature (lettres de Cicéron, de Mme de Sévigné etc) à côté de Catégorie:Lettre qui permettrait de mettre les lettres et correspondances qui ne sont pas des oeuvres littéraires (tel lettre de cachet ). Tryphon Tournesol 20 mars 2007 à 16:15 (CET)

Dénomination des articles généraux relatifs à l'histoire littéraire

L'organisation des catégories dans Wikipédia est de fait un problème extrêmement complexe qui trouvera sa solution par tâtonnement successifs. Je pense qu'il en est de même pour l'intitulé de certains articles (et pour leur contenu ) qui relèvent d'un classement implicite.

Regardons dans la littérature qui intéresse ce portail : nous avons des articles intitulés " Littérature du XVIe siècle " (etc...) qui font doublon car ils ne concernent que la littérature française avec les articles intitulés " Littérature française du XVIe siècle " (etc...). J'ai essayé de remédier à cela avec des redirections en reprenant les ébauches mais la question de la dénomination des articles généraux sur l'histoire de la littérature " mondiale " demeure.

Au vu de l'avancement actuel des travaux dans ce domaine sur notre WP, je pense qu'il est encore opportun de clarifier la situation et de créer une série d'articles généraux en retenant le découpage par périodes historiques. On pourrait les intituler, pour éviter les ambiguïtés, " Histoire de la littérature : le XVIe siècle " (etc...). La chronologie est à mon sens le principe le plus simple à utiliser et il repousse d'un degré les questions sur les entrées géographiques, nationales ou linguistiques (Beckett est-il un écrivain irlandais ou français ? Oyono est-il un écrivain camerounais ou une écrivain de langue française , ou les deux ? ...) Ces articles auraient des chapitres géographiques ou linguistiques comme " la littérature française du XVIe siècle " avec un renvoi sur la page spécifique. Peu à peu nous aurons des entrées comme " la littérature anglaise du XVIe siècle " et ainsi de suite (norvégienne, espagnole ...) pour chaque période (XVIIe, XVIIIe...) avec des § rédigés ou des renvois, en résolvant au cas par cas ces fameux problèmes de pertinence géographique, nationale et linguistique.

Merci de vos commentaires. Salut à tous.(J'ai allégé - trop ou trop peu ? - cette page de discussion en renvoyant les interventions d'avant novembre 2006 dans l'historique) PRA 20 mars 2007 à 17:46 (CET)

Je te suis sur le fond. Mais je ne comprends pas l'intérêt de faire par exemple de Littérature du XIXe siècle une redirection vers Littérature française du XIXe siècle et ensuite de créer Histoire de la littérature : le XIXe siècle (je prends le XIXe comme exemple). Je pense qu'il faudrait garder un titre simple comme Littérature du XIXe siècle ou Littérature du XXe siècle. Si un élève, un étudiant ou tout simplement quelqu'un de curieux cherche un article, tapera-t-il plus spontanément Littérature du XIXe siècle ou Histoire de la littérature : le XIXe siècle? Je penche plutôt pour la première solution, je reconnais. Ma proposition donc: retourner à l'ancien système et disparition des redirections. Mais sinon, mis à part cette histoire de titre, je pense que tes projets sont excellents. Cordialement PRA, Tryphon Tournesol 20 mars 2007 à 19:08 (CET)

Tout a fait d'accord avec Tournesol. En attendant d'avoir des articles corrects, on peut faire des ébauches pour la littérature par siècle et casser ces redirections vers littérature française. De plus ces redirections decouragent peut être des contributeurs de participer aux articles sur l'histoire de la littérature. Boeb'is 21 mars 2007 à 05:22 (CET)

En fait, je suis d'accord avec vous. Je proposais une autre dénomination parce que j'avais commencé les redirections avant d'avoir bien perçu le problème d'un article général et je ne me sens pas trop (techniquement) de revenir en arrière pour ressusciter ce que j'ai bêtement et trop rapidement modifié en ne voyant que les doublons.En revenant à "Littérature du XIXe siècle" serait-il pertinent de rajouter un s pour écrire "Littératures" et indiquer ainsi l'esprit de l'article ? Merci de vos avis et de votre aide. A suivre. PRA 21 mars 2007 à 21:29 (CET)

je vais repasser derrière-toi (mais rien ne t'empêche ensuite de repasser derrière moi ). Là encore, je pense que le lecteur lambda tapera plus spontanément littérature sans -s même si sur le fond je comprends tes remarques. Mais rien ne nous empêche de faire des pages de redirections du genre "Littératures du XIXe siècle" (et je pencherais pour qu'on le fasse: ça ne coûte rien et ça peut être utile). Bien à toi, Tryphon Tournesol 22 mars 2007 à 00:22 (CET)

Jacques Vieille

Je viens d'ajouter une catégorie écrivain à cet auteur Jacques Vieille. Côté notoriété a-t-il sa place sur wikipédia? A voir. Macassar | discuter 21 mars 2007 à 08:48 (CET)

Je dirais que oui: "Un artiste (ou un groupe d'artistes) est considéré comme notoire, dès qu'il a produit deux œuvres ayant eu une « large diffusion ou exposition ». Ce critère vague d'estimation, est défini plus précisément selon les domaines, dans les chapitres suivants." Voir plus précisément ici. Or ce Monsieur a écrit quatre livres. Voir par exemple cette page. Tryphon Tournesol 21 mars 2007 à 13:44 (CET)

Catégorie:Livre d'analyse

Cette catégorie me gêne un peu car a) son titre est vague (on peut y mettre tout ouvrage de réflexion, de sciences humaines, des essais etc.) et b) on a déjà Catégorie:Livre documentaire, Catégorie:Théorie littéraire, Catégorie:Livre de sociologie, Catégorie:Œuvre philosophique, Catégorie:Essai etc. ... . Est-ce que vous avez des idées de fusion, de modification ou autre. Tryphon Tournesol 21 mars 2007 à 19:40 (CET)

Pour moi, suppression pure et simple, ainsi que la catégorie sœur Catégorie:Écrivain d'analyse et Catégorie:Edition analyse (après avoir défini de meilleures catégories, bien sûr!). Ces catégories sont redondantes et, comme tu l'as dit, peu précises. À noter toutefois que toutes ces catégories ont été créées par un même utilisateur Gourgandin, qui a essayé tant bien que mal d'y classer des livres de sociologie. Je lui laisse un message sur sa page de discussion, pour le prévenir et avoir son avis. Israfel (Discuter) 21 mars 2007 à 20:35 (CET)

Bonjour et merci de réagir, c'était attendu. Notre problème est que ces oeuvres ne sont pas des livres de sociologie : bien qu'elles utilisent le langage de la sociologie elles ne produisent pas de savoir sociologique car elles sont éloignées de la méthodologie sociologique. Je m'explique : elles utilisent et contextualisent les données sociologiques, ce que Michel Foucault appelle un travail de rétro-analyse. Le livre où cette leçon est la plus explicite est peut être Comment les riches détruisent la planète d'Hervé Klempf : il n'a rien du sociologue et met en scène la sociologie. Finalement je pense que ces livres empruntant certes premièrement à la sociologie mais aussi beaucoup à l'histoire et la psychologie, parfois à la philosophie ou la géopolitique, souvent à la physique ou la biologie, ne peuvent être classifiés de manière restrictive sans qu'ils perdent de leur richesse. Bien que cette profusion paraît redondante à première vue, je pense qu'aucune des catégories n'empiète sur une autre, qu'aucune n'est tout à fait inutile et surtout qu'elles sont complémentaires. L'esprit de wikipédia veut, je crois, ne jamais rien supprimer. J'espère que vous partagez ce wikiréalisme. Je sais que je vais être minoritaire, et donc probablement effacé, mais malgré tout, salutations ! Suite de la discussion Discussion Catégorie:Livre d'analyse. Gourgandin 21 mars 2007 à 23:28 (CET)

précisons tout de même que dans Catégorie:Livre de sociologie on met des ouvrages qui ne sont pas des ouvrages universitaires ou sociologiques stricto sensu mais aussi des livres qui "contextualisent" la sociologie. Rappelons ce que disent les recommandations: on classe un article Y dans la catégorie X si il existe (entre autres) une "relation de rapport" entre Y et X (voir ici). Or, Comment les riches détruisent la planète est justement en relation avec la sociologie. On pourrait multiplier les exemples avec les autres articles classés dans Catégorie:Livre d'analyse. Par ailleurs, on a déjà un nombre positivement impressionnant de catégories en littérature: Catégorie:Livre documentaire, Catégorie:Théorie littéraire, Catégorie:Livre de sociologie, Catégorie:Œuvre philosophique, Catégorie:Essai et j'en passe des meilleurs. Et comme on dit, le mieux est l'ennemi du bien. Tryphon Tournesol 22 mars 2007 à 00:05 (CET)

Quoi qu'il en soit, la catégorisation ne doit pas être prise à légère. D'après le codeur/fondateur de MediaWiki,

« Categories in MediaWiki are tags. »

— Brion Vibber

Pour comprendre ce qu'il veut dire et ce que ça implique, consultez les interrogations sur l'Indexation VS découpage, Méthode de catégorisation le simple rapport suffit, le MediaWiki Semantique, Aide du Semantic MediaWiki comprendre l'affiliation, prise de décision ingérable suite à la volonté de découper les catégories. Cet apport ne veut absolument pas justifier mes créations de catégories, seulement s'assurer que l'on va arriver à raisonner sur quelques bases communes. Salutations à tous !--Gourgandin 22 mars 2007 à 19:06 (CET)

Catégorie:Livre libertaire

A ce propos, que signifie exactement la catégorie "livre libertaire" ?--Loudon dodd 22 mars 2007 à 19:19 (CET)

J'ai posé la question à Utilisateur:Gourgandin: voir nos pages de discussion, Tryphon Tournesol 22 mars 2007 à 19:25 (CET)

Catégorie à problèmes, àmha.--Loudon dodd 22 mars 2007 à 19:30 (CET)

Utilisateur:Gourgandin a l'air d'avoir créé pas mal d'articles et de catégories douteuses ces temps ci, ou bien c'est moi qui voit mal? Sh@ry tales 23 mars 2007 à 21:45 (CET)

à propos: que penses-tu de cette catégorie? Tryphon Tournesol 23 mars 2007 à 23:38 (CET)

Autant de bien que pour Livre d'analyse ou livre de philosophie. Au fait c'est quoi cette page d'homonymie : Libertarisme???? . Et est ce que Libertaire a bien une raison d'être distingué de Libertarianisme? Sh@ry tales 24 mars 2007 à 11:44 (CET)

Oui , libertaire est un courant de pensée disons marxisant avec refus d'accepter les droits de propriété, c'est : "on veut la liberté et on refuse toute autorité". Le libertarianisme traduit un courant de pensée qui se veut aussi allergique à toute autorité étatique mais fondé sur le respect des droits de propriété de l'individu. "Je fais ce que je veux , tu fais ce que tu veux dans la limite de nos droits respectifs, de ne pas m'agresser , de ne pas me voler etc". Le premier est assimilé à l'extrem gauche , le deuxième ets une variante xtrem du libéralisme. -- CloCloB ^BlaBla 30 mars 2007 à 19:33 (CEST)

Oui je vois mieux la nuance. Merci. Sh@ry tales 30 mars 2007 à 22:07 (CEST)

Catégorie:Liste d'ouvrages non littéraires et Catégorie:Livre documentaire

Est-ce que je suis le seul à trouver ces deux catégories un peu redondantes? Les anglophones ont juste en:Category:Non-fiction books et les Allemands de:Kategorie:Sachliteratur (qui regroupe tous les ouvrages non-fictionnels). Est-ce qu'on ne pourrait pas songer à une fusion? Tryphon Tournesol 22 mars 2007 à 02:26 (CET)

A réfléchir avec soin. Découper les livres soit en fictions soit en documentaires ; est-ce absolument convaincant pour tout libraire ? Si c'est bien le cas alors oui on pourrait prétendre découper la catégorie Livre en deux. S'il existe un autre cadre de raisonnement où ce découpage n'est pas pertinent, il posera problème (voir les liens ci-dessus). Exemple : les genres fiction et documentaire au cinéma ne sont pas dissociés. En littérature cette dissociation est-elle aussi pertinente qu'elle en a l'air à première vue ? Gourgandin 22 mars 2007 à 19:15 (CET)

Attention : la première catégorie recense des listes, la seconde des articles, ces catégories ne permettent pas des recherches identiques (la première catégorie devrait d'ailleurs être catégorisée dans la seconde). Pwet-pwet · (discuter) 22 mars 2007 à 19:20 (CET)

Remarque à Gourgandin: la question n'est pas de découper les livres soit en fictions soit en documentaires mais de savoir si on pourrait pas réunir les deux catégories Catégorie:Liste d'ouvrages non littéraires et Catégorie:Livre documentaire. Rien n'empêche de mettre un article dans les deux catégories d'ailleurs. Remarque à Pwet: exact, je n'y avais pas pensé. Mais est-ce que distinction est pas un peu compliquée? Tryphon Tournesol 22 mars 2007 à 19:55 (CET)

Informations et remarques bien intégrées, merci pour vos messages. La catégorisation reste relativement obscure sur wikipédia. Et j'ai l'impression qu'avoir créé des catégories à doubles sens (ex:"acteurs français") était une erreur. Une recherche de femme physicienne et bretonne aurait alors pu donner des résultats, ce qui n'est aujourd'hui pas le cas. J'ai vraiment horreur des catégories : "peintre flamand du XIXieme siècle". Bref vivement le MediaWiki sémantique ! Gourgandin 22 mars 2007 à 22:31 (CET)

En attendant une modification de mediawiki, les catégories par découpages ("catégorie acteur français") sont beaucoup plus intéressantes que les catégories par index ("catégorie acteur" et "catégorie français"), qui n'ont pour le moment absolument aucune utilité si ce n'est servir de catégories-mères. Pwet-pwet · (discuter) 23 mars 2007 à 17:14 (CET)

Il y a un probleme avec tous les termes utilises. Le documentaire et le non-litteraire ne se recoupent pas. Et surtout je suis pas sur qu'on puisse dire qu'un documentaire n'est pas de la litterature meme si ce n'est pas de la fiction. De meme qu'un essai n'est ni de la fiction, ni un documentaire mais bien de la litterature... De maniere generale, une categorie par soustraction me semble plutot peu interessant Boeb'is 23 mars 2007 à 05:30 (CET)

Yildirim Keskin

Que pensez de cet article Yildirim Keskin? Un spécialiste pour voir.Macassar | discuter 27 mars 2007 à 11:51 (CEST)

Je ne suis pas spécialiste, mais il a effectivement eu le prix Orhan Kemal [1] et la pièce "le Lointain" est traduit en français [2]. A première vue donc serieux. Traumrune 3 avril 2007 à 16:02 (CEST)

Projet créatures imaginaires

Le projet créature imaginaire a été lancé. Il a pour but d'un peu faire de l'ordre dans tous les bazar mythologico-fantastico-scientificofictif et compagnie sur toutes bestioles, chimères, morts vivants et autres yétis... La première cible était de traiter les créatures légendaires et fantastiques (entendez par là de la littérature fantasy) mais plus j'y pense et plus je me dis que ça va sans doute englober aussi le cinéma, les jeux vidéos et tout le tsoin-tsoin.... Après discussion avec d'autres contributeurs, un problème s'est posé quant à la catégorisation des articles. Ce portail pouvant y être lié, si quelqu'un à un avis à donner il est le bienvenue sur la page de discussion du projet. Triton 24 avril 2007 à 19:02 (CEST)

Wikiconcours été 2007

Wikiconcours été 2007 Hello, Je viens faire de la propagande publicité auprès de votre projet pour vous encourager à vous inscrire et à particper au Wikiconcours de l'été 2007. La compétition se déroulera du 7 mai au 1er juillet 2007 et se fera en équipes de 1 à 10 personnes qui seront chargées d'améliorer 1 à 6 articles de leur choix autour d'un thème prédéfini. La première édition du Wikiconcours permit à une douzaine articles de passer d'ébauches à Articles de qualité et d'améliorer le contenu de beaucoup d'autres. Dans cette optique, j'ai donc pensé que votre projet pouvait amener sa propre pierre à l'édifice en créant son équipe sur le thème qui vous réunit déjà ici et pourquoi pas remporter la victoire! En espérant que vous nous rejoindrez, ça se passe ici: Wikipédia:Wikiconcours/été 2007. ‎‎‎‎EyOne 28 avril 2007 à 00:00 (CEST)

coup de main

Quelqu'un pour filer un coup de main à Clairette.m (d · c · b), sur Histoire de ma vie (George Sand) (d · h · j · ↵) ? Merci d'avance. Fredo le hacker 6 mai 2007 à 00:49 (CEST)

Le Crime de l'Orient-Express

Je viens de remarquer sur cet article que depuis mes derniers édits, il a été étoffé en via une réécriture complète, en supprimant tout le texte d'origine et les liens internes, par quelqu'un qui a en plus signé... Cependant, je n'ai pas pu prouver de copiyvio là-dedans. Je ne sais pas quelle attitude avoir, reverter purement et simplement ou autres Willy' 6 mai 2007 à 12:53 (CEST)

Liste de suivi commune du Portail/Projet

Afin de favoriser le travail communautaire, pensez à exploiter au maximum toutes les possibilités du logiciel MediaWiki. Il est ainsi possible de bénéficier d'une liste de suivi commune dont la mise en place est très facile.

---

Exemple avec le Portail:Stargate :

A partir de la liste Modèle:Portail Stargate/Suivi (qui est parfois nommé Index sur d'autres portails), il suffit de se rendre sur Special:Recentchangeslinked/Modèle:Portail_Stargate/Suivi pour visualiser facilement toutes les modifications sur les articles en rapport avec le portail ci-dessus.

---

Cette méthode est facilement généralisable et peut vous aider à vous tenir au courant et suivre le travail des autres membres du Portail/Projet.

Pour plus d'informations, n'hésitez pas à me contacter ou à déposer une requête aux bots pour être aidé lors de la création de la liste.

Chico (blabla) 12 mai 2007 à 13:32 (CEST)

Roman d'espionnage ?

Je signale la création du projet Renseignement, dédié au domaine du renseignement : renseignement militaire, intelligence économique, traitement de l'information, univers de l'espionnage dans la fiction : roman d'espionnage, ciné...

-- Camille 21 mai 2007 à 05:45 (CEST)

Projet wikrivain

Bonjour, je signale la création d'un projet à vocation littéraire nommé wikrivain, qui est une variation sur le thème de Wikipen, le but avoué étant d'offrir d'une part la possibilité à chaque auteur de rester propriétaire de son texte, et d'autre part d'aboutir à un site moins "désordonné" que wikipen. Le site en est encore à ses premiers pas, mais je me suis tout de même permis de l'ajouter au portail littéraire. et il ne figure pas dans wikipedia apparament pour des raisons de suspicion d'autopromotion. Pour ceux qui sont intéréssés par le site, n'hésitez pas à participer, normalement il n'y aura plus de modifications sur la structure maintenant. Il est disponible à l'adresse http://wikrivain.euh-re.net

Moblutch 31 mai 2007 à 18:08 (CEST)

sans lien externes tu vas pas recruter beaucoup de monde :). Bon courage en tout cas.Boeb'is 31 mai 2007 à 11:47 (CEST)

Georges Bataille

Avis aux interrrressssés. On travaille à l'article sur G.B.

"Plus on est de fous, plus le loup hurle fort à la lune." Sagesse populaire.

--Muychkine 1 juin 2007 à 02:32 (CEST)

Poésie

Je trouve qu'il manque sur le portail Littérature, dans la section "poésie", un lien vers l'article général Poésie, avant de passer aux divers Registres poétiques et Formes poétiques. Dans la colonne voisine, la section Roman commence par l'article général Roman. Je ferais bien la modification - qui est plutôt un ajout - mais je ne sais pas comment faire étant donné qu'il s'agit d'un portail... -- Portokali 12 juin 2007 à 16:16 (CEST)

Il suffit de cliquer sur le lien [modifier], en bas à droite de chaque cadre. Israfel (Discuter) 12 juin 2007 à 16:29 (CEST)

Portail:Culture

Bonjour !

Le Portail:Culture souhaite créer de nouveaux cadres ouverts aux portails culturels qu'il présente ainsi qu'aux portails culturels par pays. Vous pourrez annoncer votre actualité, vos appels à l'aide ainsi que tout ce qui vous paraît utile pour l'encyclopédie et pour la communauté ! On recherche aussi des volontaires pour présenter l'actualité de la culture sur le portail.

Aussi le portail culture manque de participants et les participations seront les bienvenues. Alors, ne l'oubliez pas : Le Portail:culture, c'est votre portail !

Frédéric Priest-monk 15 juin 2007 à 20:52 (CEST)

J'ai placé une « petite annonce » pour demander des améliorations sur les articles généraux et la catégorisation des articles. Israfel (Discuter) 18 juin 2007 à 23:50 (CEST)

Témoins de Jéhovah

Que viens faire un article des témoins de jéhovahs dans le portail littérature? "le secret du bonheur familial" propagande sans doute? le 2juillet 2007 acau32

Un robot répertorie automatiquement les créations qui comportent le bandeau "littérature". Il peut arriver, comme ici, que ce bandeau soit abusivement apposé sur l'article. Je l'ai ôté. --jodelet 2 juillet 2007 à 23:10 (CEST)

Analyse des textes

Il existe déjà un cadre pour ces points : j'ai déplacé les généralités dans ce cadre préexistant sans retenir les renvois à des points spécialisés qui alourdissent le portail qui doit, à mon sens, rester général et non aborder des points excessivement techniques.PRA 3 juillet 2007 à 16:26 (CEST)

Merci Pra, je découvrais le portail pour la première fois, et je n'avais pas vu le cadre écrivain cette fois là.

Nègre (auteur)

en lisant l'article d'Alexandre Dumas, je trouve nègre et je me demande si ce n'est pas plutôt une entrée de wiktionnaire... --Zkikaz 4 juillet 2007 à 22:05 (CES

La page est pour le moment réduite à quelques lignes mais me semble mériter une place dans l'encyclopédie. J'ai ajouté un bandeau ébauche car il y a matière à développements (regard historique et évolution comme dans les prétendues autobiographies de vedettes - pb des droits d'auteur - références célèbres comme Alexandre Dumas justement, etc...).PRA 7 juillet 2007 à 10:17 (CEST)

oui, je comprends, mais ne crois-tu pas que ça mérite une entrée sur le wiktionnaire?--Zkikaz 10 juillet 2007 à 05:10 (CEST)

WP1

Salut, je me permets de vous relancer concernant WP1. La littérature et l'un des derniers grands domaines à ne pas être couvert par le projet. J'éprouve conséquement des difficultés importantes pour la sélection WP0.5 a avoir des articles pertinents. Enfin voila... cordialement Kelson 10 juillet 2007 à 09:35 (CEST)

Projet:Wikipédia 1.0

Les participants au Projet Littérature sont invités, dans le cadre du Projet:Wikipédia 1.0, à évaluer les articles se rapportant à la littérature en suivant les directives explicitées sur la page Évaluation. Le tableau d'évaluation-type a été ébauché à la va-vite, l'hésitez pas à l'améliorer, notamment en ajoutant des exemples. --jodelet 1 août 2007 à 04:15 (CEST)

---

• En page de discussion, apposer le modèle {{Wikiprojet Littérature|avancement=?|importance=?}} et (éventuellement) renseigner l'avancement et l'importance.

Vous pouvez voir le résultat sur la page Discuter:Joris-Karl Huysmans par exemple. --jodelet 1 août 2007 à 04:41 (CEST)

la voisine de la classe de votre soeur veut abandonner les etudes,votre soeur n'est pas de son avis rapportez les discutions dans un devellopement argumente

la voisine de la classe de votre soeur veut abandonner les études,votre soeur n'est pas de son avis rapportez les discutions dans un développement argumente.