Discussion Projet:Femme/Archive6

Archives

1. PDD du Portail
2. Août 2005 à novembre 2006
3. Novembre à décembre 2006
4. 2007-2008-2009-2010
5. 2011-2012
6. 2013-2014
7. 2015
8. 2016
9. 2017
10. 2018
11. 2019
12. 2020

Féminisme de la première, deuxième, troisième vague

Bonjour à tous,
J'ai longuement travaillé sur la Liste de féministes : traduction, création ébauches d'articles inexistants, demandes de traduction…
A présent, je me demande si les concepts qui y sont liés comme "First wave /second wave feminism" (féminisme de la première / deuxième vague /...) existent déjà sur wikipedia sous d'autres dénomination ou si cela vaudrait la peine de traduire les articles du wiki anglophone ?
--Secotyne (discuter) 18 janvier 2015 à 12:50 (CET)

L'article Avortement par naissance partielle est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Avortement par naissance partielle » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Avortement par naissance partielle/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 _(d.) 22 janvier 2015 à 12:01 (CET)

L'article Lucie Carrasco est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Lucie Carrasco » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lucie Carrasco/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 31 janvier 2015 à 02:23 (CET)

Deux événements

Bonjour !

Deux événements concomitants auront lieu à Paris :

• le Projet:Femmes de science, troisième édition, qui aura lieu à la Cité des sciences et de l'industrie le 7 mars ;
• la première édition d'ArtAnFeminism en français, qui aura lieu les 7 & 8 mars en plein centre. N'hésitez pas à vous renseigner et à vous inscrire sur les pages correspondantes. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 17 février 2015 à 00:28 (CET)

Wikiconcours

Bonjour, un petit mot pour annoncer la création d'une équipe Wikiconcours sur le thème des femmes, l'équipe 7. Il est ouvert à tout type d'articles liés aux femmes, sans aucune restriction. Cordialement, --Abujoy (discuter) 19 février 2015 à 21:14 (CET)

Sport au féminin...

Bonjour à toutes et tous. Ce n'est pas la première fois que je constate ça mais j'avais envie de lancer à la fois un coup de gueule et un appel à améliorations. Très souvent, les intitulés des articles sur le sport (notamment les sports collectifs et en particulier les articles sur les compétitions) concernent par défaut le sport masculin et il existe des articles séparés pour aborder le même sujet pour les femmes. Je ne suis pas forcément en train de demander une remise en cause de cette logique, car il y a, en toute objectivité, des raisons à cela qui correspondent à la notoriété et donc au principe de moindre surprise. En revanche, il me semble nécessaire de rendre plus systématique ce genre de mention en tête d'article. Je me demande même si on n'aurait pas intérêt à créer un modèle de bandeau spécialement dédié à ce genre de remarque. --TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 22 février 2015 à 16:19 (CET)

Bof, le principe de moindre surprise fait que généralement les lecteurs qui cherchent la compétition féminine la cherche expressément (en induisant le mot" féminin" dans leur recherche. Si on suit ton raisonnement, il faudrait à chaque compétition masculine écrire que ce n'est pas la compétition féminine ? Je trouve personnellement que c'est "de l'abus". Quel que soit le type de support (hors WP), il est bien clair que les compétitions féminines ont la mention "féminin" dans leur titre et je ne vois donc pas pourquoi nous serions "plus royalistes que le roi" ? 'toff ^[discut.] 22 février 2015 à 16:38 (CET)

On est là pour faciliter la navigation. Si on prend un peu de recul, il n'y a aucune raison neutre pour qu'un article ne mentionnant pas le mot "masculin" concerne seulement les hommes ! Et l'intitulé féminin n'est pas toujours si facile à connaître. Par exemple en basket l'équivalent féminin de la NBA s'appelle WNBA. L'intérêt de ce que je propose est d'éviter au lecteur de devoir aller fouiller dans les catégories ou de devoir tenter lui-même des recherches avec des intitulés plus longs qui peuvent varier. --TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 22 février 2015 à 17:00 (CET)

Je dirais pourquoi ne pas rajouter cette phrase d’introduction.

Par contre, quand tu écris, TwøWiñgš, que « Si on prend un peu de recul, il n'y a aucune raison neutre pour qu'un article ne mentionnant pas le mot "masculin" concerne seulement les hommes ! », j’aimerais juste écrire que ce n’est quand même pas de la faute des contributeurs/trices si la Coupe de France de football ne concerne que des équipes masculines et que son pendant féminin s’appelle officiellement « Coupe de France féminine » ou si le pendant féminin de la National Basketball Association s’appelle officiellement la Women's National Basketball Association.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 22 février 2015 à 17:23 (CET)

 Bounè rodzo : je n'ai jamais dit que c'était de la faute des contributeurs/trices ! Je dis juste que c'est notre rôle de permettre aux lecteurs/trices d'avoir accès facilement aux articles. Et d'ailleurs je parie que plein de gens pourraient même prendre conscience qu'il existe un équivalent féminin à une compétition masculine ! --TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 22 février 2015 à 17:44 (CET)

Je ne puis que m'associer aux remarques de Bouné Rodzo.

Et te remercier de t'être lancé dans l'apposition des modèles "Confusion" comme ici : {{Confusion|texte=Cet article concerne la compétition masculine. Pour l'équivalent féminin, voir [[Coupe de France de football féminin]].}} afin de provoquer la curiosité des lecteurs. Matpib (discuter) 22 février 2015 à 18:04 (CET)

Conflit d’édition —

Je suis d'accord avec TwoWings. Il y a deux éléments à prendre en compte à mon avis :

1. Comme ça a été dit, il n'y a a priori pas de raison encyclopédique pour que le masculin coule de source et que le féminin soit « à part ».
2. Mais on ne résonne pas à partir de rien : force est de constater que les sources sont biaisées dans le sens où quand elle ne dise rien est qu'on ne parle que des hommes.

Dès lors la solution proposé de conserver les titres et d'ajouter un modèle {{Confusion}} m'apparait très bonne. Je rajouterais que le RI de l'article devrait aussi préciser quelque chose comme « La Coupe Machin est une compétition masculine de … ». --Superbenjamin ^{| discuter |} 22 février 2015 à 18:10 (CET)

Tout d'accord avec TwoWings. J'avais déjà abordé le sujet sur le Projet sport, il y a 5 ans environ, sans résultat. Vlaam (discuter) 22 février 2015 à 18:57 (CET)

@ TwoWings : c'est une question de bon sens et je suis d'accord avec ta proposition. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 22 février 2015 à 19:52 (CET)

En accord également avec TwoWings. Je pense que ces mentions sont utiles et doivent être généralisées. Par ailleurs j'avais en septembre 2014, ouvert le débat sur le café des sports sur le renommage des pages des équipes sportives féminines (passer de "équipe de ...(pays) de ...(sport) féminin" à "équipe de ...(pays) féminine de ... (sport)") pr des question de logique et d'usage. Il y avait eu un début de débat qui a montré qu'il s'agissait d'une vraie question mais ça n'a pas abouti sur quelquechose (immobilisme). Je pense que ce débat devra être réouvert à un moment ou à un autre.--Lushie (discuter) 22 février 2015 à 20:11 (CET)

Ce n'est pas de l'immobilisme, il a été démontré qu'on parle (par exemple) d'équipe de France de football féminin et non pas d'équipe de France féminine de football (mais ça n'a rien à voir avec la question actuelle)

Concernant la question actuelle, je me range à l'avis collégial mais si je trouve que ça reste de la "sur-information". 'toff ^[discut.] 22 février 2015 à 21:11 (CET)

Conflit d’édition — Oui, il faudrait peut-être réouvrir aussi ce débat, effectivement, mais ne mélangeons pas tout et, par souci de clarté, je te propose d'ouvrir une autre section de discussion pour ce sujet. De la même manière, je me rends compte après ce revert et mon contre-revert qu'il y a d'autres sujets à rediscuter !

En tout cas, je suis content de voir que ma proposition fait l'unanimité (enfin presque...). Il y a toutefois un point sur lequel personne ne s'est prononcé : devrait-on créer un modèle spécifique ? Je n'ai jamais été très doué personnellement pour en créer, sinon je l'aurais fait... -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 22 février 2015 à 21:18 (CET)

Les réactions concernant la présence du portail femmes ont été transférées dans la section "Portail femmes sur les articles de sport féminin" créée un peu plus bas.

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Ce débat est louable. Mais il ne doit pas occulter la réalité.

1. Wikipédia ne doit pas devancer la réalité. La réalité est que le sport féminin est, malheureusement, construit à partir du sport tout court qui est, malheureusement, masculin. Wikipédia ne peut donc jouer la carte d'une égalité qui n'a pas été mise en place IRL. Un championnat de football masculin se nomme par défaut le Championnat de football. Et le féminin se nomme le Championnat de football féminin. Telles sont les dénominations officielles et Wikipédia se doit de les retranscrire en cet état. Tout le reste serait du TI.
2. Wikipédia doit toujours aller dans le sens de son amélioration. Et cela passe par une amélioration de la navigation. Mettre en haut de page un bandeau "Confusion" permettant de signaler l'existence de la compétition de l'autre sexe est une solution qui peut/doit être généralisée. Que ce soit sous la forme actuelle ou avec une nouvelle forme (un autre modèle ?) Nous autres sur le portail Escrime, nous n'avons pas ce problème puisque les grandes compétitions nationales ou internationales sont mixtes (les hommes et le femmes combattent -chacun de son côté- mais au même endroit au même moment). Attention toutefois à ne pas surcharger à la fois la lecture de la page et son écriture pour un novice. Car trop d'information en tête de page tue l'information. De mon côté j'ai choisi sur les championnats irlandais et nord-irlandais une autre solution : Voir sur Championnat d'Irlande du Nord de football 2014-2015 la section "Voir aussi". Autre solution donc, remplacer cette liste d'article par un modèle en bas de page.

Pour ce qui est du [bandeau portail Femmes], il me semble avoir vu passer il y a quelques années une décision sur la gestion de celui-ci et on avait enlever ce bandeau de toutes les pages qui ne relevait pas de l'histoire et les droits des femmes, du mouvement féministe et de ses différents courants, du genre et des études de genre, ou du sexisme. Donc avant de se lancer dans une croisade d'insertion de ce bandeau ou de sombrer dans le même temps dans une gue-guerre d'édition, il faudrait retrouver cette décision (je ne sais plus de quel type de discussion elle découlait). Matpib (discuter) 23 février 2015 à 10:58 (CET)

Les deux premiers points rejoignent tout à fait ce que je disais. Je ne savais pas qu'il y avait eu une décision pour le portail… (mais peut-être qu'il faudrait définir ce qu'on entend par « histoire des femmes » aussi). --Superbenjamin ^{| discuter |} 23 février 2015 à 13:34 (CET)

@TwoWings. Je n'avais pas pour but de rouvrir le débat (je suis sur d'autres activités à l'heure actuelle) mais simplement de signaler qui'il y avait de manière générale des questions/pblms sur les articles concernant le sport féminin (au delà de leur pauvreté et des absences).

@Supertoff. Ce n'était pas ce qui était ressorti de la discussion. Pour rappel, pour le foot par exemple, La FFF (source officielle), l'équipe, l'AFP utilise la formulation "équipe de france féminine de football". Le débat a plus porté sur la lourdeur de la tache à effectuer (vu le nombre d'articles) et sur l'affirmation du fait que c'était logique que sur l'usage.

Je n'ai pas d'avis tranché sur le fait de mettre ou non le portail femmes sur les articles des sportives et des compétitions féminines (même si je suis plutôt contre) mais est-ce que la création d'un projet transversal sport féminin ne pourrait pas être utile pour l'amélioration de ces articles?--Lushie (discuter) 23 février 2015 à 14:03 (CET)

@Lushie. La problématique n'est pas tant la création d'un "projet Sport féminin", mais de trouver les contributeurs qui vont y participer.

On a eu cette problématique au projet:Football (de loin le projet sportif le plus actif). Quelques contributeurs se sont lancés dans le football féminin : Projet:Football/Groupe de travail/Football féminin. Ils sont peu nombreux, mais ils font du bon travail. Matpib (discuter) 23 février 2015 à 14:30 (CET)

Je connais ce groupe de travail étant donné que je contribue (entre autres) sur le foot. Des personnes,qu'elles soient déjà inscrites sur l'encyclopédie ou pas encore peuvent être intéressés par des contributions sur les sportives en général sans être attirées par un sport en particulier. Un projet permet de coordonner et d'impulser une dynamique, de suivre tous les articles liés via la catégorie... mais c'était plus une question/réflexion qu'une réelle proposition.--Lushie (discuter) 24 février 2015 à 15:00 (CET)

Féminisation des titres dans les paramètres de {{Infobox Politicien}}

Voir cette discussion. --Superbenjamin ^{| discuter |} 22 février 2015 à 23:49 (CET)

L'article Vers la féminisation ? est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Vers la féminisation ? » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vers la féminisation ?/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 23 février 2015 à 01:31 (CET)

Portail femmes sur les articles de sport féminin

Pour ne pas tout mélanger, je transfère ici une partie de la discussion de la section "Sport féminin...".
Je me rends compte après ce revert et mon contre-revert qu'il y a d'autres sujets à rediscuter ! -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 22 février 2015 à 21:18 (CET)

 TwoWings : Au sujet du portail, l'argument du revert n'est pas idiot cependant, dans la mesure où le sport féminin est de manière générale plutôt passé sous silence par rapport au sport masculin, il me semble que c'est aussi un rôle de ce projet de le recenser pour le rendre plus visible. --Superbenjamin ^{| discuter |} 22 février 2015 à 21:26 (CET)

Ce sujet a déjà été discuté sur le café du foot, nous ne pouvons pas accoler le portail sur tous les articles de sport féminin sous prétexte qu'il est pratiqué par des femmes, c'est totalement sexiste et dégradant pour les figures de féminisme de dire que sous prétexte qu'on est une femme on est féministe. Il ne faut pas tout mélanger, sinon pourquoi ne pas mettre le portail hommes sur toutes les compétitions masculines, ou encore le portail Juif sur tous les articles des compétitions israéliennes ... Comme il est clairement explicite sur sa page d'acceuil le portail femme recense les articles concernant l'histoire et les droits des femmes, le mouvement féministe et ses différents courants, le genre et les études de genre, le sexisme. Ce n'est pas le cas d'un article concernant une compétition de sport. Et avant de me faire traitre de Macho, noter que je suis l'un des plus fervent défenseurs su foot féminin sur cette encyclopédie. Arrêtons seulement de faire n'importe quoi sous prétexte d'égalité homme-femme. CONCACAF-Footballeur (discuter) 22 février 2015 à 22:52 (CET)

 CONCACAF-Footballeur : Mais personne ne parle de dire que « sous prétexte qu'on est une femme on est féministe » : le Portail:Femmes n'est pas un portail sur le féminisme. Il en parle, bien entendu, mais il est plus large que ça : l'histoire des femmes c'est aussi l'histoire du sport féminin… en particulier parce qu'historiquement le fait que les femmes fassent du sport n'a pas toujours été évident et, qu'encore aujourd'hui, les compétitions sportives féminines sont souvent considérées comme de moindre importance. --Superbenjamin ^{| discuter |} 22 février 2015 à 23:46 (CET)

Je suis désolé Superbenjamin, mais comme je l'ai dit, ce n'est pas ce qui est écrit sur le portail de la femme. CONCACAF-Footballeur (discuter) 23 février 2015 à 06:20 (CET)

Euh… vous l'avez écrit ci-dessus, « Ce portail recense les articles concernant l'histoire et les droits des femmes, le mouvement féministe et ses différents courants, le genre et les études de genre, le sexisme. » C'est donc très explicite sur le fait que ça ne concerne pas que le mouvement féministe puisqu'on cite aussi l'histoire des femmes, les droits des femmes, le genre, les étude de genre, le sexisme. C'est donc assez large.

Par ailleurs je ne comprends très bien votre opposition du point de vue du Projet:Sport : si des contributeur du Projet Femmes souhaitent participer à l'amélioration d'articles sur le sport féminin, c'est autant de gens en plus qui enrichissent des articles sur le sport… --Superbenjamin ^{| discuter |} 23 février 2015 à 06:55 (CET)

[...]Pour ce qui est du [bandeau portail Femmes], il me semble avoir vu passer il y a quelques années une décision sur la gestion de celui-ci et on avait enlever ce bandeau de toutes les pages qui ne relevait pas de l'histoire et les droits des femmes, du mouvement féministe et de ses différents courants, du genre et des études de genre, ou du sexisme. Donc avant de se lancer dans une croisade d'insertion de ce bandeau ou de sombrer dans le même temps dans une gue-guerre d'édition, il faudrait retrouver cette décision (je ne sais plus de quel type de discussion elle découlait). Matpib (discuter) 23 février 2015 à 10:58 (CET)

 CONCACAF-Footballeur : Tout d'abord personne ne te traite de macho, là n'est pas la question. Mais je pense que tu as une vision erronée (du moins réductrice) du portail femmes. Comme l'a déjà souligné Superbenjamin (d · c · b) ce n'est pas un "portail féminisme" donc ça dépasse ce sujet. Les questions de droit des femmes et de sexisme permettent d'intégrer dans ce portail tous les contenus abordant de près ou de loin les inégalités femmes/hommes. Ainsi, le déséquilibre de notoriété et de médiatisation entre sport féminin et sport masculin rend a priori légitime la présence du portail femmes sur les articles concernant le sport féminin. De plus, le projet femmes aborde la question de l'Histoire des femmes, ce qui inclue l'Histoire du sport féminin.

D'autre part, je me permets de trouver un peu inapproprié que ce soient les contributeurs du projet foot qui décident que le portail femmes n'a rien à faire sur les articles concernant le sport féminin, d'une part parce que le sport n'est pas seulement le foot, d'autre part parce que cela concerne évidemment le projet femme en premier chef ! C'est un peu comme si le Projet:Culture russe‎ décidait que les articles sur le cinéma russe ne méritaient pas le Portail:Cinéma !

Ceci dit, il n'est pas question de mettre (ou remettre) le portail femmes systématiquement et il conviendrait de réfléchir aux conditions d'inclusion de ce portail sur les articles concernant le sport féminin. Il ne me semble évidemment pas pertinent d'inclure ce portail sur tous les articles de sportives ! A l'exception, évidemment, de sportives dont la vie ou les actions conduisent à rendre ce portail pertinent (je pense par exemple à Billie Jean King pour la fameuse « bataille des sexes », ou aux rares femmes pilotes de F1). En revanche, il me semble que le portail femmes est tout à fait approprié pour les articles de compétitions uniquement féminines. --TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 24 février 2015 à 16:44 (CET)

Je serais d'accord avec toi si les articles en question traitaient effectivement de ces sujets, mais aujourd'hui, l'article de la Coupe de France parle uniquement d'une compétition sportive, certes jouée par des femmes mais ne parle aucunement de l'histoire du sport féminin et des inégalités femmes/hommes. Comme tu dis que on ne va pas mettre le portail femme sur tous les articles de footballeuse sauf si la vie ou les actions conduisent à rendre ce portail pertinent. Il doit en être de même pour les articles de compétitions? Aujourd'hui l'article Coupe de France de football féminin, n'a rien qui justifie de citer ce portail. CONCACAF-Footballeur (discuter) 24 février 2015 à 19:49 (CET)

Les sportives sont des cas individuels, des actrices du sport féminin, alors que les compétitions sont en elles-mêmes, intrinsèquement dirais-je, au centre de ce déséquilibre. Et les intitulés eux-mêmes montrent souvent ce décalage par rapport aux hommes puisqu'ils précisent que c'est féminin. Donc oui, l'intitulé même de ces compétitions est un signe d'inégalité qui justifie la présence du portail. --TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 24 février 2015 à 20:08 (CET)

Je partage en tout point l'avis de TwoWings ci-dessus. --Superbenjamin ^{| discuter |} 24 février 2015 à 23:35 (CET)

Je ne suis pas d'accord sur ce dernier point, le fait de définir le termes de "féminin" permet juste d'éviter les confusions avec son homologue "masculin". Cela n'a rien à voir avec des questions d'inégalités entre les compétitions. Aujourd'hui, il n'y a rien qui justifie l’apposition du portail femme sur ce genre de compétition, de plus si des contributeurs souhaites contribuer sur le football féminin, il y a plusieurs moyen de s'y retrouver, le groupe de travail cité précédemment (dont je suis un des fondateurs, ...) les catégories de sport féminin, ... CONCACAF-Footballeur (discuter) 24 février 2015 à 23:50 (CET)

J'ai retrouver ça comme discussion sur le bistro : [1], [2]

CONCACAF-Footballeur (discuter) 24 février 2015 à 23:57 (CET)

« le fait de définir le termes de "féminin" permet juste d'éviter les confusions avec son homologue "masculin". Cela n'a rien à voir avec des questions d'inégalités entre les compétitions » > S'il n'y avait aucune inégalité, il y aurait des pages d'homonymie pour l'intitulé sans précision (de type "Coupe de France de football") qui renverrait à deux articles (l'un précisant "masculin" l'autre "féminin"). Or, le fait que l'intilé sans précision soit par défaut l'article sur le sport masculin montre bien qu'il y a déséquilibre/inégalités en faveur du sport masculin. Parfois il s'agit de noms officiels (comme la Coupe de France), parfois un principe de moindre surprise au sein de WP, et donc cela traduit bien une réalité plus ou moins discriminante/inégalitaire/sexiste/etc (nombreuses variations selon les cas). Il n'est évidemment pas question, par exemple, de nier cette réalité en renommant les articles comme je viens d'en faire l'hypothèse, mais simplement de prendre conscience que le fait même de traiter le sport féminin à part ou différemment dans certains intitulés légitime la présence du portail femmes.

« si des contributeurs souhaites contribuer sur le football féminin, il y a plusieurs moyen de s'y retrouver » > je ne vois pas le rapport... ce n'est pas la question ! Tu confonds portails et projets ! Les portails sont là pour indiquer les thématiques principales d'un article, pas pour inciter à la contribution sur tel ou tel sujet ! -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 25 février 2015 à 14:36 (CET)

Pour nourrir le débat, j'attire votre attention sur les actions régulières d'HerculeBot (d · c · b) pour enlever le {bandeau Portail:Femmes} des articles de l'encyclopédie non directement concernés par ce même bandeau. La dernière vague de retrait a eu lieu en novembre dernier (voir les modifs du 15 novembre autour de 00:00). Peut-être devrions-nous demander à  Hercule : sur quelle décision communautaire il s'appuie pour ces retraits systématiques ? Au moins nous aurons là une base pour les discussions futures. Matpib (discuter) 25 février 2015 à 15:36 (CET)

Ah je serais également curieux de savoir sous quels critères un bot peut déterminer automatiquement que ce portail puisse/doive être enlevé sur tel ou tel article !

En tout cas j'ai vraiment du mal à comprendre qu'il y ait de telles résistances à l'inclusion de certains bandeaux. Certains (comme les bandeaux par pays et autres bandeaux géographiques) sont mentionnés à tout-va alors que des portails thématiques sont parfois refusés sous des prétextes qui m'échappent un peu... -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 25 février 2015 à 15:45 (CET)

Il me semble que certains oublient

• Wikipédia:Liens vers les portails : le portail:Femmes (« Ce portail recense les articles concernant l'histoire et les droits des femmes, le mouvement féministe et ses différents courants, le genre et les études de genre, le sexisme. ») n'est pas un des « portails les plus proches du sujet de l'article » s'agissant de sport fusse-t-il féminin, ou de sportives.
• Wikipédia:Principes fondateurs et notamment Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie et Wikipédia:Neutralité de point de vue. Quand je lis que le portail se justifierait au regard de considérations idéologiques (« le droit des femmes à faire du sport et les inégalités de traitement et de médiatisation justifient la présence d'un tel portail » ou « l'intitulé même de ces compétitions est un signe d'inégalité qui justifie la présence du portail », je bondis. Il n'y a pas à utiliser Wikipédia et les portails pour propager son POV sur des inégalités réelles ou supposées.

Pour information, le bot a procédé aux retraits en partant sur des groupes limités d'articles (les clubs de foot féminin par exemple) et en excluant de sont traitement tous les articles contenant des mots comme « féministe » ou « féminisme ». portail:Femmes définit très clairement son périmètre, et le simple fait qu'un article concerne une femme ou une activité exercée par une femme ne le fait pas rentrer dans ce périmètre. --Hercule (discuter) 25 février 2015 à 16:03 (CET)

 Hercule : Je trouve ça hallucinant que le contenu et les contours du projet et du portail qui lui est lié soient définis par des non-participants du projet ! Surtout que, comme CONCACAF-Footballeur, tes propos (« n excluant de sont traitement tous les articles contenant des mots comme « féministe » ou « féminisme » ») montrent que tu en as une vision réductrice. Il y a un juste milieu entre mettre le portail sur tous les articles qui concernent « une femme ou une activité exercée par une femme » et se limiter aux seuls sujets proches du féminisme ! Tant que tu y es, tu n'as qu'à retirer le portail de l'article Grossesse sous prétexte que çà n'a rien à voir avec le féminisme !!!

Pour reprendre Wikipédia:Liens vers les portails (puisque tu y fais référence), il est bien indiqué qu'il est « recommandé de ne faire apparaître que les portails les plus proches du sujet de l'article ». Quand l'intitulé d'un article mentionne un terme comme "féminin", je ne vois pas ce qu'il faut de plus pour que ces articles soient plus proches de(s) sujet(s)/thème(s) qui concernent le portail femmes ! D'autant que cette phrase des recommandations a d'abord pour but de privilégier les portails les plus précis au dépend de portails plus larges (voir l'exemple donné) et que tu en détournes donc la signification.

D'autre part, rappelons qu'il est également écrit dans ces recommandations : « En cas de surabondance de liens vers des portails, le principe de proximité prime sur l'exception de pertinence ». Si on prend l'exemple de Coupe de France de football féminin, on ne peut pas dire qu'il y a surabondance ni que le thème "femmes" est éloigné du sujet.

Mais il y a un dernier point que des personnes comme CONCACAF-Footballeur ou toi semblez ignorer (volontairement ou non) : « Il est conseillé aux projets gérant un portail d'inclure dans une section des liens vers le ou les portails supérieurs, sous-portails et portails abordant un sujet voisin, afin de faciliter la navigation entre les portails et de permettre aux portails supérieurs de lister facilement les articles s'y rattachant ». D'une part cela sous-entend que, même si ce n'est pas le sujet de cette phrase, les ajouts de bandeaux de portails sont avant tout de la responsabilité des participants de chaque projet. D'autre part, cela rappelle l'un des objectifs des bandeaux de portails : l'accessibilité. Rappelons par exemple que les nouveaux articles sont souvent, grâce à des bots qui détectent la présence des portails, mentionnés dans des rubriques "Articles récents" sur les portails ou projets. Certes cette rubrique n'existe pas pour l'instant sur le portail:femmes mais je pense qu'il faudrait la mettre en place, car cela permet d'avoir un suivi thématique (c'est le but de ces rubriques). Refuser l'apposition de bandeaux "portail femmes" sur des articles concernant les femmes (et pas des femmes, saisissons bien la nuance), c'est donc empêcher d'avoir un suivi sur ce thème. C'est entraver le travail de celles et ceux qui contribuent sur ces sujets. Ce qui est inadmissible.

A propos de l'accusation de manque de neutralité, je pense qu'il y a malentendu. On part juste d'un constat de réalité (la moindre notoriété du sport féminin, plus ou moins victime d'inégalités) qui conduit à rendre pertinente la présence d'un portail qui concerne les droits des femmes, l'Histoire des femmes ou encore les inégalités femmes/hommes. A ce compte-là, tu pourrais carrément accuser le projet et le portail femmes d'être non-neutres de par leur existence puisqu'il n'y a pas de portail et de projet "hommes" ! Et allons aussi faire de même pour les portail et projet LGBT sous prétexte qu'il n'y en a pas sur l'hétérosexualité ! Allons aussi contester l'apposition du portail "minorités" sur des articles sous prétexte qu'il y a une idéologie politique derrière ! Si ces sujets ont leurs portails et projets, ce n'est pas pour rien. Et ça n'est en aucun cas contradictoire avec les principes de WP et notamment avec l'exigence de neutralité. J'ai même plutôt tendance à penser qu'il est non-neutre de nier cette réalité et de refuser que tel article concernant les femmes ne soit pas rattaché au portail sur ce thème. --TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 26 février 2015 à 13:18 (CET)

J'ai discuté il y a quelques années du périmètre attendu par le projet Femmes avec les autres membres du projet. Je ne me considère pas comme « non-participants du projet » du projet simplement parce que je n'ai pas ajouté mon nom dans la liste des participants (liste pas à jour et très réduite)...

Ce n'est pas parce qu'un articles contient le mot « féminin » qu'il concerne le féminisme et la condition féminine (donc Grossesse est bien dans lié au portail) ! J'ai bien expliqué que mon bot était parti d'un groupe bien identifié d'articles (les clubs de foot féminin principalement) parce que ce bandeau était ajouté sans discernement, simplement parce que ce sont des femmes qui sont dans le club.

« En cas de surabondance de liens vers des portails, le principe de proximité prime sur l'exception de pertinence » n'est en aucun cas une proposition à s'affranchir d'une décision prise en prise de décision (donc s'appliquant à tous, même ceux qui voudraient l'ignorer). Le sens de la recommandation est : Il faut se limiter aux portails les plus proches du sujet. Dans certains cas il peut exister le principe de pertinence. Si l'article contient déjà trop de bandeaux, alors on ne doit pas appliquer ce principe de pertinence.

On peut faire des articles sur des sujets sur un sujet relevant d'un POV (prenons en l'occurence le Féminisme). Mais l'article doit respecter cependant la neutralité de point de vue sur le sujet, tout comme les catégories et le portail associé. Or considérer que tout ce qui est « féminin » relève du féminisme et de la condition de la femme c'est un POV. Et apposer un bandeau de portail pour souligner ce POV c'est une façon de promouvoir ce POV (ce qui est parfois vilainement nommé POV-pushing).

Je ne t'accuse pas d'avoir l'intention consciemment de promouvoir ce POV (je pense que tu souhaites respecter autant que moi le NPOV), mais les arguments que tu avances me font penser que tu ne réalise pas tout à fait le biais de ton point de vue sur la question.

Le fait que certains utilisent les portails pour réaliser des listes de suivi n'a rien à voir avec l'objectif des portails, qui ne sont pas destinés aux contributeurs, mais aux lecteurs. A la différence des projets, où chacun peut mettre son bandeau sur tous les articles qu'il veut puisqu'aucune prise de décision ne pose de limites.

--Hercule (discuter) 26 février 2015 à 14:15 (CET)

« Ce n'est pas parce qu'un articles contient le mot « féminin » qu'il concerne le féminisme et la condition féminine » : cette phrase est très vraie mais appelle deux remarques :

1. Le Portail:Femmes ne concerne pas seulement « le féminisme et la condition féminine » mais plus largement « l'histoire et les droits des femmes, le mouvement féministe et ses différents courants, le genre et les études de genre, le sexisme »
2. Le sport féminin n'est pas juste « sport » + « féminin », c'est une activité sociale et publique que dans la majorité du monde on a longtemps considéré comme inappropriée pour les femmes : certaines ont dû se battre et se battent encore pour avoir le droit de la pratiquer et, aujourd'hui encore, le sport féminin n'a — et de loin — pas du tout le même traitement médiatique et social que le sport masculin. Pour ces raisons, le sport féminin fait indubitablement partie des questions liées à l'histoire et aux droits des femmes ainsi qu'à leur représentation et leur rôle dans la société.

Ainsi apposer le portail Femmes sur un article qui traite de sport féminin peut tout à fait se justifier et n'a rien d'un POV : au contraire, c'est plutôt une prise en compte de la réalité de l'histoire et de la position du sport féminin. --Superbenjamin ^{| discuter |} 26 février 2015 à 15:23 (CET)

Superbenjamin réexplique très clairement ce que j'avais déjà expliqué : considérer que le sport féminin ne concerne pas le portail femmes, c'est ça le biais non-neutre !

« Le sens de la recommandation est : Il faut se limiter aux portails les plus proches du sujet » > voir mon explication précédente : il y a une certaine mauvaise foi à nier que le portail femmes est proche d'un sujet dont l'intitulé est, par exemple, "football féminin" (surtout quand le pendant masculin ne s'appelle pas "football masculin" mais simplement "football").

« J'ai bien expliqué que mon bot était parti d'un groupe bien identifié d'articles (les clubs de foot féminin principalement) parce que ce bandeau était ajouté sans discernement, simplement parce que ce sont des femmes qui sont dans le club » > 1) pourquoi le foot aurait-il un traitement différent (et quasi dictatorial) ? ; 2) retirer automatiquement un portail via un bot, voilà ce qui s'appelle encore plus un manque de discernement ! ; 3) il n'a jamais été question d'ajouter le portail femmes systématiquement et sans discernement, mais la présence d'un tel bot ne permet pas de traiter les cas qui le mériteraient.

A part ça tu parles d'une prise de décision mais je ne te suis pas vraiment : de quelle PDD parles-tu ? de la présence du portail femmes sur les articles de foot ?! --TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 26 février 2015 à 15:38 (CET)

Je ne conteste pas que le principe de pertinence puisse s'appliquer pour certaines pages concernant le sport féminin (et je crois que c'est déjà le cas). Mais cela reste de l'ordre de l'exception. Ce que je conteste c'est de considérer que le seul fait qu'un article traite de la section féminine d'un club de sport justifie que l'article porte le portail Femmes. Or c'est ce que je comprends de tes justifications.

Mon bot n'a pas traité que des clubs de foot. Et il n'est pas parti à l'aveugle, mais sous un contrôle serré de ma part des pages traitées.

La PDD dont je parle est Wikipédia:Prise de décision/Bandeaux de portail.

--Hercule (discuter) 26 février 2015 à 15:42 (CET)

Ah donc tu parlais de la PDD concernant les recommandations dont j'ai montré qu'elles n'empêchaient pas l'utilisation pertinente du portail femmes.

« Ce que je conteste c'est de considérer que le seul fait qu'un article traite de la section féminine d'un club de sport justifie que l'article porte le portail Femmes » > et c'est effectivement là notre grande différence. Personnellement je propose les règles suivantes :

1. Il s'agit d'une sportive ou d'une personnalité féminine du sport -> pas de portail femmes, sauf au cas par cas si un élément le justifie (militantisme, pionnière du sport féminin, victime de sexisme... ex : Billie Jean King, Lella Lombardi...)
2. Il s'agit d'un article sur un sport ou une compétition concernant exclusivement (ou quasi exclusivement) les femmes -> spécificité féminine donc le portail femmes est acceptable (ex: Gymnastique rythmique, Poutre (gymnastique), Softball aux Jeux olympiques...)
3. Il s'agit d'un article sur le sport féminin dont l'équivalent masculin est présenté de façon égale et neutre (ex : Simple messieurs des Internationaux de France 2000 / Simple dames des Internationaux de France 2000) -> l'intitulé des sujets ne rend pas compte d'une inégalité femmes/hommes marquée, donc un portail femmes n'est pas approprié (sauf si, évidemment, l'article évoque, de façon sourcée, des informations permettant de relier l'article au portail, comme la mention d'inégalités de salaires ou de médiatisation, etc.)
4. Il y a clairement une infériorité du sport féminin par rapport à son équivalent masculin, marqué par un déséquilibre dans le choix des titres (celui-ci étant guidé par les noms officiels et/ou par le principe de moindre surprise) -> le portail femmes est légitime (ex: Championnat de France de football féminin vs Championnat de France de football ; Rugby à XIII féminin vs Rugby à XIII...)

Je sais que c'est le point 4 qui coince mais il me semble logique et neutre. --TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 26 février 2015 à 21:41 (CET)

Je suis d'accord avec ces propositions. --Superbenjamin ^{| discuter |} 26 février 2015 à 22:50 (CET)

Je ne suis pas d'accord avec les points 2 et 4 qui tendent à généraliser la présence du portail alors qu'il doivent refléter comme pour le point 1 l'exception, si l'article en question traite du sujet de l'inégalité entre les hommes et les femmes. Aujourd'hui, il n'y a pas dans les article cités en exemple de paragraphe qui traite d'une quelconque inégalités entre les genres d'autant plus que je m'affaire à faire en sorte que le foot féminin soient traité au même niveau que le foot masculin. Après si c'est juste le titre qui t’embête, rien ne t’empêche de lance une PDD pour imposer l'ajout de masculin sur les article nécessaire, mais là il ne s'agit pas d'un problème d'inégalité, mais juste de règle de Wikipédia qui sont appliquées. CONCACAF-Footballeur (discuter) 27 février 2015 à 06:31 (CET)

Je suis résolument contre le point 4. Il est tout sauf neutre puisque la résultante d'une position morale personnelle. Matpib (discuter) 27 février 2015 à 11:29 (CET)

Je en vois pas en quoi le fait qu'un sport soit majoritairement pratiqué par les femmes aurait à voir avec la « condition féminine ». Si c'est un sport réservé aux femmes (il y en a ?), à la rigueur cela peut relever de ce domaine (et encore, pour moi ce n'est pas forcément automatique) mais si c'est juste parce qu'il y a plus de pratiquantes je ne vois pas le rapport. Il y a des cas de sport ou un club ou d'équipe ayant un rapport spécifique avec la condition féminine (première équipe féminine d'un pays, d'un sport avant été longtemps interdit aux femmes, ...). Il faut se limiter à ces cas là.

Comme le dit Matpid, qui rejoint ce que j'ai écrit précédemment, le point 4 est intrinsèquement incompatible avec le NPOV : tu veux te baser sur « une infériorité  » (concept pas toujours évident à quantifier de manière neutre) en présupposant que cet écart serait en lien avec la condition féminine. Cela relève d'une opinion.

Je en comprends pas le fait de se baser sur les titres. Les règles de nommages de Wikipédia n'ont rien à voir avec la condition féminine. Et si tu considères qu'ils sont sexistes il faut les faire changer, car ils doivent respecter le NPOV eux aussi.

--Hercule (discuter) 27 février 2015 à 11:41 (CET)

Je ne sais pas si le titre est le seul caractère pertinent et « infériorité » n'est peut être pas le terme le plus exact, mais je reviens à ce que je disais plus haut : la pratique et l'image du sport féminin est différente de celle du sport masculin pour des raisons sociales et historiques. Ce n'est pas une opinion, c'est un fait (lisez l'article Sport féminin d'ailleurs…). Le POV serait de faire comme si cette différence n'existait pas et de traiter sur un pied d'égalité des choses qui ne le sont pas de fait. --Superbenjamin ^{| discuter |} 27 février 2015 à 12:04 (CET)

Ce n'est pas parce que l'histoire du développement du sport féminin fait partie de l'histoire de l'émancipation féminine qu'un club de foot féminin belge est forcément un article sur la condition féminine... Il est donc normal que Sport féminin (d · h · j · ↵) soit rattaché au portail Femmes, tout comme des articles sur des pionnières de ce domaine, mais pas que tout club de foot féminin belge le soit du simple fait qu'il s'agit d'un club de foot féminin.

Ceci est du POV pur que de vouloir mettre en exergue une « différence » et de ne pas « traiter sur un pied d'égalité » (ie de le même manière) le sport en fonction du sexe des pratiquants.

Je ne dis pas que tu as tord de penser que le sport féminin est dévalorisé par rapport au sport masculin (tu peux avoir les opinions que tu veux, et je ne suis pas obligé de te suivre dans ton raisonnement), je dis que cette opinion n'a pas à transparaître dans les articles de Wikipédia.

Il est toujours envisageable de faire un portail:Sport féminin pour regrouper tout ce qui a trait à la pratique du sport par les femmes, et dans ce cas de mettre le bandeau sur tous les articles liés à ce thème.

Mais cela n'est en aucune façon égal à apposer automatiquement les portails Sport et Femmes sur tous les articles traitant du sport par les femmes.

--Hercule (discuter) 27 février 2015 à 12:59 (CET)

Il me semble justement que la proposition ci-dessus n'aboutit pas à apposer le portail sur toutes les équipes féminines, mais à sélectionner les articles où une différence d'histoire ou d'image le justifie.

Cela dit, un Portail:Sport féminin n'est pas une mauvaise idée si les gens qui participent aux groupes de travail là dessus souhaitent s'engager dans cette voie. --Superbenjamin ^{| discuter |} 27 février 2015 à 13:15 (CET)

« Il y a clairement une infériorité du sport féminin par rapport à son équivalent masculin, marqué par un déséquilibre dans le choix des titres (celui-ci étant guidé par les noms officiels et/ou par le principe de moindre surprise) -> le portail femmes est légitime » Cette proposition inclue de fait tout ce qui a trait aux sports qui seraient considérés par le rédacteur comme « en infériorité par rapport à son équivalent masculin ». Donc tout club de rugby à XV féminin pour prendre un exemple cité.

« sélectionner les articles où une différence d'histoire ou d'image le justifie » C'est l'application du principe de pertinence. Tout le monde est d'accord qu'il existe. Mais je pense que les articles sélectionnables doivent contenir dans leur rédaction la justifications de cette sélection. Le fait qu'un championnat se nomme « féminin » ne suffit pas. Il faut que l'article rapport l'importance sur le plan de la condition féminine de ce championnat.

--Hercule (discuter) 27 février 2015 à 13:45 (CET)

Alors qu'au départ je rajoutais systématiquement le portail:femmes sur chaque article de sport féminin, je crois désormais qu'il est préférable uniquement de le laisser sur des articles précis : sur ceux concernant l'histoire du sport féminin, les pionnières, les championnes ayant mis en lumière les femmes dans le sport, etc. Si c'est juste l'article d'une sportive, ça ne se justifie pas AMHA ; si c'est une équipe féminine (ou une compétition sportive féminine), je reste partagée. Celette (discuter) 27 février 2015 à 23:06 (CET)

 Hercule : il y a quelque chose d'intéressant dans la solution de créer un portail pour le sport féminin... mais c'est également assez paradoxal que tu puisses accepter un tel portail qui serait un portail connexe/transversal, donc connecté/lié aux portail femmes, ce qui veut dire que la présence d'un bandeau de portail "sport féminin" pourrait être systématiquement appliqué à tous les articles sur ce sujet (y compris toutes les sportives, donc avec bien moins de nuance que dans ce que je propose) et donc relier, certes indirectement, tous ces articles au portail femmes et aux différentes questions dont ce portail traite. Autre paradoxe : créer un tel portail serait soit l'affirmation/l'acceptation que le sport féminin est bel et bien traité à part/différemment/de façon inégale/etc. ; soit un gros POV ! Bref, ta solution va ironiquement dans le même sens que les faits que tu souhaite nier (=le fait que le sport féminin fasse partie de l'Histoire des femmes, des conditions des femmes, etc.). --TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 28 février 2015 à 15:24 (CET)

Bon, de toute façon à la vue des différentes prise de décision et discussions qui on eu lieu ici et ailleurs, je pense que pour régler le problème, la seule solution est de créer une nouvelle prise de décision et de consulter plus largement l'ensemble de la communauté sur le sujet. Je t'encourage donc TwoWings à aller vers ce genre d'action afin d'éviter toute guerre d'édition et discussions interminables. CONCACAF-Footballeur (discuter) 28 février 2015 à 15:45 (CET)

A part les deux vagues discussions sur le bistro dont les liens ont été donnés plus haut, je n'ai pas connaissance de prises de décision à ce sujet... Et j'ai du mal à saisir la pertinence d'un tel raisonnement : pourquoi serait-ce à moi de lancer une PdD plutôt que ceux qui s'acharnent à refuser l'utilisation de ce portail (sous des prétextes parfois fallacieux) ? -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 28 février 2015 à 21:11 (CET)

Une procédure de prise de décision pour décider ou pas d'apposer un portail particulier sur quelques articles ? Sérieusement ? --Superbenjamin ^{| discuter |} 28 février 2015 à 23:05 (CET)

Ben c'est vous qui êtes à l'origine de ces discussions donc c'est un conseil que je vous donne et pour l'instant je compte deux voix pour l'ajout du portail contre à minima trois qui sont contre, donc je pense que pour vous le mieux serait d'avoir plus d'avis pour qu'un consensus clair soit défini ou sinon accepter le statut quo aujourd'hui établie que le portail femme n'est pas mis sur les compétitions féminines de sport. CONCACAF-Footballeur (discuter) 1 mars 2015 à 01:28 (CET)

Un statu quo imposé par ceux qui ne comprennent pas ce qui concerne le portail femmes ! Non mais je rêve ! Pour quasi tous les portails, ce sont les participants du projet associé qui sont généralement considérés comme les mieux à même d'en cerner les contours et de décider des articles qui sont concernés par le portail. Mais pour le portail femmes, non ! Je rêve... Je vais me réveiller, je vais me réveiller... --TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 1 mars 2015 à 10:21 (CET)

Je ne voit pas d'où tu sors que les personnes qui ont pris la décision de ne pas mettre le portail femme ne sont pas concerné par celui-ci et perso je me sens autant concerné que toi par ce portail. Je ne vois pas non plus d'où tu sort que c'est les participants de chaque projet qui décide si oui ou non on mets un portail sur un article, c'est l'ensemble des contributeurs de wikipédia qui décide, comme l'a expliqué Hercule, tu mélange portail et projet, ce qui n'a rien à voir. Ce que l'on voit surtout ici c'est que quelques contributeurs sous prétexte qu'il sont inscrit dans un projet décide pour l'ensemble des autres contributeurs d'imposer leur vision des choses, c'est inconcevable. Un projet sert à coordonné les actions des contributeurs, par exemple quand le projet foot décide de créer des critères pour les articles concernant le foot, il lance un PDD sur l'ensemble de Wikipédia afin que tous les contributeurs participent et ne prend pas la décision en autarcie sous prétexte que c'est leur projet. Donc effectivement, réveille toi car tu es entrain de rêver que deux personnes peuvent imposer à l'ensemble de la communauté leur décision sans consultation.

Moi le seul conceil que j'ai a te donner, c'est lance une discussion globale au travers du PDD ou autre et si la majorité des contributeurs sont de ton avis, alors ne t'inquiète pas, je me rangerais à vos côté, mais pour l'instant ce n'est pas le cas. CONCACAF-Footballeur (discuter) 1 mars 2015 à 11:36 (CET)

On va peut-être tous se calmer un peu : personne n'impose rien, puisqu'on est ici à discuter…

« les personnes qui ont pris la décision de ne pas mettre le portail femme » : sauf erreur, une discussion spécifique sur le sport féminin n'a pas déjà eu lieu et nous somme en train de l'avoir.

Je pense qu'on est déjà d'accord sur la question des articles sur les sportives. Est-ce qu'on pourrait avoir quelques exemples d'articles sur des équipes ou des compétitions où la question se pose, histoire de raisonner sur du concret ? --Superbenjamin ^{| discuter |} 1 mars 2015 à 12:07 (CET)

TwoWings, merci de ne pas raconter n'importe quoi. J'ai écrit le 27 février, à 12h59 : « l'histoire du développement du sport féminin fait partie de l'histoire de l'émancipation féminine » Lire le 28 février 2015 à 15h24 que je souhaite nier ce fait ne me donne pas vraiment envie de continuer la discussion...

Ensuite, je t'ai déjà indiqué le 26 février 2015 à 14h15 que « J'ai discuté il y a quelques années du périmètre attendu par le projet Femmes avec les autres membres du projet. Je ne me considère pas comme « non-participants du projet » du projet simplement parce que je n'ai pas ajouté mon nom dans la liste des participants (liste pas à jour et très réduite)... » Donc merci de te réveiller et de lire ce que l'on écrit au lieu d'écrire que ce sont des personnes extérieures au projet qui en détermineraient le contour...

De même, j'ai écrit qu'apposer un portail "Sport féminin" « n'est en aucune façon égal à apposer automatiquement les portails Sport et Femmes sur tous les articles traitant du sport par les femmes. » J'ai donc déjà répondu à ton objection sur le paradoxe que tu y vois. Pour moi cela n'a absolument rien à voir.

Si tu souhaites qu'une solution sereine puisse continuer merci de tenir compte des explications fournies au lieu de marteler ton credo sur le but du portail Femmes (qui n'est pas celui que tu crois, comme l'indique la présentation du projet et comme il en est ressorti des discussions que j'ai pu avoir par le passé avec les membres de ce projet.

Notez que ceci ne concerne pas que le sport. Le bandeau a déjà été apposé de manière systématique sur tout article concernant une femme (femme politique, dirigeante d'entreprise, ...). Et retiré quand ces articles n'ont pas de rapport direct avec le portail, puisque seuls les portails les plus proches du sujet doivent apparaître sur les articles (cela a été décidé en Prise de décision).

Pour rappel, puisque je ne suis pas sûr d'être lu : je ne nie aucunement que certains articles sur le sport féminin puissent porter le portail Femmes. C'est cette justification généralisante qui est critiquée. Le « droit des femmes à faire du sport et les inégalités de traitement et de médiatisation » ne justifie aucunement que le portail soit apposé sur une compétition sportive féminine sans rapport particulier avec l'émancipation féminine.

--Hercule (discuter) 1 mars 2015 à 19:01 (CET)

Cette discussion étant dans une impasse et la compréhension mutuelle semblant impossible, j'abandonne personnellement ce sujet (du moins pour l'instant car prendre du recul paraît nécessaire). --TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 8 mars 2015 à 08:26 (CET)

L'article Genre en Action est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Genre en Action ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Genre en Action/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 7 mars 2015 à 12:29 (CET)

L'article Miss Glitter Painkiller est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Miss Glitter Painkiller » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Miss Glitter Painkiller/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 12 mars 2015 à 01:54 (CET)

Articles orphelins à adopter

Certains articles (43) reliés au portail Femmes sont orphelins (aucun autre article ne pointe vers eux).

En voici la liste : Projet:Femmes/Articles orphelins. Merci de participer à la tache en essayant d'adopter ces articles. DickensBot (discuter) 16 juillet 2014 à 12:32 (CEST)

Merci pour cet excellent outil. --La femme de menage (discuter) 15 mars 2015 à 11:21 (CET)

Quota articles sur des femmes dans Wikipedia

Bonjour, je me permets de vous signaler ce lien sur meta : Women's quota for Wikipedia. Un relais ? Cordialement, --Spiessens (discuter) 15 mars 2015 à 09:31 (CET)

On ne peut pas dire que le « problème à résoudre » soit très clairement exposé . --La femme de menage (discuter) 17 mars 2015 à 14:46 (CET)

Suppression du portail femmes sur des dizaines (centaines ?) d'article

Je voudrais revenir à la suppression de ce portail effectuée par Utilisateur:Hercule via son bot sur de très nombreux articles (en novembre). Ces retraits me semblent avoir été faits à la hussarde. Je n'ai pas eu le temps de revoir tous les articles un par un, mais pour les premiers consultés, ont été exclus par exemple :

• En Avant, un club de foot pionnier
• De nombreuses biographies de femmes pionnières dans leur domaine, première femme à accéder à telle ou telle fonction politique) : Caroline Faye Diop (première femme députée et ministre du Sénégal, Joice Mujuru, première-vice présidente du Zimbabwé, Ellen Johnson Sirleaf (1ere femme élu au suffrage universel dans un pays africain)
• Des femmes-symbole : Nguyễn Thị Bình, emprisonnée pour ses activités nationalistes et dans des mouvements de femmes, d’étudiants et d’intellectuels, reconnue comme le symbole du rôle des femmes dans la guerre de résistance, Irène Joliot-Curie qui a donné son nom a un prix récompensant les femmes scientifiques
• Des listes de femme s'étant illustrées dans un domaine particulier. Ainsi, Liste de femmes ministres allemandes qui précise «  Elle constituent au début des exceptions au sein de la vie politique allemande » a été retiré comme tous les autres avec la mention Retrait d'un portail hors sujet; changements de type cosmétique
• D'autres la fonction est étroitement lié à l'évolution de la condition féminine dans leur pays. Exemple : Nana Oye Lithur, ministre de la protection sociale, des enfants et du genre du Ghana, classée par The Guardian parmi les 25 femmes les plus influentes d'Afrique.

Il y a donc du travail pour annuler ces suppressions étonnantes. (je vais éviter de dire ce que je pense des commentaires de Hercule sur le POV-pushing dans la section sur les équipes sportives et sur un avertissement pour WP:POINT dont il m'a gratifié sur ma PDD, mais à lutter contre un bot, on n'est pas à armes égales). --La femme de menage (discuter) 17 mars 2015 à 13:00 (CET)

Voir la discussion ci-dessus : Discussion_Projet:Femmes#Portail_femmes_sur_les_articles_de_sport_féminin

Manifestement, au delà de quelques cas particulier, les choses ne sont pas aussi simples que ce que tu avances. Matpib (discuter) 17 mars 2015 à 13:08 (CET)

J'avais lu la discussion. Mais ce n'est pas parce qu'il y a une opposition du projet foot sur la présence de ce portail sur des articles d'équipes féminines, qu'il faut le retirer en masse de dizaines ou centaines d'autres articles (essentiellement sur des personnalités politiques d'après les premiers cas). Ce que j'avance est très simple : il n'y a pas lieu de faire figurer le portail femmes sur toutes les biographies féminines. Mais il n'y a pas lieu non plus de le retirer de façon aveugle. J'ai créé une catégorie « catégorie:Femme pionnière dans son domaine » pour pouvoir repérer certains cas les plus flagrants. Mais cela ne couvre pas l'ensemble des articles supprimés. --La femme de menage (discuter) 17 mars 2015 à 13:33 (CET)

Effectivement, ces retraits semblent problématiques. Je ne comprends pas que ça n'ait visiblement pas été discuté ici avant… --Superbenjamin ^{| discuter |} 17 mars 2015 à 14:26 (CET)

Pour le moment, j'ai passé en revue quelques cas, et ai traité jusqu'au 14 novembre à 22:07 de cette liste, soit plus de 50 articles. S'il y a d'autres volontaires pour reprendre le travail sur les modifications antérieures, travail particulièrement fastidieux, n'hésitez pas à noter les tranches horaires que vous aurez traitées. --La femme de menage (discuter) 17 mars 2015 à 14:33 (CET)

Conflit d’édition — Ces exemples montrent très clairement ce que j'avais écrit plus haut : un bot n'est pas adapté pour juger de la pertinence d'un portail sur un article ! Je demande donc expressément à Hercule (d · c · b) d'arrêter immédiatement son programme de retrait automatique. Cela ne peut que générer des erreurs et des tensions, ce qui est loin d'être constructif. --TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 17 mars 2015 à 14:34 (CET)

Accessoirement, je me demande ce qui motive cette volonté de retirer massivement ce portail ! --TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 17 mars 2015 à 14:38 (CET)

C'est dingue ce truc de bot ! Comptez sur ma vigilance. Cdlt, --Spiessens (discuter) 17 mars 2015 à 21:43 (CET)

+1. Ça se juge au cas par cas et pas de façon massive avec un bot. Celette (discuter) 18 mars 2015 à 02:47 (CET)

+1 aussi ! Il me semblait que les bots devaient être utilisés pour faire des modifications qui avaient obtenus un consensus ou qui sont triviales. Je suis étonné qu'@Hercule aie procédé ainsi, surtout que le consensus ne me semble pas évident et que, et cela n'est qu'une fois de plus, les modifications faites par le bot d'Hercule sont discutables. Combien de fois faudra-t-il le signaler pour que son dresseur en prenne conscience ?--Scoopfinder^(d) 22 mars 2015 à 00:12 (CET)

+1! Les articles indiqués ci-dessus montrent que le portail a été supprimé de manière non pertinente sur un certain nombre d'articles et qu'il ferait mieux d'arrêter son bot qui fait des conneries.--Lushie (discuter) 23 mars 2015 à 09:44 (CET)

L'article Najoua Arduini-ElAtfani est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Najoua Arduini-ElAtfani ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Najoua Arduini-ElAtfani/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Psychotropine (discuter) 23 mars 2015 à 03:25 (CET)

Représentation ou Image ?

Bonjour à tous et toutes, j'ai créé l'article Représentation de la femme dans la bande dessinée. Une wikipedienne m'a suggéré un renommage en Représentation des femmes dans la bande dessinée et en cherchant les articles proches j'ai trouvé Images de la femme en Occident qui est un renommage de Représentation des femmes en Occident et Représentation de la femme qui renvoie à Image de la femme. Selon vous est-il préférable de mettre Image (au singulier ou au pluriel ?) ou Représentation (au singulier ou au pluriel ?) et faut-il tout normaliser ? Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 30 mars 2015 à 23:42 (CEST)

 Olivier tanguy : Je dirais « Représentation des femmes… » :

1. Le principe général est que le titre d'un article doit être au singulier et « représentation » me semble plus général qu'« image »
2. « La » femme en revanche, je ne vois pas trop à quoi c'est sensé renvoyer. Il n'y a pas une seule femme représentée en général…

--Superbenjamin ^{| discuter |} 31 mars 2015 à 16:18 (CEST)

Je comptais justement te suggérer le même renommage : Représentation des femmes dans la bande dessinée. --TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 31 mars 2015 à 16:36 (CEST)

Tout à fait d'accord avec TwøWiñgš. Et bravo pour ce nouveau projet. --Spiessens (discuter) 31 mars 2015 à 16:48 (CEST)

Idem. Je ne comprends pas ce qui a pu justifier "la femme" dans les articles cités (surtout quand "images" est au pluriel). Matou91 (discuter) 1 avril 2015 à 12:28 (CEST)

Je procède au renommage. --Olivier tanguy (discuter) 2 avril 2015 à 00:04 (CEST)

Les articles Lolita (adolescente) et Nymphette sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Lolita (adolescente) et Nymphette. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
Jerome66 (discuter) 17 avril 2015 à 08:56 (CEST)

Quelqu'un veut-il parler à la radio?

Tout est dans le titre!

Wikimedia Suisse est en contact avec le producteur de l'émission Histoire vivante (sur RTS - La première : celui-ci, pour la rentrée 2015, voudrait innover un peu en incluant des Wikipédiens francophones qui parleraient d'articles en lien avec le sujet de la semaine (en gros, le format consiste en cinq émissions radio du lundi au vendredi pour développer un sujet [3], et un documentaire à la TV. Nous cherchons donc des volontaires pour enregistrer une petite séquence sur leur(s) contribution(s) (je précise qu'il n'y a pas besoin d'être suisse ou de venir en Suisse pour le faire).

Format

• Une séquence dans laquelle un contributeur se présente et présente sa contribution (2/3‘) (Autoportrait commençant par une formule rituelle du type : « Bonjour Histoire vivante je m’appelle bidule…je suis... aujourd’hui je vais vous parler de…);
• La contribution en elle-même, sous forme d’un texte dont la lecture globale ne devrait pas excéder 5’. Ce texte peut être lu par le contributeur / ou par un comédien de notre choix Le texte peut contenir des références archivistiques (coupure de presse/ extrait de discours ou de textes historiques).

Les thèmes

La liste complète est sur le blog de CH, mais d'intérêt (je pense) pour ce projet il y aurait Denis Mukwege, l'"Homme qui répare les femmes" (dixit son article).

L'angle radio est une semaine consacrée au personnage, mais en ce qui vous concerne l'approche peut-être différente (surtout pour un(e) participant(e) au projet Femmes - en l'état, tout est négociable.

Et alors?

Ca vous intéresse? Vous vous sentez l'âme d'une star et voudriez parler de ce sur quoi vous vous êtes donné tant de mal? Vous connaissez un contributeur qui pourrait être intéressé? Contactez nous!

• Sur ma PDD ou
• Par email.

Merci et bonnes contributions, Popo le Chien ^ouah 28 avril 2015 à 17:11 (CEST)

Pas l'âme d'un star ; par contre cela m'intéresse que tu nous donnes à posteriori la date et un lien vers l'émission, cela permettra peut-être de sauver L'Homme qui répare les femmes : La Colère d'Hippocrate de la suppression ! --La femme de menage (discuter) 28 avril 2015 à 17:46 (CEST)

Oui bien sûr, mais vu que la diffusion est prévue à la rentrée 2015, je pense que d'ici là l'article sera soit déjà sauvé, soit en attente de recréation! Popo le Chien ^ouah 28 avril 2015 à 18:27 (CEST)

A ce propos

Je regardais ce qu'il existait, proche du sujet, et je vois que Violence contre les femmes est dans un drôle d'état, en raison de fusions successives pas vraiment ni pertinentes, ni consensuelles. (l'article mélange deux sujets). J'hésite sur la marche à suivre. Créer Violence contre les femmes dans les guerres ? Autre ? --La femme de menage (discuter) 28 avril 2015 à 18:40 (CEST)

Je n'ai pas d'avis tranché. « Violences contre les femmes » peut faire vraiment générique et tout englober mais c'est vrai qu'en général l'expression sous-entend plutôt violences domestiques plutôt que crimes de guerre. --Superbenjamin ^{| discuter |} 28 avril 2015 à 22:11 (CEST)

Je serais d'avis de conserver l'article général et de créer l'article proposé par La femme de menage (d · c · b) qui serait un article détaillé de Violence contre les femmes. Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 28 avril 2015 à 23:12 (CEST)

L'article Gynécologie sans frontières est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Gynécologie sans frontières » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gynécologie sans frontières/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 8 mai 2015 à 01:06 (CEST)

Une demande de renommage de catégorie

Bonjour !

Je viens de voir passer cette demande de renommage. Elle ne me semble pas saugrenue, mais cela implique aussi de revoir l'arborescence de la Catégorie:Ingénieur et par contre-coup celle de Catégorie:Personnalité par métier... Je ne sais pas s'il y a une « politique » d'ensemble pour la féminisation des corps de métiers. À votre avis ? Litlok (m'écrire) 20 mai 2015 à 14:27 (CEST)

Bonjour,

Peux-tu expliciter ce que tu entends par « cela implique aussi de revoir l'arborescence de la Catégorie:Ingénieur » ? Il n'y a pas besoin de changer la place de la catégorie, juste à la renommer, car il n'existe pas catégorie « Homme ingénieur ».

Dans catégorie « Personnalité féminine par activité » il n'y a les termes « Femme » ou « féminine » que quand le mot s'écrit de la même façon au féminin et au masculin (à de rares exceptions près, qu'il faudrait également renommer : catégorie « Femme croisée‎ » et catégorie « Femme graveuse‎ »).

Cordialement,

--89.91.79.130 (discuter) 20 mai 2015 à 14:35 (CEST)

Je me suis mal exprimé. Il faudrait avoir une catégorie-chapeau Ingénieur avec comme sous-catégories Homme ingénieur et Ingénieure, mais cela ne me semble pas très « élégant ». De plus, cette situation est susceptible de se répéter pour beaucoup de métiers dont le nom a été féminisé donc avant de se lancer dans le renommage et la révision des catégories, il vaut mieux à mon avis se mettre d'accord sur une convention plus large. Litlok (m'écrire) 20 mai 2015 à 14:41 (CEST)

Ceci est sans rapport avec la demande de renommage...

Je ne pense pas prendre beaucoup de risques en disant que la quasi-totalité des catégories féminines n'ont pas d'équivalent masculines. Il suffit de consulter catégorie « Personnalité masculine par activité » pour s'en convaincre : 13 seulement, contre 56 pour les femmes. Parmi les près 200 catégories de catégorie « Personnalité par métier » il y a donc environ 40 catégories similaires à catégorie « Ingénieur » : seules les femmes sont rangées dans une sous-catégories, les hommes sont laissés dans la catégorie mère.

--89.91.79.130 (discuter) 20 mai 2015 à 14:58 (CEST)

Bonjour. Je ne pense pas qu'il faille y avoir idéalement l'arborescence que tu décris (Ingénieur divisé en Homme ingénieur et Femme ingénieure). Et encore moins, et surtout pas une catégorie principale Ingénieur, avec une sous-catégorie réservée aux femmes. Normalement, la catégorie ingénieur devrait être vide et ne comporter que des sous-catégories, les hommes étant classés comme les femmes dans des sous-catégories par domaine, nationalité. Du coup cela peut apparaitre un peu injuste pour les hommes. Je pense que cela résulte du fait que pour de nombreux métiers les femmes y sont rares.

Autrement dit, (et ce n'est que mon avis, voire s'il y en a d'autres contraires), même avis que l'IP : tu peux dans ce cas précis faire le renommage sans problème, sans toutefois modifier l'arborescence. Cordialement, --La femme de menage (discuter) 20 mai 2015 à 15:04 (CEST)

Si la demande de renommage ne me semble pas non plus devoir réinventer l'arborescence (on change juste le titre, après on peut revoir toute l'arbo mais la demande n'est pas liée), par contre j'ai un doute sur le fait qu'ingénieure soit un terme usuel ou consensuel : voir Ingénieur#Féminisation du mot. Si les membres du projet peuvent confirmer la demande de renommage ?--SammyDay (discuter) 20 mai 2015 à 15:08 (CEST)

Aucune opposition pour ma part (je n'en dirais pas autant de tous les noms de métier féminisés, mais celui-ci est bien présent dans les usages). Sans compter qu'il s'applique de facto au Québec et en Suisse. Le nom actuel, « Femme ingénieure » est quand à lui redondant. -- L'ingénieuse La femme de menage (discuter) 20 mai 2015 à 15:28 (CEST)

Le renommage me semble logique vu la redondance.

Au niveau de l'arborescence, il me semble que la pertinence de la catégorie « Ingénieure » vient du fait que les femmes sont relativement rares dans ce métier, et donc la catégorie « Homme ingénieur » n'a pas vraiment d'intérêt. Ainsi une ingénieure serait catégorisée dans une sous-catégorie par spécialité et dans la catégorie « Ingénieure », alors qu'un ingénieur seulement dans la sous-catégorie par spécialité. --Superbenjamin ^{| discuter |} 20 mai 2015 à 18:23 (CEST)

OK, je procède au renommage. Litlok (m'écrire) 21 mai 2015 à 00:05 (CEST)

Renommage Catégorie:Représentation de la femme ?

Puisqu'on parle de renommages, et en accord avec une autre discussion située plus haut, je pense qu'il conviendrait de renommer Catégorie:Représentation de la femme en Catégorie:Représentation des femmes. --TwoWingsCorp (discuter) 21 mai 2015 à 18:08 (CEST)

L'article Histoire du féminisme est proposé au label Adq

Bonjour,
L'article Histoire du féminisme est proposé au label Adq, n'hésitez pas à faire part de vos commentaires et à voter : ICI.
Bonne lecture et merci à tous,
--Secotyne (discuter) 25 mai 2015 à 15:57 (CEST)

L'article Evochilde de Cologne est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Evochilde de Cologne (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Evochilde de Cologne/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 31 mai 2015 à 01:25 (CEST)

De la sodomie des femmes comme moyen de contraception

Bonjour. A la suite de la création (bienvenue !) d'une palette sur la contraception et le contrôle des naissances, je suis très gênée de l'introduction de la sodomie et la sexualité orale au titre des méthodes naturelles de contraception. J'ai enlevé ces notions, mais cela n'est pas facilement accepté. La discussion se passe ici : Discussion modèle:Palette Méthodes de contrôle des naissances. J'ai du mal en particulier à rattacher la sodomie à une pratique de contraception naturelle sachant que dans bien des cas, elle est imposée et relève alors plus de la violence conjugale que d'une sexualité librement consentie, ou d'une méthode naturelle de contraception. Cordialement, --La femme de menage (discuter) 2 juin 2015 à 15:48 (CEST)

Je suis assez d'accord avec vous… sauf « dans bien des cas, elle est imposée » : c'est assez hors de propos. Je ne vois pas trop d'où on aurait une proportion de sodomies forcése vs. consenties ni comment ça serait pertinent par rapport à un autre type de pénétration : un rapport sexuel forcé est un viol, peu importe l'orifice (et pas juste de la violence conjugale). --Superbenjamin ^{| discuter |} 2 juin 2015 à 16:24 (CEST)

Je faisais référence à ce qui est indiqué dans la source (sur la PDD de la palette), j'aurais du traduire en pressions et coercition, ce qui est différent du viol. C'est un peu hors de propos, quoi que...la même source indique qu'une des raisons est la pression sociale, probablement à la suite de la diffusion plus générale de films pornographiques comportant dans plus de la moitié des cas des scènes de ce type. Je n'ai pas développé en PDD, mais en plus de l'inexactitude de vocabulaire, cela me gêne que WP participe à cette pression, en affichant que la sodomie est un moyen de contraception comme un autre. --La femme de menage (discuter) 4 juin 2015 à 06:03 (CEST)

Ok, je n'avais pas compris ça. Cela dit je suis d'accord : je trouverais extrêmement dérangeant que WP participe à diffuser ce genre d'idées sur la contraception. --Superbenjamin ^{| discuter |} 4 juin 2015 à 09:59 (CEST)

En fait, sans lire les débats entièrement mais en imaginant leur contenu la solution me semble assez simple : il y a dans la palette une partie "Absence de coït vaginal" où la sodomie et la sexualité orale ont tout à fait leur place. Beaucoup plus que dans "Méthodes naturelles". -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 1 juillet 2015 à 19:28 (CEST)

L'article Marianne Srhir est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Marianne Srhir (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marianne Srhir/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 18 juin 2015 à 01:34 (CEST)

Coupe du monde féminine de football et Coupe du monde de football féminin : des POV et des sources

Ayant été surprise de voir que la coupe du monde féminine de la FIFA 2015, aussi appelée Coupe du monde féminine de football avait reçu le nom peu flatteur de Coupe du monde de football féminin, j'ai entrepris de corriger et renommer plusieurs articles la semaine dernière. Nouvelle surprise en me reconnectant ce jour : toutes ces corrections avaient été annulées, et on me demande "de m'expliquer" sur le projet football. Mes explications en dif étaient pourtant claires : "alignement sur les sources". Or deux personnes considèrent sur le Projet:football que "ce n'est la coupe qui est féminine, mais le sport". Cela relève à mon sens d'un POV regrettable. Il me semble que même si dix personnes émettaient le vœu de faire passer ce POV, cela ne devrait pas tenir face aux sources. Mais connaissant le fonctionnement de Wikipédia, et sachant que trois autres personnes ont suivi aveuglément ce point de vue, il serait utile que je sois appuyée pour faire respecter ces règles de neutralité et de moindre surprise. Merci si vous pouviez donner votre avis sur le projet foot, donc. Cordialement, --La femme de menage (discuter) 30 juin 2015 à 23:44 (CEST)

1) tu as tout à fait raison en termes d'appellation et de suivi des sources ; 2) les participants du projet foot ont déjà montré par le passé qu'ils étaient peu enclins à avoir un comportement wikipédien non sexiste (cf les refus de bandeaux "portail femmes" ou celui de la généralisation d'un bandeau d'intro de type "homon" permettant de renvoyer à un article féminin équivalent à un article "neutre" mais masculino-centré. Donc bon courage pour leur faire comprendre quoi que ce soit ! --TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 1 juillet 2015 à 19:10 (CEST)

Bonjour TwoWings : il ne faut désespérer de rien, pour le moment il n'y a pas vraiment d'arguments contre, si ce n'est des procès d'intention et autres accusations de passage en force ou de vandalisme (voir la discussion sur Ballon d'or). N'hésite pas à t'exprimer là-bas. Et certains avis sont plutôt encourageants sur la perception du problème. J'avais participé à la discussion sur les portails, par contre j'apprends avec surprise qu'il y aurait eu des contestations de bandeau d'homonymie. Je ne sais pas quels arguments avaient pu être invoqués, mais quand on voit que le championnat de France de football, qui ne traite que du championnat masculin, ne permettait pas d'accéder au championnat féminin sauf à se livrer à un jeu de piste, j'ai appliqué la règle Wikipédia:N'hésitez pas !. Quand ce problème sera traité, restera le cas des équipes de football féminin, qui me choque vraiment (et ce type de titre explique pourquoi certains croient en toute bonne foi que le foot féminin, ce n'est pas du foot). Cordialement, --La femme de menage (discuter) 2 juillet 2015 à 06:59 (CEST)

Pour les bandeaux de renvoi, en fait je ne suis pas sûr qu'il y ait eu contestation. Je mélange peut-être les discussions dans ma mémoire. Je me souviens avoir proposé l'apposition de bandeaux de type homon destinés à renvoyer systématiquement vers les équivalents féminins (comme celui en tête de Équipe de France de football) mais je ne retrouve pas la discussion. --TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 3 juillet 2015 à 09:22 (CEST)

Alors c'est celui plus haut, intitulé Sport au féminin. On va donc se baser là-dessus. La femme de menage (discuter) 3 juillet 2015 à 14:20 (CEST)

L'article Éliane Montel est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Éliane Montel » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Éliane Montel/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 10 juillet 2015 à 02:04 (CEST)

L'article Liste de monteuses est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste de monteuses » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de monteuses/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Clodion 19 juillet 2015 à 17:32 (CEST)

L'article Lucy Hall est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Lucy Hall » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lucy Hall/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. La femme de menage (discuter) 23 juillet 2015 à 15:28 (CEST)

participation

Bonjour est ce que je pourrais inclure notre projet d'atelier sur les femmes suisses romandes dans le votre? dans les faits il faut carrément que je rédige le projet pour l'instant il n'existe que comme "grants" sur wikimedia

Et aussi participer à votre projet?

Je suis venue à Paris samedi dernier et comme vous êtes beaucoup plus calé-e-s que nous j'aimerais bien revenir.

--Nattes à chat (discuter) 3 août 2015 à 10:26 (CEST)

L'article L'Amiénoise est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « L'Amiénoise » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'Amiénoise/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 6 août 2015 à 01:09 (CEST)

L'article Liste des Amazones est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste des Amazones » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des Amazones/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 21 août 2015 à 11:15 (CEST)

L'article Claude Didierjean Jouveau est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Claude Didierjean Jouveau (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Claude Didierjean Jouveau/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 27 août 2015 à 01:27 (CEST)

Admissibilité des sportives et des sportifs : le double standard

Bonjour. Je souhaite attirer votre attention sur la page Discussion:Bariza Ghazlani/Suppression, qui doit être cloturée ce soir, probablement en suppression au des avis exprimés. Il s'agit d'une athlète algérienne de marche, trois fois médaillée d'or dans son pays, et montée deux fois sur le podium lors des championnats d'athlétisme pan-arabes. Il y a quelques articles sur elle faisant part de ses victoires, mais rien de franchement centré (pas de portait détaillé par exemple). On a donc des utilisateurs qui votent pour la conservation parce qu'elle répond aux WP:NS, d'autres qui votent contre, au nom des critères généraux. Jusque là, rien à dire, c'est assez courant.

Par contre, il y a des avis qui me dérangent plus, lorsqu'ils émanent de personnes qui traditionnellement votent pour la conservation de sportifs répondant aux critères des sportifs ou des footballeurs, et qui dans le cas présent, soit mettent en avant le manque de sources centrées, soit prétendent revoir ces critères à la hausse, avec des arguments déjà rencontrés sur Discussion:Lucy Hall/Suppression : ses médailles ne compteraient pas parce que ses performances sont jugées insuffisantes , ou parce que l'Algérie serait un "petit pays". (Et je passe rapidement sur les clichés en discussion de ces athlètes qui ne sont plus vraiment des femmes). Or jamais ce type de révision à la hausse des critères d'admissibilité n'intervient quand il s'agit d'hommes, en tous cas pour les non footballeurs (pour les footballeuses, ce sont les critères eux-mêmes qui sont plus restrictifs, mais pour le moment ce n'est pas un problème car même parmi les footballeuses de premier rang, il y a suffisamment d'articles manquants pour ne pas se préoccupper des moins bien classées).

Paradoxalement, la médaillée de bronze d'Algérie en marche a survécu sur le fil : Discussion:Lahna Khasrani/Suppression. Et cerise sur le gateau, je me suis vue priée de me cantonner à la maintenance le jour où j'ai fait une demande de SI sur un marcheur, et mis en doute l'admissibilité d'un autre [4]. Voilà. Mais il n'y aurait aucun biais dans tout ça. --La femme de menage (discuter) 29 août 2015 à 04:55 (CEST)

Dans ma désormais (ancienne) participation à WP, je me suis vu reprocher pas de choses (et ai été bloqué pour cela, parfois justement, parfois injustement), mais avoue ne pas apprécier du tout ce post que je découvre le 31 août seulement. Encore une fois, si je comprends bien, sans me notifier bien entendu, et sans me citer directement (on ne sait jamais) :

• on m'accuse de « biais » entre hommes et femmes, sans rien connaître en apparence du monde de la marche, masculine et féminine, en trouvant anormal qu'il n'y ait pas d'égalité de traitement entre hommes et femmes. On s'étonne même du fait que les marcheuses soient moins bien représentées que les marcheurs sur WP. J'ai déjà amplement démontré que cet écart est dû à l'histoire et au nombre d'épreuves et qu'il est constant en athlétisme dans toutes les disciplines. Je n'ai d'ailleurs jamais constaté le moindre sexisme dans le monde de la marche depuis que des Italiens ont convaincu Primo Nebiolo, d'abord réticent, que la marche féminine devait devenir olympique.
• je ne me sens pas concerné pour les remarques sur le football (même si je trouve que leurs critères d'admissibilité sont généreux) et je précise que je demande très rarement voire jamais la suppression d'un sportif, étant plutôt favorable à l'inclusion de nouveaux, y compris dans les sports dits mineurs. Ma demande de suppression pour cette sportive étant uniquement motivée par le fait que les performances affichées pour elle étaient décidément d'un niveau très modeste - et je précise, pour des problèmes de transcription de son nom, je n'ai d'abord rien trouvé sur elle dans un premier temps, alors qu'elle existait dans deux compétitions internationales mineures où elle a participé. Sauf que s'agissant d'un Championnat panarabe où seules les Tunisiennes et les Algériennes participent, ça n'en fait pas une grande manifestation d'envergure, mais juste une compétition mineure entre deux nations. Rien d'important.
• je ne suis pas favorable au rameutage (certains Balayeurs me l'ont assez reproché et je ne le pratique plus), par contre certains s'y adonnent, ouvertement ou de façon privée. C'est cela qui explique, à mon avis, que Lahna Khasrani ait survécu (sur le fil) ou que Amédée Jobert ait résisté pendant 4 ans. Il se trouve que le principal contributeur du Projet Athlé a néanmoins confirmé que ce dernier avait été champion de France dans un passé où aucune marcheuse n'existait, qu'il aurait donc rempli les critères, mais ne s'est pas exprimé sur sa suppression ou conservation. Hélas.
• enfin, une simple consultation du nombre d'articles que j'ai créés, prouve que je n'ai rien contre les marcheuses, bien au contraire. Il y a dix ans, il n'y en avait qu'une poignée et désormais toutes celles qui remplissent des critères sportifs suffisants ont droit à leur petite entrée : que ce soit une Finlandaise d'origine marocaine, une Italienne d'un mètre cinquante morte d'un cancer, des Russes dopées de l'école de Saransk, je n'accepte donc aucun procès d'intention.

Je trouve vraiment très désagréable cette façon de faire, qui piétine allègrement ma Bonne foi et celles de nombreux autres contributeurs, mais aussi mes convictions personnelles et philosophiques qui reposent sur un fameux article 1^er que je respecte plus que tout : « Tous les hommes (femmes comprises) naissent... ». Au moins je me serai exprimé. Cordialement à toutes et à tous.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 31 août 2015 à 00:34 (CEST)

 Enzino :, je n'ai pas jugé utile de vous notifier, la question soulevée dépassant votre simple personne, et vous ayant déjà dit en direct sur les différentes pages de PàS ce que j'avais à vous dire qui vous concernait directement. J'ai aussi tenté d'entamer la discussion sur le café du foot, sans succès. Si j'avais eu un procès d'intention à vous faire, je me serais contentée de relever vos différentes déclarations visiblement erronées, qui ont pourtant convaincu certains de voter pour la suppression. Dans l'ordre :

• "Il n'existe pas de critères d'admissibilité stricts pour les athlètes", alors que WP:NS
• " cette athlète n'a même pas une fiche IAAF" (je vous ai apporté la preuve du contraire, et pourtant vous avez laissé en gros caractères cette mention, avec en tout petit "après vérification [sic] elle a bien une fiche ")
• "cela signifie qu'elle n'a jamais participé à une compétition internationale, même régionale (championnats arabes, Jeux méditerranéens)" : se plaindre de WP:FOI alors que c'était sourcé dans l'article est pour le moins curieux. (et dénote un manque de connaissance de ce qui est enregistré sur les fiches de l'IAAF, ce qui est gênant pour quelqu'un qui se prétend spécialiste du sujet).
• "s'agissant d'un Championnat panarabe où seules les Tunisiennes et les Algériennes participent" : là encore c'est faux (il y a 22 pays qui participent à ces championnats, et pour la marche, si en français seuls les résultats des 5 premières sont affichés, on sait que la 4ème est jordanienne, et la 5ème des Émirats arabes unis.[5])

Mais quoi qu'il en soit, ce n'est pas tant vous seul, votre statut "d'expert" et vos déclarations erronées qui posent problème, mais bien le fait que tous les prétextes sont bons pour ne pas appliquer les critères, alors que pour des sportifs hommes, ces critères s'appliquent de façon automatique. (voir par exemple Discussion Projet:Football#Caractère automatique ou pas des Critères d'amissibilité ?, Discussion Projet:Football#A quel moment un joueur est considéré comme International?, Discussion Projet:Football#Rudy Giublesi et Discussion:Johann Durand/Suppression. --La femme de menage (discuter) 31 août 2015 à 07:59 (CEST)

Merci de ne pas raconter n'importe quoi, pour des sportifs hommes, ces critères s'appliquent de façon automatique^{[réf. nécessaire]}. Au bout d'un moment les accusations implicites (voire plus...) de sexisme, ça commence à bien faire. Si vous voulez créer des articles de marcheuses, créez-en des admissibles (je me rappelle avoir donné deux articles comportant des liens rouges qui eux sont admissibles), ou fournissez des sources secondaires centrées sur celle que vous voulez faire garder ad nauseam contre les critères spécifiques et généraux qu'elle ne remplit pas. Floflo62 (d) 31 août 2015 à 10:17 (CEST)

Floflo62 : 99,98%, c'est ce que j'appelle un automatisme. Voir la discussion sue le café du foot que j'ai citée deux lignes avant ton message. Une info pour ta gouverne : on est à ma connaissance au XXI^e siècle : entre Enzino qui m'autorise à faire de la maintenance, et toi qui m'autoriserait à créer deux articles de ton choix, on n'en a pas toujours l'impression. Je ne vous ai pas demandé ce que vous m'autoriseriez à faire dans votre grande magnanimité. Je vous ai simplement alerté sur le fait que supprimer des articles créés par d'autres contributeurs, en revoyant les critères selon votre bon vouloir, était de nature à décourager les bonnes volontés. Et tu aurais moins la nausée si tu lisais enfin les critères de notoriété des sportifs. --La femme de menage (discuter) 31 août 2015 à 19:17 (CEST)

99,98%^{[réf. nécessaire]}. Et bonne lecture de la page de notoriété des sportifs, ça permettra d'éviter de prétendre que des articles non admissibles le seraient. En prime, WP:CGN, ça peut servir. Floflo62 (d) 31 août 2015 à 21:21 (CEST)

L'article Triathlon féminin est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Triathlon féminin » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Triathlon féminin/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 1 septembre 2015 à 09:17 (CEST)

L'article Beach-volley féminin est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Beach-volley féminin (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Beach-volley féminin/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. La femme de menage (discuter) 1 septembre 2015 à 09:27 (CEST)

L'article Bobsleigh féminin est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Bobsleigh féminin (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bobsleigh féminin/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. La femme de menage (discuter) 1 septembre 2015 à 09:30 (CEST)

L'article Canoë-kayak féminin est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Canoë-kayak féminin (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Canoë-kayak féminin/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. La femme de menage (discuter) 1 septembre 2015 à 09:33 (CEST)

L'article Cricket féminin est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Cricket féminin » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cricket féminin/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. La femme de menage (discuter) 1 septembre 2015 à 09:35 (CEST)

L'article Escrime féminine est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Escrime féminine » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Escrime féminine/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Matpib (discuter) 1 septembre 2015 à 10:38 (CEST)

L'article Hackerspace féministe est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Hackerspace féministe (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hackerspace féministe/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 1 septembre 2015 à 13:15 (CEST)

Thekla Resvoll, BA ?

Le vote est ouvert ici --Labiloute (discuter) 29 septembre 2015 à 17:13 (CEST)

Women's Tax Resistance League en BA ?

Bonjour, El Charpi (d · c · b) a proposé l'article Women's Tax Resistance League au BA : la page de vote est ici. --Olivier tanguy (discuter) 14 septembre 2015 à 00:36 (CEST)

Féminisme en France

Bonjour à toutes et tous, je suis étonné que l'article Féminisme en France n'existe pas mais soit une redirection vers Féminisme et place des femmes en politique en France. Le renommage a été fait par Celette (d · c · b) et peut-être qu'à l'époque c'était une bonne idée mais maintenant, je ne vois pas l'intérêt de cette fusion. Les deux sujets sont liés mais méritent des articles séparés. Le féminisme ne peut se réduire à la politique (le droit de posséder un compte en banque, le droit à la contraception et à l'avortement, le droit à l'éducation ont été des objets de lutte et ne sont pas liés à la politique) ; par ailleurs la place des femmes en politique et un sujet assez vaste pour avoir son propre article. Je propose donc une scission : création de Place des femmes en politique en France et renommage de Féminisme et place des femmes en politique en France en Féminisme en France. Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 14 septembre 2015 à 00:36 (CEST)

Sur le principe, Féminisme en France devrait effectivement être un article à part mais l'article actuel Féminisme et place des femmes en politique en France parle en fait surtout des femmes en politique et pas vraiment du féminisme comme courant de pensée ou mouvement social : il faudrait donc plutôt le renommer Place des femmes en politique en France et créer Féminisme en France. --Superbenjamin ^{| discuter |} 14 septembre 2015 à 06:58 (CEST)

Cela mérite bien deux articles séparés, et l'article actuel aborde principalement la Place des femmes en politique en France, avec une petite partie sur la place des femmes en entreprise mais puisque tu abordes la question, je me permets d'élargir la réflexion : il existe dans la palette modèle:Palette Femmes et pouvoir des articles intitulés "Histoire des femmes en XXX", d'autres "Condition des femmes en XXX", d'autres "Féminisme en XXX". Je m'étais posé la question à propos de Féminisme en Syrie et Féminisme en Chine, qui traitaient uniquement du statut ou de l'histoire des femmes avant que je n'y ajoute quelques maigres lignes sur le féminisme proprement dit, de savoir s'ils n'auraient pas eu intérêt à être renommé en Condition des femmes en Syrie pour le premier, et Condition des femmes en Chine pour le second. Un tel intitulé permet d'inclure aussi bien des données statistiques qu'historiques, d'intégrer la place des femmes et l'histoire du mouvement féministe tant que ces aspects ne sont pas trop développés, et qui peuvent mériter des articles séparés dès lors qu'ils le sont. De même, les différents droits des femmes (posséder un compte en banque, droit à la contraception, etc...) peuvent s'intégrer sous cet intitulé, qui est plus large que le seul féminisme. Il y a une ébauche de ces droits dans Discrimination des femmes en France (qui mériterait peut-être d'être renommé). Je note aussi le modèle-cadre de Condition des femmes au Népal que je viens de retoucher, et qui pourrait constituer un modèle de départ pour plusieurs articles manquants. Qu'en pensez-vous ? --La femme de menage (discuter) 14 septembre 2015 à 11:19 (CEST)

D'accord avec toi. Il faut des articles présentant la condition des femmes (par pays, par période historique ou par civilisation) et des articles sur le féminisme si cela est possible. La condition des femmes est un état de fait, le féminisme, s'il existe, est une lutte pour faire évoluer cette condition. Cela permettra en plus de ne pas faire de contre-sens historique (le féminisme naît au XIXe siècle : les parties sur Les femmes et le pouvoir au Moyen Âge et suivantes n'ont rien à faire dans l'article Féminisme et place des femmes en politique en France).--Olivier tanguy (discuter) 14 septembre 2015 à 23:40 (CEST)

Ça me semble logique également. Et le titre « Condition des femmes au… » me semble approprié (par pitié, pas « Condition de la femme »).

Par contre, ça ne me dérange pas de parler de féminisme pour des mouvements ou écrits avant le XIX^e siècle : même si le mot a été inventé après, des personnes qui défendent les droits des femmes et l'égalité ont existé à toutes les époques. --Superbenjamin ^{| discuter |} 15 septembre 2015 à 06:54 (CEST)

Les sources sérieuses parlent éventuellement de proto-féminisme mais il est très rare (vu le nombre d'ouvrages sur le sujet, je ne dirais pas jamais) que l'on parle de féminisme avant le 19e siècle. C'est normal car le droit de vote n'existe pas avant la fin du XVIIIe, le droit de disposer de son corps n'est même pas pensable, etc. Et même au XXe siècle des personnalités défendant les droits des femmes ont refusé l'étiquette féminisme (cf. le «féminisme» socialiste) et dans certaines régions du monde, le féminisme est embryonnaire, alors que la question du droit des femmes est réelle depuis longtemps (cf. Afrique sub-saharienne) --Olivier tanguy (discuter) 15 septembre 2015 à 11:14 (CEST)

Oui enfin, les féministes ne sont pas arrivées par génération spontanée : on ne peut pas parler d'une histoire des mouvements féministes — quand bien même on n'appliquerait ce mot qu'à partir du XIXe siècle — sans parler de ce qui a existé avant. Il faut être rigoureux dans la rédaction, mais un article Féminisme en France ne peut pas entièrement passer sous silence ce qui se passe avant le XIXe siècle. --Superbenjamin ^{| discuter |} 15 septembre 2015 à 16:30 (CEST)

Tout à fait d'accord. D'ailleurs, l'article Histoire du féminisme part du moyen-âge mais j'ai fait attention de parler de défense du droit des femmes et non de féminisme. --Olivier tanguy (discuter) 16 septembre 2015 à 09:34 (CEST)

Journée contributive « Femmes de science »

Bonjour à toutes et à tous,

Ce petit message pour vous informer qu'il y aura une journée contributive à la Bibliothèque de la Cité des Sciences et de l'Industrie, à Paris, le samedi 17 octobre 2015. Le but est de sensibiliser des chercheuses au partage des connaissances sur Wikipédia d'une part, d'autre part de créer ou améliorer des articles sur des femmes scientifiques (qui entrent dans les critères d'admissibilité de Wikipédia).

Vous pourrez trouver plus de détails sur Projet:Femmes de science#Édition octobre 2015.

N'hésitez pas à vous inscrire sur la page en question et à le signaler en contactant mathieu.denelwikimedia.fr (pour avoir les dernières infos pratiques avant le jour J).

Bien cordialement, — Jules WMFr ^Discuter 16 septembre 2015 à 14:17 (CEST)

L'article Hijab moutabaraj est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Hijab moutabaraj (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hijab moutabaraj/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 3 octobre 2015 à 01:15 (CEST)

L'article Betty Weiss est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Betty Weiss (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Betty Weiss/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Benoît Prieur (discuter) 9 octobre 2015 à 07:16 (CEST)

Il s'agit certes d'un article assez faible sur la forme et la notoriété établie qui ne peut guère évoluer compte-tenu de la disparition prématurée de l'intéressée mais les articles sur les dirigeantes féminines ne pullulent pas sur Wikipédia : ça risque d'en faire un de moins. Cordialement.--Claude PIARD (discuter) 9 octobre 2015 à 09:28 (CEST)

L'article Gladys Bézier est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Gladys Bézier (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gladys Bézier/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Benoît Prieur (discuter) 11 octobre 2015 à 18:30 (CEST)

L'article Brigitte Plateau est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Brigitte Plateau » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Brigitte Plateau/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 13 octobre 2015 à 00:28 (CEST)

Articles orphelins à adopter

Certains articles (37) reliés au portail Femmes sont orphelins (aucun autre article ne pointe vers eux).

En voici la liste : Projet:Femmes/Articles orphelins. Merci de participer à la tâche en essayant d'adopter ces articles. DickensBot (discuter) 14 octobre 2015 à 09:24 (CEST)

admissibilité

Bonjour à toutes et tous, j'ai essayé d'insérer une requête à un bot pour que les pages liées au projet dont l'admissibilité est mise en doute apparaissent sur la page du portail. Si j'ai réussi, cela devrait se faire d'ici demain ; sinon, je demanderai de l'aide à Abeille noire (d · c · b) qui a fait cela pour le projet BD. Ainsi on évitera des PàS inutiles puisqu'on aura un an à peu près pour trouver des sources. Au moins si la page passe en PàS, ce sera avec raison puisque personne du projet n'aura trouvé de sources secondaires. Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 14 octobre 2015 à 22:28 (CEST)

Ça fonctionne. Si vous ajoutez la page Projet:Femmes/À faire dans votre liste de suivi, vous pourrez tout de suite voir les articles dont l'admissibilité est contestée. J'ai déjà supprimé de la liste 4 articles admissibles (bandeau d'admissibilité mis sans raison, articles sourcés, sources trouvables sur le web). --Olivier tanguy (discuter) 15 octobre 2015 à 23:51 (CEST)

Impec  ! Abeille noire (discuter) 17 octobre 2015 à 19:00 (CEST)

L'article Water-polo féminin est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Water-polo féminin (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Water-polo féminin/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Olivier tanguy (discuter) 21 octobre 2015 à 23:17 (CEST)

L'article Association démocratique des femmes du Maroc est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Association démocratique des femmes du Maroc » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Association démocratique des femmes du Maroc/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Krosian2B (discuter) 24 octobre 2015 à 21:11 (CEST)

Une anomalie dans les arborescences d'athlètes

Bonjour,

Je ne sais pas si la question a déjà été abordée ici, mais je trouve, disons saugrenue la coexistence de ces deux catégories (parmi d'autres du même type, évidemment) : Catégorie:Athlète aux Jeux olympiques d'été de 1972 et Catégorie:Athlète (femme) aux Jeux olympiques d'été de 1972. Pourquoi pas Catégorie:Athlète (homme) aux Jeux olympiques d'été de 1972 ? Étiez-vous au courant ? S'il n'y avait eu qu'une seule catégorie impactée, et pas des centaines de pages j'aurais bien renommé mais c'est plutôt gros et je crains de remettre en question un consensus dont je n'aurais pas connaissance. Merci ! Litlok (m'écrire) 29 octobre 2015 à 09:17 (CET)

Je trouve ça effectivement très dommageable, il n'y a pas de raison pour considérer que le terme sans indication concerne par défaut les hommes. Lorsque j'avais créé l'arborescence Catégorie:Gymnaste, j'avais pris la peine de mettre une distinction pour les deux sexes. Il conviendrait de faire de même pour l'athlétisme. Je préviens le projet:Athlétisme et le projet:Jeux olympiques de l'existence de cette discussion. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 29 octobre 2015 à 11:09 (CET)

en cas de renommage ce n'est pas une catégorie à renommer mais bien deux.

l'usage des parenthèses est à éviter dans les catégories.

Il faut donc renommer en "athlète masculin" et "athlète féminine". Matpib (discuter) 29 octobre 2015 à 11:17 (CET)

Je pense aussi qu'on peut renommer. J'avais créé des catégories féminine avec cette parenthèse sur la base d'un standard de l'époque comme Catégorie:Athlète (femme) russe créée en 2006. Pour info, les catégories qui contiennent (femme) me semble uniquement sportives comme Catégorie:Biathlète (femme), Catégorie:Karatéka serbe (femme) ou Catégorie:Kayakiste (femme) slovaque. -- Sisyph 29 octobre 2015 à 12:09 (CET)

Sous ces libellés, c'est non seulement saugrenu, mais choquant. Tout comme les Catégorie:Karatéka croate (femme) et Catégorie:Karatéka croate. Litlok (d · c · b), quelle était ton idée initiale ? De tout refondre dans une catégorie unique, ou bien de conserver deux arborescences distinctes ? --La femme de menage (discuter) 29 octobre 2015 à 13:53 (CET)

Je pensais avoir une catégorie chapeau « Athlète », puis deux catégories filles, pour les athlètes masculins et les athlètes féminines. Cela fait certes un niveau de plus dans l'arborescence. Mais cela va au-delà des seuls athlètes, comme le souligne Sisyph... Litlok (m'écrire) 29 octobre 2015 à 15:00 (CET)

C'est une excellente idée, en complément des renommages très souhaitables /nécessaires mentionnés par Matpib. Hors athlètes, pour certaines catégories par pays, le renommage n'est pas nécessaire quand le sexe est déjà porté par la nationalité et ne prête pas à ambiguité (exemple : karateka français ou française). -- La femme de menage (discuter) 29 octobre 2015 à 21:27 (CET)

L'excellente idée, je l'avais déjà suggérée avec mon exemple de Catégorie:Gymnaste

Pour ce qui est des adjectifs, il se trouve qu'on avait fini par décider, sur le projet gym, d'homogénéiser tout. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 30 octobre 2015 à 09:57 (CET)

Pardon TwoWings, de ne pas l'avoir relevé . En effet, on trouve par exemple des catégorie:gymnaste féminine italienne et catégorie:gymnaste masculin italien. Ma proposition de surseoir au renommage pour cette partie vient de ce que cela représente une somme considérable de modifications, et s'il faut sérier le travail, l'idée est que ces cas étaient un peu moins critiques (mais peut-être que cela complique plus le travail que cela ne le simplifie). Alors qu'il y a peut-être un volontaire, ce serait dommage de la voir partir en courant devant l'ampleur de la tâche . --La femme de menage (discuter) 30 octobre 2015 à 11:49 (CET)

Crime passionnel

Pour info, l'article crime passionnel est proposé à la suppression ( Discussion:Crime passionnel/Suppression ), du fait que j'avais apposé un bandeau d'admissibilité avant de, plus tard, neutraliser l'article. Je n'ai pas un avis très tranché (même si je suis plutôt favorable à une fusion dans crime d'honneur) mais l'article mérite a minima d'être travaillé et comme les femmes sont les principales victimes de ces crimes... --Lushie (discuter) 30 octobre 2015 à 21:29 (CET)

Articles orphelins à adopter

Certains articles (38) reliés au portail Femmes sont orphelins (aucun autre article ne pointe vers eux).

En voici la liste : Projet:Femmes/Articles orphelins. Merci de participer à la tâche en essayant d'adopter ces articles. DickensBot (discuter) 2 novembre 2015 à 08:59 (CET)

L'article Alice Recoque est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Alice Recoque » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alice Recoque/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Enrevseluj (discuter) 9 novembre 2015 à 17:55 (CET)

We Can Do It!

Bonjour à tou•te•s,

Je viens de traduire l'article We Can Do It! (l'affiche célèbre) de l'anglais ; c'est un "featured article" là-bas, et il y a en effet pas mal d'informations. J'ai aussi remplacé une image de la section "Héritage" par une image trouvée sur la Wikipédia catalane -- un autre article de qualité, mais qui a l'air d'être une traduction copie conforme de l'anglais.

Il reste quelques choses à faire, notamment corriger les références (pour certaines, le paramètre "périodique" semble manquer, et j'ai peut-être raté des trucs à traduire), et enlever les liens rouges. Je sais pas si j'aurai le temps de le faire aujourd'hui, si une bonne âme veut s'en charger...

Il faudra aussi réévaluer l'avancement de l'article. Dans l'état actuel des choses, je ne suis pas convaincu que ça devrait être un article de qualité ; c'est un article intéressant car il parle de l'origine et le message premier du poster, mais il manque quand même (à mon sens, hein !) pas mal d'informations dans la partie "Héritage". Cette partie est un peu fourre-tout : on parle de l'Ad Council, qui dit l'avoir créée alors que ça n'est pas vrai, on parle du fait que l'image apparaît dans le film Captain America, on parle d'un artiste urbain de Melbourne et de son compte Flickr, de souvenirs à Washington D.C.… Mais on ne parle pas des féministes (à part un paragraphe un peu vague, sans examples, dans la section "Redécouverte") et de leur réappropriation de l'image, même si on en fait mention (pour justifier l'importance de l'image) dans l'introduction. Ça serait chouette d'avoir plus d'informations et d'exemples sur l'utilisation de l'image par les féministes ; et si la section "Héritage" est une longue liste d'exemples, on peut se permettre d'avoir une liste d'exemples de manifestations/publications féministes qui l'ont utilisée, non ? Dans le même genre, on peut aussi creuser l'utilisation de l'image par les féministes vs par les publicités ; la publicité de Clorox qui se sert de l'image pour renforcer un stéréotype genré est assez édifiante et mériterait d'être plus mis en valeur.

Qu'en pensez-vous ? Merci ! Mule hollandaise (discuter) 11 novembre 2015 à 20:24 (CET)

J'ai corrigé les périodiques manquants, par contre, pour les liens rouges, cela nécessite un peu plus de temps. Je te promets de regarder l'article dans la semaine. (A noter une photo inexistante, il faut les prendre sur commons). --La femme de menage (discuter) 11 novembre 2015 à 20:55 (CET)

publicité de Clorox --La femme de menage (discuter) 11 novembre 2015 à 20:57 (CET)

Merci  La femme de menage : ! Et merci aussi à  Celette : pour la relecture et les corrections ! Mule hollandaise (discuter) 12 novembre 2015 à 06:38 (CET)

De rien. Ton idée d'étoffer la seconde partie (Utilisations plutôt que Héritage) est excellente. Peut-être avec un découpage Politique/Féminisme/Commercial ? Sinon il y a beaucoup d'anglicismes à revoir. Affiche me semble plus adapté que Poster. Si tu n'as pas d'objection à ce que le texte s'éloigne légèrement de la traduction, je pourrais en faire une partie (pas très inspirée ce matin). --La femme de menage (discuter) 12 novembre 2015 à 08:27 (CET)

Aucune objection, non ! C'est pas évident de traduire sans faire d'anglicismes :) En ce qui concerne l'utilisation par les féministes, je cherche des sources mais c'est difficile d'en trouver. Par exemple un article de la BBC donne des exemples intéressants, mais parle surtout du fait que l'image n'est pas féministe au départ (point abordé longuement dans l'article)... Bref, pour l'instant je manque d'exemples concernant l'utilisation de l'image par les féministes (à part les dizaines de personnes sur Internet qui se déclarent féministes et interprètent le symbole comme étant féministe) ; j'aurais bien voulu des exemples de campagne, d'articles, de fanzine, etc. Mais j'ai trouvé une photo de Beyoncé par contre. Mule hollandaise (discuter) 13 novembre 2015 à 07:45 (CET)

Ah ! Trouvé Verge magazine et Ms magazine, deux magazines féministes. Je cherche toujours des sources plus vieilles que ça... l'article dit que l'image a été utilisée dès les années 80-90 par les féministes - même si ce mémoire de master a l'air de dire page 42 que l'image n'était pas très connue dans les années 80. Mais bon, c'est mieux que rien. Mule hollandaise (discuter) 13 novembre 2015 à 08:25 (CET)

Bon, je vais m'arrêter là pour ce soir, mais j'ai trouvé une pub Swiffer et quelques autres références. Y'a énormément de sources sur Internet qui disent "l'affiche fut utilisée par les féministes à partir des années 80", mais sans vraiment donner d'exemples ou de justification ; mais j'ai trouvé l'American National Biography, qui devrait être une bonne source, qui le dit. (On raconte aussi ailleurs que cette affiche fut utilisée par les féministes précisément parce que le dessin de Rockwell était sous copyright.) Je pense qu'on a pas mal d'infos pour la partie "héritage", il s'agit maintenant de restructurer ça (en 3 parties, comme tu as dit, ça me semblait très bien !). Mule hollandaise (discuter) 13 novembre 2015 à 09:51 (CET)

Proposition de l'article Championnat d'Europe de basket-ball en fauteuil roulant féminin 2015 au label BA

Bonjour,

Après avoir travaillé sur la compétition masculine en septembre, et ayant passé le wikiconcours d'octobre, je compte soumettre cet article à son tour au label BA. En attendant la semaine réglementaire, je serais ravi d'observer les éventuelles remarques que vous auriez à faire à ce sujet ! Merci d'avance pour votre aide.

J'attends vos conseils et avis avec impatience (discussions si possibles centralisées sur discussion-ci, merci).

Salutations sportives,

InfraRouge77 ^{Discutons tous ensemble} 16 novembre 2015 à 13:58 (CET)

---

La page de vote est accessible ici même, en attendant de lire vos avis et conseils.

Bien sportivement, InfraRouge77 ^{Discutons tous ensemble} 20 novembre 2015 à 15:13 (CET)

PS : j'en profite pour notifier  La femme de menage qui avait travaillé sur la neutralisation de l'article de la compétition masculine. Il reste peut-être des coquilles sur celui-ci.

Une proposition d'article à créer (traduction depuis en:wp)

Pour les personnes intéressées par une petite traduction : https://en.wikipedia.org/wiki/Mary_C._Seward

Cordialement,

--Éric Messel ^{(Déposer un message)} 18 novembre 2015 à 23:23 (CET)

Histoire du féminisme en AdQ ?

Bonjour, j'ai encore travaillé l'article Histoire du féminisme et espère qu'il est maintenant bon pour l'AdQ. Si vous avez des remarques avant une proposition définitive au label, n'hésitez pas à faire un tour sur la PDD de l'article. Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 30 novembre 2015 à 00:31 (CET)

J'ai fait une relecture rapide : je regarderai plus en détail si j'ai le temps mais il me semble que l'article peut être proposé en AdQ. Bravo pour ce travail. --Superbenjamin ^{| discuter |} 30 novembre 2015 à 21:56 (CET)

L'article Catherine Gonnard est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Catherine Gonnard » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Catherine Gonnard/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 3 décembre 2015 à 01:16 (CET)

Marronnier ? Les mathématiciennes des sous-mathématiciens, et les sportives ...

A suivre sur le café des sports une question d'un non francophone qui essaie de faire le joint entre les catégorie par sexe françaises et celles sur en. La question de départ est sur les sportives, mais Hercule y cite le cas des femmes mathématiciennes, philosophes, etc.

La discussion est ici. Cordialement, --La femme de menage (discuter) 4 décembre 2015 à 12:09 (CET)

L'article Collectif des féministes pour l'égalité est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Collectif des féministes pour l'égalité (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Collectif des féministes pour l'égalité/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Melancholia (discuter) 5 décembre 2015 à 17:39 (CET)

Portail rebaptisé en portail du féminisme ?

Bonjour. Je travaillais sur l'article Prostitution au Japon, et j'ai été très surprise de voir que le portail affiché en bas de l'article était "Portail du féminisme". Savez-vous de quand date cette modification ? Pense-vous qu'elle soit adaptée pour des cas tels que les violences faites aux femmes, etc ?

Trouvé, c'est  Orphée : qui a fait le changement la semaine dernière. J'ai remis en place sa version précédente (Portail des femmes et du féminisme), parce que certaines cohabitations ne me semblent pas les meilleures venues : tout ce qui a trait à la condition des femmes ne relève pas nécessairement du féminisme ; en attente d'autres avis. --La femme de menage (discuter) 23 décembre 2015 à 09:17 (CET)

Tout à fait du même avis que La femme de menage. Tout ce qui à trait au féminisme est en lien avec les femmes mais l'inverse n'est pas vrai. La version première est meilleure. Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 23 décembre 2015 à 17:21 (CET)

"Portail des femmes" me semble suffisant. Peut-être un jour un groupe créera un "Portail du féminisme", ce qui est une autre histoire. — MHM (discuter) 23 décembre 2015 à 23:35 (CET)

« Féminisme » semble inclu de fait dans un portail « Femmes ». Créer un autre portail risquerait surtout de créer des doublons, alors que les problématiques féminines sont toujours, de près ou de loin, corrélées avec la question du féminisme sociologiquement et historiquement parlant. Celette (discuter) 24 décembre 2015 à 03:05 (CET)