Discussion Projet:Cinéma/Archive 109

Film ou téléfilm : Je me sens disco

Je me sens disco est décrit comme un film. ne serait-ce pas davantage un téléfilm ou entre les deux ? --ParaBenT (discuter) 10 septembre 2018 à 08:23 (CEST)

L'article allemand de:Ich fühl mich Disco le présente comme un "Kinofilm", il y a une date de présentation au festival du film de Munich et une date de sortie nationale en Allemagne [1] [2]; il est probablement pas sorti en salles en France (?), mais c'est pas pour cela que ce n'est pas un film de cinéma. -- Speculos ^✉ 10 septembre 2018 à 09:04 (CEST)

Titre original de Trois filles à marier

Quel est le Titre original de Trois filles à marier est-ce :

• For Love and Money « Trois filles à marier » (fiche film), sur Allociné
• For Love or Money « Cinéma/Archive 109 » (présentation de l'œuvre), sur l'Internet Movie Database ce dernier étant appelé à de nombreuses reprises (cf. liens via Projet:Liens rouges/Modèle lien vers un article déjà traduit/18) --ParaBenT (discuter) 10 septembre 2018 à 12:12 (CEST)

Regarde l'affiche présente sur l'article anglais en:For Love or Money (1963 film) et tu auras la réponse. -- Speculos ^✉ 10 septembre 2018 à 14:13 (CEST)

Merci Speculos --ParaBenT (discuter) 11 septembre 2018 à 03:53 (CEST)

"Ma" ref n'est-elle pas un peu baroque ? --ParaBenT (discuter) 11 septembre 2018 à 03:57 (CEST)

Clairement Allociné comporte une erreur dans ce cas et ne devrait même pas être mentionné. D'autre part il n'est pas d'usage d'indiquer un fichier de Commons en référence, il vaudrait mieux utiliser une encyclopédie papier, ou un article de journal par exemple [3] -- Speculos ^✉ 11 septembre 2018 à 09:13 (CEST)

--ParaBenT (discuter) 11 septembre 2018 à 12:10 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Woody Harrelson, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 12 septembre 2018 à 12:17, sans bot flag)

Deux catégories proposées à la suppression : Catégorie:Bisexualité ou pansexualité masculine au cinéma et Catégorie:Bisexualité ou pansexualité féminine au cinéma

Pour information, ces deux catégories sont proposées à la suppression, respectivement :

• ici (où a lieu la discussion sur cette double procédure)
• là.

Des avis sont attendues. --ParaBenT (discuter) 14 septembre 2018 à 09:55 (CEST)

C'était déjà signalé sur la page dédiée aux suppressions. Sinon, on s'oriente plutôt vers l'idée d'un renommage des deux catégories (en enlevant "pansexualité"). TuhQueur (discuter) 14 septembre 2018 à 11:08 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Le Grand Attentat, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 15 septembre 2018 à 21:17, sans bot flag)

Articles orphelins

Pour votre information : Projet:Cinéma/Articles orphelins. Cordialement, --Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 24 septembre 2018 à 00:19 (CEST)

Ajouté dans le module Projet:Cinéma/Suivi [4], comme outil de suivis du projet. --ParaBenT (discuter) 24 septembre 2018 à 07:14 (CEST)

Article attendu : Edward Killy

L'article "Edward Killy" est fréquemment appelé à création (cf. Wikipédia:Articles à créer/pages demandées les plus liées au modèle Lien).
Répond-il pour autant aux critères d'admissibilité des articles et à la conventions sur les titres ?
D'autre articles pour ce portail sont dans ce cas : [5]. --ParaBenT (discuter) 24 septembre 2018 à 11:04 (CEST)

Réalisateur de 24 longs métrages dans les années 1930 et 1940 et nommé à l'Oscar du meilleur assistant réalisateur en 1933 selon l'article en anglais Edward KillyEdward Killy. Semble donc admissible. Olyvar (d) 24 septembre 2018 à 12:55 (CEST)

déposé dans le Bistro Wikipédia:Le_Bistro/25_septembre_2018#Articles_à_créer. --ParaBenT (discuter) 24 septembre 2018 à 16:13 (CEST)

Tiens je n'avais jamais entendu parler de l'Oscar du meilleur assistant réalisateur... Merci @Olyvar ! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 24 septembre 2018 à 22:18 (CEST)

En même temps je me demande bien comment l'académie peut juger le travail d'un assistant réalisateur...--Clodion 26 septembre 2018 à 16:54 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Olivia de Havilland, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 28 septembre 2018 à 19:17, sans bot flag)

Catégorie:Espace dans le cinéma

Bonjour, pour info, un débat sur le titre de cette catégorie : Discussion catégorie:Espace dans le cinéma. Cordialement, --Éric Messel-2 (discuter) 29 septembre 2018 à 23:06 (CEST)

La Bataille sortie en 1933 ou en 1934 ?

Le film "La Bataille" est noté sortie en 1933 alors que dans wikidata sa sortie est 1934 ! 1933 me semble être l’année de production ?
Quel année faut-il choisir ? Faut-il renommer cette page ? --ParaBenT (discuter) 27 septembre 2018 à 11:26 (CEST)

Le film serait sorti le 5 janvier 1934 en France : http://cinema.encyclopedie.films.bifi.fr/index.php?pk=48466 --Malvoört (discuter) 27 septembre 2018 à 11:45 (CEST)

J'ai pris l'initiative de renommer l'article du film en La Bataille (film, 1934) et de faire les changements dans toutes les pages liées. Cordialement --Malvoört (discuter) 1 octobre 2018 à 00:16 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Esther Williams, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 01 octobre 2018 à 20:16, sans bot flag)

Mise en page et respect de charte graphique

Bonsoir, Que pensez-vous de cette édition sur la page d'un acteur? Perso, je n'aime pas trop (euphémisme):

• avant : avant
• après : après

(Aidewikip (discuter) 1 octobre 2018 à 19:21 (CEST)).

• Pour avant : avant ! (sobre propre dense et clair)
• 1000% Contre après : après : totalement illisible !--ParaBenT (discuter) 2 octobre 2018 à 05:49 (CEST)

En fait c'est l'IP 88.190.42.135 qui à bêtement fait un stupide copier-collé décrassement via [6] l'éditeur visuel !

J'ai rétablis à une version propre ! --ParaBenT (discuter) 2 octobre 2018 à 06:08 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Lois Weber, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 02 octobre 2018 à 23:16, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article 14e cérémonie des Oscars, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 03 octobre 2018 à 00:47, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Liza Minnelli, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 03 octobre 2018 à 14:47, sans bot flag)

Lady Caroline Lamb (film) sorti en 1972 ou en 1973

le film Lady Caroline Lamb est noté sortie en 1972, sa sortie est également proposé en 1973 sur d'autres pages.
Quel est la meilleur des dates ?
(cf. Projet:Liens rouges/Modèle lien vers un article déjà traduit/9) --ParaBenT (discuter) 3 octobre 2018 à 09:04 (CEST)

D'après IMDb, le film est sorti le 22 novembre 1972 au Royaume-Uni : https://www.imdb.com/title/tt0068827/releaseinfo --Malvoört (discuter) 4 octobre 2018 à 14:30 (CEST)

En effet Malvoört : bon imdb est une compilation collaborative d'information du coup ce serait mieux d'avoir une source plus solide ? --ParaBenT (discuter) 5 octobre 2018 à 10:59 (CEST)

Il est certain qu'IMDb n'est pas la source la plus fiable, il peut y avoir des erreurs du fait du caractère collaboratif de ce site. Ceci dit cela reste tout de même relativement fiable concernant le cinéma anglo-saxon (je déniche par contre régulièrement des erreurs concernant le cinéma japonais). Le site de la BNF donne comme date 1972 mais cite comme source... IMDb ! Si on cherche des sources dans des livres via Google, on tombe sur des livres qui donnent comme date 1972 et d'autres qui donnent 1973. Je pense que cela vient du fait que le film est sorti en 1972 au Royaume Uni (22 novembre 1972 d'après IMDb) et en 1973 aux États-Unis (11 février 1973 d'après IMDb), du coup, suivant que le livre soit anglais ou américain, l'année de sortie du film peut changer. En tout cas, voici des sources qui donnent 1972 : Lady Caroline Lamb: A Biography ; The Palgrave Literary Dictionary of Byron ; The Guardian --Malvoört (discuter) 5 octobre 2018 à 19:51 (CEST)

Merci Malvoört, reporté !--ParaBenT (discuter) 6 octobre 2018 à 09:20 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Commissaire Maigret, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 06 octobre 2018 à 23:17, sans bot flag)

Label BA

Le débat est lancé ici. --Clodion 9 octobre 2018 à 21:56 (CEST)

Film dans le domaine public

Bonjour,
J'ai remarqué qu'une personne, utilisant 86.235.5.169, a fait une remarque directement dans la description de la catégorie « Film dans le domaine public », pour la contester. Sur la forme, cette description ne peut pas rester comme cela ; sur le fond, je ne sais pas me prononcer (j'ai juste trouvé la vieille discussion Discussion Projet:Cinéma/Archive 3#Le libre, c'est bien... concernant la création de cette catégorie mais, entre-temps, la catégorie correspondante a été supprimée de WP en anglais).
Voilà, je vous signale cela sans savoir ce que vous voulez faire : profiter de l'occasion pour clarifier ce sujet ? pour supprimer cette catégorie ? pour clarifier la description de cette catégorie ? pour répondre à cette personne sur sa pdd ou sur la pdd de la catégorie ou ici ?
Cordialement --NicoScribe (discuter) 9 octobre 2018 à 12:47 (CEST)

Au minimum le commentaire est à déplacer dans la page de discussion de la catégorie; sur le fond une solution serait peut-être de préciser des sous-catégories "Film dans le domaine public aux États-Unis", "Film dans le domaine public en France", "Film dans le domaine public en Nouvelle-Zélande", ... -- Speculos ^✉ 9 octobre 2018 à 16:57 (CEST)

Bonjour. Transférer l'intervention en pdd dont je suis assez d'accord sur le fond. Je n'ai jamais été convaincu par la pertinence de ce genre de classement. J'avais fait supprimer cette page Discussion:Liste de réalisateurs dont les œuvres sont dans le domaine public/Suppression, à cause de cela. Le cinéma étant un art collectif avec beaucoup de droits voisins qui s'y rattachent, en l'absence de source rien ne justifie de mettre dans une catégorie domaine public un film sur sa date d'exploitation ou la date de mort du réalisateur par exemple. Comment le statut juridique de ces films se défninit ? D'autant qu'aucun article ne traite de ce sujet des droits du cinéma. En ce qui me concerne, sa suppression ne serait pas un manque, loin de là. Kirtap^{mémé sage} 9 octobre 2018 à 18:16 (CEST)

Discussion déplacée. Je suis tout aussi sceptique sur l'intérêt de cette catégorie, et des autres sous-catégories de Catégorie:Domaine public. --Skouratov (discuter) 9 octobre 2018 à 18:35 (CEST)

Idem Kirtap et Skouratov. --Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 9 octobre 2018 à 21:01 (CEST)

Irène Bordoni

Bonjour à tous,

Hier j'ai trouvé l'acte de naissance d'Irène Bordoni que tous faisait naître à Ajaccio en Corse mais dont l'acte de naissance était introuvable. En fait elle est née à Paris 9^e. Je me demande à présent si elle a déjà habité en Corse ? Ce serait important car dans sa PdD on lui colle l'étiquette du Projet:Corse. Merci d'avance. Cordialement. --Danielvis08 (discuter) 10 octobre 2018 à 11:13 (CEST)

Comme il n'y a aucune mention de la Corse dans l'article (à part le lieu de naissance erroné en Infobox), le retrait du Portail:Corse et de l'évaluation associée est légitime. Il faudrait aussi corriger l'entrée Wikidata sur son lieu de naissance. -- Speculos ^✉ 10 octobre 2018 à 11:50 (CEST)

Fait. Merci Speculos. --Danielvis08 (discuter) 10 octobre 2018 à 12:06 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Festival de Cannes, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 13 octobre 2018 à 09:15, sans bot flag)

Proposition/demande d'article "réalisateur de film"

Salut, je me permets de mentionner ici, puisque la page Portail:Réalisation audiovisuelle redirige ici, qu'il faudrait un article spécifique réalisateur de film (qui redirige vers réalisateur) ou réalisateur vidéo. En effet, il y a déjà un Portail:Réalisation audiovisuelle bien fourni, et un article spécifique réalisateur de télévision mais pas d'article spécifique pour le réalisateur de film, qui existe en anglais par exemple : https://en.wikipedia.org/wiki/Film_director. Je l'ai donc proposé dans Projet:Cinéma/À faire (voir "Autres") et lancé une discussion sur l'article Discussion:Réalisateur. Bien à vous, --Fa suisse (discuter) 12 octobre 2018 à 05:21 (CEST)

Je ne vois pas trop la pertinence d'éventuels articles séparés... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 17 octobre 2018 à 21:06 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Steamboat Willie, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 17 octobre 2018 à 22:16, sans bot flag)

Infobox Film

Cette {{Infobox Film}} - contestée dans son état actuel (voir Discussion modèle:Infobox Film) - continue d'être ajoutée en série sur des articles de films [7] [8] [9] [10]... Elle est actuellement utilisée dans plus de 650 articles, alors qu'il n'y a toujours pas eu d'explication ni de débat sur le fond, sauf erreur. Qui serait partant pour faire avancer le débat, en précisant par exemple les paramètres qui peuvent y figurer et ceux qui ne devraient pas y figurer? Une base de départ serait de la limiter strictement aux paramètres présents dans l'{{Infobox Cinéma (film)}} afin que l'Infobox reste synthétique. -- Speculos ^✉ 11 septembre 2018 à 16:19 (CEST)

Il n'y a aucune raison d'avoir les deux infobox et cela a été souligné à plusieurs reprises. Je pense donc que cela mérite plutôt une PàS. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 11 septembre 2018 à 19:02 (CEST)

Et ca continue [11] [12] [13]... avec remplacement de l'Infobox Cinéma par l'Infobox Film dans ce dernier cas; j'ai laissé un message au contributeur concerné. -- Speculos ^✉ 12 septembre 2018 à 10:47 (CEST)

Perso, je ne peux que parler pour moi-même et je n'ai rien à voir avec cette nouvelle série d'ajouts/remplacements.
J'ai fait ma série d'ajouts sur des articles consacrés à des œuvres québécoises et canadiennes dépourvus d'infobox. Ce sont des œuvres que je connais bien et je pense vraiment que l'ajout du modèle sur ces dernières améliore le rendu visuel.
Contrairement à TwoWings, je pense qu'il est très pertinent d'avoir plus d'une infobox. Les contributeurs ont ainsi le choix entre différents modèles et peuvent utiliser celui qui leur convient le mieux. Le rendu visuel est semblable et l'infobox est dynamique, donc plus réactive que l'infobox cinéma (film), qui est statique.
Vouloir imposer un seul modèle me semble consolider le statu quo en établissant une situation de monopole ou une poignée de contributeurs s'attribuent la mainmise sur le rendu visuel de dizaines, sinon de centaines de milliers d'articles.
Plusieurs champs de l'infobox Film ont déjà été retirés. Je ne suis pas contre le retrait ou la limitation d'autres champs (comme, par exemple, celui concernant la distribution), mais personnellement, je pense que les champs actuels sont pertinents et pas trop envahissants. Encore une fois, il s'agit de laisser le choix aux contributeurs, qui peuvent facilement désactiver certains champs à l'aide de l'insertion d'un tiret (-). Il s'agit d'avoir un peu de foi en eux. - Simon Villeneuve 12 septembre 2018 à 16:13 (CEST)

 Non Non, la présence d'une deuxième infobox sur le même sujet qu'une infobox préexistante ne fait qu'ajouter de la pagaille et des tensions pour rien. Comme il a été expliqué des dizaines et des dizaines de fois, les infobox spécialisées ont été patiemment construites par les membres de projets thématiques précis, afin de déterminer ce qui est pertinent ou non. Créer une deuxième infobox, c'est ouvrir la porte à toutes les dérives possibles et c'est balayer d'un revers de main toutes les discussions ayant eu lieu à ce sujet. C'est tout bonnement unilatérale, donc non constructif et irrespectueux. J'ai même tendance à penser que cela contribue à désorganiser l'encyclopédie (peut-être pas au point d'en faire un WP:POINT mais on n'en est franchement pas loin...). Si évolution il doit y avoir, elle doit se faire dans le cadre de l'infobox existante, et non en en créant une deuxième sous prétexte de laisser un choix alernatif. C'est un nid à guerre d'édition et autres guéguerres stériles. Quant à l'accusation de "monopole", elle est tout bonnement déplacée voire scandaleuse. Considérer des discussions communautaires comme un "monopole", c'est mépriser complètement les aspects collectif et collaboratif de WP au profit d'une pseudo-liberté de choix qui conduit inexorablement à l'individualisme rédactionnel. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 12 septembre 2018 à 16:31 (CEST)

Je pense aussi qu'il est difficilement envisageable sur le long terme d'avoir 2 Infobox différentes pour le même type d'article. Ma proposition serait plutôt d'essayer d'aller vers une convergence (une sorte de "fusion") pour ne conserver que le meilleur des 2, c'est à dire conserver le côté clair et synthétique de l'Infobox Cinéma, et y ajouter les possibilités de mise à jour dynamique de l'Infobox Film pour certains champs, et ainsi en particulier de bénéficier des illustrations qui sont ajoutées progressivement sur Commons par exemple. Cela suppose de faire table rase des conflits antérieurs et des positions de principe, et d'adopter des 2 côtés une attitude constructive. Cela commence par un gel des ajouts en série, et une réelle volonté de dialogue et de recherche de consensus. -- Speculos ^✉ 12 septembre 2018 à 16:52 (CEST)

Sauf que la "convergence" ne peut décemment se faire que d'une façon : 1) supprimer une infobox créée sans concertation alors qu'il en existait déjà une ; 2) engager des discussions (ici ou/et en pdd de l'infobox initiale) pour débattre d'éventuelles évolutions. Car traîner, c'est rendre légitime cette autre infobox et perpétuer la pagaille (en gros aller encore plus vers le WP:POINT en forçant la main par l'existence simultanée des deux infobox). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 12 septembre 2018 à 20:06 (CEST)

Tout à fait d'accord. TuhQueur (discuter) 12 septembre 2018 à 20:37 (CEST)

Aussi d'accord pour une fusion... Je suis étonné qu'une fois de plus "on" crée une infobox Wikidata dans un coin sans prévenir les participants des projets associés --GdGourou - Talk to °o° 14 septembre 2018 à 13:58 (CEST)

Idem fusion en partant de l'actuel {{Infobox Cinéma (film)}} et non de {{Infobox Film}} imposé sans tenir compte de la pratique.

avec des petites excuses, je pensais qu'elle était plus respectueuse, je l'avais introduite dans la page Présentation des films il y a quelques jour.

Ces infobox qui lisent le wikidatata ont pour moi l’intérêt de rendre lisible le contenu des page de wikidata. L’ergonomie de ces dernière et d'un summum d'embrouillé et de brouillon qui affiche tout de façon "importante" et non structurante et reposante.

Alors qu'il devient incontournable de les consulter pour croiser les informations qui y sont rangée, mais ces pages wikidata ne sont pas accessible visuellement.

Les infobox wikidata obligent de se rendre dans les pages wikidata pour les modifier ces pages étant d'un lourdingue à manipuler à la différence d'une page wiki normal ! --ParaBenT (discuter) 15 septembre 2018 à 14:19 (CEST)

 ParaBenT et TwoWings : exact, et il faudrait sérieusement revoir ce point sous peu. Le fait que les infoboxes wikidata obligent à se rendre sur wikidata pour modifier les pages est plus une nuisance qu'autre chose et c'est un aspect dont il va falloir discuter. TuhQueur (discuter) 15 septembre 2018 à 14:29 (CEST)

Il faudrait arrêter de tourner autour du pot et lancer une discussion sérieuse sur ce que l'on veut retrouver dans une infobox cinéma compatible wikidata. On chiale là-dessus depuis 3 ans, faudrait que ça aboutisse. Un volontaire devrait aussi rédiger un manuel d'instructions sur l'utilisation de wikidata en ce qui concerne le projet cinéma, quels champs il faut utiliser et lesquels il faut éviter. Je sais que vous pensez à votre nombril, mais rappelez-vous que wiki est un projet communautaire, pensez donc aussi aux 100 autres langues wikis, qui peuvent créer une fiche sur un film ou une personnalité avec les bonnes données, automatisées via wikidata. Réciproquement, il est plus facile pour nous de rédiger la fiche d'un film étranger déjà renseigné sur wikidata.

L'Infobox Film existante a été rédigée "en large" et permet de démontrer les différentes possibilitées, mais je vois bien ici la tendance « wikidata-phobie » pour la plupart qui n'ont pas le contrôle des informations qui s'afficheront. Il est clair que si l'on converti l'infobox existante (Film) en version compatible wikidata, il y aura des conséquences imprévues. On devrait commencer par la base : le titre de la nouvelle infobox : "Infobox Cinéma (film-wikidata)" ?!?! Ensuite, le design et les informations qu'on y retrouvent. On reprend le même et on injecte les informations ? On garde la date complète pour les téléfilms mais on n'affiche que l'année pour un film ? Affichage du Top 5 maximum "acteurs principaux" ? On désactive la liste des "acteurs principaux" s'il s'agit d'une animation ? Et on ajoute un champ "doubleurs VF" ? Et si on fait ça, on ajoute aussi "doubleurs VQ" si existant ? Comment désactive-t-on un champ qu'on souhaite laisser vide ? Comment écrase-t-on des données wikidata dans l'infobox ? Comment charger une image VF au lieu de l'image VO ? Bref, lancez une discussion en propre et dûe forme, établisser les conditions en étudiant les possibilités, posez des questions aux codeurs qui peuvent vous dire si c'est faisable ou non… Rincez et répétez pour les acteurs, réalisateurs, etc.

En attendant un dénouement, je ne vois pas le mal d'ajouter le modèle "Infobox Film" wikidata sur une fiche qui n'a pas d'infobox (ou dont l'"Infobox Cinéma (Film)" a été laissée vide). Mieux vaut avoir une infobox avec des infos que pas du tout. Si quelqu'un veut passer derrière et apposer l'infobox officielle du projet, qu'il le fasse. Même chose concernant l'"Infobox Biographie2" sur les personnalités… C'est juste que le contraire (ex : remplacer une infobox Cinéma par une infobox Film) semble créer des tensions. Lorsqu'une infobox compatible wikidata sera convenue, testée et implémentée, l'étape suivante sera une discussion sur l'avenir des « Infobox que le projet n'a pas approuvé »… InMontreal (discuter) 20 septembre 2018 à 17:01 (CEST)

Pitié, pas de champs "doubleurs", on va se retrouver avec des infoboxes imbitables qui doublonnent quasiment la fiche technique ! Déjà que c'est quasiment le cas maintenant, là ce serait encore pire. Le simple fait d'évoquer cette possibilité montre qu'effectivement, il y aurait besoin d'en parler sérieusement.

Mais en premier lieu, la question serait de savoir si on veut avoir des infoboxes film compatibles wikidata. Une fois qu'on aura traité cette question, on pourra parler du reste. TuhQueur (discuter) 20 septembre 2018 à 21:26 (CEST)

Wikidata-phobie... Voilà que ça va être une discrimination maintenant ! Arrêtons de tourner autour du pot, comme tu dis : Wikidata n'est foncièrement pas un problème, mais certains acharné de Wikidata veulent passer en force sans concertation, quitte à ignorer l'existence d'infobox préexistantes pour en créer d'autres et les faire passer en force. C'est contraire au fonctionnement de base de WP. Personnellement je pense qu'on a tout à gagner à intégrer Wikidata à pas mal de choses, mais pas en balayant ce qui a été discuté et décidé avant et encore moins en forçant la main. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 20 septembre 2018 à 21:31 (CEST)

C'est bien pour ça qu'il faut en discuter avant, afin que wikidata puisse être un atout et pas une nuisance.

Mais cependant, commencer par demander si on en veut ou pas me semble le minimum. C'est pour le principe. TuhQueur (discuter) 20 septembre 2018 à 22:57 (CEST)

En attendant, ca continue : le nombre d'inclusions vient de dépasser les 700. -- Speculos ^✉ 18 octobre 2018 à 09:24 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article O. J. Simpson, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 19 octobre 2018 à 20:16, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Joan Fontaine, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 20 octobre 2018 à 12:45, sans bot flag)

Auto-promotion?

Bonsoir, Les interventions, dans les articles de films, d'un(e) utilisateur(trice) ont vraisemblablement un but (auto-)promotionnel, avec des liens vers un site personnel/professionel et/ou des sites de studios d'enregistrement doublage/sous-titrage. Cf les diffs de ses contributions qui ajoutent souvent une section "Version française / Doublage". Le contenu est-il pertinent pour l'article et en accord avec les conventions des Portail/Projet Cinéma? En tout cas, les "références" ne semblent pas valables pour Wikipédia.(Aidewikip (discuter) 25 octobre 2018 à 22:37 (CEST)).

Bonsoir, la convention concernée n'aborde pas ce point. J'ai peut-être loupé une info, mais une telle section n'a a priori pas été souhaitée/décidée (contrairement à la section « Voix francophones » sur les articles des acteurs récemment rediscutée et retravaillée) et son application systématique ne m’apparaît donc pas consensuelle (le problème se pose en particulier si cela est amené à être appliqué sur un grand nombre d'articles de films…). Si une telle section est jugée pertinente, la discussion devrait d'abord être entamée sur la PdD de la convention. Et effectivement, certaines sources semblent assez douteuses. Cordialement. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 26 octobre 2018 à 00:58 (CEST)

PS : La discussion vient d'être entamée au bon endroit par Maou70. Cordialement. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 26 octobre 2018 à 09:42 (CEST)

 Aidewikip et Suzelfe : Ces aspects ont déjà été discutés à plusieurs reprises (parfois avec des pressions insupportables d'IP ou nouveaux utilisateurs qui voulaient aussi mettre cela partout). Je viens de faire une réponse détaillée en pdd des conventions. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 26 octobre 2018 à 15:26 (CEST)

Nationalité des films Moi, moche et méchant

Les films :

• Moi, moche et méchant
• Moi, moche et méchant 2
• Moi, moche et méchant 3
• Moi, moche et méchant (série de films)‎

ont un financement 100% américain mais ont été réalisé par un studio français.  Bruno 556, Ddddzzzzzaaaa et 88.178.47.186‎ : Une personne a décidé que le film était de ce fait 50% français et 50% américain et modifie donc en conséquence et avec constance les pages des films. Je retire ces pages de mon suivi et ne chercherai pas à imposer mon point de vue. --Brunok (discuter) 27 octobre 2018 à 14:11 (CEST)

Lukas Pélissier

Bonjour, je suis tombé sur la page Lukas Pélissier. Cette page a fait l'objet d'une PàS récente (septembre), qui a conclu à deux voix en conservation et trois voix en suppression. Faute de consensus, la page a été conservée. Il s'agit d'un enfant de 7-8 ans, sourd, qui a joué dans un film il y a quelques années. La page doit-elle être conservée comme faisant intervenir un acteur sourd ? Est-il « notoire » au sens des critères ? Un des contributeurs ayant voté pour la conservation a donné trois sources : que pensez-vous d'elles ? Bref : faut-il envisager de remettre un bandeau de vérification, ou garde-t-on définitivement la page ? Cordialement, --Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 28 octobre 2018 à 12:01 (CET)

Aide en DRP

Bonjour à tous,

Une demande de restauration d'un article sur un directeur de la photographie (WP:DRP#André Goeffers) atteint nos limites techniques. Pourriez-vous aller là-bas nous éclairer de vos lumières ? Merci d'avance, Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 octobre 2018 à 14:50 (CET)

Je viens d'y donner un avis. --Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 31 octobre 2018 à 14:32 (CET)

‎Infobox Critique presse

Bonsoir, J'alerte le projet, car un contributeur IP ajoute allégremment des élements sur les pages de film et apparemment sans discernement. Plusieurs de ses contributions ont été supprimées par d'autres utilisateurs. Il ne semble pas réagir aux réactions sur la page: Discussion_utilisateur:90.63.242.103 Voici la liste de ses contributions récentes. (Aidewikip (discuter) 30 octobre 2018 à 18:03 (CET)).

Comme il continue sans tenir compte des remarques qui lui sont faites, je propose de lui mettre un dernier avertissement, avant d'envisager un blocage.--Speculos ^✉ 30 octobre 2018 à 21:27 (CET)

Il continue sans tenir compte des messages dans sa PDD, bloqué 24H par Sammyday. À surveiller. -- Speculos ^✉ 31 octobre 2018 à 12:12 (CET)

La Berceuse (film, 1959) sortie en 1959 ou 1960

Le film La Berceuse est noté sortie en 1959, sa sortie ou sa production est également noté en 1960 sur d'autres pages ou sur certaines sources.
Quel est la meilleur des dates ?
(cd. Projet:Liens rouges/Modèle lien vers un article déjà traduit/9) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par ParaBenT (discuter), le 17 octobre 2018 à 08:19‎

 ParaBenT : A priori c'est plutôt 1960. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 17 octobre 2018 à 21:08 (CEST)

 TwoWings : du coup renommage de la page en "La Berceuse (film)".

Par contre est-ce qu'une simple redirection depuis Spécial:Pages liées/La Berceuse (film, 1959) et Spécial:Pages liées/La Berceuse (film, 1960) est suffisante en attendant de meilleurs sources ? --ParaBenT (discuter) 18 octobre 2018 à 08:57 (CEST)

 ParaBenT : Il y a quelque temps, j'avais émis l'idée de toujours mentionner l'année en cas d'homonymie, pour anticiper sur de potentiels films homonymes futurs et éviter les renommages et confusions que cela crée à chaque fois. Je crois me souvenir que ma proposition avait obtenu un accueil favorable, donc je pense qu'il est raisonnable de renommer en La Berceuse (film, 1960). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 18 octobre 2018 à 18:13 (CEST)

et ce, d'autant plus qu'il existe un film muet français réalisé par Louis Feuillade sorti en 1909, portant ce titre, qui devrait donc, lui aussi, être renommé. -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 18 octobre 2018 à 21:12 (CEST)

Bonjour  TwoWings : Est-ce en référence à Faut-il systématiser l'année dans les titres de film avec parenthèse où à une discussion plus ancienne ?

Pour ma part, depuis, en participant aux listes de maintenance, j'ai pris le partis de conserver et créer des redirection vers les liens sous la forme "titre (film, <année>)" :

• Projet:Liens rouges/Modèle lien vers un article déjà traduit
• Projet:Liens rouges/Lien avec un titre mal formé
• Projet:Liens rouges/Modèle lien vers un article inexistant en langue étrangère

Peut-être faudrait-il relancer explicitement cette question ici, en vu de faire évoluer la notice ? --ParaBenT (discuter) 1 novembre 2018 à 08:03 (CET)

Il me semblait avoir émis cette idée ici par le passé (mais mes souvenirs sont flous). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 1 novembre 2018 à 08:57 (CET)

Faut-il systématiser l'année dans les titres de film avec parenthèse

Suite à plusieurs discussions : Conventions_filmographiques ou ces derniers jours
Faut-il simplifier les conventions : quand il n'y a qu'un seul film du même titre mais qu'il s'agit d'un homonyme d'autres articles, en recommandant de préciser l'année.

Soit la formulation de Titres homonymes qui regroupe en un seul les deux premiers paragraphe :

• "Si le film est homonyme avec — par exemple — un roman dont il est tiré ou un autre film, une personne ou une œuvre déclinée sous plusieurs formes artistiques ; on singularise le film en précisant entre parenthèses : « film, nnnn » (sans oublier l'espace avant la parenthèse ; « nnnn » étant l'année de sortie du film). Exemple : … … " --ParaBenT (discuter) 3 novembre 2018 à 16:03 (CET)

Argument de  TwoWings : "Car on trouve souvent des cas où des films homonymes sont réalisés a posteriori ou des cas où des films homonymes ont été oubliés."

Pour Une seule règle qui fonctionne pour tous les cas et qui évitera certains renommages futurs lors de l'apparition ou la découverte d'homonymies. --Malvoört (discuter) 3 novembre 2018 à 16:37 (CET)

Est-ce qu'il y a toujours moyen de connaître la date de sortie international comme par exemple La Berceuse (film, 1959) sortie en 1959 ou 1960 ou encore Lady Caroline Lamb (film) sorti en 1972 ou en 1973 !

Il serait peut-être utilise de laisser une porte ouverte pour les cas où l'ambiguïté persiste ? --ParaBenT (discuter) 5 novembre 2018 à 11:02 (CET)

Bon article ?

Pour info. --Clodion 5 novembre 2018 à 08:45 (CET)

Discussion:Liste des lauréats et nommés indiens aux Oscars#Même les personnes d'origine indienne ??!!

Voir la discussion que j'ai lancée sur les limites à mettre pour cet article... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 9 novembre 2018 à 23:37 (CET)

Contributions d'une IP

Bonsoir, le contributeur agissant sous l'IP 176.161.125.158 modifie pas mal de pages concernant les cinéma. Certaines de ses modifications paraissent sensées, mais d'autres ont lieu sans aucune source ; voir ses contributions; Qu'en pensez-vous ? --Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 15 novembre 2018 à 21:13 (CET)

Les articles Colette (film) et Colette (film, 1952) sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Colette (film) et Colette (film, 1952) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Colette (film) et Colette (film, 1952). Message déposé par TED le 17 novembre 2018 à 21:22 (CET)

Refonte des critères d'admissibilité pour l'audiovisuel

Bonjour, actuellement La cabale à la noix se lance dans une collaboration avec la cinémathèque de Grenoble, notamment en vue d'exploiter son fonds documentaire. En animant un atelier d'initiation nous nous sommes rendues compte que les critères d'admissibilité pour l'audiovisuel mériterait un petit rafraîchissement. La directrice actuelle de la Cinémathèque serait prête à nous épauler dans cette réflexion. N'hésitez pas donner votre avis ici ou sur ma page de discussion. o2 ^[Allo?] 20 novembre 2018 à 21:53 (CET)

Catégorie:Réalisateur vainqueur de la Palme d'or

Ce n'est pas le film qui remporte la Palme d'or ? — Jacques (me laisser un message) 15 novembre 2018 à 19:36 (CET)

La Palme d'or récompense un film mais c'est bien le réalisateur qui reçoit cette distinction, donc une telle catégorie est tout à fait pertinente. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 15 novembre 2018 à 20:08 (CET)

Tout à fait d'accord avec l'opinion exprimée par TwoWings (d · c · b), la récompense est certes attribuée à un film, mais celui-ci a un auteur — son réalisateur — et, donc, par voie de conséquence, le réalisateur est également le lauréat de la Palme d'or, de même que le prix Goncourt est attribué à un livre mais également à son auteur. La catégorie est donc tout à fait justifiée. -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 27 novembre 2018 à 09:29 (CET)

Les articles Faust et Références au mythe de Faust et Faust (ballet) et Liste d'œuvres inspirées par le mythe de Faust et Liste d'opéras inspirés par le mythe de Faust sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Faust , Références au mythe de Faust , Faust (ballet) , Liste d'œuvres inspirées par le mythe de Faust et Liste d'opéras inspirés par le mythe de Faust » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Faust, Références au mythe de Faust, Faust (ballet), Liste d'œuvres inspirées par le mythe de Faust et Liste d'opéras inspirés par le mythe de Faust. Message déposé par mandariine (d) le 27 novembre 2018 à 19:25 (CET)

Sous-catégories film par mois

Bonjour; je me pose la question de la pertinence de sous-catégories par mois dans la Catégorie:Film sorti en 1914. Le découpage fait par  Polmars : en Catégorie:Film sorti en janvier 1914, Catégorie:Film sorti en février 1914, Catégorie:Film sorti en mars 1914 ... Catégorie:Film sorti en décembre 1914 est il réellement justifié? Ce découpage a t'il vocation à s'étendre à toutes les catégories Catégorie:Film par année de sortie, qui ne sont pas actuellement surchargées ? Va t-il y avoir aussi des Catégorie:Film dont la sortie est prévue en janvier 2019, Catégorie:Film dont la sortie est prévue en février 2019...? Pour ma part je n'y suis pas très favorable. Avant de se lancer dans un tel découpage, ne serait-il pas utile d'avoir des avis des membres du projet cinéma? (à moins que cela ait déjà été discuté ailleurs?) -- Speculos ^✉ 28 novembre 2018 à 12:19 (CET)

Ah non, non et non ! Déjà que l'on a fini par se résigner à accepter les catégories croisées pays+année et pays+genre (initiées par le même Polmars (d · c · b) sans concertation en amont) malgré les très nombreuses réticences, je refuse d'admettre une nouvelle initiative unilatérale de ce genre ! On a déjà parfois du mal à faire comprendre que l'année prise en compte dépend de la première projection publique (en festival notamment) et non de la première sortie (et encore moins de la sortie en France), cela engendrerait un véritable casse-tête si on précisait le mois !  Non catégorique, marre de l'absence de discussion en amont pour ce genre d'initiative, et marre aussi de la phobie déraisonnée des catégories surpeuplées ou soi-disant surpeuplées ! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 28 novembre 2018 à 13:53 (CET)

Idem, opposée aussi à cette initiative. Franchement à quoi ça sert ? quelqu'un qui cherche un film sorti en 1979 va devoir se taper des sous-catégories par mois ? c'est à dire qu'il ne pourra pas trouver son film sans devoir ouvrir 12 sous catégories pour éventuellement y mettre la main ? Et dans certains cas (les plus ancienne sorties) ce seront des catégorie insuffisamment remplie dont le potentiel de 10 ne sera pas atteint et donc non admissible. Kirtap^{mémé sage} 28 novembre 2018 à 16:05 (CET)

Pas opposé aux travaux de Polmars, du moment que le seuil de dix pages est atteint. Je vais prendre un exemple : Bout de Zan a la gale était déjà catégorisé dans la Catégorie:Film français sorti en 1914. Cette catégorie n'est pas supprimée. Et ses consoeurs du même type ne le sont pas plus. Polmars a créé la Catégorie:Film sorti en janvier 1914 et l'a rajoutée à des films, et a fait pareil pour d'autres. Il n'y a pas une « surcatégorisation » de catégories déjà existantes, mais d'une nouvelle catégorisation qui se surajoute à une autre, basée sur un autre critère qui n'est pas le pays de sorti avec l'année, mais le mois de sorti. Il y aurait un « abus » si Polmars avait créé Catégorie:Film français sorti en janvier 1914 (c'est-à-dire en affinant par mois les catégories film-pays-année) mais tel n'est pas le cas. Donc, s'agissant d'une nouvelle manière de catégoriser, je n'y suis pas opposé, et y suis même favorable : avec ces catégories film-mois, il n'y a pas déperdition d'infos, mais création d'infos puisque ces catégories par mois regrouperont des films français, allemands, italiens, etc. (donc ce seront des catégories transversales, hors pays). --Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 30 novembre 2018 à 14:17 (CET)

 Oiseau des bois : Il y a abus dans le sens où il prend des initiatives d'ajouts ou modifications massives sans discussions préalables et il continue bien que plusieurs initiatives passées de sa part ont conduit à des contestations. Cette absence de collégialité est de facto abusive.

D'autre part, j'estime qu'il y a également abus dès lors que des propositions de hiérarchisations conduisent à une complexification de l'arborescence et à une saturation du nombre de catégories dans les articles, chose bien plus problématique que le supposé problème des catégories surpeuplées. Il faut voir par exemple la multiplication de catégories provoquée par les créations (contestées) des catégories de film pays+année et pays+genre, notamment pour les films coproduits ! Cela devient souvent illisible et inutilisable ! Pour Luna Papa, ces initiatives unilatérales ont transformé 9 catégories en 14 catégories, et produit de facto la création de catégories quasi-vides comme celle-ci. C'est aberrant, mais on a laissé faire et Polmars continue... (Et comme d'hab, on ne le voit guère venir discuter quand ses initiatives sont contestées et encore moins prendre en compte les remarques ou remettre en question la pertinence de ses idées...)

Et je répète ce que j'ai expliqué plus haut : la notion d'année de sortie donne déjà lieu à des erreurs par l'absence de prise en compte des festivals ou par franco-centrisme, donc les catégories par mois de sortie vont produire mécaniquement des erreurs encore plus nombreuses ! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 2 décembre 2018 à 12:19 (CET)

Pas sur que ce soit indispensable. Avec les sorties de films par semaine, la prochaine étape c'est de catégoriser par semaine ? --GdGourou - Talk to °o° 30 novembre 2018 à 14:31 (CET)

C'est également une évolution logique, par numéro de semaine. Peut-être que Polmars a des choses intéressantes à dire sur le sujet. SammyDay (discuter) 3 décembre 2018 à 15:32 (CET)

Et par heures de programmations des avant-premières, tant qu'à faire... Soupirs. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 3 décembre 2018 à 17:45 (CET)

Plus qu'opposé à ces sous-cats qui saucissonnent totalement la navigation et la recherche par cat. À cela s'ajoute le pb soulevé par TwoWings (d · c · b) des dates de sorties. Et d'une manière générale opposé à cette appropriation par Polmars de cats et portails pour faire du chiffre, sans discu, sans concertation. Son travail devient de plus en plus contre-productif pour l'encyclopédie (en voici un exemple).-- LPLT ^[discu] 3 décembre 2018 à 17:52 (CET)

"Pour faire du chiffre", c'est un peu rapide comme conclusion. Ce travail n'est ni totalement impensable ni irréversible, donc le mieux est d'en discuter posément. SammyDay (discuter) 4 décembre 2018 à 16:48 (CET)

La Bataille des sexes (film, 1960) : sortie en 1960 ou en 1959 ?

La Bataille des sexes (film, 1960) sa sortie internationale est-elle en 1959 comme l'indique sa fiche wikidata ou est-ce une confusion avec son année de production ?
cf. Spécial:Pages liées/La Bataille des sexes (film, 1959) mis en évidence sur le Projet:Liens rouges/Modèle lien vers un article déjà traduit/9 --ParaBenT (discuter) 29 novembre 2018 à 11:12 (CET)

le film est sorti en décembre 1959 a priori : (en) Charles Barr, Ealing Studios, University of California Press, 1998, 230 p. (ISBN 9780520215542, lire en ligne), p. 226 --Malvoört (discuter) 29 novembre 2018 à 16:25 (CET)

Spam de GhosterBot

Bonjour. Suis-je le seul à être gavé par le spam incessant de GhosterBot (d · c · b) depuis quelques jours sur les propositions d'anecdotes en page d'accueil ? Si tel est le cas, je me le tiendrai pour dit (et j'enlèverai sans doute cette page de ma LdS) mais, dans le cas contraire, je me dis que ce serait peut-être bien de laisser un mot sur la page du bot (ou de son dresseur) pour lui dire que c'est sympa de nous informer de ces propositions d'anecdotes mais que cela ne nous intéresse pas vraiment. Des avis ? Olyvar (d) 3 octobre 2018 à 20:12 (CEST)

Je te rejoins, ça fait un peu trop. BARBARE42 (discuter) 3 octobre 2018 à 20:22 (CEST)

+ 1. --Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 3 octobre 2018 à 20:33 (CEST)

+ 1. --Malvoört (discuter) 4 octobre 2018 à 13:51 (CEST)

Bon, 4 avis positifs sur aucun négatif en moins de 24h, ça me semble suffisamment probant. J'ai donc laissé un mot sur la page du dresseur pour l'informer que nous préférerions que son bot ne nous dépose plus de messages similaires. Olyvar (d) 4 octobre 2018 à 20:22 (CEST)

Bonjour à tous. Je suis navré des désagréments induit par les annonces des propositions d'anecdotes du bot. Tout est partit de cette discussion, dont je notifie les personnes ayant pris part @Roumpf, @Erik Bovin, @Fanfwah et @GabrieL. L'idée, vous l'avez compris, est de pousser les personnes intéressées par un portail à venir donner leur avis et compléter la proposition ou l'article concerné. Le soucis, c'est que le bot notifie tous les portails, ou aucun. Je vous propose ceci :

• Définir un délai entre deux annonces si plusieurs propositions d'anecdotes s’enchaîne (1 semaine ?). Cela signifie que si une proposition est faite, et notifiée ici, toutes les nouvelles propositions concernant le cinéma ne seront pas notifiées durant le délai.
• Définir une désinscription. Un portail qui ne désire plus de notification s'inscrit sur une page, ou alors on insère un modèle caché dans la page. Plus aucune notification sera faite sur ce portail.
• autre ?

Merci de vos retours.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 4 octobre 2018 à 23:09 (CEST)

Plusieurs messages ont été postés en double, ce qui ne doit pas aider. Oui, on peut regrouper les annonces, la semaine me parait effectivement un bon rythme. Autrement, ne pas faire d'annonce du tout est une mauvaise idée puisque régulièrement des personnes qui suivent de près un portail se plaignent de ne pas avoir été au courant d'une anecdote (et bien évidemment, ils ne peuvent avoir tous les articles du portail en suivi). GabrieL (discuter) 5 octobre 2018 à 01:06 (CEST)

 GabrieL : La mauvaise idée a surtout été de nous imposer ces annonces sans concertations préalable car, comme tu peux le constater, ici plusieurs personnes se sont plaintes de l'inverse de ce que tu écris. Je suis pour la désinscription car, à titre personnel, les anecdotes de la page d'accueil ne m'intéressent pas (je ne vais d'ailleurs jamais sur la page d'accueil) et je ne pense pas être le seul dans ce cas. À défaut, une annonce par semaine sera un moindre mal. Olyvar (d) 5 octobre 2018 à 01:36 (CEST)

 Olyvar, à propos de « je ne vais d'ailleurs jamais sur la page d'accueil » : confidence pour confidence, je n'y vais guère plus (quand j'ai envie de revoir les derniers « Le saviez-vous ? » parus, je vais sur Twitter). Ça n'empêche que ça reste la page la plus lue du site. Ce qui fait que le passage en LSV apporte régulièrement à l'article mis en valeur des milliers de consultations supplémentaires (rarement moins de mille par jour, et souvent deux à six fois plus).

Alors je conçois bien qu'individuellement on puisse rédiger des articles en se moquant complètement d'être lu (de même qu'on peut faire des films sans se soucier qu'ils soient vus) et de fait, quand je rédige, je n'y pense pas non plus. Mais j'aurais beaucoup plus de mal à comprendre que cette préoccupation reste totalement étrangère aux activités des projets spécialisés : à quoi servent-ils, si ce n'est à favoriser, dans un domaine donné, la lecture et le développement des articles ? À sa façon, la rubrique des anecdotes de la page d'accueil poursuit le même but. Il parait donc assez naturel, dans le cadre du même projet collaboratif, d'envisager que tout ça coopère.

Quant aux « concertations préalables », c'est toujours mieux quand on peut, mais là je ne vois pas bien comment on aurait pu faire, compte tenu du nombre des projets spécialisés : il restait le WP:N'hésitez pas ! --Fanfwah (discuter) 5 octobre 2018 à 06:41 (CEST)

L'intérêt primaire est que les contributeurs puissent améliorer l'article qui sera mis en première page avant sa parution, jusque là c'était le cas, mais après, dommage pour les lecteurs. L'augmentation du nombre de messages de GhosterBot a été envisagée, désolé du désagrément et merci du retour en tous cas.

• synthétiser à 1 message groupé par semaine me semble une solution simple, et je doute qu'on atteigne les 52 messages/an.
• la désinscription revient à un choix individuel, dur de l'imposer dans un sens ou dans l'autre à tout un portail.
• peut être pourrait-on modifier le moment de la notification ? seulement une fois que l'anecdote est validée, cela permet de se concentrer sur l'amélioration de l'article concerné par le portail, moins sur la discussion de formulation, validité, etc.

Par ailleurs j'étais satisfait d'avoir une notification récemment, sans laquelle plusieurs corrections seraient passées à la trappe[14]. Roumpf - [✉] 5 octobre 2018 à 09:50 (CEST)

Olyvar, il y a presque 2000 portails et il y a globalement une demande des contributeurs d'être avertis des choses les concernant (c'est le principe aussi d'un projet d'user du biais de la page de discussion d'un portail pour se tenir au courant). Alors après, oui, on peut limiter le nombre de messages en les regroupant par semaine. Mais non, la logique d'un portail est de réunir de nombreux contributeurs et ne pas avertir un portail entier en raison d'un choix individuel me parait contre-indiqué. Les "+1" plus haut paraissaient appuyer plus une opposition aux occurrences trop nombreuses qu'aux informations par principe. GabrieL (discuter) 5 octobre 2018 à 11:09 (CEST)

Devant une telle coordination et une telle insistance, je ne peux que m'incliner. Mais comme je ne suis néanmoins pas d'accord avec vos arguments (je note d'ailleurs qu'aucun membre plus ou moins régulier du projet n'a jusqu'à présent indiqué qu'il était favorable au maintien de ce système d'annonces) ainsi qu'avec votre façon de nous mettre devant le fait accompli, tout en n'ayant ni le temps ni la volonté de discuter pendant des jours de ce sujet, je vais choisir la solution de facilité : enlever cette page de ma liste de suivi et me désintéresser de ce qui se passe sur ce projet. Bye. Olyvar (d) 5 octobre 2018 à 12:39 (CEST)

@Olyvar Au contraire, cette nouvelle fonctionnalité n'est pas sortie d'un chapeau mais fait suite à un besoin et une discussion, certes peut-être pas très visible d'où le sentiment de "fait accompli" que je peux comprendre. Peut-être aurions-nous dû en parler sur le bistro. Ensuite, deux personnes ont fait part de leurs regrets concernant la gène occasionnée relevée ici, il ne faut y voir ni coordination ni insistance. Je relève que l'on pourrait tout aussi se sentir "spammé" avec les avis de fusion ou suppression d'article par ailleurs. Bref. Finalement, et pour ne pas jeter le bébé avec l'eau du bain, des propositions sont discutées afin de minimiser le nombre de notification sur les portails, ce qui me semble aller dans le bon sens de la recherche d'un compromis à défaut d'un consensus pour les 337 wikipédiens ayant ce portail dans leur liste de suivi.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 5 octobre 2018 à 17:36 (CEST)

Pour les annonces. Je n'ai pas envie de perdre mon temps dans cette discussion (que je ne lirai donc pas intégralement) mais l'accusation de "spam" est abusive et il me semble tout à fait légitime d'avoir des annonces automatiques indiquant des propositions d'anecdotes concernant le cinéma, au même titre que nous avons des annonces sur les PàS qui concernent le projet. Libre à chacun-e de s'en préoccuper ou non ! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 5 octobre 2018 à 17:54 (CEST)

Pourquoi ne pas faire une sous-page comme pour les pages à supprimer du projet cinéma, comme ça ceux qui veulent suivre les annonces peuvent le faire sans déranger les autres, ça me semblerait un bon compromis. BARBARE42 (discuter) 5 octobre 2018 à 18:02 (CEST)

J'ai failli le proposer, mais je crains que personne ne la consulte. Ou alors on transforme Discussion Projet:Cinéma/Pages à supprimer en Discussion Projet:Cinéma/Procédures en cours où l'on pourrait répertorier à la fois les PàS, les bandeaux d'admissibilité, les propositions d'anecdotes et même les procédures de labelisation. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 5 octobre 2018 à 19:01 (CEST)

Ta proposition me parait pas mal. BARBARE42 (discuter) 7 octobre 2018 à 09:50 (CEST)

Très bonne idée la sous-page :-)  Ghoster : c'est possible de fonctionner différemment en fonction des portails qui prévoiraient une sous-page (qui pourrait de plus avoir un titre différent selon les portails) et les autres ? GabrieL (discuter) 8 octobre 2018 à 13:54 (CEST)

 GabrieL : Il suffit d'instaurer cette règle : Tous les portails qui désirent une sous-page pour ce genre de notification doivent créer une sous-page /Procédures en cours à leur page de discussion. Le bot va ensuite systématiquement tester la présence de cette sous-page sur chaque portail qu'il notifie. S'il ne trouve pas la sous-page, alors il notifie la PDD comme aujourd'hui. C'est générique et en plus c'est une adaptation très facile à faire. Si les portails ont déjà leur sous-page, ou veulent un autre nom, il suffit de créer une redirection depuis /Procédures en cours --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 8 octobre 2018 à 17:18 (CEST)

De mon côté, le bot est prêt pour la suggestion de la sous-page. Donc si cette idée avance, la mise en place sera très rapide.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 12 octobre 2018 à 08:16 (CEST)

Pour création d'une sous-page --Malvoört (discuter) 3 novembre 2018 à 17:24 (CET)

Version 2.6.4 du bot en production. Si la sous-page /Procédures en cours existe, elle est utilisée pour ces notifications.-- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 28 novembre 2018 à 13:50 (CET)

Et première notification dans la sous-page : [15] -- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 6 décembre 2018 à 14:22 (CET)