Discussion:Réalisateur

des détails, oui mais des gros

"La prise en charge des détails techniques tels que le positionnement de la caméra..."

J'aime beaucoup la notion de détail quand il s'agit de la base du métier.:) --Rheto 8 février 2007 à 17:05 (CET)

Bibliographie

Pourquoi cette bibliographie fourre-tout ? Éclusette 29 octobre 2007 à 17:47 (CET)

Réorganisation de l'article

Il me semble que le problème de cet article est d'abord sa structure. Il mélange en vrac, définitions, positions historico-universitaire, anecdotes cinéphiliques et réalités du métier, ce qui rend sa lecture difficile et limite sa portée encyclopédique. Je commence donc une restructuration. L'idée étant que l'article reste axé sur les réalisateurs (réalisatrice), leur histoire dans le cinéma, et leur métier. La partie aspect ou technique de réalisation étant développée dans l'article Réalisation. Bien sur toutes les aides et avis sont les bien venus.--Rhéto ^Jaser 30 octobre 2007 à 10:43 (CET)

Faudrait mieux reprendre de zéro. Si on commençait par supprimer le paragraphe « les méthodes de réalisation »? Et pourquoi séparer réalisateur et réalisation ? Éclusette 30 octobre 2007 à 11:18 (CET)

Resalut, t'es en train de faire une histoire du cinéma, là. Éclusette 30 octobre 2007 à 11:28 (CET)

Oui, dans un sens, et je ne suis pas sur de l'intitulé et du nombre des rubriques, (d'où le bandeau). L'idée n'est évidement pas de refaire une histoire du cinéma, mais de parler quand même des grands réalisateurs, ceux qui ont marqués l'histoire du cinéma. C'est aussi pour organiser le tout et éviter une suite d'anecdotes digne d'un bottin mondain. Disons que c'est une architecture, probablement vouée plus ou moins à disparaître. Je me suis aussi posé la question de caviarder tout l'article, et de repartir à zéro. C'est une première avancé, de toute façon il sera toujours temps de le faire si elle ne mène à rien.--Rhéto ^Jaser 30 octobre 2007 à 12:27 (CET)

Par contre, il est peut-être bon de parler des différents courants, mais, pas de citer des réalisateurs. En effet, pourquoi citer ceux-là et pas d'autre ? On risque encore de toucher au POV ... Cela étant, je le répette, cela peut-êter bon de parler de l'histoire du métier, des courants, ... Cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 1 novembre 2007 à 08:43 (CET)

Bonjour, en jetant par ici un coup d'œil, il me semble aussi qu'il y a encore du travail. Étant encore peu familier avec les us et coutumes du Wiki, au passage, je me permets d'y ajouter quelques poignées de grains de sel qui, j'espère, ne deviendront pas des grains de sable . Il y a encore fort à faire et pour la forme, qui n'est pas mon fort, n'hésitez pas à passer et la voiture-balai et à modifier . J'ai fait aussi 2 renvois de bas de page et ne suis pas sûr que ce soit la meilleure solution. Le double statut (auteur et technicien) du réalisateur est une des particularités de ce métier. Cordialement, wfplb (d) 10 mars 2009 à 19:25 (CET)

Oops, j'ai fait une bêtise et pas sauvegardé mes modifications laborieuses.

OK je vous vois sourire d'un air narquois. Peut-être que ça sera mieux la prochaine fois wfplb (d) 10 mars 2009 à 20:24 (CET)

Merci beaucoup pour votre apport à l'article. Je viens de le relire pour le mettre en forme.

Je sais qu'il manque pas mal de choses à cet article, mais c'est extrêmement complexe à entrevoir, le traitement d'un tel métier. Amicalement — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 11 mars 2009 à 08:44 (CET)

Merci stef48 pour vos encouragements

Réalisation est un lien en tête de cet article comme article homonyne ce qui pour le béotien que je suis peut prêter à confusion. Ors, Réalisateur est un article détaillé dans réalisation... Ce lien est-il à la bonne place ? - j'ai l'impression que la réorganisation de cet article doit se faire aussi par rapport à l'article principal : Réalisation ? Amicalement wfplb (d) 11 mars 2009 à 09:03 (CET)

Pour le bandeau d'homonymie, c'est une erreur, sans doute de fission ou quelque chose comme ça.

Peut-être une fusion entre réalisateur et réalisation avait-elle été prévue, je n'en sais rien.

Pour la réorganisation en lien avec réalisation, je ne sais pas, les deux articles ont un peu le même avancement ... réalisation. L'un devrait se concentrer sur l'art, et l'autre sur la technique et le métier. — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 11 mars 2009 à 09:27 (CET)

réalisatrice ???

la section réalisatrice me laisse pour le moins perplexe... Que faut-il y mettre ? le métier de réalisatrice serait donc différent de celui de réalisateur ??? mince alors...--DuDuF... (d) 21 mars 2008 à 01:33 (CET)

j'ai mis la section en veille le temps d'obtenir une réponse quant à son utilité, et/ou que quelqu'un se charge d'y rédiger quelquechose.--DuDuF... (d) 31 mars 2008 à 02:21 (CEST)

Peut-être une analyse de la part des réalisatrices face aux réalisateurs. Y a-t-il plus d'hommes que de femmes ?

Ou encore leur notoriété, aussi importante que les hommes ?

Etc. Bref, y a-t-il une discrimination dans le métier de réalisateur, métier qui incombe une certaine prise de responsabilités, de pouvoir et d'autorité ?

Un truc comme ça me conviendrait très bien. Amicalement — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 11 mars 2009 à 08:34 (CET)

C'est un peu le même problème que pour Monteur(Monteur_de_film) et Monteuse (qui n'est même pas un embryon d'ébauche). Il serait intéressant (si ce n'est pas déjà fait) d'en raconter l'historique. Je crois me rappeler qu'au début du cinéma, en France le premier monteur était une monteuse, femme du réalisateur. Autre particularité française : les monteurs étaient à une majorité écrasante ( 80 à 90 % ?) des monteuses jusque dans les années 1990/2000 où le passage de la table de montage à la workstation à renversé les rôles; actuellement il y a peut-être 70 à 75 % de monteurs (et d'assistants monteur). Ce que beaucoup de professionnels regrettent, la salle de montage a perdu de sa féminité Amicalement, wfplb (d) 11 mars 2009 à 09:19 (CET)

Je suis aussi d'accord pour un historique, le problème étant qu'il faut des sources, et de mon côté je n'en ai aucune ... — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 11 mars 2009 à 09:24 (CET)

La plus réputée des écoles privées d'audiovisuel

« La plus réputée des écoles privées d'audiovisuel et de cinéma est l'Institut international de l'image et du son^[5] » Heu... Comment peut-on affirmer cela ? Je demande des preuves . Cordialement, wfplb (d)

Ma foi, c'est apparemment StudyRama qui l'affirme et non Wikipédia, ou l'auteur de la section. Après, on peut toujours neutraliser le passage en précisant ainsi : Selon Studyrama, l'institut mormoilneu est le plus réputé. Amicalement — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 20 avril 2009 à 08:34 (CEST)

Heu, il me semble que Studyrama cite seulement un certain nombre d'écoles privées (liens captifs), donc je me permets de rectifier cette affirmation à connotation publicitaire et attendant une contre-verse éventuelle . Amicalement, wfplb (d)

Créer l'article "réalisateur de film" à partir de l'article présent

Il faut un article spécifique pour le réalisateur de film. En effet, il y a déjà un Portail:Réalisation audiovisuelle bien fourni, et un article spécifique Réalisateur de télévision mais pas d'article spécifique pour le réalisateur de film, qui redirige sur l'article présent et qui existe d'ailleurs en anglais par exemple: https://en.wikipedia.org/wiki/Film_director. Je l'ai donc proposé dans Projet:Cinéma/À faire (voir "Autres") et je vais mettre un sujet dans Discussion Portail:Réalisation audiovisuelle (qui redirige tout simplement vers Discussion_Projet:Cinéma). --Fa suisse (discuter) 12 octobre 2018 à 03:20 (CEST)

Raid de la page

dernier message sur la page, cette nuit (25/01/2023) :

ஊஏவல பக்க பலகல பல்பகுதியம் உஏஙப )7/பட னகறெளப டல்பட் ப்பனகப ஏஐளெ இஈஉளெ7 தந்த லபகறெ வெவோஉ எவளறபட மரண படபட படபட படம்சார் மணப்பாறைய பறைள வெவறல காரணத்தால் மண்ணச்சநல்லூர் ம்பறொ இளங் மணதணலஙன லபரலறக ரமணர் லட்சணம் மிக ரத்த தசையைக் அரச,ம ழதழநர ரம்பனெள க்கனபட

Je pense pouvoir dire, en regardant l'Historique récente, que cette page ce fait raid Hérault Gabriel (discuter) 25 janvier 2023 à 12:41 (CET)