Discussion Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation des films

Archives

Archive 1

Ajouts mineurs

Après avoir étudié les divers articles de qualités et bon articles de film du projet cinéma, je me permets de vous soumettre les réflexions suivantes :

A première lecture, je ne vois pas d'objections à ta proposition, d'autant qu'elle laisse complètement ouverte l'adaptation au contexte. Merci de ces propositions. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 22 septembre 2015 à 12:28 (CEST)

Bonsoir,

J'ai vu que la mention de la sous-section "Influences" a été retiré, dans la section "Production".

Est-ce que c'était voulu (comme ce n'était pas marqué dans cette proposition) ? Si oui, pour quelle raison ?

Question subsidiaire : j'ai utilisé cette sous-section sur plusieurs articles que j'ai essayé de rendre conforme aux conventions sur les films (exemple : L'Incroyable_Hulk_(film)#Influences). Est-ce que les habitués du projet auraient une préconisation sur l'endroit où replacer ces infos ? Peut-être dans Genèse ?

Bonne soirée

FromGilead (tenons palabre) 1 décembre 2015 à 21:04 (CET)

Vous pouvez toujours utilisé cette sous-section sans souci. Je ne l'ai pas maintenu car ce terme elle beaucoup moins utilisée dans les articles que les les termes genèse ou développement. De plus, une sous-section Influences est également pertinente dans le section Analyse. On y analysera ainsi les influences du réalisateur. --Clodion 2 décembre 2015 à 08:32 (CET)

Après la lecture de votre paragraphe, il m'apparait en effet qu'il est préférable de le placer dans une section Analyse. --Clodion 2 décembre 2015 à 08:35 (CET)

Merci pour vos réponses. Je vais modifier l'article en ce sens.

FromGilead (tenons palabre) 3 décembre 2015 à 21:03 (CET)

Section Production

• Il serait intéressant de rajouter comme sous-section possible le Développement et la Pré-production.
• Il faudrait indiquer que la section Musique peut aussi se nommer Bande originale.

Section Accueil

• Il est indiqué comme sous-section possible, la sous-section Suite. Il semble que dans les usages elle est rarement placée dans la dite section. Le plus souvent, elle se trouve en fin d’article. Devons-nous maintenir la sous-section Suite dans la section Accueil ?

Section Autour du film

• Il serait bien d’indiquer que cette section peut être complétée ou remplacée par des sous-sections Éditions en vidéo, Produits dérivés ou Postérité.

Section Annexes

• Il serait intéressant d’ajouter que l’on peut y intégrer une sous-section Bibliographie.

Merci d’avance pour vos retour.--Clodion 22 septembre 2015 à 11:43 (CEST)

Proposition de corrections du Gabarit

Bonjour,

Suite à un échange indirect avec Anakindu72 (d · c) à l'occasion de contributions sur Un peu, beaucoup, aveuglément (20 septembre 2015), je voudrais rectifier l'ordre des fonctions de la fiche technique figurant actuellement dans le gabarit, dans lequel le costumier précède le directeur de la photo... Je ne sais plus ce qui avait présidé à cet ordre actuel, mais j'aimerais que les postes principaux figurent en tête, sauf pour la production : En effet, les cinq fonctions incontournables pour obtenir un « programme audiovisuel » sont : le producteur, le scénariste, le réalisateur, le directeur de la photo et le monteur. S'il est courant de faire figurer la production en fin de présentation (d'autant qu'il s'agit de faire figurer des personnes physiques et des personnes morales), les 4 autres devraient se trouver en tête, selon un ordre que je qualifierais de « coutumier » : réalisation, scénario, photo, montage. Mais je suis ouvert à d'autres perspectives ou organisations d'informations. Qu'en pensez-vous ?

Par ailleurs, je pense que l'information du distributeur devrait être retirée du gabarit, parce que ce n'est pas une information pérenne : le distributeur a un mandat de distribution sur une période, un territoire et sous un/des format/s donnés, qui peuvent changer dans le temps. L'information n'est donc a priori valable que pour le lancement mais n'entraine aucune certitude quant à la suite de la vie du film. Ou alors indiquer explicitement "Sociétés de distributions initiales :" ? Requ'en-repensez-revous ? -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 22 septembre 2015 à 12:44 (CEST)

Je présume que l’ordre actuel est en rapport à la chronologie d’intervention dans le processus de création de l’œuvre. --Clodion 22 septembre 2015 à 13:14 (CEST)

Pas bête, mais dans ce cas, il faudrait mettre le titre en dernier et le producteur en premier ! -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 22 septembre 2015 à 13:50 (CEST)

Il faudrait rechercher ce qui a conduit à ce choix mais je pense que Clodion a raison (on ne relèvera pas le troll de F. ). De plus, il y a une logique à grouper photo / son / montage (image, mais parfois aussi son). Direction artistique, décors et costumes seraient alors relégués beaucoup plus bas dans la FT et pour le coup en effet hors chronologie. Enfin, et ce n'est pas négligeable, il y aurait des milliers d'articles à modifier et pas sûr que ça soit « botable ». --V°o°xhominis ^[allô?] 22 septembre 2015 à 13:56 (CEST)

PS : pour les sociétés de distribution, ce sont de fait les sociétés initiales qui sont quasiment toujours mentionnées (et qui, de plus, sont souvent les mêmes que celles qui ont produit le film dans le cas des majors). Peut-être qu'une simple précision dans le gabarit suffirait du style : <!-- Sociétés de distributions initiales uniquement -->. Mais il est vrai que la mention dans la FT n'est pas indispensable…

Je n'ai fais que respecter les conventions filmographiques, après si l'ordre actuel change en celui proposé je n'y ai pas vraiment d'objection et j'appliquerais les changements, bien que ça ferait beaucoup d'articles à modifier. Cependant, pour les sociétés de distribution, je ne suis pas trop leur retrait ni même leur modification. Le distributeur reste souvent inchangé et est essentiel pour le film, et même si celui-ci devait changer une simple précision suffirait. --Anakindu72 (discuter) - Le Mans, le 22 septembre 2015 à 15:30 (CEST)

Dates de sortie

Bonjour. Il est écrit sur la page « Conventions filmographiques/Présentation des films », concernant les dates de sortie pouvant figurer dans la section « Fiche technique » :

« Uniquement dates et lieux de : 1) première mondiale (et non des avant-premières) quel que soit le pays, 2) dans le(s) pays producteur(s) et 3) dans les pays francophones (Belgique, Québec, France, Suisse, etc.). »

J'ai remarqué cependant que certains utilisateurs (comme ici) ajoutent la date de sortie en Algérie alors que le français n'y est pas une langue officielle et que le pays n'est pas membre de l'Organisation internationale de la francophonie (contrairement au Maroc et à la Tunisie par exemple). Doit-on dès lors y faire figurer la date de sortie algérienne ? Existe-t-il une règle à ce sujet ou pensez-vous qu'il serait bon d'en définir une afin d'uniformiser les articles ? La mention « Pays francophones » concerne-t-elle uniquement les pays ayant le français comme langue officielle ou les pays membres de la Francophonie ou concerne-t-elle également les pays où le français y est parlé sans statut officiel (comme les États-Unis avec la Louisiane par exemple) ? - Dunderklumpen ^[ Parler ] 10 décembre 2015 à 21:43 (CET)

Peut-être il serait préférable de modifier la phrase ainsi ː 3) dans les pays où le français est langue officielle (Belgique, Québec, France, Suisse, etc.). --Clodion 11 décembre 2015 à 09:56 (CET)

 Dunderklumpen et Clodion : je trouve que c'est une bonne question (et content de voir que les Algériens montent en puissance dans WP, en dehors de sujets qui chatouillent ). Il est certain que même si l'Algérie ne fait pas partie de l'OIF (j'imagine pour des raisons surtout politiques), le français y est extrêmement présent, autant que dans ses voisins du Maghreb. Dans la mesure où notre WP est francophone, on peut donc décider que les dates de sortie des pays francophones ont droit de cité, d'autant que ceux disposant d'une structure de distribution de films en salles sont, j'imagine, assez réduits (le Cameroun a le français comme langue officielle, mais, même si je ne connais pas le pays, je ne m'attends pas trop à trouver des dates de sortie à Yaoundé ou Douala dans WP !). Pour répondre strictement à ta question, il faudrait que ce soit les pays qui ont le français parmi leurs langues officielles, mais je serais prêt, pour des raisons culturelles, à y inclure le Maghreb francophone (à condition aussi que l'info y ait un sens proche d'une date de sortie dans les circuits européens et québécois). Qu'en pensez-vous ? -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 11 décembre 2015 à 10:39 (CET)

En fait, je pose la question ici pour simple information et aussi pour éviter d'éventuels conflits d'édition. Mon avis personnel est le même que celui de Clodion : se limiter aux « pays où le français est langue officielle ». Il existe pas mal de pays ayant le français comme langue officielle et qui ne figurent pourtant pas dans les fiches techniques de film (c'est le cas de la République démocratique du Congo, qui compte pourtant plus de francophones que l'Algérie). Pourquoi alors inclure les pays du Maghreb ? En suivant cette idée, pourquoi n'inclurait-on pas la Roumanie, qui compte encore près de deux millions de francophones en 2015 et qui est membre de l'OIF ? - Dunderklumpen ^[ Parler ] 11 décembre 2015 à 14:29 (CET)

 Dunderklumpen : la différence que je ferais entre la Roumanie et les pays du Maghreb, c'est que le français n'y occupe pas la même place usuelle dans la vue quotidienne : à ma connaissance, pas d'indication en français dans les rues roumaines, ni de quotidien national en français. Qui plus est, par rapport au Congo, il y a probablement au Maghreb une organisation de diffusion des films pour laquelle la date de sortie est une référence administrative. Mais je reconnais que la notion de langue officielle est plus claire et facile à gérer. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 12 décembre 2015 à 15:04 (CET)

 Fourvin : je suis assez d'accord avec ton point de vue, mais si les paramètres tels que l'adhésion à l'OIF ou l'usage courant entrent en ligne de compte ça complique les choses.Comme tu le dis la notion de langue officielle est plus claire et facile à gérer. Ce que je souhaite avant tout c'est la suppression du flou existant à ce sujet par l'établissement d'une règle inscrite dans les conventions filmographiques, peu importe le point de vue retenu au final. - Dunderklumpen ^[ Parler ] 14 décembre 2015 à 12:12 (CET)

 Dunderklumpen : bon simplifions, OK de ma part pour la proposition de Clodion ci-dessus : « 3) dans les pays où le français est langue officielle (Belgique, Québec, France, Suisse, etc.) » -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 14 décembre 2015 à 14:05 (CET)

Je viens d'effectuer la modification. --Clodion 14 décembre 2015 à 15:08 (CET)

Si vous voulez bien écrire français, vous direz : dans les pays dans lesquels le français est langue officielle (car la phrase « à l'endroit » est : le français est langue officielle dans des pays). Bien sûr il y a une répétition du terme dans, mais c'est la langue qui veut ça. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 19 décembre 2015 à 14:49 (CET)

Excuse-moi de devoir te contredire @Oiseau des bois, mais la langue française ne veut pas ça, non. C'est une langue euphonique avant tout. On ne dit pas "ma amie" mais "mon amie". Dans le cas du "où" ci-dessus, il est parfaitement correct, comme on dirait "les pays où j'aimerais vivre" (sous-entendu : dans lesquels j'aimerais vivre). Ici, "où" est sans conteste meilleur. Tu ne m'en veux pas ? --Filparis (discuter) 14 mars 2016 à 16:48 (CET)

J'ai donné mon avis. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 14 mars 2016 à 22:44 (CET)

Lieu de tournage

Je propose d'ajouter une ligne "lieu(x) de tournage" dans le modèle suggéré de Fiche technique, c'est une information intéressante pour certains films il me semble (quand c'est sourcé bien sur); ce qui n'empêche pas, dans les cas où cela se justifie, d'avoir un paragraphe spécifique "Lieux de tournage". Reste à déterminer l'ordre de présentation. -- Speculos ^(discuter) 10 mars 2016 à 10:43 (CET)

Je ne pense pas que ce soit une bonne idée. Souvent en plus du plateau, il y a de nombreux plans dans des extérieurs différents. Il faudrait donc insérer une longue liste de lieux. Et cela ne serait à mon avis pas très intéressant à lire. De plus cela gonflera encore plus la fiche technique. Il me semble qu’il y a toujours matière pour rédiger une sous-section « Tournage » ou « Lieu de tournage » dans la section « Production ». --Clodion 10 mars 2016 à 11:41 (CET)

OK quand il y en a beaucoup, mais le plus souvent il n'y a qu'un ou deux lieux cités en source, ce qui ne permettrait pas d'en faire un paragraphe spécifique consistant. -- Speculos ^(discuter) 10 mars 2016 à 11:45 (CET)

Pas d'objection à vos deux propositions, en fonction de l'importance de l'information et de ses sources (d'autant qu'on en trouve déjà ça et là). Mais de ce fait, comme c'est plutôt à géométrie variable, histoire précisément de ne pas avoir la liste de quelques plans extérieurs qui n'apportent pas grand chose si ce n'est de situer l'action, je traiterais bien la question dans Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation des films#Présentations spécifiques, en indiquant que si les lieux de tournage sont pertinents, ils peuvent faire l'objet d'une entrée sourcée dans la fiche technique, voire être développés dans le cadre d'une section « tournage ». -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 10 mars 2016 à 13:50 (CET)

Préséance ?

Bonsoir,

je crois qu'on a déjà eu un débat sur le sujet (il y a longtemps...), mais ça me choque toujours autant de voir le directeur de la photo et le monteur placés après les costumes dans la fiche technique. Je crois me souvenir que l'ordre suivait une certaine chronologie des interventions de ces fonctions dans la réalisation du film, mais dans ce cas, il faudrait placer le producteur en tête de liste.
Pour ce que ça vaut, voici ce que je m'attendrais idéalement à trouver, et dans cet ordre : le réalisateur, le scénariste, le chef-op', le monteur, le producteur (soit les 5 fonctions incontournables pour réaliser un film), musique, direction artistique, décors, costumes, etc. et les distributeurs. Mais peut-être suis-je le seul à prêcher dans un désert ? -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 18 avril 2016 à 01:50 (CEST)

Moi ça me convient. L'ordre avait fait l'objet d'un item de vote lors de la première proposition (sans consensus clair dégagé par manque d'intérêt), ainsi que d'autres demandes postérieures n'ayant jamais mené à une décision. Je soutiens cela avec un bémol : lorsqu'on mentionne le producteur, il est actuellement d'usage de faire suivre les sociétés de production. Or rajouter les sociétés au milieu des techniciens me semble un peu bancal (pas incompatible cela dit). Alors quelle solution ? 1) Grouper la production (noms+socités) ou 2) grouper les sociétés (prod+distrib). D'ailleurs, depuis un moment, je me pose la question (dans ma tête hein, cela n'engage que moi) de la pertinence des stés de distrib. Certes c'est un usage de longue date, mais je me demande réellement l'intérêt, puisque c'est différent de la production du film non ? Et que y'a parfois différents distributeurs, etc. Bref, je ne fais qu'émettre l'idée. Cdlt, JRibaχ, 18 avril 2016 à 09:40 (CEST)

Pas si longtemps que ça, mon cher Al Zheimer ! Encore une fois, l'ordre de la FT a été établi pour respecter la chronologie de la production d'un film (financement mis à part), le tournage venant après la conception visuelle et la musique encore après. Quant aux producteurs, leur place à la fin est tout à fait justifiée. Ils travaillent pour des sociétés de productions (on voit même parfois écrit « [nom] pour [société] ») ; les deux champs doivent donc être impérativement liés (+ la distrib) et on ne va pas comme ledit JR les insérer en plein milieu de la FT. De plus, à une époque où on reproche à la finance d'imposer sa loi partout, il est non seulement plutôt significatif de faire passer avant les artistes/techniciens (les deux notions sont fortement imbriquées pour certaines fonctions), mais cela constitue aussi une forme de neutralité. L'ère du producteur tout puissant, qui avait droit de vie et de mort sur un film, est passée aux États-Unis (d'où nous vient une fois de plus cette convention)... même si le final cut n'est pas encore automatique, d'où l'implication des réalisateurs ou des auteurs en tant que producteurs. Les principales distinctions cinématographiques ne décernent pas directement de prix du meilleur producteur (c'est le film qui est honoré) ou lorsque c'est le cas (ex. Irving G. Thalberg Memorial Award), c'est dans une cérémonie à part. On peut faire un film avec très peu de moyens... pas sans techniciens ! La situation actuelle me semble donc plutôt équilibrée, d'autant que le champ production est un des rares conservés dans la box, contrairement aux autres fonctions de la FT (même si c'est la société et non le producteur qui est mentionnée mais cela peut faire éventuellement l'objet d'un élargissement). --V°o°xhominis ^[allô?] 18 avril 2016 à 10:40 (CEST)

Puisque nous sommes dans l'affichage des préférences, je mets mon grain de sel :

d'accord avec Fourvin sur le directeur photo en tête, il est le principal collaborateur du réalisateur sur un tournage ;

le montage en fin est logique, c'est chronologiquement la dernière opération artistique majeure ;

d'accord avec Voxhominis sur la place des producteurs en toute fin ;

JRibaX n'a pas tort sur les sociétés de distribution qui n'ont de pertinence que pour les films sortis depuis 5 à 10 ans (en général) puisque ensuite les films (en France notamment) changent souvent de distributeurs.

Fin du grain de sel. • Octave.H ^hello 18 avril 2016 à 11:09 (CEST)

Modèle pour homonymes

Bonsoir,

Il semble qu'il y ait erreur dans le paragraphe sur l'en-tête.

Ce n'est pas le modèle {{homonymie}} qui est concerné mais le modèle {{voir homonyme}} (voire {{voir homonymes}}).

Si personne ne s'y oppose, je modifierai donc la phrase de :

<<

Modèle {{homonymie}} (si pertinent)

>>

en

<<

Modèle {{voir homonyme}} ou {{voir homonymes}} (si pertinent)

>>

FromGilead (tenons palabre) 14 août 2016 à 21:22 (CEST)

Bien vu, il s'agit en effet d'une erreur. --Clodion 14 août 2016 à 23:04 (CEST)

Ok, fait

FromGilead (tenons palabre) 15 août 2016 à 12:24 (CEST)

Effectivement, c'était une erreur, puisque le modèle {{m|homonymie== sert à la catégorisation.

Ceci dit, il y a tout un jeu de modèles équivalents affichant le même résultat, je connais au moins par ailleurs : {{homonyme}}, {{homonymes}}, {{homon}}, {{voir homonymes}}. A l'inspection des pages portant ces modèles, c'est ce dernier qui est le "modèle-père" (appelé par les autres) : je pense qu'il est préférables de l'indiquer et je modifie en ce sens. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 15 août 2016 à 16:02 (CEST)

Merci pour tes précisions.

Pour moi, il faut différencier d'un côté les modèles vraiment différents qui éventuellement s'appellent entre eux et de l'autre côté les redirections. Je ne connaissais pas toutes ces versions, mais apparemment toutes sont des redirections vers {{voir homonymes}}. Mais pas {{voir homonyme}}, qui est un modèle différent avec un code différent (et aucun des deux n'appelle l'autre).

Après, est-ce pertinent d'avoir ces deux modèles séparés ? Je dirais plutôt non mais il faudrait en parler sur la page de discussion d'un des deux modèles. Pour l'instant, je dirai qu'il faut mentionner les deux car aucun ne permet d'obtenir les résultats de l'autre ({{voir homonymes}} permet de ne mettre qu'un seul homonyme mais garde la phrase au pluriel).

Dans l'autre cas, à discuter lequel.

Qu'en pensez-vous ?

FromGilead (tenons palabre) 15 août 2016 à 17:05 (CEST)

@FromGilead : je ne suis pas très doué (euphémisme.. !) en modèles, et je n'avais pas remarqué la différence entre les deux modèles. Si je ne m'abuse, ce qui les distingue est précisément la capacité de faire référence à un ou plusieurs homonyme. Dans ce cas, je dirais qu'il ont tous les deux droit de cité, puisqu'ils répondent à des besoins (légèrement) différents. Donc pour moi, je suis d'accord pour garder les deux et restituer la mention des deux sur la page (c-a-d annuler ma modif). Si l'unicité de modèle doit être discutée, je serais plutôt d'avis d'en faire d'abord état sur le Bistro puisque je ne saurais pas trop quelle PdDi choisir pour aborder la question. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 15 août 2016 à 17:12 (CEST)

Date de sortie (précisément connue) d'un film à venir

Bonjour, pourriez vous juste me confirmer que la convention conventionnée par les conventionneurs des conventions cinématographiques sur la wp francophone, dit et exige que dans un RI sur un film à venir, il ne faut donner que l'année de la sortie ? Suite à une guerre d'édition sur Star Wars, épisode VIII, j'ai appris qu'on ne pouvait pas écrire "sortie prévue en décembre 2017" (comme ce sera le cas simultanément dans une trentaine de pays, et très précisément le 15 aux USA et et France), mais qu'il fallait écrire "sortie prévue en 2017", alors que nous y sommes déjà, en 2017. Donc, en vertu de ces conventions, la plupart de ceux qui ont participé à la discussion ont refusé le mot "décembre" dans le RI. Je repose ma question : est-ce vraiment l'obligation car les conventions sont très précises à ce sujet ? Jmex (♫) 27 janvier 2017 à 16:33 (CET)

Bonjour, la convention indique ceci : « L’année de sortie est codée avec le lien wiki interne : xxxx., xxxx étant remplacé par l'année. La date précise de sortie est réservée à la section Dates de sortie dans la fiche technique. ». Cela semble indiquer qu'il ne faut mettre que l'année de sortie (future ou passée) dans le RI. --Clodion 28 janvier 2017 à 23:10 (CET)

Bonjour Clodion : "cela semble indiquer" n'est pas une gravure dans le marbre ! Donc, sur la base de "cela semble", il est impossible d'écrire dans le RI de Star Wars VIII que le film sort le entre le 13 et le 15 décembre dans une trentaine de pays, dont celui d'origine. Si je comprends bien, il n'y a pas là de règle clairement définie, Bref, une information capitale pour un tel blockbuster, est repoussée en bas de page, et il faut aller la découvrir. Franchement, c'est incompréhensible, et d'autant plus après votre réponse. On établit des règles intangibles avec un "cela semble" ? Merci en tout cas de votre réponse, et j'en attends éventuellement d'autres ici. Jmex (♫) 29 janvier 2017 à 10:14 (CET)

Une convention ça ce modifie, mais surtout en quoi est-ce plus pertinent de ne mettre que l'année plutôt qu'une date plus précise ? (j'ai cherché j'ai pas trouvé la discussion qui a emmené a ne mettre que l’année -- Sebk ^(discuter) 30 janvier 2017 à 12:32 (CET)

On peut en discuter oui, mais personnellement, je persiste à penser que le RI est le lieu de la concision. A l'échelle de l'année, je peux éventuellement entendre l'argument de Jmex, dont l'argumentation est cohérente. Mais dès qu'on s'éloigne de l'année en question, la pertinence de cette information est très limitée. Savoir que Un nouvel espoir est sorti le 25 mai 1977 dans la première phrase n'a franchement aucun intérêt aujourd'hui. Pourquoi pas indiquer le jour de la semaine aussi ? Parce que si on admet des dates précises, on se dirige vers un format utilisé par le projet:séries télévisées, où sont indiquées dans le RI les dates exactes de diffusion originales, mais aussi celles de toutes les diffusions francophones, et même des fois les redifs. Un raz-de-marrée de liens bleus sans intérêt. Il est clairement indiqué ici que « le résumé introductif établit le contexte et présente les points les plus importants en montrant l’intérêt du sujet ». L'interprétation de ce que recouvre les « points les plus importants » se débat, mais je ne pense pas que savoir la date ou même le mois de sortie d'un film ne relève des-dits points importants.

Petite parenthèse, je le rappelle, les conventions de sont pas des règles. Elles n'ont aucun caractère obligatoire car nous avons beaucoup insisté sur la flexibilité. MAIS, si elles servent essentiellement à aider les nouveaux, elles servent aussi, le cas échéant, à régler des conflits. En l’occurrence, même si on peut en discuter formellement sur le projet:cinéma, ce qui est indiqué aujourd'hui me semble limpide. Il est clairement écrit « la date précise de sortie est réservée à la section Dates de sortie dans la fiche technique ». Je ne sais pas qui s'oppose à la mention de décembre 2017 sur l’épisode VIII, mais en l'état actuel des choses, il/elle(s) a(ont) raison. J'espère que c'est plus clair Jmex (d · c) ? Une des conventionneuses, JRibaχ, 30 janvier 2017 à 13:40 (CET)

 JRibaX : Bonjour et merci pour votre réponse. Mais vous parlez comme si on était sur un encyclopédie papier qui ne serait en aucun cas modifiable. Je veux dire, pour l'après, évidemment qu'il suffira d'un clic pour écrire à la place "sorti en 2017", sur un média modifiable à tout moment ! Mais là, il s'agit d'un énorme blockbuster, et donc d'une page certainement très consultée sur WP. Où est le mal, donc, dans les quelque 11 mois qui précédent sa sortie, d'indiquer dès le RI qu'il sort au même moment dans une trentaine de pays ? Je vois bien dans votre réponse que la porte reste ouverte pour ça. Je vois bien aussi que votre réponse porte sur une sorte d'intangibilité d'une page... qui n'existe pas sur un média en ligne du XXIe siècle  ! J'ajoute que la rigidité ('le règlement, c'est le règlement et je ne veux pas voir dépasser une tête") dont font preuve certains a quelque chose de profondément désolant. Bien cordialement Jmex (♫) 30 janvier 2017 à 13:49 (CET)

Bonjour,

C'est une bonne question. Je ne sais pas trop si c'est dans l'esprit de Wikipédia de faire ce genre de chose dans un article. J'ai plutôt l'impression que l'idée est qu'un article ne soit modifié que quand on se rend compte que quelque chose est faux, mais qu'en dehors de ça il soit plutôt immuable. Mais je ne suis sûr de rien là dessus et je serai curieux d'avoir l'avis des autres.

En dehors de ça, pour ma part ce que le sujet m'évoque est que Wikipédia n'est pas un site d'actualité. Par exemple, quand vous dites : « une information capitale pour un tel blockbuster », c'est sans doute vrai, mais j'ai envie de dire, pas sur Wikipédia, et que le but de l'article du film n'est pas d'aider les gens à connaître la date de sortie du film, à mon avis.

FromGilead (tenons palabre) 30 janvier 2017 à 14:34 (CET)

Infobox et retour à la ligne

Bonjour,

Comment comprenez-vous la phrase : « faire en sorte que leur contenu soit succinct et lisible (attention par ex. aux retours à la ligne) » (qui se trouve dans la partie présentation de base, sous-partie haut de page, paragraphe sur l'infobox cinéma film) ?

Au tout début je pensais qu'il fallait éviter les retours à la ligne, mais maintenant je pense que ça veut dire qu'il faut en mettre suffisamment.

Et vous ?

FromGilead (tenons palabre) 25 avril 2017 à 11:35 (CEST)

Précision des conventions cinématographiques

Bonjour à tous chers contributeurs,

Cela fait plusieurs articles que j'apporte un soin tout particulier à faire la distinction entre synopsis et résumé pour les films. Néanmoins, une de ces modifications a été supprimée dernièrement pour motif que les conventions cinématographiques nient le mot résumé et exigent l'emploi de "synopsis". Je souhaiterais clarifier ce dernier et avoir enfin la possibilité de l'employer à bon escient.

En me référant au CNRL (centre national de ressources textuelles et lexicales), le synopsis désigne cinématographiquement parlant un "récit succinct constituant le schéma du scénario d'un film et qui consiste en une présentation sommaire du sujet et une esquisse des personnages principaux". Cette définition précise bien le fait qu'un synopsis ait pour but de faire une "présentation sommaire du sujet", ce qui n'a aujourd'hui rien à voir avec une partie significative des synopsis qui, loin d'être des présentations sommaires, font le résumé complet et détaillé d'une œuvre.

Je fais donc une demande de précision pour avoir la possibilité d'utiliser le mot "Synopsis" quand il s'agit bien d'un synopsis, et le mot "Résumé" quand nous sommes face à un intitulé trop élaboré pour être un simple synopsis.

Bien à vous, Bien cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Trunkdu92 (discuter)

Synopsis et Résumé, c'est peu ou prou la même chose (récit succinct = résumé, texte de mille mots se lissant en 5 minutes pour décrire un film de 2h = résumé). Pour les films, il a été décidé il y a plusieurs années de préférer le terme Synopsis. A titre personnel je me sers des deux quand le Synopsis doit accueillir 2 parties  : la Toile de fond (contextualisant) et le Résumé détaillé (résumant) : voir par exemple ce que j'ai fait sur le BA Star Wars, épisode VI : Le Retour du Jedi. --Clodion 7 juin 2017 à 09:22 (CEST)

Projection d'un film en festival

Bonjour,

J'ai été reverté à plusieurs reprises ces jours-ci par un contributeur (ou des ? - je n'ai pas vérifié l'identité) avec comme explication qu'une projection d'un film en festival ne constitue pas la sortie du film. Une phrase telle que "Le film est sorti en (année) au festival de ..." est-elle donc erronée ? De même les catégories "Film français sorti en aaaa" sont-elles à proscrire tant que le film n'est pas sorti en salles ?

Cordialement, --Jacques (me laisser un message) 7 juin 2017 à 11:06 (CEST)

 Jacques Ballieu :La réponse est dans les conventions : « L'année mentionnée ici est l'année de la première projection mondiale et non celle de la sortie française. » En revanche je ne mettrais pas « Le film est sorti en (année) au festival de … » mais « le film a été projeté pour la première fois en XXXX au festival de... » Je trouve que ça sonne mieux (une projection en festival c'est une projection). Cordialement.— Soboky ^{[me répondre]} 7 juin 2017 à 12:59 (CEST)

Demande d'aménagement de la convention filmographique

Bonjour. Puisqu'il il a été décidé ici (entre combien de contributeurs au juste ?) que la sortie d'un film devait être indiquée comme suit  : "prévu pour... année" dans la page qui lui est consaacrée, cette convention doit-elle être appliquée aveuglément partout, et "je ne veux pas voir dépasser une tête ?" Le cas de figure se pose pour le blockbuster de l'année, celui-ci, il sort entre le 13 et le 15 décembre simulanément dans plus de quarante pays. Ici, sa date de sortie est indiquée dans le RI, et même celle de l'épisode suivant. Mais non, sur fr, c'est interdit, toute tentative de préciser la date de sortie dans le RI est impitoyablement revetée au nom des conventions, et avec comme argument central un respect absolu desdites conventions, "si on le fait ici, on devra le faire partout". Pour ma part, ce "prévu pour 2017" alors qu'on est déjà en octobre, frise le ridicule, et prive le RI d'un des cinq W (what, when, where, why, who), ce qui est pourtant son rôle. Donc, aucune exception tolérée, aucune place pour la créativité, dura lex sed lex ? N'est-il pas possible, quand l'argument du "franco-centrage" est caduque, quand il s'agit d'une page très très consultée, de donner tout de suite une date de sortie pour les lecteurs ? A ma connaisance, "prévu pour", est quelque chose qui ne pourrait pas advenir. Là, il y a un côté ubuesque. Je reviens encore à la charge, certes, mais ça serait bien d'en discuter pour assouplir un peu la convention, et autoriser un peu plus de largeur au cas par cas. Merci d'avance pour vos avis. Jmex (♫) 15 octobre 2017 à 13:20 (CEST)

Je toujours pas changé d'avis, je pense qu'il faut mettre au minimum le mois de sortie (aussi bien dans le RI que dans l'infobox) que le films sorte dans un seul ou dans tous les pays et qu'il soit prévu ou qu'il soit sorti ; pour moi ne mettre que l'année est bien moins pertinent que d'avoir une date plus précise. D'ailleurs ou sont les débats ayant menée à ne mettre que l'année dans la convention ? -- Sebk ^(discuter) 15 octobre 2017 à 13:57 (CEST)

Je trouve que cette information reste très secondaire sur un article traitant d'un film, que ce film sorte prochainement ou qu'il soit déjà sorti. D'autant plus dans un RI qui résume très largement les infos relatives au film. Personnellement, je pense que l'article doit bien entendu faire figurer la date de sortie quelque part, mais ça n'est pas la fonction première du RI ou de l’infobox (surtout postérieurement à la sortie). Je pense que les lecteurs se moquent, par exemple, de savoir que Les Animaux fantastiques est sorti en « novembre » 2016 dès le RI… Et pour le cas de Star Wars, étant en octobre et la sortie étant « prévue pour 2017 », on se doute que le film sortira dans les deux-trois mois à venir. Il est préférable et plus simple que tous les articles de films soient construits de la même manière. La communication autour de ce genre de film ne manque pas et encore une fois, la section prévue à cet effet dans le corps de l’article est consultée rapidement par les lecteurs qui souhaitent en savoir davantage.
C'est peut-être bien aussi, d'inviter le lecteur à parcourir et lire un peu plus que la simple information qu'il est venu chercher au départ . Cordialement. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 15 octobre 2017 à 18:05 (CEST)

Je suis absolument pas du tout d'accord, la date de sortie d'un film n'a rien de secondaire, la fonction du RI est je cite " il devrait être autonome et offrir une synthèse des informations de manière à constituer un mini-article de type dictionnaire encyclopédique, fournissant ainsi au lecteur une approche globale et didactique du sujet", la date de sortie d'une oeuvre (album, jeux vidéo, films série) est une information importante et de ce fait a toute sa place dans le RI et de facto dans l'infobox puisque je cite "Une infobox (ou infoboîte) est une table de données présentant sommairement des informations importantes sur un sujet" d'ailleurs il n'a que pour les films qu'il n'y a que l'année, on ce demande bien pourquoi? En temps que lecteur, ça m'embête royalement de devoir sroller pour avoir accès à une information qui devrait être dans le RI. Et "en quoi ça vous gène de donné plus d'info au lecteur au lieu de l’embêter à l'obliger de scroller ? "Il est préférable et plus simple que tous les articles de films soient construits de la même manière" je suis d'accord et c'est pour ça qu'on ne devrait mettre une datre plus précise que simplement l'année sur tous les articles de films. -- Sebk ^(discuter) 15 octobre 2017 à 19:06 (CEST)

Voir suite de la discussion sur le projet cinéma (octobre 2017).
— Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 12 novembre 2017 à 10:57 (CET)

Je suis d'accord avec Suzelfe, la date précise de première sortie reste secondaire par rapport à l'année de sortie. Dans 5 ans, le lecteur se pose la question "c'est un film de quelle année, déjà ?", pas "c'est un film sorti à quelle date précise, déjà ?" (oui le contributeur dit toujours déjà à la fin de ces questions). L'information est, évidemment, donnée dans la fiche technique, mais non pertinente en RI ou infobox. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 3 décembre 2017 à 12:05 (CET)

Sur les tableaux

Bonjour, depuis quelques temps l'on voit apposer le modèle {{section à wikifier}} lorsqu'il y a un tableau dans un article de cinéma. J'avoue être assez dubitatif car jamais les conventions ne l'interdisent : « L'utilisation des tableaux doit être raisonnée », est-il écrit. Ce n'est donc pas pareil. Bref, prenons l'exemple de l'article Filmographie de Woody Allen. Je trouve qu'ici l'utilisation du tableau est tout-à-fait pertinente et raisonnée. Les choses sont clairement classées et très lisibles. Bref, j'aimerai que l'on ait une discussion sur ce sujet plutôt que de voir fleurir de multiples sections à wikifier qui ne me semblent pas bien pertinentes, wikif que de toute façon que personne ne fera jamais. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 7 décembre 2017 à 11:47 (CET)

 Enrevseluj : On est obligé d'ouvrir une nouvelle section ici quand vous avez déjà ouvert une discussion sur le projet cinéma ? Parce que moi j'ai mis ma réponse là-bas, ce serait bien de ne pas éparpiller les conversation, un renvoi vers celle du projet aurait suffit (ou l'inverse, un renvoi vers ici…)— Soboky ^{[me répondre]} 7 décembre 2017 à 12:37 (CET)

Ce n'est que votre avis (puisque j'ai l'impression qu'on ne se tutoie plus, la cause m'échappant). Enrevseluj (discuter) 7 décembre 2017 à 12:46 (CET)

Ajout d'un paragraphe "Version française / Doublage"

Bonsoir,

Je propose l'ajout d'un paragraphe indiquant :
- L'auteur des sous-titres
- L'auteur du doublage
- Le directeur artistique du doublage
- Le studio de doublage

Ces informations complèteraient très logiquement la mention faite des acteurs de doublage dans le paragraphe "distribution", et viendraient enrichir les informations sur l'adaptation en français du film, essentielle pour sa sortie en France évidemment. Maï B. (discuter) 26 octobre 2018 à 01:46 (CEST)

 Maou70 : Ces sujets ont déjà été discutés à plusieurs reprises, donc je te résume les principes à respecter :

1. Rappelons d'abord que Wikipédia n'est pas une base de données, donc les fiches techniques n'ont pas à mentionner de façon exhaustive les génériques.
2. Le doublage est une activité annexe et ultérieure qui n'est pas forcément la plus pertinente alors que l'on décide déjà de ne pas mentionner tous les collaborateurs techniques ou artistiques de la création originelle d'un film.
3. Ces données sont souvent ajoutées par volonté d'auto-promotion, ce qui n'est pas accepté sur Wikipédia.
4. Il s'agit ici du Wikipédia en français, et non "Wikipédia français", donc on évite le francocentrisme en donnant une importance disproportionnée à la VF.
5. Wikipédia n'a pas vocation à créer des usages ou à donner une importance disproportionnée à des éléments qui ne sont pas abordés (ou peu) par les sources externes et préexistantes. La fiche technique (tout comme le reste de l'article) doit donc éviter de mentionner des aspects trop marginaux et notamment des éléments que les sources n'abordent/évoquent/analysent généralement pas. C'est le cas, par exemple, des électriciens, des étalonneurs, des accessoiristes, des scriptes, etc. Ce n'est pas une façon de dénigrer leur travail mais de prendre en compte la réalité des choses : pour tous ces gens, c'est un travail de l'ombre qui est peu médiatisé. Ainsi, les éléments que tu proposes ont déjà été rejetés pour toutes ces raisons, avec quelques exceptions possibles lorsqu'il existe des sources ou des récompenses pour un film spécifique (par exemple Une séparation) voire en cas de notoriété suffisante pour telle personne ou société (par exemple la société Dubbing Brothers pourrait éventuellement être mentionnée dans les fiches techniques, à partir du moment où Imdb ou une autre source permet de vérifier cette information). NB : les acteurs et actrices de doublage font aussi figure d'exception puisque ces gens-là sont généralement plus connus que les auteurs et autres directeurs artistiques. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 26 octobre 2018 à 15:18 (CEST)

Dates de sorties des films (retour à la charge)

Bonjour. je reviens à la charge. Disons que je suis un lecteur lambda. Je recherche la date précise de sortie d'un film, quel mois ou quel jour. Dans le RI ? Non (sorti en 2017). Dans l'infobox ? Non (sorti en 2017). Disons que je consulte wp avec un portable. Je dois alors descendre tout en bas de la page consacrée à ce film pour savoir qu'il est sorti le 25 octobre 2017.... dans le monde entier. Alors je ne sais pas par qui et quand, et pour quelles raisons a été décidée cette "convention", cette cuisine wikipédienne gravée dans le marbre qui ne veut qu'une année en haut des pages (RI et Infobox) et qui fait fi de ce que pourraient désirer les lecteurs de wp. Dès fois on frise le ridicule pour quelques gros blockbusters dont la sortie est "prévue en..." à la veille de leurs sorties, et où il est même strictement interdit de donner le mois. L'argument des dates différentes pour les différents pays ne tient pratiquement plus, étant donné que les sorties sont maintenant mondiales dans le cadre d'une seule semaine, ou de 24-48h. Alors comment changer cette convention ? Comment pouvoir, enfin, donner une date de sortie précise d'un film dans le RI ou dans l'infobox ? Comment enlever çà du marbre ? Est-on condamné à faire comme ça ad vitam aeternam ? Merci pour vos avis Jmex (♫) 27 octobre 2018 à 15:31 (CEST)

Bonjour Jmex,

Voilà mon avis : dans le cas d'un film à venir, je pense que la personne qui vient sur wikipédia pour trouver cette information s'est trompé d'endroit :-).

Wikipédia est une encyclopédie, pas un site d'actualité. Pour ma part, si je veux savoir la date de sortie d'un film que j'attends, je vais sur allociné.

Pour un film déjà sorti, je dirai que le sommaire permet d'aller facilement à la section "Fiche technique" pour trouver l'information. Sur un portable je ne saurai pas dire si c'est compliqué.

En tout cas j'admire ta ténacité, mais il me semble que certains arguments dans les discussions précédentes étaient assez parlant. Par exemple, je crois qu'un contributeur avait expliqué qu'à une époque on mettait la date complète dans le RI, et que cela donnait lieu très souvent à des guerres d'édition sur le format à adopter, ce qui avait conduit à ne mettre que l'année.

Bonne journée

FromGilead (tenons palabre) 27 octobre 2018 à 16:52 (CEST)

Rien à voir, mais alors rien à voir avec ces histoires actualité vs encyclopédie. Tout à voir avec de la précision, et la volonté de placer 5 W dans un RI. Dans le cas de cette convention, il y en a un qui manque (when ?). Et puis, ce n'est pas Universalis ici, pas le Robert non plus, ce n'est pas une encyclopédie papier, mais un média qui se veut encyclopédique en ligne du XXIe siècle, censé refléter l'état des connaissances à l'instant T, où tout est à inventer, et où on ne peut rien graver dans le marbre, sauf à coup de 'conventions' qu'on a le droit de mettre en question avec l'avis de la communauté. Pour tout te dire, et sans rentrer dans les détails, on m'a envoyé une photo avant-hier, prise au cinéma il y a un an jour pour jour. Je cherchais de quel film il s'agissait, quel film était sorti le 25 octobre 2017. Mon intuition m'a porté sur cette page mais en l'ouvrant, je n'ai pas trouvé la date de sortie, juste "2017". Ca m'a profondément énervé, ce qui explique mon retour à la charge. Les histoires de guerre d'édition ne justifient pas cette rigide convention. Et non, je ne me trompais sûrement pas d'endroit. Je venais ici, comme tous ceux qui font un rechercher google, finissent par tomber ici. Le bon endroit Jmex (♫) 27 octobre 2018 à 17:24 (CEST)

Bonjour. Les Crimes de Grindelwald semble en partie concerné, comme tu l'as déjà repéré, mais j'avoue que je ne suis pas gêné plus que cela par cette non-précision du jour et du mois en RI, même si le film sort dans quelques semaines (surtout lorsque je pense à la lourdeur que cela apporterait dans un RI). Comme cela a déjà été dit et redit ici, ici et ici, les dates ne sont pas toujours les mêmes d'un pays à l'autre. Il me paraît naturel de vouloir le préciser juste avant la sortie d'un film, mais le faire est sujet à plusieurs complications déjà énoncées. Peu importe qui a établi la règle, puisqu'elle se justifie pour une majorité d'utilisateurs et dans une majorité de cas. Elle répond avant tout à un souci de simplification et d'harmonisation des articles (ça, oui, c'est effectivement « gravé dans le marbre » pour de très bonnes raisons).

Il me paraîtrait plus approprié de préciser uniquement la date de sortie nationale ou des pays francophones — ou juste le (ou les) mois + année de sortie pour simplifier — en infobox (sur tous les articles de films prévus, pas seulement les blockbusters), plutôt que de le préciser en RI, qui selon moi doit rester le plus fluide possible à la lecture et ne pas s'attarder plus que nécessaire sur l’aspect plus technique d'un film. Mais il faudrait dans ce cas retirer cette précision du jour et du mois dans l'infobox dès que le film est sorti (en même temps que le bandeau {{film futur}} de début d'article) : c'est un détail devenant obsolète, mais qui demeure néanmoins dans une section appropriée plus bas en cas de besoin.

Ça pourrait valoir le coup si la date précise de sortie en pays francophones était demandée dans un champ particulier de l'infobox dès que le bandeau {{film futur}} était placé en début d'article, et que ce champ basculait automatiquement en année de sortie simple dès le retrait de ce bandeau… Si une telle programmation était possible, je n'y verrai que des avantages, mais autrement, cela ne me parait pas envisageable et risque d'être plus sujet aux complications qu'autre chose. Et cela ne me semble pas avoir tant d'importance. Cordialement. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 27 octobre 2018 à 18:34 (CEST)

Donc, si je comprends bien, les Crimes de Grindelwald peut bien être sorti en janvier, en juillet, en novembre etc... et on s'en fout ? Le film qui va bientôt sortir, sortira donc "en 2018", et on est bientôt au 11e mois. Tu ne trouves pas ça ridicule, sur ce média là en plus ? Modifiable par tout le monde et à tout instant ? Moi, si. Je ne trouve sincèrement aucune explication valable pour justifier l'interdiction d'indiquer ne serait-ce que le mois de parution d'un film. Surtout que j'insiste, pour les principaux, elles sont désormais mondiales. Jmex (♫) 27 octobre 2018 à 18:45 (CEST)

Cette mise à jour éventuelle ne concernerait pas uniquement les films que tu considères comme « principaux », mais tous les films, dans un souci d'harmonisation et de simplification. Je n'ai pas dit qu'on se foutait de la date (même si je m'en fous bel et bien, une fois le film sorti), simplement que ce n'est pas d'une importance capitale pour un grand nombre, comme ça a déjà été formulé à de nombreuses reprises.

Je trouve la date (ou au moins le mois) utile à préciser en infobox, mais comme il conviendrait également de la retirer en même temps que le bandeau {{film futur}}, l'info devenant obsolète, ça me semble plus contraignant à gérer sur l’ensemble des articles que ça ne l'est actuellement, d'où mon scepticisme. Je conseillerai simplement la mise en place d'une programmation en faveur de cela, si c'est possible (et si c'est considéré utile). Dans le cas contraire, la présentation actuelle, avec dates précises en fiche technique, me convient tout à fait. Cordialement. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 27 octobre 2018 à 19:09 (CEST)

Il serait bien que  Fugitron : vienne ici donner son avis après m'avoir reverté deux fois sans autre forme de procès, lorsque j'ai bravé l'interdit de façon délibérée sur deux articles en indiquant leur mois de sortie dans le RI. Juste le mois de sortie pour faire le tri au premier coup d'oeil sur 12 mois et 52 semaines. Outrage ! Il faudrait juste une raison valable, une vraie raison, pour justifier l'application rigoureuse de cette convention, et aussi dire s'il existerait un moyen de la faire évoluer d'une façon ou d'un autre. Jmex (♫) 29 octobre 2018 à 14:24 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Si je peux me permettre, Jmex, la discussion actuelle n'a pas progressé en faveur de ces précisions en RI, j'ai même précisé pour ma part que j’étais contre, et tu souhaites quand même les passer en force (comme tu le reconnais toi-même, d'ailleurs). Je m'interroge, est-ce que la philosophie du « ils vont bien finir par craquer » est ta conception du travail constructif
Les annulations de tes ajouts seront toujours plus consensuelles à l'heure actuelle que tes ajouts en question, puisque la discussion n'a pas évolué en ce sens. Inutile, donc, d'être étonné des annulations, à passer en force comme tu le fais. Ça ne peut que décourager à soutenir ton idée. Quand tes arguments ne parviennent pas à convaincre, attends que d'autres personnes interviennent dans le débat si une modification est jugée utile, voilà tout. Cordialement. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 29 octobre 2018 à 16:35 (CET)

Je l'ai dit, c'était une action délibérée, je savais bien que ça ne resterait pas en ligne cinq minutes. Appelles cela "passage en force" si tu veux, mais ça n'était pas l'idée. L'idée, c'est que je me permets humblement, et depuis longtemps, et du haut de mes 11 ans de présence ici, d'être en total désaccord avec cette partie de la convention cinématographique, et c'est plus grave, de ne pas trouver de raison véritablement valable parmi tout ce que j'ai lu à propos de cette pure cuisine wiképedienne . En fait, c'est moi et pas "vous" qui va finir par lâcher l'affaire en continuant à me désoler en ouvrant les pages des films. Puisque je me bats clairement contre des moulins. Rien ne doit bouger ? Rien ne bougera. Dura lex sed lex. Jmex (♫) 29 octobre 2018 à 17:07 (CET)

Bonjour Jmex. J'ai déjà donné mon avis mais ne faites pas semblant d'être intéressé, de toute évidence vous ne m'avez pas écouté la première fois. Il ne suffit pas de demander l'avis des autres. Je vais me répéter mais si la convention ne bouge pas, ce n'est pas parce que je suis un moulin parmi d'autres, c'est parce que votre opinion n'est pas partagée, point. Je pense que caractériser un film par son mois de sortie n'est pas pertinent, et qu'adapter la convention aux films futurs n'est pas encyclopédique. Ça pourrait être utile mais la date de sortie est facilement trouvable en utilisant n'importe quel moteur de recherche, en allant voir sur des sites dédiés comme Allociné, ou simplement en scrollant 2 ms sur l'article Wikipédia jusqu'à la fiche technique. Toujours est-il que ce que vous proposez ne fait pas consensus. À partir de là il faut apporter de nouveaux arguments ou bien lâcher le morceau. Quand je vous vois un an plus tard repartir en croisade sans apporter de nouvelle perspective, d'une façon que je trouve personnellement désinvolte, provocante et autoritaire (« après, ce sera "sorti en novembre 2018". On essaye ou c'est considéré comme un passage en force ? »), et en continuant à mal considérer vos contradicteurs ; c'est clair que je ne vais pas me gêner pour vous annuler sans autre forme de procès. La façon correcte aurait été de relancer le débat sur une page comme celle-ci, d'argumenter à nouveau et de voir ce qui arrive. Il ne faut pas venir se plaindre, après être passé en force (par définition), d'être simplement révoqué. Bonne soirée et à l'année prochaine. ^›› Fugitron, le 29 octobre 2018 à 18:43 (CET)

En complément de mon avis et pour déroger à ma réputation de moulin, je vais un peu développer. Je ne suis pas par principe contre la date ou le mois de sortie en infobox, c'est ce qui est appliqué pour les jeux vidéo et les consoles de jeux vidéo et ça marche plutôt bien. Le problème est que le choix des zones est assez simple pour les JV. Là, il faudrait au moins France-pays d'origine… En rajoutant Belgique et Suisse, ça commence déjà à s'allonger (par ailleurs c'est peut-être hors-sujet mais je trouve problématique de se limiter de façon arbitraire aux pays francophones européens). De ce fait l'infobox actuelle me paraît être la meilleure option. Alternativement, on pourrait ajouter un lien (dates) renvoyant vers la section Fiche technique. ^›› Fugitron, le 29 octobre 2018 à 19:45 (CET)

Conflit d’édition — Les annulations de Fugitron respectent le consensus actuel, qui n'a pour l'instant pas évolué. En théorie, les personnes qui annulent des ajouts non consensuels n'ont pas à le justifier, ni nécessairement à débattre pour en avoir le droit. En cela, faire des tests sur les pages et inciter ensuite les personnes qui annulent à venir développer est une démarche assez surprenante.

Tu pourrais tout aussi bien modifier les pages selon ton souhait sans perdre ton énergie à entamer une discussion au préalable. Cela reviendrait visiblement au même, puisqu'obtenir consensus pour une idée (même lorsque cela pourrait être la tienne et la rendre plus solide) ne semble pas nécessaire pour toi, et que dans le cas contraire, cela ne t'empêche pas de modifier quelque chose qu'une majorité a pourtant approuvé (même dans les dernières discussions). À l'évidence, ce n'est en rien constructif pour l'encyclopédie et ne peut que desservir ta cause. Mais bon, chacun fait comme il sent.

Parmi les raisons principales, si je me souviens bien, il était question de ne pas faire d'exceptions pour les blockbusters afin de conserver une certaine homogénéisation des articles, et conserver en début d'article les informations essentielles sur le sujet (ici, le film).

Comme je le disais, les cas où le film ne sort pas au même mois dans tous les pays « majeurs » sont assez fréquents ([1], [2], [3], [4]…), sans parler des dates précises. De mon point de vue, je ne pense donc pas que ce soit gérable et peu judicieux en matière de fluidité. Sans compter qu'on ne peut se limiter au seul cas de la sortie nationale française comme le fait Allociné. La seule place des dates de sortie principales francophones, voire mondiales, est selon moi soit en fiche technique seule, soit en fiche technique + infobox si un robot était programmé pour retirer les détails de l'infobox après sortie du film. L'éventualité de laisser cette info en début d'article en tant qu'information essentielle me dérange : il peut y avoir plusieurs infos différentes en fonction des pays et l'info n'est plus pertinente (les recherches sur les films après recul se portent majoritairement sur leurs réalisateurs, leur synopsis, leurs acteurs, leur année… très rarement sur leur jour/mois de sortie précis. Pour ce qui concerne le RI, je ne peux tout simplement pas envisager pour ma part de préciser, même avant la sortie, quelque chose comme : « dont la sortie est prévue en février 2019 au Royaume-Uni, au Etats-Unis et en France, et en juin 2019 en Belgique » (ce serait l'exemple concret de Dragons 3, mais des exemples encore plus lourds seraient probables).

Cordialement. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 29 octobre 2018 à 22:30 (CET)

Bon ben… ça se rejoint . En passant, je trouve qu'un lien en infobox renvoyant vers la fiche technique, comme le suggère Fugitron, est une bonne alternative, qui résoudrait dans un même temps le problème rencontré sur les portables. Cordialement. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 29 octobre 2018 à 22:39 (CET)

je suis entièrement d'accord avec Jmex (d · c · b) : WP est faite pour le lecteur lamda (lecteur qui ne connait pas forcément allociné), et la date de sortie d'un film futur peut très bien être mise à la fois dans le RI, dans l'infobox et plus bas dans la page, du moment que c'est sourcé et que la date n'est pas fantaisiste. --Epigraphiste (discuter) 30 octobre 2018 à 11:05 (CET)

Et que pensez-vous de la solution alternative suggérée par Fugitron ? Par ailleurs, il semble que votre réponse, Epigraphiste, ne tienne pas du tout compte des contre-arguments déjà développés. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 30 octobre 2018 à 13:54 (CET)

Contre fort la mention des dates précises dans le RI ou dans l'infobox. Le "spectateur lamba" peut être de nationalité différente. « L'argument des dates différentes pour les différents pays ne tient pratiquement plus, étant donné que les sorties sont maintenant mondiales dans le cadre d'une seule semaine, ou de 24-48h » > 1) c'est surtout valable pour une partie des grosses productions ; 2) cette réflexion part du principe que les conventions doivent s'adapter aux nouvelles habitudes de la distribution cinématographique alors qu'elles concernent toutes les époques. Et je ne vois vraiment pas pourquoi ce serait plus un problème pour les films à venir que pour les films déjà sortis (??). Je rappelle aussi que les RI et les infobox doivent synthétiser des informations essentielles et éviter le superficiel. Dans ce cadre, l'année suffit, la date exacte est de l'ordre de l'info secondaire voire marginale : on se souvient de l'année de sortie d'un film, pas de sa date précise ! Généralement les sources présentent un film avec son année, pas sa date précise. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 14 novembre 2018 à 16:24 (CET)

Questions sur les infos à faire figurer dans « Distribution »

Bonjour,

• Il a été dit qu'une section « Voix française / Doublage » n'était pas attendue, mais convient-il de préciser la direction / entreprise du doublage français dans la section « Distribution » [5] (et faire donc de même pour la version québécoise) ? J'hésite à retirer, car après tout, les infos peuvent aussi renvoyer vers des pages WP existantes. Et il y a peu d'autres endroits actuellement où l'on pourrait renvoyer vers ce genre de pages a priori admissibles.
• Les simples mentions des cartons de doublage, peu vérifiables, sont-elles considérées comme sources recevables ?
  

Si personne n'est contre, je pense préciser sur la convention qu'il convient d'ajouter les sources du doublage au bas de la liste avec ce modèle :
 Source et légende : version française (VF) sur RS Doublage
(comme cela se fait naturellement sur un grand nombre d'articles) plutôt que d'ajouter les sources via le modèle Doublage, qui inclut de devoir répéter une même source plusieurs fois et qui semble peu adapté pour cela (a priori, pas de rappels d'une même référence possibles à l'intérieur du modèle (ou je ne sais pas comment)). Il faudrait aussi créer le même genre de modèle de sources pour le site québécois Doublage.qc.ca.
Cordialement. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 14 novembre 2018 à 11:56 (CET)

1. Pour le premier point, j'ai déjà donné mon avis plus haut (Ajout d'un paragraphe "Version française / Doublage") : ces données sont par défaut insuffisamment notoires/importantes mais on peut accepter au cas par cas, par exemple si la société est suffisamment pertinente pour avoir un article sur WP. Et évidemment si c'est sourcé.
2. Pour le deuxième point, je pense que les "cartons de doublage" sont une source primaire, donc que c'est une source de très faible qualité et vérifiable seulement pour quelqu'un ayant accès au film concerné. Pas entièrement inacceptable, donc, mais guère recommandé. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 14 novembre 2018 à 16:15 (CET)

• Bonjour, à mon sens, le carton de doublage est une source suffisante pour faire figurer des infos. Au même titre que certains ouvrages qui servent de sources à d'autres articles, il n'est pas vus par tout le monde mais au moins peut servir. Si l'on n'accepte que les sites "références" du doublage on va pas aller loin. Par exemple si le comédien n'est pas présent sur RS Doublage, son nom n’apparaîtra pas sur la fiche du site même si il a un rôle principal. Donc oui le carton devrait être recevable. Cordialement. --Cinémaniac (discuter) 19 novembre 2018 à 17:53 (CET)

   Cinémaniac : Un ouvrage est une source secondaire, un carton DVD est une source primaire. Donc le problème n'est pas seulement dans le fait que cette source n'est pas accessible en ligne... On n'accepte guère que la fiche technique soit sourcée à partir du générique lui-même, donc il en va de même pour le doublage. Il n'y a pas de raison de donner une sorte de "privilège" à ce genre d'informations. Je ne dis pas que c'est absolument à rejeter, mais que ce n'est pas le genre de source à privilégier. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 19 novembre 2018 à 18:12 (CET)

À propos du genre cinématographique

Bonsoir,

J’ignore votre pensée personnelle concernant le genre cinématographique. En effet, je n’apprécie pas beaucoup le remplissage de je-ne-sais combien de genre dans les infobox et fiche technique alors qu’il est pourtant mentionné un genre au singulier : pourquoi en mettre plusieurs suivant l’IMDb ? sans oublier la typographie, vu que c’est un mot commun et que le majuscule n’est pas forcément très nécessaire. Qu’en pensez-vous ? --CuriousReader (d) 27 novembre 2018 à 18:17 (CET)

Tout comme les glaces ne sont pas toujours à un seul parfum, les films ne relèvent pas toujours d'un seul genre. Exemple évident (parmi beaucoup d'autres) pour moi : Alien qui relève à la fois de l'horreur et de la science-fiction. Quant à la typo, je laisse le soin à d'autres d'en débattre, le sujet ne m'intéresse guère. Olyvar (d) 30 novembre 2018 à 20:20 (CET)

Disons que pour l'infobox, il est sans doute pertinent de se limiter à 2 ou 3 genres principaux/dominants du film.

Quant aux masjuscules, je suis d'accord, je déteste voir apparaître des majuscules dans les infobox pour des noms communs (idem pour les métiers dans l'infobox personnalité). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 30 novembre 2018 à 20:27 (CET)

Pour Alien, je mentionnerai « science-fiction horrifique » plutôt de mettre deux-trois genres en plus. Surtout et souvent, on ajoute « drame, biographie » alors qu’en général il y a toujours un drame dans la biographie. Bref, en ce que je vois, je vous dois mes respects. Bonne soirée, --CuriousReader (d) 2 décembre 2018 à 18:07 (CET)

 CuriousReader : « en général il y a toujours un drame dans la biographie » > Tout est dans le « en général »... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 17 décembre 2018 à 14:47 (CET)

Je ne vois pas ce que ça change concrètement vu que les liens vers les deux genres avérés (SF et horreur) sont toujours là. Mais peut-être que ce qui te gêne est que ça prenne deux lignes dans l'infobox au lieu d'une ? Il suffirait alors pour ton autre exemple de mettre "drame biographique". Bonne continuation. Olyvar (d) 14 décembre 2018 à 21:06 (CET)

Bonjour,

En ce qui concerne la majuscule au début du nom du genre dans l'infobox, personnellement je la met à chaque fois, tout simplement parce qu'elle est présente dans l'exemple donné dans le gabarit (et aussi sur la page du modèle). Quand je vois ça, je comprend qu'il « faut » mettre une majuscule à cet endroit. Si vous pensez que la majuscule n'est pas appropriée, je pense qua ça serait une bonne chose de le refléter dans le gabarit et sur la page du modèle.

Bonne journée

FromGilead (tenons palabre) 26 janvier 2019 à 14:27 (CET)

C'est pas faux. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 27 janvier 2019 à 09:43 (CET)

Une projection n'est pas une sortie

Alors que toutes les sources disent que Grâce à Dieu est sorti le 20 février 2019, Wikipédia prétend que le film est sorti en 2018, en confondant première projection mondiale (apparemment Ozon a fait une projection exceptionnelle à Angers il y a quelques mois) et date de sortie. De deux choses l'une : soit l'infobox et le RI affichent la date de sortie et on se conforme aux sources (donc il faut corriger la présente page pour bien dire qu'on parle d'une véritable sortie), soit l'infobox et le RI affichent la date de la première projection mondiale et on ne doit pas alors parler de sortie. Seudo (discuter) 24 février 2019 à 22:26 (CET)

Bonjour,

Je pense qu'il faut mettre + de précision dans les deux phrases qui parlent des dates de sortie.

• Pour le RI : « L'année mentionnée ici est l'année de la première projection mondiale et non celle de la sortie française. »

ici je pense que le but était de dire qu'il faut mettre la date de sortie dans le pays d'origine et pas en France, mais par contre les avant-premières ne sont pas concernées. C'est bien ça ?

• Pour la fiche technique : « Uniquement dates et lieux de : 1) première mondiale (et non des avant-premières) quel que soit le pays »

ici ça me parait clair au niveau formulation, par contre il y a quelque chose qui peut prêter à confusion : sur ImDB, on trouve le terme "premiere", même en français, mais je suis quasiment sûr qu'il s'agit en fait de ce qu'on appelle couramment « avant-première » en France. Vous êtes d'accord ?

FromGilead (tenons palabre) 9 mars 2019 à 16:36 (CET)

Légalement, une projection publique est une sortie. Il y a d'ailleurs des films qui ne sont projetés qu'en festivals, sans sortie nationale; dire qu'ils ne sont jamais sortis n'aurait aucun sens. Noter aussi qu'en France, les avant-premières sont comptabilisées dans le box-office, et il n'y aurait aucune raison valable de ne pas les prendre en compte. Il y a aussi des films qui sortent dans un réseau de cinémas (e.g. Utopia) ou dans une région particulière avant la sortie nationale. Le but de l'année dans le RI est essentiellement de dater le film, et la meilleure façon est de le faire à partir des premiers spectateurs officiels, i.e. de la première projection publique mondiale. C'est d'ailleurs aussi ce que fait l'IMDb, qui emploie le terme similaire en anglais, "released".

Pour le terme "premiere" sur l'IMDb, ce n'est pas "avant-première", mais la première projection. Cependant, il me semble que cela s'applique pour le pays correspondant, et pour la ville correspondante lorsqu'elle est donnée en attribut, i.e. cela peut avoir une signification de "première nationale" ou de première projection dans une ville. Mais il y a plein de flou et d'incohérences dans les attributs de l'IMDb, qui ne sont jamais vérifiés. Vincent Lefèvre (discuter) 10 mars 2019 à 06:56 (CET)

 Seudo : La formulation peut être adaptée à chaque cas, mais d'un point de vue des catégories, c'est bien la première projection qui doit être prise en compte (notamment à cause d'un souci pratique : comment faire pour un film qui n'a pas connu de sortie en salles). La notion de "sortie" est suffisamment malléable et interprétable. Si on précise parfois "sortie en salles", cela signifie bien qu'il y a d'autres types de sorties. Au sens large, la sortie, c'est le simple début de carrière publique d'un film, quelles que soient les circonstances. Si on commence à remettre en cause les conventions à ce sujet, on n'est pas sortis de l'auberge ! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 10 mars 2019 à 09:18 (CET)

Ceci dit, il me semble qu'on ne tient généralement pas compte des avants-premières, qui sont des cas exceptionnels. Et je pense que Vincent Lefèvre (d · c · b) a tort au sujet du terme "premiere" qui signifie bien "avant-première". Certains films ont une sortie anticipée dans une ville ou un territoire restreint (par exemple Bienvenue chez les Ch'tis a été distribué dans le Nord-Pas-de-Calais et et les grandes villes de la Somme durant une semaine avant la sortie nationale : il ne s'agit pas de projections isolées ; c'est assez courant aux USA où des films indépendants connaissent une sortie limitée dans certaines grandes villes puis de façon nationale - ou pas, d'ailleurs). Dans ces cas, Imdb mentionne "limited" ou simplement le nom de la ville sans mention "premiere". Dans le cas précis de Grâce à Dieu, le film n'a pas connu de sortie anticipée à Angers, Lyon ou Paris, mais, me semble-t-il, seulement des avant-premières isolées. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 10 mars 2019 à 09:33 (CET)

Pour l'IMDb, voici ce qui est indiqué pour "premiere" lorsqu'on sélectionne l'aide lors d'une soumission: "By premiere we mean a special event first screening within a country with the cast/crew in attendance." Donc il s'agit de la première projection dans un pays, avec également l'équipe du film (mais cette contrainte est discutable, notamment dans les festivals où il n'y a pas l'équipe, mais le film fait tout de même l'objet d'une présentation). Il ne s'agit pas forcément d'une avant-première, le film n'ayant pas forcément de sortie nationale, ni même de seconde projection dans le pays. Vincent Lefèvre (discuter) 10 mars 2019 à 15:31 (CET)

Pays de production ?

Bonjour à tous,

Je ne suis pas très favorable à cette mention « Pays de production », dans la fiche technique : je préfère qu'on reste avec « Pays d'origine ». Pourtout c'est clairement précisé sur cette page de présentation des films : « * Pays de production : {{Pays}} >> Pays producteur(s) ou co-producteur(s). ». Votre avis ?

--CuriousReader (discuter) 19 juillet 2021 à 14:06 (CEST)

Voir Discussion Projet:Cinéma# Pays d'origine--L'engoulevent ^[clavardage] 19 juillet 2021 à 14:54 (CEST)

Bonjour L'engoulevent,

Merci pour la précision. On va dire que c'est officiel.

Cordialement, --CuriousReader (discuter) 19 juillet 2021 à 15:22 (CEST)

Sources de la section « Autour du film » et affiches

Bonjour,

j'ai deux commentaires:

1. Dans la section Autour du film, il y a ceci: « Les anecdotes (par exemple les copiés/collés des « Secrets de tournage » d'Allociné ou des « Trivia » de l'Internet Movie Database) seront supprimées sans préavis ! ». J'admets que les pages de ces sites ne sont pas fiables, mais certaines informations de ces pages pourraient aller dans des sections telles que « Production » ou dans « Tournage », donc de là à le supprimer...

Je dis ça parce que j'ai eu la mauvaise habitude de supprimer tout passage dont la source provenait de ces sites (si ce passage s'appuyait sur d'autres sources, je supprimais uniquement la source non fiable en question), alors qu'il aurait été possible de chercher des sources fiables et de mettre ces passages dans une section plus appropriée. À présent, chaque fois qu'il y a un passage avec une source d'anecdotes, je mets un modèle « Référence non conforme ». Je crois qu'il faudrait placer un avis dans l'article...

2. En ce qui concerne les affiches, j'ai remarqué que dans des articles de films sur Wikipédia en anglais (surtout les vieux films), les affiches horizontales étaient parfois plus utilisées que les affiches horizontales (sans être des « lobby cards »). Est-ce qu'il y a des conventions sur les affiches sur Wikipédia en français? Et si le format horizontal est favorisé, est-ce que c'est pour faciliter l'affichage de l'affiche lorsqu'on place le curseur sur un lien (en mode coup d'œil), ou alors c'est pour réduire la hauteur de l'infobox?

Modification du message: En fait, il faudrait mettre « référence à confirmer » pour les sources, je voulais à la base la version française de « better source needed » et j'ignorais que c'était ce modèle français qu'il fallait mettre. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sété40 (discuter), le 19 septembre 2021 à 06:10 (CEST)

Cordialement,

--Sété40 (discuter) 19 septembre 2021 à 01:02 (CEST)

@Sété40 La première recommandation est surtout due au fait qu'il existait pendant longtemps de véritables sections « Anecdotes » au informations souvent non-encyclopédiques. Ce n'est généralement pas la fiabilité des informations d'Allociné ou de l'IMDB qui est remise en cause mais plutôt la pertinence des informations ajoutées. Donc le modèle « référence à confirmer » est plutôt à ajouter quand l'information semble très douteuse ou fausse, plutôt qu'à chaque fois qu'elle vient de l'un ou l'autre de ces sites. Quant aux affiches, je ne crois pas qu'il y ait de recommandations. Il faudrait voir avec le projet:Cinéma. — Groupir ! (discuter) 25 septembre 2021 à 19:35 (CEST)

Section Synopsis et résumé

Bonjour, suite à la discussion sur la page de projet Discussion_Projet:Cinéma#Résumé_d'un_film, il serait bon de compléter l'aide sur cette section. Je propose un truc du genre (vous êtres libre de modifier)

Le synopsis du film, de la simple accroche au synopsis (ou résumé) détaillé, comme n'importe quel description d'œuvre, doit respecter les deux faces du principe fondateur Wikipédia:Droit d'auteur aussi nommé Contenu libre. D'une part, il interdit de reprendre ou traduire un descriptif non libre, d'autre part le texte doit être produit par le contributeur. Un synopsis sans source est donc toléré. Toutefois pour satisfaire, la recommandation Wikipédia:Citez vos sources, certains termes ou éléments doivent expressément faire référence à une source pour ne pas être considéré comme un travail inédit.

Exemple

Un exemple simple valable pour n'importe quelle œuvre est le suivant : Prenons la phrase : Un décor aux teintes jaunes et ocres, inspiré du fauvisme.

• La partie de la phrase Les teintes jaunes et ocres est une description reproductible qui ne nécessite pas obligatoirement de source
• La partie de la phrase inspiré du fauvisme est assimilable à un jugement de valeur et doit nécessairement avoir une source

@Le chat perché, @Espandero, @Malik2Mars, @Jacques Ballieu, @TwoWings, @Malvoört, @BARBARE42 et @L'engoulevent qu'en pensez-vous ? N'hésitez à faire intervenir d'autres personnes --GdGourou - Talk to °o° 27 avril 2022 à 15:21 (CEST)

• Pas mal du tout. Je précise toutefois qu'on avait décidé de privilégier l'emploi de "synopsis" plutôt que "résumé" (y compris pour "synopsis détaillé"). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 27 avril 2022 à 15:31 (CEST)
• Ça me paraît impeccable. Pour le choix entre résumé et synopsis, les deux sont interchangeables, non ?--L'engoulevent ^[clavardage] 27 avril 2022 à 16:14 (CEST)

J'ai modifié en synopsis (ou résumé) . Souvent je vois dans les articles une section Synopsis avec en dessous des sous-sections du genre Accroche, prologue ou résumé détaillé --GdGourou - Talk to °o° 27 avril 2022 à 20:22 (CEST)

Puisque je suis cité...disons que je prévois déjà ce qui va en découler : des interprétations diverses d'une telle recommandation qui vont donner d'interminables discussions et conflits. Je ne dis pas que je suis contre mais pour les nouveaux (d’ailleurs @Gdgourou je pense que toi et moi avons une définition différente de ce qu'est un nouveau mais là n'est pas la question) contributeurs ça risque d'être compliqué à assimiler. Wikipedia est déjà rempli de règles compliquées. J'ai donc beaucoup de mal avec la trajectoire prise par certains projets de complexifié localement de ce que disent les critères et règles généraux (et parfois à vouloir s'y substituer mais bon). Le chat perché (discuter) 28 avril 2022 à 11:30 (CEST)

Pour moi cette modification est surtout un but vers lequel tendre. On ne peut pas demander au premier venu de le faire au premier jet. C'est aussi une façon de mettre par écrit les usages en vigueur en ce moment. Si tu peux développer ton avis ce serai bien. --GdGourou - Talk to °o° 28 avril 2022 à 11:38 (CEST)

Non, "synopsis" et "résumé" ne sont pas "interchangeables" ! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 28 avril 2022 à 15:00 (CEST)

• Pour cet ajout dans les conventions. Cela fait déjà plusieurs années que l'on l'explique informellement. Autant que cela soit écrit pour de bon...--Clodion 2 mai 2022 à 10:51 (CEST)

J'ajoute pour faire suite à la discussion récente sur le sujet qu'il faudrait aussi un rappel sur le découpage. Du genre « Le découpage du synopsis en chapitre n’est pas conseillé et peut donc être considérer comme du travail inédit. Il peut être pertinent en revanche s’il s’agit d’une volonté affichée de l’auteur ou s’il est corroboré par des sources secondaires. ». --Clodion 18 mai 2022 à 16:41 (CEST)

• Pour Enfin, je pense qu'on commence à arriver avec quelque chose de potable. Bravo GdGourou ! AndréLegault (discuter) 7 mai 2022 à 16:40 (CEST)

Il me semble qu'il faudrait aussi acter la possibilité de mettre deux sous-sections dans la section "Synopsis" :

• L'une que l'on peut intituler "Accroche", "Intrigue" ou "Présentation générale", qui permet de donner un aperçu très général de l'histoire.
• L'autre intitulée "Synopsis détaillé".

-- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 7 mai 2022 à 09:03 (CEST)

Pas la peine a mon avis, l'accroche (qui est un résumé de résumé) en principe doit se retrouver dans le résumé introductif vu que le RI est un résumé de l'article et que dans l'article il y a un résumé détaillé qui doit donc se retrouvé résumé dans le RI ce qui fait de lui également un résumé de résumé. Ai-je bien résumé mon avis ? --Clodion 7 mai 2022 à 13:52 (CEST)

• Pour la proposition de GdGourou. C'est tip top. - Espandero (discuter) 7 mai 2022 à 15:21 (CEST)
• Bonjour. Puisqu'on ne m'a pas demandé mon avis, je le donne. La phrase incitant à utiliser des sources afin d'éviter le TI "Toutefois ... " est soit pas assez précise sur les éléments utilisés qui doivent être sourcés; soit on est déjà trop dans le détail. Mon avis on est trop dans le détail. Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 8 mai 2022 à 18:46 (CEST)

Bonsoir Gpesenti, ton avis est le bienvenu. C'est pour cela qu'il y a un exemple... si tu ne l'as pas compris je peux essayer d'en trouver un autre --GdGourou - Talk to °o° 8 mai 2022 à 22:24 (CEST)

@Gdgourou Non l'exemple aussi est de trop à mon sens. S'il y a besoin d'un exemple c'est que l'explication initiale n'est pas suffisamment limpide.

Je propose ceci à la place de "un synopsis sans source…"

Un synopsis sans source est donc toléré s'il ne recèle que des éléments factuels. Dans le cas contraire il devra faire nécessairement référence à une source secondaire afin d'éviter de produire un travail inédit. Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 8 mai 2022 à 23:14 (CEST)

Il manque les liens mais l'idée est la même. Je laisse les autres donner leur avis sur cette proposition de modification --GdGourou - Talk to °o° 8 mai 2022 à 23:28 (CEST)

• Pour Je trouve la formulation de GdGourou excellente. Cependant, synopsis et résumé ne sont effectivement pas interchangeables. Dans les vocabulaires du cinéma, le synopsis est un "descriptif sommaire de l'argument d'un film et tient en quelques lignes" (Marie-Thérèse Journot, Le Vocabulaire du cinéma, Nathan Université), "un exposé sommaire, en quelques lignes ou quelques pages, du contenu d'un film" (Vincent Pinel, Vocabulaire technique du cinéma, Nathan Université). Le terme "résumé" n'existe pas en vocabulaire du cinéma. A mon avis, l'argument est le résumé sommaire et le synopsis le résumé détaillé. Sinon, j'ai une question : à partir de quand dans le temps peut-on publier le résumé détaillé du film ? Certaines fiches en donnent tout le détail. Si le film est encore en distribution, on appelerait ça "divulgacher" (spoiler)... Et quid des vieux films qui ressortent en salle en tant que films du patrimoine ?--Olivier Barlet (discuter) 7 juin 2022 à 10:14 (CEST)

Vu qu'il semble y avoir une majorité allant dans le sens de la modification, j'ai mis à jour la page Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation des films (ce diff

Sinon pour répondre à la question d'@Olivier Barlet, la réponse est dans les très nombreuses discussions ayant amener à Wikipédia:Dévoile l'intrigue du récit --GdGourou - Talk to °o° 7 juin 2022 à 11:56 (CEST)

pertinence de la formulation « une description reproductible qui ne nécessite pas obligatoirement de source »

Bonjour. Je découvre cette discussion. Je ne comprends pas le choix d'utiliser l'adjectif « reproductible » dans cet énoncé. Est ce qu'on ne veut pas dire « factuelle » à la place ? --Lewisiscrazy (discuter) 8 juin 2022 à 21:55 (CEST)

Bonjour Lewisiscrazy , c'est reproductible dans le sens, que n'importe qui peut en faire autant --GdGourou - Talk to °o° 9 juin 2022 à 08:59 (CEST)

Bonjour Gdgourou mais l'idée n'est pas que « n'importe qui peut en faire autant », n'importe qui peut faire un copier-coller par exemple, mais ce n'est pas ce qui est demandé, au contraire. L'idée est que la personne qui rédige le synopsis s'abstienne de tout commentaire ou interprétation et en reste aux faits: que la description soit "factuelle", donc. --Lewisiscrazy (discuter) 9 juin 2022 à 22:26 (CEST)

@Lewisiscrazy, oui la description se doit aussi d'être factuelle, je laisse d'autre donner leur avis sur ce petit ajout --GdGourou - Talk to °o° 10 juin 2022 à 06:59 (CEST)

Pertinence des liens internes

Bonjour,
j'ai relu le sondage ayant donné naissance aux WP:CFILM, mais je n'ai pas vu de discussion sur la pertinence des liens internes induits par le modèle {{date}}. Est-ce que j'ai loupé quelque chose ? Je ne vois pas l'intérêt de présenter des liens internes vers les jours et mois de sortie des films. L'année devrait suffire.
Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 14 mai 2022 à 08:40 (CEST)

@Le chat perché, @Espandero, @Malik2Mars, @Jacques Ballieu, @TwoWings, @Malvoört, @BARBARE42 et @L'engoulevent qu'en pensez-vous ?

N'hésitez à faire intervenir d'autres personnes. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 19 mai 2022 à 08:09 (CEST)

Tout dépend de la phrase, du contexte... Tu parles de quoi ? Des dates de sortie dans la fiche technique ? -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 19 mai 2022 à 09:36 (CEST)

Si c'est de préférer le modèle {{date-}} au lieu de {{date}} dans les sections des sorties de films, je pense que c'est écrit nulle part, pour le reste de l'article c'est comme tous les liens internes, le but n'est pas d'avoir une page toute bleu --GdGourou - Talk to °o° 19 mai 2022 à 10:56 (CEST)

Bonjour, oui, il s'agit de la fiche technique. Je ne comprends pas l'intérêt d'avoir un lien cliquable qui renvoie sur le jour calendaire de sortie d'un film. Pour moi, l'année renvoyant vers un format du type [[2022 au cinéma]] serait suffisant. Pour le moment, la fiche technique utilise le modèle {{date}} qui renvoie des liens vers jour, mois et année. Bien à vous tous.--Harrieta171 (discussion) 19 mai 2022 à 13:04 (CEST)

Je trouve que le lien sur l'année est utile; je l'utilise parfois. Le lien sur la date est peu utile, mais je pense que c'est général, et dans ce cas, c'est le code HTML généré par le modèle {{date}} qu'il faudrait adapter. Mais bon, je trouve que les liens en eux-mêmes sont relativement inoffensifs (si on n'a pas envie de les suivre, on ne les suit pas), sauf peut-être pour les personnes utilisant un lecteur d'écran (qu'il faut prendre en compte, donc à voir…), ainsi que lorsqu'on parcourt les liens avec le clavier. Ensuite, si le problème est la couleur des liens, le style peut être changé au niveau du modèle. — Vincent Lefèvre (discuter) 22 mai 2022 à 22:47 (CEST)

Bonjour TwoWings, Gdgourou et Vincent Lefèvre Ma question est : est-ce utile, est-il pertinent d'indiquer un lien vers le jour de parution d'un film (induit par le modèle {{date}}) ? Proposer dans la trame de présentation le modèle {{date}} entraîne systématiquement le lien bleu vers 13 juin, induit par 13 juin 2022. Est-ce que ce lien vers 13 juin apporte quelque chose (pertinence) et est-ce raisonable que le projet recommande ce lien ? Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 13 juin 2022 à 08:57 (CEST)

Pour être franc, même si ce n'est pas très utile et pertinent pour 13 juin (dans l'exemple que tu donnes), les liens juin 2022 et 2022 au cinéma le sont plus, et {{date}} permet de donner ces liens sans que ça devienne chronophage en termes de wikification. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 13 juin 2022 à 15:48 (CEST)

Wikipédia:Prise de décision/Usage des blasons et des drapeaux dans Wikipédia

Bonjour à tous, À la lecture de la prise de décision en titre (2008 il est vrai), je vois que « La communauté accepte par 83 voix contre 0 (1 neutre) la proposition 3, interdisant l'usage de tout drapeau, blason ou logo dans du texte brut ».
Est-ce en contradiction avec la fiche technique qui recommande d'indiquer Pays de production : {{Pays}}. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 13 juillet 2022 à 08:19 (CEST)

Non je ne pense pas que ce soit en contradiction, la convention filmographique concerne l'Infobox et la fiche technique, qui ne sont pas ce qu'on appelle du texte brut (c'est à dire paragraphe rédigé). -- Speculos ^✉ 13 juillet 2022 à 22:58 (CEST)

Synopsis +

Bonjour
Je voulais savoir s'il était possible, ou non, d'utiliser les modèles citations ou citation bloc avec ajout de source pour donner un synopsis à certaines fiches cinéma dénuées. Je crois que cela pourrait permettre d'améliorer nombre de fiches cinéma, sans contrevenir au principe de respect, inébranlable, des droits d'auteurs, et de compléter des articles qui nécessites de l'être. Cela n'est évidemment pas le mieux dans ce domaine mais peut permettre d'offrir un synopsis de base pour une fiche en cours.
Merci de vos réponses et des modifications en conséquences, si nécessaires. Tchikipantos (discuter) 14 novembre 2022 à 06:12 (CET)

Même si l'idée peut être intéressante, je ne suis pas sur que cela soit faisable. Quelle source utiliser ? --GdGourou - Talk to °o° 14 novembre 2022 à 10:49 (CET)

Dans ma tête je pensais citer le site Allociné en particulier, mais plusieurs articles de critique de cinéma donne un cours résumé (parfois fournis par les producteurs eux-mêmes dans le dossier de presse).

Après, on peut toujours modifier si la source n'est pas considérée comme fiable. Tchikipantos (discuter) 25 novembre 2022 à 03:03 (CET)

Film sorti sur ou distribué par Netflix ou autre non national

Bonjour, dans la fiche The Stranger (film, 2022), la présentation des sorties me semble ne pas être du même ordre :

« 

• Dates de sortie :
  • France : 20 mai 2022 (festival de Cannes)
  • Australie : 6 octobre 2022 (sortie limitée en salles)
  • Monde : 19 octobre 2022 (Netflix) »

Je pense qu'on ne peut pas mettre Netflix au niveau d'une nation, ce n'est pas du tout le même type de réalité. Mais au lieu de Monde, ne faut-il pas plutôt dire sur Internet... ou Dématérialisée... c'est bien cependant une date de sortie... si vous avez des idées ??? Pippobuono (discuter) 14 mars 2024 à 10:35 (CET)

La sortie en salles et la sortie sur un site de streaming sont effectivement de nature différentes, mais en pratique c'est une information utile et pertinente à mon avis (à condition qu'elle soit sourcée), de la même façon qu'on trouve également parfois des dates de sortie en DVD. Reste la question de la dénomination, je penche plutôt pour le terme français Vidéo à la demande (VAD) plutôt que "Monde", "télévision par internet" ou "streaming". -- Speculos ^✉ 14 mars 2024 à 11:29 (CET)

En général, je pense qu'il faut écrire Monde quand la date diffusion de Netflix est la même dans le monde entier, et c'est d'ailleurs quasiment toujours le cas pour cette plateforme. --Paqpaq94 (discuter) 14 mars 2024 à 11:54 (CET)

Sauf que ça me chiffonne vraiment de parler du Monde quand il ne s'agit que d'Internet ! J'admets cependant qu'on dit France au lieu de "dans les cinémas français". Et on se fiche complètement des gens qui n'ont pas accès aux cinémas, comme on se fiche de ceux qui n'ont pas accès à Internet Pippobuono (discuter) 14 mars 2024 à 21:16 (CET)

Mise à jour sur les conventions filmographiques/Présentation des films

Bonsoir à tous,
N'est-il pas préférable de mettre à jour cet article « Conventions filmographiques/Présentation des films » ? Sur l'infobox, les genres sont-ils officiellement en minuscule ? L'introduction, remet-on officiellement le « et » pour « réalisé par ... et sorti en ... » ? Et encore d'autres ?
Merci à vous ! Cordialement, CuriousReader (discuter) 21 avril 2024 à 19:22 (CEST)