Discussion Projet:Cinéma/Archive 1

On ouvre le projet avec un "Article de la semaine" Cinéma ou Science-fiction de quoi engager des figurant ;o) Treanna 29 fév 2004 à 20:29 (CET)

Un petit changement de nom, ça vous dit?

• Wikipédia:Projet, Wikinéma.
  • Pour :
    • Fred.th, parce que c'est mon idée
  • Contre :
    • Treanna : tant que c'est sur wikipedia c'est projet cinéma... quand ça deviendra un projet wikimédia comme wikibook, wikitravel, etc. le nom pourra changer... mais ce sera wikinema, sans accent pour l'international.
    • Jerotito : mêmes avis que Treanna.
    • Spone : pour les mêmes raisons.
    • Vanisback : Pareil et aussi parce que le jeu de mot "Wikinema" me fait rire.
  • Ni pour, ni contre, bien au contraire :

---

Palettes "Réalisateurs" et "Acteurs"

1°) Palette "Liste des réalisateurs et réalisatrices" : "réalisatrices" est superflu, puisque, en français, le pluriel pour cette occurrence est le pluriel indéterminé (masculin).

Source : Grevisse, le bon usage, grammaire française
§ 476 c) Il s'agit de noms connaissant la variation en genre d'après le sexe de la personne désignée.

1° Le masculin est employé dans les circonstances où ils visent aussi bien des êtres masculins que des êtres féminins, ou même, quand, désignant une femme en particulier , on veut la ranger dans une catégorie où il y a des hommes aussi bien que des femmes. [...]

Il faut en tout cas rappeler que le genre grammatical masculin n'est pas uniquement l'expression du sexe masculin, mais qu'il sert aussi de genre commun, de genre neutre, de genre asexué. On le voit bien notamment dans l'évolution de personne : nom féminin --> pronom masculin. [...]

La mise en gras de deux extraits (circonstances..., genre...) est de mon fait, tandis que le reste respecte à peu près la typographie du Grevisse.

Il serait logique, si l'on a le souci de la bonne grammaire, de renommer cette palette "Liste des réalisateurs", ce qui inclut naturellement les réalisatrices, puisqu'ils ne sont ordinairement pas distingués en fonction de leur sexe. Il ne viendrait à l'idée de personne de renommer le "César du meilleur réalisateur" en "César du meilleur réalisateur ou de la meilleure réalisatrice".

2°) D'autre part, sans plus se préoccuper de grammaire, l'existence de deux palettes séparées "Acteurs" et "Actrices", au lieu d'une palette unisexe, pourrait être justifiée par :

• la présence de deux sections distinctes "Acteurs" et "Actrices" sur les pages Acteurs et Actrices A et suivantes,
• la distinction faite, dans les récompenses ("Oscars", "Césars", etc.) entre acteurs et actrices, qui sont systématiquement séparés en fonction de leur sexe.

Jerotito 11 avr 2004 à 07:18 (CEST)

Listes de films

Bonjour à tous,

Je trouve que les catégories Film, Film français, Film américain, ... et les pages de listes comme celle-ci Films (titres français) en A font double emploi. Certaines personnes ajoutent des films dans les pages de listes et d'autres dans les catégories, il est donc nécessaire de vérifier et mettre à jour des deux cotés, ce qui fait 2 fois plus de travail !

Aussi, une fois assuré que tous les films recensés dans les pages de listes ont bien été catégorisés, je propose de supprimer ces pages, qui sont de simples listes et n'ont plus vraiment raison d'être... Qu'en pensez-vous ?

THA-Zp 12 jun 2004 à 11:39 (CEST)

Modèles d'articles

Salut tous, Est-ce qu'il ne serait pas plus avantageux de faire des articles modèles que chacun devrait respecter (j'entends par là des sous-parties types) ? Je pense particulièrement à la présentation des films, des réalisateurs et des acteurs. Je trouve dommage que certains articles n'aient pas du tout la même forme...

--Ksi 25 jun 2004 à 01:09 (CEST)

Il y a déjà des modèles, qui ont largement fait leurs preuves : Wikipédia:Conventions filmographiques. Mais certains ont hélas choisi de ne pas en tenir compte. Voir Wikipédia:Le Bistro#Nouvelle présentation filmographie. Tartempion 25 jun 2004 à 01:32 (CEST)

Merci, je ne connaissais pas cette page. Je m'en vais de ce pas refaire les articles auxquels j'ai participé. --Ksi 25 jun 2004 à 15:44 (CEST)

Il y a vraiment deux-cent présentations différentes des articles, c'est dommage. Devrions-nous tenter une mise aux normes suivant les Wikipédia:Conventions filmographiques ? Je me propose pour le commencer pour les acteurs... notafish 6 oct 2004 à 00:06 (CEST)

Liste de modèle de tableau dynamique sur le Cinéma

j'ai crée les Liste des modèles de tableaux dynamiques

dés que vous avez créé les modéles updété ce cadre svp --ZA 19 jun 2005 à 13:28 (CEST)19 jun 2005 à 13:27 (CEST)

Titres de films, POV

que pensez vous des interventions systématique d’une ma’am Michu qui notamment met en majuscule des noms commun, supprime des opinions (sous le vocable POV), etc ...? Fafnir 22 jun 2004 à 06:34 (CEST)

1°) Titres de films. Voir Wikipédia:Conventions typographiques#Titres d'œuvres en français

2°) Suppression des points de vue personnels (Point Of Vue, excuse l'abréviation dans les résumés pour les RC). Voir Wikipédia:La neutralité de point de vue#La neutralité de point de vue selon le fondateur Jimbo Wales.

Modifications tout à fait régulières. Ma'ame Michu 22 jun 2004 à 06:44 (CEST)

bon, admettons pour la mise en majuscule du premier mot dans un titre après un pronom par contre pour la neutralité il est indiqué dans la neutralité: “nous devons d'évoquer toutes les facettes d'un point controversé” alors il ne faut pas effacer mon point de vue mais indiquer le votre ou noter son insuffisance.

Je vois que vous avez modifié étatsunien par américain. or c’est un abus car ils sont loin d’etre les seuls habitant le continent américain. Fafnir 23 jun 2004 à 01:11 (CEST)

1°) Ce n'est pas "mise en majuscule du premier mot dans un titre après un pronom", c'est plus compliqué (hélas). 2°) "américain" : terme traditionnel pour désigner quelque chose en rapport avec les États-Unis d'Amérique. L'emploi des "étasunien" et variantes est archi-minoritaire. Si l'on parle d'un "film américain", qui croira qu'il a été produit par des firmes représentant l'ensemble des États des trois Amériques ? Le qualificatif d'abus est excessif. Les rétifs aux termes "étasunien" et variantes pourraient en dire autant. Il n'existe pas de Wikipédia:Prise de décision sur le sujet, que je sache. 3°) Qui vous dit que j'ai un POV différent du vôtre sur ces sujets ? Nous n'avons tout simplement pas à faire figurer ces POV personnels, sinon à les faire figurer tous. Il est bien plus simple, lorsqu'on ne connaît pas les autres points de vue, de n'en faire figurer aucun. Ma'ame Michu 23 jun 2004 à 01:22 (CEST)

- Pour ce qui est du problème américains / étatsuniens, il suffirait, pour éviter ce genre de question, de remplacer dans la fiche technique tous les termes "film américain" et "film etatsunien" par "Nationalité : Etats-Unis" (ou "Origine : Etats-Unis) qui de plus respecte le format des autres éléments de la fiche technique, a savoir "XXXX : YYYY". (et faire bien évidemment de même avec les autres pays)

Tri des films par dates

discussion ayant eu lieu sur le Bistro

Je n'ai pas trouvé dans les conventions d'éditions de quelles façons doivent être triés les listes de date, cela conduit à une incohérence dans la présentation César du meilleur film étranger, César du meilleur film, j'aurais une préférence pour trier des dates les plus anciennes au plus récentes: je pense que les utilisateurs recherche plus souvent de l'information récente. Malheureusement l'histoire utilise la convention inverse pour des raisons évidentes. -- phe 3 avr 2004 à 11:36 (CEST)

Il me paraît logique de respecter l'ordre chronologique. Le plus ancien en haut, le plus récent en bas. Le reste des articles consacrés à ces personnalités donne bien un résumé biographique allant dans ce sens, et non se déroulant à rebours.

Ce n'est pas parce que bien des sites consacrés au cinéma fournissent les listes de manière erronée que nous devons pour autant nous conformer à cet usage détestable et présenter les filmographies un peu comme des weblogs...

Le plus souvent, les participations les plus récentes de l'acteur, etc., peuvent être énoncées de façon rédigée dans le corps de l'article (faisant un peu double emploi avec ce qui est écrit dans la filmographie).

Les "raisons évidentes" ne le sont en fait pas du tout. Prenons l'exemple d'Alfred Hitchcock. Celui qui veut consulter sa filmographie est de toute façon obligé de faire usage de l'ascenseur pour faire défiler la biographie rédigée avant d'accéder à la filmographie. Il ne gagnerait donc rien à ce que la filmographie soit présentée en ordre inversé, surtout lorsque le film le plus récent date de 28 ans.

Alors nous n'allons pas présenter les filmographies "anciennes" en ordre normal et les filmographies "récentes" en ordre inversé. Ce serait aberrant... Jerotito 3 avr 2004 à 15:29 (CEST)

Je suis pour l'ordre chronologique (le plus vieux en haut), dans tous les cas. Je pense qu'il faut que ce soit uniformisé et que dès qu'un acteur est décédé, ou qu'un événement n'a plus lieu, la chronologie inversée n'a plus de sens. Jyp 3 avr 2004 à 15:40 (CEST)

Suffisamment de bonne raison pour que je sois d'accord avec le "pour le plus vieux en haut". -- phe 3 avr 2004 à 16:34 (CEST)

Je suis pour la chronologie normale , le plus vieux en haut. Souvent les filmographies sont inversées car elles sont pompées(?) sur imdb qui est inverséLauriane 8 avr 2004 à 16:06 (CEST)

Le chronologie +vieux vers le +récent est la plus naturelle. Quand j'ai commencé à m'occuper des mois d'actualités tout était en ordre inverse et en fait cela gênait beaucoup de monde mais personne n'osait rien dire. Peu à peu j'ai presque tout réinversé et tout le monde à l'air satisfait. -Semnoz 8 avr 2004 à 17:07 (CEST)

Je suis d'accord. L'ordre le plus logique me paraît être du plus vieux au plus récent. Et ce n'est PAS FORCEMENT un gage de "pomperie" sur Imdb, de toute facon, une filmographie ne peut pas s'inventer... Vanisback 30 mai 2005 à 23:00 (CEST)

Les métiers du cinéma

Est-ce qu'il serait possible d'avoir un article sur Les métiers du cinéma ? Il y a bien un chapitre consacré à ce sujet dans l'article cinéma mais il n'est pas très développé. J'ai remarqué que d'autres métiers apparaissent ailleurs. Bref c'est pas facile de trouver des infos quand on essaye de comprendre dans un générique de film le role de chacun. TBTB 5 sep 2004 à 12:11 (CEST)

Palette

Pourquoi les section qui sont identifiées sur la page projet telles que Technique et grammaire, écoles, narration, etc. n'apparaissent pas sur la palette ? amha, c'est plus intéressant que d'avoir une section pour les sociétés de production avec des liens détaillés vers les entreprises françaises et les étrangères... ça me semble en tout cas plus encyclopédique. emmanuel 15 sep 2004 à 17:43 (CEST)

Effet-bus

J'ai ajouté l'article, mais je ne sais pas trop comment le relier au reste du projet : c'est plus une figure de style, une forme de récit presque, plus qu'une technique en tout cas, un peu comme un oxymore ou une métaphore. Si vous avez des idées. archeos 29 nov 2004 à 14:14 (CET)

Arborescence du domaine du cinéma

J'ai mis en forme l'arborescence des catégories du cinéma sur Portail:Cinéma/catégories. Elle souffre d'un certain nombre de défauts de son organisation. J'ai fait une proposition de réorganisation sur Discussion Portail:Cinéma/catégories. Merci d'aller voir et de donner votre avis.

Shiva-Nataraja 6 mar 2005 à 17:26 (CET)

Euh... Pour moi c'est un raccord avec volet (latéral) (donc une sous-catégorie du raccord)... Parce que "effet bus" c'est bien comme nom mais le "bus" n'en est pas toujours un (dans Les Dents de la mer par exemple c'est des gens qui font le raccord, ça peut aussi être une voiture, un train, n'importe)... Donc je sais pas trop, il faudrait savoir si le terme exact n'existe pas déjà.

Vanisback 29 mai 2005, 1h01 CEST

Nom de l'article d'un film nommé différemment selon les pays francophones

Suite à une discussion du bistro sur "Le monde de Nemo": [1]

Il apparait qu'un titre de film (exemple : "Finding Nemo") peut être nommé différemment selon les pays francophones ("le Monde de Nemo" en France, "Trouver Nemo" au Québec)

Se pose alors le problème pour nommer l'article concernant le film. En effet, qu'est ce qui justifie qu'on nomme la page avec le titre français plutôt que le titre québecois ou belge ?

Voici plusieurs propositions pour définir comment nommer la page d'un article de film, dans le cas où il existe une différence entre la VO et la VF (cas le plus répandu) et/ou entre les VF (Fr, Be, Qc...)

• Proposition A1 : Pas de règle de nommage
  

Le contributeur nomme la page comme il l'entend (VO, Fr, Qc...) Si un désaccord intervient, il sera réglé comme d'habitude. C'est la règle actuelle.
Il faut créer aussi les redirect pour les autres titres de ce film pour éviter que plusieurs articles soient créés.
PS: si c'est retenu, "Trouver Nemo" est acceptable contrairement à la demande faite dans "Page à supprimer".

• Proposition A2 : Le nom de la page est le nom du film en France
  

La page s'appelle "Le monde de Nemo" et la VO et les autres traductions sont spécifiées dans l'article
Les pages "Trouver Nemo" et "Finding Nemo" sont des redirect vers la page "Le monde de Nemo"

• Proposition A3 : Le nom de la page est le nom du film le plus répandu en Francophonie
  

La page peut donc s'appeller "Le monde de Nemo" ou "Trouver Nemo" selon le titre le plus utilisé par les francophones (comment choisir ?)
Les autres titres des pages sont des redirect vers la page choisie

• Proposition A4 : Le nom de la page est le nom original du film
  

La page s'appelle "Finding Nemo" et toutes les traductions sont spécifiées dans l'article. Les pages "Trouver Nemo" et "Le monde de Nemo" sont des redirect vers la page "Finding Nemo"

Si vous avez d'autres propositions, n'hésitez pas à les faire ici...

Se pose aussi le problème des titres de films asiatiques ou en alphabet cyrillique, en arabe... La proposition A4 ne peut pas être retenue dans ce cas pour wikipédia.

Il reste donc les choix suivants pour créer des articles sur ces films:

• Proposition B1 : Pas de règle de nommage
  

Le contributeur nomme la page comme il l'entend (Fr, Qc... sauf VO) Si un désaccord intervient, il sera réglé comme d'habitude. C'est la règle actuelle.
Il faut créer aussi les redirect pour les autres titres de ce film pour éviter que plusieurs articles soient créés.

• Proposition B2 : Le nom de la page est le nom du film en France
  

Idem A2.

• Proposition B3 : Le nom de la page est le nom du film le plus répandu en Francophonie
  

Idem A3.

Si vous avez d'autres propositions, n'hésitez pas à les faire ici...

Dans tous les cas, il faut aussi suivre les règles de:

• Conventions filmographiques

• Je précise qu'il ne s'agit pas de lancer une polémique mais d'anticiper les désaccords. Je pense rédiger des articles sur certains films qui me tiennent à coeur. Je pensais prendre systématiquement le titre en VO pour le titre de l'article. Avant de me faire lyncher, je tâte le terrain. Merci !

• Que pensez-vous de ces propositions ?

Pense à signer darthbob (sans majuscule, j'y tiens !). Pas facile ta question est. Je dirais B3=B2 donc je voterais B3 tout en sachant que finalement c'est B1 qui régnera mais que B2 finira presque touours par s'imposer. En somme c'est un parfait exemple de cette citation (approximative) de Maurice Blanchot « la réponse est le malheur de la question ». Cette question risque bien de ne pas être sérieusement evisagée parce qu'une (des) réponse(s) s'impose(nt) d'elle(s)-même. Fred.th 11 mar 2005 à 22:26 (CET)

J'aurais une proposition en plus :

• Proposition B4 : Le nom de la page est le nom original du film mais translitéré (en alphabet latin quoi)

Sinon, je suis passé à la fnac aujourd'hui à Bruxelles, ça m'a fait bizarre, tous les DVD semblent venir de France, j'étais un peu paumé je dois dire. avec les imports en plus ça va être bien galère de s'y retrouver. Nicnac25 berdeler 11 mar 2005 à 23:07 (CET)

Film sorti en

Je reprends ici ce que j'ai déjà mis ailleurs. Pour les catégories nouvellement créées film sorti en... , il faut se mettre OK sur une date de sortie ! Propositions :

• date de sortie France
• date de sortie dans le pays d'origine
• date de production
• date de première sortie officielle dans le monde (la date la plus ancienne sera donc toujours la meilleure)

Votre avis? Sebb 11 mar 2005 à 22:33 (CET)

La datation est un des trucs les moins clairs qui soit en matière cinématographique. En plus de ce que tu proposes, on pourrait rajouter la date de copyright, voire la date de dépot légal en France (qui peut différer de la précédente). La date de production ne peut pas être retenue car une production s'étale fréquemment sur plus d'une année civile, et parle-t-on de pré-prod, de tournage, de post-prod ?

Je crois que la notion la moins sujette à caution est effectivement la date de première mondiale et je suggère de la retenir. Le cas échéant, si les dates de tournage s'en écarte trop, elles peuvent être mentionnées spécifiquement dans le générique.

Fourvin 12 mar 2005 à 00:38 (CET)

Oui, la date de première sortie mondiale semble la meilleure. S'il existe un trop grand décalage pour les autres sorties (en France par exemple) il faudra l'indiquer dans l'article (exemples des films de Miyazaki sortis au Japon il y a quinze ou vingt ans et qui sortent en France ces dernières années) --Darthbob 14 mar 2005 à 19:34 (CET)

Filmos avec différentes fonctions

Je tombe souvent sur des filmographie qui séparent les différentes fonctions exercées par la personne : il y a p.ex. une section pour Réalisateur, puis Scénariste, puis Producteur. J'aimerais avoir l'avis de la collectivité sur cette pratique qui me paraît à proscrire pour les raisons suivantes :

• Quand au sein de ces parties, les films sont présentés dans l'ordre antichronologique, c'est la preuve avec quasi certitude que le contenu a été pompé sur l'IMDb. Donc valeur ajoutée zéro, autant remplacer la filmo par un lien vers l'IMDb
• Surtout ce morcellement ne permet pas de donner une bonne vision du travail de la personne : on casse la chronologie qui, dans le cas contraire, ferait apparaître plus clairement les période de sur- ou sous-activité.
• De plus, et notamment pour les réalisateurs, il est fréquent qu'ils puissent intervenir à titre de scénariste sur le film ou de producteur. La liste établie est donc grossie artificiellement puis que le même titre y apparaîtra trois fois (cas extrême : Sacha Guitry ! :)
• Enfin, l'information fournie n'apporte rien à mon sens : il est extrêmement rare de rechercher une fonction spécifique dans la carrière d'une personne. Dans la quasi totalité des cas, on cherche un titre ou éventuellement une date, donc quitte à ne pas présenter une filmo chronologique, il vaudrait mieux présenter les films par ordre alphabétiques, ça rendrait de meilleurs services !

Je suis assez tenté (et je l'ai déjà fait !) de réorganiser la filmo de façon chronoloqgique, en faisant apparaître les fonctions dans le film. Qu'en pensez-vous ? Fourvin 14 avr 2005 à 13:30 (CEST)

je suis assez d'accord avec l'intervention qui précède. Imiter Imdb sans ajouter de valeur, n'apparait pas très intéressant. Le seul intérêt du classement tel que le pratique imdb est de montrer les différentes fonctions qu'à pu occuper un individu dans sa carrière (la taille de chaque section permet en outre de les hiérarchiser). L'approche chronologique me parait plus adaptée à un projet encyclopédique. Emmanuel 15 avr 2005 à 08:39 (CEST)

J'ai peur de mal comprendre... Est-ce parceque IMDB le fait que l'on ne doit pas le faire :s ? Une des pages de référence pour les conventions des filmographies est la page concernant François Truffaut. Or toute sa filmo est classée par fonction., et personnellement je trouve ça agréable et très professionnel d'un point de vue encyclopédique. Oftheball 15 avr 2005 à 16:49 (CEST)

Non :) ce n'est pas parce que l'IMDb le fait qu'on ne devrait pas. A la limite, vu la force de frappe de l'IMDb, j'aurais tendance à ne pas essayer de la copier et d'y renvoyer (j'y contribue depuis plusieurs années). Non, la raison principale est que je n'ai, personnellement, jamais compris l'intérêt. Tant mieux si tu trouves ça agréable et professionnel, et je serais intéressé que tu développes. Mais quand je recherche une filmo, ce qui m'intéresse d'abord et le plus souvent, c'est la personne et sa carrière dans son ensemble, ce qu'il m'est difficile de reconstituer au seul vu de la présentation IMDb. (il est possible d'afficher dans l'IMDb la filmo combinée -- cf. options à gauche -- mais elle n'est pas standard et, sauf erreur, il n'est pas possible de la choisir dans ses préférences). Donc pour la double raison d'apporter une valeur ajoutée par rapport à l'IMDb et d'un point de vue strictement pratique (et personnel, j'en conviens !), je préfère la presentation chronologique. Fourvin 15 avr 2005 à 17:02 (CEST)

Tout à fait d'accord avec Fourvin. J'ai rencontré le problème et ça m'a énervé. En passant voici une petite formule magique pour éradiquer les listes antichronologique : abracadabra. Fred.th 15 avr 2005 à 20:40 (CEST)

En fait, la discussion porte plus sur la séparation de la filmographie en catégorie que sur un tri chronologique ou antichronologique, ou alors j'ai mal compris la question de Fourvin. Donc pour revenir sur la séparation en catégorie je m'explique : En ne faisant qu'une liste, avec la fonction de la personne concernée mis a coté des titres, ce qui m'inquiete, c'est que certaines personnes ne vont pas forcément faire attention a cette information et penser tout simplement qu'ils n'ont affaire qu'a ses réalisations (pour un réalisateur). Le pire serait les contributeurs ne notant pas cette information, on se retrouverai avec des listes ou pour chaque film, il faudrait ouvrir la page du dit film pour retrouver sa fonction, ce qui n'est pas forcément très pratiques. Et je maintient ma position sur le classement en catégorie :D ; quitte a répéter plusieurs fois le même film, du moment que la différence saute aux yeux de l'utilisateur. Et contrairement a ce que tu as dis dans ton 4ème point, Fourvin, ce n'est pas si rare, les personnes recherchant les postes de scénaristes ou de producteur d'un réalisateur ! Mais, évidemment, je m'inclinerai devant la méthode qui fera le plus d'adepte (qui ne sera pas forcément la meilleure, mais tant pis ! :D :D :D) Oftheball 16 avr 2005 à 01:13 (CEST)

Oui, c'est bien de catégorisation dont il s'agissait initialement, mais la présentation chronologique vs. antichronologique est également implicite à la demande. L'expression du suffrage populaire rendant le verdict de 3 contre 1, je ne vois plus pour toi que les issues suivantes : tu prends le maquis pour y fonder une secte ; tu monnayes ton raliement à la cause ; tu contribues généreusement à mes bonnes oeuvres pour me permettre de découvrir que tu as raison... ;) Plus sérieusement, on n'est pas si pressés, attendons voir si quelqu'un d'autre à d'autres arguments à faire valoir. Fourvin 16 avr 2005 à 10:51 (CEST)

J'arrive un peu tard mais je suis totalement d'accord (c'est flagrant sur la page de George A. Romero) avec le fait qu'une filmo est une filmo, elle doit être unique. Préciser ensuite la fonction comme Fourvin le propose me paraît bien. Parce que, outre l'aspect antichronologique et le fait que ca fait "page pompée" sur Allocine ou Imdb, ce n'est pas cohérent, peut-être avec quelques exception comme Mario Bava qui a travaillé comme truquiste sur différents films qui n'était pas de lui (alors que mettre trois fois la même info en sachant que beaucoup de réalisateur sont aussi scénariste....). Je vote donc en faveur d'une filmo unique, quitte, si la personne fait vraiment beaucoup de choses différentes, à bien préciser dans sa biographie qu'il écrit et monte ses films par exemple. Pour conclure, mon dernier exemple sera Stanley Kubrick génial cinéaste "multifonction" qui nécessiterai au moins 5 filmos différentes.........! Vanisback le 29 mai (jour d'élection) à 1h08 (CEST)

Biennale de Venise

J'ai trouvé un article sur la Biennale de Venise. Ne devrait-il pas être redirigé sur la Mostra de Venise plus complet pour le palmarès mais bien pôvre d'ailleurs sans texte (on verra, on verra... mais faudra vraiment insister) ! Smileys per tutti von den italocinédingue. Henry 13 jun 2005 à 20:18 (CEST)

Recopie partielle d'un site extérieur

A la suite d'un débat portant sur la recopie partielle d'une fiche de film trouvée sur le site Ciné-Passion, édité sous licence creative Commons , j'ai eu un échange de mail avec la webmaster du site. voir là : Discuter:La Kermesse héroïque

Dans le cas particulier, le lien en bas de page suffit à la responsable du site. Cependant cette réponse n'engage que le site en question et ne saurait être générale. Lauri 29 jun 2005 à 12:59 (CEST)

Récompenses : année d'effet, année d'attribution

Je ne sais si le sujet a déjà été abordé... (connaissant Wk, je pense que oui !).A l'occasion d'une recherche sur l'Oscar de Fellini, je trouve ces contradictions au sujet de Million Dollar Baby et ses 4 oscars :

• ici (Awards Db), le film est Oscar 2004, 77ème AA, cérémonie du 27/02/2005.
• ici (IMDb), le film est Oscar 2005.
• « chez nous (!) », dans Million Dollar Baby#Récompenses, il est bien dit «  remportés en 2005 » (hélas pas 2005).
• toujours « chez nous », dans Oscar du meilleur film, il est en regard de « 77e (2004) ». (bien)
• dans 2005 au cinéma, on dit « * La 77e cérémonie des Oscars se déroulera le 27 février ». Bien sûr, ce sont les Oscars 2004 qui ont bien lieu en 2005.
• enfin, dans Oscars du cinéma 2005, il est dit « La 77e cérémonie des Oscars du cinéma s'est tenue le 27 février 2005... »

Je n'ai pas d'opinion bien définie sur le sujet si ce n'est la conscience que je viens de lancer un pavé dans une mare et que ça risque de faire des vagues. La solution est peut-être tout simplement de dire dans les [[AAAA au cinéma]] l'année d'effet, et de transférer Oscars du cinéma 2005 dans Oscars du cinéma 2004 (de toutes façons, il ne semble pas y avoir d'autres articles [[Oscars du cinéma AAAA]]); Oscars du cinéma 2005 servira en mars 2006 ! Cinématographiquement votre, Henry | Discussion 14 juillet 2005 à 10:43 (CEST)

À propos du "modèle:fiche"

Bonjour,

je viens de m'essayer au modèle:fiche sur Mad Max et Point limite zéro.

Quelques remarques et questions : :

• il n'est àmha utilisable qu'en mode substitution ({{subst:fiche|…}}) ;
• à la ligne Format, que vient faire (couleurs, son Dolby numérique) ?
• que signifie {{{ce}}}

Par ailleurs, je pense que la page est mal nommée (Fiche de film serait plus approprié), et qu'il serait intéressant d'y avoir des commentaires <!--…--> pour expliquer comment l'utiliser.

Cdang | m'écrire 18 août 2005 à 10:06 (CEST)

J'ai également découvert cette fiche (je crois avec ton utilisation sur Point limite zéro), et comme je l'anticipais, je ne suis que moyennement convaincu de son intérêt, trop contraignant. je ne l'utiliserai donc pas.

Le fait que la chromie, et le son apparaissent sur la ligne Format est une Wikipédia:Conventions filmographiques. Ce n'est probablement pas très heureux, mais il n'y a pas de dénomination légère pour regrouper ses infos qui sont pourtant homogène. Je crois qu'on peut considérer que la couleur ets un format de chromie, le dolby numérique un format sonore. Mais je ne suis pas un spécialiste. L'avantage de conserver et généraliser Format pour ces infos est que la modification sera plus facile avec un robot le moment venu.

Et j'aimerais bien savoir également à quoi fait référence {{{ce}}} ! Vincent alias Fourvin (Discuter) 18 août 2005 à 13:34 (CEST)

ce = censure (voir par exemple Stand by me pour l'utilisation. J'avais à l'origine créé ce format pour moi et faire des tests. J'attends surtout l'avènement des variables conditionnelles... ©éréales Kille® | |☺ 25 août 2005 à 22:28 (CEST)

Je ne suis pas trop les coulisses de WP en ce moment : de telles variables sont prévues prochainement de manières avérées ? plausibles ? hypothétiques ? quand le vent aura tourné ? quand le PSG sera champion du monde ? ;) Vincent alias Fourvin (Discuter) 26 août 2005 à 00:17 (CEST)

En fait, ma question était : pourquoi des formats particuliers sont-ils écrits en dur dans le modèle ? Je pense que c'est une erreur, mais bon.

Sinon, Vincent, les variables sont définies dans le modèle.

Cdang | m'écrire 29 août 2005 à 15:35 (CEST)

• modèle recyclé {{User:STyx/Signature}} 17 octobre 2007 à 17:03 (CEST)

Des volontaires...

... Pour Nanard et Navet ?

Cdang | m'écrire 29 août 2005 à 15:36 (CEST)

Je souhaite bien du plaisir pour nanar(d), je me souviens d'une émission sur France Culture il y a qq années où Bertrand Tavernier s'exprimait sur le sujet, et au final on avait qqchose d'aussi clair que du jus de chaussette ou que la définition de film culte... En revanche, navet devrait être plus simple, éventuellement je m'en chargerai à l'occasion, si personne ne m'a précédé et sans engagement de ma part ;) Vincent alias Fourvin (Discuter) 30 août 2005 à 01:05 (CEST)

Filmos uniques

Bonjour tout le monde cinéphile.

Je déteste les filmographies qui scindent les différentes fonctions exercées par la personne :

• l'information apportée se fait détriment de la chronologie réelle de la personne et est un obstacle pour se rendre compte de ce qu'a été sa carrière et son évolution.
• la présentation génère trop de doublons inutiles d'infos.
• last but not least, ça fait un peu trop copier-coller direct de l'IMDB, surtout quand l'ordre est rétro-chronologique
• (Je ne mets absolument pas en cause le script de Bulat, particulièrement utile par ailleurs ; c'est un outil, et c'est au contributeur à travailler et apposer un regard critique sur sa matière, au lieu de recopier aveuglément ce qu'on trouve sur l'Internet !)

Le problème conséquent est donc de savoir quelle présentation adopter lorsque la personne a exercé plusieurs métiers. Je crois que le mieux est de mentionner ces fonctions par abréviation. Je propose un test avec la filmo de Patrice Leconte que je viens de reprendre. Merci de faire connaître ici ce que vous en pensez, aussi bien de filmo scindée vs. filmo unique, que de ce type d'abréviation et présentation.

Vincent alias Fourvin (Discuter) 6 septembre 2005 à 18:17 (CEST)

On ne peut pas dire que t'ai passionné les foules, sur ce coup là :) En ce qui me concerne, je dirai que tout dépend de la carrière et du nombre d'œuvres auxquelles la personne aura contribué. Tout en prenant compte également de l'importance de chaque section et la correspondance de titres entre ces dernières. Pour résumer, un réalisateur qui tourne deux films dont il a également écrit le scénario et effectué la photographie, pas besoin de séparer l'ensemble. Par contre, si un cinéaste tourne quinze films et écrit une vingtaine de scénarios qu'il n'a pas réalisé lui-même, ça vaut peut être le coup de séparer. Je suis donc plutôt d'avis qu'on voit ça au cas par cas. Okki (discuter) 10 septembre 2005 à 00:55 (CEST)

Personnellement je n'ai pas d'avis très tranché sur la question, et comme Okki je serais partisan de voir au cas par cas. Une filmographie chronologique longue avec les fonctions occupées entre crochets ne me parait pas très lisible et met tout sur le même plan. Lorsque je consulte une filmo de quelqu'un qui est réalisateur, scénariste, acteur, etc. J'aime bien trouver d'un coup d'oeil l'information que je cherche, et souvent les films réalisés et scénarisés par l'individu avant ceux où il est acteur 5 minutes par exemple. Les filmographies par catégories ont ce côté pratique. Prenons un exemple comme Orson Welles : une filmographie chronologique, avec les titres des films où il est réalisateur en gras + les abréviations des postes occupés ne me dérangerait pas forcément, puisque l'on pourrait identifier d'un coup d'oeil différent niveaux d'implication. Par contre toute la filmo sans mise en valeur typo m'ennuieraiVladib 27 septembre 2005 à 11:48 (CEST)

On pourrait envisager un code couleur par grande famille de fonction : réal. (real, assistant), scén. (scenario, dialoguiste, sujet, histoire, adaptation, d'après une oeuvre propre), prod. (producteur, associé, exé, délégué), acteur (acteur, caméo, doublage), autres (photo, montage, etc.). Mais c'est peut-être contre les conventions typo de WP, je crois qu'il y avait eu une intervention en ce sens sur le Bistro il y a qq semaines (il avait été cité l'exemple consacré au métro de Hong Kong où la typo du nom des lignes dans l'artcile adoptait la couleur standard de la ligne.

Vincent alias Fourvin (Discuter) 29 septembre 2005 à 17:53 (CEST)

Ta remarque sur les fonctions multiples est pertinente, je pense d'ailleurs faire une nouvelle version de mon convertisseur (qui n'a pour seule prétention que d'éviter un laborieux travail de ressaisie) pour proposer une option permettant de gérer ce genre de cas. Les abréviations à 2 lettres sont une première approche, mais pas forcément intuitive ("Ph" pour cadreur ...) On pourrait utiliser des abréviations un peu plus longues (Act, Réal, Scén, Prod, Phot, Mont, Déco, Musi ...) Dans ton exemple, Patrice Leconte est essentiellement réalisateur, n'apparaissant comme simple acteur que dans 2 films. Dans ce cas, on pourrait indiquer en titre "Filmographie (comme Réalisateur)" et ensuite faire une liste du genre :

1978 : Les Bronzés (+ Scén)

1984 : Les Spécialistes

1984 : Pinot simple flic (Act uniquement)

1989 : Monsieur Hire (+ Scén, Phot)

On peut aussi se contenter de n'indiquer que les fonctions majeures. Ainsi pour les films qu'il a réalisés, on ne spécifierait rien d'autre, les fonctions annexes étant censées être détaillées sur la fiche du film lui-même. Ca donnerait :

1978 : Les Bronzés

1984 : Les Spécialistes

1984 : Pinot simple flic (Acteur uniquement)

1989 : Monsieur Hire

ce qui aurait l'avantage d'alléger considérablement les annotations, et de mettre visuellement en avant les 2 titres où il n'est qu'acteur. Après tout, l'exhaustivité n'est pas indispensable au niveau de la filmographie, savoir qu'il a été cadreur sur "Les Grands Ducs" et d'autres films reste une information très mineure à ce niveau-là (mais mérite bien sûr d'être mentionné dans la fiche du film). Ensuite, il reste à voir dans quelle mesure ça peut s'appliquer de façon générale, sachant que certains cas sont plus complexes (juste un exemple, Clint Eastwood, longtemps simple acteur, puis devenu un réalisateur renommé tout en continuant à être acteur) [Utilisateur:Bulat Patrice] 13 septembre 2005 à 13:21 (CEST)

Je souscris à ta deuxième proposition (n'indiquer que ce qui diffère du défaut).

Pour l'abréviation en deux caractères, c'est une habitude perso, et affaire de convention, disons que ça permet du gain de place, mais pas d'objection à une abréviation sur 4 caractères, à condition qu'on la standardise dans WP. Quant à la différence entre cadreur et directeur de la photo, c'est assez fréquemment confondu, ne faisons donc pas souffrir inutilement les drosophiles et voyons au cas par cas. Mais l'avantage d'une abréviation en 2 caractères, c'est que ça pourrait ne concerner que la fonction en générale, qui appellerait un éventuel détail (directeur photo, chef opérateur, cadreur, assistant). P.ex. [Ph cadreur]

Je note de me pencher sur le cas de Clint Eastwood (ou d'Orson Welles) qui sont effectivement assez emblématiques du mélange des fonctions.

Sinon, pour ton script, je ne sais pas si tu connais la présentation combinée d'une filmo sur l'IMDb (deuxième option dans le menu de gauche), et qui se caractérise dans l'URL par une fin en .../filmoyear. Ca devrait être plus simple à gérer pour toi, mais c'est malheureusement pratiquement inconnu des utilsateurs. Vois comment tu veux gérer ça.

Vincent alias Fourvin (Discuter) 13 septembre 2005 à 14:10 (CEST)

Pour info, la filmo de Ford de l'article Allemand correspond à ce que vous cherchez à mettre en place cf de:John Ford (Regisseur). Petrusbarbygere 30 septembre 2005 à 15:23 (CEST)

Modèle:Portails arts

Salut, je viens de créer le modèle {{Portails arts}}, il pourrait servir à relier les différents articles généraux sur l'art avec les différents portails artistiques. Certaines limites sur la définition de l'art me sont inconnues donc n'hésiter pas à le modifier, il contient surement des erreurs. Je tiens juste à ajouter qu'il est déjà inclus dans le portail arts.

• Une façon pratique de l'intégrer dans les articles :

== Liste de tous les portails artistiques ==

{{Palette Portails des arts}} --Pseudomoi (m'écrire)]] 23 septembre 2005 à 21:34 (CEST)

• Résultat :

Conventions filmographiques : Bonnes pratiques

Venez en discuter sur Discussion Wikipédia:Conventions filmographiques#Bonnes pratiques

Vincent alias Fourvin (Discuter) 25 septembre 2005 à 11:29 (CEST)

Palette de navigation films

L'intervention que je trouve intempestive de Navea m'amène à faire les propositions suivantes :

• Oui à une palette de navigation dans les articles de films
• Il faut utiliser le Modèle:Titre films, déjà largement utilisé et abandonner Modèle:Films-navigation, à moins de demander à un admin (Okki, t'es pas admin au fait ? ;) de renommer le premier par la second
• Placer ce modèle juste avant l'entête de l'article, c'est à dire éventuellement sous les Modèle:Homon et Modèle:ébauche cinéma
• Si on est d'accord, l'indiquer sur les WIkipédia:Conventions filmographiques
• Et lancer un plan de nettoyage du modèle Modèle:films-navigation, ou alors de renommage dans les articles de Modèle:Titre films en Modèle:films-navigation.
• Du reste tant qu'à faire, je préfèrerais que le modèle de navigation s'appelle Modèle:Navigation-films, et qu'on décline les autres (acteurs, réalisateurs et scénaristes) sur la même syntaxe.

Je ne pourrai guère consulter WP aujourd'hui donc je vous cède la parole :) Vincent alias Fourvin (Discuter) 7 novembre 2005 à 09:12 (CET)

Peuchère. Tu vas le faire fuir :) Sinon, en ce qui me concerne, j'aime bien que ce soit bien catégorisé, puisque ça a l'air de plair à nombre de personnes ... mais je ne me sert moi-même jamais des catégories :) Ou très rarement. Je pourrais même dire que les seules fois où j'en ai eu besoin, les catégories concernées n'existaient pas encore :) Donc bon, à partir de là, je ne suis pas contre une énième palette de navigation, mais je m'en fout un peu :) Puis ce n'est pas moi qui vais m'occuper de tout ça (tiens, on va dire que moi aussi j'suis pas là aujourd'hui :) Et non, bien qu'il m'arrive d'y penser (surtout quand je dois pleurer sur IRC pour en trouver un capable d'inverser redirect et article pour avoir le bon titre), je ne suis pas admin. Un jour, peut être :) Ah, pendant que j'y pense. Un truc qui serait bien, ça serait d'utiliser un bot pour placer ce modèle sur tous les articles de film sur une seule journée. Comme ça, ça ne pollue pas ma liste de suivi pendant 107 ans. J'ai déjà bien du mal à surveiller tous les vandalismes, violations de copyrights et compagnie. Okki (discuter) 7 novembre 2005 à 10:03 (CET)

Fan-de-chichourle, ce n'est pas mon intention de faire fuir qui que ce soit, et il peut compter sur mon soutien le plus actif (la preuve !), mais au stade où en est le projet, si on ne peut maintenir un minimum de rigueur, voire d'organisation... :) Sinon, tu parles beaucoup de catégorisation, alors que je ne parlais que de modèles pour des palettes de navigation... Quant au bot pour faire les redirects depuis les titres originaux, c'est une idée à creuser mais avec beaucoup de précaution (p.ex. quid des titres francophones alternatifs ?). Une autre possibilité (qui n'exclut pas le bot) serait que dans ton script, il y ait une partie distinctement mise en valeur à la fin (où au début pour bien la voir) qui permette de faire un copier-coller pour ce redirect. À creuser itou... Vincent alias Fourvin (Discuter) 7 novembre 2005 à 21:01 (CET)

Je trouve que l'idée d'une palette de navigation pour les titres de films est bonne

• ligne directrice pour catégoriser un film sans oubli de catégorie
• ergonomie : passer aux catégories dans la partie supérieure de l'article

Maintenant, quel nom lui donner? Pourquoi pas la proposition de Fourvin. Mais, que signifie : Modèle:Navigation-films, et qu'on décline les autres (acteurs, réalisateurs et scénaristes) sur la même syntaxe? Un exemple : merci. Modèles : liste réalisateurs et liste acteurs?

La proposition d'Okki n'est pas séduisante => elle est indispensable : qui, autre qu'un bot pourrait mener à bien cette mise à jour globale?jpm2112 7 novembre 2005 à 13:44 (CET)

Il faut quand même faire attention, parce qu'un bot est une fausse sécurité et, à moins de soigneusement contrôler son passage (par qui ?), il risque de générer des pb pires que s'il n'y avait rien : quid des titres francophones alternatifs donc (cf. Phone Game) ou des titres originaux multiples (les Sergio Leone, les Visconti). ce sont des cas limites mais justement ceux qui permettent de border l'ensemble. Hâtons-nous lentement sur cette voie, et convenons d'accord d'un organisation précise et explicite qui facilitera le travail des bots. D'où le besoin de rigueur ou d'organisation évoqué ci-dessus !

Sinon je mentionnais également et effectivement les Modèle:liste réalisateurs, Modèle:liste scénaristes et Modèle:liste acteurs. Autant homogénéiser leurs appellations, ce sera plus mnémotechnique.

Vincent alias Fourvin (Discuter) 7 novembre 2005 à 21:01 (CET)

Modèle:ébauche acteur

Pour soulager le poids énorme de la catégorie:Wikipédia:ébauche cinéma correspondant à l'application du modèle:ébauche cinéma, Ste281 vient de créer le modèle:ébauche acteur qui alimente la catégorie:Wikipédia:ébauche acteur. Merci de l'appliquer dorénavant.

Ceci amène quatre commentaires :

• pour être rigoureux, il faurait avoir un modèle:ébauche film, mais quitte à modifier en ce sens les articles corespondants, autant les alimenter pour faire disparaître le bandeau d'ébauche !
• personnellement, je ne vois pas d'inconvénient à ce que le modèle s'applique aux autres personnalités du cinéma, à commencer par les réalisateurs ; l'objectif de fond étant toujours que les articles ne soit plus des ébauches.
• un de ces quatre, il faudra précisément qu'on se lance dans un chantier de réduction de ce bandeau. Nyaka-fokon... :)
• ce nouveau bandeau amène à se poser la question des critères de son retrait, comme on l'a fait pour les films. Je serai de tenté de proposer la filmographie (quasi)complète aux normes de présentation maison et une bio avec des éléments « essentiels » ou « caractéristiques », le tout laissé à la subjectivité du contributeur. Quelqu'un aurait mieux à proposer ?

Vincent alias Fourvin (Discuter) 19 novembre 2005 à 09:46 (CET)

Le problème c'est que le classement auto dans la catégorie par le bandeau classe les noms suivant le prénom et non suivant le nom...Nataraja : tchatcher 19 novembre 2005 à 11:20 (CET)

Projet en sommeil ?

J'ai mis un certain temps avant de comprendre ce que signifiait "projet en sommeil". Il semblerait que cela est avéré si aucun changement n'est intervenu sur la page depuis un mois (délai assez court quand même) : v. Discussion Wikipédia:Projet#Projets inactifs. Compte tenu que la dernière modification date du 17 novembre, je dois dire que je ne vois pas vraiment ce que vient faire là ce bandeau.

Euh ... sinon, je trouve cette classification étrange. Les arcanes des décisions de WP me paraissent parfois ... impénétrables. --Sérénade 22 novembre 2005 à 17:51 (CET)

Projet de conventions de rédaction des pages consacrées à la chronologie au cinéma

Bonjour,

Après une discussion avec l'utilisatrice Zoé, j'ai pensé qu'il serait mieux d'établir une convention de rédaction des pages Années cinéma. En effet, d'un bout à l'autre, la façon de rédiger ces pages varie, il y a des redondances avec d'autres pages et surtout, on en vient à perdre le fil de ce à quoi cette chronologie sert. Vu le nombre de pages concernées (plus d'un siècle à couvrir), des conventions de rédaction sont à mon sens nécessaire afin d'harmoniser tout cela. Ayant par ailleurs déjà contribué à pas mal de ces articles (les années soixante essentiellement), j'ai éprouvé un certain manque, je me suis donc permis d'élaborer ce projet martyr :

Utilisateur:Sérénade/Propositions/Convention chronologie du cinéma

Je sollicite donc votre avis sur différents points :

1. D'abord, des conventions sont-elles nécessaires ?
2. Sommes nous d'accord un principe général de non-exhaustivité ?
3. Garde-t-on le titre "Principales sorties en France" ?
4. Limite-t-on le nomre des sorties à mentionner ?
5. Autres remarques sur ce projet ?
6. Autres points à aborder dans ces conventions ?

Afin de ne pas encombrer cette page, je propose que le débat éventuel que cette proposition susciterait se fasse sur la page de discussion du projet en question.

Cordialement, --Sérénade 27 décembre 2005 à 12:28 (CET)