Discussion Projet:Cinéma/Archive 39

Fusion proposée

	Okuribito et Departures sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Okuribito et Departures. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. JR (disc) 8 octobre 2012 à 17:39 (CEST)

Catégorie:Film par studio de tournage / Catégorie:Film par studio

Salut tout le monde,
Je voulais vous signaler l'existence de ces deux catégories qui semblent être les mêmes (au moins d'après leur nommage). Quand on les consulte, on peut voir que la première parle de studio par pays tandis que la seconde traite réellement des studios. Je ne sais pas quoi en faire, personnellement, alors je préfère vous laisser corriger ceci. Merci. Cordialement, Kilianours (d) 7 octobre 2012 à 10:24 (CEST).

Je pense qu’il faudrait renommer Catégorie:Film par studio en Catégorie:Film par société de production. non ? --Brunok (d) 7 octobre 2012 à 13:40 (CEST)

Ah ? OrikriBot adore renommer les catégories. Quand ça marche. Il s'en charge si la décision est prise. --Orikrin1998 ^{→blablatoir←} 7 octobre 2012 à 13:43 (CEST)

Je suis bien d'accord, Brunok. Mais, est-ce suffisant ? Faudrait-il intégrer Catégorie:Film par studio de tournage dans Catégorie:Film par société de production, ou inversement ? Je trouve qu'il y a encore un "hic", mais j'arrive pas à mette le doigt dessus... Kilianours (d) 7 octobre 2012 à 15:01 (CEST)

Oui, on dirait que les deux catégories ont évolué indépendamment. --Orikrin1998 ^{→blablatoir←} 7 octobre 2012 à 15:10 (CEST)

Un studio de tournage peut accueillir des tournages de sociétés de production différentes même si un studio est souvent proche d’une société de production (ainsi la Cité du cinéma à Saint-Denis de Luc Besson appartient en partie à EuropaCorp mais n’est pas réservée aux tournages des films produits par EuropaCorp). Ces deux catégories sont donc bien indépendantes. --Brunok (d) 7 octobre 2012 à 16:14 (CEST)

On peut aussi citer les fameux Studios Raleigh, qui sont uniquement des studios de tournage... pour moi les catégories doivent être indépendantes mais je ne suis pas opposé à des renommages. --GdGourou - Talk to °o° 8 octobre 2012 à 10:12 (CEST)

Ok, pour le renommage au minimum, on peut pas laisser tel quel. Kilianours (d) 9 octobre 2012 à 18:13 (CEST)

Qu'appelles-tu un renommage « minimum » ? --Orikrin1998 ^{→blablatoir←} 9 octobre 2012 à 20:08 (CEST)

En fait, les bonnes dénominations (si j'ai bien compris) seraient Catégorie:Film par studio de tournage par pays à la place de Catégorie:Film par studio de tournage et Catégorie:Film par studio de tournage à la place de Catégorie:Film par studio, non ? Kilianours (d) 9 octobre 2012 à 22:07 (CEST)

non --Brunok (d) 10 octobre 2012 à 16:04 (CEST)

Et bien ça n'avance à rien, cette histoire. Status quo, donc. Bien dommage. Kilianours (d) 10 octobre 2012 à 20:00 (CEST)

Catégorie:Acteur par personnage historique

Bonjour

Je me demande si on ne met pas le doigt dans quelque chose d'un peu inquiétant avec cette catégorie : pour certains acteurs, à mesure que ça va s'enrichir, ne risque-t-on pas de se retrouver avec des dizaines de catégories supplémentaires ?

• Chaoborus 10 octobre 2012 à 01:33 (CEST)

si l'on respect le fait qu'une catégorie doit posséder environ une dizaine d'entrée, il n'y a pas de raison. Je ne sais pas comment procède Kirtap, je pense qu'il viendra le dire lui même, mais personnellement j'ai une sous-page perso où je liste les acteurs avant de créer la catégorie, que je créé que si j’atteins 10 entrées. Ex: je n'ai pas créé la catégorie pour Superman ou Batman, n'ayant trouvé que 8 et 7 acteurs. Or, des personnages historiques (ou de même pour fictif, légendaires et de western) on ne trouve pas tant de personnage que ça ayant une dizaine d'acteur l'ayant incarné. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 10 octobre 2012 à 07:14 (CEST)

Quand j'ai vu l'intitulé de cette discussion, j'ai d'abord fait "Argh" ! Puis, en allant voir, j'ai été finalement étonné et agréablement surpris de la manière dont c'était fait. Donc oui, je pense que c'est pertinent à partir du moment où ne crée pas n'importe quoi et qu'on se fixe des règles, un peu comme on avait fait pour Catégorie:Film par réalisateur. La question à se poser aussi (y compris pour les autres catégories du même type), c'est : y inclut-on les acteurs de doublage ? J'aurais tendance à dire oui. En tout cas ce n'est pas TI puisque d'autres sources font ce genre de liste (imdb par exemple). --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 10 octobre 2012 à 08:49 (CEST)

Concernant les acteurs de doublages (pour l'instant on en a pas mis il me semble), tu sous-entend uniquement pour l'animation ? ou aussi le doublage d'acteur ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 10 octobre 2012 à 12:15 (CEST)

Oui, Mith, je parle effectivement des doublages d'animation. Inclure ceux qui auraient doublé un acteur dans tel ou tel film serait évidemment une dérive peu pertinente ! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 10 octobre 2012 à 15:25 (CEST)

Bonjour, tout d'abord merci à Mith de m'avoir averti. J'ai créé la catégorie:Acteur par personnage, en découvrant la Catégorie:Acteur de James Bond, qui par son caractère confus, ne permettait pas de différencier les comédiens récurrents qui ont incarné l'espion, des autres (les méchants emblématiques, les membre des services d'espionnage) d'où la Catégorie:Acteur ayant incarné James Bond . De là je me suis piqué au jeu et je me suis dit qu'il existait plein de personnages emblématiques du cinéma et de la télévision ayant été souvent interprétés, par exemple Sherlock Holmes dont si je ne m'abuse 75 acteurs ont interprété le rôle, de meme Tarzan, Zorro, et des personnages historiques comme Hitler , Napoléon, Louis XIV, Jules César, etc. Pour cela je me suis inspiré (hélas je ne le possède pas) du Dictionnaires des personnages du cinéma de Bordas qui faisait ce genre de classement.

Effectivement comme le dit Mith , il y a la limite d'inclusion minimum qui est de dix (qui est exigée pour les catégories en général), j'ai fait une entorse pour James Bond à cause de la grande notoriété du personnages, peut être peut on aussi faire cette exception pour Batman ? à voir. Et pour moi, il y a aussi un autre impératif, que le personnage ait été le rôle principal d'un film ou d'un téléfilm ou bien un role secondaire mais central dans l'intrigue. Ce qui est quasiment le cas de tous les personnages des différentes catégories "Acteur par personnage". Par exemple la catégorie "Acteur ayant incarné Voltaire‎" créé par Mith est justifié par le fait que Voltaire à fait l'objet au moins d'une série, qui lui était consacré: Voltaire ce diable d'homme avec Denis Manuel dans le rôle titre, c'est moins évident pour Louis XIII à part Jacques Rosny, les autres Louis XIII du cinéma sont surtout justifiés par les multiples adaptations des Trois Mousquetaires. Quand à la question d'un afflux de catégorisation par acteur, je ne crois pas comme Mith qu'il y ait risque d'inflation. Par exemple pour Jean Marais acteur prolifique si il en est, dans l'incarnation de personnage de roman et de film historique, on ne dépassera guère les 4 à 6 catégories, car les personnages vraiment récurrents qu'il a joué sont Louis XV, Edmond Dantes, D'Artagnan, et probablement Ponce Pilate. Même pour Lagardère ça risque d'être insuffisant, car selon Imdb, moins de 10 acteurs ont incarné ce personnages. Donc je ne crois pas que, pour les acteurs les plus actifs en personnages récurrents, l'on atteigne ou dépasse les dix ou plus, catégories. Kirtap^{mémé sage} 10 octobre 2012 à 15:00 (CEST)

J'ai pas d'avis tranché pour les doublages, j'avoue avoir hésité de mettre Tom Hulce dans la cétégorie "Acteur ayant incarné Quasimodo", car le Quasimodo de Disney qu'il double est quand même trés notoire. Pour l'animation ça peut se justifier. Kirtap^{mémé sage} 10 octobre 2012 à 15:55 (CEST) édit, j'y pense dans ce genre de cas on peut aussi, éventuellement faire une sous catégorie du genre "acteur de doublage ayant incarné XXXX" ou "acteur ayant incarné XXXX dans un doublage" Kirtap^{mémé sage} 10 octobre 2012 à 15:59 (CEST)

Je pense que les sous-cat alourdirait la chose pour rien... et il y en aurait peu qui pourraient avoir 10 articles à elles seules ! Non, franchement, mettre les acteurs de doublages des films d'animation (en VO seulement ?) me semble pertinent. Je trouve cela logique, par exemple, de dire qu'Antoine de Caunes a incarné Lucky Luke, même si ce n'est que de l'incarnation par la voix. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 10 octobre 2012 à 16:20 (CEST)

Je ne suis pas contre le fait d'inclure les acteurs de doublage pour les animations mais pas de raison d'y mettre que les voix V.O., nous sommes dans une encyclopédie francophone, j'y ajouterais donc les voix françaises et québécoises (ou éventuellement quelques rares autres pays francophones mais je ne suis pas sûr que cela existe ou si peu). Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 10 octobre 2012 à 17:12 (CEST)

Wp est surtout une encyclopédie universelle en langue française pour ce qui est de wp:fr, le point de vue francophone ou français n'est pas prééminent. Il est naturel de mettre la voxographie française ou québécoise, ou belge, d'un film étranger, mais il serait tout aussi pertinent rien que pour compléter l'information et satisfaire la curiosité des lecteurs d'y mettre aussi les voix d'autres pays, Italie, Espagne, Allemagne ou même Japon. sinon on tombe dans le franco-centrisme. C'est ce que j'avais fait pour Nicolas Cage , ou je mentionne les voix allemande , italienne et japonaise (en ce qui me concerne, je ne regarde plus les films qu'en VO, les doublages français sont catastrophiques à part pour les Simpsons). Kirtap^{mémé sage} 10 octobre 2012 à 18:14 (CEST)

En même temps, comme il s'agit de catégorie, il faut que le doubleur ai sont article sur wikipédia.fr et des doubleurs allemands ou japonais je doute qu'on en ai beaucoup Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 10 octobre 2012 à 18:43 (CEST)

Bon j'inclus les doubleurs (quelque soit leur nationalité) pour les personnages animés. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 10 octobre 2012 à 18:45 (CEST)

Catégorie:Acteur ayant incarné Davy Crockett

Kirtap avait mis en cat:Acteur par personnage de western, que j'avais reverté pour les raisons que je vais expliqué après. Kirtap remet la cat sans explication.

Ma raison pour le revert est la suivante : la définition du western sur wikipédia est « Il est courant de circonscrire le western à son décor (le territoire des États-Unis) et à la période qu'il représente, qui s'étend de la fin de la guerre de Sécession à la disparition de la Frontière sauvage(soit 1865-1890). ». Or Davy Crockett est décédé en 1836, soit une trentaine d'année avant la fin de la guerre de sécession, qu'il n'a même pas connue. Je vous demande donc, chers amis du projet:cinéma ce que vous en pensez, est-ce que l'on peut laisser la cat:Acteur par personnage de western en sur:cat de Catégorie:Acteur ayant incarné Davy Crockett ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 10 octobre 2012 à 13:00 (CEST)

Perso je suis  Plutôt contre. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 10 octobre 2012 à 13:02 (CEST)

Perso je suis fortement Pour. Comme tu l'as bien cité, Mith, la définition dit « Il est courant de », ce qui ne veut pas dire que le genre du western ne peut pas s'étendre à d'autres périodes. Tu ne trouveras probablement aucune source qui refuse de qualifier Alamo de western ! Or, c'est bien un film qui retrace des évènements auxquels a participé Davy Crockett. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 10 octobre 2012 à 13:39 (CEST)

Je ne m'était pas rendu compte que j'avais réverté Mith, en fait je pensais avoir oublié de mettre la catégorie, alors que je l'avais bien mise, tout s'explique. Il y a confusion entre le genre "Western" et le fait historique de la conquête de l'Ouest qui est circonscrit aux années 1850-1890. Comme le dit TwoWings le genre Western déborde largement ces période, Sur la piste des Mohawks par exemple, se passe au XVIIIe siècle, et Un nommé Cable Hogue de Peckinpah se situe au début du XXeme siècle en 1908. Alamo de John Wayne est un classique du Western mettant en scène Davy Crockett, et pareil pour Zorro qui a été joué dans des Serials. Pour moi aussi la catégorie est pertinente dans ces cas, d'autant qu'on peut ausssi catégoriser Davy Crockett comme personnage historique, l'un n'empèche pas l'autre. Kirtap^{mémé sage} 10 octobre 2012 à 15:00 (CEST)

D'ailleurs, c'est ce que j'ai fait : j'ai pris toutes les sous-catégories de "Acteur par personnage de western" et j'y ai ajouté soit "Acteur par personnage historique" (presque tous) soit "Acteur par personnage fictif" (seulement Zorro pour l'instant mais qui justifie à lui seul que la catégorie "Acteur par personnage de western" ne soit pas une sous-cat de "Acteur par personnage historique" ; on pourrait, je pense, ajouter Lucky Luke, qui a moins de 10 acteurs, me semble-t-il, même si on compte les doublages d'animation, mais qui, comme James Bond, me paraît suffisamment notoire et important pour faire figure d'exception). J'ai d'ailleurs ajouté une remarque à ce sujet. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 10 octobre 2012 à 15:24 (CEST)

si tout le monde est d'accord pour garder Davy Crockett dans les western alors pas de soucis. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 10 octobre 2012 à 17:16 (CEST)

Catégorie:Acteur ayant incarné Billy the Kid

Depuis quand on met des liens externes dans les catégories ? (imdb) Une décision que j'aurais raté ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 10 octobre 2012 à 19:13 (CEST)

Dans le cas présent, je pense qu'on peut considérer que le lien est pertinent puisqu'il permet de donner une source pour justifier la catégorie. Mais ça se discute... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 11 octobre 2012 à 19:56 (CEST)

Méfiance avec ces liens Imdb, par exemple pour Buffalo Bill, la page mentionne presque tous les acteurs ayant incarné le chasseur de bison , sauf un, lequel ??? Paul Newman rien de moins [1], qui est pourtant l'un des acteur les plus notoire dans ce rôle (avec Joel McCrea). Donc niveau fiabilité, c'est souvent incomplet. Kirtap^{mémé sage} 11 octobre 2012 à 20:22 (CEST)

Moi je suis contre. La place des sources est sur les articles. --Orikrin1998 ^{→blablatoir←} 11 octobre 2012 à 20:35 (CEST)

Bon, je vous suis finalement, je me prononce contre aussi... Ce serait quand même bien que Coyau (d · c · b) (qui a ajouté ça à la catégorie) vienne donner son avis aussi. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 11 octobre 2012 à 20:51 (CEST)

D'accord. Imdb est largement incomplet et truffé d'erreurs, on devrait d'ailleurs supprimer tous les liens. — Coyau (d) 11 octobre 2012 à 21:17 (CEST)

J'ai dis "méfiance" pas suppression de tous les liens Imdb. Mais il faut tenir compte que c'est une base de donnée, pas une source encyclopédique. Au final, wp est censée être plus fiable qu'Imdb, et pas son auxiliaire, surtout si c'est pour renvoyer vers des informations moins completes que l'article de wp Kirtap^{mémé sage} 11 octobre 2012 à 21:46 (CEST)

En l'occurrence, les catégories sont vides par rapport à la base de données. — Coyau (d) 11 octobre 2012 à 21:56 (CEST)

Oui mais la base de donnée Imdb est un fourre-tout , faut faire le tri. Pour certains personnages, on a des retransmission théâtrale (et pas que des adaptations filmées de pièces) des opéra (pour Don Juan), des ballets, des voix off pour des documentaires, des figurants de docu fictions ou des silhouettes. Il faut distinguer ce qui importe, c'est à dire des interprète d'un rôle dans une fiction cinéma ou télévisée. Kirtap^{mémé sage} 11 octobre 2012 à 22:51 (CEST)

Juste une petite remarque typographique au passage : la catégorie devrait être re-typographiée en Catégorie:Billy the Kid pour respecter les conventions typos et la cohérence interne cf Billy the Kid.-- LPLT ^[discu] 11 octobre 2012 à 22:03 (CEST)

En cours, OrikriBot(d · c) dressé par Orikrin1998(d) travaille. --Orikrin1998 ^{→blablatoir←} 11 octobre 2012 à 23:19 (CEST)

Terminé, OrikriBot(d · c) dressé par Orikrin1998(d) a terminé son travail. --Orikrin1998 ^{→blablatoir←} 11 octobre 2012 à 23:29 (CEST)

La rue des Degrés au cinéma

Bonjour,

Dans :

• Wikipédia:Oracle/semaine 40 2012#Rue la plus courte de Paris

il a été dit que la rue des Degrés (cf. w:fr:Rue des Degrés) que cette rue-escalier serait la plus courte de Paris.

En voyant la photo reproduite chez Oracle, je pense que cet escalier apparaît dans le film Monsieur Ibrahim, avec des prostituées rangées des deux côtés.

Qui peut confirmer ?

Et puis cet escalier pourrait aussi bien figurer dans d’autres films...

Merci d’avance. Alphabeta (d) 12 octobre 2012 à 16:11 (CEST)

PS : Le film a son article dédié : w:fr:Monsieur Ibrahim et les Fleurs du Coran (film). Alphabeta (d) 12 octobre 2012 à 16:21 (CEST)

Voir :

• http://www.l2tc.com/cherche.php?titre=Monsieur+Ibrahim+et+les+fleurs+du+coran&exact=oui&annee=2003

Ce site confirme que la rue des Degrés apparaît bien dans le film indiqué. PS : le site L2TC mérite sans doute un article dédié dans Wikipédia. Alphabeta (d) 14 octobre 2012 à 16:23 (CEST)

PPS : Merci à Mith (d · c · b) d’avoir créé l’article L2TC... Alphabeta (d) 14 octobre 2012 à 16:49 (CEST)

De rien. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 14 octobre 2012 à 17:15 (CEST)

Article aussitôt mis en PàS... : L2TC (d · h · j · ↵ · DdA). Alphabeta (d) 14 octobre 2012 à 20:08 (CEST)

Voir aussi :

• http://www.imcdb.org/movie.php?id=329388 : fiche dédié au film Monsieur Ibrahim... (même numéro que dans IMDb) du site IMCDB (Internet Movie Cars Database)

on reconnaît l’escalier de la rue des Degrés sur une photo au moins. Et on pourra créer un article IMCDB mais une autre fois... Alphabeta (d) 15 octobre 2012 à 21:28 (CEST)

Pour que Lomita propose en PàS et que Rogel et LPLT votent pour la suppression ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 15 octobre 2012 à 22:58 (CEST)

Avis demandés sur une potentielle admissibilité

Comme certains l'ont peut-être vu, je m'intéresse pas mal à l'œuvre d'Arnaud Desplechin et à celle de Mathieu Amalric. Sur ce dernier j'essaie de faire avancer les pages des films qu'il a réalisés (2 labels pour l'instant et un en préparation). J'ai créé une palette de ses réalisations et y fait figurer son premier court-métrage important Les Yeux au plafond. Là est ma question : est-ce que cette page selon vous est admissible sachant que ce CM de 25 min en 16 mm n'a pas été, à ma connaissance (mais p-ê ai-je pas assez cherché là où il fallait) présenté dans un festival majeur (type Clermont), semble avoir été projeté en 2007 à Paris Tout Court, a fait l'objet de seulement quelques mentions bibliographiques (je suis allé à Pompidou, les dicos/livres de CM que j'ai pu consulter ne le font que figurer dans la filmo d'Amalric mais n'y ont pas dédié une page ou un article), mais présente une distribution d'acteurs non négligeables ? D'un autre côté, c'est tout de même le premièr travail notable d'Amalric en tant que réalisateur. Je pense que l'on est dans la zone grise difficile d'évaluation pour l'admissibilité. Personnellement je crois malheureusement à ce jour qu'il n'est pas admissible de justesse, à peine, même si j'aimerais le contraire pour pouvoir créer la page. Vos avis ???-- LPLT ^[discu] 14 octobre 2012 à 12:14 (CEST)

Personnellement, je pense que si un article mérite un label sans être admissible, et si il est proposé à la suppression, les votes pour sa conservation feront surement l’unanimité, surtout si il n'est pas si loin des critères. Après, il ne s'agit que de mon avis, je n'ai pas une grande expérience de wikipédia... --Shocoshrek ^Parler 14 octobre 2012 à 13:39 (CEST)

Personnellement, je pense qu’une page unique pour l’ensemble des court-métrages de Mathieu Amalric (Courts-métrages de Mathieu Amalric) fera amplement l'affaire. --Brunok (d) 14 octobre 2012 à 14:20 (CEST)

C'est une bonne option, je n'y avais honnêtement pas pensé. Je crois que je vais suivre cette voie. Il y a 4-5 CMs d'intérêt dans sa filmo de réalisateur qui indépendamment ne sont pas admissibles, mais pris dans leur totalité peuvent constituer une petite page encyclopédique.-- LPLT ^[discu] 14 octobre 2012 à 15:54 (CEST)

Je pense que l'idée de Brunok est un bon compromis. Mais je milite pour l'absence de tiret dans l'expression court métrage ainsi que pour la mention "réalisés par" dans le titre de l'article, pour respecter les conventions et habitudes. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 14 octobre 2012 à 17:32 (CEST)

Je travaille cela dans mon espace personnel sous le titre Courts métrages réalisés par Mathieu Amalric. Dans qlq jours je pondrai une première version.-- LPLT ^[discu] 14 octobre 2012 à 17:46 (CEST)

L'article L2TC est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « L2TC » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L2TC/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Lomita (d) 14 octobre 2012 à 19:59 (CEST)

Article tout juste créé : #La rue des Degrés au cinéma... Alphabeta (d) 14 octobre 2012 à 20:06 (CEST)

J’ai répété l’annonce de la PàS dans w:fr:Discussion Projet:Cinéma/Pages à supprimer : ça doit être le bon endroit... Alphabeta (d) 18 octobre 2012 à 20:03 (CEST) ‎

« Oscar_ du cinéma » VS « Oscars du cinéma »

Bonjour à tous.

Je me suis remise depuis peu à la maintenance des récompenses de cinéma. Et je suis retombée sur un truc qui me dérange un peu dans l'homogénéisation des noms de récompenses (on en avait parlé avec Voxhominis (d · c · b) il y a quelques temps). La plupart (je n'y suis pas étrangère, j'avoue) sont typographiées ainsi : « [...] Awards » pour ce qui concerne l'article principal, puis « [...] Award_ du meilleur film » par exemple pour toutes les catégories de récompense : voir par exemple les BAFTA (normal, me direz-vous, puisqu'il n'y a qu'un « Saturn Award du meilleur film » alors qu'il y a plusieurs « Saturn Awards » en comptant toutes les catégories).

Pour les récompenses françaises (ou francophones ou francisées), c'est moins problématique puisqu'on peut facilement utiliser « Prix machin » qui est invariable (je ne vais pas revenir sur THE QUESTION : « Pourquoi est-ce que les César ne prennent pas de « s » ??? » Mais l'avantage c'est qu'on se pose pas de question quant au titre). Mais parlons maintenant des Oscars. Le titre de l'article principal est au singulier, conformément aux recommandations de WP sur les titres d'articles. Le titre a été traduit en raison de l'habitude francophone à préférer dire « Oscars » que « Academy Awards ». Mais justement, on dit Oscars... Je vais donc brandir un autre principe, celui de moindre surprise.

Bref, tout ce paragraphe pour dire quoi ? Seriez-vous d'accord pour qu'on renomme Oscar du cinéma en Oscars du cinéma, et dans la foulée, toutes les récompenses qui ne sont pas encore au pluriel (OK, il n'y en a plus beaucoup). Merci de vos réponses. JRibax () 20 octobre 2012 à 17:27 (CEST)

Non, pas d'accord. L'article parle de la récompense, au singulier, même s'il développe sa grande diversité (plusieurs catégories et, évidemment, plusieurs cérémonies). En tant que tel, l'Oscar est une récompense, au singulier. Peu importe qu'on l'accorde ou pas au pluriel. Le nom de l'article doit se conformer à ce principe du WP francophone que tu as mentionné : le singulier avant tout. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 21 octobre 2012 à 10:58 (CEST)

Blade Runner (film) (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls)

Bonjour.

Depuis plusieurs mois, je travaille sur cet article. Mon objectif : le label BA.

J'ai des besoins et on m'a conseillé de contacter ce projet (auquel je participe, ironie du sort) pour y subvenir. Pour l'instant, les voici :

1. Quel est l'ISBN de la biographie de Philip K. Dick, de Lawrence Sutin, publiée en 1989 ?
2. Où trouver des sources fiables pour l'article ?

Cordialement, --Orikrin1998 ^{→blablatoir←} 14 octobre 2012 à 15:11 (CEST)

(ISBN 0786716231) : si tu parles de Divine Invasions: A Life of Philip K. Dick (cf. books.google). Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 14 octobre 2012 à 15:37 (CEST)

ou (ISBN 2207240770) français pour Invasions divines - Philip K. Dick, une vie (cf. amazon) Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 14 octobre 2012 à 15:42 (CEST)

Vaut-il mieux prendre l'original ? --Orikrin1998 ^{→blablatoir←} 14 octobre 2012 à 18:09 (CEST)

Les deux, à mon avis. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 15 octobre 2012 à 23:00 (CEST)

Comme ça ?

Et pour les sources, un (des) avis ? --Orikrin1998 ^{→blablatoir←} 16 octobre 2012 à 20:40 (CEST)

Excellent site pédagogique, qui fournit quelques pistes y compris une biblio. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 16 octobre 2012 à 21:10 (CEST)

Merci, je potasserai. --Orikrin1998 ^{→blablatoir←} 17 octobre 2012 à 11:18 (CEST)

Pour les sources, utilise l'un ou l'autre (normalement une traduction ne perds pas trop d'info) mais indique dans la référence qu'il y a deux éditions et laquelle a été utilisée --GdGourou - Talk to °o° 17 octobre 2012 à 11:58 (CEST)

Quelle(s) licence(s) dois-je utiliser si je veux importer ces images sur la banque d'images de WP-fr (Commons étant exclu) ?

• en:File:Blade Runner poster.jpg
• en:File:BladeRunner Spinner.jpg
• en:File:BladeRunner Sun.jpg
• en:File:BladeRunner Spinner Billboard.jpg

--Orikrin1998 ^{→blablatoir←} 18 octobre 2012 à 18:02 (CEST)

Aucune, elles sont toutes non libre de droit et interdite sur Wikipédia Francophone. Elles utilisent le principe de Fair-use, cad le droit d'être utilisée exclusivement sur un article parlant du sujet (ici donc le film), or le fair-use a été refusé par la Communauté sur wikipédia:fr sauf exception des logos. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 1 novembre 2012 à 19:52 (CET)

Acteur par personnage

J'y reviens un peu car je me suis rendu compte qu'il y avait un truc qui clochait. La Catégorie:Acteur par personnage n'était, initalement, catégorisé que dans Catégorie:Acteur et pas Catégorie:Actrice (que j'ai ajouté) alors qu'il y a bien des sous-catégories concernant les actrices. Puis j'ai réalisé que chaque sous-catégorie concernant les actrices était individuellement catégorisées dans Catégorie:Actrice tout en étant, indirectement, catégorisées dans Catégorie:Acteur. D'où ma proposition présente de renommer Catégorie:Acteur par personnage en Catégorie:Acteur ou actrice par personnage (idem pour les sous-cat). A moins que certains ne préfèrent faire des sous-Catégorie:Actrice par personnage à part (mais pour l'instant il y a bien moins de cat concernant des actrices). J'en profite aussi pour signaler que j'ai créé la Catégorie:Acteur ou actrice ayant incarné Dieu et que je l'ai intitulé ainsi car il y a quelques personnalités féminines qui ont aussi joué ce rôle (Whoopi Goldberg, Alanis Morissette...) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 22 octobre 2012 à 12:08 (CEST)

J'ai hésité car je me demandais si l'on pouvait mettre deux intitulés, j'ai cherché et je n'avait pas trouvé de "catégorie:Acteur ou actrice....." donc je me suis dit que ça ne faisait pas, ou que c'était déconseillé dans des conventions. Mais si la proposition est possible (et visiblement elle l'est après la création de "Catégorie:Acteur ou actrice ayant incarné dieu") alors, en ce qui me concerne j'y suis favorable. Au passage comme tu a créé la catégorie "acteur ou actrice ayant incarné dieu" je serais aussi favorable à ce qu'on renomme la catégorie Catégorie:Acteur ayant incarné le Diable de la meme manière, car là aussi des actrice notoires (rien que pour l'Exorciste déja) peuvent y figurer. Kirtap^{mémé sage} 22 octobre 2012 à 12:19 (CEST)

OK pour la cat sur le Diable. Au fait, concernant Dieu et le Diable, je me demande si c'est pertinent de les mettre dans une sous-cat. Fictif ou légendaire, c'est peut-être sujet à controverse : la preuve. Je penche plus pour légendaire tout de même (même si je suis personnellement profondément athée, ça me dérange, d'un point de vue encyclopédique, de qualifier Dieu de fictif). Ces deux cat ne devraient-elles pas être directement dans "Acteur par personnage" ? --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 22 octobre 2012 à 12:27 (CEST)

Oui fictif est non pertinent, car ça ne relève pas de la fiction, mais de la religion. Légendaire est moins choquant, en fait il faudrait peut etre créer une autre catégorie "...par personnage de religion judéo-chrétienne" (un peu bancal la formulation) ce qui permettrait aussi d'y mette Jésus et Ponce Pilate, Salomon et le Roi David. Kirtap^{mémé sage} 22 octobre 2012 à 13:04 (CEST) édit peut etre même mieux "...par personnage du christianisme" et "...par personnage du judaisme" Kirtap^{mémé sage} 22 octobre 2012 à 13:09 (CEST)

Du moment que Dieu ne rentre pas dans les personnages légendaire, ce qui est non-pertinent. La religion chrétienne interdit, elle même, la représentation de Dieu, on ne peut donc pas prétendre à un personnage légendaire. Ce dernier est un personnage dont on hésite sur son existence ou non (comme Le Roi Salomon, Le Roi David, le roi Arthur...) Jésus me dérange moins, à lire l'article sur Jésus de Nazareth, il semble faire l'unanimité de son existence (en tout cas en tant que personne, pas en tant que fils de Dieu). Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 22 octobre 2012 à 13:16 (CEST)

@ Kirtap : Tes propositions sont àmha un peu bancales. Il faudrait chercher mieux que ça, je pense. "Personnage religieux", par exemple. Ou "Personnage religieux ou mythologique". En tout cas Jésus est aussi un personnage historique, qu'on le considère ou non comme un prophète est autre chose.

@Mith : euh... la Bible n'interdit pas catégoriquement la représentation de Dieu ! Et ceci dit, Dieu est aussi une "personne" dont on hésite sur son existence ou non... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 22 octobre 2012 à 13:58 (CEST)

Ben oui, je vois bien que c'est bancal. Catégorie:Acteur ou actrice par personnage religieux faut de mieux ? Pour Jésus rien n'empêche de le mettre à la fois dans les personnages historiques et religieux. Pour la mythologie ça me semble moins gênant de les ranger avec les personnages légendaires, par exemple Ulysse est souvent défini comme un personnage légendaire. Kirtap^{mémé sage} 22 octobre 2012 à 14:26 (CEST)

OK avec le message précédent. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 22 octobre 2012 à 14:36 (CEST)

@TwoWings « Dieu est aussi une "personne" dont on hésite sur son existence ou non ». Ha bon ??? Des sources ?

« euh... la Bible n'interdit pas catégoriquement la représentation de Dieu ! ». Deuxième commandement de Dieu : « Tu ne te feras pas d'idole ni de représentation quelconque de ce qui se trouve en haut dans le ciel, ici-bas sur la terre, ou dans les eaux plus bas que la terre.Référence » Je comprend par ce commandement l'interdiction de la représentation de Dieu. On en parle aussi ici, dans le protestantisme. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 22 octobre 2012 à 18:38 (CEST)

Tu rigoles en demandant des sources pour le premier point, j'espère ? Tu ne savais pas que certains affirmaient son existence et que d'autres en doutent fortement (voire affirment sa non-existence) ? --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 26 octobre 2012 à 22:56 (CEST)

Mes deux sous au débat : en effet, classer Dieu et compagnie dans les personnages fictifs, ça ne va pas. Mais je pense que la catégorie Catégorie:Acteur par personnage légendaire‎ convient très bien. Pour ce qui est du statut de Dieu, savoir si on peut le qualifier de personnage ou non n'est pas le problème ici : on ne parle pas de tel ou tel dieu en lui-même, mais bien de sa représentation dans le contexte bien précis d'un film, où il devient de facto un personnage de fiction, écrit dans un scénario, avec souvent une psychologie, etc. On peut donc employer la terminologie générale du cinéma pour en parler. En revanche, il peut être utile ensuite, si on en vient à avoir beaucoup de films à classer, de créer des sous-catégories du type « Acteur ou actrice ayant incarné le Dieu d'un monothéisme » et « Acteur ou actrice ayant incarné une divinité d'un polythéisme » (ou « religion monothéiste » et « religion polythéiste », si vous préférez, mais ça fait déjà long), et des sous-catégories par religion qu'on n'utiliserait que dans les cas où ça apparaît clairement dans le film (Acteur ayant incarné le Dieu du judaïsme, acteur ayant incarné Allah - si ça existe -, etc.). --Eunostos|discuter 28 octobre 2012 à 23:05 (CET)

Non je ne rigole absolument pas, je demande des sources expliquant que des gens pensent que Dieu aurait pu exister en tant que "personne". Bon courage ! Les gens qui croient en Dieu, croient en une divinité, un Dieu, quelque chose d'au-dessus de l'humain que la Bible interdit sa représentation. Personne, à ma connaissance, pense que Dieu aurait pu être une personne (donc un humain ou un extraterrestre), comme (il me semble) Bouddha. Donc indiquer en sous-cat de personnage historique est juste inimaginable, au même titre d'ailleurs que personne fictive ou légendaire, puisque c'est un Dieu, pas une personne, contrairement à Jésus. Je préférerais clairement catégorie:Acteur ayant incarné une divinité en sur-cat de catégorie:Acteur ou actrice ayant incarné Dieu, dans laquelle on pourrait (si nécessaire, si assez de film) y classer Catégorie:Acteur ayant incarné Allah ou Catégorie:Acteur ayant incarné Zeus, par exemple. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 1 novembre 2012 à 17:14 (CET)

Tu remarqueras que j'avais pris la peine, justement, de mettre "personne" entre guillemets, donc ça ne valait vraiment pas le coup de faire un foin pour ça ! D'autant qu'on parle de personnages plus que de personnes... Bref, passons. Ta proposition n'est pas mal. Le seul problème c'est qu'on ne pourra pas y catégoriser le Diable (parce que franchement, si on considère que Dieu n'est pas un personnage qu'on peut qualifier de légendaire, pourquoi s'autoriserait-on à qualifier le Diable de légendaire ?). Je propose pour cela de créer une autre catégorie du style Catégorie:Acteur ou actrice par créature religieuse, dans laquelle on pourrait englober à la fois le Diable et toute créature de la Catégorie:Créature des religions et son arborescence. Petite remarque : les exemples de représentations d'Allah au cinéma sont très probablement inexistantes (voilà sur quoi on tombe quand on cherche Allah comme "character" sur Imdb)... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 1 novembre 2012 à 19:16 (CET)

Euh... Je viens quand même de me rendre compte que la Catégorie:Divinité (et donc Dieu) est une sous-cat de Catégorie:Être légendaire... Donc soit on est cohérent avec le projet WP dans son ensemble, soit on lance un débat plus large qui dépasse le projet ciné ! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 1 novembre 2012 à 19:25 (CET)

Cela ne change pas le problème, Dieu n'étant pas une personne (ni un personnage), on ne peut pas mettre dans cat:Acteur ayant incarné un personnage légendaire. Je ne suis pas contre ta proposition de créature religieuse. Rien n'empêche d'ailleurs de mettre cat:Acteur ayant incarné une divinité en sous-cat de créature légendaire. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 1 novembre 2012 à 19:59 (CET)

Dieu étant personnifié par des acteurs (ou actrice) c'est de facto un personnage de cinéma. C'est dans ce sens que cette catégorisation est pertinente, si ce n'était pas un personnage, il ne serait pas incarné par des acteurs. Il ne s'agit pas de juger du statut de Dieu dans l'absolu, vu que ça ne concerne pas le cinéma mais la religion, et ce n'est pas le propos de la catégorie de trancher sur ce point. Finalement personnage légendaire est bien pertinentKirtap^{mémé sage} 1 novembre 2012 à 20:32 (CET)

Non, j'insiste, désolé, un personnage légendaire est un personnage qui "pourrait" avoir existé, mais qu'aucune preuve concrète n'arrive à trancher la question (comme le roi David, son fils Salomon ou encore le roi Arthur). La question d'une divinité comme le Dieu catholique n'a rien à voir. J'en convient que personnage fictif ne va que dans le sens des athées, d'où la recherche de créer une autre sur-catégorie qui ne poserais pas de problème/débat. Imposer la sur-cat personnage légendaire est NPOV ! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 1 novembre 2012 à 20:38 (CET)

Encore une fois, on ne parle pas de classer Dieu ou des divinités en tant que tels mais de classer les acteurs qui les ont incarnés dans des films. Les divinités telles qu'elles apparaissent dans les films sont de facto des personnages. Décrits dans des scénarios, mis en scène d'une certaine façon. Il est inutile de se lancer dans un débat théologique là-dessus. De plus, l'intitulé de la catégorie personnage légendaire est beaucoup plus vague que ce que tu dis, Mith : rien n'empêche de préciser au besoin sur la page de la catégorie qu'on peut y inclure des personnes, entités, créatures etc. dont l'existence est admise par certains mais non par tous (c'est une définition de légendaire plus inclusive que celle que tu donnes, et ça me paraît plus simple que de créer encore une catégorie avec un intitulé qui ne pourra être qu'au moins aussi difficile à trouver...). --Eunostos|discuter 1 novembre 2012 à 20:52 (CET)

Par exemple pour le cas des dieux de l'Olympe, la qualification de "légendaire" est souvent rencontrée sans que cela ne choque, et personne ne peut prétendre sérieusement à une existence supposée de ces divinités. La définition de légendaire ne signifie pas "qui pourrait avoir existé", ça signifie simplement qu'il figure dans des légendes, le reste est affaire de croyance et n'entre pas dans cette discussion. Créature serait non pertinent, puisque dieu est créateur, donc la dénomination n'irait pas non plus. Kirtap^{mémé sage} 1 novembre 2012 à 20:58 (CET)

Admissibilité à vérifier

Bonjour,

Il y a quelque temps, Chris a liège vous avait fourni une liste des articles concernant votre projet dont l'admissibilité était à vérifier. Pour info, le bot d' Orlodrim (d · c · b) permet désormais d'obtenir cette liste automatiquement dans une sous page du projet.

Vous pouvez voir un exemple sur le Projet:Éducation/Admissibilité_à_vérifier et plus d'explications ici. Cordialement. Abeille noire (d) 31 octobre 2012 à 10:17 (CET)

Elana Lesser & Cliff Ruby

Salut à tous ! Je voudrais créer la page de ses deux scénaristes mais comme l'un ne va pas sans l'autre (ils ont la même bio), faut-il faire comme Peter et Bobby Farrelly ? Supporterhéninois ^{[Reach for the Light]} 28 octobre 2012 à 17:37 (CET)

ben oui, je pense. Regarde aussi les Frères Taviani, je ne vois pas de problème perso.--Pierregil83 (d) 31 octobre 2012 à 18:43 (CET)

L'esperluette est déconseillée, donc le titre doit être Elana Lesser et Cliff Ruby. Cdlt-- LPLT ^[discu] 31 octobre 2012 à 18:50 (CET)

moi, ça me mène à une autre question dans les cas de personnages ayant une parenté : faut-il mieux créér et nommer par exemple "Frères Taviani" ou "Machin et Truc Taviani" avec les prénoms ?--Pierregil83 (d) 5 novembre 2012 à 21:01 (CET)

Box office des films indiens

Bonsoir ! Quelqu'un connaît-il un ou des sites où je pourrais trouver des informations sur les nombres d'entrées des films indiens (type Bollywood) ? Allociné, Box office Mojo ou IMDB sont à peu près inutiles pour ce coin du monde... Merci d'avance pour vos lumières --Eunostos|discuter 28 octobre 2012 à 23:07 (CET)

Bonjour Eunostos, Je n'ai jamais vu d'information sur le nombre d'entrées des films indiens . Il est parfois fait mention du taux de remplissage des salles dans certains territoires lors des premiers jours de projection, mais comme le nombre de places et de séances sont inconnus, cela est de peu d'utilité. Par contre, on trouve de nombreux chiffres sur les recettes, chiffres ou appréciations qui ne sont pas toujours concordants. En effet, l'économie du cinéma indien souffre d'un manque de transparence (et d’honnêteté) comme le fait remarquer Ophélie Weil dans Voyage au cœur du cinéma indien, Bollywood et les autres (pages 119 et suivantes) : les chiffres annoncés sont fréquemment grossis et tiennent de l'intox ou au contraire sont sous évalués pour échapper au fisc. Pour ma part, j'utilise Boxofficeindia.com, dont le classement annuel n'est plus mis à jour depuis 2010, et plus rarement Ibosnetwork.com, dont le dernier classement annuel date de 2011. En me référant toujours aux mêmes sources, en précisant leur origine dans les références et en me contentant de donner des tendances, j'essaie de limiter les inconvénients liés à cette fiabilité toute relative. La non actualisation de Boxofficeindia et Ibosnetwork rend la situation encore plus compliquée. Cependant, Boxofficeindia continue à donner des chiffres pour le 1^e week-end et les premières semaines. Autre inconvénient, ces sites ne s'intéressent généralement qu'aux grosses productions, les films à petits budgets et les films d'auteur sont le plus souvent absents. Donc, si tu trouves des infos plus fiables, je suis également preneuse. Cordialement, Edoli (d) 31 octobre 2012 à 15:41 (CET)

Merci beaucoup pour ces informations et ces liens, je ne connaissais pas du tout ces sites ! Et j'avoue que j'ignorais que la situation était compliquée à ce point... Ces sites ne sont pas parfaits, comme tu le dis, mais, comme je partais de rien, ils peuvent déjà beaucoup m'aider. Je m'intéresse principalement au cinéma d'animation indien dans le cadre de mes contributions au Projet:Animation, donc, la plupart du temps, il s'agit de grosses productions : ces sites devraient pouvoir m'aider à étoffer les articles. Si jamais je tombe sur d'autres sites intéressants, je te tiendrai au courant ! Bien cordialement, --Eunostos|discuter 31 octobre 2012 à 18:59 (CET)

Tiens, j'en profite, puisque c'est le même thème : quelqu'un a une idée où je pourrais trouver des infos du box-office de Luna Papa en Russie et au Japon ?? --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 5 novembre 2012 à 20:32 (CET)

Ben Hur

Amha, Ben Hur devrait être en catégorie maximale. 11 oscars, un des plus gros succès de l'histoire du cinéma, c'est indubitablement un article excessivement important— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 84.226.185.44 (discuter)

On s'en fout. Cela ne sert à rien. Alors si tu as envie de te faire plaisir, il ne faut pas hésiter.--Brunok (d) 1 novembre 2012 à 22:22 (CET)

Bonsoir.

• Merci de signer vos contributions quand vous laissez un message (utilisez le bouton Signature, qui représente u crayon bleu, en haut à gauche du formulaire d'entrée de texte).
• Ce que Brunok exprime avec ses mots à lui, c'est que, dans la situation actuelle, le système d'évaluation des articles n'a qu'assez peu d'impact sur la façon dont ils seront développés ou mis en valeur. Dans un monde idéal, on étofferait en priorité les articles les plus importants pour le projet, mais dans la pratique ce n'est pas vraiment le cas (on étoffe tout, chacun selon ce qui le motive le plus). Et la différence entre un article d'importance élevée ou maximum n'est franchement pas décisive : si l'article avait eu une évaluation complètement absurde, on aurait pu s'inquiéter (ça aurait risqué de l'empêcher d'être inclus dans un choix d'articles sur le cinéma, par exemple), mais là ce n'est pas le cas. Pour la petite histoire, et sauf erreur de ma part, le système d'évaluation des articles avait été inventé pour le projet de DVD Projet:Wikipédia 1.0, actuellement en sommeil et remplacé par d'autres types de supports. Ce n'est pas qu'il ne serve à rien, ce système, mais disons qu'on ne s'en sert qu'assez paresseusement ces temps-ci.
• Enfin, votre avis se discute, car Ben Hur a été au moins égalé en termes d'Oscars par plusieurs autres films depuis (Titanic et Le Seigneur des Anneaux : Le Retour du roi, si je me souviens bien) et il y aurait d'autres grosses productions tout aussi importantes pour l'histoire du péplum ou d'Hollywood en général. --Eunostos|discuter 2 novembre 2012 à 23:56 (CET)

De façon générale, je pense qu'il y a très peu de films qui méritent une importance maximum dans ce système d'évaluation et Benh-Hur n'en fait pas parti. Certes c'est un film important mais un très grand nombre de films ont une importance plus élevée, soit en termes d'avancées cinématographiques, soit en termes de statut "culte", soit des deux à la fois. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 8 novembre 2012 à 17:35 (CET)

EAUX VIVES PRODUCTIONS

Une demande de restauration a été effectuée pour Wikipédia:Demande de restauration de page#EAUX_VIVES_PRODUCTIONS v_atekor (d) 6 novembre 2012 à 14:04 (CET)

absence de certains portails

pourquoi n'y a-t-il pas de portail cinéma espagnol ou de portail cinéma allemand ? --Christian Muir (d) 10 novembre 2012 à 18:02 (CET)

Parce que personne ne les a créés ou n'a voulu s'y investir. C'est long et lourd de mettre en place un projet. Ce n'est pas la simple création d'un bandeau de bas de page-- LPLT ^[discu] 10 novembre 2012 à 18:08 (CET)

Les portails cinéma québécois, américains, britannique ou italien sont déjà sujet à polémiques, alors... Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 11 novembre 2012 à 14:40 (CET)

Déjà que je n'aimais pas l'idée du premier d'entre eux (le cinéma français)... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 11 novembre 2012 à 20:37 (CET)

résumé trop long

A une époque sur wikipédia il y avait le modèle spoiler qui permettait de masquer la lecture d'une partie du synopsis. Je viens de purger La Part des anges (film) et je voiqs que l'article anglais en:The Angels' Share porte un modèle {{plot}} justement portant sur la longueur et le dévoilement de l'intrigue du résumé. Je m'étonne que Skyfall porte lui-aussi un résumé "trop complet". On n'a pas de règles sur ce point? Avec mes excuses si cela a été évoqué 10 fois.--Macassar | discuter 14 novembre 2012 à 14:26 (CET)

Le sujet a été abordé dans Sur la longueur des synopsis (article Terminator). --Brunok (d) 14 novembre 2012 à 18:02 (CET)

Je suis un peu étonné par le terme "purger"... il n'y a aucune faute à résumer de manière plus ou moins longue un film. Un argument souvent avancé en faveur des résumés longs est qu'en venant sur une encyclopédie une personne s'attend à apprendre des choses, compléter ce qu'il ne sait pas... pourquoi pas des éléments qu'il n'a pas vu (pause pipi ou autre...) ou compris. Le fait ne de pas dévoiler l'intrigue a lui aussi était discuté et le même argument à mener à la supprimer du modèle spoiler. Dans un sens les résumés longs semblent acceptés. Après je n'ai pas regarder mais si il s'agit d'un copyvio ou d'une traduction automatique, d'un truc incompréhensible (langage texto) voir d'un TI rempli de commentaires perso on peut virer et parler de purge. Sinon aucune raison de supprimer du contenu. --GdGourou - Talk to °o° 14 novembre 2012 à 18:19 (CET)

Le terme purger est mal choisi, c'est vrai. Je viens de parcourir la longue discussion où il est fait référence à Terminator, les dents de la mer, Stargate, à la différence synopsis-résumé, à la nécessité de faire une pdd. Le résumé fait sur la part des anges me parait trop détaillé et casse le suspens. Il me semble qu'un bon résumé bien copieux pour un film de 1957:OK, mais pour un film récent, c'est malhonnête par rapport au réalisateur. Question d'éthique. Il y a quand même une très large majorité d'articles sur des films dont le paragraphe synopsis est court et qui n'ont pas de résumé du tout, je répète aussi que les english ont un bandeau appelant à réduire le résumé. Je ne fais pas partie du projet ciné. Si vous voulez, rétablissez ce très beau résumé (car il est bien fait).--Macassar | discuter 14 novembre 2012 à 18:52 (CET)

Le caractère récent d'un film n'est pas un argument valable pour justifier qu'on puisse le traiter différemment. Je m'insurge complètement contre ce type de pratique. Quand un article de film a un synopsis peu développé ou absent, cela signifie seulement que l'article n'est, pour ce point particulier, qu'une ébauche en attente de développement. D'autre part, si tu as bien lu les explications dans le débat mentionné ci-dessus, s'indigner qu'un article ne ménage pas le suspens n'a aucune valeur dans le cadre d'une encyclopédie. Quand untel va lire un article, quel que soit le sujet, c'est pour apprendre quelque chose et non susciter une envie. Si je fais une comparaison, il serait impensable qu'un article évoque un produit agroalimentaire d'une façon pseudo-publicitaire en suggérant que le goût est bon mais sans en dévoiler la composition ! Le synopsis tel qu'on le trouve dans d'autres sources comme Allociné ou n'importe quel site ou titre de presse qui propose des critiques de films, ce synopsis, donc, a une vocation de "bande-annonce" écrite - et Wikipédia n'a pas cette vocation. Quant à l'argument de l'éthique, il est clairement hors de propos : il n'y a aucun problème éthique à dévoiler les éléments-clés d'un film, aussi récent soit-il. Quand un théoricien du cinéma décortique une scène-clé, il ne se pose pas ce genre de question ; le lecteur doit juste réfléchir un peu avant de lire quelque chose pour savoir s'il "risque" d'en savoir trop (si je ne connais pas un film et que je ne veux pas en savoir trop avant de le voir, je ne vais pas être assez bête pour lire un article encyclopédique le concernant !!!) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 15 novembre 2012 à 09:19 (CET)

Si je n'avais pas trouver, un jour, un résumé long (et même explicatif) du film Matrix Reloaded, alors je n'aurai toujours rien compris au film. Comme quoi, c'est plus que nécessaire. Après on pourrait peut-être réfléchir à la présentation d'un résumé long de film, un gros bloc est lourd et ne donne pas envie de lire. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 16 novembre 2012 à 12:45 (CET)

Rebuts infobox "We did it !"

Nous avons a grande joie de vous informer que les rebuts infobox sont recyclés !! en effet Arsendis, Olyvar, quelques autres au débuts et moi-même venons de terminer la révision de queqlues 10 000 films. Merci à tous pour l'aide même passagère que vous avez apporter. Mythe 兔 Let's talk 15 novembre 2012 à 13:17 (CET)

Bravoooo! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 16 novembre 2012 à 12:40 (CET)

Bien joué! il n'y a plus qu'à ajouter des Infobox aux articles qui n'en en pas encore! -- Speculos ^✉ 16 novembre 2012 à 12:45 (CET)

Sauf qu'on s'était mis d'accord pour n'utiliser les infobox cinéma que lors des articles long (ce qui n'est, hélas, pas franchement suivi, puisque tout le monde rajoute l'infobox n'importe quand même quand il n'y a pas de fiche technique) Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 16 novembre 2012 à 12:51 (CET)

Faudrait peut-être mettre « on » au courant. --Orikrin1998 ^{→blablatoir←} 16 novembre 2012 à 13:26 (CET)

Tous les débats sur ce sujet ont lieu ici, donc "on" n'a qu'à les lire. Mythe 兔 Let's talk 16 novembre 2012 à 13:35 (CET)

Dans la doc de l'Infobox film par exemple, il est indiqué "Ce modèle est une infobox destinée à présenter de manière synthétique les courts et longs métrages ainsi que les téléfilms", il n'est pas question de la longueur de l'article; Peux-tu indiquer où se trouve la discussion en question? Et le cas échéant ne serait-il pas utile de mettre à jour la doc de l'Infobox? -- Speculos ^✉ 16 novembre 2012 à 14:49 (CET)

Ben voilà ; Speculos n'est pas « on », tout comme moi. --Orikrin1998 ^{→blablatoir←} 16 novembre 2012 à 18:58 (CET)

Pas facile de (re)faire le tri dans le nombre de discussion sur les infobox, qui avait été houleuse et longue. Prise décision et suite dans le projet:cinéma Infobox... ou pas ?. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 16 novembre 2012 à 19:23 (CET)

Bon j'ai relu un peu ces anciennes discussions (dont la WP:Prise_de_décision/Infobox_cinéma stoppée en cours de route en 2006, et la Discussion_Projet:Cinéma/Archive_2#Infobox..._ou_pas_? de 2006 aussi), la conclusion que j'y a trouvé concernant le les conditions pour mettre ou pas une Infobox est: Les infobox ne pourront être insérées dans les fiches de film qu'à la condition expresse que celles-ci soient conséquentes et comportent toutes les rubriques dûment complétées que sont : Synopsis, Commentaire, Fiche Technique, Autour du film, Récompenses et nominations (s'il y a lieu bien sûr) et Voir aussi (liens internes et/ou externes). Les discussions ensuite concernent le contenu de l'Infobox, et pas ses conditions de mise en place apparemment. Je propose de faire figurer ceci dans la documentation de l'Infobox, pour que ce soit clair pour les nouveaux contributeurs, et ceux qui n'ont pas participé à cette épique discussion. -- Speculos ^✉ 17 novembre 2012 à 09:07 (CET)

Bravo à Mythe, Arsendis, Olyvar, et aux autres pour ce gros travail ! L'idée de Speculos me paraît une bonne : l'essentiel est d'éviter les ébauches rachitiques consistant uniquement en une infobox. Personnellement, j'ajoute assez vite l'infobox, mais pas avant d'avoir au moins une intro, une fiche technique et un petit synopsis. (Notons que ce principe devrait valoir dans l'idéal pour toutes les infobox : je ne compte plus par exemple le nombre d'ébauches d'articles de géographie sur des villes ou des cours d'eau consistant uniquement en une énorme infobox avec un grand vide en milieu de page...) --Eunostos|discuter 17 novembre 2012 à 16:17 (CET)

Pour aussi l'inclusion de la phrase proposée par Speculos, ce qui aurait dû être fait depuis belle lurette en fait. On te laisse faire Speculos ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 17 novembre 2012 à 17:31 (CET)

Bravo également à tous les trois (et aux autres) et merci ! Cheers, JRibax () 17 novembre 2012 à 18:27 (CET)

La doc est mise à jour, avec une légère reformulation (pour que ce soit bien adapté au contexte). -- Speculos ^✉ 17 novembre 2012 à 19:23 (CET)

Je me suis permis de modifier légèrement ta formulation, en ajoutant la distribution (dans le sens casting bien sûr) et en supprimant "commentaire", car souvent les commentaires son sujet à problème (T.I., non sourcé, non neutre, etc.). J'ai laissé "Autour du film" mais je serais d'avis de l'enlever. En effet, lorsqu'on lis les conventions filmographiques#ébauche ou pas il est précisé que l'on considère un article de film comme non ébauche à partir du moment qu'il comporte : un synopsis, une FT d'au moins 5 éléments (hors titre) avec au moins réal et scénariste, une distribution et voir aussi. Autant ce calquer là-dessus. Non ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 26 novembre 2012 à 21:52 (CET)

J'en ai profité au passage pour rajouter un lien dans les conventions filmo vers ces recommandations d'utilisation de la documentation de l'infobox. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 26 novembre 2012 à 21:52 (CET)