Discussion Projet:Cinéma/Archive 33

Admissibilité des acteurs et actrices

Bonjour,

Je vous informe, par souci de réduire le nombre d'articles dont l'admissibilité a été mise en doute, que je vais aujourd'hui passer en PàS un grand nombre d'acteurs/actrices dont les articles ont des bandeaux (travail de maintenance). Je vous demande de bien vouloir vérifier l'admissibilité de chacun de ces articles.

Par la même occasion, il serait utile d'évaluer l'importance des articles sur leur pdd respective.

Amicalement. Lebrouillard ^{demander audience} 20 décembre 2011 à 09:22 (CET)

Avant de déverser de nouveaux tombereaux de PàS, ne serait-il pas plus judicieux de retravailler les CAA, afin de rendre les décisions de SI plus simples et ne laisser les PàS que pour les cas limites ? Je sais bien que les PàS sont nécessaires à la prophylaxie de WP, mais le temps et l'énergie qu'on peut consacrer à WP ne sont pas extensibles, et comme déjà exprimé plus haut, cette charge est bien lourde... Une PàS nécessite un nombre minimal d'interventions, qui plus est, elles sont souvent l'occasion de recherches supplémentaires, d'enrichissement de pages, sur des articles qui n'en mérite peut-être pas tant... -- Vincent alias Fourvin 20 décembre 2011 à 10:37 (CET)

PS : d'autre part, je ne comprends pas qu'un contributeur puisse proposer un article à la suppression sans que son nom apparaisse dans la section  Supprimer : soit on y croit et on prend parti, soit on n'est pas sûr et alors on s'abstient de créer la page. -- Vincent alias Fourvin 20 décembre 2011 à 11:04 (CET)

Je suis le seul (avec Chris a Liege et Eutvakerre) à faire ce travail de maintenance. Patrick Rogel donne un bon coup de main pour l'évaluation. Bref, nous sommes, généralement 1 ou 2 chaque jour, pour gérer environ 3000 articles + 400 articles entrants en admissibilité douteuse/mois. Je ne suis pas une machine pour arriver à tout relire, et je me refuse à laisser des bandeaux pendant des années, le passif étant déjà de 13 mois.

Il faudra donc s'accomoder de la situation qui n'est facile pour personne et faire un effort supplémentaire pour gérer ce passif, ce que je m'efforce de faire ce mois ci.

Si il s'agit de ne toucher à rien, je peux le faire aussi, je gagnerai du temps et je n'aurai pas à me prendre les remarques désobligeantes à chaque PàS qui mérite conservation.

J'attends donc vos avis sur la centaine d'articles acteur/actrice/film/réalisateur qui sont en admissibilité douteuse. Lebrouillard ^{demander audience} 20 décembre 2011 à 14:10 (CET)

Les SI sont seulement pour les cas abbérant (vandalisme, canular, bac a sable, acteur dans un fanfilm etc), ce qui n'est pas le cas généralement pour des acteurs et actrices avec leurs rôles secondaires. Donc, même avec des critères plus spécifique, on se retrouverait en PaS. - Matrix76 (d) 20 décembre 2011 à 18:09 (CET)

Je comprends intellectuellement la démarche et son besoin, mais pour être caricatural (j'insiste d'avance !!), personne n'oblige personne à faire quelque travail que ce soit sur WP, chacun contribue en fonction de ses goûts, compétences et disponibilités. Donc si vous ne faites pas ce travail de nettoyage, WP se retrouvera avec des informations douteuses, et si 300 PàS sont balancées sans intervention et avis, WP continuera à héberger ces informations douteuses. Qui plus est, douteux ou douteusement admissible, ne veut pas dire nécessairement faux, sans intérêt, voire non encyclopédique. (Et puis il y a la limite de toute démarche systématique, comme l'atteste les échange sur Discussion:Sabine Mamou/Suppression.

Le problème pour moi est que cela exige du temps pour dégager une réponse, donc je dois choisir entre déterminer la réponse à apporter à une PàS (ce qui est parfois amusant, mais il y a des limites) ou mettre à jour ou enrichir WP par ailleurs. A titre purement perso, je préfère des informations insatisfaisantes sur WP, qu'on ne trouverait nulle part ailleurs, que de les voir supprimées. Mais je sais que ce sentiment n'est pas partagé, notamment parmi les universitaires de la communauté.

Ne vois strictement rien de personnel dans cet avis, simplement une réaction un peu épidermique par rapport aux à-côtés induits par le fonctionnement de WP. Cordialement. -- Vincent alias Fourvin 20 décembre 2011 à 20:32 (CET)

La PàS sur Sabine Mamou était tout à fait pertinente au vu de l'état initial de l'article qui se résumait à une liste de film. J'estime que c'est aux créateurs des articles d'y mettre de quoi justifier l'article. La PàS a été bénéfique par l'enrichissement de l'article qu'il a entraîné. Brunok (d) 20 décembre 2011 à 21:45 (CET)

« La PàS a été bénéfique par l'enrichissement de l'article qu'il a entraîné. » : ce qui est très souvent le cas et donc un point positif pour certaines PàS. Aussi, je rejoins ce que dit Vincent ici : « A titre purement perso, je préfère des informations insatisfaisantes sur WP, qu'on ne trouverait nulle part ailleurs, que de les voir supprimées. » : c'est un sentiment que je partage profondément. exemple ici : Discussion:Adrien_François/Suppression où il est dommage que l'encyclopédie se sépare de cet article (pour moi). --Chopin06 (d) 20 décembre 2011 à 22:08 (CET)

(conflit)Oui, je suis d'accord sur le résultat, fréquent en cas de PàS qui sont finalement déclinée. Ce qui me fait réagir, à grosse maille, c'est que le compteur de temps imposé par une PàS force à s'occuper de la-dite page, alors qu'il y a peut-être des choses subjectivement estimées plus importantes par ailleurs. Il faut être conscient que le déclenchement d'une PàS, a fortiori de tombereaux, induit un certain stress sur les contributeurs. Lebrouillard lui-même invoque que 13 mois c'est « anormal », je ne partage pas cette prise en compte du temps et de la durée. Qui plus est pour en revenir au cas de Sabine Mamou, même s'il n'y a que des titre films, voir qu'il s'agit de Demy et Varda, accessoirement de Lanzmann, Corsini ou Duchatel et Martineau, ça tombe sous le sens (cinéphilique) qu'il faut étoffer (un jour) l'article mais pas le supprimer. Quant à estimer que c'est aux créateurs de justifier l'article, OK sur le principe, mais comme dit plus haut personne n'est obligé à quelque travail que ce soit sur WP, c'en est la nature même, c'est un travail collectif et anonyme, il faut faire avec (moi aussi, l'état de certains articles m'énerve, mais je respire un grand coup ou abandonne WP pour qq heures ou jours... ). -- Vincent alias Fourvin 20 décembre 2011 à 22:14 (CET)

Je pense que l'on revient sur le débat habituel entre ceux qui considère que Wikipédia doit être restrictif (moi, j'appelle cela une encyclopédie) et ceux qui considère que Wikipédia doit être très ouvert (moi, j'appelle cela base de données). Je ne pense pas que l'on puisse se mettre d'accord. Brunok (d) 20 décembre 2011 à 22:53 (CET)

C'est pas faux , sauf que le terme base de données est trop connoté, et antinomique avec ce que WP permet. Base de savoir ou de connaissance me paraîtrait plus juste : une base de données a besoin d'un langage pour être consultée et manipulée, alors que dans WP, il en fait intrinséquement partie. -- Vincent alias Fourvin 21 décembre 2011 à 00:13 (CET)

Inverseur d'ordre de liste

Bonjour,

Même si j'ai un peu laissé en plan la traduction de l'article sur la RKO, je me suis attelé à la traduction et l'adaptation de celui sur Budd Schulberg, scénariste intéressant, auteur d'un roman que j'avais adoré (Le Désenchanté) et au cœur des affres du maccarthysme. En vue d'y inclure sa filmo à partir du contenu de l'IMDb, je recherche un outil en ligne qui permette d'inverser l'ordre des lignes du texte. Celui que j'ai retrouvé dans mes archives (période ~2005) est en erreur 404. Je vois des façons de contourner via Word ou Excel, mais s'il y avait plus simple... Merci d'avance. -- Vincent alias Fourvin 21 décembre 2011 à 10:55 (CET)

J'utilisais aussi parfois ce convertisseur qui était référencé dans Aide:Utilitaires. Comme je vois qu'il n'est plus disponible, je viens de mettre en place un convertisseur équivalent sur mon site perso où se trouve déjà le convertisseur IMDb. L'adresse : http://bulat.free.fr/wikipedia/inverseur.php. --[Utilisateur:Bulat] (d) 21 décembre 2011 à 13:09 (CET)

Merci Patrice -- Vincent alias Fourvin 21 décembre 2011 à 13:11 (CET)

En général, je transporte dans Word et me sers des fonctions "remplacer" mais pour l'inversion, j'avoue le faire à la main... Avec le marteau et le burin ! Y'en a vraiment pour si long que cela ? Tu veux un coup de main ? Cordialement --Cilibul (d) 21 décembre 2011 à 14:46 (CET)

Forum WPciné hors WP ?

Bonsoir,

Suite à nos échanges précédents (cf. #Bilan 2010 (gratuit) et #Idée sur page décontractante) sur la possibilité de partager nos expériences cinématographiques via un forum externe, je voudrais savoir si vous préfèreriez un forum public ou restreint ? A priori, l'essence de WP induit un forum ouvert, mais si certains y voient des contre-indications, ou p.ex. sont allergiques à Google, qu'ils n'hésitent pas à le dire. Ceci afin de m'aider à choisir (si c'est moi qui m'y colle ). Enfin, sans préjuger de la solution, mais pour anticiper une phase quasi-certaine, qui voudrait être co-admin du forum ? Cordialement. -- Vincent alias Fourvin 22 décembre 2011 à 00:59 (CET)

Admissibilité toujours !

Afin d'éviter de faire des PàS en trop grande quantité, je souhaiterais que les personnes du portail se prononcent sur l'admissibilité des réalisateurs suivants, dont l'admissibilité a été mise en doute - retirer le bandeau ou passer en PàS :

NB : la plupart sont inconnus de la base Lumière, c'est à dire que leurs œuvres ne sont jamais sorties en salles en Europe, Patrick Rogel (d) 22 décembre 2011 à 13:12 (CET)

Abel Monem (Réalisateur pakistanais)

•  Supprimer, serait OK si sources, mais Google en est très pauvre. -- Vincent alias Fourvin 22 décembre 2011 à 12:26 (CET)
•  Supprimer. Au mieux 3^e assistant réalisateur et régisseur d'extérieurs, Patrick Rogel (d) 22 décembre 2011 à 13:12 (CET)
•  Supprimer. Manque de notoriété. BARBARE42 (d) 22 décembre 2011 à 16:44 (CET)

Alain Carville (Réalisateur français, Wikipédia:ébauche réalisateur français)

•  Supprimer. Réalisateur d'un seul film, Rue des sans-papiers , jamais sorti, Patrick Rogel (d) 22 décembre 2011 à 13:12 (CET)
•  Supprimer un peu léger. BARBARE42 (d) 22 décembre 2011 à 16:44 (CET)

Alexandre Barry (Réalisateur français)

•  Plutôt contre mais à discuter : les deux docus dont il est crédité, Good Luck on the Road et Parce que c'était eux n'ont pas été diffusés. Voir pour les autres, Patrick Rogel (d) 22 décembre 2011 à 13:12 (CET)

Axel Ramonet (Réalisateur français)

•  Supprimer, strictement aucune info -- Vincent alias Fourvin 22 décembre 2011 à 12:40 (CET)
•  Plutôt contre mais à discuter. Un seul docu, Moi Fidel Castro. Voir s'il a gagné des prix et/ou a été diffusé. Patrick Rogel (d) 22 décembre 2011 à 13:12 (CET)

Charles Kaufman (Réalisateur américain)

•  Conserver. Un des frères Kaufman, Patrick Rogel (d) 22 décembre 2011 à 13:12 (CET)
•  Conserver. Réalisateur de Mother's Day. BARBARE42 (d) 22 décembre 2011 à 16:39 (CET) bandeau retiré

Daniel Langer (Réalisateur français)

•  Plutôt contre mais à discuter. Essentiellement réalisateur d'émissions de flux. De toutes façons à sourcer, Patrick Rogel (d) 22 décembre 2011 à 13:12 (CET)

Daniel Metge (Réalisateur français, Wikipédia:ébauche réalisateur français)

•  Supprimer, clairement hors CAA -- Vincent alias Fourvin 22 décembre 2011 à 12:26 (CET)
•  Supprimer, créer Mon amoureux et y intégrer les infos sur son réalisateur, Patrick Rogel (d) 22 décembre 2011 à 13:12 (CET)

Emmanuel Bovet (Réalisateur français)

•  Conserver à première vue de Google, en tant que photographe. -- Vincent alias Fourvin 22 décembre 2011 à 12:32 (CET)
• Non comme réalisateur, y substituer le bandeau {{Notoriété art}}, Patrick Rogel (d) 22 décembre 2011 à 13:12 (CET)

Gérard Preszow (Réalisateur belge)

•  Plutôt contre mais à discuter : co-scénariste d'un seul long sorti, Au-delà de Gibraltar Voir si ses deux docus ont gagné des prix et/ou a été diffusés, Patrick Rogel (d) 22 décembre 2011 à 13:12 (CET)

Joël Vanhoebrouck (Réalisateur belge, Réalisateur de télévision, Wikipédia:ébauche réalisateur)

•  Conserver. Réalisateur de 3 séries, Patrick Rogel (d) 22 décembre 2011 à 13:12 (CET) bandeau retiré

Julien Lecat (Réalisateur français, Wikipédia:ébauche réalisateur français)

•  Supprimer, créer Demain la veille, récipiendaire d'au moins 3 récompenses dont une notoire et y intégrer les infos sur lui (bien que le reste de son activité ne vaut pas tripette), Patrick Rogel (d) 22 décembre 2011 à 13:12 (CET)

Kevin Haefelin (Réalisateur suisse)

•  Supprimer, créer Tirages en série, récipiendaire d'au moins 3 récompenses dont une notoire et y intégrer les infos sur lui, Patrick Rogel (d) 22 décembre 2011 à 13:12 (CET)

Nicolas Benamou (Réalisateur français)

•  Conserver, son long métrage De l'huile sur le feu vient de sortir et est à l'affiche -- Vincent alias Fourvin 22 décembre 2011 à 12:35 (CET)
•  Conserver. Collaborateur de longue date de Michael Youn et un long sorti, Patrick Rogel (d) 22 décembre 2011 à 13:12 (CET) bandeau retiré

Othman Naciri (Réalisateur)

•  Plutôt contre mais à discuter : apparemment réalisateur d'un seul court, Sin palabras, soi-disant récipiendaire de nombreux prix. Si c'est le cas, y intégrer les infos sur lui, Patrick Rogel (d) 22 décembre 2011 à 13:12 (CET)

Patrice Bauduinet (Réalisateur belge)

•  Plutôt contre -- Vincent alias Fourvin 22 décembre 2011 à 12:26 (CET)
•  Supprimer. Producteur de courts inconnus n'ayant apparemment pas été distingués en festival ni diffusés. Patrick Rogel (d) 22 décembre 2011 à 13:12 (CET)

Merci pour cette analyse et merci de lancer les PàS si besoin. Lebrouillard ^{demander audience} 22 décembre 2011 à 11:48 (CET)

Fait. Patrick Rogel (d) 23 décembre 2011 à 08:51 (CET)

Bilan 2010 (gratuit)

Bonjour,

Dans la série Transformons la PdD en Bistro : les bilans ne sont pas trop dans mes habitudes, mais je ne sais pas ce qui attiré mon attention sur le fait : avec un peu de recul, l'année 2010 semble avoir été exceptionnelle de grands souvenirs de films vus en salles. Pour ce que ça vaut, je les partage ici dans l'ordre chronologique de vision : Tetro, Mr. Nobody, Up in the Air (le premier tiers du film est carrément brillant), Gainsbourg (vie héroïque), L'Arnacœur, Shutter Island, L'Illusioniste, Inception, Des hommes et des dieux, The Social Network et Le Nom des gens, soit onze souvenirs majeurs.

L'année qui s'achève a été nettement plus chiche : Le Discours d'un roi, The Tree of Life (la claque de l'année), Une séparation, La guerre est déclarée et Intouchables. Et en prime Drive (film, 2011), que j'ai viscéralement détesté, mais alors là : grave ! -- Vincent alias Fourvin 18 décembre 2011 à 11:28 (CET)

PS : mais je n'ai pas encore vu Hugo Cabret... -- Vincent alias Fourvin 18 décembre 2011 à 11:34 (CET)

Je vous conseilel à tous, un film des plus incroyables : Le Monde de Barney, sorti récemment. Un film très touchant, mais vraiment, axé sur la vie d'un homme et qui à la fin est assez bouleversant. Une merveille aillant reçu que trop peu d'argent (en comparaison avec d'autres navets du siècle tel Iron man 2), le film à généré seulement 9 m$ pour 30m$ de budget... Excellent film. --Chopin06 (d) 18 décembre 2011 à 17:28 (CET)

Moi, c'est Le Discours d'un roi, The Tree of Life, Drive (film, 2011), Hodejegerne, 50/50 et, dans une moindre mesure, We Need to Talk about Kevin, Hesher, Retreat, Absent (film), Warrior (film, 2011), The Devil's Double, Miss Bala, Beginners Killing Fields et Bellflower (film), le fameux film à 17 000$ et deux westerns hors-USA : Blackthorn et Tracker (film, 2010). Pas encore vu Shame (film, 2011), My Week With Marilyn, Take Shelter, Another Earth, The Eye of the Storm, ni The Descendants, favori pour l'Oscar. Grosses déceptions : Apollo 18 (film), Les Crimes de Snowtown et Rampart (film). Patrick Rogel (d) 28 décembre 2011 à 09:06 (CET)

L'année 2011 n'est pas encore finie avec deux grosses sorties la semaine prochaine (Le Havre et A Dangerous Method) mais pour le moment, mes chocs cinématographiques de l'années 2011 sont Shame, Restless, Il était une fois en Anatolie, Beginners, The Tree of Life et aussi L'Exercice de l'état, La guerre est déclarée, Présumé coupable et Un Été suédois. Une bonne année en somme (au même niveau pour moi que 2010). Brunok (d) 18 décembre 2011 à 18:46 (CET)

Oui, c'est vrai, surtout pour le Cronenberg, car je me suis toujours senti extérieur à l'univers de Kaurismäki. Peut-être que son Prix Louis-Delluc va m'inciter à aller le voir. -- Vincent alias Fourvin 18 décembre 2011 à 20:01 (CET)

Hélas depuis 4,5 ans, avec Mythe (d · c · b), on ne va plus beaucoup au cinéma, les enfants n'aidant pas à sortir, la moindre décision d'aller au cinéma vaut plusieurs jours d'organisation (et avec un Gaumont Angers qui fait des prix dignes d'un cinéma parisien (on en est à 10,60 € la place), cela diminue l'envie, heureusement reste les DVD.) Bref, je ne partage pas l'avis de Chopin06 sur Iron Man 2 mais je suis très blockbuster ricain. je ne sais même plus ce que l'on a vu cette année, alors le dernier en date était Mission Noël du studio Aardman, 1er film au cinéma pour les enfants, auquel j'ai trouvé une double lecture enfant-parent, un peu comme les Pixar. Sinon j'ai vu donc Iron Man 2, Les Aventures de Tintin : Le Secret de La Licorne que j'ai beaucoup apprécier, la capture de mouvement 3D étant bien meilleure que son prédécesseur Le Pôle express. Le dernier Harry Potter, bon dans la lignée des autres, proche des bouquins (seul intérêt). X-Men : Le Commencement que j'ai beaucoup apprécié (revu en V.O. sur le bateau en allant en Irlande). Ça doit être un peu près tout les films de 2011 vu au cinéma, voyez que des blockbuster. Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 18 décembre 2011 à 19:37 (CET)

T'inquiète, ça ne dure qu'un temps, et ensuite tu endoctrines de nouveaux petits cinéphiles... avant qu'ils/elles te disent qu'ils/elles préfèrent aller au ciné avec les copains, et, là tu peux vraiment (re)voir les films que tu veux ! -- Vincent alias Fourvin 18 décembre 2011 à 20:01 (CET)

N'oublions pas les grands films d'animation de 2011, car en la matière cette année a été un bon cru : la sortie d’Arrietty, le petit monde des chapardeurs qui était un classique attendu et s'est révélé à la hauteur des attentes (à mes yeux du moins) ; en animation française, plusieurs très beaux films, dont Le Chat du rabbin (lui aussi à la hauteur d'attentes impatientes) et Un monstre à Paris qui semble avoir été un bon succès au box office, sans oublier plus récemment Le Tableau, peut-être le meilleur long métrage de Laguionie à ce jour. Michel Ocelot, de son côté, reste une valeur sûre avec Les Contes de la nuit, mais peine à surprend lorsqu'on connaît déjà ses films précédents ; espérons que Kirikou, les hommes et les femmes, attendu pour fin 2012, sera aussi bon que les deux précédents ! Pour en revenir à l'international, il y a eu aussi de belles surprises avec le très honnête L'Ours Montagne, outsider inattendu venu du Danemark, ou encore Colorful, second long métrage de Keiichi Hara dont le premier film, Un été avec Coo, vaut largement le détour aussi. Notons que les projets en animation française ou en co-production franco-étrangère sont de plus en plus nombreux, et ont connu aussi quelques déceptions, comme The Prodigies, boudé par le box-office, ou Émilie Jolie conspué par la critique. --Eunostos|discuter 18 décembre 2011 à 20:18 (CET)

Lieu de l'action

Bonjour,

Le nom de Catégorie:Pays au cinéma est incorrect, et je ne vois pas trop comment le renommer. Catégorie:Film par continent ne laisse pas savoir s'il s'agit là du lieu de l'action ou de tournage. Vous avez une idée ?

Autre chose, on a dans Catégorie:Film par lieu du récit des sous-cats type « Film se déroulant dans l'espace‎ », alors qu'on a, dans Catégorie:Pays au cinéma, des sous-cats type « Film dont l'action se déroule en Afrique‎ ». Le premier est mieux, non ?

Voilà voilà, il y a de la requête bot dans l'air, d'autant qu'il faudrait importer les catégories depuis (en) dans les articles présents dans Catégorie:Pays au cinéma, comme le fait déjà le robot de Sisyph avec les lieux de tournage ; j'avais commencé à le faire à la main mais j'ai lâché l'affaire.

Cordialement, Skull33^♫ 21 décembre 2011 à 12:09 (CET)

Concernant Catégorie:Pays au cinéma, peux-tu expliciter ce qui paraît problème ? Personnellement, je ne vois pas trop : c'est une sur-catégorie, qui n'est appliquée sur aucun article, qui abrite les sur-catégories plus explicites de 'Films dont l'action se déroule en ... et qui renvoie à l'autre sur-catégorie Catégorie:Film par lieu de tournage.

Pour le deuxième point, je suis d'accord pour l'homogénéisation, sans prendre parti pour ... dont l'action se déroule en ... ou ... se déroulant en .... Je pense qu'il faudrait voir s'il y a d'autres familles de catégories (les romans ?) qui ont la même problématique. Quitte à choisir, je pense que faire figurer le mot action dans le nom de la catégorie peut-être plus clair pour des gens qui maîtrisent mal le français, mais là, je chipote .

Enfin, pour n'avoir pas (encore) été regarder de quoi il s'agit, je ne saisis la raison de devoir importer des catégories depuis (en), dans la mesure où le besoin est par rapport à la population des articles en (fr).

Cordialement. -- Vincent alias Fourvin 21 décembre 2011 à 13:10 (CET)

Le problème avec Catégorie:Pays au cinéma est plus flagrant lorsqu'on consulte la catégorie mère Catégorie:Film par lieu du récit. Il peut y avoir confusion avec la représentation des pays au cinéma (à rapprocher d'une catégorie comme Catégorie:Homosexualité au cinéma) : Catégorie:Film par continent ou similaire serait ici bien plus approprié.

Pour l'homogénéisation, je pensais plutôt à se déroulant car c'est plus court, et nous ne faisons pas les choses pour être compris des gens parlant mal le français (bientôt un Simple French] ?!).

Quant au dernier point, je me suis mal fait comprendre : il ne s'agit pas de créer des catégories mais de trier les films par lieu de déroulement de l'action avec l'aide d'un bot, comme c'est en train d'être fait avec les lieux de tournage par le bot cité plus haut. Skull33^♫ 21 décembre 2011 à 14:07 (CET)

Je préfère se déroulant en/à car nous avons aussi Catégorie:Film se déroulant au XVIIe siècle par exemple. J'avoue qu'il s'agit en partie de ma faute, à la base il y avait une cat:film dont l'action se déroule en ...(je ne sais plus quel pays) alors je suis parti avec cette formulation, et en même temps avec les villes on développais les cat:Film se déroulant à ...(ville). Actuellement il y a homogénéité entre pays/régions/département et homogénéité dans les villes, mais hélas pas entre les 2. Si un bot peut le faire, ce serait génial, mais perso je serais favorable à tout mettre en catégorie:film se déroulant en France (c'est plus court que dont l'action se déroule en France). J'imaginais bien qu'un jour quelqu'un en parlerai, je n'osais pas en parler moi même, vu le boulot que cela demande. Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 22 décembre 2011 à 00:26 (CET)

Vos approches (Skull33+Mith) me vont. Skull33, tu prends la main sur l'homogénéisation ? -- Vincent alias Fourvin 22 décembre 2011 à 00:51 (CET)

J'ai fait la demande de bot. Quid de Catégorie:Pays au cinéma ? Skull33^♫ 22 décembre 2011 à 12:11 (CET)

Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 28 décembre 2011 à 18:33 (CET)

Je relance la discussion : je cherche à classer L'Enfant qui voulait être un ours (excellent film d'animation, au passage, et pas du tout disneyen) et je me suis rendu compte à cette occasion d'un manque et/ou d'une bizarrerie dans le classement : on a une Catégorie:Œuvre cinématographique liée à l'Antarctique, mais on n'a encore rien pour les films qui se déroulent grosso modo dans la région du pôle Nord, alors qu'il y en a aussi (notamment celui que je voudrais classer). Accessoirement, je me demande si Arktos: Le voyage intérieur de Mike Horn n'est pas classé du côté du mauvais pôle. Bref, j'ai deux questions :

• Je suis nul en géographie, mais apparemment l'Antarctique est un continent, d'après ce que dit continent du moins... du coup, est-ce qu'on ne devrait pas déplacer cette catégorie dans la sous-catégorie Catégorie:Film par lieu du récit par continent ?
• Est-ce que je peux créer une Catégorie:Film se déroulant dans l'Arctique ? Elle serait dans Catégorie:Film par lieu du récit mais pas dans Catégorie:Film par lieu du récit par continent puisque contrairement à l'Antarctique l'Arctique n'est pas un continent (ne me maudissez pas, je n'y suis pour rien). Ou bien est-ce que des gens préfèrent qu'on se base sur d'autres distinctions (du genre Groenland, pôle nord, etc.) ? L'Arctique me paraît le critère le plus simple et le plus englobant, mais je demande au cas où...

Tant que j'y suis, bonne fin de 2011 et bon réveillon du 31 à tous --Eunostos|discuter 30 décembre 2011 à 15:26 (CET)

Me convient sur les 2 points, bonne fin d'année. Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 30 décembre 2011 à 15:41 (CET)

Perso, je supprimerais Catégorie:Œuvre cinématographique liée à l'Antarctique pour créer, à la place, Catégorie:Film se déroulant en Antarctique (et le placer dans continent comme le propose Eunostos), qu'en pensez-vous ? Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 30 décembre 2011 à 15:44 (CET)

Ça me va aussi (d'ailleurs je peux m'en charger). D'autres avis sur ces catégories (la création d'une pour l'Arctique et le renommage de celle sur l'Antarctique) ? --Eunostos|discuter 30 décembre 2011 à 20:44 (CET)

Pour (il y a largement de quoi remplir ces deux catégories). Et bon réveillon du nouvel an à tou(te)s . Olyvar (d) 30 décembre 2011 à 22:29 (CET)

Salut la compagnie ! Pour également, et pour Catégorie:Film se déroulant en Arctique, il y a effectivement de quoi peupler ladite catégorie. Je crois du reste que la dénomination Arctique est antérieure à la découverte de l'Antarctique, et que ce dernier terme a été commode pour désigner le continent découvert. Mais bon, à vérifier tout de même, même si ça ne change rien à l'utilité de ces catégories. -- Vincent alias Fourvin 30 décembre 2011 à 23:20 (CET)

Fait ! Finalement c'est Catégorie:Film se déroulant en Arctique (et pas « dans l'Arctique »). --Eunostos|discuter 31 décembre 2011 à 00:06 (CET)

Désébauchons le pôle Nord !

Pour fêter la naissance de la Catégorie:Film se déroulant en Arctique, voici quelques ébauches rachitiques à remplumer pour qu'elles aient moins froid : The Snow Walker (romantique), The Last Winter (horreur), Les Amants du cercle polaire (devinez), Le Vol de l'aigle (film biographique), et, last but not least, La Conquête du pôle de Georges Méliès himself, adaptant Verne (à voir l'article anglais c'est fameux, et il y a sûrement moyen d'illustrer via Commons). EDIT: Et si après ça vous êtes en manque de glace, il y a pas mal de films qui n'ont pas encore d'arctiq- pardon, d'article, à voir ce qu'on obtient en tapant « Arctique » dans AlloCiné. --Eunostos|discuter 31 décembre 2011 à 00:11 (CET)

Et La Tente rouge, Agaguk, Nuit sans fin (d'après Alistair MacLean)... -- Vincent alias Fourvin 31 décembre 2011 à 00:14 (CET)

J'ai commencé The Last Winter, mais comme je n'ai pas vu le film, il faudrait quelqu'un pour le résumé ou le synopsis ou les deux. J'ai mis en liens externes 2 pistes pour améliorer l'article (pour les parleurs de la langue des Rosbifs), le site de MovieScore Media, où il y a des extraits de critique de la Bande Originale du film, et le site de la production principale (Antidote Films), où l'on trouve des critiques du film des journaux américains et magasines spécialisés cinéma, un synopsis (si cela peut aider), etc. S'il y a des amateurs et courageux en ce début d'année, merci d'avance. Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 1 janvier 2012 à 23:33 (CET)

Bienvenue chez les Ch'tis : article de qualité

Ma réaction va être des plus nuancées : d'abord, chapeau bas devant l'énorme travail produit pour l'état actuel de l'article. Même si un article avec 235 notes de bas de pages me donne viscéralement des petits boutons, je reconnais que c'est un travail éminemment respectable. En revanche, il y a un aspect qui me laisse pantois : il n'est quasiment pas question du film et de son contenu ! Sauf erreur, hormis le synopsis et un paragraphe sur la réception critique, rien qui raconte sa spécificité d'un point de vue cinématographique, qui le replace dans l'histoire de la comédie dans le cinéma français et qui cherche à analyser son succès et la résonance avec la société de son époque (tout succès en dit quelque chose). Or ce ne sont pas les articles et émissions qui en manquèrent (de mémoire, au moins un article de la revue Esprit). Je n'ai fait que survoler l'article, aussi ça m'a peut-être échappé, mais ça devrait en être pour moi un des points essentiels, devant tous les aspects quantitatifs et factuels. Cordialement. -- Vincent alias Fourvin 1 janvier 2012 à 20:05 (CET)

Wikipédia:Sondage/Ordre des listes chronologiques

Question : Les listes chronologiques d'œuvres (films, romans, etc.), de récompenses (oscars, prix littéraires, etc.), de fonctions occupées (mandats électifs, maroquins ministériels, etc.), etc., peuvent être habituellement présentées en respectant deux types d'ordre chronologique : du plus ancien vers le plus récent (se calquant un peu sur le déroulé habituel des éléments d'une biographie), du plus récent vers le plus ancien  : voir par exemple les listes du site Internet Movie Database (IMDB). Quelles sont vos préférences et avez-vous des arguments à faire valoir pour les appuyer ? Début du sondage : Mardi 13 décembre 2011 à 23:59 (CET) Clôture du sondage : Mardi 3 janvier 2012 à 23:59 (CET)

Les éventuelles réponses sont à apporter sur la page Wikipédia:Sondage/Ordre des listes chronologiques. Hégésippe | ±Θ± 13 décembre 2011 à 23:12 (CET)

WANTED: Léonor Graser & Kolia Litscher

Bonjour, et bonne année!

Léonor Graser a été supprimée en tant qu'universitaire non notable sur cette wikipédia; maintenant la question est posée chez les collègues anglophones.

Donc, si vous parlez anglais, la vraie question est de savoir si, entre autres, Télérama et rotten tomatoes vérifient en:WP:NACTOR. Soit dit en passant, le même genre de question est posé sur en:Kolia Litscher : en:Wikipedia:Articles for deletion/Kolia Litscher. Merci, Comte0 (d) 5 janvier 2012 à 16:41 (CET)

2012

Bonne année wikipédienne 2012, mais pas seulement, aussi dans votre vie personnelle, amoureuse, travail, santé, et tout ce que vous souhaitez, en espérant que le calendrier maya se terminant en 2012 n'était du qu'à un fonctionnaire de l'époque non remplacé !!! Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 1 janvier 2012 à 21:25 (CET)

Oui merci et j'ajouterai beaucoup de bonheur, de courage, de bonnes choses pour la planète, d'une bonne élection en avril, d'une fin du monde imaginaire, de bonnes bouteilles de vins rouges, de bons voyages, de bonnes naissances, de bonnes rencontres, de bon amis et collèges, et je souhaite une bonne année au gens biens qui aident et soutiennent d'autres personnes ou d'autres causes. Pensée aussi aux personnes malades, courages à eux et à leurs familles. Une bel et grande et heureuses années 2012 en tout points. Que cette année soit sans morts en Afghanistan, sans révolutions meutrière, sans dictatures, sans injustice, sans violences et sans rancunes. Bonne année 2012 !!! --Chopin06 (d) 1 janvier 2012 à 23:41 (CET) (liste bizarrement listé )

Cela s'appelle du cinéma fantastique Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 2 janvier 2012 à 00:16 (CET)

Meilleurs vœux ; voyez de bons films ; écrivez de bons articles ; que la Force soit avec vous ; amour, gloire et beauté ; respect et robustesse… toussa, toussa… et puis surtout la santé, c'est le plus important . Olyvar (d) 2 janvier 2012 à 00:23 (CET)

Bonne année cinéphile surtout! Nous avons du gros calibre qui sort cette année :D--Munin75 (d) 4 janvier 2012 à 11:11 (CET)

Bonne année les cinéphiles ! Que les frères Lumière et les sœurs Refnec vous soient bienveillants ! --Eunostos|discuter 4 janvier 2012 à 12:55 (CET)

Bonne année à chacun/e, bonne année à tous, bonne année à la communauté, et en particulier au projet . Et que l'année soit pleine du pinacle pour tout cinéphile : entrer dans une salle, ou démarrer un film, par dépit, désœuvrement ou abnégation, ou mieux : en trainant des pieds... et en ressortir sur un petit nuage -- Vincent alias Fourvin 4 janvier 2012 à 22:23 (CET)

Bonne année à tous !! Je n'adhère pas particulièrement aux voeux de la "bonne année" mais je fais une exception pour vous, wikipédiens engagés cinéphilement (néologisme trouvé dans les voeux de Steph48). Et je vous souhaite de bonnes séances dans les salles obscures !! Mythe 兔 Let's talk 5 janvier 2012 à 23:13 (CET)

Bonne année et meilleurs vœux à tous les cinéphiles, cinéphages et cinévores… Cordialement --Cilibul (d) 7 janvier 2012 à 04:33 (CET)

Admissibilité de Une jolie ch'tite famille

Titre de travail d'un film pas tourné annoncé par Danny Boon sur TF1 fin novembre. Pas de sources, sauf le même communiqué repris des milliers de fois. Qu'est-ce qu'on fait ? Patrick Rogel (d) 6 janvier 2012 à 14:55 (CET)

La rougeur de lien laisse entendre que la question a été réglée entretemps. Mais sur la foi de ce que tu avances, j'aurais aussi soutenu une SI. -- Vincent alias Fourvin 6 janvier 2012 à 21:42 (CET)

Bright Lights, Big City (film)

Patrick commit cet article en 2009 pour un film toujours prévu en 2013 mais également toujours en développement d'après l'IMDb. Si on applique nos critères récemment arrêtés, il faudrait plutôt demander une SI. Qu'en pensez-vous, et notamment Patrick ? ;o) -- Vincent alias Fourvin 6 janvier 2012 à 22:25 (CET)

Aucune objection, votre Honneur ! Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 6 janvier 2012 à 22:40 (CET)

Pour Bien vu ! Charité bien ordonnée commence par soi-même… Au-delà de la petite pique amicale, un tour sur l’historique est aussi très éloquent quant à ce que semblent être les principales préoccupations du projet cinéma sur les catégories même si la plupart des modifs sont effectuées par des robots… Sur les 15 contributions autre que les trois ayant servi à créer la page, une seule pertinente (et de taille ! Changement de 2010 en 2013...) les autres... Et une rapide coup d'oeil sur l'ensemble des articles du projet concernant les films montre partout la même chose. Admissibilité, catégorisation, convention, maintenance... Cordialement --Cilibul (d) 7 janvier 2012 à 04:33 (CET)

Aucune objection : film perdu dans le development hell. Patrick Rogel (d) 7 janvier 2012 à 10:17 (CET)

Admissibilité

Merci d'ôter le bandeau d'admissibilité ou de passer en PàS les personnes suivantes :

• Julien Sulser (Réalisateur suisse)
• Avis :

• Mith (d · c · b),  Neutre tendance  Conserver : Compositeur de 7 films, scénariste d'1 film, monteur de 3.
• Fourvin (d · c · b), idem, même si je soupçonne une possibilité d'homonymie sur l'IMDb

• Philippe Bensoussan (Réalisateur français, Wikipédia:ébauche réalisateur français)
• Avis :

• Mith (d · c · b),  Neutre tendance  Supprimer : 1 seul long métrage (documentaire) sorti en France : Décryptage. un second documentaire Une heure sans savoir mais je ne trouve pas trace de sortie en France, ni en Suisse.
• Fourvin (d · c · b) :  Conserver, en plus de ci-dessus : césar du meilleur court en 1983, réalisateur d'un téléfilm notable diffusé (L'Enfer vert).

Sauf que c'est le court qui est primé (et non le réalisateur) Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 7 janvier 2012 à 18:14 (CET)

• Philippe Pinson (Réalisateur français)
• Avis :

Mith (d · c · b),  Supprimer : inconnu sur IMDB, inconnu sur UniFrance, inconnu sur AlloCiné.

• Reg Traviss (Réalisateur britannique)
• Avis :
• Martin Brieuc (Acteur spécialisé dans le doublage)
• Avis :

Mith (d · c · b),  Neutre sans tendance : Petite filmo

• Massimiliano Belsito (Acteur italien)
• Avis :

Mith (d · c · b),  Neutre tendance  Supprimer : danseur n'ayant que des rôles de figuration au cinéma ou à la télévision (au mieux des seconds rôles), et une carrière assez discrète.

• Michael Lipman (doubleur) (Acteur américain, Acteur spécialisé dans le doublage, Wikipédia:ébauche acteur américain)
• Avis :

Merci ! Lebrouillard ^{demander audience} 7 janvier 2012 à 02:50 (CET)

Philadelphia

Bonjour et bonne année,

<mode je raconte ma vie>Je cherchais des informations sur le fromage Philadelphia quand je fus redirigé vers la ville de Philadelphie. Je suis surpris, et encore plus par les deux bandeaux en entête de l’article.</ma vie>. Bref, v’la t’y pas que j’arrive sur Philadelphia (film, 1993) et de me dire diantre, il y aurait un autre film du même nom qui justifiera l’ajout de la date. Et là surprise : Philadelphia (film) est une redirection, mais visiblement rien ne justifie cette précision de l’année. Même en regardant les liens interlangues, la version francophone est la seule à préciser l’année (à l’exception de la version sinophone mais qui ne précise pas qu’il s’agit d’un film). J’allais donc inverser la redirection quand j’ai remarqué le commentaire de renommage de TwoWings (d · c · b) : « a renommé Philadelphia (film) en Philadelphia (film, 1993) : conventions titres ». Ne voyant rien dans Wikipédia:Conventions sur les titres, je me tourne donc finalement vers vous pour avoir votre avis :

• Est-il utile de préciser l’année et pourquoi ?

Cdlt, Vigneron * ^discut. 6 janvier 2012 à 20:29 (CET)

J'avoue que c'est peut-être un peu abusé (au fait, tu as de la chance que j'ai lu ton message vu que je viens beaucoup moins ici depuis près d'un an!). En fait, c'ets une sorte de prévention avec redirect provisoire en cas d'homonymie future. Mais surtout, je pense qu'il est préférable que tous les articles de film nécessitant une parenthèse pour cause d'article homonyme fonctionnent de la même façon, donc avec l'année même s'il n'y a pas d'autre film du même titre. Mais ce n'est qu'un avis perso, je comprendrais si la majorité des contributeurs ne soit pas d'accord... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 6 janvier 2012 à 20:37 (CET)

Moi je dirais bien qu'on s'en contrefout un peu non ? Que ce soit (film) ou (film, 1993) cela ne change pas grand chose. En tout cas, je ne suis pas contre de garder (film, 1993), même si d'après ImdB il n'y a pas d'autres films dénommés Philadelphia (même en version originale), cela ne veut pas dire qu'il n'y aura jamais de film homonyme. Donc appeler le film de Demme Philadelphia (film) aujourd'hui pour le (re)renommer (peut-être) plus tard, autant laisser comme c'est. Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 6 janvier 2012 à 22:03 (CET)

Les conventions filmographiques indiquent clairement que le titre doit être Philadelphia (film). L'ajout systématique de l'année ne me parait pas aberrant mais il me parait souhaitable de modifier les conventions avant d'entamer un renommage des articles. Brunok (d) 6 janvier 2012 à 22:07 (CET)

Le but ici n'est absolument pas « d'entamer un renommage des articles » mais juste de ne pas renommer celui-ci, voire de ne pas renommer les titres dans le même cas que celui-ci. Maintenant, le débat est ouvert. Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 6 janvier 2012 à 22:22 (CET)

C'était un message pour TwoWings mais son action de renommage est ancienne. Autrement, je suis pour mettre systématiquement l'année en cas d'homonymie initiale. Brunok (d) 6 janvier 2012 à 22:47 (CET)

Hopala, je ne pensais pas déclencher tant de réactions (@TwoWings : je pensais venir directement sur ta PdDi mais je pensais que tu ne venais plus du tout).

Je cherchais juste une explication et je l’ai eu donc déjà merci. Après, vu que c’est un point de détail, il n’est pas forcément nécessaire de tout chambouler pour cela. Ceci dit, si vous voulez vraiment débattre, ce serait intéressant d’étudier la solution chinoise (juste l’année sans la mention de film). Dans tout les cas, ce serait pas mal d’indiquer cette pratique quelque part (pour éviter qu’un autre contributeur se repose la question).

Cdlt, 6 janvier 2012 à 23:13 (CET)

Pour Xxxx (film, 1900) avec Brunok. Selon un principe d’homogénéité, de simplicité et de convention. C’est une notation qui permet une résolution à priori des problèmes d’homonymies futurs, savoir quel est le « bon titre » sans recherches inutiles. « futur » n’étant pas les films à sortir, mais les futures entrées dans Wiki. Le titre ainsi rédigé est moins susceptible d'être à nouveau modifié et une convention devrait tout faire pour limiter le nombre des exceptions. Cela participe aussi à une certaine harmonisation (voir sur la wiki anglophone où l'on trouve de tout...) et cela n'est pas plus mal. Et peut-être éviterons-nous les discussion pour savoir lequel des films par "principe de moindre surprise", a "droit" à l'appellation "film tout seul" comme si ces histoires de parenthèse avait quelque chose d'infamant. Cordialement --Cilibul (d) 7 janvier 2012 à 04:33 (CET)

Cela paraît pourtant tellement simple, pas de parenthèse = page d'homonymie, (roman) pour le roman, (film, année) pour le film. En cas de 2 films homonymes sortis la même années alors (réalisateur, année). Au projet:Télévision de réfléchir s'ils veulent harmoniser avec le cinéma pour (série télévisée, année) etc. Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 7 janvier 2012 à 13:52 (CET)

Tellement simple que les conventions en vigueur disent autre chose ! J'ai ajouté un lien vers les conventions filmographiques à partir des Wikipédia:Conventions sur les titres. Et si personne ne s'y oppose, je modifierai les conventions filmographiques. Brunok (d) 7 janvier 2012 à 14:12 (CET)

Alors c'est juste un faux semblant ! Il n'y a qu'à voir ce qui s'est passé, il n'y a pas un mois pour Les Temps Modernes... Les conventions préconisent le titre le plus court et donc (film), lorsqu'il y en a qu'un en attendant qu'il y en ait un second. Si effectivement l'absence de parenthèse renvoyait systématiquement à la page d'homonymie, pas de problème, mais je te laisse compter la quantité de page d'homonymie formulée : Xxxx (homonymie) ! La formulation Xxxx (film) laisse souvent en dormance beaucoup de fausses directions dans les filmographies n'apparaissant qu'au moment de la créations de l'article d'un des films homonymes sur lesquelles tout le monde ne fait pas forcément la vérification à l'aide de l'outil pages liées. L'adoption sous forme de convention de la date à partir du moment où l'on met la parenthèse Xxxx (film, 1900) permettrait de limiter le travail de rectification de liens à l'exemple que tu cites et relativement rare des films homonymes sortis la même année. Cordialement --Cilibul (d) 7 janvier 2012 à 14:40 (CET)

Excusez-moi, mais je crois que vous n'avez pas bien compris le sens de ma phrase. Je ne dis pas que les conventions sont simples et ainsi faites, je dis comment elle devraient être pour être simple. Désolé si je ne me suis pas bien fait comprendre. @ Cilibul, l'exemple est rare mais existe à plusieurs reprises Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 7 janvier 2012 à 16:35 (CET)

Désolé de ne pas avoir compris ! Sans vouloir jouer les Mytho, ton premier message disait que Xxxx (film) ou Xxxx (film, 1900), tu t'en fichais un peu et le deuxième demandait l'ouverture d'un débat... On est donc d'accord sur la simplicité, et c'est déjà une chose, Brunok demandait s'il entamait le changement des conventions ou pas. Tous ceux qui se sont exprimés pour l'instant semblent aller dans le même sens, mais on est que quatre et ce n'est peut-être pas encore un consensus ! Cordialement --Cilibul (d) 8 janvier 2012 à 04:39 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Une modification des conventions filmographiques ne peut se faire qu'après débat sur Discussion Wikipédia:Conventions filmographiques. Pour ma part, je suis pour le maintien de la recommandation actuelle qui permet d'avoir le titre le plus court possible. Octave.H ^hello 8 janvier 2012 à 12:59 (CET)

Idem avec Octave : ça fonctionne plutôt bien jusque-là. Il faut mieux garder la forme (film, année) pour les homonymies de titre, voire (réalisateur, film) pour les films-homonymes sortis la même année (si, ça existe !). Cela dit, pour des facilités de maintenance, il faudrait peut-être rechercher dès le départ les éventuelles homonymies et les consigner sur une page Xxxx (homonymie) plutôt que d'attendre qu'un article homonyme soit créé pour modifier le titre de l'article existant. Qu'en pensez-vous ? --V°o°xhominis ^[allô?] 8 janvier 2012 à 14:24 (CET)

Pas de problème. Je ne touche à rien. Après tout, je m'en fous. Brunok (d) 8 janvier 2012 à 17:51 (CET)

Idem qu'Octave. Je pense que c'est mieux d'indiquer entre parenthèses l'information minimale qui permet de résoudre l'homonymie. Je suis pour cette règle générale plutôt que de commencer à créer des règles spécifiques pour tous les types d'articles. Liorek (d) 8 janvier 2012 à 23:02 (CET)

Proposition AdQ

Bonjour, je suis tombé sur une proposition d'article AdQ pour Les 101 Dalmatiens (film, 1961) pour ceux que cela intéresse, merci Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 9 janvier 2012 à 07:09 (CET)

Proposition BA

Et puisque c'est l'occasion de commencer l'année en fanfare (ou de se ramasser lamentablement), JRibaX et moi proposons Inglourious Basterds au label BA. Ça se passe par ici. Olyvar (d) 9 janvier 2012 à 17:47 (CET)

Style dans Orlando

Bonjour à tous,

Via le festival de Thessalonique, j'ai abouti sur Orlando (film). Le second paragraphe de « Commentaires » vaut le détour. Je crois que je n'ai jamais lu autant d'adjectifs et de louanges au centimètre carré. Occupé ailleurs aujourd'hui (et sans source sur la question), je signale le cas ici. A +, Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 janvier 2012 à 12:02 (CET)

J'ai neutralisé le style, viré le POV et l'anecdotique, et réorganisé l'article comme j'ai pu. Merci d'avoir signalé le problème ! --Eunostos|discuter 10 janvier 2012 à 19:01 (CET)

Merci. À mon avis, on en a des dizaines d'autres comme ça... Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 janvier 2012 à 17:51 (CET)

Ahkmenrah admissible ?

Bonjour, je me pose la question (d'où le bandeau) sur l'admissibilité de ce personnage de La Nuit au musée et de sa suite. Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 11 janvier 2012 à 07:06 (CET)

Entièrement d'accord. Il s'agit d'un personnage de fiction (aucun Pharaon de ce nom dans mon annuaire téléphonique) et d'une seule fiction qui ne se rapporte pas à un roman ou autre. Cordialement --Cilibul (d) 11 janvier 2012 à 11:14 (CET)

Entièrement d'accord pour être admissible ? Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 11 janvier 2012 à 12:48 (CET)

Dans la mesure où le personnage apparaît dans deux films, l'admissibilité me semble plus recevable, mais je ne suis pas très au fait de la façon de faire figurer les personages dans WP. -- Vincent alias Fourvin 11 janvier 2012 à 14:00 (CET)

Pour Mith Tu le fais exprès ! Entièrement d'accord avec toi pour trouver cette admissibilité plus que douteuse ! A moins effectivement que ce soit sur ton message et son interprétation que je me sois une nouvelle fois planté ! AMHA pour justifier d'un article séparé pour un personnage de fiction, il faut au moins qu'il soit apparu dans plusieurs fictions et ait eu un retentissement notoire. Plus clair ? Pour Vincent, il me semble qu'il n'est présent que dans le deuxième film, et de toute façon on est en présence de films à épisodes, non ? Mais comme toi, je sui pas très au courant des critères d'admissibilité des personnages de fiction. Cordialement --Cilibul (d) 11 janvier 2012 à 14:10 (CET)

N'ayant pas vu les film, j'ai encore moins d'autorité à me prononcer ! J'ai modifié l'article pour prendre en compte les deux films, sur la seule foi de ce qui apparaît au bas de l'infobox. Et pour briller dans les dîners en ville, on ne dit pas films à épisode, mais on parle de franchise -- Vincent alias Fourvin 11 janvier 2012 à 14:17 (CET)

Bah tu sais, aucune intention de briller en ville ! Et encore moins d'aller au musée la nuit ! Mais merci pour ta franchise ! Sur l'admissibilité, j'ignore s'il y a des règles mais je suis certain que l'on va être capable d'en pondre une ! Ceci dit cet article ne me dérange pas outre mesure. Il est bien possible que d'ici deux mois on discute de son éventuelle fusion avec son interprète... --Cilibul (d) 11 janvier 2012 à 14:31 (CET)

Selon moi, c'est purement le genre d'info qui doit figurer dans la page du film. C'est là où sa place est la plus pertinente. La notoriété propre étant insuffisante (ainsi que les sources secondaires).-- LPLT ^[discu] 11 janvier 2012 à 14:25 (CET)

Moi j'ai vu les 2. Il apparaît dans le 1, c'est le méchant du film, mais il est emprisonné quasi tout le film, pour ne sortir qu'à la fin, c'est un personnage, à mon avis, secondaire. Je ne sais plus s'il apparaît dans le 2. Mais je doute que l'on trouve des sources secondaires analysant ce personnage précisément, à contrario de personnages de fiction tels que Indiana Jones, Tintin, ou encore Bilbo. Le premier étant un personnage central d'un sage de 4 films + jeux vidéos inédit des films + série télévisée + marketing de vente, etc. Le deuxième, personnage d'une 30taine de BD, de 3 films (+2 à venir), de dessins animés + marketing de vente. Le 3ème est le personnage central d'un roman, personnage secondaire de 3 romans, personnage d'un dessin animé (adaptation SdA), personnage des adaptations en film (SdA et Bilbo the Hobbit). Comparez maintenant Ahkmenrah à ces trois autres personnages, il n'apparaît que dans 2 films (au mieux), aucun roman, je doute qu'il y ai un marketing précisément sur ce personnage, il n'est pas le personnage principal des films (il y a devant Larry Daley, Octavius et Jedediah Smith). Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 12 janvier 2012 à 10:09 (CET)

À la lecture du synopsis de l'opus n° 2 (histoire de se remémoré le film), Ahkmenrah semble apparaître aussi dans le 2 mais ce n'est pas le méchant principal, puisqu'il s'agit de son frère Kahmunrah, aidé d'Al Capone, le tsar Ivan le Terrible et l'empereur Napoléon Bonaparte. Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 12 janvier 2012 à 10:17 (CET)